Anja de Haatzaaier (3)

36 Reacties

op 10 09 2005 at 14:12 schreef stoethaspel:

Je hoeft alleen maar in te zien dat de Anja Meulenbelt’s van deze wereld niets anders zijn dan gelovigen, om te kunnen begrijpen waarom argumenten geen vat op deze mensen krijgen. En zoals het gelovigen betaamt kruipen ze bij de minste of geringste tegenstand in hun schulp, óf ze kruipen gezellig bij elkaar om te contempleren over het Beest, de Anti-Christ en welk getal er aan kan worden toegevoegd: zo verwordt men vanzelf tot een fundamentalist.

En zelfs al zou Meulenbelt ontvankelijk zijn voor rationele argumentatie, dan nog zal ze, net als alle andere gelovigen, nimmer haar geloof prijsgeven. Hooguit kun je haar door middel van kritiek dwingen haar standpunten anders te formuleren.

God is dood. Leve het socialisme.

op 10 09 2005 at 15:42 schreef arend:

Uiteindelijk snijden de ‘vrije meningsuiting-bashers’ zoals Anja zichzelf in de vingers.
Om goed te leren schaken moet je de regels kennen èn regelmatig oefenen, liefst met sterkere schakers.
Om goed te debatteren heb je feitenkennis nodig, maar ook ervaring in het echte debat, met echte tegenstanders.

Op diverse forums kom je die zelfbenoemde denkers tegen, die kritiekloos hele artikelen plakken en knippen, maar geeneens een simpele vraag over dat artikel kunnen beantwoorden.
Schelden op Hirsi Ali, Ellian, en als je vraagt "waarom vind je dat?" hoor je niks meer.
Of je bent een fascist.

Op termijn houden dergelijk ‘debaters’ toch geen stand.

op 10 09 2005 at 16:23 schreef Cor Spaans:

"Ik ben tegen de hoofddoek, of de sluier, maar ik houd van mijn gesluierde vriendin Samira (die al twee weken niet meer reageert op mijn e-mails)."

Misschien is er een ongelukje gebeurd toen zij haar klit op authentiek islamitische wijze liet inkepen.

op 10 09 2005 at 16:28 schreef Peter Breedveld:

Jammer, Cor.

op 10 09 2005 at 19:59 schreef keesjemaduraatje:

je kan beter zelf iets schrijven op een eigen log, dan reageren op iemand waar je het toch niet mee eens bent. Ik denk dat het ook onmogelijk is om een compromis te vinden, vandaar dat discussieren weinig zin heeft. Het valt me weer op dat op de website van Anja Meulenbelt niets staat over de Sharia die in Canada voor islamitische vrouwen is ingevoerd. Dus als een islamitische vrouw in Canada wil scheiden moet ze naar een Sharia rechtbank. Dat is het toppunt van multi-culturalisme en een bewijs dat het multi-culturalisme tot racisme en apartheid kan leiden, als je niet gewoon je boerenverstand blijft gebruiken.
Ik ga in ieder geval door met het onderzoek naar de Stichting Kifaia die geld naar de Gazastrook sluist. Volgens mij zit daar iets niet goed. Binnenkort meer.

op 10 09 2005 at 21:08 schreef Peter Breedveld:

Het probleem met je beperken tot een eigen web-log, is dat je voornamelijk mensen trekt die het al met je eens zijn. Je staat dus voor eigen parochie te prediken. Dat is jammer. Het internet is juist een uitgelezen mogelijkheid om kennis te nemen van een veelheid aan standpunten.

Ik wil anderen niet overtuigen van de juistheid van mijn standpunten. Maar het zou al heel wat zijn wanneer mensen, die over mij en mensen als ik allerlei boude uitspraken doen, eens luisterden naar argumenten en die gebruikten om hun standpunt ten minste te nuanceren.

Ik heb bijvoorbeeld al zo vaak gewezen op moslima’s die ik klen en die Hirsi Ali wél steunen. Toch blijven de Hirsi Ali-haters erop hameren dat Hirsi Ali alleen maar oude blanke mannen aanspreekt.

Dat is zo oneerlijk, en zo dom.

op 11 09 2005 at 03:32 schreef Cor Spaans:

"Jammer, Cor."

Je wil het leuk houden, ofzo?
Religeus besnijden is nu eenmaal mijn stokpaardje. In de islam past dat man en vrouw, al is dat in Nederland een taboe.

op 11 09 2005 at 16:39 schreef Peter Breedveld:

Je kunt er niet vanuit gaan dat elke moslima besneden is, evenmin als je ervan uit kunt gaan dat elke moslim een terrorist is, of tegen de democratie.

Bovendien bestaat Samira echt, en is ze echt een vriendin van me. Het is dat ik geen zin heb in al dat gedoe, maar anders had ik je moeten uitdagen tot een duel, Cor.

op 11 09 2005 at 18:34 schreef Cor Spaans:

Zoals je weet heb ik onder het artikel "De weg van de moslim" Samira en andere moslimmeiden opgeroepen zich te (laten) besnijden. Zeker iemand die zich welbewust bekeert tot de islam, vind ik, kan niet slechts die zaken uit het geloof kiezen die haar bevallen. Zij moet haar lust beter kunnen beheersen, heeft haar heilige Mohammed geprofeteerd. Een inkeping in de klitoris is wel het minste dat Samira over moet hebben voor Allah.
Dat je niets van haar hoort, de laatste tijd, zou best met die ingreep te maken kunnen
hebben. Extreme pijn, bloedverlies, urineweginfectie en chronische pijnen treden vaak
op na de behandeling. Ik kan me voorstellen dat zij dan even geen zin heeft om je te
mailen.
Overigens kan ik mij ook voorstellen dat Samira jou niet nodig heeft om haar eer te
verdedigen in een duel. De eer van Samira wordt bewaakt door een uitgebreid stelsel
van voorschriften die voor de moslimvrouw gelden, waaronder de genoemde klitkerf.

op 11 09 2005 at 19:03 schreef Paardestaart:

‘Je kunt er niet vanuit gaan dat elke moslima besneden is, evenmin als je ervan uit kunt gaan dat elke moslim een terrorist is, of tegen de democratie’

Ik denk dat een moslim zich dat moet afvragen: of je je als moslim kunt melden, en daarmee niet tegelijk tegen de democratie bent…
Als je de democratie – of in elk geval ieder’s recht om zijn eigen koers te varen – een goed idee vindt zul je je lidmaatschap voor je moeten houden, al was het maar om de vijfde colonne niet de indruk te geven dat ze op je rekenen kunnen..
Is gewoon de andere kant van de verplichting om te laten weten waar je staat.
Ik kan tenminste geen enkele reden bedenken waarom iemand zich openlijk als moslim zou willen afficheren,als er geen politieke bedoeling achter zit
Het enige dat je in dit land zou moeten willen zijn is een loyaal medeburger; de rest hou je maar voor je
Om je de waarheid te zeggen: ik zou me in deze tijd kapotschamen me openlijk te encanailleren met een afschuwelijk systeem als de islam, en tot nader order vertrouw ik dus de mensen die dat nadrukkelijk wèl doen net zover als ik ze werpen kan…vlak voor m’n voeten dus, waar ik ze zien kan..

op 11 09 2005 at 21:33 schreef Keesjemaduraatje:

Hier dan iets over Anja Meulenbelt en haar verbinding met de terreurbeweging van Jasser Arafat
http://keesjemaduraatje.web-log.nl/log/3528632

op 12 09 2005 at 18:04 schreef Rinus Duikersloot:

Laat Samira alsjeblieft met rust. Zij heeft hier dingen gezegd die Anja Meulenbelt nooit voor haar rekening zou durven nemen.

Komt Claar nog langs voor het gesprek waar ze tot oproept?

op 12 09 2005 at 19:43 schreef Peter Breedveld:

Samira is goud. Waren er maar meer mensen als zij. En als jij, Rinus.

Er is een mailwisseling gaande met Clara, Rinus.

op 12 09 2005 at 20:51 schreef Frank W.:

Clara Legêne (51) PvdA raadslid te Etten Leur en buiten haar schuld ontslagen muziekdocente aan een HBO instelling.
Haar 2,5 jaar durende gevecht met uitkeringsinstelling UWV, waarvan ze op een eigen site verslag heeft gedaan, heeft nationale mediabelangstelling gehad en tot Kamervragen geleid.
Willem Breedveld heeft op 6 juni voor het CNV daarover een column geschreven.

op 12 09 2005 at 23:30 schreef Cor Spaans:

Beste Peter en Rinus: "Ja hallo! Dit is de site van Anja Meulenbelt niet!"

op 13 09 2005 at 19:32 schreef Clara Legêne:

Hier volgt de emailwisseling tussen Clara Legêne en mij. Gepubliceerd met haar toestenmming. Voor de duidelijkheid en leesbaarheid heb ik elke mail ondergebracht in een aparte reactie (PB):

Peter, Clara hier. Ik reageer op je oproep. Je vraagt me mijn hetze tegen jou te stoppen. Ik kan slecht iets stoppen, wat er niet is. En nooit is geweest ook. Ik ben geen heilige, maar speel nooit op de man want dat schiet namelijk niet op. Ik heb je vorige week één keer rechtstreeks aangesproken en gevraagd, wanneer er nou eens een echt gesprek kwam. Niet met die kudde Christines&Miekes van je, maar gewoon met jou. Jij nodigde me uit, in te steken op de discussie op je log. Overigens heeft ook Anja me jouw uitnodiging doorgegeven.

Van der Horst, is dat die van het Volkskrantartikel? Ken ik niet. Hij was niet vleiend over Frontaal Naakt, dus voor de afdeling hetze moet je denk ik bij hem zijn. Dat ik een vriendin van Anja ben, klopt. Dat ben ik zonder dat ze een weblog heeft ook. Dat ik haar weblog al heel lang bijna dagelijks volg, is waar. Ik ben geen SP-er, stem wel links, en vind bij Anja info en discussies die me (meestal) interesseren. Jouw weblog volg ik ook, uit nieuwsgierigheid, maar niet dagelijks. En dan nog drie, vier andere, al dan niet dagelijks. Bijvoorbeeld dat van Rebecca Blood, ken je dat?

Ik schrijf als ‘claar’ reacties op Anja’s log, zend soms zelf stukken in. Ik heb net kritisch (voor zover dat kan dan) naar mijn eigen bijdragen daar gekeken. Het beeld dat ik ervan heb, klopt wel. Ik houd doorgaans mijn mond bij de Palestina-stukken, vind die kwestie te gecompliceerd. Stel wel vragen als ik iets niet snap of richt me tot iemand persoonlijk als iets me raakt. Lees alles, probeer me een mening te vormen, maar ventileer die zelden. Idem dito met de islam. Heb ik echt niets houtsnijdends aan toe te voegen, noch bij Anja, noch bij jou. Ik vind het interessant, vaak vermakelijk, maar ook verontrustend dat veel mensen zich daarover zo enorm opwinden en dat steeds meer niet-islamieten hele koranverzen blind weten te vinden. Als ik er al een mening over heb, zal ik die niet gauw opschrijven. Ik zie er persoonlijk de zin niet van in, het reële gevaar van extremisme te verbinden aan een eindeloos geleuter over het gewone geloof van gewone gelovigen. Van welk merk dan ook. Maar ik verzet me altijd – wat dat betreft herken ik me in jouw ‘profiel’ bij je stuk van gisteren – tegen wat ik discriminatie vind, of ongenuanceerde uitspraken en onbeschoftheid. Mijn eigen dingetjes bij Anja gaan dus hoofdzakelijk daarover, en over werk en uitkeringen, persoonlijke gedachten, bijvoorbeeld over het rare vijandige gehakketak van tegenwoordig over links-rechts. En over het fenomeen weblog+forum zelf. Dat laatste, dat maakt denk ik dat jij speciaal mij hebt aangesproken. Ik zou anders niet weten waar ik de eer aan te danken heb. Ik ben maar een van de velen die bij Anja reageren. Maar het is waar, ik denk soms hardop met haar mee over hoe je een forum een beetje leuk kunt houden. Annelies vd Veer noemt me bij Frontaal Naakt en waar ze maar kan al meer dan een jaar "Anja’s Rechterhand" omdat ik ooit als eerste schreef dat ik blij was met een nieuw baggerfilter bij Meulenbelt. Annelies heeft dat nu in het wilde weg zo vaak geroepen dat ik steeds meer mensen tegenkom die het zijn gaan geloven en me vragen, wat ik nou precies doe in mijn Hoedanigheid van Rechterhand. Nou gewoon, niets. Zelf ken ik Anja ook niet echt als iemand die zit te springen om een Rechterhand. Had jij ook daarom speciaal mij uitverkoren met je oproep? Maakt verder niet uit. Ik wilde je toch schrijven. En ik was inderdaad blij met dat baggerfilter, en nog steeds. Het filtert bagger namelijk. Moesten meer weblogs doen.

Ik denk dus hardop met Anja mee over verschillende manieren waarop je een forum kunt redigeren. Daarbij ga ik uit van mijn eigen wensen, zo egoïstisch ben ik wel. Wat ik zelf zoek, zijn plekken waar mensen hun fatsoen houden, eerst nadenken over wat ze op het net pleuren, niet in de gemakkelijke val van de kliekjesvorming trappen, niet aan groepsmasturbatie doen – hoe gezellig ook -, niet rechtstreeks en vaak smerig op de persoon spelen, bereid zijn tot zelfkritiek, zich baseren op feiten en elkaar niet ophitsen, maar durven te corrigeren. Ik heb zo’n plek nog niet echt gevonden, tenminste niet bij persoonlijke weblogs als dat van jou of Anja. Misschien bestaat zo’n plek niet, of kan het domweg niet. Bij jou moet ik om de drie bijdragen eerst weer het door jou scribenten achtergelaten schaamhaar tussen mijn tanden uitpulken en langs allerlei types scrollen die het nodig vinden anderen, met name Anja, aan de lopende band te belasteren. Over hetze gesproken. Bij Anja voel ik me wat dat betreft meer thuis: die zie ik actief naar manieren zoeken een forum te redigeren dat constructief is en de valkuilen van hierboven probeert te vermijden. Ik ben er blij mee, het levert voor mij een interessanter weblog op. Met de nadruk op voor mij. Meer is het volgens mij niet, Peter. Ik vind censuur een veel te zwaar woord daarvoor, net zoals ik die focus op Meulenbelt op jouw log zwaar overtrokken vind. En niet helemaal zonder risico ook, voor Anja zelf. Er zijn veel meer mensen die geluiden als de hare laten horen en delen. Maar zij is een van de weinigen die ze dagelijks op het net zet en dus wordt zij gepakt. Maar dat vind jij als ik je goed beluister, ook. Vandaag verzucht keesjemetdelangenaam dat er misschien wel nooit een echt gesprek mogelijk is. Dat we het wel nooit eens zullen worden. Dat laatste lijkt me heel waarschijnlijk en is van alle tijden. Moet dat dan, het eens worden? Van mij niet. Ik ben al heel tevreden als er weer ruimte is voor verschillende meningen naast elkaar en ik lees dat jij hetzelfde wilt. Maar jezus Peter, dan zie ik net dat je die bagger van zo’n Cor gewoon doorlaat en weet ik ineens niet meer wat ik eigenlijk op je site kom doen. Wel Gadverdamme. Ik heb Anja gevraagd een prominentere plaats in te ruimen voor tegengeluiden, misschien dat het bij haar kan, verder praten. Ik hoop echt dat je dan komt, want ik ben het zelden met je eens maar moet vaak heel hard om je lachen. Groet, Clara.

op 13 09 2005 at 19:39 schreef Peter Breedveld:

Hallo Clara, De reden dat ik jou heb ‘uitverkoren’ is simpelweg dat je me rechtstreeks aansprak op Anja’s weblog. Meer niet.

‘Groepsmasturbatie’. Da’s lachen. Dat is precies wat ik zie gebeuren op dat weblog van Anja, met die enge Abu Bakker en Olav Meijer, die werkelijk lijkt te denken dat het Hirsi Ali is te doen om de vrijheid ‘moslims geitenneukers te
noemen’. Het is die hetze, dat voortdurende herhalen van leugens, dat voortdurende verdraaien van de argumenten van Hirsi Ali e.d., dat voortdurende geziek over ‘racisme’ en ‘moslimbashers’ en ‘Verlichtingsfundamentalisme’, waar ik het over heb. Geen hetze tegen mij persoonlijk. Een hetze tegen critici van de islam en politiek-correct links, zoals ik.

Je begint je af te vragen wat je doet op een site als die van mij omdat ik meningen als die van Cor toelaat. Daarmee is meteen het verschil tussen jou, Anja en mij duidelijk, Clara. Ik ga liever met mensen in discussie in plaats van net te doen of hun meningen niet bestaan. Ik zie het heil er niet van in om met een groepje gelijkgestemden te gaan doen of er complete harmonie is, en dat het ‘samen tegen de rest’ is. Ik geloof in de kracht van argumenten. Ik geloof in luisteren naar mensen met wie ik het niet eens ben.

Jij stelt dat Anja bagger van haar site weghoudt. Ik zie voornamelijk bagger staan. Ik zie een Olav Meijer die beweert dat Hirsi Ali vecht voor de vrijheid om moslims geitenneukers te noemen. Dát wordt geplaatst. Mijn fatsoenlijk geformuleerde vraag aan hem of hij dat écht denkt, is door Anja weggefilterd. Ik zie een Abu Bakker die vindt dat godslastering strafbaar moet worden gesteld, ik zie de gebruikelijke linkse, behoorlijk grove anti-Amerikaanse retoriek en het is onmogelijk om daar nuance in te brengen, want dat is volgens jullie ‘bagger’.

Er is bagger van mij geplaatst, o jawel. Onder de naam Christine Leblanc
(en alleen onder die naam) heb ik gewoon nagepapegaaid wat jullie zoal plegen te oreren. En ja hoor, Anja vond dat ‘met feiten onderbouwd’ en ‘een zinvolle bijdrage’. Ze heeft het geplaatst. Zum kotzen!

Ik walg van mensen als Anja. Ze willen van geen nuance weten, ze blijven maar herhalen dat Hirsi Ali slechts gesteund wordt door witte oude mannen terwijl ik godverdomme kan bewijzen dat dat niet zo is. Maar dat wordt weggefilterd, want ‘bagger’. Feiten zijn in jullie ogen ‘bagger’. ‘Geweldig Anja!’ ‘Goed zo, Anja’! ‘Het is allemaal racisme, Anja!’, dat zijn in jullie ogen dus met feiten onderbouwde, zinvolle bijdragen. Op die manier draag je bij aan de polarisatie waar jullie zo ontzet over zijn. Het is haatzaaierij. Het is gemeen, het is oneerlijk. Maar je krijgt die meningen zo echt niet weg. Zo dom zijn de mensen nu ook weer niet.

Bij elke domme zet die de moslimgemeenschap en haar dhimmi’s maken -nu weer een oproep om de Holocaustherdenking af te schaffen wegens te kwetsend voor moslims- wordt het voor jullie moeilijker om mensen te overtuigen dat al die moslim-critici de beesten zijn die jullie van ze maken. Wij bedreigen niemand, wij vermoorden niemand, we worden juist bedreigd. Wij worden door jullie gedwongen te vechten voor vrijheden die volkomen vanzelfsprekend zouden moeten zijn.

Al wordt het mogelijk om op Anja’s site andere meningen te plaatsen -wat ik ernstig betwijfel, want het mens is een Heilige Gelijkhebber- dan is de behoefte daaraan bij mij verdwenen. Anja’s gelijk is in marmer gebeiteld. Hirsi Ali is nou eenmaal slecht in haar ogen. Mensen als ik zijn racisten. Een betere wereld krijg je daar niet van, maar je kunt je tenminste goed voelen over jezelf.

Want jij bent tenslotte in orde, nietwaar. Verpletterend in orde ben je. Heerlijk moet dat voelen. Doe dus wat je wilt. Sluit je ogen en oren voor wat mensen werkelijk bezighoudt. See if I care. Maar van mijn vrijheid blijf je godverdomme af.

Hartelijk groetend, Peter

op 13 09 2005 at 19:40 schreef Clara Legêne:

dag Peter, dank voor je uitgebreide reactie, zo vroeg op de ochtend :) wat ik lastig vind, is dat je mij aanspreekt alsof ik Anja Meulenbelt, Olav Meijer of Hendrik Bakker ben. Die ben ik allemaal niet. Ik schreef jou ook niet namens hen, maar gewoon namens mij. Zoals jij mij vraagt, jou aan te spreken als een uniek geval, verwacht ik dat terug van jou. nu kit je de ruimte tussen mij en hen dicht, terwijl ik net als jij aan die ruimte hecht. Ik zie maar een manier om van het eeuwige ‘ja maar jullie’-‘ja maar jullie’ af te komen en dat is mensen persoonlijk op iets aan te spreken. Spreek mij dus niet aan op woorden van anderen, dat kan ik zelf wel. ik kan een heel eind met je meegaan als je je kwaad en bezorgd maakt over de polarisatie die eerder erger dan minder wordt. Ik zie dat ook gebeuren. Wat ik je al eerder schreef: kliekjesvorming doet zich in mijn ogen al heel gauw voor op persoonlijke weblogs. Ik zie dat bij Anja, ik zie dat bij jou, ik zie dat elders. Anja zal dat niet willen, jij ook niet. Want het gaat ten koste van je eigen ruimte en autonomie. Ik denk eigenlijk, dat het niet te voorkomen is en dat het verdomd moeilijk is als webmaster er alert op te blijven. Zeker als het soms ook wel lekker voelt, al die bevestiging. Lezers zoeken bevestiging van hun gelijk in de meningen van anderen. Een mooi voorbeeld daarvan is dat een posting soms een tijd zonder reactie is, maar als er eenmaal eentje heeft gereageerd dan hoppa komt de hele kippenren ineens ook met hun ei op de proppen. Het enige wat je mag verwachten en eisen, is dat het kliekje niet doorslaat in een vorm van bewustzijnsvernauwing. En dat gebeurt bij Anja soms net zo goed als bij jou. Daar spreek ik haar op aan en sprak ik jou dus gisteren ook op aan. nog even over Cor: okay, jij vindt zijn bijdrage een mening. Ik vind het geen mening maar ongefundeerde vullis. Dat er maar zat mensen zijn die zulke vullis ergens kwijt willen weet ik ook wel. Dat jij zegt: dump maar hier, snap ik gewoon niet. Maar ik las nu dat je eerste reactie "jammer" gelukkig wordt gevolgd door een uitgebreidere reactie, en dat maakt het verhaal anders. Ook in je tegenargumenten hieronder kan ik me vinden. Dat trek ik dus in, met excuses. Blijft over dat we van mening verschillen over wat een mening is. Ik kan echt in de drol van Cor geen enkel stukje argument vinden, hoe hard ik ook roer. van jouw laatste opmerking "want jij bent verpletterend in orde tenslotte" weet ik niet precies of’ie tegen mij persoonlijk is bedoeld. Als dat zo is: dat is nou precies het probleem. Dat jij denkt dat ik dat denk en ik stiekem denk dat jij dat ook van jezelf denkt. In elk geval staat voor mij vast dat het gros van Anja’s lezers dat van Anja denkt en het gros van jouw lezers dat van jou denkt. Jullie zijn in hun ogen verpletterend in orde, omdat ze behoefte hebben aan de sterke paraplu die hen door jou en Anja en anderen wordt geboden. En dat is nou precies de reden dat ik noch jou, noch Anja benijd om jullie rol van opperhoofd van een persoonlijk weblog. Ikzelf zou die positie nooit ambiëren en als ik eerlijk ben ook niet aandurven. Al helemaal niet met een forum erbij. Ik zou mezelf wel vertrouwen en ook datgene wat ik voorsta en zou willen zeggen. Maar ik zou er niet aan beginnen, juist omdat ik zie dat jullie allebei in je kielzog een hoop volk krijgt dat soms zo gek is als een wiel en anoniem het ganse internet volkleddert, inclusief jullie weblogs. Waar je zin in hebt. moet ik eraan toevoegen, dat ik voor zowel jou als Anja bewondering heb. Dat je het durft, en dat je er al die energie insteekt, want dat moet soms niet meevallen. dan ga ik nu nadenken, of ik mezelf verpletterend in orde vind. :) het ga je goed, sterkte met al het werk, Clara

op 13 09 2005 at 19:45 schreef Peter Breedveld:

Hallo Clara, ik spreek jou niet aan op de beweringen van Olav of Abu Bakker. Maar JIJ schreef dat je blij was dat Anja ‘bagger’ buiten de deur houdt. Het lijkt me dat dit betekent dat je de ongenuanceerde beweringen die Anja wél plaatst, GEEN bagger vindt.

Ik weet nog steeds niet wat je van Olavs bewering vindt dat Hirsi Ali strijdt voor de vrijheid om moslims geitenneuker te noemen. Ik vind zoiets bijzonder kwalijk. Olav Meijer is wat ik een minderwaardig mens zou noemen.

Het verschil tussen Anja en mij is dat Anja meningen, die haar onwelgevallig zijn, buiten de deur houdt. Ik ben juist actief in de weer om mensen die anders denken aan het woord te laten. Anja besteedt ruimschoots aandacht aan Tariq Ramadan en Mohammed de Plagiator, mensen met wie ze het hartgrondig eens is, terwijl ik Samira Lahri (een gesluierde moslima), uitgebreid een podium geef. Ik heb Fahim Dieffenthaler (van de Ahmaddiya-islam) geïnterviewd en hem een stuk op mijn site laten plaatsen, ik heb iemand van de website Mijn Sluier en Ik geïnterviewd. Ik heb zelfs een column geplaatst van iemand van Elqalem.nl. Ik ben aan het proberen een interview met Abdul Jabbar van de Ven te krijgen. Zie jij Anja een podium geven aan Hirsi Ali, Theodor Holman of Afshin Ellian? Ik dacht het niet.

De kliekjesvorming: er is geen kliekje op mijn site. Er is een aantal vaste bezoekers die het kennelijk interessant vindt wat ik en Lagonda en anderen te melden hebben. We zijn het over bijna alles oneens. Ik word regelmatig voor politiek-correct uitgemaakt, of naïef. Ik ga keihard in tegen mensen als Paardestaart en Klaasvaak. Zie jij dat op Anja’s site gebeuren? Ik niet. Je mag vinden van Cor Spaans wat je wilt, maar hij heeft een reden om te zeggen wat-ie doet. Hij poneert een keiharde stelling. Hij vindt dat je niet maar mag ‘shoppen’ in het geloof van je gading. Óf je neemt alles, of je neemt niets. Dus als je moslima bent, moet je je laten besnijden. Daar is over nagedacht.

Eerlijk gezegd heb ik dezelfde soort discussies gehad met mijn vrouw, die katholiek is. ‘Pret-katholicisme’ noem ik haar manier van geloven. Ze neemt wat haar bevalt en wat haar niet bevalt negeert ze. Ik vind dat zoiets als een nazi die niets van een sterke leider, of van antisemitisme moet hebben. Dat is niet echt een nazi meer, of wel?

Daar valt wel het een en ander tegenin te brengen. Doe dat dan ook, in plaats van je afkeuring te uiten over het feit dat ik zoiets op mijn site laat staan.

Argumenten, en argumenten alleen, KUNNEN een mens van standpunt doen veranderen. Een verbod of censuur nooit. Denk je dat ik anders over de islam of het christendom ga denken als me verboden wordt god te lasteren? Echt niet.

Ik ben niet uit op bevestiging. Het zit niet in mijn aard. Wanneer heel veel mensen hetzelfde vinden als ik, begin ik te twijfelen aan de juistheid van mijn standpunt. Het gaat me niet om een achterban, het gaat me niet om kliekjes, het gaat me niet om ‘wij’ tegen ‘zij’. Het gaat me maar om één ding en dat is mijn vrijheid en die van mijn kinderen en die van jou en Anja ook, by the way. Als mij mijn mond zou worden gesnoerd op wat voor manier dan ook, zou Anja dat toejuichen, dat weet ik zeker. Als Anja, wiens mening ik verafschuw uit het diepst van mijn hart, de mond zou worden gesnoerd, zou ik in woede ontsteken en een rel schoppen. Vrijheid van meningsuiting is namelijk vrijheid van meningsuiting, klaar. Die geldt dan dus ook voor gedrochten als Anja.

Ik ben kwaad, en dat is waarom ik zoveel tijd en energie steek in mijn site. Ik zie onrechtvaardigheid. Zoals Afshin Ellian zei in de Trouw van afgelopen zaterdag: het is alsof een verkracht meisje wordt berispt vanwege haar korte rokje, terwijl de dader vrijuit gaat. Het is onverdraaglijk, het is verkeerd, het is walgelijk en ik kan niet anders dan daartegen in opstand komen. Niks dapper, niks bewonderenswaardig. Ik heb gewoon geen keuze. Ik moet dit doen. Ik moet iets doen tegen de laster en de leugens van mensen als Anja. Ik ga niet de andere kant opkijken terwijl een grote groep mensen eerst wordt gedemoniseerd en vervolgens monddood gemaakt. Ik meen het, het gaat niet gebeuren, al is het het laatste wat ik doe. In die zin ben ik een fundamentalist, jawel. Maar niet zo’n opportunistische, zoals Mohammed Bouyeri.

Je hartelijk groetend, Peter

op 14 09 2005 at 12:56 schreef Frans Groenendijk:

Dag Clara. Bedankt voor je komst naar dit forum.
Ik kan een heel eind meegaan in wat je schrijft maar daar ga ik natuurlijk niet over uitweiden.
Ik zou drie zaken willen noemen die dit debat zo heftig maken. Op de eerste plaats is alles wat er maar in de verste verte naar neigt om de moord op Theo van Gogh te bagatelliseren of negeren genoeg om iedereen op dit weblog boos te krijgen. Ik vond van Gogh -in zijn scheldpartijen- een vervelend zelfingenomen mannetje. Maar het idee dat dat van belang zou zijn…
De demonisering van AHA. De reden dat dit -in ieder geval door mij, maar ik denk velen met mij-, zo zwaar wordt opgenomen is door het feit dat Fortuyn vermoord is. Dat na zijn dood gezegd werd dat de kogel van links kwam vond ik zeer onterecht (vind ik nog, ook al heb ik er meer begrip voor gekregen). Nu Fortuyn en van Gogh zijn vermoord is het laten passeren van bedreigingen en demoniseringen aan het adres van AHA ontoelaatbaar. Heb je al eens nagedacht over wat er zou gebeuren wanneer AHA vermoord zou worden?
Op de derde plaats is er het voedingsbodem-verhaal. Ik sta helemaal achter het idee dat je naar de voedingsbodem moet kijken van terrorisme. Bijna iedereen doet dit trouwens. Alleen zijn er nogal veel mensen (eufemistisch uitgedrukt) die maar naar EEN component van die voedingsbodem kijken. Een deel kijkt alleen of hoofdzakelijk naar de haat-prediking van de islam als voedingsbodem en ander deel naar het gewetenloze optreden van westerse landen. Bij dat laatste denk ik altijd op de eerste plaats aan de hartelijke relaties tussen Bush-Cheney en de Saoedische dictatuur.
(meest verbijsterende aan Meulenbelt vind ik dan ook dat ze geen bezwaar heeft tegen Saoedisch financiering van moskeen etc hier in Nederland; verbijsterend)
De meeste non-discussie gaat er over dat het ene kamp zegt jullie kijken helemaal niet naar de kant van de voedingsbodem die wij benadrukken.

Tenslotte nog wat over het verschil tussen Cor aan de ene kant en Abubakker aan de andere kant.
Cor is grof in de bek en niet zo erg genuanceerd.
Abubakker is is niet grof in de bek, lijkt genuanceerd maar is achterbaks.
Ik prefereer Cor.
Dat Bakker achterbaks is blijkt uit het volgende.
Ik heb voorgesteld (onder andere te vinden in de kolommen van Meulenbelt):
"Schrappen van de mogelijkheid om als buitenlander een werkvergunning te krijgen voor welke politieke functie dan ook (en daarmee bedoel ik dus ook alle functies binnen religieuze groepen)".
In zijn rechtstreekse reactie op mij aldaar zegt hij bang te zijn dat dit de mensen in de armen van Sheikh Al-Qaradiwi zou jagen.
Maar op zijn eigen site prijst hij deze Al-Qaradiwi aan als gematigd man.
Wanneer ik hem vraag iets te zeggen over de uitspraak van die Qaradiwi dat afvalligen verraders zijn die het verdienen om vermoord te worden geeft Bakker niet thuis.
Aan die leugenachtigheid kan jij niets doen Clara, maar je zou misschien je af en toe wat wantrouwiger moeten zijn.

op 14 09 2005 at 13:15 schreef Peter Breedveld:

Anja is een frequent bezoeker van mijn site, en ze neemt onze kritiek (gedeeltelijk) ter harte. Kijk maar:

"Goed stuk, Anja!

Reactie van Jan Breur — woensdag 14 september 2005 @ 10.36

Ik vind het leuk om te horen, maar doe maar niet meer, Jan. Graag inhoud, informatie, verder denken. Complimenten geven zo’n onder-ons sfeer, okee?

Reactie van Anja — woensdag 14 september 2005 @ 10.52"

op 14 09 2005 at 13:43 schreef Cor Spaans:

Clara zal het waarschijnlijk roerend eens zijn met de bijdragen die ik op deze site publiceerde waarin ik mij afzet tegen het extreemrechtse platform De Krijger. Maar vindt waarschijnlijk dat mijn bijdragen over de islam niet getuigen van fatsoen en dat ik op de persoon Samira speel. Waarschijnlijk is Clara ook dol op ‘respect’.
Beste Clara: het persoonlijke is politiek, en ik spuug op fatsoen en respect. Er zijn maar weinig woorden zo misleidend als ‘fatsoen’ en ‘respect’. Door mensen die deze begrippen voortdurend gebruiken, zoals Jan Peter Balkenende en andere religieuze leiders, word ik vaak het wreedst gekrenkt.
Jouw wanbegrip voor mijn bijdragen over de islam wordt veroorzaakt door de stijl die ik hanteer: die is echter welbewust gekozen. Ik had ook een academische stijl kunnen kiezen, zoals ik die ontwikkelde tijdens mijn studie aan de Theologische Academie – waar ik onder meer les kreeg van islamoloog Marien van den Boom. Maar dat doe ik niet, omdat ik gelovigen rechtstreeks wil confronteren met hun eigen dogma’s, die in het algemeen buitengewoon respectloos en onfatsoenlijk zijn. Stiekem heb ik het vermoeden dat jij dondersgoed begrijpt wat ik betoog met betrekking tot de dogma’s van koran en hadith, maar dat niet tot je door durft te laten dringen. Dat je mijn gevoel voor humor niet deelt geeft verder niet; dat deel ik met voldoende mensen die net zo’n fijn ontwikkeld gevoel voor beschaving hebben als ik!

op 14 09 2005 at 14:55 schreef Lagonda:

Hoe je het ook wendt of keert, de slotvraag blijft: wie gaat er voor wie door de knieen? Of met andere woorden: hoe ver wil je gaan in het betuigen van respect aan de opvattingen van een gelovige?

Niet heel ver, wat mij betreft. Geloofsopvattingen zijn uitermate particulier, en zijn buiten het persoonlijke domein aan een krachtige devaluatie onderhevig. Het respect voor je geloof, dien je helemaal alleen op te kunnen brengen, en kan en mag nooit gebruikt worden om anderen mee te dwingen — je kunt namelijk wel van alles verzinnen, en daar respect voor opeisen. Deze richtlijn lijkt me toch zo helder als glas, alleen blijkt maar al te vaak dat we niet, of niet tijdig, aan de rem kunnen, durven of willen trekken. Een gelovige die vanuit zijn bla-verhaal anderen zijn wil op probeert te leggen, dient direct teruggefloten te worden — zelfs al gaat het om de meest onbenullige zaken.

Een drietal voorbeelden:

1. In juni was er ruzie tussen een aantal Tweede Kamerleden, en Iraanse parlementariërs, die in Nederland op bezoek waren. De Iraniërs wilden niet dat er tijdens het diner wijn werd geschonken. Dus: ze wilden niet alleen *zelf* niet drinken – hetgeen natuurlijk hun goed recht is – maar eisten dus dat mensen die hun geloofsovertuiging niet deelden, zich *wel* naar deze geloofsovertuiging dienden te richten. Dat is dus een stap te ver.

2. Op deze site heeft – ik meen – Samira ooit verteld over een feestje in Nederland, waar een gemengd publiek van gematigde en radicalere moslims aanwezig was. Uit consideratie met de radicalere moslims werd door het aanwezige orkest al bedaarder gemusiceerd, maar de gasten die toch een dansje waagden, werden door hun strictere geloofsbroeders afgesnauwd. Weer een stap te ver.

3. In Engeland gaan stemmen op om de Holocaust-herdenkingsdag af te schaffen, uit consideratie met moslims. Let wel: niemand is verplicht om aan de herdenking deel te nemen; moslims die niks hebben met de holocaust kunnen zonder enige problemen deze herdenkingsdag beleven als een gewone dag. Maar nee, het zijn de Joden en Westeuropeanen die water bij de wijn moeten doen, en dus (als dit plan doorgaat) niet meer officieel een zwarte bladzijde uit hun geschiedenis kunnen herdenken. Een stap te ver? Minstens!

Bovenstaande voorbeelden behoeven eigenlijk nauwelijks betoog, maar niettemin vindt men het nodig om hier toch een discussie over te voeren, waarbinnen de meest zonderlinge redenen uit de hoed worden getoverd om onze laffe inschikkelijkheid mee goed te praten: "Ja, misschien is het wel beter als we de Holocaust niet meer herdenken — dat stuit moslims maar tegen de borst!". Dat zijn absurde denkbeelden, omdat hiermee de logische verhouding tussen wat je eist en wat je mag eisen vreselijk wordt scheefgetrokken. Er wordt niemand kwaad mee gedaan als hij of zij eens op deze discrepantie wordt gewezen: ik vind dat ik tegen een gelovige (moslim of niet) moet kunnen zeggen dat ik zelf wel uitmaak of ik drink, dans of herdenk. Ben ik dan een fascist, een islamofoob, of een verlichtingsfundamentalist? Volgens Anja Meulenbelt blijkbaar wel.

En dit is wat mij stoort aan de discussies over het moslimvraagstuk; dat veel van de intellectuele smaakmakers (waaronder dus ook Anja Meulenbelt) met hun opninies en inschikkelijkheid zo ver afdwalen van wat logischerwijs aanvaardbaar is in het spel van het intermenselijk verkeer (en dan heb ik het nog niet eens per se over Westerse normen), dat hun bijdrage aan deze discussie eigenlijk nauwelijks waarde heeft. Helaas voeren ze wel het hoogste woord, en doen zij voorkomen alsof hun zienswijze het meest morele, en hoogst haalbare is — en voor wie zich niet aan hun visies conformeert, worden de smerigste verwensingen en verdachtmakingen uit de kast getrokken.

En ook al ben je niet in staat je eigen dhimmitude te onderkennen; wie kan met droge ogen blijven volhouden dat met censuur, propaganda en onsmakelijke verdachtmakingen een zinvolle bijdrage aan het integratievraagstuk wordt geleverd?

op 14 09 2005 at 21:11 schreef jelle:

Claar just left the building,ze heeft Peter sterkte toegewenst."Het ga je goed!".
Discussion closed.

op 17 09 2005 at 01:06 schreef Frank W.:

Ik kan het niet laten –het opperwezen zal me bestraffen t.z.t. maar met enig leedvermaak volg ik de belevenissen van Paula B. op het log van Meulenbelt’s collega Theo Cornelissen, die er duidelijk een a-rigide beleid op nahoudt wat plaatsing van reacties betreft.
Meulenbelt is het met dat liberale beleid hartstochtelijk oneens uiteraard.
Ze heeft onlangs een aantal vaste klanten van Cornelissen die op haar website reageerden op een issue, aangeraden zich weer naar de speeltuin van haar collega te begeven.
Scroll naar nummer 22.

http://theocornelissen.sp.nl/weblog/2005/09/16/uitverkoop-van-huurwoningen/#comments

op 17 09 2005 at 08:45 schreef Peter Breedveld:

Die Paula B. geeft ons een mooi inkijkje in het leven van -volgens mij- een typische SP-stemmer. Volkomen gespeend van enige ambitie, ze heeft er totaal geen moeite mee dat ze in haar troosteloze huurwoninkje zit te wachten op de dood. Hoe oud zou ze zijn? 42? Dat kan dus nog lang duren. En tussen het internetten door zet ze de aardappeltjes en de bloemkool op.

op 17 09 2005 at 10:18 schreef Frank W.:

Nou ja, ze is wel zielig natuurlijk –aangenomen dat het allemaal waar is wat ze schrijft en dat het hier geen joker betreft die een prachtige persiflage neerzet.
Gescheiden, uitkering, zwaar ziek (je wil niet wéten waaraan ze allemaal lijdt), onlangs zware operatie gehad, halve familie en kennissenkring lijdt aan kanker, kind dat seksuele voorlichting behoeft wat ze een groot probleem vond, maar gelukkig had ze in een kast nog een video liggen.
Het is kortom allemaal kommer en kwel bij deze mevrouw en voor haar biedt zo’n log troost en fungeert de partij als vangnet.
Maar hoe ze dat opschrijft!
Dat verhaal hierboven, over dat ventilatiegat –je kan mij wegdragen.

op 17 09 2005 at 10:59 schreef Peter Breedveld:

Het is waar, Paula biedt heel wat aangenamer leesvoer dan die humorloze Abu Bakker.

op 17 09 2005 at 19:19 schreef Frank W.:

Peter, wat doe je nou?
Zit ik op jouw site ook nog tegen dat smoel van Meulenbelt aan te kijken!
Sjesus.

op 17 09 2005 at 19:58 schreef Peter Breedveld:

Lache, toch?

op 17 09 2005 at 20:26 schreef Frank W.:

Nou! Vet gaaf!
Wat is er trouwens met het colofon gebeurd?
Sinds je daar foto’s plaatst zakt dat ding steeds verder.

op 17 09 2005 at 23:56 schreef Peter Breedveld:

Zakt-ie? Niet op mijn scherm. Welke browser gebruik je?

op 18 09 2005 at 10:47 schreef Frank W.:

Het bewijs is onomstotelijk geleverd: Meulenbelt sucks.

op 18 09 2005 at 12:43 schreef Peter Breedveld:

Ik zie het. Hij zakt naar beneden met Internet Explorer. Meer mensen die Greymatter gebruiken, hebben dit probleem, zag ik op het GM-forum. Geen idee wat ik er aan kan doen. Mozilla laat alles goed zien.

op 19 09 2005 at 17:33 schreef Cor Spaans:

‘k Weet niet of haar religie dat toestaat.
Hoe zou dat eigenlijk in de islam zijn? Ik ben nog geen hadith over bijvoorbeeld het de ‘profeet’ pijpende kindje Aisja tegengekomen. Van een geestelijk hoeder als wijlen Khomeini verwacht ik wel dat hij regels over fellatio heeft opgesteld. Ik ga maar eens op zoek, want zoals u weet wil ik niets liever dan duidelijke regels voor moslimmeisjes.

op 24 09 2005 at 16:54 schreef Frank W.:

Het bewijs dat Meulenbelt deze site frequenteert is te lezen in haar nieuwste bijdrage waar zij citaten aanhaalt van hier geponeerde meningen.
En dat onder de verzuchting dat je toch wat meemaakt op internet tegenwoordig.
Ze heeft zeker nog nooit islamitische fora bezocht.