Anja de haatzaaier (2)
Peter Breedveld
Anja Meulenbelt schrijft in haar weblog : ‘Een van de mantra’s die we zo vaak horen van de moslimbashers, is dat er nooit een ondubbelzinnige veroordeling is geweest vanuit de moslimgemeenschappen op de moord op Theo van Gogh.’
Als Anja zich nou eens had verdiept in de mensen die kritisch naar onze multiculturele samenleving kijken (moslimbashers vind ik zo’n naar woord) had ze geweten dat niet het uitblijven van de ondubbelzinnige veroordeling de steen des aanstoots is, maar het feit dat moslims voortdurend schoorvoetend mompelen dat die moord natuurlijk niet kan, maar dat Van Gogh toch ook wel heel erg ver ging. Met andere woorden: hij had er eigenlijk wel een beetje om gevraagd. Boontje komt om zijn loontje.
Trouwens, niet alleen moslims vonden dat Van Gogh zijn gruwelijke dood had verdiend. Christelijke reptielen als de Sliedrechtse predikant Georg Naber vonden zelfs dat Van Gogh een koekje van eigen deeg’ had gekregen.
En zo kon het gebeuren dat het maatschappelijke debat, dat volgde op de gruwelijke slachting, niet ging over het feit dat sommige van onze landgenoten er kennelijk hun hand niet voor omdraaien om, geïnspireerd door hun vreedzame en tolerante geloof, mensen op klaarlichte dag, midden op straat, als varkens te slachten, maar over de grenzen van onze vrije meningsuiting (een contradictio in terminis if ever I heard one) en over dat je niet maar alles moet kunnen zeggen’.
Daarna kwam minister Donner aanzetten met zijn middeleeuwse wetsverbod op smadelijke godslastering. En hoewel het een criticus van de islam was die op straat door een moslim was afgeslacht en het critici van de Nederlandse moslimgemeenschap (Hirsi Ali, Wilders en Aboutaleb) waren die door moslims met de dood werden bedreigd en moesten onderduiken, werden op de één of andere manier toch de moslims als het slachtoffer gezien. Iedereen die zelfs maar een grap over de islam maakte, zat in het beklaagdenbankje.
Als bewijs dat er vanuit de Nederlandse moslimgemeenschap wel degelijk een ondubbelzinnige veroordeling van de moord op Van Gogh is geweest, komt Anja op de proppen met een gezamenlijke verklaring van enkele tientallen moslimorganisaties die de moord ‘volledig’ afkeuren:
Theo van Gogh uitte vaak harde kritiek op de multiculturele samenleving en stond kritisch ten opzichte van de islam. Hij nam daarbij geen blad voor de mond. Dat hem op gewelddadige wijze het zwijgen is opgelegd raakt iedereen in Nederland.
Staat er onder andere in die verklaring. Het komt gewoon neer op het plichtmatige ‘We keuren het af’, dat zoveel moslims op verzoek papegaaien, gevolgd door de relativering: maar Van Gogh ging ook wel heel ver’. Dat de slachting iedereen in Nederland raakt, is stating the obvious. Nogal wiedes dat dit ook die moslimorganisaties raakt. ‘Dit kan ons onze subsidie gaan kosten, jongens, snel even een verklaring afleggen!’
Maar daar gaat het me nu niet om. Waar ik op wil wijzen is dat ik bijna geen moslim spreek, die niet nadrukkelijk verklaart dat-ie er van baalt vertegenwoordigd te worden door al die moskees, samenwerkingsverbanden, verenigingen, overlegorganen en naaiclubjes die onze babbelzieke samenleving rijk is. Gelijk hebben ze, die moslims. Ik ben er ook niet van gediend te worden vertegenwoordigd door overgesubsidieerde vergadertijgers die ik nog nooit heb gesproken. Wie wil weten wat ik vind, komt maar even bij mij langs.
Ook is er nogal wat discrepantie tussen de verklaring van die organisaties en wat ik hoorde op discussiebijeenkomsten, persoonlijke gesprekken met moslims, op radio en televisie en wat ik las in de krant. De moord werd gewoon níet onverkort veroordeeld. Integendeel.
Bovendien verschenen er voor de slachting al artikelen in de krant die geen misverstand lieten bestaan over wat ‘de moslim in de straat’ vond dat er met Theo van Gogh moest gebeuren. Ik zal nooit de ‘rustige, vriendelijke jongen’ Boujemaa Yuba vergeten die in Trouw van 11 juni 2004 praat over Hirsi Ali en Theo van Gogh:
,,Misschien komt er een aanslag op die twee”, denkt Boujemaa. ,,Ik zal me daar zelf nooit toe verlagen. Ik ben er ook niet geschikt voor, ik ben te zacht. Maar ik kook wel van binnen.”,,Als je hen hoort praten, ga je iets plannen. Dan denk je: ik huur een auto, net als die vrouw die een tijd terug op VVD-leider Van Aartsen inreed. Al mijn vrienden zeggen het ook: díe schiet ik neer, dan maar drie jaar de bak in.
De moord op Van Gogh was al lang van tevoren aangekondigd. Mohammed Bouyeri wist zich gesteund door de moslim in de straat’. En dan moet ik onder de indruk zijn van de toneelspelletjes van die organisaties? Ik vrees dat meneer Boujemaa een betere graadmeter is voor wat er in de moslimgemeenschap leeft dan de Unie Marokkaans-Nederlandse Academici.
Lagonda typeerde Anja Meulenbelt onlangs op de volgende manier:
Anja is een dement oud menske geworden, die eenzaam achter dichtgetrokken gordijnen in haar flatje ronddoolt, en wil blijven geloven dat haar overleden zoon elk moment langs kan komen. Hij heeft het zo druk met zijn werk, he? En vanwege dat slechte weer verleden week kon hij ook al niet. Maar morgen, misschien…
Elke dag krijgt ze de brieven retour die ze aan hem schrijft. Maar die gooit ze gelijk in de vuilnisbak, terwijl ze haar hoofd afwendt en heel hard zingt. Een regel, steeds dezelfde… “We shall overcome!”
Soms gaat de telefoon, maar die neemt ze niet meer op.
Lees ook Lagonda’s analyse van het geval Meulenbelt. Jaap de Wreede toont in een stuk op Het Vrije Volk aan dat Anja weliswaar tegen racisme is, maar een uitzondering maakt voor antisemitisme. Mits het islamitisch antisemitisme is, uiteraard.
Peter Breedveld luistert de laatste tijd vooral naar Juana Molina, Gaby Kerpel en Axel Krygier.
Algemeen, 26.08.2005 @ 21:19
10 Reacties
op 26 08 2005 at 21:37 schreef AVe:
Anja Meulenbelt op 2 november 2004 op haar gecensureerde weblog:
"dinsdag 2 november 2004
Geplaatst onder: Algemeen om 12.23 uur
O SHIT
Ik hoorde het net in de werkgroep buitenland van de SP. Theo van Gogh vermoord. O shit o shit. Dit is zo slecht voor iedereen, de paranoia zal weer stijgen, de polarisatie wordt erger. Dit had nooit mogen gebeuren. We zijn verslagen."
O shit was Anja’s eerste reactie. Ze had helemaal geen zin om ’s avonds naar de lawaaidemonstratie te gaan maar omdat Marijnissen had gezegd dat ze moest gaan, ging ze er even naar toe.
op 27 08 2005 at 01:18 schreef jelle:
M’n beste Peter,
Een mooi voorbeeld van het respectfilter van A.M. te A. lijkt mij het volgende:
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2004/11/03/vrijheid-en-fatsoen/
Nadat ik als "Jan" gefulmineerd had tegen haar partijgenoot Harry van B.:
Nog één keer,van Bommel heeft het over het overschrijden van fatsoensnormen en waarden.
Ik weet niet welke decennia van de vorige eeuw hij bewust heeft meegemaakt,hoeveel de man weet van de ongezouten kritiek die over de verscheidene christelijke instituten in die jaren werd uitgestort,ik wil niet éens meer in details treden,u zoekt het zelf maar uit.Wél wil ik nog graag even meegeven dat het zich progressief denkend Nederland(en ik dacht dat ik daar ook bij hoorde)er geen been in zag om de gevestigde orde(Kerk,Staat,Monarchie,of wat voor volgorde u prefereert)ongenadig hinderlijk te volgen,bekritiseren,desnoods beledigen".
Er werden geen politieke moorden gepleegd.
Wél werd er door de beminde gelovigen hel en verdoemenis uitgesproken over degenen die het gelovige deel van dit land op hun religieuze hart trapte.
Maar tóch hebben wij toen veel heilige huisjes kunnen afbreken.En Harry van Bommel gaat mij toch niet vertellen dat t allemaal een verschrikkelijke vergissing was,dat schoppen tegen de verstikkende spruitjescultuur?
In dit land is een nieuw religieus fenomeen geïmporteerd,de meeste mensen die dat geloof belijden willen van géén kritiek op die leefwijze horen,laat staan dat zij zich ooit hebben willen verdiepen in de humanistische normen en waarden die wij in dit land keihard hebben moeten verkrijgen en verdedigen.Maar helaas zijn mensen als Harry van Bommel en onnoemellijk veel zich ooit progressief denkende mensen tot inkeer gekomen.Zij werpen zich nu op als verdedigers van een religie die door een groeiend aantal fanatieke aanhangers hun stempel op onze ooit humanistische maatschappij willen drukken
Theo van Gogh is afgeslacht,er zullen meer van deze zuiveringen volgen,en het wordt alweer verkondigd,de Islam is beledigd",en dan moet je niet vreemd opkijken als je strot wordt doorgesneden.
Van Bommel heeft mij in de steek gelaten,hij veroordeelt de mensen die de uitwassen van de Islam bekritiseren,desnoods beledigen".De heer van Bommel heeft zich hiermee opgeworpen tot verdediger van een zich onverzoenlijk gedragende bevolkingsgroep,althans een verontrustend groot gedeelte daarvan.
Hij hoeft niet onder te duiken,van Bommel zal zich nooit meer kritisch uiten over een religie die een duidelijk stempel op onze ex-open,vrije democratie wil plempen.
Theo van Gogh ook niet meer,die had tenmiste lef,maar helden worden altijd te vroeg uit onze samenleving geschoten.
En er zijn téveel mensen in dit land die vinden dat ze daar zelf om gevraagd hebben.
Comment van Jan 4 november 2004 @ 2.22
—————————————————————————————————————————–
Nou,dat passeerde Anja’s respectfilter nog wel,
Maar,toen ik haar vroeg:
107 Teletekst vr 05 nov
***************************************
Ontzette Kamer eist keiharde aanpak
***************************************
DEN HAAG De fracties in de Tweede Kamer
willen naar aanleiding van de brief van
de moordenaar van Theo van Gogh dat er
paal en perk wordt gesteld aan radicale
islamitische organisaties.Woordvoerders
reageren geschokt op de dreigbrief.
De fracties spreken van een aanslag op
de democratie.Ze stellen zich op achter
de bedreigde Ayaan Hirsi Ali en eisen
keiharde maatregelen,met name tegen
moslimjongeren die radicaliseren.
Volgens VVD-fractieleider Van Aartsen
is er in Nederland nu sprake van een
jihad.Deze mensen hebben ons de oorlog
verklaard,de Nederlanders maar ook de
rest van Europa,waar ook cellen zijn."
***************************************
volgende nosnieuws financieel nossport
Anja,wat is het standpunt van jou,in deze?
Reactie van Jan vrijdag 5 november 2004 @ 0.44
—————————————————————————————————————————–
Maar daar kwamen de hulptroepen:
(citaat)
Als we bepaalde groeperingen keihard aanpakken, dan is het hek van de dam. In het kader van vrije meningsuiting mogen zij ook zeggen wat ze willen.
Pas als ze zich boven de wetten van dit land plaatsen, kunnen ze rekenen op aanpak, maar dan nog betreft het individuen die rechtstreeks betrokken zijn, niet groeperingen die gelijksoortige opvattingen hebben.
Reactie van Jan Breur vrijdag 5 november 2004 @ 9.57
—————————————————————————————————————————–
Het leek mij dat die Breur éven wat nuances vergat wat betreft het uitvoeren ván,aanzetten tót,sympathiseren mét aanslagen tegen personen en de Nederlandse Staat.
Ik reageerde dat die mentaliteit een kankergezwel is in onze maatschappij,en dat zoiets uitgeroeid moet worden…
Anja’s reactie:
Ik was, met Harry van Bommel, niet van plan om elkaar verrot mogen schelden te accepteren als de nieuwe norm in Nederland. Vandaar ook dat jouw andere bijdrage, waarin de oproept het kankergezwel uit te roeien niet op mijn weblog komt. Waar mensen moorden moet het recht worden toegepast. Dat je er woedend over bent is vanzelfsprekend. Maar wie uitroeien begint te brallen is dus net zo erg als wat hij wenst te bestrijden, en zo escaleert het geweld alleen maar.
Op dit weblog heersen dus andere normen.
—————————————————————————————————————————–
Ik heb toen nog gereageerd naar mevr. A.M. te A. dat ik háár de Ultieme Haatzaaier vond,
maar dát heeft ze óók niet meer door haar respectfilter laten passeren.
Er valt niet vrij te dicussiëren in dit land,vlak de PvdA ook niet uit,it’s a loosin’ battle,
maar mijn krijge se niet kapot!
op 27 08 2005 at 05:43 schreef Klaasvaak:
Zo ging het ook onder links Nederland toen Fortuyn was vermoord.
Mensen die ook maar de minste vorm van begrip kunnen opbrengen voor deze moorden zijn de mensen die Nederland en europa al jaren kapot maken. Het is hoog tijd dat we verlost worden van deze zieke geesten.
op 28 08 2005 at 16:16 schreef Frank W.:
@Jelle:
Inhakend op Meulenbelt’s laatste reactie die je hierboven citeert, thans de reactie van een Anjafiel op een artikel inzake veronderstelde discriminatie, vandaag op haar log:
"Het artikel van Anne-Ruth heb ik diverse malen gebruikt tijdens discussies over discriminatie met mijn collegas. Het hielp enorm en ik raad iedereen ook aan om het te doen. Maar discriminatie is een gevoelsuiting die je kunt vergelijken met jaloezie: als een kankergezwel zaait het uit over de gehele samenleving. Je moet daarom niet alleen altijd controleren (chapeau GroenLinks) hoe het staat met de discrimantie in het land, maar ook direct ingrijpen met chemokuur (afstraffen dus) om verdere uitzaaiing te voorkomen. Ik gebruik deze metafoor om aan te duiden hoe gevaarlijk ik discriminatie vind voor de stabiliteit van een samenleving en hoe desastreus ik me de gevolgen van tweedeling voorstel. Er is absoluut geen tijd te verliezen: we moeten alles op alles zetten om die gezwellen die misschien altijd wel aanwezig waren te bestrijden"
Reactie van Imad el Kaka zondag 28 augustus 2005 @ 9.43
Einde reactie.
Dit is blijkbaar wel in overeenstemming met haar normen.
Zoek het verschil.
op 28 08 2005 at 17:04 schreef Peter Breedveld:
Verdomd als ik niet precies hetzelfde dacht, Frank. Sowieso weer raar gezwets allemaal, over discriminatie. Op een parmantig quasi-wetenschappelijk toontje zit Anja weer te drammen over dingen die helemaal niks met racisme te maken hebben, maar die ze toch perse racisme wil noemen.
Bijvoorbeeld:
‘Het (‘concurrentieracisme’; Anja waant zich een nieuwe Weber -PB) is ook duidelijker gericht op de kenmerken waar men zelf iets aan kan doen: gewoonten, denkbeelden en religie.’
Tja, da’s dus geen racisme. Racisme gaat over vooroordelen en generalisaties in de zin van ‘Negers zijn lui’ of ‘Joden zijn sluw’. Voor een religie kies je, als volwassene, zelf. Net als voor het monteren van een schotel op je balkon en het weigeren je baard een beetje fatsoenlijk bij te laten knippen. Het is toch raar dat ik tegen een blanke wél mag zeggen dat ik zijn baard maar niks vind, en niet tegen een moslim, omdat ik dan voor racist word uitgemaakt?
Ook een juweeltje:
"Het neerzien op uit het uitbuitingsracisme verschuift in de richting van minachting hebben voor."
Ik ben natuurlijk maar een domme boerenlul, maar ik zie het verschil niet zo tussen ‘neerzien op’ en ‘minachtig hebben voor’. Wat een raar Nederlands bezigt die Meulenbelt trouwens. En die is schrijfster?
En wat nou, ‘uitbuitingsracisme’? De gastarbeiders zijn in de jaren 60 en 70 uit vrije wil naar hier gekomen, om het werk te doen waar Nederlanders zelf geen zin meer in hadden. Buit je iemand, die vies of rottig of dom werk doet, uit? Buit ik mijn schoonmaakster uit? Wat een onzin! Wie graag hersenchirurgie wil doen, moet geneeskunde gaan studeren. Wie niet naar school gaat, om wat voor reden dan ook, zal het met de mindere baantjes moeten doen. Geeft niks, ik heb bewondering voor iedereen die werkt (en dus niet voor Anja Meulenbelt) maar ga niet zitten zeuren dat je wordt uitgebuit.
Benieuwd wanneer ik het woord ‘imperialisme’ ga tegenkomen op Anja’s site. En natuurlijk de klassieker: ‘neokolonialisme’.
op 28 08 2005 at 17:33 schreef Lagonda:
Imad el Kaka, haha, het is bijna een verzonnen naam, net als Gregorius’ Ali-El Wakkie, de enige moslim boven de poolcirkel.
Imad el Kaka, de … nou ja, vul zelf maar in.
op 29 08 2005 at 13:19 schreef r.k.h:
In mijn weblog (ikhebgezegd.blogspot.com) geef ik ook commentaar op die "ondubbelzinnige veroordeling". Conclusie: zowel personen als groepen spreken met dubbele tong.
op 30 08 2005 at 14:44 schreef Peter Breedveld:
Olav schrijft op Anja’s blog:
"Het intellectuele kanon van de VVD, Ayaan Hirsi Ali, (…) Volgens radio 1 vanmorgen heeft zij ook gezegd, dat in de toekomst niet meer het woord integratie zou moeten worden gebruikt in verband met allochtonen -want dat is toch een woord van multiculturalisten!- maar moet worden gesproken van vrijheid en tolerantie. O ja, die vrijheid en tolerantie om Mohammed een pedofiel te noemen en de Islam als zodanig verdacht te maken!’
Dat is waar Hirsi Ali voor vecht in de ogen van types als Olav en Anja, de vrijheid om Mohammed een pedofiel te mogen noemen.
Tsja, als ík de zaken zo verwrongen zag, had ik ook helemaal niks in Hirsi Ali gezien.
op 30 08 2005 at 23:50 schreef jelle:
@Frank W.
Eindelijk gerechtigheid!
Jij hebt ’t goed gelezen,en mijzelve doet dat zeer veel deugd.
Wat Anja betreft heeft de vernoeming van een kankergezwel dat uitgeroeid moet worden dus alléén háár goedkeuring nodig,óf de diarrhee van die El Kakaa,die mag van haar dóórstromen.
Oh,mijn god,zij leest dit,zou ik nou niet meer in "Tramlijn Begeerte" eventueel deze verrader van de arbeidersklasse kunnen aanspreken?
op 24 12 2005 at 01:19 schreef Jan Breur:
Per toeval stuitte ik op deze site, en kwam tot de ontdekking dat ik zonder mijn toestemming of medeweten ben geciteerd. Nu schaam ik mij niet voor mijn mening, maar de volgende keer wordt ik graag even ingelicht!
RSS