Terreurjournalistiek

25 Reacties

op 02 02 2011 at 10:41 schreef MNb:

Wonende in Suriname heb ik PB niet op TV gezien – bovendien kijk ik maar weinig TV. Maar die goedkope opgefokte sensationalist Willibrord Fréquin herinner ik me nog wel. Een slechte imitatie daarvan – dat wil ik niet weten.

op 02 02 2011 at 10:45 schreef Josje:

Don’t believe half of what you see and none of what you hear
Dat is een prachtig levensmotto. Ontzettend goed geschreven, Rob.

op 02 02 2011 at 11:17 schreef babs:

MNb,
Staat ook op youtube. En het valt allemaal vooral reuze mee. Je ziet aan alles dat PB helemaal niet mag praten van zijn baas in zijn baas zijn tijd in zijn baas zijn gebouw. Bij geen enkel bedrijf mag je als onderknuppel zomaar lieden van de pers te woord staan trouwens. PB loopt rustig naar beveiliging en levert Rutger daar af. Genoeg aanleiding om Peter als totale loser te zien, als je dat graag wil zien.

Ik vind Rutger hier ook eigenlijk niet de kwaaie peer. Beetje dom wellicht, beetje slecht ingelezen, maar doet in beginsel gewoon zijn werk: kwootje halen. Dom dat hij niet goed begreep dat dat hier helemaal niet kon.

op 02 02 2011 at 13:05 schreef Jarich:

Nog een trap na van Pritt op Geenstijl vandaag. Viel me eerder ook al op hoe de roze brigade massaal viel over het gebruik van het woord ‘mongool’. Een beetje ironisch gezien de woordendiarree die ze op deze site hebben uitgespreid.

op 02 02 2011 at 13:39 schreef judas:

laat de vn maar soldaten naar europa sturen om de verkrachtende moslims af te schieten
http://www.artikel7.nu/?p=49184

op 02 02 2011 at 13:40 schreef hassnae:

Het zou mooi zijn als Burema een keer met inhoudelijke argumenten komt. Maar nu vraag ik wonderen, dat weet ik.

op 02 02 2011 at 14:38 schreef Martijn:

Als je zoiets als “PVV-ers doodschieten” in (semi-) besloten kring meldt, begrijpt iedereen in zo’n gezelfschap de context. Die context gaat echter verloren als je deze boodschap zelfstandig als sigitale soundbite aanbiedt op een medium waar mensen met 1 klik alles kunnen delen met als enige doel ‘exposure’.
Peter -ik heb hem best hoog zitten- heeft zich hier, zoals Rutger terecht opmerkt, een te grote broek aangemeten.
Ik raadt Peter aan om dit soort uitlatingen slechts te maken in een wat bredere context. Deze blog is daar prima voor geschikt. Je moet dan wel accepteren dat haantjes als Rutger verhaal komen halen. Het zou Peter dan ook sieren als hij wél het gesprek aangaat. En dan geen Vogelaar-houding aannemen maar gewoon relaxed een plekje zoeken, koffie erbij, een lach, een traan en klaar.

op 02 02 2011 at 15:06 schreef Jabir:

@Martijn

Die context gaat vooral verloren als een journalist die bewust verkeerd weergeeft. Anders was deze tweet niet bekend geweest bij mensen die PB verder niet volgen. Dit is het argument van een gijzelnemer die de gegijzelde probeert te conditioneren (het is jouw schuld dat je gekneveld wordt; had je maar geen lawaai moeten maken!). Toch te bizar voor woorden dat je iets zou moeten leren van laag bij de gronds gedrag en als je er iets van terugzegt je voor ‘moralist’ wordt uitgemaakt.

En waarom zou Peter een gesprekje aangaan? Het lijkt me zinvoller om de Rentolkil te bellen.

op 02 02 2011 at 16:03 schreef Marco Meijer:

Gesprek met Geenstijl ? Dan altijd je eigen camera meenemen. GS knipt en plakt zodat alleen de shots overblijven waarin Rutger bijdehant uit de hoek komt. Je kan nog zo gevat tegenspel bieden maar dat knippen ze er gewoon uit.
Het zou best leuk zijn als iemand dat eens aan de kaak stelde door eigen integrale opnames te publiceren.

op 02 02 2011 at 16:57 schreef Rob:

Ah ja, die verontwaardiging over ‘mongool’… als ik nu zeg dat Berlusconi’s kranten (zie boven) nu lawaai maken over een rechter die onderzoek doet naar Ruby en de hoertjes omdat zij dertig jaar geleden een (zeer) linkse journalist zou hebben gekust (kussen, dertig jr geleden, versus seksfeestjes met minderjarige, illegale allochtoon nu!) dan weet u weer genoeg. De overeenkomsten worden steeds duidelijker.

op 02 02 2011 at 18:42 schreef Jabir:

@Marco

Mediatraining nieuwe stijl: begrijpend meelachen en levelen met Rutgers ZMOK-perspectief werkte tot en met 2010. Als hij nu langskomt moet je niet voor de camera weglopen (want tja, een “Vogelaartje” moeten we gewoon niet willen met z’n allen), maar je een roze geverfde honkbalknuppel of paraplu aan laten reiken door een beleidsambtenaar. Pas stoppen met slaan als hij echt niet meer beweegt. (of kan je dat niet zo stellen?)

op 02 02 2011 at 20:52 schreef MNb:

@Babs: mijn internetverbinding is niet erg snel, een half uur voor een filmpje van vijf minuten of zo. Dat heb ik niet voor rel-TV over.
Zeg Marco Meijer, schreef jij niet iets over je tot het niveau van de opponent verlagen? Het is best leuk dat jij precies dat voorstelt – baggerjournalistiek tegenover baggerjournalistiek.
Consequent kereltje ben je.
Daar staat dan weer tegenover dat ik je nog even serieus neem (of evenmin) als voor het lezen van 16:03.

op 02 02 2011 at 22:31 schreef Marco Meijer:

Ik pleit niet voor baggerjournalistiek;ik pleit voor registratie met een eigen camera van wat er feitelijk gebeurt als GS een interview doet. Je hebt dan verweer als GS (zoals gebruikelijk) de hun niet welgevallige passages weglaat. Leg mij eens uit waarom dat baggerjournalistiek zou zijn ?

op 02 02 2011 at 22:42 schreef Peter:

Een aantal mensen weet zo goed te vertellen wat ik had moeten doen met die Rutger.

Het is heel simpel: ik had mijn werkgever in moeilijkheden gebracht, voelde me schuldig, en er was me gevraagd niets tegen de pers te zeggen, die zich die morgen al vroeg in grote getale meldde. Dat gehoorzaam ik dan gewoon. Kun je me een lul vinden, maar ik betwijfel dat er veel zijn die wat anders hadden gedaan. Tenzij je dat werk gewoon naast je bestaan als multimiljonair doet, natuurlijk.

Daarbij hoef ik niemand te woord te staan, als ik dat niet wil, en ik ben de hypocrieten van GeenStijl/PowNed al helemaal geen verantwoording verschuldigd.

Verder was ik nota bene in gesprek met iemand. Kun je jezelf wel ‘journalist’ noemen, dan betekent dat niet dat je dan maar alle fatsoensnormen aan je laars mag lappen.

Ook als je Rutger van Castricum heet, vraag je netjes toestemming voor je ergens naar binnen banjert, en een open vraag en wat geveinsde interesse willen ook altijd nog wel helpen.

op 02 02 2011 at 23:22 schreef Jabir:

@Peter

Volledig mee eens hoor, en ik heb geen idee hoe ik op zoiets zou reageren. Misschien stelde ik het iets te overdreven, maar ik zat wel te denken dat het eigenlijk vreemd is (ook los van jou) hoe mensen die geïnterviewd worden zich sinds de Vogelaar kwestie anders moeten gedragen van hun communicatie adviseurs. Jij krijgt nu in wezen allemaal van die ‘mediatraining’ achtige feedback in de reacties en ik hoor telkens dat je verweten wordt, dat je op de ‘verkeerde’ manier met Rutger omgegaan zou zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Klopt het eigenlijk wel dat je altijd leuk moet meelachen en je verlagen tot het niveau van Rutger om ‘goed’ over te komen? Daar is wel wat op af te dingen.

Dat beeld zou eigenlijk weer moeten kantelen, want waarom zou je je ook daardoor laten framen? Het is gewoon een normale reactie om iemand weer je kantoor uit te zetten en niet aardig te doen.

op 02 02 2011 at 23:29 schreef Wlad:

Ik moet eerder denken aan dat incident met de zogenaamde Wikileaks hacker in de Telegraaf met Siebelt.

op 02 02 2011 at 23:43 schreef herman van der helm:

Peter, je hebt volgens mij zeer normaal gereageerd. Dat je werkgever op hun eigen terrein geen herrie wilde is ook zeer begrijpelijk. Ik snap ook werkelijk niet waarom er uberhaupt mensen zijn die niet snappen in wat voor positie je op dat moment verkeerde.
Je voelde jezelf schuldig en niets is makkelijker dan iemand die daardoor in een zwakkere positie verkeert een extra trap naar beneden te geven. In gewone mensentaal heet dat pesten. En als dat de stijl en de trots is van die nieuwsoortige omroepen denk ik dat we er eens een stevig protocol voor moeten opstellen. Net zoals dat in onderwijs en ondernemersland gebeurt.

op 03 02 2011 at 01:22 schreef MNb:

MM: Ah, OK. Als GS knipt en plakt, wil jij er gehele filmpjes tegenover stellen. Dat had ik even niet begrepen. Mijn fout. Ik trek mijn woorden terug. Met ongevraagde excuses.
Heb ik een andere vraag. Welke filmpjes zullen het meest bekeken worden, denk je? De geknipte en geplakte versies of de gehele?

PB: Zij die beter weten hoe je met de Rugters van deze wereld om moet gaan zijn zelf nooit overvallen door riooljournalisten, missen inlevingsvermogen voor wat dergelijke overvallen betreft en hebben wellicht nooit voor een TV-camera gestaan.
Ik heb er zelf altijd een flinke hekel aan gehad. Ook NOS-reporters die achter Wilders aanrennen in de hoop op een scope – het is genant.

op 03 02 2011 at 08:11 schreef Paco:

Wat je nu als laaste schreef Peter, ben ik het helemaal mee eens. Getuigd weer eens van wijsheid.

op 03 02 2011 at 08:25 schreef sandro:

Ben ik het verdomme toch eens met Peter eens, het soort journalistiek wat die Rutger bedrijft vind ik “zum kotsen”.

op 03 02 2011 at 10:58 schreef babs:

Een Spaans programma dat riooljournalistiek belachelijk maakt doet soms het volgende: op een vliegveld gaan ze met 3 of 4 microfoons en camera achter een willekeurige voorbijganger aan en vragen allerlei suggestieve dingen over buitenechtelijke relatie met prins-zus of minister-zo. In het begin reageren de meesten lachend, maar alles wat ze zeggen wordt direct tegen hen gebruikt (best knap). Uiteindelijk raakt iedereen geirriteerd.

op 03 02 2011 at 12:28 schreef yurp:

Het is overduidelijk dat de meute weer verder is getrokken om de volgende met stront te overladen. Ik zal ze niet missen persoonlijk.

op 03 02 2011 at 15:04 schreef Jurjen:

De (wel geplaatste) reacties onder het telegraafstukje over de afhandeling van dit hele geneuzel door de VU spreken ook weer boekdelen. Inmiddels moet wat domrechts betreft minstens het totale VU-bestuur worden verbannen of anders de hele universiteit worden opgeheven worden omdat ze Peter niet onmiddellijk de straat op hebben getieft. Want wie ergens werkt waar overheidsgeld naar toe gaat moet z’n waffel houden. Of deaudgaan natuurlijk.

Zucht.

op 03 02 2011 at 16:28 schreef MNb:

Babs, als ze zoiets in het Nederlands zouden gaan doen zou ik weer wat vaker TV gaan kijken. Dat lijkt me een stuk effectiever dan het idee van Marco M.

op 04 02 2011 at 13:58 schreef babs:

Het Belgische Basta is zeker het kijken waard.