Elsevier

40 Reacties

op 31 01 2011 at 14:18 schreef Aldert Hazenberg:

Peter,
Het geeft eens te meer aan de stijl van handelen van de media uit de hoek van dit gedoog kabinet. Alle extremisten, rechts dan wel links houden er niet van dat anderen een eigen en onafhankelijke mening hebben en zich dan ook nog eens willen verdedigen. Hoe durven die onafhankelijke geesten dat zo maar te doen! Dus hoppa er af met die zut!
Sterkte en blijf in je eigen idealen geloven en in de dame die zoveel van je houdt.
Groeten,
Aldert

op 31 01 2011 at 14:37 schreef J.J. van der Gulik:

Ik denk dat ik nog steeds een ban heb bij Elsevier, mijn laatste ban dan. Die kreeg ik voor kritiek op Israël en joden. Die krijg je daar al gauw. Datzelfde geldt ook hier, dus ik vind de toonzetting van het artikel een beetje huichelachtig.

Ik vind een ban niet erg, als de redactie duidelijk maakt wat hun criteria zijn, ook echt helder over die criteria is en de grenzen duidelijk en helder markeert en daar transparantie en controleerbaarheid bij toont, bijv. door een bericht wel even te laten staan.

Elsevier straalt uit dat het de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan en het openbare debat op een behoorlijk hoog niveau wil voeren en dan spoort de moderatie daar echt niet mee.

op 31 01 2011 at 14:43 schreef Peter:

Ik heb je meerdere malen duidelijk gemaakt wat de criteria zijn, Gulik: géén antisemitisme. Op zich vind ik dat antisemieten moeten worden bestreden met argumenten in plaats van censuur, maar jij kunt me in moeilijkheden brengen. Stel je de volgende Telegraafkop voor: Blog van VU-medewerker: ‘Wereld bedreigd door Joods complot’.

Om maar niet te spreken van mogelijke rechtsvervolging.

op 31 01 2011 at 14:57 schreef sabaroth:

Lekker dan, na het lezen van tig doorgedraaide van de pot gerukte humorlose reacties kan ik dus met de beste wil van de wereld geen PVV meer stemmen.

op 31 01 2011 at 15:09 schreef Max:

Ik vond Breedvelds tweet geen slechte grap…ik vond het een keiharde grap die zijn uitwerking niet gemist heeft.
Voor veel mensen is zo’n keiharde grap nodig om eens wakker geschud te worden.
En als je hem niet begrepen hebt ben je nog dommer dan dom…maar ja,dat wisten we al langer van heel veel PVV aanhang.
We hebben het allemaal met eigen ogen kunnen aanschouwen……de reakties die ze gaven zijn niet meer weg te poetsen en hebben veel mensen kennis laten maken met het laagste van het laagste.
En dat sluit zich dan aan bij een partij die het woord “‘Vrijheid” in zijn naam heeft staan.
Vrijheid?????…..het is de grootste vunzigheid die je je maar kunt bedenken

op 31 01 2011 at 15:09 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Elsevier -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Peter Middendorp, Roos Blaauwendraad en Herbert Kuiling, Peter Breedveld. Peter Breedveld heeft gezegd: Frontaal Naakt. » Elsevier http://t.co/QmukQJF via @frontaalnaakt […]

op 31 01 2011 at 15:14 schreef babs:

Suggesties voor het roze front:

-Ambtenaar geeft antisemieten en pedo’s ruim baan.
-Naturist publiceert foto’s naakte kinderen.

Peter,
Je bent ontzettend makkelijk te pakken op je teksten. Leaur heeft een bloemlezing van je ‘antisemitische uitspraken’. Als ik die lees, dan schrik zelfs ik, zo zonder context lijkt het allemaal best wel erg. Had je een dergelijke uitspraak afgelopen week gedaan op twitter of op FN, dan was je daarop gepakt. De oude uitspraken (die Siebelt zeker kent, hij schreef de derde reactie eronder) waren vanwegen hun ouderdom onbruikbaar. Maar ze kennen je stijl en wisten dus dat het een kwestie van dagen of weken zou zijn tot je een opmerking zou maken die, uit zijn verband getrokken, te presenteren is als bedreigend, agressief, antisemitisch of pedofiel.

Kun je drie dingen doen:
-stoppen
-mediatraining volgen en voortaan dezelfde steriele bagger schrijven als andere doodgetrainde publicisten.
-gewoon doorgaan en af en toe Rutger, Pritt, Siebelt, De Telegraaf en kennelijk nu ook Elsevier op je dak krijgen.

Ga je door dan is het volgende stukje:
Dreigambtenaar recidiveert
PVV-doodbedreiger Willem Breedveld (met link naar eerder geenstijlwerk), bekend naaktloper en vodafone-terrorist (met link) kan het maar niet laten. Waren het de vorige keer de PVV’ers die dood moesten, nu praat dezelfde ambtenaar antisemitisme goed. Op zijn weblog frontaalnaakt (zonder link) meldt Breedveld antisemitisme tegenover sommige joden te begrijpen. En dat van een door ons betaald VU-ambtenarensalaris + treinabonnement.

op 31 01 2011 at 15:17 schreef Wim ten Brink:

Volgens mij zit er een groot verschil tussen “Ga eens dood” en tussen “Schiet ze dood”. De eerste opmerking geeft aan dat de betreffende persoon uit zichzelf dood moet gaan, en zeg nou eerlijk… Uiteindelijk gaan we allemaal dood.
De tweede opmerking is echter een oproep tot moord. Ofwel, er worden personen aangezet om een zeer ernstige misdaad te plegen.
Als je dat verschil niet ziet, dan ben je hardstikke blind.

Breedveld is gewoon enorm dom geweest met die opmerking. Ik snap de frustratie die hij kon voelen waardoor hij die opmerking maakte, maar er is een groot verschil tussen wensen dat iemand dood gaat en daadwerkelijk oproepen tot moord. Maak nou niet dezelfde fout als Breedveld door dit verschil in nuance niet te zien.

op 31 01 2011 at 15:29 schreef hassnae:

Zolang Peter niet Ban Ki Moon is, is de verontwaardiging over die grap totaal misplaatst.

Zelfs na de heldere uitleg van Jan Zandbergen snappen sommigen nog steeds niet wat irrealis is.

Wel blijven ze stug de meest verwerpelijke uitspraken van PVV-ers, GeenStijlers en de krant van Onbeschaafd Nederland vergoeilijken.

op 31 01 2011 at 16:00 schreef Terreurjournalistiek « The Edge of Europe:

[…] wordt in De Telegraaf en de Elsevier (waar onwelgevallige meningen zonder pardon worden weggejorist), dan zijn we de afgelopen week getuige geweest van de Telegraaf Media Groep die een onvervalst […]

op 31 01 2011 at 16:25 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Elsevier doet net alsof je mag reageren onder berichten, net als De Telegraaf, GeenStijl. In werkelijkheid mag je alleen hun mening beamen en wordt te veel nuance niet toegestaan. En als je ‘fout’ bent mag je al helemaal niet reageren. Daar ik op Elsevier onder mijn volledige naam reageerde hebben ze mij daar al snel geband. Goebbels-blaadje en Goebbels-site is het. Vanwege het internettijdperk gaat dit beleid ooit tegen ze keren.

op 31 01 2011 at 16:27 schreef Wampie:

Mijn reactie op de website van De Telegraaf over deze zaak (onder mijn echte naam) is een halve dag vastgehouden wegens ‘moderatie’, terwijl de reactieruimte volliep met honderden schuimbekkers. Vervolgens is mijn reactie wel in de papieren editie geplaatst, zo meldde meldde gisteren iemand (“Had je niet moeten doen, joh.”).

op 31 01 2011 at 17:17 schreef Yvonne:

Nou ja, Elsevier, daar noem je wat op. Een hoopje gefrustreerde racisten bij elkaar gebundeld, die ga je toch niet serieus nemen?

yvonne

op 31 01 2011 at 17:33 schreef thomas erdtsieck:

De PVV heeft – behalve openlijke – ook erg veel stiekeme steun. En vooral dat laatste vind ik verontrustend. Doet me denken aan (de geschiedschrijving van) de NSB in de jaren 30. Ook toen hadden veel zogenaamd politiek correcte Nederlanders heimelijke NSB-sympathieën.

Aan de andere kant geeft dit aan dat heel veel mensen snakken naar een radicaal ander beleid. Kijk naar Tunesië en Egypte, waar nu ook massa’s brave burgers ineens uit de (liberaliserings)kast komen.

Toegegeven, het is een beetje appels en peren, maar de groepsdynamiek is dezelfde.

op 31 01 2011 at 18:25 schreef jetze:

Peter Breedveld moet kunnen schrijven wat hij wil, het is immers zijn blog. Dat geldt ook voor Loor, Lagonda et cetera. Het is aan de lezer om dit wel of niet te willen lezen of het daarmee eens te zijn.

Leef en laat leven, zo moeilijk kan het toch niet zijn.

op 31 01 2011 at 18:26 schreef kiytfkiyugk:

Ieder zijn eigen mening – ik ben tot nog toe altijd op de hand van de PVV geweest, maar ben het nu zat. Het verschil met de door mij bewonderde Pim Fortuyn begint op te spelen: de PVV is verbodsgericht in plaats van vrijheidsgericht.

Geenstijl en de Telegraaf die een persoonlijke aanval op Breedveld openen, a la, dat kan je verwachten. Maar het is heel eng dat het gerenommeerde Elsevier dan gewoon meedoet. En erbij vergeet te melden dat Frontaalnaakt een paar jaar geleden door Elsevier nog werd aangeraden als een van de beste tien blogs van Nederland.

Door de agressieve, bekrompen reacties van PVV-ers, Geenstijlers en Elsevierlezers ben ik gaan twijfelen. Het aantal PVV-ers wordt nu wel erg groot en begint op een domme meute te lijken.

Nu de PVV inzet op buitenseks en cocainehandel in taxi’s ben ik er eigenlijk wel klaar mee.
Dat zijn helemaal geen urgente problemen, dat is niet iets waar de politiek over gaat.
Fortuyn was veel vrijer dan de PVV en had welicht gezegd: weg met die homobosjes, iedereen, homo en hetero moet gewoon op sommige plaatsen lekker buiten kunnen vrijen.
En over coke zou hij gezegd hebben: als ik het wettelijk voor elkaar kreeg zou ik alle drugs vrijgeven, maar ik ga zeker geen lokagenten inzetten in taxi’s. De agenten zijn op andere plaatsen namelijk erg hard nodig.

… Wat te stemmen? Hopelijk doet de Piratenpartij mee met de provinciale verkiezingen.

op 31 01 2011 at 18:54 schreef Bodewes, J:

De grap vond ik niet zo erg. Wel verbaas ik mij over het feit dat Breedveld het ingrijpen in Afghanistan als een soort ‘kruistocht’ ziet en daarmee al-qaida cq.de Taliban napraat.
In een vrij land moet dat kunnen al is het wel een soort radicalisering.
Verder is die hele blogosfeer vol van verwijfde aandachttrekkers en querulanten. Ik denk dat sommigen blij zijn dat eindelijk eens de grotemensenmedia is gehaald.

op 31 01 2011 at 19:02 schreef Peter:

Geen kruistocht, maar je moet jezelf niet wijsmaken dat een bezettende macht ‘opbouwwerk’ kan gaan doen. Dat is sinds de Romeinen, correct me if I’m wrong, nooit meer iemand gelukt. Het wordt altijd een oorlog tegen de inheemse bevolking. Zie Israël voor een hedendaags voorbeeld.

op 31 01 2011 at 19:22 schreef Max:

Beste Jan Zandbergen, wat zit je nou huilie huilie te doen? Als medewerker van HP/deTijd zul je toch wel weten hoe censuur in zijn werk gaat? Ik bedoel, alle inhoudelijke kritiek op de mensjes Bas ‘lekker volwassen kerel’ Paternotte, Niek ‘plagiaat’ Stolker en Jan ‘uberfaalkoning’ Dijkgraaf wordt structureel verwijderd. Wat overblijft in de comments is een smerige berg diarree. Nog niet eens zo slecht idee van Stolker om de bijdragen van al die werklozen wat te pimpen. Pak je hem inmiddels, beste Jan?

op 31 01 2011 at 20:37 schreef bodewes,J:

Over de romeinen weet Gulik nog wel wat.

op 31 01 2011 at 20:40 schreef Rene:

@Peter,

hoewel het noemen van israel, de romeinen en opbouwwerk in één zin best wel grappig is, vraag ik me af of deze reactie wel echt on topic is.

Gewoon ter overweging.

op 31 01 2011 at 20:45 schreef Peter:

Daar hoef jij je niet druk om te maken, Rene, dat is mijn zorg.

Maar om je vraag te beantwoorden: hartstikke on-topic, want de hele affaire is begonnen met de discussie over het sturen van militairen naar Afghanistan, om opbouwwerk te doen, terwijl ze natuurlijk gewoon oorlog gaan voeren.

op 31 01 2011 at 20:47 schreef Rene:

Ja Peter dat begreep ik wel, en ik ben ben het met je eens dat het natuurlijk om oorlogvoeren gaat. Maar ik kon de ironie niet weerstaan.

op 31 01 2011 at 20:51 schreef Max:

Een goede oorlog zo nu en dan ruimt lekker op. Hebben we nog last gehad van Sadam, Mladic, of Karadzic? Hebben we nog last van Mugabe? U begint hem te pakken beste mensen.

op 31 01 2011 at 21:00 schreef Rene:

Ja daar kan ik zo kwaad om worden he Max, dat die mugabe niet eens de rijkdom heeft van olie of diamanten ofzo…

op 31 01 2011 at 21:08 schreef Kelele Nyingi:

De censuur op elsevier.nl is er inderdaad. Meningen die de redactie van elsevier.nl niet welgevallig zijn, worden verwijderd, ongeacht of ze zijn onderbouwd en in nette bewoordingen zijn gesteld. Men heeft het niet zo op vrije meningsuiting bij Elsevier. Een ergerlijke en minderwaardige opstelling, die mij al lang geleden heeft doen besluiten, elsevier.nl voortaan te mijden.

Over de uitspraak van de heer Breedveld kun je natuurlijk veel meer zeggen dan alleen dat het een slechte grap, en dus een kwestie van smaak, is, en dat is natuurlijk ook gebeurd; daarom gaat ook de helft van alle discussies van de laatste paar dagen hier op frontaalnaakt.nl over die uitlating. Of het een grap is, is een kwestie van opvatting, en pas wanneer de opvatting, dat het een grap is, wordt gedeeld, kun je zeggen dat het een kwestie van smaak is.

Natuurlijk zijn er mensen die de heilige-verontwaardiging-kaart spelen uit politieke overwegingen; vrijwel iedereen lijkt wel een politicus tegenwoordig, dus dat zat erin. Toch kan ik me ook heel goed voorstellen, dat er mensen zijn, die oprecht boos en verontwaardigd zijn over de uitspraak. En dat dit zeker geen mongolen zijn, heeft de heer Breedveld al in niet mis te verstane termen duidelijk gemaakt.

‘Wie het anders ziet, moet wel dom zijn’, is eigenlijk de voornaamste strekking van de discussie over dit onderwerp, zoals bij veel discussies, tegenwoordig. Daarop hebben geenstijl, elsevier en de telegraaf geen alleenrecht; ook hier op frontaalnaakt.nl gaat menigeen, aan alle kanten van het opinieuze spectrum, zich te buiten aan en blijft hangen in dergelijke ad hominems. Dat vind ik spijtig.

op 31 01 2011 at 22:13 schreef Mart:

De Telegraaf kan er ook wat van.

Een paar maanden geleden een berichtje over een Belgische juwelier die is vrijgesproken van moord cq. doodslag op een overvaller. Alleen maar berichtjes ‘Daar zou je in Nederland niet mee weggekomen zijn’.

Ik post een berichtje, met bronvermelding, dat dit in Nederland al sinds jaar en dag een geaccepteerde vorm van noodweer is, en ik wordt geweigerd, want ’tegen de huisregels’.

Het is dus wel duidelijk waar de Telegraaf Media Groep voor staat: Goebbeliaans de bevolking ophetzen, en naar de hel met de feiten.

Mart

op 31 01 2011 at 22:27 schreef Max:

Goebbels was een intrigerende spreker. Zonder dat je precies verstond wat hij bedoelde kon je het roerend met hem eens zijn. Dat is weinigen gegeven. Over het algemeen laten grote sprekers een dikkere stempel achter in de geschiedenisboeken dan grote schrijvers.

op 31 01 2011 at 22:47 schreef Marco Meijer:

Met Elsevier heb ik (nog) geen ervaring maar dat De Telegraaf regelmatig berichtjes weigert waar niets op valt aan te merken kan ik beamen.

Maar dat De Telegraaf graag de waarheid verdraait weet ik al sinds de kroning van Beatrix in 1980.
Ze plaatsten toen een grote foto op de voorpagina van een politiepaard dat mishandeld werd door relschoppers. Ik stond er destijds met mijn neus bovenop en dat paard werd door niemand mishandeld, die foto was een smerige trucage.

op 31 01 2011 at 23:15 schreef Rob:

Ik herinner me een comment van mij dat tot iets belachelijks omge-edit werd. Op HP/De Tijd. A pox on all their houses dan maar.

op 31 01 2011 at 23:15 schreef J.van Dijk:

Dus ik ben niet de enige..
Minstens 4 jaar geleden heb ik al ondervonden dat Elsevier het niet heeft op de tegendraadse mening.
Sindsdien kom ik daar niet meer.
En de Telegraaf heeft er ook een handje naar, meerdere malen daar iets geplaatst, nog nooit, echt nog nooit is mijn reactie door de moderators gekomen.
Dat terwijl ik enkel de lijn van het verhaal of de geldende moraal niet onderstreep.

op 01 02 2011 at 00:39 schreef p.wielaard:

Ik zag dat mijn opmerking over de gemiste kans voor Peter om zich er op tv uit te lullen verwijderd is. (De eerste keer trouwens)
Als je Rutger nou nog zonder een woord te zeggen een stomp op z’n muil zou hebben gegeven, had je je punt ook uistekend gemaakt. (en was je meteen zo’n beetje onsterfelijk geworden) Maar al die napraters hier vergeten een ding: soms is een opmerking gewoon de verkeerde woorden op het verkeerde moment. Meer niet. Valt niks aan te relativeren (of nog erger: uit te leggen)

op 01 02 2011 at 01:07 schreef Mas Rob:

“Geen kruistocht, maar je moet jezelf niet wijsmaken dat een bezettende macht ‘opbouwwerk’ kan gaan doen. Dat is sinds de Romeinen, correct me if I’m wrong, nooit meer iemand gelukt.”

De Amerkaanse bezetting van Japan na WOII is misschien, met alle mitsen en maren, de uitzondering die de regel bevestigt.

op 01 02 2011 at 01:38 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Als dit de klachtendraad is over wat al dan niet wordt weggepoetst op het web aangaande deze kwestie ben ik er als de kippen bij natuurlijk om me te beklagen over het feit dat mijn link op deze site naar een oprecht bedoeld stukje waarin ik het nota bene opneem voor Breedveld en de vrijheid van meningsuiting is verwijderd. En als het stukje te jolig van toon was dan begrijp ik niet dat iemand die zich beroept op satire en stijlvorm zelf die satire niet velen of herkennen kan. Een uiterst bedenkelijke zaak, me dunkt!

op 01 02 2011 at 03:13 schreef MNb:

Net als Yvonne vraag ik me af wat iemand met ook maar ietsje meer hersens dan een garnaal bij Elsevier, Telegraaf en Geen Stijl te zoeken heeft.
Volgens mij is het vrij eenvoudig. Zolang ik iemand – inclusief de beheerder – vrijelijk op de kast mag jagen zonder ongepaste termen te gebruiken, zoals de Surinaamse uitdrukking luidt, voel ik me thuis.
Dat is hier het geval, net als op Trouw.

Ha PB, je geeft me weer eens de kans om lekker te zeuren. De VSA hebben een behoorlijk deel van Duitsland en Oostenrijk ruim vijf jaar lang bezet gehouden vanaf 1945. Daar hebben ze toch heel wat nuttig opbouwwerk verricht.
Ietsje langer geleden was Nederland toch ook best af onder Franse bezetting tussen 1795 en 1810. Daarna ging het wel mis, maar dat duurde slechts drie jaar.

PS: de enige reden dat ik nooit probeer Hassnae op de kast te krijgen is dat ik bang ben voor haar ijzeren logica. Lid van de beker op de eigen neus en zo, liever niet.

op 01 02 2011 at 03:19 schreef MNb:

Zodra iemand infantiele uitdrukkingen als ‘huilie huilie’ gebruikt kan ik die al niet meer serieus nemen. Diens logica blijft steevast beperkt tot één stap, de loze kreet, zoals ook Max weer laat zien.

op 01 02 2011 at 10:19 schreef Roderick:

Als meneer Breedveld zijn deaud-oprisping onder een piknaam of schuilnaam met de GS-disclaimer Tendentieus, ongefundeerd links en nodeloos rechts kwetsend had geuit, was er ongetwijfeld een kleinere stofstorm in het glas water opgewaaid.

op 01 02 2011 at 10:23 schreef Jan Zandbergen:

@Hassnae
Irrealis is een uitspraak over iets dat niet tot de werkelijkheid behoort. Een wens is bij uitstek irreëel. Als de wens werkelijkheid was, was er immers geen noodzaak die wens uit te spreken.

Er is een nuanceverschil tussen irrealis en imperatief (gebiedende wijs).

Irrealis: “Iedereen die in de trein hardop mobiel zit te bellen, zou eigenlijk dood moeten.”

Imperatief: “Maak iedereen dood die hardop in de trein mobiel belt!”

op 02 02 2011 at 10:29 schreef Yvonne:

Ik vind de grap wat saai. Ik had het liever wat creatiever gezien. Wat mankeert er aan het ouderwetse vierendelen, uit elkaar trekken of het moderne waterboarden?

yvonne
Loosdrecht

op 02 02 2011 at 11:13 schreef Ton Biesemaat:

Ik citeer hoe Elsevier-hoofdredacteur Arendo Joustra denkt over zijn eigen website nadat ik in een email aan hem had geklaagd over racistische uitingen in de commentaren op de Elsevier website (o.a. Indonesië een apenland noemen):

‘Zelfs lees ik die reacties al lang niet meer, zonde van de tijd.’

Aldus de hoofdredacteur van Elsevier.