188 Reacties

op 05 11 2011 at 15:26 schreef Molovich:

Haha. Dat moet toch wel een grap zijn van Weesie. Stukje ironiegebeuren naar de kijker toe. Misschien zelfs zonder een punt te willen maken. Ironie om de ironie.

op 05 11 2011 at 15:30 schreef Rene K:

Ik was met stomheid geslagen dat die koekebakker van een weesie het hele item door de ’tekening in wording’ liet zien en vervolgens dan toch het eindresultaat niet liet zien, zogenaamd uit angst voor bedreigingen.

Dit was pure propaganda. Bangmakerij dat moslims altijd en overal geweld gebruiken als er een tekeningetje zou worden getoond.

Dat is niet zo en dat weet dit mannetje ook, maar hij vond het heerlijk om zich als een ‘slachtoffer’ neer te zetten.

Een belediging voor alle mensen die daadwerkelijk bedreigd zin of worden.

op 05 11 2011 at 15:32 schreef Het recht op kwetsen, moet je alles kunnen zeggen? « Hufterhunter.:

[…] De mening van Frontaalnaakt De mening van Geen Stijl De mening van de Jaap (Remy van der Meer) Share this:TwitterFacebookVind ik leuk:LikeWees de eerste om post te waarderen. Filed under Beschouwing | Plaats een reactie […]

op 05 11 2011 at 15:58 schreef MNb:

Tja, dat de Roze Khmer en aanverwantelijke artikelen het begrip hypocrisie naar onvermoede hoogten stuwen moge genoegzaam bekend zijn.
Alleen heeft je Franse collega Charlie Hebdo onlangs wel een brandbom voor de kiezen gehad.
(en nu kunnen we wachten op de gebruikelijke verdachten, die daar elke moslim in elk hoekje van Moeder Aarde de schuld van geven)

op 05 11 2011 at 16:10 schreef Peter:

Alleen heeft je Franse collega Charlie Hebdo onlangs wel een brandbom voor de kiezen gehad.

Ja, maar daar mag je dus niet voor zwichten, vinden ze bij PowNed. Behalve als je vrouw en kinderen Weesie heten.

op 05 11 2011 at 16:55 schreef Bertje:

Goed stuk.
Overigens Pollman is natuurlijk wel een slappe wattenzak om zo een uitspraak te doen.
Ik zou zeggen juist in deze tijd is het brood nodig om grappen over de Islam te maken en onze Joodsche vrinden kunnen ook wel wat grappen gebruiken en eigenlijk een ieder die van mening is het absolute gelijk aan zijn kant te hebben.

op 05 11 2011 at 17:03 schreef Sasha Berkman:

Wat Rene K zegt.

op 05 11 2011 at 17:32 schreef Afvrager:

Ik kan me herinneren dat hier een tijd terug ook regelmatig een cartoon van Gregorius Nekschot verscheen, waarom eigenlijk?

op 05 11 2011 at 18:31 schreef Smeets:

God behoede ons en de wereld dat Bert Brussen ooit vader wordt.

op 05 11 2011 at 19:00 schreef p.wielaard:

Als fan van Geenstijl, Brussen en (ja echt) Powned moet ik gewoon zonder enig voorbehoud erkennen dat Peter hier 1-0 scoort !

op 05 11 2011 at 20:25 schreef Thomas E:

Wees blij dat Weesie PowNed zo ongeloofwaardig maakt. BAM! in één klap de bodem weggeslagen onder al hun hufterroeptoeterij.

op 05 11 2011 at 23:05 schreef Jan Koert (@JanKoert):

Ik ben het helemaal met Peter eens. Afgelopen week diverse keren met van alles en nog wat vergeleken door mensen die zeggen PVV-aanhanger te zijn. Er lagen kogels voor mij klaar, busje met gas etc. Bijzonder was dat een ander mij vergeleek met Hitler en Himmler. Kon de link niet leggen. Ach, ik block ze maar. Geeft wel aan dat de kliek rond Wilders juist wel bedreigt etc. Ze googlen je en mailen op werk- en priveadres. Lekkere jongens dus.
De reden? Ik was in gesprek met iemand over het PGB. Dus waarom deze verhalen kwamen, ik weet het niet. Waarschijnlijk alleen om rotzooi te trappen. hetzelfde als de relschoppers bij voetbalwedstrijden e.d. Kaalkoppen met plastic jasjes ofzo :)

op 06 11 2011 at 02:05 schreef Sasha Berkman:

Wielaard: For real? Jij bent een fan van die troep? Dat verklaart je semi-krankzinnige bijdrages :)

op 06 11 2011 at 02:46 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

En nog geen woord citeren uit dat ronduit labbekakkerige wensdroomparooltje van Pollmann? Nog niet eens een link om de lezers voor de zekerheid de bron te onthouden? En na maanden lang hier in beeld en geschrift adverteren dat je “moslims” helemaal toppie vindt nog geen bedreiging gehad, joh? Jij moet wel een superieur mens zijn, Peet. Het kàn niet anders.

op 06 11 2011 at 09:29 schreef Peter:

Kijk aan, daar komt VanFrikschoten van de Breivikfansite Amsterdam Post ook nog even langsglibberen.

op 06 11 2011 at 11:06 schreef Mike Amsterdam:

Peter, ben je nou werkelijk zo dom dat je niet ziet dat de opmerking van Weesie ironisch bedoeld was????

op 06 11 2011 at 11:13 schreef Peter:

Kennelijk, Mike, maar leg jij het me dan maar even uit. Waarin zit ‘m die ironie? Welk punt wordt hier precies gemaakt?

op 06 11 2011 at 14:57 schreef Fridjof:

Het item met de tekening van Gregorius Nekschot zie ik ook als ironisch…
Volgens mij was het nooit de bedoeling om een tekening te publiceren, maar werd dit item gebruikt om het gevaar van geloofsfanatici te benadrukken. Op het eind van de uitzending geeft Dominique Weesie toe: “En daarmee heeft Joost Pollmann dus toch gewoon een punt. Hoe triest dat ook is”

op 06 11 2011 at 15:25 schreef Peter:

Ik zie het ook als ironisch hoor, begrijp me niet verkeerd. Het is heel ironisch om media af te zeiken die ‘zwichten voor radicalen’ om vervolgens zelf te ‘zwichten voor radicalen’.

op 06 11 2011 at 15:36 schreef Tycho:

Ja dat zijn knappe media trucs. Eerst een linksig iemand te kakken zetten vanwege zijn punt, vervolgens zijn punt toe eigenen en dat punt gebruiken (versterkt omdat het een punt van een te kakken gezet linksige was) om de echte vijand, namelijk MOSSSSSSSSLIMSSSSSS weer eens te identificeren.

op 06 11 2011 at 16:09 schreef p.wielaard:

He Sasha, lastig he als iemand van wijn en ook van bier houdt ! Als je je ook eens een keer niet onder gelijkgestemnden begeeft leer je nog eens wat. (in jouw geval foutloos formuleren bijvoorbeeld).

op 06 11 2011 at 16:16 schreef Baco Pirelli:

Je kunt niet overal namen van voetbalclubs roepen. Kan slecht uitpakken. Verder worden de risico’s van ongenuanceerde meningsuiting nogal overdreven. Alsof je mening aan kwaliteit wint, als er een zelfverzonnen prijskaartje aan hangt.

op 06 11 2011 at 20:42 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Dat Monique Weensias zijn verbale bagger op de nationale televisie tentoonstelt is natuurlijk ook een gotspe van je welste. Dacht ‘ie nu werkelijk dat een hakbar met volle baard zijn vrouw en kind zou vermoorden omdat hijzelf iets laat zien van een ander? De intelectuele poverheid druipt er met emmers vol vanaf. Dat zijn we eens, Peet.
De redactie van de AP is overigens volstrekt geen Breivikfan. Wij waren zo’n beetje de eerste die hem heeft ontmaskerd als een gesjeesde islamcriticus.
Maar ik weet het: le-zen is ook moeilijk.

op 06 11 2011 at 20:49 schreef Peter:

Maar natuurlijk, VanFrikschoten:

“Nu kan iedereen zich wel op de borst kloppen en er afstand van nemen maar de grondslag van zijn (Breiviks) daad blijft er hetzelfde om. En dat hij juist die jongeren af knalde kan ik ook begrijpen. Dit was de volgende generatie Gutmenschen en dat moest hij stoppen. En daarom koos hij de meisjes als eerste om op te schieten. Die brengen nog meer Gutmenschen voort. Breivik denkt zakelijk. Jij emotioneel. Da’s het verschil.”

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/wandelende-baarmoeders.html

op 06 11 2011 at 20:58 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

@Peter
Ik geef daar een gedachtengang van Breivik weer. Niet de mijne. Of is dat te moeilijk om te lezen?
Wellicht moet ik meer in Jip en Janneke-taal gaan schrijven zodat Truus uut Assen het ook snapt?

op 06 11 2011 at 21:05 schreef Peter:

Nee VanFrikschoten, je geeft niet slechts de gedachtengang van Breivik weer. Je stelt dat je hem begrijpt en vervolgens vul jij in wat volgens jou Breiviks gedachtengang is, en die vind je heel rationeel.

Dit alles nadat je met dedain hebt gesproken over ‘iedereen die zichzelf op de borst klopt en afstand neemt’ van Breiviks massamoord.

Nee, daar zul je VanFrikschoten niet op betrappen, op afstand nemen van de moord op tachtig kinderen. Die gaat wel even haarfijn uit de doeken doen dat het heel rationeel is, wat Breivik deed.

Totale gek, die je d’r bent.

op 06 11 2011 at 21:15 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Dank voor de kwalificatie, Peet. Ik zal ‘m in de prijzenkast hangen.
Ik duik in de psyche van een gek inderdaad en vanuit die waanzin begrijp ik hem. dat is bepaald geen makkelijke opgave kan ik je zeggen. En ja, inderdaad met dedain naar alle lieden die zichzelf kennelijk heiliger dan anderen vinden door maar onbeargumenteerd en totaal leeg qua gefundeerde mening er afstand van nemen. Nou, daar hebben we wat an! “Wat drijft zo’n gek?”,is de vraag die ik met zulke teksten probeer te ontrafelen. Wat jij maar niet wil zien, blinde die je d’r bent, is dat ik veel meer op dezelfde lijn zit danb jij denkt. Ouwehoert u voort!

op 06 11 2011 at 21:27 schreef Peter:

VanFrikschoten, jij en ik zitten niet op dezelfde lijn. Jij bent een totaal andere levensvorm dan ik. Ik heb niets met jou gemeen.

Op 30 augustus 2011 om 04:48 schreef jij:

Wanneer leert men nu eens van de Taliban? Dat je ze tot de laatste man moet uitmoorden? Martien heeft gelijk: 50% van de mannen. Daar gaat het om. Wie gaat het artikel “The Great Brain Wash Of Islam” schrijven? Ik hoop alle schrijvers op deze site. Elk op hun manier. Zodat het voor eens en altijd nogmaals (na velen voor ons) duidelijk is.

http://www.amsterdampost.nl/afghaanse-politie-gaat-toch-vechten/#comment-38159

Als daar iets uit blijkt, dan toch wel dat je op dezelfde lijn zit als Breivik. Je verkondigt doodleuk dat vijftig procent van de Afghaanse mannen moet worden uitgemoord, en dan beweer je dat je op dezelfde lijn zit als ik?!

Ook nog nadat je hierboven hebt beweerd dat ik ‘maandenlang in beeld en geschrift heb geadverteerd dat ik “moslims” helemaal toppie vind’.

op 06 11 2011 at 21:43 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

En zoiets schrijf ik dus omdat ik wel in ogenschouw neem dat ten eerste de Taliban geen separaat leger vormt in Afghanistan maar massaal aanhang heeft onder de rurale dorpsbevolking die er alle belang bij heeft hun criminele levensstijl te kunnen voor zetten. Ten tweede kan ook jij er niet onderuit, Peter, dat vrouwen en ook kinderen in Afghanistan in de merderheid van de gevallen op een misselijkmakende manier worden onderdrukt, mishandeld, verkracht en zelfs verhandeld door juist die 50% mannen. Ten derde spreek ik daar de taal van de Taliban in hun eigen jargon. Ja, de kogel kunnen ze krijgen. Andere taal vestaan ze kennelijk niet. Of wil jij de bermbom-wegen daar met rozenblaadjes bestrooien met een stoet Harekrishna’s voor je aan om de geesten gunstig te betambourijnen in een witte toga? Maar anderzijds pleit ik ook voor kolonisatie van Afghanistan voor de eerstkomende 50 jaar waarbij onderwijs het grootste speerpunt is. Met name voor vrouwen en wel zich toespitsend op het gebied van alfabetisme, democratie, rechten en efficiente landbouw.

op 06 11 2011 at 21:48 schreef Peter:

Heldere taal, VanFrikschoten. Hier laten we het bij. De lezer kan op basis van onze discussie hierboven denk ik wel een afgewogen oordeel vormen.

op 06 11 2011 at 22:34 schreef Sasha Berkman:

http://www.powned.tv/nieuws/politiek/2011/11/geert_wilders_wil_op_arier_lij.html

op 06 11 2011 at 23:18 schreef Pyt van der Galiën:

Neem je na een internetvrij weekend een kijkje op je favoriete blog, en wat zie je? De genocidale maniak Van Frikschoten die met droge ogen beweert zich vanaf het begin van Breivik gedistantieerd te hebben.

Eens kijken…Frik op 25 juli op Amsterdam Post onder de veelzeggende titel Zal ik het dan maar zeggen?: “…wat Breivik uiteenzet is niet alleen de feitelijk onderbouwde waarheid die u op deze en andere sites ook leest maar komt tot een conclusie die Breivik al jaren geleden heeft getrokken. Namelijk dat het praten en het debat niet meer helpen..”

Even doorscrollen naar reactie 46 waar de prof nog het volgende meldt: “Ik vrees met grote vreze dat Breivik gewoon gelijk had: Er is geen normaal debat meer mogelijk. Waar de Duitsers hier al halverwege de kust waren opgerukt schoten we ook terug. Ook dat waren vaak nog kinderen. Het was vreselijk maar noodzakelijk.”

En dat durft hier met droge ogen te beweren als één van de eersten Breivik “ontmaskerd” te hebben?

op 06 11 2011 at 23:37 schreef Jan van B.:

Interessante discussie hierboven. Peter heeft VanFrik toch wel tuk hier, op 06 11 2011 at 21:05.

Terug naar het onderwerp. Ik moet ook niks hebben de retoriek en hypocrisie van GS/PowNed/BB. Wat me het meeste stoort is dat ze ad hoc argumenteren. Ze zonderen een bijzonder geval, een filmpje, een zinsnede, een persoon uit en gaan daar vervolgens dan voluit drek over spuien. Het ontzag voor niets is gewoon onbeschoft, en weet je wat: ook onmenselijk. Wat bezielt die lui? Ze genieten van hun eigen verbale agressie en de reacties die daarmee wordt losgemaakt. Een coherent wereldbeeld, zinnigheid, moraliteit over onderwerpen heen, compassie en ontzag voor menselijke zwakte; dat onbreekt bij die brulapen.

Mij lijkt maar één oplossing mogelijk: er moet in NL een consensus worden ontwikkeld over de omgang met die lui. Laten we met zijn allen eens afspreken: zodra Rutger of Weesie zich ergens vertoont, misschien met kind en vrouw, laten we dan allemaal spugen. Op de grond voor ze. Laten we enorm hard gaan schreeuwen, in hun oren, in die van de cameraman, in de microfoon. Laten we voor hen gaan lopen, onze voeten uitsteken in hun looppad, laten we ze uitschelden, laten we ervoor zorgen

op 06 11 2011 at 23:39 schreef Jan van B.:

…dat ze nergens fijn op vakantie kunnen of een zondagswandeling kunnen maken of een biertje kunnen drinken, want wij gaan daar met zijn allen staan. Ze zullen de brutaliteit van de massa over zich heen krijgen, zoals zij die zelf ook op het internet opwekken en zonder schaamte uitstorten over eenlingen, zonderlingen of mensen die toch vaak echt niet verdienen. Pas als ze de angst en de tranen in de ogen van eigen hun vrouwen en kinderen zien, dan pas gaan die jongens misschien begrijpen wat ze al die tijd eigenlijk gedaan hebben.

Say what brothers? Revolucion!

op 07 11 2011 at 01:17 schreef p.wielaard:

Jan van B. Mooi inkijkje geef je zo ! Je bent een eerste klas griezel, een Volkert, een Breivink. De domme haat druipt van je woorden. Als je intelligentie tekort schiet, moet alles maar kapot ! Ik heb je reactie twee keer moeten lezen om te weten hoe ziek je bent !!

op 07 11 2011 at 01:25 schreef MNb:

Frik is inderdaad de beste “criticus” van Breivik die een weldenkend mens zich kan indenken – maar om precies tegenovergestelde redenen als hij zelf meent. Zeker weten, PB, elk commentaar is overbodig, ook dat van PvdG.

op 07 11 2011 at 01:25 schreef Peter:

Geen woord van afkeuring voor VanFrikschoten, Wielaard?

op 07 11 2011 at 01:41 schreef Sasha Berkman:

p.wielaard: niet de boel omdraaien! Jij bent de fascist.

op 07 11 2011 at 02:05 schreef Doc:

“Het ontzag voor niets is gewoon onbeschoft, en weet je wat: ook onmenselijk. Wat bezielt die lui? Ze genieten van hun eigen verbale agressie en de reacties die daarmee wordt losgemaakt.” (jan van b 6/11 23:37)

Volgens mij begrijpen zij dat hufterigheid een vorm van entertainment is geworden die commercieel geexploiteerd kan worden.

op 07 11 2011 at 09:24 schreef Sandro:

Als PVV-vrijwilliger ben ik toch wel degelijk bedreigd door mensen met een Noord-afrikaans uiterlijk.
Vooral het eerste jaar dat ik ging flyeren en posters plakken waren de bedreigingen niet van de lucht – let wel dat gebeurde face-to-face en niet door anonieme toestenbordtijgers.
Overigens ben ik niet gezwicht voor deze radicalen en gewoon doorgegaan met plakken/flyeren. Wel heb ik getracht de bedreigers netjes te woord te staan maar dat verhevigde slechts de bedreigingen.
Met dit verhaal wil ik overigens niets maar dan ook niets goed praten van de “roze khmer”, van Frikschoten of Jan van B..
het geeft aan dat er wel degelijk mensen bedreigd worden die een andere mening voorstaan dan de aanhangers van het geloof van de vrede, daar wordt aan voorbij gegaan.

op 07 11 2011 at 10:08 schreef Mart:

Ach gossie.

Sandro gaat flyeren voor een partij die niks anders doet dan Marokkanen schofferen en ze vertellen dat ze het land uitgezet worden, en is schijnbaar verbaasd dat dat een reactie oproept.

Als je mij zo’n foldertje in de hand zou proberen te stoppen zou ik je ook in niet mis te verstane woorden vertellen op te donderen. Als jij dan blijft doordreinen, is dat ‘niet zwichten voor extremisme’, of gewoon onbeschoft?

op 07 11 2011 at 10:09 schreef Yvonne:

Nou weet Sandro waarvoor hij hij plakt en flyert en dat is zeker niet netjes.

Vanfrikschoten is zo iets triest, is mijn reageren niet waard.

Jan van B: Helemaal mee eens, dat gezever moet afgelopen zijn. Aanpakken die handel! (+ uitroepteken Krek)

op 07 11 2011 at 10:53 schreef Gerry:

Okeee Mark en Yvonne, dus als je plakt voor Wilders mag je bedreigd worden?
Of om het breder te trekken, als je mensen schoffeert mag je bedreigd worden?

Mijn kinderen leer ik toch echt dat misdragingen aan de ene kant geen reden zijn om zelf je ook te misdragen.
Maar bij volwassenen ligt dat ineens anders?

op 07 11 2011 at 11:03 schreef Sandro:

Mart – ik blijf niet doordreinen, ik blijf iedereen netjes te woord staan en geef antwoord op vragen en opmerkingen.
Als je mij verteld op te donderen met mijn flyer dan zal ik zeker niks meer doen om je te overtuigen de flyer wel aan te nemen.
Verder waren het toch echt bedreigingen die ge-uit werden – niets meer en niets minder, en als jij dan vind dat dit soort van bedreigingen “anders” is of minder ernstig dan zegt dat heel veel.

op 07 11 2011 at 11:05 schreef Rob:

Blijf maar bij mij uit de buurt met je haatpropaganda, Sandro. Mensen die denken dat ze mij moeten overtuigen van hun fascistoide ideologie eindigen in een gracht. Zo doe je dat namelijk met W.A.-mannen, dat is een oudhollandsch gebruik.

op 07 11 2011 at 11:08 schreef p.wielaard:

@ Peter,Van Frikschoten is zo mogelijk nog gekker !

op 07 11 2011 at 12:12 schreef Mart:

@Gerry,

Ten eerste, mijn naam staat bij mijn post. Heb tenminste het fatsoen om hem correct te spellen.

En ja. Wie onbeschoft is en niet stopt kan wat mij betreft een knal krijgen. Ik hanteer een ‘one strike and you’re out’ beleid: ik vraag het 1 keer vriendelijk, meer niet.

En gek genoeg krijg ik in zeker 75% van de gevallen keurig een excuus. De 25% is gek genoeg voornamelijk Henk en Ingrid typjes. Gelukkig zijn die zo bang voor geweld dat je stem verheffen al voldoende is om ze onder het bed te laten kruipen.

Waarbij we nu weer helemaal on-topic zijn, aangezien Weesie zojuist bewezen heeft hoe het bloed van de jongens van de Witt in zijn aderen vloeit.

op 07 11 2011 at 12:50 schreef Yvonne:

@Gerry

Als je mensen schoffeert, kan je en moet je zeker een reactie verwachten zodat je leert dat mensen schofferen niet zonder gevolgen kan blijven. Nu schoffeert men erop los zonder enige gevolgen voor zichzelf maar wel met grote gevolgen voor het gekozen doelwit. Jij leert jouw kinderen niet het verschil tussen goed en gek.
Nou vraag ik me af wat Sandro, zelf onderdeel van een bedreiging, ziet als een bedreiging? Wat zei men? Malloot of iets dergelijks?
Verder heb ik medelijden met de kinderen van Weesie. Je zal deze trekpop maar als vader hebben. Wat deze kinderen zoal niet leren, wordt je niet vrolijk van.

op 07 11 2011 at 12:56 schreef MNb:

Vertel eens hoe je dat hebt gedaan Sandro? Mensen met een Noord-Afrikaans uiterlijk vertellen dat ze geen gebedshuizen meer mogen bouwen, dat zij in geval van rellen wel knieschoten krijgen maar kaaskoppen niet, dat je GBL hen wilt deporteren om hun geloof, dat hun vrouwen, zusters en dochters doelwit worden van busrazzia’s en dat je GBL een totale oorlog tegen hen wilt voeren? Hoe heb je dat gecombineerd met een nette toon? Dat gaat mijn voorstellingsvermogen nou te boven.

Noord-Afrikaan: wat doe je daar?
S: ik plak en flyer voor de PVV.
NA: wat wil die partij?
S: jou het land uit krijgen.
NA: ~!@#$%^&

Zoiets?

op 07 11 2011 at 13:08 schreef Thomas E:

“Volgens mij begrijpen zij dat hufterigheid een vorm van entertainment is geworden die commercieel geexploiteerd kan worden.”

Ik denk dat je hier idd een punt hebt, Doc. Je ziet het ook op TV: hufterigheid verkoopt. Zo’n Amerikaans programma waarin sportschooldommies met veel fuck-gescheld wanbetalende autobezitters hun speeltje afpakken, scoort ongelooflijk. (Operation repo, Payback time).

op 07 11 2011 at 13:32 schreef Sandro:

Rob en Mart – jullie stellen hier ten toon wat je een ander verwijt – veel gebrul (dreigende taal) vanachter je toestenbord en niet komen opdagen (denk ik zo maar). Ben best bereid een afspraak met jullie te maken en eens te kijken wie er wel of niet komt opdagen, dit is een uitnodiging niets meer en niets minder.

@MNb, geen enkel gesprek begon met: “wat doe je daar?” Verder heb ik al eens een uitleg van de situatie gegeven aan babs een tijd terug dus dat ga ik niet nog een keer doen. Laat ik me deze keer beperken tot het begin van zo’n “gesprek”:

NA: Wat denk je dat je aan het doen bent vieze homo. Ik schop je dadelijk helemaal dood.
S: Ik ben posters aan het plakken voor een partij waarop ik stem en waar ik vrijwilliger voor ben, als je meer wil weten kan ik dat in een gesprek hier en nu wel toelichten.
NA: Ik steek je dood als je nog probeerd om 1 zo’n poster hier op te hangen. Ik weet waar je woont en waar je kinderen naar school gaan vieze vuile blanke teringlijer dat je bent.

Noot: Ik was aan het plakken in een gemeente bestaande uit 3 dorpen met iets meer dan 12.000 inwoners in totaal, in 1 van deze dorpen woon ik ook met mijn gezin (nog steeds overigens), dus kom

op 07 11 2011 at 13:34 schreef Wazzup:

Interessante discussie. Voor een afgewogen oordeel mag je echter de praktijk niet negeren. Aanhangers van totalitaire ideologieën als socialisme, nazisme, fascisme en religies hebben altijd hun beulen en kindsoldaten gerecruteerd uit een brede jeugdopleiding. De oorlog in Afghanistan is dan ook verloren – pas nu realiseren Amerikanen zich dat een hater 300 kindsoldaten opleidt en dus vliegen de drones af en aan boven Waziristan om gedrogeerde zelfmoordaanslagen te voorkomen en haters uit te schakelen.

Dezelfde fout maakte de gestoorde Breivik. Als hij trachtte zijn ideologische tegenstrever Lars Gule achter de tralies te krijgen was het een ander verhaal geweest. Ipv 20 jaar cel wegens poging tot moord met voorbedachte rade, bezit van wapens en expolsieven en lidmaatschap van een terroristische organisatie (verantwoordelijk voor de dood van tientallen kinderen) mocht Gule jongeren op een idyllisch eiland radicaliseren. Jong, blond en de Hamasvlag: het ideale vakantiekiekje.

Maar nee, hij wou Gule’s nieuwe generatie straffen. En waarvoor? Ze hadden niks gedaan. Ondertussen mag Gule, de terreurfilosoof, zijn woordje doen.

op 07 11 2011 at 14:13 schreef Sasha Berkman:

Sandro: wij hebben een historisch voorbeeld wat er gebeurt als we jouw soort hun gang laten gaan. Jouw aanvallen is pure zelfverdediging voor die gastjes. Daar komt bij dat jullie PVV’ers zulke enorme leugenaars zijn dat ik je hele verhaal in twijfel trek. Je enige doel is het bagatteliseren van de concrete bedreigingen die mensen die zich uitspreken tegen wilders moeten ondergaan. Vraag maar aan Herman van Veen, Peter R de Vries etc etc.
PVVers zijn gewoon tuig!

op 07 11 2011 at 14:23 schreef Rob:

’s Lullig Sandro, dat ze terugbijten. Marokkanen moeten het gewoon allemaal over zich heen laten komen, al de gore, smerige haat die over hen heen wordt uitgestort door “het volk”.

op 07 11 2011 at 14:31 schreef Sandro:

Bedankt voor je kwalificatie sasha.
Er zijn voorbeelden te over wat er gebeurd als je links of de aanhangers van “de profeet” de macht geeft en daarvoor hoef je zelfs niet in de historie te kijken maar gewoon in het hier en nu.
Je maakt precies duidelijk wat ik al dacht over lieden als jij:
de ene soort bedreiging is niet gelijk aan de andere soort bedreiging, sterker nog:
Het bedreigen van iemands kinderen is in het ene geval minder ernstig dan in het andere geval.
Zo zie je dat toch?
Ook ijzersterk om aan te komen met de grote verdediger van de DDR (ene van Veen) en het mediageile, politiek mislukte, misdaadverslaggevertje (ene de Vries), je had me bijna om…..proest..

op 07 11 2011 at 14:33 schreef Wazzup:

De PVV is niks anders dan een doorgeslagen reactie op doorgeslagen ‘sociaal-democratie’. Eigenlijk zouden we het socialisme uit het democratisch bestel moeten gooien- het heeft te weinig toegevoegde waarde en teveel heimelijke lagen.

Dan echter rijst een nieuwe vraag: hoe cultiveer je deze zogenaamde morele suprematie en gelijkhebberigheid? Met humanistisch liberalisme? Sociaal pragmatisme? Gratis therapie?

Waarschijnlijk is het gewoon aangeboren, een cadeautje van moeder natuur en behoeft het een uitlaatklep. Laat ze in ieder geval dan maar bloggen.

op 07 11 2011 at 14:36 schreef Sandro:

Nee Rob – dat is niet wat ik wil beweren of stellen. Ze mogen best terugbijten ik zou niet weten waarom niet. Het is alleen “lullig” als je persoonlijk bedreigd wordt en het is heel erg als ze je kinderen/vrouw erin betrekken.
Als ik dan altijd maar lees dat de bedreigingen louter en alleen van “rechts” komen, en dat iedereen die op laffe anonieme wijze bedreigingen uit dan automatisch weer PVV-ert is dan zakt mij zo langzamerhand de boxer-short af (met Donald Duck-print).

op 07 11 2011 at 14:54 schreef Sasha Berkman:

speciaal voor wazzup nog maar eens: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/morele_superioriteit/

op 07 11 2011 at 14:55 schreef Sasha Berkman:

“Ook ijzersterk om aan te komen met de grote verdediger van de DDR (ene van Veen) en het mediageile, politiek mislukte, misdaadverslaggevertje (ene de Vries), je had me bijna om…..proest..”

Het gaat niet om hun persoontje. Het gaat er om dat die mensen bedreigt worden door PVV’ers en jij dat loopt te bagatteliren. Maar ja, je bent dan ook een PVV’er.

op 07 11 2011 at 15:04 schreef Bertje:

@ sandro

Ik ben absoluut geen PVV fan tegendeel zelf zelden zoveel domheid bij elkaar gezien in een politieke partij.
Maar in je post van 14:36 kan ik me vinden.
Dus aan een ieder die een foldertje in zijn hand krijgt van de PVV : gewoon aannemen en met je aller vriendelijkste lach zeggen “dank u wel ga er thuis mijn reet mee afvegen” en dan vroilijk door lopen.
En wat betreft de eikeltjes van gs en powned: ga ze gewoon uit lachen heel hard en over dreven en loop dan door.

op 07 11 2011 at 15:12 schreef Wazzup:

Nee Sasha, het betoog van Jole is geen verweer. Waarom haal je uit naar Sandro als je zoveel veel gemeenschappelijk hebt? Zelf heb je jarenlang Israëliërs voor zionistische babykillers uitgemaakt. Is dat soms geen wegzetten?

Nee hoor, gewoon wederom een gevalletje valse moraliteit en gelijkhebberigheid. Kijk naar de praktijk: de PVV verloor vorige week 3 zetels. Waar belandden ze? Juist, bij de SP.

Na WOI had je een vergelijkbare situtie. De ‘wij-eerst’ socialisten fuseerden met de ‘wij-eerst’ patriotten tot nationaal-socialisten en de ‘wij-alleen’ socialisten opereerden verder als communisten, stijdend tegen beiden.

Nu behoren de ‘wij-eerst’ socialisten en patriotten wderom tot de grootste partijen. Zoals de geschiedenis toonde: een rampscenario.

op 07 11 2011 at 15:12 schreef Sandro:

Ik ga niet meer op je reageren sasha, je wil niet lezen en al helemaal geen andere meningen horen dan die van jouw.
Waar heb jij in godsnaam bewijs dat het PVV-ers zijn die de Vries of van Veen bedreigen?
Ach vergeet het maar ook het antwoord boeit me gene ene reet!!
Normaal zeg ik dan het ga je goed……..

op 07 11 2011 at 15:19 schreef Rob:

Ah, mensen die anderen bedreigen *vanwege het beledigen van de PVV-leider* zijn *geen* PVV’ers natuurlijk.
Makkelijk gezegd ook, want PVV’ers bestaan helemaal niet, het is een ledenloze partij. En dus kan de PVV-aanhang van alles en nog wat uitvreten, zonder dat de PVV daarvoor op enige wijze verantwoordelijk voor kan worden gehouden.

op 07 11 2011 at 15:21 schreef Vasilis:

En nu bij Welingelichte Kringen: ook Powned zwicht voor Radicalen…

http://www.welingelichtekringen.nl/16327-powned-pleegt-zelfcensuur-bang-voor-radicale-islam.html

op 07 11 2011 at 15:22 schreef Sasha Berkman:

“Waar heb jij in godsnaam bewijs dat het PVV-ers zijn die de Vries of van Veen bedreigen?” Beste Sandro: Je kunt fantastisch googelen op incidenten waar “marrokanen” bij zijn betrokken, ik hou het dus maar op onwil. Erg goedkoop en typisch PVV achterbaksheid.

op 07 11 2011 at 15:32 schreef babs:

Hoe fout de PVV ook is, is het nou echt zo lastig voor sommigen om toe te geven dat dat niet agressie tegenover individuele PVV’ers rechtvaardigt?

Zo zie je maar: beveiliging van Wilders is terecht.

Overigens, zelfs als je vindt dat agressie is gerechtvaardigd: dat dacht Volkert en hij ondernam actie. En wat is het resultaat: ipv met Fortuijn zitten we met Wilders opgescheept. De opvolger van Wilders zal nog extremer zijn.

op 07 11 2011 at 15:40 schreef Sasha Berkman:

Beste Babs,
Wie zegt hier dat dat ok is? Sandro is degene die lacht om de bedreigingen.

“Ook ijzersterk om aan te komen met de grote verdediger van de DDR (ene van Veen) en het mediageile, politiek mislukte, misdaadverslaggevertje (ene de Vries), je had me bijna om…..proest..”

op 07 11 2011 at 15:44 schreef sjaakknowsbest:

Zou je de wintertijd niet eens gaan gebruiken?

op 07 11 2011 at 15:56 schreef Wazzup:

@Sasha: “Je kunt fantastisch googelen op incidenten..”

En dan kom jezelf met een artikel van Jole dat begint met het tellen van hits op een specifiek incident?

Het is slechts wachten op een fusie van de SP en de PVV. Heb elkander lief!

op 07 11 2011 at 16:10 schreef Sasha Berkman:

haha, een fusie tussen de SP en de persoon wilders dus? Dacht het niet :)
Steeds meer mensen gaan inzien dat Wilders een opportunistische leugenaar is die al zijn sociale programmapunten laat vallen zodra de verkiezingen geweest zijn.

op 07 11 2011 at 16:48 schreef Otto:

Dreigen met het toebrengen van lichamelijk letsel is kennelijk een normale manier van deelname aan het politieke discours, Rob? Leider van het naoorlogs verzet.

op 07 11 2011 at 17:06 schreef Rob:

Ah, maar “het toebrengen van lichamelijk letsel”, daarvan zou pas sprake zijn als ik mensen in een gracht vol krokodillen gooi. Ik neem maar even aan dat die kans redelijk klein is. Leg die vuvuzela eens weg, knul.
Hernandez en Brinkman en Graus vinden het toebrengen van lichamelijk letsel overigens heel gewoon.

op 07 11 2011 at 17:16 schreef Pyt van der Galiënn:

Iemand die me uit kan leggen waar Wazzup het over heeft met het socialisme dat “te weinig toegevoegde waarde” heeft en “te veel heimelijke lagen” en dus uit het democratisch bestel gegooid moet worden? Of ben ik de enige die koppijn krijgt van pretentieuze orakeltaal over het met humanistisch liberalisme cultiveren van zogenaamde morele suprematie en gelijkhebberigheid? Wanneer je de pest hebt aan socialisten, zeg dat dan gewoon, Wazzup, i.p.v. te verzuipen in je eigen gewichtigdoenerij.

@Sandro

Er even van uitgaande dat je de waarheid spreekt over de wijze waarop je tijdens het folderen aangesproken werd, heb je mijn sympathie. Iemands gezin bedreigen of zelfs maar aangeven dat te zullen doen, is volstrekt verachtelijk, maakt niet uit wie je tegenover je hebt. Dat is een grens die je onder geen enkele omstandigheid overschrijdt. Klaar.

op 07 11 2011 at 17:19 schreef Yvonne:

Zo is dat, Rob, Otto schijnt niets van het tegenwoordige politieke discours te weten. Agressie en geweld genoeg door toedoen van misdadigers als Wilders en Rosenthal.

op 07 11 2011 at 17:29 schreef Sasha Berkman:

mooi gezegt pyt over wazzup. Deze al gezien?
http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_tomaat_komt_van_links/

op 07 11 2011 at 17:45 schreef Otto:

Platte jijbak, Rob. Je weet dat je trouwens heel goed dat je fout zit met je roeptoeterverwijten. En de bedreigingen aan het adres van – in dit geval – Sandro komen enkel voort uit de wil om anderen wier kennelijke politieke denkbeelden jou niet aanstaan zo veel mgelijk te intimideren. Iets dat onze bontkraagjes als eeen heel inmiddels als iets heel effectiefs hebben leren kennen.

En onze huisantisemiet Yvonne komt even minister Rosenthal als misdadiger bij de discussie betrekken. Ongelooflijk wat een bruine damp zeg.

op 07 11 2011 at 17:46 schreef Mart:

@Pyt

Fuck dat. Dat is precies de hypocriete houding die Peter aan van Weesie verwijt.

Het is prima om een hele bevolkingsgroep zwart te maken en te pleiten om iedereen inclusief familie er uit te gooien, maar oh oh wat is het erg als het eens een keer andersom gebeurt.

Ik zeg, pech gehad. Zou ik zo ver gaan als wat Sandro beweert te zijn overkomen? Nee. Maar verder is het een gevalletje van billen en blaren, en iets van wind zaaien en storm oogsten.

Mart

op 07 11 2011 at 18:14 schreef Yvonne:

@Der Otto

“En onze huisantisemiet Yvonne komt even minister Rosenthal als misdadiger bij de discussie betrekken. Ongelooflijk wat een bruine damp zeg.”

U maakt me verlegen met zoveel eer. Tuurlijk, Rosenthal is een schurk dat hij daarbij joods is en met een Israelische getrouwd is, kan je mij niet in de schoenen schuiven.

op 07 11 2011 at 18:15 schreef Sasha Berkman:

Als iemand zoals Otto, die het over “onze bondkraagjes” heeft, tegen anti-semitisme zegt te zijn heb ik altijd iets van een hypcrieten alarm.

op 07 11 2011 at 18:33 schreef Gerry:

Dus Yvonne, folderen voor de PVV is blijkbaar mensen schofferen. Volgens mij is dat het uitoefenen van een democratisch recht. Maar goed, de partij heeft intrieste standpunten, dus dat iemand niet blij is als iemand daar flyers van uitdeelt kan ik me voorstellen. Maar dan vind ik dat dus nog steeds geen reden om die iemand onbeschoft te behandelen en al helemaal niet om die iemand te bedreigen. Bedreigen is fout, het is strafbaar. Maar blijkbaar is het dus goed als het om PVV’ers gaat. Maar weer verkeerd als de Roze Khmer het doet bij anti-PVV’ers… Heerlijk dat meten met twee maten door sommigen hier.

@Mart. Excuses voor het verkeerd schrijven van je naam. Maar ik vraag me af, of je me ook van onfatsoen beticht zou hebben als ik het met je eens was geweest. Je kunt gewoon weigeren een PVV-flyer aan te nemen. Of een dialoog beginnen. Wie weet kun je iemand een beetje laten nadenken over waar zijn partij nou echt voor staat. Maar met bedreigen bereik je precies het tegenovergestelde, en als het openbaar is, heb je kans dat je twijfelaars precies over de verkeerde streep haalt. Maar nee, bedreigen van de PVV is OK…

op 07 11 2011 at 18:37 schreef babs:

Mart,
Het verschil zit hm in:

-graag zouden willen, maar aantoonbaar niet in de positie zijn het te zullen doen.
-een specifieke bedreiging met geweld, door iemand die dat geweld zeer waarschijnlijk ongestraft uit kan voeren.

Als je PVV’ers mag bedreigen, dan krakers ook. En milieufanaten, Greenpeace-leden, Christenen, Moslims… iedereen die wel eens een plan heeft om anderen een manier van leven op te leggen en dat met staatsgeweld geimplementeerd wil zien.

op 07 11 2011 at 18:49 schreef yurp:

Ik vind het nogal ver gaan om te zeggen dat iemand die posters plakt voor een politieke partij persoonlijk bedreigd mag worden en dat hij dit dan aan zichzelf te wijten heeft. Je mag zijn ideeen aanvallen, zijn politieke voorkeur veroordelen maar iemand persoonlijk bedreigen om zijn politieke voorkeur is altijd af te keuren en te veroordelen.

op 07 11 2011 at 19:00 schreef Pyt van der Galiën:

@Mart

Ik begrijp je punt, maar ik blijf erbij dat er bepaalde grenzen zijn die je niet overschrijdt. Dat staat los van Sandro’s hypocrisie.

op 07 11 2011 at 20:39 schreef p.wielaard:

Als je deze hele staart doorleest weet je gelijk hoe de hazen lopen. Als het er echt een keer op aan komt zijn hier alvast een paar “echte verzetshelden” die de moffenhoeren kaal gaan scheren. Ok Sasha, Rob, Mart en Jan: er gaat vast nog eens een plein naar jullie worden vernoemd !

op 07 11 2011 at 20:54 schreef Peter:

In other news: de cartoon die Gregorius zogenaamd speciaal voor PowNews had gemaakt, stond in 2008 al op Frontaal Naakt:

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001344.html

op 07 11 2011 at 20:58 schreef Rob:

Ik word een beetje moe van alle moralisten. Die van domrechts, die een verwijzing naar de stuitende agressiviteit van de mensen voor wie ze posters plakken een “jijbak” noemt, en de overige moralisten, die met een zuur mondje persoonlijke bedreigingen afkeuren maar nochtans geen antwoord hebben op de niet aflatende stroom giftige haat uit de PVV-muilen.
Ik geloof niet dat ik een PVV-colporteur in de gracht zou gooien. Ik ben er niet toe in staat – ik kan nog geen hond schoppen. Maar ik zou willen dat ik het kon. Ik zou willen dat ze werden bejegend zoals ooit hun voorgangers in de WA. Uitgekotst door het volk. Zoals het hoort met stiekeme racistjes die niet eens openlijk durven zeggen wat ze nou echt willen.

op 07 11 2011 at 21:21 schreef Sasha Berkman:

“Maar nee, bedreigen van de PVV is OK…”

Ongelovelijk eigenlijk hoe hier de concrete werkelijkheid gewoon wordt omgedraaid.

op 07 11 2011 at 21:38 schreef vander F:

Al dat gehaat en gescheld, iemand bedreigen is nooit goed te praten, never nooit niet.
Stoort me behoorlijk, helemaal bij mensen die denken te mogen schelden op anderen OMDAT die nu eenmaal ook schelden en bedreigen.
Hoog kinderspeelplaats gehalte wat mij betreft,
nou kan iedereen iets onwelvoegelijks uit mond of toetsenbord vallen maar dat standaard doorzagen is volstrekt saai en zinloos, kras op de plaat.
Schelden en belachelijk maken is flauw en soms irritant maar is uiteindelijk multi interpretabel, kun je negeren en wegwuiven. Iemand lijfelijk bedreigen is van een andere orde, domweg fout en niet acceptabel, een mes tussen je ribben is niet multi interpretabel en niet achteloos weg te wuiven.
Zo simpel is het uiteindelijk wat mij betreft.
Iemand voor domme hufter uitmaken is niet gericht op een handeling, is een hersenscheet, iemand een knieschot beloven is weldegelijk gericht op handelen.
Iedereen die wel eens met de dood is bedreigd voelt haarscherp dat onderscheid aan.

@Peter,
ik las het inderdaad, wonderlijk, waar dit nou weer goed voor is?
Waarom een bejaarde cartoon presenteren als ‘speciaal voor deze uitzending maakt G. Nekschot een cartoon blablabla?’

op 07 11 2011 at 21:55 schreef Sasha Berkman:

op 05 11 2011 at 15:30 schreef Rene K:

het beste commentaar hier volgens mij.

op 07 11 2011 at 22:05 schreef Yvonne:

Helemaal eens met Rob. Lopen zeveren en verder niets.

op 07 11 2011 at 22:11 schreef Yvonne:

@Sasha

“op 05 11 2011 at 15:30 schreef Rene K:

het beste commentaar hier volgens mij.”

Vind ik ook. Een behoorlijke viespeuk, die Weesie

op 07 11 2011 at 22:42 schreef Sasha Berkman:

PowNed: Genoeg gezien: De Typhus!
In tegenstelling tot ongezien.

op 07 11 2011 at 22:42 schreef jetze:

Laarzen in de blanco zet en op verzetstrijders gaat jagen met als wens een plein met mijn naam.

Neem me niet kwalijk Peter, ik begrijp dit geraaskal niet meer.

op 07 11 2011 at 23:03 schreef Sasha Berkman:

Jetze: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/morele_superioriteit/

Goeie Column!

HTH

op 07 11 2011 at 23:22 schreef vander F:

@Rob 20:58,
is me ook weer te gemakkelijk, alle PVV stemmers over 1 kam scheren en ze virtueel allemaal WA laarzen aanmeten.
Die stemmers zijn niet allemaal racisten en er zijn nogal wat uiteenlopende redenen waarom ze op de PVV gestemd hebben.
Door zo monomaan op de PVV te reageren verlies je uit het oog waarom ze nou op de PVV gestemd hebben,
voorheen hebben ooit PvdA of VVD gestemd en het zal me niet verbazen dat er een aantal nu inderdaad van PVV naar SP zijn ‘overgelopen’.

Overigens ben ik wèl blij dat ze door de gedoogconstructie in het centrum van de macht getrokken zijn, een beetje schreeuwen vanaf de zijlijn is verdomde gemakkelijk, nu ze een zekere verantwoordelijkheid hebben gekregen blijkt het allemaal niet zo eenvoudig te zijn ‘snoeihard’ aan standpunten of zogenaamde principes vast te houden.
Wat dan ook niet lukt, dus voordat je het weet is het een ‘gewone’ partij die al aardig wat van z’n ‘glans’ verloren heeft.
Waarom zou je willen dat je een hond zou kunnen schoppen?
Nergens goed voor, zeker niet om je ongenoegen wat betreft de PVV te uiten.
Je kunt beter proberen helder krijgen wat mensen drijft op een PVV te stemmen, is me nu allemaal nog te vaag.

op 07 11 2011 at 23:45 schreef Peter:

Even Sasha het gras voor de voeten wegmaaien:

“25% PVVers vindt geweld acceptabel om doelen te bereiken (…) Ter vergelijking: 7% NLse moslims vindt geweld legitiem”

http://www.republiekallochtonie.nl/opmerkelijk-een-kwart-van-de-pvv-aanhang-vindt-geweld-toegestaan

op 07 11 2011 at 23:55 schreef Sasha Berkman:

Powned altijd leuk om de reacties te lezen.

http://www.powned.tv/nieuws/politiek/2011/11/pvv_wil_einde_regeling_turkse.html

Turken.
Afschaffen.
Nu.

Piep van Poep | 07-11-11 | 21:18 | niet ok!

op 08 11 2011 at 00:05 schreef vander F:

Op zich interessante cijfers, daar bij republiekallochtonie.
Proberen duidelijk te krijgen wat de beweegredenen zijn om op een PVV te stemmen is precies wat ik bedoel ipv slechts schelden en iedereen over 1 kam scheren.
Maar dan graag niet zo rommelig presenteren,
wil ik bv wel eerst weten hoeveel procent van de autochtone bevolking geweld acceptabel vindt om doelen te bereiken.
Anders zweeft die 7% Nederlandse Moslims ook maar in het luchtledige.
Tenzij je ‘De Nederlandse Moslims’ als een politieke partij ziet.

op 08 11 2011 at 00:09 schreef Peter:

Je zit te zeuren, vander F. Een kwart van de PVV´ers, die vormen een bevolkingsgroep, vindt geweld acceptabel. Van een andere bevolkingsgroep, de moslims, vindt maar 7 procent dat.

Conclusie: de o zo gevreesde moslims zijn een stuk vreedzamer dan de PVV’ers. Dat is alles wat je hoeft te weten.

op 08 11 2011 at 00:14 schreef Rob:

“Die stemmers zijn niet allemaal racisten en er zijn nogal wat uiteenlopende redenen waarom ze op de PVV gestemd hebben.”

Wie PVV stemt en zich niet geinformeerd heeft: dom volk. Wie PVV stemt en wel geinformerd is: uniformpje aantrekken en houzee roepen. Het is nooit anders dan overduidelijk geweest wat voor club dit was. Het koor van ongefundeerde ontkenningen van zowel PVV’ers als collaborateurs (VVD, CDA, de laffe honden van de pers en de polemiek) doet daar niets aan af.

op 08 11 2011 at 00:28 schreef Sasha Berkman:

Rob:

Kort door de bocht: Dom volk. OK, maar geen fascisten.

De internettak van die, vergis je je niet, revolutionare, “beweging” is dat echter wel deglijk. Hoe gestudeerder hoe gevaarlijker zelfs, hoe slimmer hoe erger.

op 08 11 2011 at 00:34 schreef Wazzup:

Goed onderzoek Peter. 331 digitale enquetes uit de facebook groep van de PVV zonder controle van profiel of lidmaatschap, die zijn ingevuld na het aanklikken van een publieke link in een openbare groep. En dus representatief voor 1.454.493 stemmers?

Je zou haast denken dat ze bij DEMOS, het instituut dat deze nieuwe vorm van enqueteren uitvoerde, mega-fraudeur Diederik Stapel hebben ingehuurd voor data-analyse. Of zouden ze contact hebben gehad met zijn promovendi?

Ja hoor. Dat hebben ze. EN: het zou me toch niet verbazen dat de uitslag overeenkomt met de werkelijkheid.

op 08 11 2011 at 00:37 schreef vander F:

@Peter,
dat is zeker zo, volstrekt duidelijk dat er bij de PVV een forse club figuren zit die bv geweld niet perse afwijst.
Maar ik wil meer cijfers, effectief de PVV aanpakken op harde cijfers.
Want dan heb je wapens in handen om ze politiek te bestrijden.
Want Rob, ik geef je op een briefje dat veel mensen zich inderdaad NIET geinformeerd hebben, dom volk zoals je wilt, en het plebs moet wel duidelijk gemaakt worden wat voor vlees ze in de kuip hebben.
Maar dan moet je dus een duidelijk beeld van die partij krijgen, en welk soort figuren deze partij aantrekt, droge cijfers, en niet slechts verdachtmakingen en eenzijdige beeldvorming.
Met hard boe roepen bereik je weinig, daar zijn mensen ongevoelig voor.
Maar bijvoorbeeld duidelijk krijgen dat een deel van de aanhang gewelddadige potenrammers zijn komt wel binnen en schrikt af, stemt wel tot nadenken, of je wel bij zo’n club wil horen.

op 08 11 2011 at 00:38 schreef Peter:

Beetje schamele poging om dat onderzoek in diskrediet te brengen, Wazzup.

op 08 11 2011 at 00:56 schreef Wazzup:

Ik citeer uit het onderzoeksrapport zelf, PDFje op demos.co.uk

De wijze van data-collectie is onwetenschappelijk en onverantwoordelijk. Hoe verifieer je de identiteit van iemand die zich via een publieke link in een openbare groep aanmeldt? Trollen is op FB populair en als mede-eigenaar van enkele zeer grote FB-groepen (over 1 miljoen) weet ik daar alles van.

Daarom is het onderzoek frauduleus: er kan niet worden vastgesteld of de 331 respondenten daadwerkelijk lid zijn van PVV FB-groep (met 7740 leden). Deze beperking wordt ook zelf aangegeven in het rapport maar niet meegewogen in de conclusie. Dat is op zijn minst misleidend en mogelijk frauduleus. Wat schrijf ik nou weer: het is fraude.

op 08 11 2011 at 01:07 schreef Beukman:

@Peter
In other news: de cartoon die Gregorius zogenaamd speciaal voor PowNews had gemaakt, stond in 2008 al op Frontaal Naakt..

Dat is interessant. Het lijkt me dat je hiermee ook een troef in handen hebt die je op een cruciaal moment kan uitspelen.

Verder wil ik het voor Sandro opnemen. Iemand verwensen om wat er op zijn flyertje staat is zonder voorbehoud gewoon not done. Tegelijk is het een natuurwet dat je met extremistische taal extremistische ratten uit hun holletjes lokt. Sandro zou het moeten weten; Theo van Gogh heeft het geweten – heel even.

op 08 11 2011 at 01:37 schreef vander F:

Dan wil ik ook wel eens weten wat een bevolkingsgroep als Gereformeerden of Katholieken voor vechtersbazen in de gelederen heeft.

op 08 11 2011 at 02:12 schreef MNb:

“Het is alleen “lullig” als je persoonlijk bedreigd wordt en het is heel erg als ze je kinderen/vrouw erin betrekken.”
Dat vindt de gemiddelde Noord-Afrikaan nou ook van een zekere geblondeerde politicus uit Limburg – waarvoor Sandro aan het plakken en flyeren is. Die bedreigt hem persoonlijk met deportatie en totale oorlog en zijn vrouw en dochters met busrazzia’s.

“Hoe fout de PVV ook is, is het nou echt zo lastig voor sommigen om toe te geven dat dat niet agressie tegenover individuele PVV’ers rechtvaardigt?”
Nee. Bij deze. Ik heb de pest aan alle soorten van agressie, of het nou een Noord-Afrikaan jegens Sandro is of Sandro’s GBL jegens alle Noord-Afrikanen. Ik vertik het alleen partij te kiezen. Zie daarvoor Mart, 17:46. Sandro praat op beleefde toon totale oorlog en deportatie recht.

“Of ben ik de enige die koppijn krijgt”
Nee. Ik kom er niet doorheen, haak na anderhalve zin al af.

op 08 11 2011 at 09:31 schreef Sandro:

Allen die menen dat ik het uit mijn duim zuig kan ik vertellen dat het echt zo gegaan is. Dat ik bepaalde reacties kon verwachten en niet altijd beleefd toegesproken zou worden was natuurlijk vanaf het begin duidelijk. Advies vanuit de PVV was dan ook om niet alleen de straat op te gaan want er was/is nogal wat aan bedreigingen binnen gekomen voordat de vrijwilligers de straat op gingen.
Effe wat anders – wat een afgang met die cartoon,daar kun je toch wel wat mee PB!?

op 08 11 2011 at 09:55 schreef GeenStijl & de publicatie van - Maroc.NL Forums:

[…] […]

op 08 11 2011 at 09:59 schreef Yvonne:

“Zie daarvoor Mart, 17:46. Sandro praat op beleefde toon totale oorlog en deportatie recht.”

En daar is geeneens ophef over. Wel een gek die de holocaust ontkent, dan is Nederland te klein.

Weer eens met Rob. 00:14

op 08 11 2011 at 10:23 schreef Yvonne:

Jeetje, wat erg allemaal Sandro, ik heb met je te doen. Gelukkig geeft de PVVtop goede adviezen.

op 08 11 2011 at 10:48 schreef babs:

Sandro praat op beleefde toon totale oorlog en deportatie recht.

Eens, Sandro is een enge fascist en als zijn groepering aan de macht is en haar program gaat uitvoeren mag men zich daartegen met geweld verzetten. Dat is zelfverdediging.

Maar zolang de PVV ver onder de 50% blijft en niet verder komt dan pesterijtjes en het creeren van een wij tegen zij sfeer, is bedreigen van een PVV-vertegenwoordiger totaal belachelijk.

Over de Pownews/GS afgang: dat lijkt me wel een aardig item voor HP de Tijd, zou mijnheer Paternotte nog meelezen…. ze hebben daar toch een rubriek voor dit soort EP¡C Fa!ls. Voor linkse TV helaas ongeschikt, want dan ontkomen ze er niet aan de cartoon te laten zien en dat kan natuurlijk ook daar niet.

op 08 11 2011 at 11:23 schreef Yvonne:

@Babs

Noem jij dat maar pesterijtjes, Babs. Gelukkig gaat het jou niet aan.

op 08 11 2011 at 12:25 schreef Sandro:

Yvonne, als ik van iemand op deze aardkloot geen zogenaamd medelijden of steun nodig heb dan ben jij het wel, ik heb namelijk niets met anti-Israël figuren.
En inderdaad de PVV-top heeft goed meegedacht en ondersteunt daar waar nodig was.
Babs, fascist – geen “enge” fascist. Een goed Nederlands burger, lieve vader, fantastische echtgenoot (zegt mijn wederhelft) goede zoon voor zijn ouders en volgens zijn omgeving (van voetbalclub tot mede-PVV vrijwilligers) een aardige vent – dus “eng” neuh – dat niet. Jij vind waarschijnlijk de ideologie eng of was het toch persoonlijk bedoeld?

op 08 11 2011 at 13:26 schreef Otto:

Dat die van Roon geen visum voor Egypte krijgt vind ik dan wel weer volslagen logisch. Heel wat origineler bovendien dan het goedpraten van geweld tegen geweldloze posterplakkers, zoals Rob doet.

op 08 11 2011 at 13:32 schreef Sandro:

MNb – hoezo zou ik op beleefde toon proberen een totale oorlog goed te praten?
Volgens mij zei Wilders toch echt dit:

“Mijn proces staat niet op zichzelf’, aldus Wilders. ‘Alleen de onnozelen denken dat het een incident is. Door heel Europa, niet alleen in Nederland, maar in heel Europa vechten de multiculturalistische elites een totale oorlog uit tegen hun bevolkingen.”

Ik zou dus op beleefde toon uitleggen dat de linkse kliek vecht tegen de eigen bevolking.

op 08 11 2011 at 13:35 schreef babs:

Nee, Yvonne, ik noem het pesterijtjes én het creëren van een wij tegen zij sfeer. Daarnaast noem ik Sandro een enge fascist. Ik geloof niet dat ‘pesterijtjes’ een goede samenvatting is.

De PVV is als een groep hooligans in een kooi. Ze zingen vreselijke liedjes en je weet dat je een probleem hebt als je ze de kooi uit laat. Op het moment dat de hooligans een hek weten te forceren, is zelfverdediging normaal. Zo lang ze in hun kooi zitten, mag je je afschuw over hen uitspreken. Maar preventief alvast een gracht in duwen is een stap te ver.

De PVV heeft vooralsnog een zeer beperkte daadwerkelijke macht, je hoort ze en ze verzieken de sfeer. Hooligans in hun kooi, niet meer, maar ook niet minder.

op 08 11 2011 at 15:28 schreef Yvonne:

@Sandro

“Yvonne, als ik van iemand op deze aardkloot geen zogenaamd medelijden of steun nodig heb dan ben jij het wel, ik heb namelijk niets met anti-Israël figuren.”

Nou gelukkig maar, als fervente aanhanger van de PVV ben je natuurlijk voor Israel, het ligt helemaal in de lijn, anti moslim, deportatie, zuivering etc en de zielepiet spelen plus de eerzame burger. Fantasieloos, hersenloos,haatdragend.

op 08 11 2011 at 15:50 schreef Sasha Berkman:

Ik zou nu eindelijk ook wel eens inzage willen hebben in de financien van die schimmige club PVV. Als het geld echt uit Israel komt zoals de geruchten gaan dan is het een ordinaire club landverraders.

op 08 11 2011 at 15:54 schreef Wazzup:

Gossie Yvonne, wat een stereotypering. Dan vind je het niet erg natuurlijk als een socialist wordt geportretteerd als iemand die verantwoordelijkheid mijdt, zware shag of wiet rookt, zijn eigen problemen op neo-liberalisme en de maatschappij afschuift en zoveel mogelijk profiteert van maatschappelijke voorzieningen.

Kortom naast fantasieloos, hersendood en haatdragend ook nog eens een profiteur en parasiet.

Heeft Sandro toch een streepje voor.

op 08 11 2011 at 16:00 schreef p.wielaard:

Op het gevaar af ook voor fascist uitgemaakt te worden (is hier maar weinig voor nodig heb ik gemerkt) meld ik mijn bedenkingen voor al die rechtschapen, correcte, fatsoenlijke reageerders die, eenmaal los, alle remmingen laten varen en in goede communistische traditie de “facsisten”wel even het zwijgen zullen opleggen. Of in ieder geval geen middel onbenut laten om een sfeer te creeeren die het opruimen van dat “gespuis” rechtvaardigen. Het is maar een gevoel hoor, maar als ik plotseling op straat zou moeten kiezen wie ik zou moeten helpen bij geweld, zou dat in dit geval waarschijnlijk die Sandro zijn. Eat that engnekken !

op 08 11 2011 at 16:23 schreef Sandro:

Bedankt voor de kwalificaties Yvonne, ik was overigens al een groot voorstander van Israël voordat er überhaupt zoiets als de PVV bestond.

Wazzup – ik vind dat wiet roken zwaar bestraft en verboden moet worden, ik rook sigaren(was gestopt maar weer mislukt), heb een pesthekel aan mensen die niet eerst proberen de eigen problemen op te lossen en steeds maar bij hulpinstanties willen aankloppen, en vind dat er teveel beroepswerkelozen zijn die misbruik maken van het sociale stelsel.
Dus ik heb helemaal niks met “de” socialist ;-)

op 08 11 2011 at 16:40 schreef Frits Cohen:

Ik daag Yvonne uit om te laten zien dat het officiele beleid van Israel een beleid voorstaat dat “anti moslim, deportatie, zuivering etc.” is.
Wat indivuele politici of burgers beweren, laat mij koud. Ik wil officiele beleidsstukken zien waaruit dit allemaal blijkt. Het is namelijk toch gek dat je een staat als Israel van deze zaken beschuldigt terwijl er gewoon islamitische partijen kunnen bestaan, Arabisch gewoon een officiele taal is in Israel. Worden er moslims zonder reden gedeporteerd uit Israel? Ik zoek nog steeds het goederenvervoer die enkele reis vanuit Israel naar de omliggende landen mensen vervoert. Je bent een stropop van de Israelische samenleving aan het opvoeren die alleen bestaat in jouw hoofd en die van een paar gefrustreerde beroepsdemonstranten.
Ik ben het zeker niet in alles met Israel eens, maar de lijn die de PVV voorstaat, is op geen enkele wijze representatief is voor hoe Joods Nederland (of Joden in het algemeen) over de Israelische samenleving denken. Niet voor niets ziet Geert Wilders in Avigdor Lieberman een geestverwant. Maar ja, deze laatste heeft in de laatste verkiezingen nog geen 12% van de stemmen gekregen. Op geen enkele wijze dus representa

op 08 11 2011 at 16:40 schreef Sasha Berkman:

Wazzup: je praat als Breivik!

op 08 11 2011 at 16:58 schreef Sasha Berkman:

Geen wonder dat Sandro voor Israel is. Netanyahu is ook een leugenaar: http://www.nu.nl/buitenland/2662207/netanyahu-leugenaar.html

Soort zoekt soort.

op 08 11 2011 at 17:29 schreef babs:

Sandro,
Aardige enge fascist? Iemand die geïnspireerd door een comlottheorie bewust het risico neemt dat het met zijn actieve inzet tot deportaties op basis van religie gaat komen, die kwalificeer ik als eng. Maar aardig vind ik je ondanks dat ook.

op 08 11 2011 at 17:39 schreef Wazzup:

@Sasha: stel je niet aan, ik spiegelde slechts. Na mijn bezoek aan Occupy afgelopen weekend dacht ik wel even dat we socialisten zouden kunnen inzetten om de levens van proefdieren te redden.

Zo, hier kun je vast wel wat mee:)

@Sandro: Ik denk dat niemand wat heeft met deze stereoptypering. Komend weekend heb ik weer een leuk socialistisch feestje. Nu maar hopen dat er een type a la Sasha of Yvonne komt: dan valt er in ieder geval wat te plagen.

op 08 11 2011 at 17:55 schreef G!:

Frits Cohen,
da’s gewoon ’n stroman. Waarom zou Yvonne moeten verdedigen dat het officeel beleid is? Israel pleegt dag in dag uit misdaden tegen Palestijnse inwoners, dondert niet of het officeel is, het gebeurt. Verder kent ’t geen scheiding van kerk en staat en is de wetgeving op religieuze beginselen gebaseerd, een soort Sharia, maar dan Joods. Zelf voor de PVV lijkt me dat geen wenselijke toestand. De enige reden dat die partij zo voor Israel is, is de reden dat hun Israelische vrienden zo tégen moslims zijn. Israel is de ‘eerste verdedigingslinie Westen’.

op 08 11 2011 at 18:16 schreef Gerry:

Babs ik ben het totaal met je eens. En ik wil heel graag dat de PVV’ers in hun kooi blijven. Bedreigingen of de uitvoering daarvan brengen de kooi in gevaar. Toen zou ik nooit gedacht hebben dat ik tien jaar later serieus zou willen dat we Fortuyn nog hadden. Ik wil niet over tien jaar zeggen ‘Was Wilders er nog maar.’ Ik geef toe, ik kan me niet veel ergers voorstellen. Maar dat kon ik me toentertijd ook niet. En het bleek er wel te zijn.

op 08 11 2011 at 19:20 schreef MNb:

“Ik zou dus op beleefde toon uitleggen dat de linkse kliek vecht tegen de eigen bevolking.”
Zoals Judaea in 1934 de oorlog aan Duitsland verklaarde.
De linkse kliek heeft de term oorlog nooit gebruikt.
De bevolking heeft de term oorlog jegens de linkse kliek nooit gebruikt.
Sandro gebruikt de term oorlog – nee, totale oorlog. De term zelf is laster, belediging en leugen. Sandro kan helemaal niet op een beleefde manier uitleggen dat de linkse kliek oorlog voert tegen de eigen bevolking, doodgewoon omdat die uitspraak zelf al onfatsoenlijk tot op het bot is.
Sandro’s fatsoen zit aan de buitenkant. Sasha heeft gelijk – van binnen is hij zo rot als een mispel. Als elke PVVer.

Vraagjes aan Sandro: je noemt jezelf hierboven een fascist. Houdt dat in dat je een staatshervorming voorstaat in Nederland zoals Mussolini die rond 1920 in Italië heeft doorgevoerd? Gegeven de partijstructuur van de PVV zou dat wel consequent zijn.
Wist je trouwens dat Dzjenghis Khan ook “een goed burger, lieve vader, fantastische echtgenoot, goede zoon voor zijn ouders en volgens zijn omgeving een aardige vent” was? Deze autolofprijzingen zeggen niet zoveel.

op 08 11 2011 at 19:58 schreef Sandro:

Nergens maar dan ook nergens, beste MNb, kan ik terug vinden wat jij hier schrijft over Dzjengis Kahn – pure bullshit wat je hier schrijft.
Dat ik mij fascist noem komt door jullie, jullie willen mij wegzetten als fascist dus heb ik daar op een gegeven moment aan toegegeven, sterker nog ik ben nog xenofoob ook!
Wat ik voor sta moge allang duidelijk zijn. Autolofprijzingen zijn het ook al niet want het is wat ik van mijn omgeving hoor en niet wat ik zelf vind.
Ja ik geloof in de theorie van Eurabië, ja ik geloof dat de Islam een helse bedreiging voor de westerse beschaving is, ja ik geloof dat de linkse kerk er een dubbele agenda op na houd – maakt dat mij rot als een mispel? Het zij zo, ik kan er prima mee leven.

V.w.b. Israël-G! kan niet meer gelijk hebben:
“Israel is de ‘eerste verdedigingslinie Westen’

op 08 11 2011 at 20:03 schreef Neuk nooit met Marianne Thieme:

[…] in een nieuwe context en hoe een oude plaatje van meer dan drie jaar oud even weer nieuws word: Zwichten voor radicalen + update: PowNews belazert de boel? Kwam ik toevallig op deze cartoon hier boven en vond het weer geweldig. Met dank aan […]

op 08 11 2011 at 20:19 schreef You On A Gin:

Sandro, een tijdje geleden maakte babs gehakt van die hele Eurabië-theorie. Is dit je ontgaan, of heb je het wel gelezen maar was je het er niet mee eens? Ik kan me niet herinneren dat je er op in bent gegaan. Toch benieuwd naar een eventuele weerlegging van de uitstekende punten en argumenten die babs aandroeg.

op 08 11 2011 at 20:24 schreef J.J. van der Gulik:

Wilders had al vrij snel vrij gemakkelijk toegang tot de allerhoogste niveaus in Israel. En hij is gehuwd met een joodse vrouw. En hij kwam regelmatig op de Israelische ambassade. En er hing en mischien nog wel een grote Israelische vlag op de fractiekamer. Ik meen ook dat er een periode zelfs zo’n vlag voor het raam hing, maar ik weet dat niet zeker. En een fractiemedewerker was daarvoor werkzaam op de Israelische ambassade. Mede gezien het voorgaande en zijn karakter is de mogelijkheid reeel dat hij een Mossadagent is of iemand die vanuit de Mossad wordt beinvloed via anderen.

Het is hoog tijd dat Nederlanders zich niet meer zo gemakkelijk laten manipuleren en dat een landje als Israel zich wel tienmaal zal bedenken voordat het zich in het hoofd zou halen om hier de boel te gaan manipuleren. Nederlanders zijn echter politiek zeer naief. Mede daarom werkt het democratische model hier nu niet.

op 08 11 2011 at 20:26 schreef Wazzup:

@Pyt
Ik zal het dan maar toelichten.

(1) Ondanks dat het socialisme (CPN, nu SP) nooit aan de macht heeft deelgenomen beschikt Nederland over het een na beste sociale stelsel ter wereld.

(2) Kapitalisme is geen politiek systeem maar economische methodiek. Kijk naar China: kapitalisme opereert onder een socialistische dictatuur.

(3) Uit (2) blijkt dat haar model fundamenteel onjuist is. Het alternatief, democratie met kapitalisme is niet perfect maar heeft flexibiliteit en herstelvermogen. Het is de best mogelijke reflectie van de mens, die cyclisch presteert, zijn visie bijstelt wanneer nodig en solidariteit koppelt aan dat wat mogelijk is.

(4) Alle totalitaire systemen, inclusief socialisme, ontberen dit mechanisme. Daarom zijn ze allemaal mislukt; behalve als je kijkt naar de hoeveelheid menselijk leed misschien.

Iets dat aantoonbaar verzandt in wij/zij tegenstellingen kan op termijn slechts voor polarisatie en instabiliteit zorgen. Daarom is het nuttig om socialisme uit het democratisch bestel te gooien.

Of dat echt gaat gebeuren? Wie weet. Ik hoop het echter van harte.

op 08 11 2011 at 20:57 schreef You On A Gin:

@ Wazzup:
Je verwerpt socialisme op nagenoeg dezelfde gronden als de mijne. Toch vind ik dat het bij een democratie hoort dat mensen op socialistische partijen kunnen stemmen. Ik denk dat geen enkele utopische ideologie zich werkelijk kan laten verbieden; alles wat op papier heel mooi klinkt zal toch altijd de kop opsteken, ongeacht hoe vaak zo’n theorie of systeem reeds heeft bewezen om tot falen gedoemd te zijn.

op 08 11 2011 at 21:47 schreef Sasha Berkman:

Ik heb sandro ooit uitgelegt dat de fascistische PVV agitatie dat “Links verantwoordelijk is voor de buitenlanders hier” een pure leugen is. Hij accepteerde dat maar sprak vervolgens dat dat mijn waarheid was maar niet de zijne. Vrijeheid van mening enzovoort.
Wat moet je daar nou mee?

op 08 11 2011 at 22:57 schreef Wazzup:

@You On A Gin

Ik denk dat dit op termijn wel mogelijk is. Het gaat namelijk niet om de theorie zelf maar om de neurologische perceptie van het idee. In het recentelijk verschenen boek ‘Neuroscience of Preference and Choice: Cognitive and Neural Mechanisms‘ wordt al gesteld dat technieken uit de sociale psychologie als framing, objectief argumenteren of ‘dissonantie-techieken niet werken, zelfs niet als je eenvoudig kunt aantonen dat de politieke overtuiging is gebaseerd op valse aannames en misconcepties blz. 135).

De kwaliteit van een menselijke beslissing is gebaseerd op zijn/haar vermogen de juiste informatie te filteren en deze een relevante waarde toe te kennen. Als genetisch is vastgelegd hoe mensen informatie subjectief filteren dan heeft overreding relatief weinig effect.

Het ontwikkelen van een theorie die wel aansluit op cogniviteit, de wijze van filteren en het waardeoordeel dat de empathie aan perceptie bindt kan dit profiel mogelijk op termijn wel op positieve wijze aan de maatschappij binden.

Tot die tijd kunnen we nog lekker jij-bakken:)

op 08 11 2011 at 23:48 schreef Sasha Berkman:

“Dezelfde fout maakte de gestoorde Breivik. Als hij trachtte zijn ideologische tegenstrever Lars Gule achter de tralies te krijgen was het een ander verhaal geweest. Ipv 20 jaar cel wegens poging tot moord met voorbedachte rade, bezit van wapens en expolsieven en lidmaatschap van een terroristische organisatie (verantwoordelijk voor de dood van tientallen kinderen) mocht Gule jongeren op een idyllisch eiland radicaliseren. Jong, blond en de Hamasvlag: het ideale vakantiekiekje.”

Hij zet er voor de veiligheid precies twee woordjes in: “De” en “Gestoorde”.

op 09 11 2011 at 00:04 schreef Wazzup:

:) Breivik = Lars Gule.

op 09 11 2011 at 01:06 schreef Sasha Berkman:

Wazzup: dat jij hier de ruimte krijgt voor je eigen manifest is wel bijzonder

op 09 11 2011 at 10:35 schreef p.wielaard:

@ Sasha, Jouw bullshit krijgt toch ook alle ruimte!

op 09 11 2011 at 12:07 schreef MNb:

@ Wazzup: “Daarom is het nuttig om socialisme uit het democratisch bestel te gooien.”
Dan is dat bestel niet democratisch meer.
Overigens valt socialisme uitstekend met democratie te rijmen.

@ Sandro: zoals wel vaker mis je op grandioze wijze mijn punt. Ik spreek helemaal niet tegen dat je een geweldige echtgenoot enzovoort bent. Dat is domweg irrelevant voor je politieke opvattingen. Die bewijzen dat al je mooie eigenschappen overboord gaan als je er de gelegenheid voor krijgt.
Het zijn wel degelijk autolofprijzingen. Jij plempt ze hier, niet je vrouw, kinderen en vrienden.
En lees eens een biografie over Dzjenghis Khan. Sympathieke man, totdat je hem in de weg stond. Net zoals jij ongetwijfeld sympathiek bent, behalve voor die miljoenen moslims die je in de weg staan.

op 09 11 2011 at 12:13 schreef Sasha Berkman:

p.wielaard: ik zeg alleen maar dat de taal van wazzup sprekend lijkt op taal van Breivik. Dat u mijn bijdrages bullshit noemt komt natuurlijk omdat ik geen lofuitingen op de fascistoide Geert W uit.

op 09 11 2011 at 12:35 schreef Yvonne:

@Frits Cohen

Er bestaat genoeg documentatie, ook via dagboekfragmenten en interviews van de 1e t/m de laatste schurk/terrorist/moordenaar en leider van de schurkenstaat. Ik neem aan dat ik jou dat niet hoef te vertellen. Lieberman is 1 van de velen. Rest nog mijn ervaringen in deze apartheidsstaat. Ging er van over mijn nek, zou je ook moeten doen, Frits Cohen or whatever.

op 09 11 2011 at 13:37 schreef Sandro:

MNb – what ever, als je mij in de weg staat kan het best wel eens voorkomen dat ik ook niet bepaald aardig blijf.
Overigens staan er mij geen miljoenen moslims in de weg – maar dat wist je al -is al zo vaak uitgemolken hier en daarom ga ik er niet meer op in. Smoor lekker gaar in je eigen sop – dan doe ik dat ook ;-)

op 09 11 2011 at 13:52 schreef Wazzup:

@MNb

Nazisme maakt toch ook geen onderdeel uit van het democratisch bestel? Sociaal-democratie valt prima samen met democratie, maar is een afgeleide.

En @Sasha, waarom koop je ‘Neuroscience of Preference and Choice: Cognitive and Neural Mechanisms‘ niet? Lees het vergelijk het met jouw stellingname’s.

Denk maar zo: als je fiets versleten is koop je een nieuwe. Dat kan ook voor ideologieën.

op 09 11 2011 at 15:59 schreef Frits Cohen:

Yvonne geeft weer eens duidelijke bronvermeldingen waar een mens wijzer van wordt.

Gulik: de hardnekkige mythe over de religie van Geert’s vrouw er weer eens met de haren bij gehaald. Ze komt zelden in de publiciteit, maar wat bekend is dat ze Krisztina heet. Gulik, hoeveel joden zullen hun kinderen “Christen” noemen, denk je? Heb je voor mij een kopie van een inschrijving van Kriztina in een der Joodse gemeenschappen voor me? Zelfs de ambassadeur van Israel neemt duidelijk afstand van de standpunten van Wilders: “aardig, maar helpt Israël niet verder. Politiek gaat ook over het sluiten van compromissen. Dat doet Wilders niet.”
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/10/29/ambassadeurs-nederland-is-naar-binnen-gekeerd-en-provinciaals/

G!: wat jouw opvattingen zijn aangaande Israel, is irrelevant. We hebben het over een beleid of algemeen kenmerk waar Yvonne een staat van beschuldigt. Dan zal ze die opvattingen moeten staven met officiele beleidsstukken en niet met wat gebeurtenissen die ze zelf heeft meegemaakt.

op 09 11 2011 at 17:01 schreef Sasha Berkman:

Beste Frits Cohen hou toch op met dat slappe geouwehoer over “officiele beleidstukken”. Het land heeft niet eens een grondwet! Iedereen kan weten welke misdaden de israelische schurkenstaat begaat. Het is dat de USA alle VN resoluties tegen Israel veto’d anders was het waarschijnlijk de meest veroordeelde staat ter wereld. Israel verdedigen is fascisme verdedigen.

op 09 11 2011 at 18:00 schreef J.J. van der Gulik:

re Frits Cohen

Op wikipedia staat dat hij van zijn 17e tot zijn 19e in Israel verbleef en dat hij wilde verhuizen naar dat land. Hij zou Israel ook een 40 tal keren bezocht hebben.

Zijn eerste huwelijk zo rond zijn twintigste zou met een Israelische jodin zijn geweest en kort hebben geduurd.

Maar Krisztina lijkt inderdaad een nogal ongewone naam voor een jodin. Ik zag ergens dat ze ook bekend is met de achternaam Arib in plaats van Marfai. Voor mijn gevoel doet Arib Hebreeuws aan. Is dat juist of niet.

In ieder geval mag van een Nederlandse politicus en zeker in zijn positie verwacht worden dat hij open is over zijn achtergrond en zijn gezinssituatie. En in zo’n geval verdient hij niet the benefit of the doubt.

op 09 11 2011 at 18:40 schreef babs:

Inderdaad, politici met partners met namen die wel eens Hebreeuws zouden kunnen klinken, het zou verboden moeten worden. Er komen hier wel meer rare mensen langs, maar Gulik is toch wel de allergrootste idioot.

op 09 11 2011 at 18:55 schreef Rob:

He ja, laten we gezellig speculeren over wie er al dan niet een “jodin” zou zijn. Misselijke hobby van smoezelige antisemietjes.

op 09 11 2011 at 18:56 schreef J.J. van der Gulik:

Dubbele agenda, babs?

op 09 11 2011 at 19:21 schreef Wazzup:

Ach, Sasha is geagiteerd. Niet dat dit zo uitzonderlijk is natuurlijk. Maar misschien heeft het te malen met de context van socialistisch activisme.

De megafraude van Diederik Stapel aka Lying Dutchman is in het buitenland hard aangekomen. Een flink aantal neuro-wetenschappers hebben daarom de aanval geopend op de sociale psychologie: zij concluderen dat haar methodieken niet werken omdat de onderliggende theorieën niet kloppen. Statistische correlatie voor menselijk gedrag lijkt onzinnig – alleen neurologische causaliteit kan mogelijk iets verklaren. En dus was Stapels niet alleen een megafraudeur maar ook een kwakzalver.

Wat is dan de link? Sociale psychologie en massacommunicatie zijn de academische peilers voor activisme. De gefingeerde data van Stapel en de nu onwetenschappelijke conclusies uit andere onderzoeken inspireerden allerlei instituten en organisaties die onderzoek deden naar oorzaken en gevolgen van populisme, polarisering en discriminatie.

Over een aantal maanden worden nieuwe onderzoeksresultaten gepubliceerd. Bij bevestiging zullen honderden academische publicaties in een keer waardeloos worden. U mag raden welke dat zijn.

op 09 11 2011 at 19:26 schreef babs:

Mijn enkele agenda is toch volledig duidelijk: wereldheerschappij voor de NWO onder leiding van mensen met namen die wel eens Hebreeuws zouden kunnen klinken. Niks dubbels aan.

op 09 11 2011 at 19:33 schreef J.J. van der Gulik:

re Rob en babs

Babs zet geen vraagtekens bij de Israelische connectie van Wilders inclusief een eerdere echtgenote en ook niet bij een christelijke naam van een jodin, maar oh oh als je maar als mogelijkheid een Hebreeuwse achtergrond ziet op basis van een mogelijke Hebreeuwse naam dan zijn de rapen gaar.

Merkwaardig is ook dat jullie niet zullen vallen over een vergelijkbare vraag bij moslims of zelfs bij welke andere etnische groep of nationaliteit dan ook, omdat het een heel normale vraag is, maar bij de joden denken jullie dan nog altijd te kunnen opstuiven en met succes te kunnen intimideren. Dat had al lang niet meer zo moeten kunnen zijn. Joden staan niet boven anderen en het is dan ook ‘onverstandig’ daarmee nog langer door te gaan.

op 09 11 2011 at 20:10 schreef Frits Cohen:

Ja hoor Gulik, een dubbele agenda. Gelukkig hebben we nog jou om onder elke steen te kijken of iemand een joodse, Israelische of weet ik veel welke achtergrond heeft zodat je hem/haar daarop kan framen. Misschien kan een professional je van die procrusteaanse obsessie afhelpen.
De enige Arib die ik ken, is Khadija. Veel plezier om die in een Israelisch danwel joods jasje te framen.

Sasha: de gang van zaken nu in Israel is mijn zaak niet, en wens ik niet op aangesproken te worden. Ik heb op geen enkele wijze een vertegenwoordigende functie van de staat Israel, hoewel types als Gulik dat wel graag willen denken. Bovendien: het is de discussie ook niet. Wel vind ik dat iemand die kritisch ten aanzien van bepaald beleid, die ook moet onderbouwen met beleidsstukken. Dat vraag ik dus ook van Yvonne.

Je haalt er echter nu zaken bij die er niets mee te maken hebben. Maar doe jezelf een plezier, schrijf een leuk polemisch stukje, stuur het op naar meneer Breedveld en misschien reaguur ik erop. Garanties niet gegeven.

op 09 11 2011 at 20:10 schreef p.wielaard:

Was Malmo Zweden weer even vergeten. Dat plaatst al die correcte lulkoek toch weer even in een ander perspectief. Off topic, maar misschien weer even wakker worden ? Veel mislukte immigranten zijn dat niet door discriminatie maar door hun cultuur die nog een beetje moet “wennen”.

op 09 11 2011 at 21:55 schreef Sasha Berkman:

“Sasha: de gang van zaken nu in Israel is mijn zaak niet, en wens ik niet op aangesproken te worden.”

Dat siert je.

“Wel vind ik dat iemand die kritisch ten aanzien van bepaald beleid, die ook moet onderbouwen met beleidsstukken. Dat vraag ik dus ook van Yvonne.”

Joh, ze hebben Israel zelfs geheime gevangenissen, denk je nu echt dat ze dat in “beleids-regels” gaan gieten?

Ter vergelijkng: de nazis hebben ook hun best gedaan om hun oplossing voor het “jodenvraagstuk” zo lang mogelijk geheim te houden.

Dat de notulen van de wannensee conferentie zijn uitgelekt was ook niet hun bedoelen.

Ik haal er dus niets bij! Ik zeg alleen dat je vraag om officiele beleidspapieren van de israelische schurkenstaat nogal een groot gehalte aan ontkenning van de werkelijkheid heeft.

Er zijn bv opgetekende verhalen bekent van israelische militairen die bij voorkeur zwangere palestijnse vrouwen dood schoten omdat dat 2 vliegen in een klap was. En Nee! dat ga ik niet voor je googlen, daar heb ik geen zin in.

op 09 11 2011 at 21:58 schreef Rob:

“Merkwaardig is ook dat jullie niet zullen vallen over een vergelijkbare vraag bij moslims of zelfs bij welke andere etnische groep of nationaliteit dan ook”
Ik wel. Ik ben niet van de PVV, die constant ouwehoert over waar iemand vandaan komt. Het is niet belangrijk. Het gaat erom, hoe iemand functioneert.

op 09 11 2011 at 22:03 schreef Sasha Berkman:

“Sasha: de gang van zaken nu in Israel is mijn zaak niet, en wens ik niet op aangesproken te worden.”

Dat siert je.

“Wel vind ik dat iemand die kritisch ten aanzien van bepaald beleid, die ook moet onderbouwen met beleidsstukken. Dat vraag ik dus ook van Yvonne.”

Joh, ze hebben in Israel zelfs geheime gevangenissen, denk je nu echt dat ze dat in “beleids-regels” gaan gieten?

Ter vergelijkng: de nazis hebben ook hun best gedaan om hun oplossing voor het “jodenvraagstuk” zo lang mogelijk geheim te houden.

Dat de notulen van de wannensee conferentie zijn uitgelekt was ook niet de bedoeling.

Ik haal er dus niets bij! Ik zeg alleen dat je vraag om officiele beleidspapieren van de israelische schurkenstaat nogal een groot gehalte aan ontkenning van de werkelijkheid heeft.

Er zijn bv opgetekende verhalen bekent van israelische militairen die bij voorkeur zwangere palestijnse vrouwen dood schoten omdat dat 2 vliegen in een klap was. En Nee! dat ga ik niet voor je googlen, daar heb ik geen zin in.

op 10 11 2011 at 02:31 schreef Sasha Berkman:

Sorry Peter,

Hey Frits Cohen: Hoe zit het eigenlijk met die kernwapens van Israel? Die hebben ze ook niet omdat Yvonne de bewijsvoering niet rond krijgt voor jouw?

op 10 11 2011 at 06:52 schreef Frits Cohen:

Sasha: Het lijkt mij nog altijd essentieel dat je wel degelijk met dergelijke papieren komt. Anders doet een criticus het namelijk af als een vorm van “persoonlijke afrekening die niets met het officiele beleid van doen heeft”. Ik zeg niet dat dat mijn mening is, maar zonder de instemming van de staat kan je dit ook onmogelijk een staat toerekenen.

Zelfs zonder de notulen van de Wannsee-conferentie, is er nog meer dan genoeg intern bewijs te vinden voor het bestaan van de kampen met alle verschrikkingen daar. Bijv. de Posen-speaches of de bekentenissen en getuigenissen van top-Nazi’s. De aanklager tijdens het Neuremberg tribunaal heeft expres geen joodse getuigen opgeroepen maar heeft bij zijn bewijslast alleen gebruik gemaakt van staatsdocumenten, beleidsstukken dus. Maar wil je nu het Israelische beleid gaan vergelijken met Nazi-Duitsland?

op 10 11 2011 at 09:57 schreef Yvonne:

@G!

Frits Cohen: G!, wat jouw opvattingen zijn aangaande Israel, is irrelevant. We hebben het over een beleid of algemeen kenmerk waar Yvonne een staat van beschuldigt. Dan zal ze die opvattingen moeten staven met officiele beleidsstukken en niet met wat gebeurtenissen die ze zelf heeft meegemaakt.

Ik vind jouw antwoord heel relevant. Kan het niet beter verwoorden.

op 10 11 2011 at 10:41 schreef J.J. van der Gulik:

re Rob

De achtergrond van een persoon kan vaak een aardige indicatie geven over iemands gedrag en functioneren. En zo is kennis omtrent die achtergrond zeker in het geval van Wilders met zijn mede, of meer dan dat, Israelische agenda van belang. En dat geldt dan natuurlijk helemaal in het geval er sprake kan zijn van een joodse echtgenote. Het zou allemaal niet nodig moeten zijn, doordat van iemand in zijn positie verwacht mag worden dat hij voldoende opening van zaken geeft over o.m. zijn contacten en zijn gezinssituatie. Omdat hij daar niet aan voldoet, kunnen indicaties bijdragen aan het opvullen van een lacune aan kennis om zo toch een goed beeld te krijgen.

Het is opvallend, dat mensen die bij het minste of geringste Wilders fel attaqueren, hem nu in bescherming nemen en als waakhonden voor hem gaan staan, omdat er een link met iets Hebreeuws zou kunnen bestaan. Dat geeft al aan dat zelfs bij zoiets onschuldigs als een mogelijke Hebreeuwse naam de pro joodse, pro Israelische sentimenten sterker zijn dan de afkeer voor Wilders die normaal wordt getoond. Heel leerzaam zo die reacties.

op 11 11 2011 at 00:27 schreef Sasha Berkman:

Frits: Ik zou het niet durven, dan zwicht ik ook vooor radicalen.

op 11 11 2011 at 17:16 schreef babs:

Gulik,
Ik vertrouw Thomas Acda voor geen meter om zijn Turks klinkende naam.

op 11 11 2011 at 17:17 schreef Rob:

Nee Gulik, zo ligt het niet. Ik ken jou, ik was ooit Volkskrantblogger, dàt is het probleem zodra jij over joden begint. Je hebt allang aangetoond een antisemiet te zijn. Niet ineens de vermoorde onschuld uithangen.

op 11 11 2011 at 18:41 schreef J.J. van der Gulik:

re Rob
Het punt is Rob is dat al zou ik een antisemiet zijn en dan in de zin van iemand die doorgaans kritisch staat t.o.v. de joden en Israel je dat in een respectvolle, volwaardige discussie niet moet betrekken. Zodoende kan een discussie dan al niet meer voldoen aan minimale normen, als je de pretentie hebt een behoorlijke discussie te willen voeren.

Als je kritiek hebt op Amerikanen, word je toch ook niet meteen racist genoemd en worden er ook geen kwalijke vergelijkingen getrokken met WO II en word je door hen niet zelfs in je prive aangevallen, maar wordt er geargumenteerd en informatie uitgewisseld en ja dan kan er ook weleens blijk gegeven worden van antipathie. Dat is normaal bij politieke discussies. Dat geldt dan ook zo bij discussies over Chinezen, Russen en eigenlijk wel bij elke niet-joodse etnische groepering en nationaliteit en niet-joods land.

De joden en fans kunnen vreemd genoeg toch nog altijd gebruik maken van hun racismetrucje om kritiek te ontlopen. Absurd en daar had al lang voor meer dan 100 % een einde aan moeten zijn gemaakt.

Hun houding t.o.v. mij is regelmatig meer dan schofterig geweest, waarschijnlijk omdat ze beseffen dat ik de trucjes do

op 12 11 2011 at 17:13 schreef jetze:

Al gaat het hier over bananen, Gulik blijft Joden er bij slepen met zijn obsessie.
Dat zet “hem” buiten elke discussie, maar dat heeft hij nog steeds niet door.
Triest.

Voorspelbare reactie: jij ben zo’n Jood, met een emmer zand om raszuivere ariers zoals ik (J.J. van der Gulik) te verblinden.

Ga bloemkolen leren vliegen.

op 12 11 2011 at 18:20 schreef renzo:

” Weet je wat wel levensgevaarlijk is in Nederland? Een grap maken over Geert Wilders en zijn aanhang!”, schrijf je, En steeds vraag ik me af: hoe levensgevaarlijk is het nu eigenlijk Peter? Ik bedoel: van gogh is wel gestorven door een moslim, maar jij bent niet dood.. bedreigingen, ja ontzettend klote, kunnen je leven verzieken, maar eh nee levensgevaarlijk zijn bedreigingen niet in mijn visie. Ik heb echt meer medelijden met van gogh dan bijv met jou. Waarom? omdat doodgaan (ja ik weet het niet qalle moslims doden, net als niet elke pvv-er bedreigt, besef dat, er zin radicale en minder radicale pvv-ers, net als radicale en minder radicale moslims!) erger is dan bedreigd worden… Tenzij je nu voortdurend bewaakt wordt en je voortdurend echte aanslagen op je leven moet voorkomen, dan trek ik dit in. Anders vind ik het woord levensgevaarlijk erg overdreven. Overigens: punt gemaakt hoor, ik vond pownews ook hypocriet, maar ach..

op 12 11 2011 at 20:26 schreef jetze:

Hele volksstammen misbruiken “een” religie om hun misdaden goed te praten, Renzo.

Mohammed Bouyeri was daarop geen uitzondering.

op 13 11 2011 at 00:03 schreef Sasha Berkman:

“van gogh is wel gestorven door een moslim” Door een krankzinnige bedoel je.

op 13 11 2011 at 11:47 schreef Peter:

Ik ben inmiddels wel wat van je gewend, Renzo, maar dit slaat echt alles. Renzo erkent dus pas dat de Wildersaanhang gevaarlijk is als ik dood ben.

Uiteraard erkent Renzo Anders Breivik niet als voorbeeld van hoever een Wildersaanhanger (en Breivik is een Wildersaanhanger) kan gaan in z’n delirische fanatisme, want dan zou hij moeten erkennen dat één dode Van Gogh nogal magertjes afsteekt bij tachtig dode linkschkinderen.

Ik word misselijk van het gebagatelliseer van types als Renzo. Ik ben honderden keren bedreigd, mijn kinderen zijn bedreigd, en ik pik het godverdomme niet dat islamofoben daar zo luchtig overheen fietsen.

Fuck you.

op 13 11 2011 at 12:37 schreef Sandro:

PB – ben het met je eens v.w.b. het bedreigen aan jouw en je familieleden dat moet/mag ook niet gebagatelliseerd worden.
De vergelijking met wat Breivik deed afzetten tegen de moord op van Gogh is echter ook bagatelliseren – of was je bijvoorbeeld 9/11 even vergeten?

op 13 11 2011 at 15:25 schreef Comment:

Gregorius Nekschot onderhield contacten met de skandinavische anti-islam beweging, waaruit Anders Breivik is voortgekomen. Breivik noemt zijn arrestatie twee keer, of eerder, citeert Fjordman daarover. Mogelijk heeft Nekschot Fjordman ontmoet in 2009, op een bijeenkomst van de Trykkefrihedsselskabet / IFPS in Kopenhagen. Weet Peter Breedveld meer hierover, dan hij tot nu toe gepubliceerd heeft?

op 13 11 2011 at 16:38 schreef Peter:

Ik weet niets van Gregorius Nekschot. Alleen hoe hij er uitziet. Ik weet niet hoe hij heet, wat hij doet voor de kost, waar hij woont, of hij zussen of broers heeft, niets.

op 13 11 2011 at 17:15 schreef Sasha Berkman:

Ach Sandro, zo kan ik er ook nog wel een: wat dacht je van de decenia lange terreur die de palestijnen moeten verdragen? Jij bent net zo goed een onderdeel van het probleem, net als deze rechtse strijders: http://www.krapuul.nl/nieuws/57296/roedel-eenzame-wolven-opgepakt-in-duitsland/

op 14 11 2011 at 20:55 schreef You On A Gin:

Volgens dit stuk
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2820349/2011/07/28/Of-Breivik-gek-is-valt-nog-te-bezien.dhtml
Zijn Bouyeri, vd Graaf en Breivik geen van drieën krankzinnig (want: niet ontoerekeningsvatbaar verklaard).

Volgens mijzelf zijn mensen die anderen bedreigen via internet zonder meer lafaards, en vaak ook krankzinnig. Ook de mensen die PB bedreigen. Maar laten we daarmee niet doen alsof lafaards danwel krankzinnigen nooit iets in de praktijk brengen. Bedenk sowieso hoe triest het is dat iemand en z’n gezin bedreigd worden vanwege een flauwe grap op twitter. Dat is toch om te grienen.

@ Wazzup
Ik moet maar eens op zoek naar dat boekje. Eerlijk gezegd krijg ik bij dat neurologische aspect vreemde visioenen van verplichte hersenscans en dat soort dingen. :)

op 14 11 2011 at 23:07 schreef jetze:

“Maar laten we daarmee niet doen alsof lafaards danwel krankzinnigen nooit iets in de praktijk brengen.”

Besef je zelf wel wat je hiermee zegt, drankorgel?

op 15 11 2011 at 00:21 schreef Sasha Berkman:

Ik vond de laatste allinia goed:

“Het zou de islamcritici sieren als ze hun aanhangers wat minder bestoken met verdraaide feiten en manipulatieve halfwaarheden, zeker nu duidelijk is dat één individu gruwelijke conclusies verbond aan het door hen geschapen wereldbeeld.”

op 15 11 2011 at 01:25 schreef You On A Gin:

Besef je zelf wel wat je hiermee zegt, drankorgel?

Dat was de intentie ook, meneer met lekkere dikke jetsers.

@ Sasha: best goed opiniestuk hè? Vond ik zelf ook. :)

op 15 11 2011 at 18:45 schreef jetze:

Off topic,

Leuk zo’n naamgrapje, maar niet nieuw.

Outbollig?

Dat kun je verwachten als je onder eigen (voor)naam schrijft.

Blijkbaar.

Doei yoag!

op 16 11 2011 at 07:15 schreef You On A Gin:

Dat heb je met niet-Friezen, jetze. Jullie persoons- en plaatsnamen klinken grappig voor ons. In de oren van een Hagenees zoals ik klinkt jouw voornaam als “jetsers”, wat niets anders betekent als tieten. Sterker nog, elke keer dat ik jouw (voor)naam zie moet ik denken aan het godsgeschenk want mensenuiers zijn.

In ieder geval, twee punten, dan ben je vast blij (hoop ik)

(1) ik wilde inderdaad zeggen met mijn commentaar dat bedreigingen niet altijd licht opgevat dienen te worden, zelfs al zijn deze meestal afkomstig van lafbekken
(2) jij maakt een grapje over mijn ‘schermnaam’ door ‘m willens en wetens ‘verkeerd uit te leggen’ – welnu, it takes two to tango

Ja?
Kusjes.

op 16 11 2011 at 12:21 schreef Sandro:

Het is dan een variant op “bier en tieten”….

“Gin en tieten” – is ook lekker ;-)

op 18 11 2011 at 04:12 schreef You On A Gin:

Ga ik zeker eens proberen, Sandro.

op 20 11 2011 at 00:02 schreef Sasha Berkman:

http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,798213,00.html