Zwatelaar

41 Reacties

op 23 08 2011 at 22:09 schreef Jan van Dijk:

Rutenfrans. Fijn dat je wat PR verzorgd voor deze aangename denker, die zich voor de afwisseling heeft weten los te rukken uit het indoctrinatiemoeras van zijn opleiding. En kennelijk heeft hij een moreel oordeel voor alles en iedereen. Daar komt u nog niet aan toe. Want de uitdrukking “dom-rechts” houd geen moreel oordeel in, maar is gewoon een ordinair scheldwoord.

op 23 08 2011 at 22:28 schreef JvdK:

Eng mannetje die Rutenfrans. Zelf laat ik de Volkskrant alweer een paar jaar zoveel mogelijk links liggen, en dit bevestigt weer eens waarom.

Ik was altijd in de veronderstelling dat de voorkeur voor doorgeslagen malloten op de VK opiniepagina’s vooral was ingegeven door sensatiezucht (wat op zich natuurlijk geen haar minder verwerpelijk zou zijn), maar meneer heeft dus overduidelijk zo zijn eigen agenda.

Waarom dan niet gelijk de hele boel opdoeken en voor een vriendenprijsje overdoen aan de Telegraaf Media Groep, denk ik dan bijna. Is het tenminste voor iedereen duidelijk waar we aan toe zijn.

Ondertussen blijft er zo geen enkele krant meer over die je nog met een beetje fatsoen durft te kopen in dit land…

op 23 08 2011 at 22:49 schreef p.wielaard:

Voor de verandering weer eens een gewoon leuk stukje over een engnek met een attitude.

op 23 08 2011 at 22:59 schreef Mundai:

Dat de Vk met elke populistische wind meedraait was me bekend, maar dat de katholieke wortels nog zo sterk zijn, nee. Veelzeggend dat zo’n regent hoofd opiniepagina is. Zet hem op, Peter.

op 24 08 2011 at 00:11 schreef Beukman:

Net als de Telegraaf lees ik ook regelmatig de Volkskrant om contact te houden met de gestaag zwellende onderbuik van Nederland.

op 24 08 2011 at 10:09 schreef yurp:

Volgens mij weten veel mensen die niet christelijk zijn beter wat christelijk is dan degenen die dit wel zijn. Daarom zijn ze ook niet christelijk. Vooral katholieken lijken er weinig van te snappen met hun gesneden beelden, heiligen en Maria verering. Leuke symbiose tussen Romeinse staatsgodsdienst, paganisme en een abrahamitische cultus maar met de ideeën van het christendom heeft ’t allemaal weinig te maken.

op 24 08 2011 at 10:20 schreef sabaroth:

En ik durf al een jaar lang geen autodrop meer te kopen, bedankt allemaal he?

op 24 08 2011 at 11:32 schreef Bas Paternotte:

Qua factcheck: Sander van Walsum is al 15 jaar chef Opinie & Debat bij de Volkskrant, niet Rutenfrans.

op 24 08 2011 at 12:02 schreef babs:

Bizar groepje met Christenfan, Lagonda, Kluveld, Niemöller, Laurey.

Intelligent (in de zin van een school af kunnen maken), schijn van gematigdheid tov Wilders en met elkaar en via elkaar redelijk invloedrijk. Inderdaad waard om in de gaten te houden.

Weet je wie ik een beetje mis: Bernadette de Wit. Is die nog ergens actief? Die zou best passen binnen het clubje van Christenfan.

op 24 08 2011 at 12:20 schreef Sabian:

“Volgens Rutenfrans bewijst het feit, dat sinds de Tweede Wereldoorlog zowel de welvaart als de criminaliteit zijn toegenomen, dat criminaliteit dus niet het gevolg is van armoede. Dat kun je natuurlijk pas met zekerheid stellen als er helemaal geen sprake meer is van armoede, en wel van toegenomen criminaliteit.”

Maar opvallend is het wel! In de US vond er een criminaliteits explosie plaats. De decennia daarvoor was de ratio van gewelds- en vermogensdelicten zeer stabiel en relatief laag. Dit veranderde in het midden van de jaren ’50. In 1960 was de criminaliteit met 50% gestegen t.o.v. 1950. In 1970 was de criminaliteit met 400% gestegen t.o.v. 1950

Waarom? De racistische wetgeving was opgegeven en de welvaart onder minderheden enorm toegenomen. Armoede en sociale uitsluiting als oorzaak is dus echt aantoonbare onzin. En tot op het hoogste intellectuele niveau blijft men tot op de dag van vandaag die negentiende eeuwse ‘common wisdom’ maar herhalen. Mensen worden niet socialer als ze meer geld om handen hebben en mensen worden ook niet crimineler als ze de eindjes moeilijk aan elkaar kunnen knopen. Dat zijn studeerkamer wijsheden van luiden die nooit op ‘straat’ komen.

Het is moeilijk vast te stellen wat de oorzaken zijn omdat er zoveel verschillende sociale veranderingen simultaan plaats vonden. In de eerste plaats was er een ongekende bevolkingsgroei. Vast staat dat er een nieuw anti-autoritair sentiment opkwam en er een expansie van de ‘civil rights’ plaats vond en de welvaart enorm toenam.

op 24 08 2011 at 13:20 schreef Mart:

@Sabian:

Kom maar eens met links naar betrouwbare cijfers.

Want die stijging van de criminaliteit, zou dat niet eens te maken kunnen hebben met de bevolkingsexplosie na 1950? De baby-boom? Of zijn die percentages van jou gebaseerd op ‘per 1000 inwoners’?

Dito de correlatie met inkomen.

Geef eens een onderbouwing?

op 24 08 2011 at 14:01 schreef yurp:

@Sabian

Wellicht had het wegvallen van sociale controle in lagere sociale milieus en de duidelijke opkomst van het consumentisme er redelijk wat mee te maken. Materieel bezit kwam in het middelpunt te staan en de TV liet je zien wat je allemaal wel niet miste en perse moest hebben.

op 24 08 2011 at 14:37 schreef Sabian:

Hoi Mart, googlen mag je zelf doen. De bron van mij is niet internet maar de geniale econoom en professor van de universiteit van Chicago S.D. Levitt. Ik snap je vraag niet want ik stel nou net dat de bevolkingsgroei/grote steden waarschijnlijk een belangrijke factor is.

@Yurp,

ongetwijfeld! Het is veranderende moraal. De toenemende welvaart en [etnische] emancipatie bewijst dat. Vorige week werd een Brit helemaal weggehoond omdat hij wees op de populaire “thug” mentaliteit bij de rellen in de UK. Socialisme is een veelvormig en dom kwaad.

op 24 08 2011 at 14:49 schreef You On A Gin:

yurp, volgens mij behelst een symbiose in principe twéé soorten, niet drie. :P
Doet verder niets af aan je punt – katholicisme is zo’n beetje de meest onchristelijke vorm van het christendom die er maar te vinden is (maar wat mij betreft wel de leukste).

Deze Rutenfrans was mij niet bekend (Kluveld wel, bah), maar hij is inderdaad geinig (en IMHO 1000x minder eng dan Bottehond). De man gaat zo te zien voor de Non Sequitur Wereldbeker. Ook dat schijnt iets abrahamitisch te wezen. Hij zal het o.a. moeten opnemen tegen de orthodoxe rabbijn die ons wist te vertellen dat aardbevingen worden veroorzaakt door homoseksuelen en tegen zijn eigen baas/moederkerk (“seksueel misbruik RKK komt door hippies”).

op 24 08 2011 at 15:40 schreef Mart:

@Sabian,

Kortom, je lult uit je nek.

Als je iets beweert, dan moet je ook de ruggegraat hebben om het te onderbouwen.

op 24 08 2011 at 16:24 schreef yurp:

@Sabian

Waarschijnlijk is er niet echt één reden aan te wijzen. Een deel zou zelfs verklaard kunnen worden aan een mondiger bevolking die eerder aangifte doet ipv zaken te regelen binnen de ‘community’. Maar dat armoede an sich geen onmiddelijke correlatie heeft met criminaliteit ben ik met je eens.

op 24 08 2011 at 16:28 schreef yurp:

@You On A Gin

Als je tegenhanger het protestantisme is dan is dat ook niet zo lastig om de leukste te zijn hahaha. Wat heb ik me vroeger zitten vervelen zeg, in de kerkdienst.

op 24 08 2011 at 16:54 schreef You On A Gin:

@ yurp
Haha, ligt er misschien ook aan waar je van houdt. Ik kan me voorstellen dat veel mensen zo’n katholieke dienst oubollig vinden. In dat geval vermaak je je een stuk meer bij zo’n swingende, praktisch voetjes-van-de-vloer sessie in zo’n, op Amerikaanse leest geschoeide, ‘zwarte kerk’. Zo’n Pinkstergemeente (waar ik ook diensten van heb bijgewoond) is daar dan weer een kunststof emulatie van. Maar ze mogen tenminste muziek maken en ervan genieten, en wanneer ze een keer ergens om glimlachen zien ze niet direct een afgrond in de aardkorst onder zich openen van waaruit het hellevuur gretig aan hun voetzolen likt.

Dat typische calvinistische, grauwe, zure, sado-machochistische, benepen zwarte kousen gedoe vind ik gewoonweg nachtmerrieachtig. Bezorgt me serieus rillingen over de rug. Gat-ver-re-dam-me. Jezus predikte gematigdheid en sober leven, en dus niet ‘sobere gefrustreerde zombiestasis’. De hele psychiatrie-branche drijft volgens mij voor een aardig groot deel op mensen uit zo’n milieu. Niet zo vreemd, dat krijg je wanneer je mensen hun levenslust stelselmatig kapotmaakt. Maar dan nog is de ene griffo-gemeente de andere niet.

op 24 08 2011 at 16:57 schreef Sabian:

Hoi Mart,

als je beweert dat iemand uit z’n nek lult moet je ook kunnen bewijzen dat ie uit z’n nek lult en dat kun je niet. Kortom, je lult zelf uit je nek.

op 24 08 2011 at 17:52 schreef MNb:

Een protestante dienst vervelend en langdradig? Jullie hebben nog nooit een hindoedienst meegemaakt – van de Sanathan Dharm bedoel ik. Geloof me, als je ooit uitgenodigd wordt voor een hindoetrouwerij die om acht uur begint is half elf ruimschoots vroeg genoeg om te arriveren.
Vraag ik me onwillekeurig af wat Hindoekat Wiroe daarvan denkt.

op 24 08 2011 at 17:55 schreef Mart:

@Sabian:

Nee hoor, het staat zwart op wit dat jij niks te melden hebt; je roept wat en weigert het op (vriendelijk!) verzoek te onderbouwen.

En nu ga je de discussie op een zijspoor proberen te trekken door effectief ‘wat je zegt ben je zelf!’ te gaan blèren.

Dus: bewijs maar dat je geen klein kind bent maar een echte vent, en geef maar eens links die je beweringen onderbouwen.

op 24 08 2011 at 18:10 schreef Pete:

Mart is eigenelijk Peter of Hassnae

op 24 08 2011 at 18:58 schreef Sabian:

Hoi Mart,

Ik heb gewoon geen zin om een uur te gaan zitten googlen waar Levitt zijn cijfers vandaan haalt omdat jij geen genoegen neemt met hem als bron.

op 24 08 2011 at 19:04 schreef You On A Gin:

Ik wel hoor, MNb. :-)
Zelfs één waarbij de bruidegom uiteindelijk even flauwviel vanwege de zenuwen, het langdurige staan en niet in de laatste plaats, zijn zware hoofddeksel. Tja.

op 24 08 2011 at 19:48 schreef Wazzup:

@Sabian: Je refereert aan Why Crime Fell in the 1990s: Four Factors That Explain the Decline and Six That Do Not (kan als PDF worden gedownload op chicago.edu).

Meer recente onderzoeken wijzen op polygenetisch gedrag: er schijnen 3 genen te zijn (DAT1, DRD2, MOAO die de aanleg voor agressief, risicovol en assertief gedrag bepalen. Aanleg die wordt getriggerd of wordt weggenomen door omgevingsfactoren. Groei je als kind op in het gezin van André Rouvoet dan word je waarschijnlijk geen boef. Mogelijk wel zwaar gefrustreerd aangezien religieuzen meer aanleg hebben voor dementie en psychoses.

Als je discussieert met dilettanten of onwetenden als Mart kun je beter links geven. Of heb je soms aanleg voor luiheid?

op 24 08 2011 at 21:24 schreef Sabian:

Hey Wazzup,

thanks. Ik kwam het tegen in een hoofdstuk uit Super Freak-onomics 2009 van Stephen Dubner en Steven Levitt . Ze zijn daar bezig met de vraag of de verklaringen die zijn gegeven voor het nieuwe [1964] apathische gedrag van het publiek op harde criminaliteit wel juist zijn. Ik kon in de pagina’s lange waslijst van bronnen niet vinden waar die cijfers van de criminaliteit explosie nou vandaan kwamen.

Als ik Nederlandse juristen en criminologen hoor spreken vraag ik me soms echt af hoe het mogelijk is dat er zo onwetenschappelijk gedacht en gewerkt kan worden binnen die disciplines. Ik vind het stuitend en pervers, die mores binnen ‘het recht’.

op 24 08 2011 at 21:41 schreef Mart:

@Sabian

Leer eerst hoe je een fatsoenlijk bronvermelding doet, zou ik zo zeggen. Alleen ff een naampje de keet inboeren is geen bronvermelding.

Maar ik snap wel waarom je het vertikt. Want Steve Levitt’s werk op dit gebied is bepaald niet onomstreden.

@Wazzup:

Iemand voor dilettant uitmaken terwijl je zelf de betreffende studie niet gelezen hebt is, zullen we het vriendelijk zeggen? niet al te slim.

Levitt geeft nl. meteen bij zijn eerste ‘reden’ toe dat er een correlatie is tussen armoede en criminaliteit:

Controlling for other factors, almost all of these studies report a statistically significant but substantively small relationship between unemployment rates and property crime. A typical estimate would be that a one percentage point increase in the unemployment rate is associated with a one percent increase in property crime.

Wat Levitt betoogt is dat de daling van de jaren negentig aan andere oorzaken te wijten is; pertinent niet dat er in het algemeen geen verband is tussen armoede en criminaliteit.

Mart

op 24 08 2011 at 22:13 schreef Sabian:

Hallo Mart,

unemployment betekend niet ‘armoede’. Leer eerst eens lezen voor je je meninkjes terug boert.

op 24 08 2011 at 22:25 schreef Sabian:

Oh ja, dat verhaal. Die plotselinge afname van de criminaliteit in de jaren ’90 was het gevolg van de effecten van legale abortus.

Natuurlijk is Levitt omstreden. Hij bewijst met wetenschappelijke methodes dan veel sociologen, politicologen, gedragswetenschappers en criminologen van faam en naam flauwekul uitkramen. Diezelfde flauwekul die jij voor zoete koek slikt kennelijk, kijkend naar je luie en lompe posts.

Je hebt eigenlijk ook helemaal niets te melden, waar gaat Levitt de fout in volgens jou?

op 24 08 2011 at 22:46 schreef Rachid:

Zullen we het maar omdopen tot Volksmennerkrant?

op 24 08 2011 at 23:17 schreef Peter:

unemployment betekend niet ‘armoede’.

Nee, unemployment betekent rijkdom. Sabian is zo gaan geloven in de PVV-retoriek, dat gevangenissen driesterrenhotels zijn en uitkeringstrekkers het nog beter hebben dan miljonairs, dat het er bij hem niet ingaat dat ‘unemployment’ betekent dat je arm bent.

Sowieso is-ie in vijf jaar niks veranderd. In mijn stuk laat ik zien dat het behoorlijk stupide is om uit het feit, dat welvaart én criminaliteit zijn toegenomen, te concluderen dat criminaliteit dús geen gevolg van armoede is en wat doet Sabian?

Die maakt precies dezelfde fout van Rutenfrans gewoon nóg een keer.

Nou, dán ben je een mongool, hoor. Dán heb je je PVV-lidmaatschap dubbel en dwars verdiend.

Hieronder gaat een imbeciel nu pruttelen dat je helemaal geen lid kan worden van de PVV.

op 24 08 2011 at 23:26 schreef Sabian:

Domme Peter, jij toont in jou stuk helemaal niets aan.

op 24 08 2011 at 23:32 schreef Peter:

Dat is niet per se waar omdat jij het zegt, Sabian. En als jij niet snapt dat het stupide is om uit het het feit, dat welvaart én criminaliteit zijn toegenomen, te concluderen dat criminaliteit dús geen gevolg is van armoede, ben je nog gehandicapter dan ik al dacht.

Wat doe je hier eigenlijk, trouwens? Je was toch voorgoed vertrokken, samen met het Orakel van Malden en zijn haveloze gevolg? Toon wat karakter en blijf voorgoed weg, zoals je had beloofd.

op 25 08 2011 at 05:51 schreef Mart:

@Sabian:

En die abortus studie van Levitt is ook al gedebunked.

Nota bene ‘The Economist’ heeft ‘m de mantel uitgeveegd dat ie er aan bleef vasthouden. Of is dat tegenwoordig ook al Linkse Kerk?

En natuurlijk is Levitt omstreden. Het verbaast me niks dat je maar wat uitkraamt zonder iets over de man te weten: hij zegt zelf dat hij graag extreme posities inneemt om de discussie op gang te brengen.

Had jij maar een procentje van zijn integriteit, dan konden we hopen dat je tenminste je mond hield over dingen waar je niks van weet.

Helaas weet ik het wel, je gaat wat onsamenhangends brabbelen over het feit dat ik geen gepubliceerde wetenschapper ben en dan luidkeels victorie kraaien. De verstandigen onder ons hebben al lang gezien dat je afgegaan bent als een gieter, dus dat is het enige dat je nog rest.

Doe me een lol, en stel me teleur.

Mart

op 25 08 2011 at 15:16 schreef You On A Gin:

Is dit misschien interessant wat betreft de relatie tussen werkloosheid/sociale omstandigheden en criminaliteit?
http://www.brusselsjournal.com/node/4609
Ja, de universiteit heeft zijn naam niet mee, maar ach. :)

op 25 08 2011 at 18:15 schreef Mart:

@Gin:

Weer zo’n halve zool die even op een bierviltje een peer-reviewed studie gaat verwerpen.

Kom maar terug als zijn contrastudie gepubliceerd is in een vakblad.

op 25 08 2011 at 19:16 schreef You On A Gin:

Aaargh, verkeerde link! De studie zelf, natuurlijk:
http://connection.ebscohost.com/c/articles/57546301/unemployment-inequality-poverty-crime-spatial-distribution-patterns-criminal-acts-belgium-2001-06

op 26 08 2011 at 00:18 schreef Mart:

@Gin,

Ik dacht al, die post zat juist op de universiteit en intellectuelen te raggen.

Verkeerde link dus. Dat verklaart veel.

op 26 08 2011 at 11:59 schreef You On A Gin:

Yep Mart, een kwestie meerdere vensters open en weer lekker spastisch aan het doen. Bedankt voor het begrip. :)

op 26 08 2011 at 15:58 schreef MNb:

Och, Gin, ik heb net weer zo lopen klungelen dat ik een dubbelpost (vrijwel letterlijk hetzelfde) heb geproduceerd onder Simone. Nou maar hopen dat de tweede niet door de moderatie heen komt.

op 01 07 2012 at 13:16 schreef Turiddu:

Ja, ik snap de Vk ook niet goed, dat gekoketteer met rechtse en ultrarechtse medewerkers. Natuurlijk is het wel eens goed de mening van domrechts uit de doeken te doen, in de hoop dat mensen die zich nog laten meeslepen door simplificaties, cafépraat en primitieve haatgevoelens tegen alles dat vreemd is. Maar het duurt nu al jaren en de positie van die Rutenfrans is mij helemaal een raadsel.