Zelfbevrediging

140 Reacties

op 27 07 2009 at 15:22 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Één zwaluw maakt nog geen zomer! Te voorbarige conclusie dat we in een dooifase zitten wat de islamitische regimes betreft. Vooralsnog worden moslims in islamitische staten geregeerd door fascistische leiders.
Bye the way: Een volk krijgt de leiders die het verdiend. En uhm, waar ze zelf om gevraagd hebben. Okay goed, waar 70% van het volk om vraagt.

op 27 07 2009 at 15:31 schreef sabaroth-nee dat is niet mijn echte naam:

Heb ik zo mijn twijvels over Jonckheer.
Als ze via een revolutie aan de macht zijn gekomen, in eerste instantie wel ja, echter altijd blijken ze erger dan hun voorgangers en niet meer weg te krijgen.

op 27 07 2009 at 15:51 schreef titatovenaar:

Je verwijt islamhaters (volgens mij het zelfde als fascisme haters) dat ze alle moslims op een hoop gooien. Waarom gooi je alle islamtegenstanders op een hoop ?

Misschien dat met het bombarderen van Iran slechts de kerncentrale in aanbouw, of niet-nucleare installaties daarom heen, bedoeld wordt. De gemiddelde Iranier zou dat toch moeten toejuichen?

Je denkbeeld dat islamhaters (haters van de ideologie) het zelfde is als moslim haters is volkomen onjuist. Moslims zijn immers de slachtoffers van die ideologie.

Toevallig dat de hier verguise islamcriticus Dan Quary op zijn site uitspraken uit een interview van Abdolah Kadar op zijn heeft staan.

Ik denk dus dat juist jouw wereld te kortzichtig is. Geloof jij echt dat “ongelovigen” zullen branden in de hel. Peter Breedveld en Dan Quary zullen dan volgens jouw geloof even hard branden. Waarom geef je als verstandige meid gewoon niet toe dat islam een achterlijke ideologie is en wordt atheist, of ietsist o.i.d.. Of kost dat je baantje bij de NMO ?

op 27 07 2009 at 17:10 schreef babs:

Ach ja, daar hebben we weer iemand die islam = fascisme komt roepen. Dat maakt iedereen die in Iran tegen het regime demonstreert een fascist, dat zijn immers allemaal moslims en dus aanhangers van een fascistische ideologie in de ogen van titatovenaar.

Er zijn alleen moslims, er bestaat niet zoiets als De Islam. In tegenstelling tot De Katholieke Kerk, De Politieke Islam en Al Quaida. Dat zijn organisaties en stromingen, met een aanhang.

op 27 07 2009 at 17:11 schreef Steady Freddy:

@titatovenaar,

Ten eerste waarom zou de gemiddelde Iraniër het bombarderen van Iraans kerncentrale(s) moeten toejuichen? En vinden wij het wel prima dat andere landen kerncentrales hebben en gebruiken? Om nog maar te zwijgen van de landen die ook al kernwapens hebben en niet echt daarmee te vertrouwen zijn; Noord Korea, Israël of Pakistan…

Verders het is: Kader Abdolah

Voorts: Hassnae Bouazza werkt niet bij de NMO.
Waarom eigenlijk niet Hassnae?

SF

op 27 07 2009 at 17:21 schreef Titatovenaar:

@ Baps,
Ja inderdaad weer iemand die islam = fascisme komt roepen. Het verschil van mening is gebaseerd op het feit dat iemand islam wel of geen ideologie noemt. De rooms-katholieke kerk is gebaseerd op de paus (die vanwege zijn stervelijkheid zo vervangen kan zijn door een ander. De islam is gebaseerd op de koran. Gaat Hasnaee een andere koran schrijven ?

@ SF. Omdat de gemiddelde Iranier niet zou willen dat zijn dictator over kernwapens beschikt. Verder is het onverstandig om landen de bombarderen als ze al kernwapens hebben. Beter is het dan ook om dat te doen als ze nog streven naar produktie van een kernbom. Onder andere Iran, de diktator dus, die zich niet houdt aan de regels van het Internationaal Atoom Agentschap.

op 27 07 2009 at 18:36 schreef babs:

Gaat Hasnaee een andere koran schrijven ?

Dat weet ik niet, maar het zou wel kunnen dat een moslim een andere Koran gaat schrijven. Mo is niet altijd door de aartsengel ingefluiterd, maar ook wel eens door de duivel, het zou dus kunnen dat Mo in al zijn menselijkheid wel eens een influistering van de duivel voor een influistering van de aartsengel heeft gehouden. Komt bij dat Mo eerst werd ingefluisterd, later opzegde wat hem was ingefluisterd en dat werd dan weer door iemand anders opgeschreven. Probeer dat zelf eens na te doen en kijk hoe wat jij iemand hebt ingefluisterd uiteindelijk op papier komt.

Tenslotte is Mo al weer heel lang dood en is er sinds zijn dood veel veranderd, het zou God kunnen behagen iemand in te fluisteren hoe er vandaag de dag volgens Hem gehandeld zou moeten worden.

Talloze mogelijkheden. Binnen de Katholieke leer allemaal onmogelijk, want binnen die leer is de Paus Gods plaatsvervanger op aarde, alleen hij bepaalt wat de officiele leer is. De Islam heeft onnoemelijk veel meer mogelijkheden tot hervorming. Dat kun je ook elke dag zien, de ene moslim zegt dat zijn geloof hem opdraagt een vliegtuig te kapen en er een flatgebouw mee binnen te vliegen, de andere moslim beweert dat hetzelfde geloof hem opdraagt geen geweld te gebruiken, behalve uit zelfverdediging.

Schriftgeleerde Breedveld haalt zelfs uit de Koran dat Moslima’s publiekelijk naakt mogen zijn, zolang ze maar niks tonen dat niet toch al te zien is. Amazonezit dus en verder geen problemen.

op 27 07 2009 at 18:57 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Nu is het toevallig zo dat Babs niet altijd van alles op de hoogte is. Maar dat overkomt de beste. Verder doet ze heel interessant en is ze reuze intelligent.
Maar laat de Paus nu de plaatsbekleder van Christus zijn en niet zijn vervanger. Christus heeft geen reserve stand-ins. Daar moet je voor bij voetbal zijn.

op 27 07 2009 at 19:07 schreef babs:

En Jezus heeft verder helemaal niks met God te maken? Zelfs als Jezus en God twee totaal verschillende entiteiten zijn, dan nog maakt het inhoudelijk niks uit of de Paus de plaatsvervanger van Jezus of God is.

Dit soort ‘verbeteringen’ krijg je als je als zelfstandig denker in discussie gaat met wikipedia-overschrijvers die nog nooit op een originele gedacht zijn gekomen.

op 27 07 2009 at 19:07 schreef titatovenaar:

@ Babs.
“Mo is niet altijd door de aartsengel ingefluiterd “.
Meen je dat nu ? Om de een of andere reden wil ik wel discussieren met een moslim over zijn reli-onzin maar als een niet-moslim dergelijke reli-onzin uit kraamt wordt mij toch te gortig. Als iemand meent stemmen te horen, moet hij gewoon naar de dokter. Simpel.

De koran, zoals wij die nu kennen, kan als “goddelijk” boek niet (waarschijnlijk nog eens) herschreven worden. Als Hasnee dat doet is het nog altijd een boek van Hassnae en niet van “Allah”. Of Hassnae

op 27 07 2009 at 19:08 schreef EH:

‘Sommige mensen zijn mongolen, en kijk een hoe ik daar bij afsteek’

Stel toch eens wat hogere eisen aan jezelf.

op 27 07 2009 at 19:12 schreef titatovenaar.:

vervolg, verkeerde knop.
Of Hassnae moet mensen ook wijs moeten kunnen maken dat haar stemmen in haar hoofd goddelijke stemmen zijn. Of evenveel tegenstanders af gaan slachten als haar huidige “profeet” Mohammed.

Verder staat “christen” nog altijd voor “volgeling van christus”. Daarin ziet wel degelijk een heel groot potentieel in verschillende stromingen. Dat in tegenstelling tot “onderworpene” (moslim). Als onderworpene gaat je immers niet twijfelen aan dat “goddelijke” rotboek de koran. Gezien je meent dat er in het christendom geen verandering kan komen want ” de paus ect”. Protestanten hebben niets met die paus. En verder is volgens de officiele katholieke leer de paus niet de plaatsvervanger van God, ook niet van Jezus maar “slechts” van Petrus.

op 27 07 2009 at 19:15 schreef titatovenaar:

@ Baps.
Wikipedia beoogt een encyclopedie te zijn. Zelf gedachtes produceren is in strijd met een encyclopedie. Pas als iemand met wat gezag iets beweert, kan men dat, met vermelding, aan die encyclopedie toe voegen.

op 27 07 2009 at 19:22 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Babs is een beetje van de weg af. Waarschijnlijk heeft ze de richting niet kunnen lezen. Brilletje?

op 27 07 2009 at 19:38 schreef Smeets:

“Jonckheer Den Steyven Knoet”

Kun je ook redeneren ipv alleen op de persoon te spelen. Begint een beetje op te vallen als jonckheer verschijnt.

op 27 07 2009 at 19:45 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Heer Smeets:

Babs gaat zelf iets verzinnen en verwijt anderen gebrek aan zelfstandig denken.
Persisteert erin dat de Paus de plaatsvervanger van God is. Volgens de katholieke leer is hij de plaatsbekleder van Jezus Christus. De zoon van God. God zelf als je wil.
En helemaal een gotspe om de katholieke kerk het verwijt te maken dat ze eerst op Wikepedia hebben gegoogled voordat ze deze leerstelling hebben geproclameerd.
Overigens bepaalt de Paus niet alleen de leer. Er is ook nog zoiets als een curie.
Zo goed!

op 27 07 2009 at 20:03 schreef Peter:

Ah, een theologische discussie over over de goddelijkheid van Jezus, weer eens wat anders dan het gedram dat de islam een totalitaire ideologie is.

op 27 07 2009 at 20:27 schreef babs:

Persisteert erin dat de Paus de plaatsvervanger van God is. Volgens de katholieke leer is hij de plaatsbekleder van Jezus Christus. De zoon van God. God zelf als je wil.

Ja wat is het nou, Knoetelmans? Is hij dus toch de plaatsvervanger van God? Belangrijker is dat je punt er helemaal niet toe doet. Het gaat erom dat de katholieke kerk wel officiele instituten kent die bepalen wat waar is en de islam niet. Dus een moslim kan prima beweren dat de Koran vol onzin staat en toch een moslim zijn. Hij kan de Koran naar eigen inzichten herschrijven en toch moslim blijven.

En helemaal een gotspe om de katholieke kerk het verwijt te maken dat ze eerst op Wikepedia hebben gegoogled voordat ze deze leerstelling hebben geproclameerd.

Knoet, JIJ komt niet verder dan overpennen wat anderen voor je bedenken. De RKK heeft wikipedia niet nodig, JIJ wel.

Overigens bepaalt de Paus niet alleen de leer. Er is ook nog zoiets als een curie.

En dit ontkracht mijn betoog dat de RKK insituties kent die bepalen wat waar is en wat niet? Ontzettende Wikipedoloog.

op 27 07 2009 at 20:37 schreef babs:

En dan titatovenaar met ‘de protestanten hebben niks met de Paus’. Nee, dat klopt, ik had het dan ook over de katholieken.

Protestanten hebben net als moslims alle kansen het beter te doen en alles in te vullen zoals ze zelf willen. Ze kunnen bepaalde bijbelpassages minder van belang achten. Net als bij moslims heb je fanaten die elke letter uit hun boek letterlijk nemen en eng interpreteren en net als bij moslims heb je er die het allemaal niet zo precies nemen of ruim interpreteren.

Het probleem met veel protestanten is alleen dat ze hun boek zo serieus nemen en helemaal gaan lezen, zodat ze er over gaan discussieren of de slang werkelijk sprak of niet. De meeste moslims daarentegen lezen hun eigen boek niet; hoeven ze ook niet over de interpretatie na te denken en kunnen ze gewoon blijven doen wat ze zelf bepalen dat goed is. In die zin verenigen moslims dus eigenlijk het goede van de katholieken met het goede van protestanten. Net als katholieken lezen ze hun boek niet en net als protestanten hebben ze de vrijheid met hun leer te doen wat ze willen.

op 27 07 2009 at 20:43 schreef Jonckheer Den Steyven Knoet:

Babs: Last van Hysterie? En lezen kan je nog steeds niet hè! Is ook moeilijk schat!

op 27 07 2009 at 21:42 schreef eduvas:

ivm het gezeur over de titel vd paus hierbij zijn titulatuur: plaatsbekleder van Jezus Christus, opvolger van Petrus, opperherder van de universele Kerk, Patriarch van het Westen, Primaat van Italië, Aartsbisschop en Metropoliet van de Romeinse Kerkprovincie, Bisschop van Rome en soeverein van de staat Vaticaanstad.
http://wapedia.mobi/nl/Paus

op 27 07 2009 at 22:04 schreef Titatovenaar:

@ Peter Breedveld.
“Ah, een theologische discussie over over de goddelijkheid van Jezus, weer eens wat anders dan het gedram dat de islam een totalitaire ideologie is”.
Is dit geen voorbeeld van gedram dat de islam g e e n totalitaire ideologie is ? Mag ik vragen of de islam volgens je uberhaupt wel of geen ideologie is ?

op 27 07 2009 at 22:42 schreef Bert Brussen:

Waarom geef je als verstandige meid gewoon niet toe dat islam een achterlijke ideologie is en wordt atheist, of ietsist o.i.d.. Of kost dat je baantje bij de NMO?

Bwahahah! Kostelijk!
Gewoon NUL argeumenten leveren en dan eisen stellen.

Dankzij jouw soort mensen ga ik me meer en meer interesseren voor de islam. Echt, ik zou me haast bekeren alleen al om types zoals jij dwars te zitten.

*Lachtraantje wegpinkt*

op 27 07 2009 at 23:01 schreef Titatovenaar:

Is het vragen aan een verstandig persoon een achterlijke ideologie vaarwel te zeggen zo belachelijk ? Bijvoorbeeld de vraag of die persoon echt gelooft dat ongelovigen voor eeuwig in de hel komen ?

NUL agrumenten ? Volgens mij ben jij nu de derde waar mijn vraag openstaat of de islam uberhaubt wel of geen ideologie genoemd mag worden.

op 27 07 2009 at 23:06 schreef Titatovenaar:

En meneer Brussen, ik vind het gristendom ook een achterlijke ideologie. Gezien je site ben ik benieuwd ofdat je “vanwege personen als mij ook
meer gaat intereseren voor het gristendom en je je haast tot het gristendom zal bekeren om figuren zoals mij dwars te zitten” ?

Toch interessant dat personen die het zo hebben tegen het gristendom het zo opnemen voor die andere achterlijke woestijngodsdienst.

op 27 07 2009 at 23:07 schreef bottehond:

Not good enough, Hassnae. Deze column gaat niet over je Iraanse zusters, maar over jou en je strijd met islamcritici.

Ik herhaal daarom mijn vraag: waar blijf jij, Hassnae Bouazza?

http://www.youtube.com/watch?v=T0iaAIy30kc&hl=nl

op 27 07 2009 at 23:44 schreef God (de eerste en de beste):

MOET het alWEER over moslims gaan?

op 28 07 2009 at 01:09 schreef vander F:

@Titatovenaar:
Bert is een latente kastchristen,
op een goeie dag komt hij er wel uit.

op 28 07 2009 at 01:52 schreef Bert Brussen:

@Vander F: ja maar moet dat perse in Staphorst?

op 28 07 2009 at 05:31 schreef MNb:

Mensen als Titatovenaar nopen mij zowat om het atheisme op te geven. Blijkbaar is het geen garantie voor zindelijk nadenken. Dat blijkt al uit een generatie als de Islam – een geloof dat sneller een schisma meemaakte dan enig andere. Maar laat ik zijn vraag beantwoorden, al ontgaat mij de relevantie ervan. Het zou leuk zijn als Titagoochelaar die kon uitleggen.
Ja hoor, het is best om welk geloof dan ook met politieke en economische ideeën een ideologie te noemen. Hopelijk heeft Gigagoochelaar er zelf ook één. Het risico op politieke stereopenismen wordt anders wel erg groot. Ik heb er ook één. Daarin is geen plaats voor opperwezens, behalve af en toe het Vliegende Spaghetti Monster. Dat neemt niet weg dat ik wel eens leentjebuur speel bij het christendom, de islam en nog een paar andere. Dat van die linker- en rechterwang spreekt me wel aan. Dat de islam de zonde heeft afgeschaft bevalt me ook heel goed.

op 28 07 2009 at 10:35 schreef babs:

Je mag de Islam best een politieke ideologie vinden als de Islam dat voor jou is, titatovenaar. Maar de Islam is voor veel moslims helemaal geen ideologie, meer een combinatie van een religie, een traditie en een cultuur. In sommige gevallen een achterlijke cultuur wat mij betreft en in andere gevallen lang niet zo achterlijk. Het gaat daarbij altijd om hoe de moslims zelf met hun Islam, als ideologie, religie, traditie of cultuur, omgaan. Gaan ze er Joden/homo’s/ongelovigen/’slechte’ moslims om vermoorden, dan is er iets mis met hun Islam, gaan ze er fijne medeburgers mee worden, dan is er helemaal niks mis met hun Islam. Is toch allemaal niet zo moeilijk.

op 28 07 2009 at 10:59 schreef Titatovenaar:

@ MNB
[i]Ja hoor, het is best om welk geloof dan ook met politieke en economische ideeën een ideologie te noemen.[/i]
Hoezo met politieke en economische ideeen? Het feit dat je iemand moet erkennen als “profeet” , je zijn Hersenspinsel moet aanbidden en alleen zijn of je gelovigen niet naar de “hel” gaan is al een reden om een “levensbeschouwing” een ideologie te noemen. Of niet ?
[i] Hopelijk heeft Gigagoochelaar er zelf ook één.[/i] Als iets totaal irrelevant is is dat het wel. Als ik vodoo praktijken veroordeel of “homo genezingen” wordt toch ook niet gevraagd welk geloof ik dan wel heb ?
[i] [leentjebuur uit christendom]Dat van die linker- en rechterwang spreekt me wel aan.[/i]
Lachwekkend. Geen enkele christen keert wanneer ik hem of haar een klap in het gezicht zou geven zijn andere wang toe. Het is dus gewoon flauwekul. Nog sterker, dat zogenaamde X-pacifisme heeft er in de praktijk toegeleid dat wanneer je hun God, of politiek correct ook een andere God, bekritiseerd je met hun godslasteringswet te maken krijgt.
[i]
Dat de islam de zonde heeft afgeschaft bevalt me ook heel goed.[/i]
Kenmerkende redenatie. Hoe zo is dat een goed punt van de islam ?????? Als je uberhaupt niet in “profeten” gelooft heeft niemand toch iets met die “erfzonde” te maken. “Vergeving van zonden” speelt in de achterlijke islam trouwens ook een rol.

op 28 07 2009 at 11:16 schreef Titatovenaar:

@ Baps
“Maar de Islam is voor veel moslims helemaal geen ideologie”
Is totaal irrelevant hoe iemand anders over de islam denkt. Dat het geloven in een profeet ect een levensbeschouwing is is immers onderdeel van de ideologie islam, jodendom, christendom.

“meer een combinatie van een religie, een traditie en een cultuur.”
Het feit dat islam slechts een traditie of cultuur zou zijn is volledig in strijd met alle ophef, en wetgeving, die kritiek op die “traditie en cultuur” verbiedt. Als iets voor mij slechts een traditie is of cultuur hoeft voor mij een persoon die een, eeuwenoud, boek een fascistisch boek noemt niet in de bak.

” Het gaat daarbij altijd om hoe de moslims zelf met hun Islam, als ideologie, religie, traditie of cultuur, omgaan”.
Daarover verschil ik dus ook in mening met de beheerder van deze site en de auteur van dit stuk. Islam staat vast in de koran zoals we die nu al eeuwen kennen. Om 20:37 schreef je zelf dat de meeste moslims de koran niet kennen. Waarom ga je dan in hun plaats een boek (en dus bijbehorende ideologie) dat ze dus niet kennen verdedigen ????

op 28 07 2009 at 11:28 schreef Henk:

Ach babs, mensen als Titatovenaar noemen de Islam een ideologie omdat Geert Wilders en Hans Jansen (de charlatan) dat zo noemen.
De basis van de Verlichting, zelf denken, is aan Titatovenaar voorbij gegaan.

op 28 07 2009 at 11:48 schreef babs:

Weet ik Henk, daarnaast is het heel belangrijk voor hen om dat vijandbeeld in stand te houden. Maakt niet uit wat voor constructie ervoor bedacht moet worden. In dit geval De Islam als één enkele, ondeelbare, niet voor alternatieve uitleg vatbare ideologie, waar alle moslims zich aan moeten houden, waaraan iedereen die zich moslim noemt automatisch volledig ‘onderwerpt’.

Neem nou dit: Als iets voor mij slechts een traditie is of cultuur hoeft voor mij een persoon die een, eeuwenoud, boek een fascistisch boek noemt niet in de bak.
Wilders hoeft van mij ook niet in de bak, het is overduidelijk een man die de weg kwijt is (of erger), maar hij hoeft niet de bak in. Er zijn vast moslims te vinden die willen dat Wilders de bak in gaat, er zijn zelfs moslims te vinden die Wilders bedreigen en hem zouden doden als ze de kans krijgen. Afschuwelijke lieden. Maar er zijn veel meer moslims van wie Wilders helemaal niet de bak in hoeft, die zich hooguit zorgen maken dat iemand die dit soort onzin verkoopt kan rekenen op 20% van de stemmen.

op 30 07 2009 at 20:51 schreef Titatovenaar:

@ Henk en Baps.

“Ach babs, mensen als Titatovenaar noemen de Islam een ideologie omdat Geert Wilders en Hans Jansen (de charlatan) dat zo noemen.”

(verder zie je natuurlijk nergens anders ter wereld dat islam (en christendom of islam een ideologie genoemd wordt, of gaat de invloed van Wilders en Jansen zo ver ?)

“Weet ik Henk, daarnaast is het heel belangrijk voor hen om dat vijandbeeld in stand te houden. Maakt niet uit wat voor constructie ervoor bedacht moet worden. In dit geval De Islam als één enkele, ondeelbare, niet voor alternatieve uitleg vatbare ideologie”.

Oei. Baps ziet de islam dus toch ook als een ideologie.

op 31 07 2009 at 08:20 schreef J.Morika:

Hassnae schreef: “In de ruim twee jaar dat ik nu columns schrijf, hebben islamjagers en racisten mij ervan beticht mooi weer te spelen, te liegen, het kalifaat te willen stichten (in mijn Lacroix-bikini zeker)

Even los van dat tamelijk paranoide c.q. polariserende gedoe over “islamjagers en racisten”, hoe zit het nou eigenlijk met het islamitische denken, past de idee van het kalifaat nou wel of niet in de ideologie van de islam? En als het niet zo zou zijn, waarom maakt de islam dat dan niet wat beter duidelijk? En als het wel zo zou zijn, waarom spreek je je dan niet in wat meer ondubbelzinnige termen uit over de islam? Zoals je er nu over spreekt lijk je net op een van die niet al te goede Duitsers uit Jansens column van een tijdje terug.

op 31 07 2009 at 10:32 schreef babs:

Lastig, discussies met zwakbegaafde lezers.

op 31 07 2009 at 20:03 schreef Erika:

Hassnea,

Dit is Islam cq Mohammed:
http://www.liveleak.com/view?i=a4b_1249043706
Net binnen..
Misschien dat je je hier wel even van wil distancieren!
Dankzij die profeet die jij beschouwd als meest perfecte mens.
Pedofilie, verkrachting, kinderen hun leven afpakken etc.

op 31 07 2009 at 20:17 schreef Peter:

En wat als Hassnae zich niet ‘distanciert’?

op 31 07 2009 at 22:04 schreef Erika:

Ik hoop alleen dat ze haar ogen opent Peter.
Tevens hoop ik dat zulke praktijken door Hamas ophouden, het ziet er alleen naar uit van niet.
Het lijkt alleen maar erger te worden.
Mensen klik op de link en huil.

op 31 07 2009 at 22:05 schreef Peter:

Dat ze haar ogen waarvoor opent, Erika?

op 31 07 2009 at 22:25 schreef Erika:

http://www.liveleak.com/view?i=a4b_1249043706

Kijk op 4.20 en begrijp waarom mensen de Islam haten.

op 31 07 2009 at 22:32 schreef Peter:

En als ze begrijpt waarom mensen de islam haten, Erika, wat dan?

op 31 07 2009 at 22:35 schreef Anoniem:

Walgelijk. Bruidsmeisjes aan de hand van de bruidegommen. Of is Erika zo slim te denken dat de bruidsmeisjes de bruiden zijn?

op 31 07 2009 at 22:39 schreef Erika:

Peter of Hassnae, praat toch niet zo over je zelf.
Die mannen trouwen daar met 9/10 jarige kinderen,
schrijf daar over. Heb je geen gevoel?

op 31 07 2009 at 22:42 schreef Peter:

Geef alsjeblieft eens antwoord op mijn vragen, Erika. Als Hassnae begrijpt waarom de islam wordt gehaat, wat dan? Waarom wil je zo graag dat ze dat begrijpt?

op 31 07 2009 at 22:46 schreef Erika:

@Anonymous

Kijk op 4.30 …
Dat zijn geen bruidsmeisjes; dat zijn de bruidegommen.
Toegestaan in de Islam….

op 31 07 2009 at 22:54 schreef Erika:

@Peter/Hassnae
Frontaal Naakt heeft invloed …

Als je in God gelooft Hassnea zijn er alternatieven voor de Islam.
Islam van binnenuit veranderen kan ook. But… de evenhandedness van Hassnae is unfair voor Islamcritici en dat is een slechte zaak.

Breng je nu de video onder de aandacht Peter/Hassnae?

op 31 07 2009 at 23:01 schreef Peter:

Je blijft maar vaag, Erika. Word eens concreet en zeg wat je precies wilt.

op 31 07 2009 at 23:04 schreef Erika:

Heb je geen gevoel?

op 31 07 2009 at 23:05 schreef Peter:

Wat wil je nou, Erika?

op 31 07 2009 at 23:07 schreef Anoniem:

“Dat zijn geen bruidsmeisjes; dat zijn de bruidegommen”

Die meisjes zijn bruidsmeisjes en niet de bruiden. Er is een verschil, weet je. Dit zijn de bruiden:

http://news.ninemsn.com.au/world/844073/hamas-sponsors-mass-wedding-in-gaza

Zijn Hassnea en Peter dezelfde persoon of zo?

op 31 07 2009 at 23:08 schreef Erika:

Probeer het te voelen, Peter.

op 31 07 2009 at 23:10 schreef Erika:

@ Anonymous.

Oef gelukkig.
Tja ik zat ernaast ,gelukkig maar.

op 31 07 2009 at 23:13 schreef Justitia:

@Hassnae:
“Na de aanslagen van 11 september 2001 was op de Nederlandse televisie te zien hoe moslims en Arabieren juichten bij het neerstorten van de Twin Towers.”

9/11 (en 10/11 en 11/11) staan in mijn geheugen gegrift, maar deze scene hoort er niet bij. Op de Nederlandse televisie was verontwaardiging te zien van Pakistan tot Marokko. En wakes. Alleen de scene in een Palestijse snackbar werd getoond, waarin gejuicht werd om de massamoord. Dat was de uitzondering op de regel, waarbij de regel werd gesymboliseerd door Jasser Arafat die bloed doneerde, op de Nederlandse televisie.
Pas véél later zijn berichten en beelden naar buiten gekomen van soortgelijke reacties als die in die Palestijnse snackbar in landen als Jordanië etc.

Je vertelt dus onwaarheid.
Waarom is dat?
Om je vooroordeel (of liever: hetze) kracht bij te zetten dat Nederland het op de islam gemunt zou hebben.
Je moest je schamen.

“De opstand werd al snel gekaapt door rechts, of liever dom-rechts.”

Gekaapt, zeg je? Kun je een opstand kapen? Hoe doe je dat?

Wat je wilt zeggen, Hassnae, is dat je de boot mistte, omdat je zoals gewoonlijk weer eens de verkeerde kant op stond te kijken. Druk bezig met het vingertje te wijzen naar mensen die gebrandmerkt moeten worden.
Terwijl je alleen jezelf hebt gebrandmerkt. Zelfs nú nog is geen woord van solidariteit te bespeuren in deze column, die over vanalles -en bovenal over Hassnae- gaat, behalve over Iran.
Nogmaals: je moet je schamen.

Nou nog een persoonlijk vraagje.
Of nee, laat ook maar, je hebt je al ingedekt tegen mogelijke kritiek door publiekelijk te laten weten dat je niet meer zult reageren. Vanwege al het racisme enzo. Dat je wordt bekritiseerd omdat je klein bent enzo. Dus laat maar ook.
Weet echter wel dat je stukjes nu niets meer zijn dan het werk van een belletjestrekker. Die loopt ook hard weg na zijn daad.

op 31 07 2009 at 23:14 schreef Tjerk:

Kijk op 4.20 en begrijp waarom mensen de Islam haten.

Hun kleine zusjes en nichtjes geven de bruidegommen weg. Wat lief!

Nee? Denk je dan ook werkelijk dat de 18 mannen hier< zich verbinden aan één meisje? Zouden ze de bruidsschat met z’n achtienen delen, denk je? Plus kinderkorting, dat maakt een betaalbaar bruidje voor iedere martelaar-wannabe op zwart zaad. ’t Lijkt me alleen zo dringen op de huwelijksnacht.

Maar wacht eens even…

“The 450 brides shared none of the glamour, taking seats among the audience of around 1,000 party guests: most couples had already taken part in religious ceremonies elsewhere..”

De echte bruiden speelden dus helemaal geen rol in die ceremonie.

Kijk, het nieuwsbericht komt zelfs met een foto waarop de echte bruiden staan.

Dus ja, dat filmpje en de reacties zijn inderdaad erg instructief waarom mensen de islam haten.

En het antwoord is… Omdat mensen nogal eens interpreteren vanuit hun vooroordelen in plaats van even logisch na te denken en wat zaken na te trekken.

Alleen iemand wiens kritisch vermogen permanent is verbind door zijn propagandistische agenda zou er zonder meer vanuit gaan dat een ceremonie met 450 kindbruidjes, zelfs in Hamastan, erg voor de hand ligt.

op 31 07 2009 at 23:20 schreef Justitia:

‘9/11 (en 10/11 en 11/11)’ moet natuurlijk zijn ‘9/11 (en 9/12 en 9/13)’. Shit happens.

op 31 07 2009 at 23:21 schreef Peter:

@Justitia, er was veel aandacht voor de feestende Marokkaanse jongeren in Enschede en soortgelijke incidenten. Je zwetst dus. Ik was ook in Nederland hoor, in 2001.

Voorts is het hilarisch om iemand, die anoniem badinerende en beschuldigende opmerkingen maakt, iemand die onder eigen naam politiek incorrecte standpunten inneemt te zien verwijten dat ze ‘belletje trekt’.

Die onbeschaamde hypocrisie, is dat een Domrechts geloofsartikel of zo?

op 01 08 2009 at 00:04 schreef Justitia:

Sorry hoor Peter, maar ik ga echt niet meer op je reageren. Je heet geen Hassnae bij mijn weten.
Als zij niet wil reageren dan houdt het hier gewoon op.

op 01 08 2009 at 00:04 schreef Peter:

Goed, samenvattend: Erika vindt het goed kut dat het in dat filmpje om bruidsmeisjes gaat en niet om kindbruiden. Erika kun je geen groter plezier doen dan je achtjarige dochter aan een tachtigjarige geilaard uit te huwelijken. Dan begint ze te soppen van oprechte verontwaardiging. Erika zou het heel erg vinden als er in naam van de islam geen mensen meer werden geslachtofferd.

op 01 08 2009 at 00:08 schreef Peter:

Als zij niet wil reageren dan houdt het hier gewoon op.

Nee hoor, het gaat hier gewoon door. Daar hebben we jouw toestemming niet voor nodig.

op 01 08 2009 at 06:14 schreef J.Morika:

Peter zei: Nee hoor, het gaat hier gewoon door.

Mooi zo, kan ik dan nog een antwoord krijgen op mijn vraag van 08:20, want dat soort dingen is wel karakteristiek voor de problematiek.

op 01 08 2009 at 08:04 schreef Peter:

I wouldn’t hold my breath, Morika. ‘Vragen’ als die van jou worden nu al zo lang door zoveel dwaallichten gesteld en met het antwoord zijn jullie toch niet tevreden. Dat is altijd aanleiding voor meer beschuldigingen en verdachtmakingen.

Je trekt je helemaal niks aan van wat ik eerder heb ingebracht tegen je veronderstellingen. Dat ‘de islam’ helemaal niks doet, dat het om moslims gaat, dat de meeste moslims zich helemaal niet houden aan de regels die jij meent in de koran en de hadith te lezen – of waarvan jij voetstoots aanneemt dat die regels bestaan, omdat anderen dat beweren.

Je uitgangspunten zijn verkeerd, of liever gezegd onzinnig. Je laat je niks gelegen liggen aan feiten en aan andermans argumenten. Waarom zou iemand met jou in discussie gaan? Je bent gewoon één van de vele ijzeren gelijkhebbers die een kennelijk onbedwingbare behoefte heeft om bevestigd te worden in je overtuiging dat we worden bedreigd door de moslims.

Niet interessant, niet zinvol, zonde van de tijd en de energie.

op 01 08 2009 at 08:48 schreef J.Morika:

Je moet geen rare dingen gaan vertellen aan anderen over mij Peter. Niet alleen omdat het onbeleefd is om te roddelen (alhoewel dat reden genoeg zou moeten wezen) maar ook omdat al die anderen het een en ander zelf kunnen controleren als ze daar de behoefte toe voelen. Wat ik hierboven zeg gaat dan op de eerste plaats over jouw de suggestie dat ik deel zou uitmaken van een door jou gedefinieerde groep “jullie”, maar het blijkt ook te slaan op het vervolg van wat je zegt. Je meent me dingen te kunnen voorschrijven. Je verwijt me: “Je trekt je helemaal niks aan van wat ik eerder heb ingebracht“. Wat is dat voor arrogante onzin?

Ik ben daar netjes aan het discussieren en jij houdt er gewoon mee op. Eerder vergeleek ik jouw handelswijze ook al met dat van een duif waar je een potje mee ging schaken: het enige dat dat beest doet is een beetje rondlopen op het bord en alle stukken wegfladderen, daarna vliegt het dan altijd weer op en gaat het hoog in de bomen zijn overwinning uitkoeren. Deze metafoor blijkt hier ook weer op te gaan.

Waarom zou de vraag of de leerstukken betreffende het kalifaat nou wel of niet horen bij de islam niet gesteld en beantwoord kunnen worden binnen de islam? Je zegt wel dat ik overal zomaar dingen in lees maar wat voor hypocriete ideologie is het eigenlijk die niet in het openbaar rekenschap af wil of durft te leggen van zijn eigen leer? Vind je het vreemd dat mensen zo’n religie dan beginnen te wantrouwen?

op 01 08 2009 at 09:09 schreef Peter:

O, kijk nou! Morika, die ijzerenheinig blijft vasthouden aan zijn idiote voorstellingen van wat ‘de islam’ allemaal vermag, en die Hassnae blijft aanspreken op wat ‘de islam’ zegt en doet en toestaat en verbiedt, stoort zich eraan dat hij wordt ingedeeld bij een groep van mensen die daar eveneens hun dagen mee vullen.

Er is geen ‘de islam’ zoals jij die voorstelt, Morika. Dat maakt de discussie met jou zinloos. Kunnen we hier ook wel in debat gaan met mensen die willen weten hoe die kaboutertjes dat nou eigenlijk precies doen, inbreken in je huis en de afwas, die je de avond tevoren hebt laten staan, netjes voor je afhandelen.

Met je interessantdoenerig gezwatel over ‘de leerstukken betreffende het kalifaat’. Welke leerstukken, en denk je dat elke moslim die uit z’n hoofd leert ter voorbereiding van de vestiging van dat kalifaat?

Je bent een duif zonder enig richtinggevoel. Je koert maar wat na wat je andere duiven hebt horen koeren. Je weet werkelijk niet waar je het over hebt.

op 01 08 2009 at 10:03 schreef Anoniem:

Er is geen ‘de islam’ zoals jij die voorstelt, Morika.

Dat is raar, ik meende dat het voor alle religies gold dat ze een geloofsleer en een gedragsleer hadden en dat mensen die zich tot een religie bekeren zich committeren aan die geloofs- en gedragsleer, terwijl tevens geldt dat een vergelijking tussen religies (of andere ideologisch systemen) bestond uit de vergelijking van onder andere die geloofs- en gedragsleren.

Ik had altijd begrepen dat het kalifaat in de islam heel erg van belang is, al was het alleen maar omdat het de belangrijkste reden is waarom de twee hoofdstromingen (sjiiten en soennieten) zich van elkaar onderscheiden. (Daar gaat het nl om de vraag wie de eerste kalief was). Dat is nu opeens allemaal niet meer zo in de islam? Mensen in Nederland zijn wel moslim maar hoeven van zichzelf of van hun geloof (ik raak hier even de draad kwijt hoor) niet meer te weten of ze nou soennitisch dan wel sjiitisch geloven? Dat ze zomaar wat geloven, iets ietsistisch zeg maar? Dat ze zouden geloven als een nederlandse christen die niet meer zou weten of ie katholiek of protestant is? Sinds wanneer is dat dan, want volgens mij stond er helemaal niks over in de krant.

Werkelijk, de mysterien van het geloof worden met de dag verbazingwekkender. Wie wat het ook alweer die zei: “Ik geloof omdat het zo absurd is”?

PS Kun je de functionaliteit dat bijdrages vooraf te zien zijn (preview) weer invoeren?

op 01 08 2009 at 10:05 schreef J.Morika:

…en ook de functionaliteit dat je niet meer per ongeluk anoniem kunt versturen s.v.p. Was getekend, J.Morika

op 01 08 2009 at 11:20 schreef Titatovenaar:

We vergeten natuurlijk ook de islam van die “moslims” die alleen maar voordoen, voor hun eigen veiligheid, dat ze nog in de Kinderverkrachter Mohammed geloven als “profeet”.

op 01 08 2009 at 11:25 schreef Titatovenaar:

Verdere aanvulling op antwoord Mnb.

“Dat de islam de zonde heeft afgeschaft bevalt me ook heel goed.”

Kenmerkende redenatie. Hoe zo is dat een goed punt van de islam ?????? Als je uberhaupt niet in “profeten” gelooft heeft niemand toch iets met die “erfzonde” te maken. “Vergeving van zonden” speelt in de achterlijke islam trouwens ook een rol.

Deze reactie was ook kenmerkend omdat de islam GEEN vervanging was van het christendom. De arabieren waren ten tijde van Mohammed immers polytheistisch. Ken de geschiedenis.

op 01 08 2009 at 11:26 schreef Peter:

Wauw, Titatovenaar, wat stoer, om anoniem opruiende praatjes over de ‘kinderverkrachter Mohammed’ te posten op de site van iemand die wèl gewoon onder eigen naam publiceert.

Stel dat het waar is, wat jij veronderstelt, en dat het heel gevaarlijk is om zulke dingen te zeggen, wie is er dan eerder de pineut, denk je, jij of ik?

op 01 08 2009 at 12:45 schreef Tjerk:

“Ik had altijd begrepen dat het kalifaat in de islam heel erg van belang is.”

Gezien het feit dat de meeste moslims zich er niet bijster druk om maken, is het blijkbaar niet zo belangrijk als jij wel dacht.

Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Dat als je wilt weten hoe moslims hun geloof beleven, je dan in plaats van hen jouw knip-en-plak theologie voor te schrijven, gewoon even moet gaan zitten en kijken: waar houden die mensen zich mee bezig?

Niet met het kalifaat? Oké, dan maakt het kalifaat kennelijk voor hen niet het wezen van de islam uit.

Zitten. Observeren. Luisteren. Dat zouden meer islamkritici moeten doen.

op 01 08 2009 at 17:50 schreef Titatovenaar:

@ Peter,

Het feit dat Mohammed zich met een 6 jarig meisje verloofde en het huwelijk met haar 9 jaar “consummeerde” staat gewoon in de hadiths. Mijn opmerking daarover hoeft dus niets opruiiens te hebben. Behalve natuurlijk dat het, niet door vertellen, anti-islam is.

Moslims die, ook om andere oorzaken, niet meer in die charlatan geloven behoren ook tot jullie definitie van “de islam”.

op 01 08 2009 at 18:14 schreef Peter:

O, Titatovenaar is een gelovige. Hij spelt alle hadith uit.

Het is niet waarschijnlijk dat Aicha op negenjarige leeftijd met Mohammed trouwde. Dat heeft zelfs Hans Jansen al eens gezegd. Zie daarover dit stuk.

En dan nog, het heeft altijd iets opruiends om iemand een ‘kinderverkrachter’ te noemen. Als je dat doet, doe het dan onder eigen naam. Anders ben je een hypocriete lafbek.

Wat tot mijn definitie van ‘de islam’ behoort, maak ik zelf wel uit.

op 01 08 2009 at 18:18 schreef Tjerk:

Het feit dat Mohammed zich met een 6 jarig meisje verloofde en het huwelijk met haar 9 jaar “consummeerde” staat gewoon in de hadiths

En de huwelijken van de Europese en Byzantijnse adel met meisjes tussen de negen en dertien jaar staan ook gewoon in de middeleeuwse akten.

“Child brides, whether Byzantines or foreign princesses, were the norm rather than the exception, especially from the late twelfth century.

Irene Ducaena, wife of Alexius I Comnenus, was twelve at her marriage, and empress before she was fifteen; the Byzantine princess Theodora, Manuel’s niece, was in her thirteenth year when she married Baldwin III of Jerusalem; and Margaret-Maria of Hungary married Isaac II Angelus at the age of nine.

Agnes’s age, then, was not unusual, especially as it was customary for young engaged couples in Constantinople to be brought up together in the house of the socially superior partner.” Roman Emperors – Agnes of France

OMFG! Onze aristocratie stamt af van een stel kinderverkrachters. Anachronisme, iemand?

op 01 08 2009 at 18:30 schreef Titatovenaar:

@ Peter,
Kinderverkrachting is gedefineerd, in het Wetboek van Strafrecht.

Mag ik nu ook niet geloven dat Paulus in Griekenland is geweest, alleen maar omdat het in het N.T. staat ?

U heeft zelf (terecht) Hirsi Ali verdedigd. Waarom ben ik dan een lafbek als ik het zelfde schrijf.

Oh Peter “maakt zelf wel uit wat hij “de islam” noemt. OK. Maar noem personen die jouw definitie van “de islam” niet overnemen geen racisten ect ect.

U kan dan wel niet anoniem publiceren maar dat geeft je toch niet het recht maar wat te gaan beledigen.

op 01 08 2009 at 18:35 schreef Titatovenaar:

@ Peter.
Link “dit stuk” geopenend en “jansen” gezocht, maar niet gevonden waar je op doelt.

@ Tjerk.
Die andere Middeleeuwse kinderverkrachters doen niet te zaken. Die koningen en keizers worden immers niet als goddelijke “profeten” gezien.

op 01 08 2009 at 18:38 schreef Peter:

U kan dan wel niet anoniem publiceren maar dat geeft je toch niet het recht maar wat te gaan beledigen.

Dat recht neem ik gewoon, sukkel. Doe jij toch ook?

Maar noem personen die jouw definitie van “de islam” niet overnemen geen racisten ect ect.

Doe ik ook niet, domoor.

Misschien laat ik mensen een IQ-test doen voor ze mogen reageren. De domheid. De dómheid!

op 01 08 2009 at 18:47 schreef Titatovenaar:

@ Peter,
Je hebt een column geplaats met daarin “islamjagers en racisten”. Nee natuurlijk noem “jij” mensen die een andere definitie “de islam” hebben geen racisten. Ha ha.

Hoe zo beledig ik ook dan. Omdat ik een bepaalde “goddelijke” sekteleider een kinderverkrachter noem ?

op 01 08 2009 at 19:08 schreef Peter:

Ik heb het niet over beledigen gehad, Tovenaar. Zou het je lukken om te reageren op wat er feitelijk wordt beweerd? Ik heb geen zin er na elke reactie van jou op te moeten wijzen dat je reactie nergens op slaat.

Ik heb een column geplaatst met daarin ‘islamjagers en racisten’. So what? Daar maak jij uit op dat ik iedereen, die mijn definitie van ‘de islam’ niet onderschrijft, racistisch ‘etc. etc.’ noem?

Heb je de lagere school eigenlijk wel afgemaakt?

op 01 08 2009 at 19:30 schreef Titatovenaar:

@ Peter

“Ik heb het niet over beledigen gehad, Tovenaar”.

op 01 08 2009 at 18:38 schreef Peter:

[U kan dan wel niet anoniem publiceren maar dat geeft je toch niet het recht maar wat te gaan beledigen”]

Dat [b]recht neem ik gewoon[/b], [b]sukkel[/b]. Doe jij toch ook?

op 01 08 2009 at 19:36 schreef Peter:

Sjezus wat een warhoofd. Daar moest ik verder maar geen aandacht meer aan besteden.

op 01 08 2009 at 19:47 schreef Tjerk:

Die andere Middeleeuwse kinderverkrachters doen niet te zaken.

Natuurlijk doen die wel ter zake. Als je stelt dat zo’n beetje de hele Europese en Byzantijnse adel bestond in die tijd uit pedofielen en medeplichtigen aan en aanzetters tot kinderverkrachting, zul je namelijk moeten verklaren hoe hele generaties vorsten en edellieden konden bestaan uit perverse kindermisbruikers.

Tenzij je toegeeft dat ze gewoon niet beter wisten en kinderen in die tijd mogelijk iets vroeger rijp waren.

Maar dat geldt dan ook voor Mohammed. Je kunt ‘m dan niet meer voor de voeten werpen dat hij uitzonderlijk pervers is (jammer hè?); hooguit dat we van de definitieve profeet van God nu juist zouden verwachten dat hij wel beter zou weten.

Had God het lichtende voorbeeld voor de mensheid niet even op z’n schouder kunnen tikken om ‘m te vertellen dat seks met kinderen niet zo’n goed idee is? Dat zou de wereld een boel kinderleed hebben bespaard.

Maar ondanks Gods weinig voorzienende blik en nonchalance met de overlevering snappen moslims ook wel dat we niet meer in de zevende eeuw leven.

In Marokko ontlaadde een storm van kritiek zich op het hoofd van een wahhabitische geestelijke nadat deze in een krant had verklaard dat Mohammeds huwelijk met Aïcha een huwelijk met een minderjarige rechtvaardigde en dat sommige meisjes van negen bovendien beter in bed waren dan sommige volwassen vrouwen.

En zelfs in Afghanistan hebben ze de de wettelijk huwbare leeftijd van een meisje op zeventien gesteld en ervaren ze kindbruidjes als ‘schokkend’ en ‘een onvergeeflijke zonde’.

op 01 08 2009 at 21:38 schreef Titatovenaar:

@ Tjerk.

“citaat uit mijn post. : Die andere Middeleeuwse kinderverkrachters doen niet ter zaken”

Als U verder discussieert dan a.u.b. niet half citeren Namelijk : “Die koningen en keizers worden immers niet als goddelijke “profeten” gezien.”.

De meeste moslims overvallen ook geen karavanen (of koopvaardij schepen). Dat wil ook niet zeggen dat Mo geen karavanen beroofde.

Maar “de islam” blijkbaar nog steeds uit de moslims (inclusief afvalligen die uit angst hun mond houden) en natuurlijk niet als ideologie.

op 01 08 2009 at 23:26 schreef Tjerk:

“Als U verder discussieert dan a.u.b. niet half citeren Namelijk : “Die koningen en keizers worden immers niet als goddelijke “profeten” gezien.”.”

En als u verder discussieert, gelieve dan te lezen wat ik schrijf alvorens erop te reageren. Ik ben namelijk uitgebreid op dat tweede punt ingegaan. Daar hoef ik het niet voor te citeren.

Het zou voor een moreel oordeel over de daden van een zevende eeuwse krijgsheer niet uit moeten maken of iemand al dan niet paus of profeet is. Als Mohammeds huwelijk met de negenjarige Aïcha pervers is (en wás) dan was elk huwelijk met een kindbruidje in de middeleeuwen pervers. En daar zijn er nogal wat van.

En dan moet je dus concluderen dat de adellijke stand in die tijd bestond uit een stelletje zieke kindermisbruikers, of dat mensen in die tijd gewoon niet beter wisten, omdat ze kinderen niet plaatsten op een ontwikkelingspsychologische schaal, maar gewoon zagen als activa in een spel om bezit, invloed en nageslacht om dat bezit en invloed voort te zetten en uit te breiden.

Daarvoor spreekt bijvoorbeeld dat Aisja – voordat Mohammed op de suggestie van Khawlah bint Hakim zijn huwelijk met haar arrangeerde – reeds een tijdje verloofd was geweest aan ene Jubayr ibn Mut’im.

“De meeste moslims overvallen ook geen karavanen (of koopvaardij schepen). Dat wil ook niet zeggen dat Mo geen karavanen beroofde.”

Iedereen beroofde karavanen in die tijd. Zelfs pausen voerden oorlogen. Mozes liet hele clans van zijn eigen volk afslachten om samen met zijn broer en zus de macht als profeet te houden; David liet rivalen ombrengen. En vervolgens werden hun daden in de geschiedschrijving witgewassen als de wil van God of een noodzakelijk kwaad.

Zo gaan die dingen. Mohammed had mogelijk een kindbruidje. Of men heeft er later een kindbruidje van gemaakt om Aïcha’s maagdelijkheid te onderstrepen en de keten van overlevering sterker te maken (handig, iemand die overal bovenop heeft gezeten en flink oud kan worden na het gebeurde). Big deal.

Maar “de islam” [bestaat] blijkbaar nog steeds uit de moslims (inclusief afvalligen die uit angst hun mond houden) en natuurlijk niet als ideologie

De islam bestaat uit wat men uit de teksten en overleveringen maakt. En dat verandert steeds naarmate de omstandigheden (en daarmee de behoeften) veranderen. Er zijn wel wat constanten, een aantal tendensen en een hoop brokken en fragmenten, en die kun je bekritiseren in de hoop dat gelovigen daarmee aan de slag gaan of in hun kritisch vermogen gescherpt worden.

Maar Mohammed voor rotte vis uitmaken omdat hij zich gedroeg als een middeleeuwse krijgsheer is nogal flauw. De man was namelijk een middeleeuwse krijgsheer.

op 02 08 2009 at 10:26 schreef Titatovenaar:

@ Tjerk.

Nee je hoeft je “eerder” antwoord niet te citeren. Dag. En je gaat maar verder met vergelijkingen met Middeleeuwse personen die helemaal niet als “goddelijk” of “profeet” gezien worden. Dat terwijl de islam, als ideologie, alleen maar valt of staat op de vermeende goddelijkheid van de sekteleider Mohammed.

op 02 08 2009 at 10:46 schreef Peter:

Dat terwijl de islam, als ideologie, alleen maar valt of staat op de vermeende goddelijkheid van de sekteleider Mohammed.

Niet alleen krakkemikkig geschreven, deze zin, ze staat ook nog eens vol onzin. De ‘goddelijkheid’ van Mohammed? Dat is blasfemisch in de ogen van moslims. Bovendien staan in de islamitische de ‘ideologie’ de vijf zuilen centraal: de geloofsbelijdenis, bidden, ramadan, aalmoes en bedevaart. Dáár staat en valt de islam ‘op’.

Bovendien was Aicha niet negen toen ze trouwde, zoals je had kunnen lezen in het stuk waarnaar ik hierboven linkte, wat je niet deed omdat je simpelweg te dom bent.

Dat verhaal over die kindbruidjes van Erika is door Lodewijk gretig overgenomen en hij heeft er het stuk Massale pedohuwelijken op de Gaza-Strook. over geschreven op Het Vrije Volk (inclusief punt in de titel).

Ik heb het al eerder gezegd: allemaal hebben ze een grote bek over de luie journalisten van de ‘main-stream media’, die elkaar en hun bazen klakkeloos nablaten, maar zelf storten ze zich zo gretig op elk hysterisch berichtje van hun collega-islamofoben, dat ze keer op keer grandioos de fout ingaan.

Ga zo door, Lodewijk, maak jezelf en je collega’s totaal ongeloofwaardig door deze flauwekul te publiceren. Laat iedereen zien hoe dom en haatdragend jullie zijn, zoals de antisemitische haatzaaiers in Europa in de jaren twintig en dertig.

De Nederlandse Der Stürmer, dát is Het Vrije Volk geworden. Allang niet meer vóór de verdediging van vrijheid en democratie, maar tégen moslims, tégen de islam, tegen diversiteit, tégen vrijheid in de ware betekenis van het woord.

op 02 08 2009 at 10:47 schreef J.Morika:

@ Tjerk (op 01 08 2009 at 12:45)

Je zei: “Is dat nu zo moeilijk te begrijpen? Dat als je wilt weten hoe moslims hun geloof beleven, je dan in plaats van hen jouw knip-en-plak theologie voor te schrijven, gewoon even moet gaan zitten en kijken: waar houden die mensen zich mee bezig?”

De islam is, hoe je het ook wendt of keert, onderwerping aan de wet(ten) van god (c.q allah). Het feit dat de islam geen monolitisch blok is, is desondanks niet in strijd met een ander feit, namelijk dat men in de islam niet individueel maar collectief uitmaakt wat die wetten zijn. (en als dat collectief er niet zou zijn dan wordt het alsnog de leer die het meest van belang is, dat kan ook niet anders want als je ergens in gelooft dan moet er iets zijn waarin geloofd wordt)

Dat (andere) feit mag ontkend worden, wat mij betreft, maar dat wil ik dan van de bestreffende moslim(a) horen, en niet van iemand als jij want jij kunt niet voor de islam praten.

PS In Amerika zijn moslims gemiddeld beter opgeleid dan de modale Amerikaan. Zie o.a. http://fora.tv/2007/02/20/American_Islam

op 02 08 2009 at 10:50 schreef Peter:

dat men in de islam niet individueel maar collectief uitmaakt wat die wetten zijn.

Kijk aan. Democratie avant la lettre dus. Verschrikkelijk, inderdaad, om collectief te bepalen hoe de wet moet zijn.

op 02 08 2009 at 11:08 schreef Peter:

Over Jansen en de leeftijd van Aicha toen ze huwde (ik verveel me omdat ik moet wachten tot Has klaar is om naar Schiphol te vertrekken, dus vooruit): in een interview met De Groene Amsterdammer, uit de tijd dat hij nog bij zinnen was, staat het volgende:

Zo maakt u duidelijk dat het onzinnig is om, als Ayaan Hirsi Ali, Mohammed voor pedofiel uit te maken. Over de chronologie van diens leven valt immers niets met zekerheid te zeggen.

‘Dat laatste is waar, maar het vervelende van die zaak is, en daar heeft Ayaan natuurlijk gelijk in, dat moslims dat voorbehoud niet maken. Die zeggen: je kunt vanaf negen jaar trouwen. Die chronologie is inderdaad dubieus. Die moest mooi evenwichtig zijn. Aisha moest even lang voor als na de profeet geleefd hebben en bij voorkeur even oud zijn geworden.’

Zie je? ‘Die chronologie is inderdaad dubieus.’ Je moet dus niet de conservatieve baardmannen na-wauwelen, maar kritisch blijven en eerlijk in je kritiek op de islam. Met hysterische beschuldigingen is niemand geholpen, ook jijzelf niet. Je roept er terecht vergelijkingen met nazistisch antisemitisme mee over je af.

op 02 08 2009 at 11:33 schreef Anoniem:

Nu ik toch al hierboven een – voor deze pagina relevante – link naar een (online) TV-programma gaf, kan er eigenlijk nog wel eentje bij vind ik (waar ik nu naar aan het kijken ben). Ik heb hem even stilgezet op 3:30 om deze bijdrage te kunnen leveren maar het begin is in ieder geval goed (en humoristisch bovendien, al vraag ik me af of iedereen hier dat wel doorheeft, een gedeelte van het publiek daar in ieder geval wel) Hier issie: http://fora.tv/2008/07/01/Irshad_Manji_and_Dalia_Mogahed_-_Who_Speaks_for_Islam

op 02 08 2009 at 12:16 schreef Titatovenaar:

@ Peter (10.46).

Jij gebruikt dat Mohammed volgens moslims niet goddelijk is als argument. Islamitisering ten top. Als Mohammed goddelijke (ja van een “aartsengel”) stemmen zou horen, noemen wij dat niet-mohammedanen gewoon zogenaamd goddelijke stemmen.

Ik heb zoals geschreven in je aangehaalde artikel op het woord jansen gezocht en niets gevonden. Maar je verhaal dat Aisha ouder zou zijn heb ik al eerder gehoord.

Islam (de ideologie) staat en valt dus op de vermeende goddelijkheid van een persoon die we nu, en toen al, als een perverse pedofiel zien.

op 02 08 2009 at 12:19 schreef Titatovenaar:

@Peter,
“Kijk aan. Democratie avant la lettre dus. Verschrikkelijk, inderdaad, om collectief te bepalen hoe de wet moet zijn”.
Meneer verdedigt dus de ideologie islam. Ten eerste is de basis niet neutraal (“goddelijk” dus) en ten tweede is het moeilijk om uit te treden.

op 02 08 2009 at 12:23 schreef Titatovenaar:

@ Peter
” Je roept er terecht vergelijkingen met nazistisch antisemitisme mee over je af”.

En die noemt anderen dom. Anti-semitisme is haat jegens Joden als volk. Als je anti-islam bent (tegen de ideologie, (en mijn part tegen moslims, men mag volgelingen van “profeet” Adolf immers toch ook veroordelen)) heb je iets tegen een ideologie (laat staan mensen vanwege hun afkomst).

op 02 08 2009 at 12:39 schreef vasti:

Zitten, observeren, luisteren dat is wat volgens Tjerk meer islamcritici zouden moeten doen.

Mijn partner spreekt vloeiend Arabisch, ook de loco dialect/uitspraak.
Momenteel verblijven wij in the holy land.
Zich niet bewust van de Joodse indentiteit van mijn ega vinden er gesprekken plaats tussen hem en b.v restauranthouders, taxichauffeurs, de toevallige man op straat, ect.
Om het kort te houden: Schokkend.
In een groot aantal van deze gesprekken vind een volkomen ongenuanceerde explosie van haat plaats.

Verbijsterend.

op 02 08 2009 at 13:57 schreef Tjerk:

Volkomen verbijsterend ja, dat mensen een bezettende mogendheid haten.

Ik vraag me af welke indruk een Nederlandssprekende Spanjaard zou hebben gekregen van hoe Nederlanders denken over Spanjolen of katholieken als hij ten tijde van de bezetting door Alva gesprekken zou hebben gevoerd met de waard, de koetsier en de toevallige man in de straat.

op 02 08 2009 at 14:15 schreef Titatovenaar:

Katholieken en Spanjaarden in een adem ?

In hoeverre gaat die bezetting op. Al het bestaan van de staat Israel of alleen maar de bezetting na door de arabieren en verloren oorlogen en het uitblijven van een vredesakkoord ?

Overigens als je de haat van Palestijnen tegen Joden verdedigt vanwege de “bezetting” doe je dat dus ook van alle Arabieren en moslims (“de islam” zoals je wilt).

op 02 08 2009 at 14:15 schreef een constatering van de zijlijn:

@Tjerk,

Wat de verschillen tussen appels en peren zijn; en waarom dat relevant zou zijn. Dat vraag ik me af…

op 02 08 2009 at 14:48 schreef Tjerk:

“Katholieken en Spanjaarden in een adem?”

Denk jij dat Nederlanders in de tachtigjarige oorlog een genuanceerd onderscheid maakten tussen katholieken en Spanjolen?

Voor de rest maak je nu een afleidingsmanoeuvre op Vasti’s afleidingsmanoeuvre. De laatste haakt aan bij mijn opmerking tegen J. Morika, dat deze eens moet ophouden te wauwelen over ‘de islamitische leer’ en moslims haar ideeën daaromtrent voor te schrijven, en gewoon eens moet gaan kijken en luisteren wat voor moslims zelf islam inhoudt.

Vervolgens komt Vasti met voorbeelden van Palestijnen die hun haat tegen Joden ventileren. Goh, wat raar nou, dat mensen een hekel hebben aan een volk dat al zestig jaar bezig is hen van hun land te verdrijven, en Arabische Israëli’s als tweederangsburgers en een vijfde kolonne behandelt.

Wat het antisemitisme onder moslims buiten Palestina en Libanon betreft, die vind ik net zo irrationeel en verwerpelijk als de afkeer van moslims onder Westerlingen.

op 02 08 2009 at 15:56 schreef Tjerk:

Titatovenaar: “Jij gebruikt dat Mohammed volgens moslims niet goddelijk is als argument. Islamitisering ten top.”

Komend uit de mond van degene die er maar voortdurend op blijft hameren dat Mohammed moreel heel anders beoordeeld moet worden dan zijn tijdgenoten omdat moslims Mohammed als profeet beschouwen, klinkt dat vermakelijk.

Als niet-moslim beschouw ik Mohammed als een historische figuur (mogelijk zelfs een historische constructie), die leefde en handelde in een tijd waarin men naar alle waarschijnlijkheid nogal anders aankeek tegen wat kinderen behelsden, tegen de functie van het huwelijk en tegen seks, zoals blijkt uit het feit dat kindhuwelijken onder de Byzantijnse en Europese adel veelvuldig voorkwamen.

Maar het wordt nog veel leuker: volgens deze website over de geschiedenis van vrouwenrechten in de VS, lag de wettelijke leeftijd waarop het een man toegestaan was om seksuele betrekkingen te hebben met een meisje tot 1885 in de meeste Amerikaanse staten rond de tien jaar, en in één staat zelfs zo vroeg als zeven jaar.

“In the late nineteenth century,”Age of consent” referred to the legal age at which a girl could consent to sexual relations. Men who engaged in sexual relations with girls who had not reached the age of consent could be criminally prosecuted. American reformers were shocked to discover that the laws of most states set the age of consent at the age of ten or twelve, and in one state, Delaware, the age of consent was only seven. Women reformers and advocates of social purity initiated a campaign in 1885 to petition legislators to raise the legal age of consent to at least sixteen, although their ultimate goal was to raise the age to eighteen. The campaign was eventually quite successful; by 1920, almost all states had raised the age of consent to sixteen or eighteen.”

Mohammed er uitlichten als ‘kinderverkrachter’ is dus niet alleen anachronistisch, maar ook nog eens uitermate selectief, en daarmee niet bijster eerlijk.

Als je argument zou zijn: ‘Ik geloof niet dat Mohammed werkelijk van Godswege gezonden is en het uitmuntende voorbeeld voor de mensheid, want hij gedroeg zich volgens de overgeleverde verhalen als iedere andere despoot en voorname krijgsheer uit die tijd’, dan heb je een punt.

Maar al wat je daarmee zult bereiken is dat moslims die dat punt onder ogen willen zien, zullen benadrukken dat Mohammed een concreet mens was in een concrete tijd, waarin kindbruidjes, stammenstrijd en overvallen op karavanen nu eenmaal deel uitmaakten van het leven.

Zie bijvoorbeeld de reactie van deze islamistische politicus op de ‘pedofatwa’ die afgelopen september zoveel stof deed opwaaien in Marokko:

“Het tijdperk van onze Profeet was compleet anders dan de onze. De maatschappelijke werkelijkheden waren niet dezelfde. De omstandigheden in de tijd van de Profeet bood de voorkeur aan en rechtvaardigde dat type huwelijk. In onze tijd zou zo’n huwelijk een waar onrecht zijn tegenover het meisje”, legt het islamistische parlementslid Abdelbari Zemzmi uit.
Au Fait: La Fatwa de La Honte

‘De tijd van de profeet was compleet anders dan de onze’, uit de mond van een islamistische politicus en voormalig imam. Wel, wel. Hans Jansen kletst dus uit zijn hals als hij zegt:

“het vervelende van die zaak is, en daar heeft Ayaan natuurlijk gelijk in, dat moslims dat voorbehoud niet maken. Die zeggen: je kunt vanaf negen jaar trouwen.”

Dat zeggen moslims dus helemaal niet. Hoe moslims, zelfs conservatieve islamisten, daar over denken is blijkbaar sterk afhankelijk van de economische ontwikkeling van een land. Op het platteland van Afghanistan en India komen kinderhuwelijken om tal van praktische redenen veelvuldig voor, in economisch ontwikkelde gebieden beschouwen moslims het als een weerzinwekkende aberratie.

op 02 08 2009 at 17:14 schreef N. Molrat:

Goh, wat raar nou, dat mensen een hekel hebben aan een volk dat al zestig jaar bezig is hen van hun land te verdrijven, en Arabische Israëli’s als tweederangsburgers en een vijfde kolonne behandelt.

Tjerk, het is misschien niet raar dat mensen in conflictgebieden leden van een ander volk collectief gaan haten maar daarmee is het nog niet goed, niet zinvol en niet rationeel.
Zoals jij het schrijft lijkt het alsof je de haat van Palestijnen in Israel tegen Joden niet alleen begrijpelijk vindt maar ook terecht, alsof kinderen in Israel de haat en de bommen verdienen. Hadden ze daar maar niet geboren moeten worden….
Ik neem aan dat je het zo niet bedoelt.

Antisemitisme en moslimhaat zijn beide verwerpelijk, altijd en overal.

op 02 08 2009 at 17:42 schreef Titatovenaar:

@ Tjerk.
“Denk jij dat Nederlanders in de tachtigjarige oorlog een genuanceerd onderscheid maakten tussen katholieken en Spanjolen?”.
En ik maar denken dat de afscheidingsoorlog in eerste instantie bedoelt was voor godsdienstvrijheid ((en dus ook voor respect voor andersgelovigen, als katholieken). De geuzen waren overigens ook niet altijd zuivere koffie.

Jij vergelijkt anti-semitisme (afkeer tegen een volk) met afkeer van westerlingen voor moslims. Moslims zijn geen volk. Of je moet in sprookjes geloven natuurlijk.

op 02 08 2009 at 17:46 schreef Titatovenaar:

@ Tjerk.
“Mohammed er uitlichten als ‘kinderverkrachter’ is dus niet alleen anachronistisch, maar ook nog eens uitermate selectief, en daarmee niet bijster eerlijk”.
Ja jongen. Je kan citeren uit publicaties zo veel je wilt. Maar geen enkele andere kinderverkrachter vormt als “goddelijke” persoon nu eenmaal de basis van een wereldreligie. Van personen die “goddelijk” zijn verwacht je immers een ietwat ander gedrag dan van, zeg maar, de kinderverkrachter met de pet.

op 02 08 2009 at 17:48 schreef Titatovenaar.:

@ A. Molrat.
“Antisemitisme en moslimhaat zijn beide verwerpelijk, altijd en overal”.
En als het nu Joden betreft die i.p.v. joods, christelijk, atheist (ik noem bijvoorbeeld Marx en Einstein) nu eens moslim zijn ?

op 02 08 2009 at 18:08 schreef N. Molrat:

@Titatovenaar, Joden haten die moslim zijn vind ik vanzelfsprekend ook verwerpelijk.

Als een Jood en/of moslim een gewetenloze massamoordenaar, haatzaaier, machtswellusteling etc.. is dan zou ik me voor kunnen stellen dat ik die persoon zou haten maar dan als individu vanwege haar of zijn persoonlijke daden en overtuigingen, niet omdat hij of zij hoort bij een volk of aanhanger is van een religie.

op 02 08 2009 at 18:36 schreef Titatovenaar.:

@ N. Molrat.

“niet omdat hij of zij hoort bij een volk of aanhanger is van een religie”.
Dat lijkt wel het zelfde.

Als ik nu “moslim-hater” zie als een religie ?

op 02 08 2009 at 19:01 schreef N. Molrat:

@Titatovenaar
Ik heb geen zin in een discussie over het verschil tussen volk en religie.

Je laatste vraag vind ik wel leuk. Ik beweer ook wel eens dat moslimhaat een religie aan het worden is.
Moslimhaat of islamhaat (een iets minder domme kreet) heeft alles in zich wat een religie nodig heeft: goeroe’s, min of meer heilige boeken, verschillende stromingen, machtswellustelingen, bekeringsdrang bij volgelingen etc..
Ik neem aan dat je vraag is of het verwerpelijk is om een hekel te hebben aan volgelingen van deze religie?
Het antwoord zou zijn: ja dat is verwerpelijk.
moslimhaters/islamhaters die hun geloof vreedzaam belijden, zich aan de wet houden en lief zijn voor hun kinderen en huisdieren die mag je niet haten.
Ze hebben het in mijn ogen mis, net als mensen die geloven in God, Allah, Astrologie of Antroposofie of het socialisme of weetikwat.

Je kunt proberen met feiten en argumenten en geduld en liefde de moslimhater van zijn of haar geloof te brengen, meer kun je niet doen.

op 02 08 2009 at 19:09 schreef Titatovenaar:

@ N. Molrat.

Je hebt geen zin in een discussie over het verschil tussen een religie en een volk ? Is dat verschil niet duidelijk dan ?

“Moslimhaat of islamhaat (een iets minder domme kreet)”.
Als je ook zo ver bent om islamhaat een minder domme kreet te vinden, hoe kan het dan dat we Uberhaupt nog een meningsverschil hebben ?

Overigens is het bestrijden van de islam niet vergelijkbaar met een religie. Is het bestrijden van “moslimhaters” dan ook een religie ?

op 02 08 2009 at 19:35 schreef Tjerk:

“Jij vergelijkt anti-semitisme (afkeer tegen een volk) met afkeer van westerlingen voor moslims. Moslims zijn geen volk.”

Maar over het algemeen wel behorend tot etnische groeperingen die cultureel en fysiologisch zichtbaar verschillen van Europeanen en Noord-Amerikanen, en daarom ook als ‘vreemd element’ worden beschouwd. Religie is daarin gewoon een bijkomende factor die plotsklaps de xenofobe afkeer rechtvaardigt die mensen toch al ervoeren.

Of wil jij nu beweren dat Turken en Marokkanen, Pakistanen en Algerijnen in Europa en Canada niet werden gediscrimineerd voordat we de islam ontdekten?

Opvallend toevallig toch, hoe afkeer van etniciteit, cultuur en religie steeds zo mooi samenvallen. En maar blijven volhouden dat het alleen om de ideologie gaat. Maak dat de kat van de rabbijn wijs.

op 02 08 2009 at 19:55 schreef N. Molrat:

Is het bestrijden van “moslimhaters” dan ook een religie ?

Ik weet niet precies waar je naartoe wilt Titatovenaar. Ik heb je eerdere reacties hierboven vluchtig gescand maar wat je punt is, is me niet helemaal helder. Je bent geen fan van de Islam, de Koran, Mohammed etc.. Ik ook niet maar ik heb er ook geen moeite mee als anderen daar wel blij van worden.

Mijn antwoord op je vraag zou los van bovenstaande discussie zijn: ja, het bestrijden van moslimhaters kan ook kenmerken hebben van een religie. Ik moet er dan wel bij zeggen dat religie voor mij niet per definitie alleen maar een negatief verschijnsel is.
Het bestrijden van haat past in het streven een goed mens te zijn en bij te dragen aan een betere wereld.
Bestrijden van haat is ook een manier om je leven zin te geven, om uit te stijgen boven de onwetende, anderen napratende, hatende massa.

op 02 08 2009 at 20:10 schreef Justitia:

Maar over het algemeen wel behorend tot etnische groeperingen die cultureel en fysiologisch zichtbaar verschillen van Europeanen en Noord-Amerikanen, en daarom ook als ‘vreemd element’ worden beschouwd. Religie is daarin gewoon een bijkomende factor die plotsklaps de xenofobe afkeer rechtvaardigt die mensen toch al ervoeren.

Hoe verzint iemand zoiets? Waar komt die fascinatie voor ‘fysiologische verschillen’ toch vandaan? Dit kan niet anders dan uit het zieke hoofd komen van degeen die het schrijft. Kleine kinderen kennen dit verschijnsel al en roepen dan: wat je zegt dat ben je zelf. Zo waar.

Mijn condoleances, meneer Tjerk, u bent ongenadig door de mand gevallen.

op 03 08 2009 at 00:12 schreef Tjerk:

“Waar komt die fascinatie voor ‘fysiologische verschillen’ toch vandaan? Dit kan niet anders dan uit het zieke hoofd komen van degeen die het schrijft.”

Waar heeft u gezeten de laatste jaren?

Nooit de comments gelezen op GeenStijl of Spitsnieuws onder de berichten over groepsverkrachtingen en berovingen? En de woede als de politie zich niet uitlaat of de daders “er uitzagen als Marokkanen” of “een licht getinte huidskleur hadden”?

Nooit gemerkt dat in het vertoog van Wilders (en inmiddels ook van Hans Jansen) negatieve opmerkingen over “Marokkaans straattuig” moeiteloos overgaan in bespiegelingen over hoe dit onderdeel is van een islamitische ideologie om Europa hand over hand te “koloniseren”?

Je hoeft niet ver te zoeken om berichten over de islam over te zien gaan in racistische beledigingen.

Of zie de discussie op NRC over het personeelsbeleid bij de AH-to Go (“Geen Marokkanen”).

“Een vriend van mij werkt in een kledingzaak aan de Kalverstraat in Amsterdam. Daar hebben ze met grote regelmaat last van (bijna uitsluitend) Marokkaanse jongeren die rotzooi trappen, ruzie zoeken of (proberen te) stelen. Dat, en slechte ervaringen met eerder wèl aanwezig Marokkans personeel (vaak weer vriendjes met die ongewenste bezoekertjes) is reden voor de bedrijfsleiding om géén Marokkaans personeel aan te nemen. Discriminatie? Misschien. Maar wel begrijpelijk en verstandig.”

En dan mag u zich eens de vraag stellen hoe men eigenlijk wéét dat het om Marokkanen gaat. Dat leidt men af van het uiterlijk, of niet dan?

Als fysiologische kenmerken zoals u suggereert geen enkele issue zijn in dit land, hoe komt het dan dat mensen met een Arabisch/Berbers uiterlijk steevast wordt gevraagd waar ze vandaan komen, en vervolgens geen genoegen wordt genomen met het antwoord ‘Rotterdam’ of ‘Grongingen’ (“Nee, maar waar kom je écht vandaan?”).

Als ik die “fascinatie voor fysiologische verschillen” slechts hoogst persoonlijk uit mijn eigen onderbuik trek, moet u mij eens dit voorval verklaren waarin een drietal restaurantbezoekers openlijk begint te speculeren over de etnische afkomst van de schrijfster, om vervolgens na een aantal glazen betrapt haar richting in te kijken als ze iets te luid over de invoering van de sjaria lallen.

Maar blijf jezelf gerust wijs maken dat degene die de vinger bij dit verschijnsel legt een slachtofferallochtoon of cryptoracist is.

op 03 08 2009 at 00:54 schreef Anoniem:

Hahaha, u woont wel afgelegen, h

op 03 08 2009 at 00:56 schreef Anoniem:

Hahaha, u woont wel èrg afgelegen, niet, heer Tjerk?
De enige racist hier bent u. Van het paternalistische soort. Bah bah bah.

op 03 08 2009 at 00:59 schreef Justitia:

Excuses dat er iets mis ging hier. Die reakties waren dus van mij, Justitia in dit draadje.

op 03 08 2009 at 02:29 schreef Tjerk:

Hahaha, u woont wel èrg afgelegen, niet, heer Tjerk? De enige racist hier bent u. Van het paternalistische soort.

Moet dit een argument voorstellen? Ik laat met tal van voorbeelden zien dat Nederlanders voortdurend bezig zijn met de etnische herkomst van Turken/Marokkanen (die – goh wat toevallig – ook nog eens moslim zijn); dat men die herkomst afleidt van de uiterlijke kenmerken van deze mensen; dat in het discours over de integratie van deze etnische groeperingen hun etnische herkomst en geloofsachtergrond door elkaar lopen, en uw enige verweer is de weinig originele omkering van mijn vraag waar u de afgelopen jaren heeft gezeten?

Feit is dat autochtonen zowel in de media als in sollicitatieprocedures als in het persoonlijk verkeer mensen voortdurend etiketteren en beoordelen aan de hand van hun etnische herkomst en geloof (die nogal eens blijken samen te vallen).

Ik zie maar één reden waarom iemand die werkelijkheid zou willen ontkennen: omdat men daarmee de favoriete twee excuzen voor xenofobie en racistische waardeoordelen uit handen geslagen zouden worden, namelijk dat de islam een ideologie is die angst en afkeer rechtvaardigt; en dat Turken en Marokkanen de afkeer helemaal aan zich zelf te wijten hebben.

Dat verklaart meteen ook waarom u mij voor paternalistische racist uitmaakt. U bent als een kind dat gaat schreeuwen en huilen als men haar speeltje dreigt af te pakken, is het niet?

op 03 08 2009 at 07:41 schreef J.Morika:

op 02 08 2009 at 10:50 schreef Peter:

[Over de islam]Democratie avant la lettre dus. Verschrikkelijk, inderdaad, om collectief te bepalen hoe de wet moet zijn. Ja zeker als je weet dat er dus geen bescherming voor het individu en voor minderheden te verwachten is als de islam eenmaal ergens is ingevoerd, en dat het verder het probleem is dat niemand aanspreekbaar is op de toepassing van de sharia als het individu rechtsbescherming zoekt. In onze wordt het recht van de enkeling of van andere minderheden gegagandeerd, in de islam is dat gegarandeerd niet zo. (Zie verder ook het al eerder aangereikte: http://fora.tv/2008/07/01/Irshad_Manji_and_Dalia_Mogahed_-_Who_Speaks_for_Islam )

op 03 08 2009 at 08:06 schreef J.Morika:

op 02 08 2009 at 13:57 schreef Tjerk “ten tijde van de bezetting door Alva…”

Dat is niet erg handig, allerlei sentementen onnodig de discussie binnenleiden terwijl de basis voor al die sentimenten bovendien ook nog onjuist is: er was nl helemaal geen sprake van een bezetting want Karel V en Philips de tweede vertegenwoordigden gewoon het wettelijk gezag: de waren immers Graaf van Holland en Zeeland etc (kan ook Heer van Zeeland zijn ofzo, weet ik niet meer zo precies). “De Opstand” was een burger- dan wel een godsdienstoorlog en geen oorlog met een buitenlandse mogendheid omdat Karel de V toevallig ook het andere gebieden elders bestuurde.

Als je de vergelijking met een “bezetting” echter toch wilt doorvoeren denk dan eens aan bepaalde wijken (niet alleen hier, ook in Engeland) waar de politie nauwelijks meer durft op te treden.

Verder vind ik het niet zo’n goed idee om in dit soort discussies allerlei buitenlandse problemen te importeren omdat wij moslimproblematiek importeren terwijl moslims zelf zich meer met de islam en allerlei buitenlandse islamproblematiek verbonden voelen dan dat ze zich actief inzetten voor onze (en hun) nederlandse samenleving. Jij gooit dingen door elkaar die niet bij elkaar gebracht behoren te worden in discussies als deze.

op 03 08 2009 at 08:55 schreef vasti:

beste Tjerk,
je geeft precies de reactie die ik van je had verwacht: je legt een verbinding tussen antisemitisme en het feit dat israel bezet zou worden.
voorstelbaar.
jammergenoeg vinden dit soort gesprekken tussen hem en arabieren/moslims plaats all over the world, met diverse nationaliteiten dus.
wat is daar je mening over?

op 03 08 2009 at 12:49 schreef babs:

Veel moslims zijn vervelende mensen, vasti, veel moslims zijn antisemiet, veel moslims zouden vreselijke tirannen als hun leiders kiezen als ze de kans zouden krijgen.

Er zijn ook moslims (een stuk minder gelukkig) die geloven dat je met een 9-jarige mag trouwen, dat je vrouwen moet besnijden en dat je met gekaapte vliegtuigen grote gebouwen vol mensen binnen mag vliegen, dat je kritische filmmakers en racistische politici mag doden.

Al die vervelende moslims zorgen voor een hoop problemen in de wereld, maar dat betekent niet dat alle moslims voor problemen zorgen en dat De Islam voor problemen zorgt. Je keren tegen De Islam is als je keren tegen Voetbal, omdat sommige voetbalsupporters vervelend zijn.

Maar we weten inmiddels wel dat veel moslims vervelend zijn. De soort die dat ontkent (Wallage, Van Dam, Vogelaar, Rabbae) stelt politiek helemaal niks meer voor. Waar 3 jaar geleden nog opzien gebaard werd met feiten dat veel moslims voor problemen zorgen, is dat nu totaal een open deur. 3 jaar geleden was het nog nodig Wallage in stukjes af te serveren, inmiddels heeft de man zichzelf al zo afgeserveerd dat nog een stukje schrijven haast zielig is.

Veel interessanter nu is dat islamkritiek een soort religie is geworden (geniale bijdrages, Molrat). Dat mensen De Islam willen verbieden. Dat mensen alle moslims aan een speciaal regime willen onderwerpen en daar zo’n 20% in de peilingen mee scoren. 20% die precies doen waar ze de moslims van beschuldigen: zich baserend op een extremistische ideologie (De Islam in Hun Ogen) de democratische rechtstaat omverwerpen (speciale regels voor moslims en deporteren van moslims).

op 03 08 2009 at 14:41 schreef Anoniem:

op 03 08 2009 at 12:49 schreef babs” Je keren tegen De Islam is als je keren tegen Voetbal

Dit vind ik toch echt een wat ongelukkig voorbeeld op uitgerekend de dag dat het islamofascisme in Duitsland zich tegen het voetbal keert om de aandacht van het Iraanse islamofascisme af te leiden, mag ik dat zeggen?

http://www.bild.de/BILD/regional/ruhrgebiet/aktuell/2009/08/03/schalke-lied/beleidigt-muslime.html

Waar blijven de moslims die zich van dit soort liederlijke praktijken distancieren en zich juist beledigd voelen door wat uit naam van de islam en met goedkeuring van de hoogste islamitische geestelijkheid aldaar met de mensenrechten in Iran gebeurt?

op 03 08 2009 at 15:26 schreef babs:

Welke moslims zich nu precies beledigd voelen is me onduidelijk. Ook sluit ik niet uit dat in Duitsland en met name het Verenigd Koninkrijk nog veel Rabbae/Wallage-klonen rondlopen die nog wél invloed uitoefenen. In Nederland durft echt geen enkele moslim(vriend) zich nog te beklagen over een onschuldig voetballiedje. Zelfs de toch voor moslims best wel beledigende Fitna film (ik zou me in elk geval beledigd voelen als ik zo in zijn algemeenheid als gevaarlijke terrorist zou worden neergezet) werd door moslims in Nederland ter kennisgeving aangenomen. Zelfs Pat Condell viel op dat Nederlandse moslims totaal ingetogen reageerden.

Moslims hoeven zich helemaal niet te distancieren van Iraanse ayatolla’s waarmee ze helemaal niks te maken hebben. Ze mogen het best hoor en doen dat ook steeds vaker, maar het probleem is dat je door je van zo’n ayatolla te distancieren hem toch enige erkenning geeft. Je geeft daarmee aan dat je er toch een beetje bij hoort, bij die rara baardmannen. Ik neem geen afstand van raar gedrag van voetbalsupporters, terwijl ik zelf voetbalsupporter ben. Ik heb namelijk helemaal niks met de extremisten te maken. Ik neem ook geen afstand van potenrammers, terwijl ik zelf hetero ben. Moet elke hetero openlijk verklaren het in elkaar slaan van homo’s af te keuren? Het spreekt toch vanzelf.

Dat jij het niet vanzelfsprekend vindt dat normale moslims helemaal niks te maken hebben met Iraanse ayatolla’s zegt meer over jou dan over die moslims.

op 03 08 2009 at 16:13 schreef Anoniem:

op 03 08 2009 at 15:26 schreef babs: “Dat jij het niet vanzelfsprekend vindt dat normale moslims helemaal niks te maken hebben met Iraanse ayatolla’s zegt meer over jou dan over die moslims”

Dat jij het niet vanzelfsprekend vindt dat duitse moslims zich meer zorgen maken over de belediging van de mensenrechten door de islam (in Iran) dan over een voetballiedje uit 1924 zegt meer over jou dan over die moslims. Dat jij het niet vanzelfsprekend vind dat andere moslims (die van ons of die uit engeland of weet ik veel waar vandaan)zich ook niet over hun hypocriete duitse geloofsgenoten uitlaten zegt ook meer over jou dan over die moslims.

op 03 08 2009 at 16:14 schreef J.Morika:

Bovenstaande (16:13) was van mij. Webmaster Kan er niet een extra veiligheid worden ingebouwd tegen onbedoeld anoniem posten?

op 03 08 2009 at 16:21 schreef N. Molrat:

het islamofascisme in Duitsland

Oh jee…..!

op 03 08 2009 at 16:22 schreef babs:

De Islam schendt geen mensenrechten, Morika, net zoals voetbal geen rellen schopt. Bovendien heb ik heel duidelijk gemaakt dat ik moslims die beledigd zijn door een voetballiedje belachelijk vind. Ik vergelijk ze zowaar met Rabbae en Wallage, hoe veel verder moet ik gaan. Je kunt dus niet lezen of bent kwaadfaardig. Ik denk het tweede, bereid alles zo te draaien dat De Islam Het Kwaad is en dat iedereen die daar niet in mee gaat een Aanhanger van Het Kwaad is.

op 03 08 2009 at 16:26 schreef Peter:

Webmaster Kan er niet een extra veiligheid worden ingebouwd tegen onbedoeld anoniem posten?

Dit is de driehonderdste keer dat jou dit overkomt, Morika. In plaats van je te beklagen over het gebrek aan ‘extra veiligheid’ zou ik de hand eens in eigen boezem steken, als ik jou was. Gewoon even kijken voor je op ‘verzenden’ klikt.

op 03 08 2009 at 16:37 schreef J.Morika:

@Babs op 03 08 2009 at 16:22

Maar maak me dan eens duidelijk waarom het altijd moslims zijn die zich beledigd voelen terwijl de islam altijd zo vreselijk beledigend is versus anderen. Je gaat me toch niet vertellen dat moslims ook niks met de islam te maken hebben?

Jij doet net alsof de islam helemaal niet bestaat!

Waarom zeggen weldenkende moslims nou nooit eens dat ze tegen dat soort islam zijn terwijl normale voetballiefhebbers (waar ook ik me onder schaar, al ben ik de laatste decennia niet zo fanatiek meer) zich wel tegen medesupporters keren die rare dingen doen terwijl ze de clubs voor de extra kosten willen laten opdraaien? (marktdenken nietwaar?)

op 03 08 2009 at 17:25 schreef babs:

Morika,
Dat zeg ik hierboven ergens. Dat was een probleem in Nederland, dat moslims zich altijd overal beledigd over voelden en over dat probleem is over deze site ontzettend veel geschreven. Maar het is in Nederland nauwelijks een probleem meer, in Duitsland kennelijk nog wel.

In Nederland is Wilders veel meer een probleem dan moslimklagers. Klagende moslims zijn alleen nog maar lachwekkend.

op 03 08 2009 at 17:39 schreef babs:

Verder ben ik trouwens nog nooit door De Islam beledigd. Ik zou niet weten hoe De Islam mij zou kunnen beledigen.

De Islam bestaat inderdaad niet. Er is geen centraal aangestuurde kerk er is geen hoofdimam, er is wel een boek, maar iedereen kan ermeer doen wat hij wil en er zijn zelfs moslims die zich de vrijheid toekennen delen van het boek naast zich neer te leggen. Er zijn zelfs moslims die stellen dat delen van de Koran onzin bevatten.

Zie bijvoorbeeld deze moslima in gesprek met Rushdie, die zichzelf ook na het schrijven van de Satanic Verses nog een hele tijd moslim is blijven noemen. Nu niet meer geloof ik.
http://www.youtube.com/watch?v=L2Eb6OigpVM

op 03 08 2009 at 17:47 schreef Titatovenaar:

@ Tjerk,

“Maar over het algemeen wel behorend tot etnische groeperingen die cultureel en fysiologisch zichtbaar verschillen van Europeanen en Noord-Amerikanen, en daarom ook als ‘vreemd element’ worden beschouwd. Religie is daarin gewoon een bijkomende factor die plotsklaps de xenofobe afkeer rechtvaardigt die mensen toch al ervoeren.”.
Dat maakt “islam” nog steeds geen volk. Een knukke argument dus. Overigens zou het zelfde ook opgaan tegen pro-islamisten met hun afkeer tegen ex-moslims als Hirsi Ali en Eshan Jami. Of ben je als pro-islamist de echte Gutmensch.

op 03 08 2009 at 17:51 schreef Titatovenaar.:

@ N. Molrat.

“Bestrijden van haat is ook een manier om je leven zin te geven, om uit te stijgen boven de onwetende, anderen napratende, hatende massa”.

En wie is dan de napratende, hatende massa ? Moslims zijn nog steeds geen ras hoor. Hoe veel pro-islamisten ook elkaar napraten (en consequente atheisten ook haten.

En als anti-islamist haat ik ook niet de domme moslims.

op 03 08 2009 at 17:57 schreef vasti:

babs,

je schrijft dat beledigde moslims nauwelijks nog een probleem vormen in nederland.
ik, for myself, ben vooral aan het luisteren en observeren.
kijken wat er gebeurt bij een volgende theatervoorstelling over Mo, een volgende kunstexpositie ect.
by the way, dat er moslims in nederland zijn die gevoelens van belediging ervaren is nog te begrijpen in het licht gezien van het stadium van verlichting waarin de islam in nederland zich bevind. maar het feit dat er niet moslims zijn die denken zich te moeten aanpassen hieraan (denk hierbij b.v. ook aan het niet schenken van champagne limonade voor kids op de basis school tijdens kerstdiner vanwege de gelijkenis op alcohol) is voor mij een volkomen onbegrijpelijke zaak.
nogmaals, lets wait and see…

op 03 08 2009 at 18:04 schreef Tjerk:

“Dat is niet erg handig, allerlei sentementen onnodig de discussie binnenleiden”

In hoeverre dat nodig is wordt niet uitgemaakt door een zwatelende betweetster. Ten tweede ben ik niet degene die over de afkeer van Palestijnen tegen Joden begint in een discussie die ging over de vraag wat nu eigenlijk de islam uitmaakt: de bespiegelingen van J. Morika of de geloofsbeleving van moslims.

Ten derde schermt u met een geschiedenis die u slecht kent. Karel de Vijfde was opgegroeid in Gent en sprak vloeiend Nederlands. De man was bovendien reeds tien jaar dood toen de Tachtigjarige oorlog uitbrak. Philips de Tweede resideerde in Spanje was ergenaam van wat voornamelijk een Spaans rijk met enkele sattelietstaten (zoals Italië), en sprak geen Nederlands.

Is het werkelijk voorstelbaar dat mensen Philips II niet zagen als een vreemde overheerser?

op 03 08 2009 at 18:26 schreef Titatovenaar:

@ Babs.
“De Islam schendt geen mensenrechten, Morika, net zoals voetbal geen rellen schopt”.
Eush. Voetbal als een ideologie. De koran is weldegelijk in strijd met de mensenrechten.

op 03 08 2009 at 18:29 schreef Titatovenaar:

@ Tjerk,

“Religie is daarin gewoon een bijkomende factor die plotsklaps de xenofobe afkeer rechtvaardigt die mensen toch al ervoeren.”.

Dat maakt “islam” nog steeds geen volk. Een knukke argument dus.

En hoe zit het dan met mijn afkeer tegen het christendom ?

op 03 08 2009 at 19:13 schreef N. Molrat:

@Titatovenaar, we praten kilometers langs elkaar heen. Ik geef het op.

op 04 08 2009 at 07:29 schreef J.Morika:

op 03 08 2009 at 17:39 schreef babs:

De Islam bestaat inderdaad niet”. Je bent te kwader trouw. Er is een geloofsleer, een gedragsleer, een ritueel en een organisatie. Als dat er is dan bestaat het als godsdienst. De gedragsleer is zelfs buitengewoon uitgebreid. In Leiden hebben ze er zelfs een hele concordantie van liggen waar decennia aan gewerkt is. Die bestaat zeker ook niet? Eerder kwam Breedveld met de 5 zuilen van de islam op de proppen. Is erg raar dat als iets niet bestaat, het toch 5 zuilen heeft. Als een boek pagina’s heeft, dan bestaat het boek toch ook? Is ook erg raar als sommige moslims vinden dat een van die zuilen een beetje veronachzaamd is. Nog raarder is dat Breedveld zegt dat wij niet over de leer van de islam mogen praten maar hij zelf wel. Maar “islam” mag dat natuurlijk niet genoemd worden. En hoe iets dat niet “bestaat” toch zijn aanhangers kan verplichten om 5 maal daags te herdenken dat hij als moslim of moslima toch wel een stuk beter is dan al die christenen en joden (de dwalenden en verdoemden) mag je me ook nog wel eens uitleggen. Als je me een paar fatwa’s kunt laten zien die zouden zeggen dat die verplichting niet bestaat dan zou je een punt hebben, maar die fatwa’s heb ik nog niet gezien. Bestaan Fatwa’s trouwens ueberhaupt wel, of bestaan die ook niet in de islam?

op 04 08 2009 at 12:06 schreef babs:

Er is dus niet één geloofsleer, één gedragsleer, één ritueel en al helemaal niet één organisatie. Er is wel één boek, maar niemand leest dat boek en iedereen die het wel leest mag het interpreteren zoals hij wil, mag zelfs zeggen dat de mens Mo fouten heeft gemaakt in het laten opschrijven van de Koran.

Die zuilen van Breedveld kunnen me ook niks schelen trouwens. Mijn Turkse ex deed nooit Ramadan, maar moslim was ze wel degelijk. Niemand heeft het recht haar geen goede moslim te noemen, zoals een pastoor wel het recht heeft iemand geen goede katholiek te noemen.

Zoals je zelf elders zegt, de islam bestaat zoals het Calvinisme bestaat. En ik ben een Calvinist trouwens, zonder in goden of voorbeschikking te geloven en terwijl ik Calvijn een engerd vind. Toch ben ik een Calvinist, gewoon omdat ik mezelf een Calvinist vind. Niemand heeft het recht te zeggen dat ik geen goede of geen echte Calvinist ben.

Er zijn wel extremistische moslims en andere verveldende moslims, soms organiseren ze zich en in enkele gevallen controleren ze hele landen. Verschillende georganiseerde extremistische moslims die hun denkbeelden aan anderen willen opleggen mag mag je best bij mekaar in een hokje stoppen en dat Politieke Islam noemen, maar als je het De Islam noemt, dan besmet je al die miljoenen moslims die er niks mee te maken hebben. De meeste mensen die dat toch doen, doen dat omdat ze dat vijandbeeld nodig hebben.

op 04 08 2009 at 20:10 schreef J.Morika:

Jaja, er begint misschien langzaanaan wat te dagen, de islam bestaat eigenlijk helemaal niet en daarom committeren al die moslims zich juist aan de islam i.p.v. aan het calvinisme, want voor beide prachtreligies geldt precies hetzelfde: omdat je er zo heerlijk vrij van wordt en omdat ze geen enkele rituele of anderssoortige verplichting met zich meenemen (en dat van die vijf zuilen is natuurlijk ook onzin, daar kunnen wij domme materialistische westerlingen naqtuurlijk niks van weten). Ja Babs, het is me nu helemaal duidelijk geloof ik, al vind ik het wel wat hallucinant.