Woordkeuze

39 Reacties

op 23 12 2017 at 11:24 schreef Koos Swart:

De verwachting is dat er rond 2050 3 miljard moslims zijn. Net zoveel als het verwachte aantal christenen in dat jaar, ook 3 miljard.
De geschiedenis die we herdenken op 4 mei is een heel ander verhaal. Dat ging om hele andere aantallen.
Komt bij dat landen als Pakistan kernwapens hebben.
Verder misschien ook leuk als links eens toegeeft dat er wat moet veranderen aan de islam. Racisten gebruiken het namelijk als een stok om mee te slaan en trekken daarmee ook niet-racisten aan.
Gelukkig zijn grote mensen dat probleem al aan het oplossen.

op 23 12 2017 at 12:12 schreef kameraad Nayoko Sadashi, de gouden parel:

Ik schrik wel van al dat bloot hier hoor

Rode oortjes !

Anyway, sinds alles om identiteiten gaat, geopperd door gematigd, Amerikaans ‘links’. Sinds alles om je haarkleur en je seksuele gedrag gaat, kan men racisme nu ‘witte identiteiten politiek’ noemen.

Zodra woorden hun waarde verliezen, kan fascisme nieuw leven ingeblazen worden. We noemen het alleen niet meer zo.

Dit begon door de manier waarop rechts heel dom stelde dat ‘links’ en ‘socialisme’, zogenaamd ‘het fascisme’is. Mensen zonder een halve millimeter ontwikkeling, vielen klakkeloos voor die domme verhaal.

Daarna was het zeggen dat zwarten domme apen zijn, eigenlijk trots zijn op je witte kleur, iets dat niet mag, van ‘de linkse tirannen’. Zo nam men een slachtofferpositie aan en vanuit die hoek kon alles. Als ik nu zeg : kanker moslims, ik zou ze willen vergassen. Dan ben ik slechts een rebel, die tegen de deugdmensen te keer gaat, om zijn vrijheid te manifesteren. Met deze tactiek is racisme langzaam ingekapseld, als rebelse branie, lef. Alles dat niet uit Hitlers mond had kunnen komen, is tegenwoordig : weg kijken, thee drinken, feministisch, marxistisch, elitair en PVDA.

op 23 12 2017 at 14:21 schreef Martijn:

Koos, “De Islam” is enorm veranderd en de afgelopen 20-30 jaar niet ten goede. De moskeeën liepen leeg maar ontevreden jongens gingen shoppen op internet, oliegelden maakten het mogelijk dat Saoedi-Arabië gratis leesvoer kon uitdelen overal, die “verlichte” Moebarak steunde de puriteinse al-Azharmoskee die in heel Noord-Afrika veel invloed heeft gehad, terwijl heel het westen zich blindstaarde op Iran (waar ik op zich ook wel wat op aan te merken heb maar als Sjiïeten minder invloedrijk, alhoewel hun islamitische republiek zeker inspiratie is geweest).

Anyway, zet je oren en ogen eens open, er is volop discussie in islamitische kringen, die 7 soennitische en 12+ sjiïetische officiële stromingen zijn niet uit blind volgen ontstaan. Dat je door de Kor’an en de Hadith te lezen precies weet wat “echte islam” is denken alleen fundamentalisten, islamfundies en islamofoben zijn two sides of the same coin die volledig voorbij gaat aan een enorm midden van vrij saai, dagelijks leven met ouders die gewoon van hun kinderen houden.

op 23 12 2017 at 14:59 schreef MNb:

“er wat moet veranderen aan de islam”
Die laatste twee woordjes illusteren fijntjes wat Willem bedoelt: woordkeuze is niet onschuldig. Tot in de jaren 1930 heette het dat er wat moest veranderen aan het jodendom (evt. internationaal).

op 23 12 2017 at 16:46 schreef Ines:

@MNb: beetje een goedkope Godwin. Er zijn ook moslims die voor hervorming van de islam pleiten. Al wordenn die vaak door de meer behoudende geloofsgenoten niet voor “echte moslims”aangezien.

op 23 12 2017 at 18:26 schreef Huib:

Ik ben het helemaal eens met deze Willem van Lunenburg. Ik roep ook al jaren dat er een cordon sanitaire moet komen rond Wilders (en nu ook Baudet). Maar ja, als we dat harde gevecht echt willen aangaan, kan dat niet onder pseudoniem. Kom op, Willem van L.! Riskeer niet dat je wake-up call doelloos wegsterft – auf der Wueste der #Luеneburger Heide !

op 23 12 2017 at 21:21 schreef ikzelf:

En zo wordt de ware aard toch altijd weer duidelijk: het maakt niet uit waarover het artikel gaat, in no time zitten de mollen weer op hun stokpaardje: hun diepgewortelde, redeloze haat voor islam. Goh.

Beste Willem, het ware probleem is niet de woordkeuze, maar diezelfde redeloze haat. Die ontstaat niet door de woordkeuze van deze of gene, wordt er niet door aangewakkerd, hooguit mee bevestigd. De doorsnee Henken en Ingrids lezen nauwelijks en zien of horen zelden iets van de intriganten; waarom een inhoudelijk programma kijken als je ook bij al die RTL’s, SBS’en en andere Veronica’s kunt vegeteren? Zij hebben een ingeëtste afkeer van alles wat uit dezelfde ruif eet als zij: in afnemende mate van het meest vreemde volk, via hun buurman tot aan hun eigen familileden. De woordkeuze raakt alleen de criticaster, maar die heeft allang zijn standpunt ingenomen en laat zich niet leiden door eufemismen.

op 23 12 2017 at 23:26 schreef Paul Hoekveld:

Wollaars.Dat is toch de persoon die keihard heeft meegewerkt aan de leugen van Keulen en daarmee als objectieve journalist, doelbewust het vluchtelingen klimaat verhardde (vraagteken is niet nodig, retorisch).

op 24 12 2017 at 01:14 schreef nayako sadashi:

Klopt , ikzelf . Mensen doen alsof woorden een inherente waarden hebben, alsof een essentie erin besloten ligt

Is niet zo, haat is vuur en het brand buiten de context van een woord om

op 24 12 2017 at 08:44 schreef MNb:

@Ines: de Godwin mag goedkoop zijn, correct is hij ook. Goedkoop is ook om te suggereren dat ik hervormingsgezinde moslims negeer. Ter info: ik ben 13 jaar met een moslima getrouwd geweest en heb 14 jaar een LAT-relatie met een andere.

@Ikzelf: mijn compliment voor je valse tegenstelling. Zelden zijn de woorden “ware” en “maar” zo misplaatst geweest als in je eerste zin van je tweede alinea.

@NS: de analyse van Willem heeft de aanname niet nodig dat woorden een intrinsieke waarde hebben. Integendeel, ze wordt versterkt door het besef dat mensen betekenis verlenen aan woorden. De truc waar Willem het over heeft heet eufemisme; in het Engels taalgebied noemt met de truc ook wel downplayen. Daarmee krijgen woorden die voorheen een negatieve betekenis hadden tenslotte een positieve betekenis – haat wordt iets goeds, salonfähig of iig veel minder slecht.

op 24 12 2017 at 08:50 schreef Ines:

@Huib volgens mij schiet je weinig op met een cordon sanitaire. Het levert de betreffende partijen vooral “sympathy votes” op denk ik … Kritische journalistiek is wel belangrijk.

op 24 12 2017 at 09:57 schreef Ines:

@MNb ik zie het probleem niet zo. Waarom is het verkeerd om te zeggen dat het christendom, de islam of welk geloof dan ook wel een hervorming kan gebruiken. Ja natuurlijk zijn er moslims met allerlei interpretaties, verschillende scholen etc, maar dat wil niet zeggen dat er geen problemen zijn alles je naar het geheel kijkt. Problemen die ook door traditionele teksten in de hand worden gewerkt. Zoals het willen bestraffen van blasfemie of geloofsafval bv

op 24 12 2017 at 11:04 schreef ikzelf:

Dank MNb voor je kritiek zonder enige toelichting. Dat is nog eens constructief.

op 24 12 2017 at 11:33 schreef Peter:

Waarom is het verkeerd om te zeggen dat het christendom, de islam of welk geloof dan ook wel een hervorming kan gebruiken.

Omdat je je bemoeit met andermans persoonlijke leven, en bovendien met dingen waar je niks van weet. Het is aan gelovigen zelf om hun geloof te hervormen of te behouden. Het enige dat we mogen en zouden moeten willen is gelovigen opleggen zich aan de wet te houden, net als ieder ander.

op 24 12 2017 at 11:51 schreef Natasha:

@Ines

Peter heeft helemaal gelijk wanneer hij stelt dat je je met andermans persoonlijke leven niet hebt te bemoeien. Dat je er niets van zou weten lijkt me moeilijk controleerbaar en in zijn algemeenheid als stelling onhoudbaar.

Maar als andermans persoonlijke leven het jouwe begint te beinvloeden mag je daar wel zeker iets van vinden, Ines. En zeggen ook.

De wet waaraan Peter refereert geeft ons namelijk ook het recht op vrijheid van meningsuiting. Niet het recht te beledigen, mind you, maar zeggen dat volgens jou een religie wel wat hervorming kan gebruiken is in Nederland gelukkig nog steeds wettelijk toegestaan.

op 24 12 2017 at 12:06 schreef Ines:

@Peter dat ben ik niet met je eens. Ik vind niet dat geloofstradities een soort status apart moeten hebben en van kritiek vrij moeten worden gesteld. Alleen al omdat gelovigen ook vaak kritiek op de overtuigingen en levenswijzen van niet gelovigen hebben … Het hoeft van mij niet op de PVV manier, maar een taboe werkt dat soort partijen juist in de hand.
Het is een beetje het soort redenatie die Zwarte Piet voorstanders vaak hebben. Het is ons feestje dus jij hebt daar niets over te zeggen. Een redenatie die niet opgaat want iedereen wordt met Zwarte Piet geconfronteerd en ook met religie.
Ik stel ook niet dat je gelovigen of moslims dingen moet gaan verbieden maar met discussie en bv het steunen van hervormingsgezinde gelovigen is niets mis

op 24 12 2017 at 12:11 schreef Peter:

O je mag kritiek hebben op geloof en religie, niemand wil dat verbieden hier, dus kalm maar. Ik zeg dat het potsierlijk is om te zeggen dat de islam hervormd moet worden. Ten eerste is “de islam” nogal een koepelbegrip en ten tweede bepaal je dat toch niet. Of ga je ook de naturistenterreinen af om de mensen te zeggen dat ze beter iets kunnen aantrekken?

op 24 12 2017 at 13:04 schreef nayako sadashi:

Precies Peter , de Islam bestaat uit vierhonderd sub-interpretaties. Men doet alsof de meiden van Hallal hetzelfde is als de met messen zwaaiende IS beulen.

Sjieten en soenieten is al een wereld van verschil en dan is IS en Taliban echt een exces

op 24 12 2017 at 13:50 schreef Ines:

@Peter nee waarom zou ik? Ik vind niet dat er iets mis is met naturisme. Wel met bepaalde aspecten van de islam, de sinterklaastraditie, het christendom, …
Maar ik zeg niet dat de islam gevormd MOET worden. Als ik dat al zou kunnen afdwingen. Ik hoop alleen dat het gebeurt.
En ja het is een koepelbegrip maar er zijn toch zaken die je vaker tegenkomt. Bv dat blasfemie en afvalligheid bij een aantal scholen strafbaar is en veel moslims wereldwijd ook nog vinden dat het strafbaar moet zijn. En in mijn ervaring vinden veel wat orthodoxere moslims die in NL geboren zijn ook regelmatig dat het in islamitisch gebied zo moet gaan.
Dan komen er ook vaak politieke overtuigingen bij kijken (bv een gedroomd kalifaat in de islamistische wereld, niet zoals IS maar wel met sharia).
Ik ben zeker geen deskundige maar ik zie niet waarom ik niet voor verandering zou mogen pleiten omdat ik zelf geen moslim oid ben. Of dat alleen de mening van moslims er toe zou doen. Zie ik toch weer een overeenkomst met de zwarte Piet voorstanders die stellen dat critici van buitenaf niets van de traditie begrijpen. Al snap ik natuurlijk ook wel dat een religie complexer is

op 24 12 2017 at 14:09 schreef Ines:

@Natasha ik dring niemand wat op hoor. Ik loop geen moskee binnen al roepende dat de islam hervormd moet worden ofzo. Het enige wat ik doe is er af en toe over discussiëren ….maar ik heb het IRL een online veel meer over Zwarte Piet gehad de afgelopen tijd

op 24 12 2017 at 16:18 schreef Ben Barto:

Heeft de ongelovige het recht om niet te geloven ?

op 24 12 2017 at 16:31 schreef Peter:

Nee Ben, je moet verplicht geloven. Dahag.

op 24 12 2017 at 16:42 schreef Chakir:

Helemaal geen goedkope Godwin @Ines. Jouw reactie en die van Koos toont het gelijk aan van de schrijver vh stukje. Dat hele idee ook van die zogenaamde hervorming vd Islam klopt en deugt voor geen meter.

op 24 12 2017 at 17:54 schreef Chakir:

Oh.. ik zie nu pas dat ik een paar reacties achterloop. @Natasja&Ines: vinden dat iets hervormd mag/moet worden is niet het probleem. Probleem is dat het waardeloos en nietszeggend is. Ik beschouw mensen die dat roepen niet anders als onzekere puisterige pubertjes. Ik bedoel, als je onzeker bent over de grootte van je piemeltje of borstjes, dan kun je niet anders dan “heel safe” meelopen met de stoere guys en girls, van wie elke ouder je kan vertellen dat het met hen zeer waarschijnlijk niet goed gaat aflopen. Stelletje mainstreamfuckers.

op 24 12 2017 at 19:52 schreef Sander:

Oei… Ben is er zo ééntje die gelooft dat geloven in niets geen geloof is…

op 25 12 2017 at 01:00 schreef ikzelf:

Wie zegt dat ‘DE islam’ hervormd moet/kan worden, snapt nog steeds niet dat ‘DE islam’ niet bestaat. Maar ja, dovemansoren, nietwaar?

op 25 12 2017 at 05:36 schreef Ines:

@chakir Goh lekker inhoudelijk weer …. :/

op 26 12 2017 at 22:36 schreef George:

citaat: “Ik ben van de woordkeuze. Ik geloof dat je volwassen mensen op hun woordkeuze en hun keuze van gesprekspartners mag beoordelen. Het alternatief is in het uiterste geval het normaliseren van fascisme. Met fascisten praat je niet, fascisten lokaliseer je en noem je bij hun naam.”

In mijn beleving is dit citaat een beetje een warrige vorm van nonsens bedoeld als een goed advies over: wat te doen met facisten.

Het is lastig om mensen op hun woordkeuze te beoordelen omdat de interne representatie van een woord cq de betekenis van een concept een interne persoonlijke aangelegenheid is. Het vergt mensenkennis en context om iemands woorden op waarde te schatten. Meer nog: het vergt een dialoog waarbij ik als gesprekspartner alle associaties die ik persoonlijk heb bij een woord kan verifiëren/falsififieren door deze te bevragen bij mijn gesprekspartner. Hiermee kan ik aannames minimaliseren en kom ik met een beetje wijsheid tot een “redelijk” oordeel over de betekenis van wat de ander uit in woorden. Het beoordelen van iemand op basis van zijn/haar gesprekspartners is dan weer een lastige: “gesprekspartner” alleen is te weinig informatie. Ik vermoed dat de schrijver bedoeld dat j

op 26 12 2017 at 23:10 schreef Willem van Lunenburg:

Dus als iemand bijvoorbeeld tijdens de ijzerwake zegt ‘een cordon sanitair is intellectueel fascisme’ dan kun je niet stellen dat hij fascisme in de politiek en daarbuiten afgaande op wat hij zegt waarschijnlijk nooit een strobreed in de weg zal leggen? Of dat hij intellectuelen die in opstand komen tegen fascisme misschien wel onder het mom van dat JUIST ZIJ fascisten zouden zijn… zou kunnen laten opsluiten?
Wilders die een criminele politicus als Poetin als gesprekspartner uitkiest, of een hele avond bij anti-semiet LePen op schoot zit, kun je daarop niet beoordelen? Dat wordt nogal Russische roulette dan of we wel of geen Vierde Duizendjarig Rijk krijgen?!

op 27 12 2017 at 00:07 schreef Nayako Sadashi:

Woorden zijn inderdaad relatief en multi interpretabel , van context afhankelijk en gelaagd

Worden zuiveren , om fascisme tegen te gaan, kan dus niet. Fascisme is meer dan woorden

Fascisme is een cultus, een cultus van geweld, orde en zelfopoffering

Niet wat iemand per ongeluk wel of niet zegt

op 27 12 2017 at 12:36 schreef Chakir:

Hahaha die Sjors, PB bedoelt het allemaal niet zo Haha
Sjors, waarom voel je je ineens geroepen om op FN een college te geven over de betekenis van woorden? Is het misschien omdat je het belangrijk vindt om op te komen voor onze medemensen, die elke dag expliciet en impliciet worden uitgemaakt voor ongedierte? Of is het omdat je als linguïst je in je goede eer voelt aangetast door de woorden in het fantastische stuk van FN, waarin elk woord raak is. Of ben je gewoon stiekem fan van Bidet en probeer je dat op deze manier te uiten? Of heb je een hekel aan de waarheid? Of ben je gewoon een lul? Ik kan niet in je hoofd kijken natuurlijk, maar dat laatste kan je volgens mij niet verkeerd interpreteren.

op 27 12 2017 at 15:27 schreef Nayako Sadashi:

De waarheid is de leugen van de massa

op 27 12 2017 at 16:38 schreef Ines:

Woorden als fascisme, nazi etc worden allang niet meer alleen/voornamelijk door links gekaapt …in de ogen van de “gewone Nederlander” ben je al een NSBer als je niet in onfrisse complottheorieën als het Kalergi plan gelooft (in mijn eigen ervaring). Ook Baudet kaapt het woord in dat voorbeeld … Nee een cordon sanitaire is niet democratisch en liberaal maar waar doe je als partijen die de democratie en rechtsstaat willen aantasten daadwerkelijk aan de macht komen? Daar gaat Baudet (bewust) aan voorbij

op 27 12 2017 at 17:10 schreef Ines:

@Chakir “Dat hele idee ook van die zogenaamde hervorming vd Islam klopt en deugt voor geen meter.”

Waarom niet?

op 29 12 2017 at 12:01 schreef Chakir:

Ines, laat ik het zo zeggen: er zijn mensen die vinden dat het Nederlands voetbal het voorbeeld is voor de hele wereld, er zijn er die zeggen dat dat niet meer zo is en wij moeten “opstaan” om dat weer mogelijk te maken, er zijn er die zeggen dat het achterhaald is en wij moeten vernieuwen, er zijn er die het spel gewoon op hun manier blijven spelen, er zijn er die het hele voetbal sowieso geen reet interesseert, er zijn er zelfs die het voetbal het liefst zouden verbieden. En daarnaast heb je ook nog een groep hockey-hooligans (jij bijvoorbeeld) die het het beste weten van alle mensen die daadwerkelijk in de voetballerij zitten (als profs of als amateurs). Dan heb je ook nog al dan niet corrupte instituties met macht die zaken gewoon doordrukken, ongeacht de mening van de gewone boerenlul en dit verspreiden over het land en de wereld.
Snap je, Ines hoe belachelijk het is te denken dat je mening over het hervormen van “iets” te zien als het licht in de duisternis die je zelf creëert?

op 30 12 2017 at 12:11 schreef Ines:

@Chakir Als je mij al hooligan noemt dan heb je wel een verkeerd beeld van me … daarnaast zie ik mezelf zeker niet als deskundige.
En wellicht is er niets mis met jouw manier van geloven of die van mijn islamitische overburen of wie dan ook.
Ik had het dan ook niet over alle individuen maar over zaken die je vaak tegenkomt wereldwijd gezien (en in diverse instituten en scholen), zoals het strafbaar stellen van blasfemie en afvalligheid. Regelmatig zelfs nog met de doodstraf. Wat is er mis met kritiek daarop? Ook in het Westen krijgen we er mee te maken (zie bv Charlie Hebdo)

op 31 12 2017 at 00:55 schreef Waldo Dewanand en Wieroe:

============== [wfor1346:74:1]

N1. 100 % Citaat kernzinnen Willem van Lunenburg:
N1.1. ‘Politiek en media zijn weer bezig de geesten rijp te maken en er is te weinig helder inzicht, te weinig visie en zeker te weinig lef om hiertegen iets in te kunnen brengen.’
N1.2. ‘De geschiedenis wil zich uit alle macht herhalen.’
N1.3. ‘Lokaliseer dus de fascisten, maak die radicale keuze voor een strikt cordon sanitaire – en ze zullen machteloos wegkwijnen in hun eigen religie van de haat.’

N2. Miaauw, miaauw, namastiaauw onbekende Willem van Lunenburg,

Er zijn helaas op meta Blank/ Arisch Actisch/ Europese niveau nu hele complexe metafysica processen gestart en de hele Brexit kan fataal worden voor hele Eurozone, en leiden tot een hele kettingreactie van de zwakke Europese Banken Unie, van ruim 6000 banken in hele BLANKE EU blok.

N3. Ons verzoek aan u is om een individu niet te snel in het boeman hoekje te trappen ok, vooral niet als het een intelligente gek is, zoals mij, die 2 jaar met vakantie mocht in psychiatrische inrichtingen en 10 maanden in een Huis van Bewaring op kosten van de Nederlandse BV. Zijn alle gekken nou echt gevaarlijk??? HOe gek is Herr/ Shri Thierry Baudet?

op 31 12 2017 at 15:35 schreef Chakir:

Godverdomme nog an toe! Zo gaat het dus altijd. Er is geen hond die beweert dat je NERGENS kritiek op mag hebben. Jij hebt het over dat DE ISLAM MOET VERANDEREN.
En wil je je belachelijke aannames over wat IK geloof voor je houden. Trouwens, ik kap ermee, met reageren op je domme gelul, Ines. De groeten en tot nooit.

op 31 12 2017 at 17:06 schreef Ines:

@@chakir whatever. Je hebt mijn berichten duidelijk slecht gelezen. En valt alles als een (persoonlijke)aanval op, maar goed dat deed je al vanaf het begin. Een Prettige jaarwisseling en dat meen ik