Wonderland

34 Reacties

op 14 02 2012 at 09:05 schreef Khadijah:

Mooi, maar tegelijkertijd ook triest verhaal, een werkelijkheid voor velen, onbegrijpelijk voor nog zovelen. Bedankt dat je het hebt willen delen.

op 14 02 2012 at 09:42 schreef Bigpete:

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Moeten we iedereen die hier naartoe komt met een onduidelijk verhaal maar toelaten en huisvesten? Dan zitten we hier binnen 10 jaar met 25 miljoen mensen…
Of moeten we heel kritisch zijn op “vluchtelingen”?
Ik ken jouw hele verhaal niet, maar uit het weinige wat je verteld blijkt dat de emigratie naar Nederland ruim van te voren gepland was en bepaald ook geen geheim. Niet echt halsoverkop gevlucht voor direct gevaar of vervolging dus. Dat neigt voor mij naar economische motieven, wat ook blijkt uit de rest van jouw uitlatingen. Nederland is echt te vol voor economische “vluchtelingen”! Dat is mijn mening en heeft niets met racisme te maken dus de usual suspects kunnen zich de moeite besparen…

op 14 02 2012 at 10:19 schreef Bertje:

@ big pietje

Gadverdamme man wat een ongelikte beer ben je toch.
Ook al ben je geen racist je bent wel een botte boere Hollander.
Overigens vindt ik dat we onze rijkdom met een ieder moeten delen, dus ja ieder die vlucht zou welkom moeten zijn.
Hoe Nederland omgaat met asielzoekers is schandalig.

op 14 02 2012 at 10:29 schreef babs:

Brrr, om mensen als Bigpete ben ik emotioneel vluchteling geworden. Weg uit het land van Bigpete, ik verkies te leven in een land waar de mensen meer zijn zoals Mirwais.

op 14 02 2012 at 10:30 schreef Watutsi:

Wat ik denk dat hij wilt zeggen. Is gewoon heel simpel de andere kant van het verhaal zien. Nederlanders zien; vreemdelingen, allochtonen, rare mensen, buitenlanders.

Maar het schijnt dus dat deze gekke wezens. Ook gewoon mensen zijn van vlees en bloed met emoties en gevoelens. Deze mensen net zoveel recht hebben als ieder ander om te gaan en staan waar ze willen.

Gewoon eens een poging om je in te leven door wat voor bril deze mensen de wereld aanschouwen. Het gezeur over economische vluchtelingen en waarom iemand hier wel of niet moet zijn is niet van belang. Gewoon een stukje menselijkheid.

op 14 02 2012 at 11:04 schreef Bigpete:

Bertje je bent niet goed snik. Je vindt echt niet dat we onze rijkdom met iedereen moeten delen, ik wil je weleens zien wanneer er miljoenen “asielzoekers” per jaar op de stoep staan. Het staat je overigens vrij om je inkomen weg te schenken aan “zielige”mensen…

Verder mag iedereen mij een botte boer noemen, daar slaap ik geen seconde minder van.

op 14 02 2012 at 11:14 schreef MNb:

Wat je schrijft, Babs, idem voor mij.

“Ik vind dat ik als ieder ander recht heb om hier gelukkig te zijn.”
Dat vind ik van mezelf ook in Suriname.

op 14 02 2012 at 11:36 schreef troebel:

In hun pseudoniem etaleren mensen graag hun grootste angst. Zo denk ik dat Bigpete benauwd is door het oordeel dat de partner die het ooit wel met hem deed uitsprak over de grootte van zijn lul. Hij compenseert dat nu door zich ‘grote piet’ te noemen, terwijl hij van die ene betrouwbare bron hoorde dat hij juist een klein pietje had.
Van mij mogen alle gelukszoekers en vluchtelingen, economisch, politiek, seksueel en zelfs religieus ‘het’ in mijn rijke land proberen te vinden.

op 14 02 2012 at 11:45 schreef Niek Holtzappel:

Welvaart delen?

Ik ben een radicale liberaal:

In een echte liberale samenleving, met een vrije markt, en dus ook een vrije arbeidsmarkt, zou iedereen met vreedzame bedoelingen zich hier mogen vestigen. We hebben dit gekend in de periode van ongeveer 1870 tot 1914. Niemand had een paspoort of wat voor papieren dan ook nodig en iedereen mocht zich overal vestigen. Alleen bij een zwaar misdrijf werd een vreemdeling wel eens uitgezet.

Werd de welvaart toen gedeeld? Neen! Er werd welvaart gecreëerd! een vrije (arbeids) markt zorgt namelijk niet voor een herverdeling, maar voor een vermeerdering van de welvaart. In Nederland zouden we ook niet bang hoeven te zijn om welvaart in te leveren.
De periode 1870-1914 was dan ook niet voor niets een periode die een van de meest spectaculaire welvaartsgroeien kenden uit de geschiedenis van de mensheid, wereldwijd nam de levensverwachting met soms 100% toe en werden goederen die als luxe golden massagoederen.

op 14 02 2012 at 12:10 schreef Ruud van Gerrevink:

“Ik heb het over de omgekeerde bewijslast, de onterechte afwijzingen”

Volgens mij is er sprake van bewijslast en geen ‘omgekeerde’ bewijslast. Immers er is een asielregeling. En als je daarvoor in aanmerking wilt komen, zul je moeten ‘bewijzen’ dat je voldoet aan de criteria. En niemand (zelfs de PVV niet) wil een asielzoeker ten onrechte afwijzen. Dat dit toch gebeurt (evenals het ten onrechte toewijzen*) is een probleem waar we al jaren mee worstelen. Wat leidt tot veel te lange procedures wat weer leidt tot schrijnende gevallen.

* Het lijkt humaan om ‘iedereen’ toe te laten. Maar de de opnamecapaciteit van een land is niet oneindig (ik ga niet in op de discussie welk getal hier kan worden ingevuld). En economische vluchtelingen nemen dan uiteindelijk de plaats in van asielzoekers. Is dat humaan … ?

op 14 02 2012 at 12:19 schreef Peter:

Er is wel degelijk sprake van het omkeren van de bewijslast:

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/naibzay-moet-blijven.html

op 14 02 2012 at 12:42 schreef Ton Biesemaat:

@Niek Holtzappel
Wellicht dat die verbetering van de levensverwachting te maken had met investeringen van de staat in waterhuishouding, riolen? Dat gezondheidszorg op een hoger plan kwam door universiteiten, HBS die allemaal van staatswege werden gefinancierd? Mijns inziens zijn radicale liberalen net zo het spoor bijster als radicale socialisten. Off topic maar ik moest het kwijt.

op 14 02 2012 at 12:55 schreef Niek Holtzappel:

@Ton Biesemaat,

Het klopt dat de staat ging investeren, maar er moest wel wat zijn om mee te investeren..

De staat kon pas gaan investeren in deze dingen toen de markt voor de technologische vernieuwingen hadden gezorgd en doordat de belastinginkomsten van de staat sterk toenamen dankzij de stijging van de inkomens. De schaduwzijde van deze toegenomen beleidsruimte was, samen met het opgekomen nationalisme, trouwens een enorme bewapeningswedloop die uitmondde in het Armageddon van 1914-1918

op 14 02 2012 at 12:56 schreef Bertje:

@ Ruud e.a

En das nu precies het probleem: juist door al die geile getalletjes en wetenschapelijke onderzoekjes menen we het gelijk aan onze rijke westerse kant te hebben.
Nee voor dat je naar binnen mag eerst even voldoen aan de criteria, want we zijn maar een klein kut landje he.
We wassen onze handjes luid lachend in onschuld.
Oké jou familie is afgeslacht dan mag je eventueel bij gods gratie in ons kleine overvolle landje komen maar als wij Westerus Suprimatus menen dat jou land weer veilig is dan snel oprotten maar weer.

Mensen als Pietje de Grote maken me soms een beetje misselijk: hebben hebben hebben en nog denken daar werkelijk recht op te hebben….. bah!

O en Pietje er staan gaan miljoenen asielzoekers voor de deur das weer een lik me kont is ook een walsje argumentatie .

op 14 02 2012 at 16:12 schreef Seije:

Iedereen moet toch lekker kunnen leven waar ie wilt? Dat economische vluchtelingen niet verhaal is behoorlijk achterlijk.
Als je kinderen niet te vreten hebben, hoop ik dat ook BigPete zo aardig zou zijn tegenover z’n kinderen om een beter plekje te zoeken op deze aardkloot.
Vlak na WO2 had je ook van die vieze profiteurs, die gingen hun geluk een beetje beproeven in Canada of Australie.

op 15 02 2012 at 01:14 schreef MNb:

“Niemand had een paspoort of wat voor papieren dan ook nodig en iedereen mocht zich overal vestigen.”
Dat daarvoor ook zo. Toch was er niet echt veel welvaartstoename tussen pakweg 1300 en 1700 in laten we zeggen Frankrijk – om het over de Scandinavische landen maar helemaal niet te hebben.

“de markt voor de technologische vernieuwingen hadden gezorgd”
Laat ik nou altijd hebben gedacht dat die geïniteerd werden door natuurkundigen, uitvinders en andere technici.
Maar nee, het is de markt die een benzinemotor heeft ontwikkeld.
Ik ben het met je eens hoor, Niek, wat de vrije arbeidsmarkt betreft en zo, maar je argumentatie rammelt.

op 15 02 2012 at 07:09 schreef rakker:

Grappig dat Seije de emigranten naar Canada en Australië erbij haalt. Misschien wist je dat niet, maar die landen stonden hier echt niet bekend als landen van “aardige mensen”, die je ontvingen met huizen en uitkeringen als je er werd toegelaten.
Door zelf keihard te werken kon je daar een bestaan opbouwen en zo een goede toekomst voor je kinderen bewerkstelligen.

op 15 02 2012 at 08:32 schreef Mart:

@BigPete:

Ik geloof nu dat je je nick niet uit Baantjer gejat hebt. Je bewijst namelijk dat je gewoon analfabeet bent.

Staat er ergens in het stuk een pleidooi voor onbeperkte toelating? Nee. Alleen een pleidooi voor een menselijke behandeling van hen die hier als vluchteling aankomen.

Mart

op 15 02 2012 at 09:05 schreef Watutsi:

rakker:

Dat is iets wat mensen hier ook zouden kunnen. Maar zolang je ze aan het infuus hebt, worden de mensen niet zelfstandig . En kun je ze dus gebruiken als speelbal.

op 15 02 2012 at 09:05 schreef Bigpete:

@ mart
Zoals gewoonlijk lul je weer uit je nek. In het voorwoord bij het artikel staat: Het verhaal van de asielzoekers is dat van de omgekeerde bewijslast, de onterechte afwijzingen, de isoleercellen, de gedwongen uitzettingen, de jarenlange onzekerheid en de zelfmoorden. Het is de marteling van de onzichtbaren, in onze eigen Guantanamo Bays.

Kennelijk is de schrijver van mening dat we ieders verhaal maar moeten geloven en iedereen maar moeten toelaten. Iets anders is er niet van te maken. Niet zo vreemd want de schrijver(althans zijn ouders) is zelf een economische vluchteling.

Bij asielbeleid hoort scepsis en verificatie van vluchtverhalen. Doe je dat niet dan komt de hele wereld hierheen. Misschien moet je je kop eens uit je reet halen, dan zie je de echte wereld.

op 15 02 2012 at 09:39 schreef jurjen:

@ bigpete

Ik denk dat jouw angst dat ‘anders de hele wereld hierheen komt’ ietwat overdreven is. Er zijn globaal ettelijke tientallen miljoenen mensen op de vlucht voor/door oorlog en natuurrampen. Een UNHCR schatting over 2011, die ik vond via google, is ca 43 miljoen. Daar komen de andere migranten nog bovenop. Het CBS meldt dat er vorig jaar 160 duizend mensen naar NL zijn gekomen. Da’s bij lange na nog geen half procent van de vluchtelingen en migranten. Die andere 99,6 en nog wat procent blijft hier echt niet weg vanwege ons asielbeleid.

Dat is de echte wereld.

op 15 02 2012 at 10:06 schreef Tycho:

@Rakker,

Wat denk je dat al die lui hier komen doen? Kijken of er gratis wat te vreten valt? Die lui zoeken werk omdat waar ze vandaan komen geen werk is.

op 15 02 2012 at 10:55 schreef Bigpete:

@jurjen
“Miljoenen” gaan er komen als je de deur wagenwijd openzet. Dus iedereen maar toelaat zonder screening en controle, wat sommige hier schijnen te willen.
De aanzuigende werking van zo’n (wan)beleid is gigantisch. En ik overdrijf niet, je zag met het generaal pardon dat allerlei illegalen vanuit verre buitenlanden zich kwamen melden in de hoop op een gratis verblijfsvergunning.

op 15 02 2012 at 11:23 schreef jackknowsbest:

Iemand in de gevangenis zetten omdat hij of zij vluchteling is, is te wreed en onacceptabel! Iedereen toelaten is praktisch onmogelijk omdat het land dan wel degelijk een keer te vol wordt.Direct aan de grens terug sturen kan ook niet, we moeten eerst weten waarom deze mensen om hulp vragen. Laat iemand een oplossing aandragen ipv elkaar te bestoken om hun meningen. Mijn mening: onoplosbaar probleem zoals zoveel op deze gewezen mooie wereld, de wereld en al zijn problemen lopen naar zijn eind en dat word tijd ook.

op 15 02 2012 at 12:05 schreef jurjen:

@bigpete

Ik wil die aanzuigende werking wel eens gekwantificeerd zien. Het gaat hoe dan ook niet om miljoenen. Volgens een site van het RIVM:”De grootste stijging deed zich voor in de periode 2007-2008 (van 117.000 naar 144.000 immigranten).”, zo ongeveer na het generaal pardon. Dat zijn er 27.000. Het totale migratiesaldo over 2008 is 19.587.

Bovendien is een wat menselijker immigratiebeleid nog steeds wat anders dan ‘de deur wagenwijd openzetten’. De deur helemaal dichtgooien is echt geen oplossing.

op 15 02 2012 at 12:21 schreef Bigpete:

Waar beweer ik dat we de deur helemaal moeten dichtgooien? Nergens. Ik heb altijd bepleit dat we best open mogen staan voor mensen die -buiten hun schuld- hun leven niet zeker zijn in hun eigen land. De realiteit leert dat het overgrote deel van de “vluchtelingen” economische vluchtingen zijn. Mensen die gewoon met een lijnvlucht kabul schiphol komen en vervolgens roepen dat ze in eigen land worden vervolgt door de plaatselijke machthebber die liegen gewoon en kunnen per kerende vlucht terug.

op 15 02 2012 at 12:58 schreef Thomas E:

@Mirwais @MNb
Recht op geluk is natuurlijk flauwekul. Moet je eens tegen een terminaal kankerpatiëntje van acht zeggen, of tegen zijn ouders. Geluk heeft niet voor niets een dubbele betekenis. Deels moet je ervoor knokken, deels heb je het gewoon ‘gelukkig getroffen’.

Ik vind ‘Wonderland’ een mooie getuigenis van het feit dat kinderen overal wat van weten te maken. Ze zijn creatief genoeg om in alle omstandigheden te kunnen spelen, vriendjes te maken en boven beperkingen uit te stijgen. Ik vind ook dat dit verhaal recht doet aan de goedbedoelde pogingen van ons land om asielzoekers te helpen. En natúúrlijk is het systeem verre van perfect, met name die eindeloze onzekerheid en bewegingsbeperking van asielzoekers.

op 15 02 2012 at 13:06 schreef Niek Holtzappel:

@MNb,

Voor 1870 waren de grenzen ‘dichter’ dan daarna. Je mocht vaak je land niet verlaten. Het was Engelsen met een technische scholing bijvoorbeeld verboden om Engeland te verlaten tot ongeveer 1820. Boeren waren vaak aan hun grond gebonden. In Nederland had je tot ongeveer 1850 zelfs een paspoort nodig voor binnenlandse reizen…

En ja, de ‘markt’ was de aanjager voor technische innovatie. Uitvinders leefden niet van de lucht, hun uitvindingen kostten onnoemelijk veel tijd en geld. Geld dat werd verstrekt door ondernemers die hierin een goede investering zagen, eenvoudigweg omdat er vraag bestond naar innovatie. een soort van stoommachine bestond al in de Oudheid, alleen was er geen marktvraag naar een dergelijke machine; slaven en werkpaarden waren toen immers goedkoper. Pas toen energie goedkoper werd en arbeid duurder werd (door marktwerking) ontstond er vraag naar andere energiebronnen en ging men investeren in het ontwikkelen van de stoommachine.

op 15 02 2012 at 13:12 schreef Seije:

@BigPete

‘Ik heb altijd bepleit dat we best open mogen staan voor mensen die -buiten hun schuld- hun leven niet zeker zijn in hun eigen land. De realiteit leert dat het overgrote deel van de “vluchtelingen” economische vluchtingen zijn.’

Dus als je niks te vreten hebt, en je kinderen niet, in het land waar je woont, dan is dat per definitie je eigen schuld? En je mag geen beter plekje opzoeken?

op 15 02 2012 at 13:24 schreef babs:

Recht op geluk is natuurlijk flauwekul.
Recht geluk na te streven dan?

op 15 02 2012 at 13:33 schreef Thomas E:

@Babs
Voorwaarden creëren waaronder mensen de meeste kans hebben op een geluukig leven. Oké, zoiets klinkt reëler.

op 15 02 2012 at 16:32 schreef Mart:

@Klein Pietje:

Goh, als iemand jou beschuldigt van de deur helemaal dichtgooien, dan ben je verontwaardigd, maar diezelfde maatstaf op het originele stuk toepassen, dat vind je geen enkel probleem.

op 16 02 2012 at 10:34 schreef Thomas E:

Sorry Babs, ik zie nu achteraf dat ik je vraag verkeerd begrepen heb (dacht: ‘Recht geluk”?? Heb je dan ook zoiets als ‘krom geluk’?). Als je met ‘Het’ begonnen was, had ik ’t gesnopen.
Maar goed, het antwoord mag duidelijk zijn: nastreven is reëel en logisch.

op 17 02 2012 at 20:29 schreef Yannick:

‘Ik wil niet trots moeten zijn op mijn Nederlandse nationaliteit, want ik hecht geen waarde aan nationaliteiten en ik doe niet aan staatsaanbidding. Ik ben vrij als mens en dat is genoeg.’ Als autochtoon kan ik me hier alleen maar van harte bij aansluiten.