Wilders is (nog) geen Hitler

165 Reacties

op 18 08 2009 at 17:33 schreef arie:

Het wordt nu eenmaal doodeenvoudig niet gezelliger van de islam. Om het maar eens heel voorzichtig te zeggen.
Het enige wat uit die hoek komt is ergernis en overlast.

op 18 08 2009 at 17:44 schreef Eric:

Peter, ik moet toegeven, je hebt een groot demagogisch talent.

op 18 08 2009 at 18:14 schreef Daan:

Keyboard krijgers, haha, goeie ja. Of Internet Super Heroes :D

op 18 08 2009 at 18:15 schreef teun:

Op deze onzin valt niet meer te reageren . U bent de weg kwijt ! Sluit U snel aan bij mevr. Elastiek & consorten.

op 18 08 2009 at 18:18 schreef dick jansen:

Peter, heb je op de terugweg vanuit Singapore een tussenlanding in Pakistan gemaakt en daar een madrassa bezocht?
P.s.: die “andere politicus” deed dat 70 jaar geleden. Let nou op wat je schrijft, je lijkt Elatik wel ;-)

op 18 08 2009 at 18:44 schreef hj:

arie: Het wordt nu eenmaal doodeenvoudig niet gezelliger van de islam. Om het maar eens heel voorzichtig te zeggen.
Het enige wat uit die hoek komt is ergernis en overlast.

Sterk argument tegen de kern van dit betoog!

op 18 08 2009 at 18:45 schreef wout:

“Ten eerste bestáán er volgens Wilders helemaal geen moslims die zich netjes gedragen.”

Je zwatelt man. Waar schrijft of zegt Wilders wat jij hem hier in de mongd legt?

op 18 08 2009 at 18:49 schreef Pierre Lebon:

Jij je zin Breedveld.
Dan stemmen we binnenkort allemaal -overtuigd- op de Nederlandse Adolf Hitler.

op 18 08 2009 at 18:53 schreef Pierre Lebon:

en ja: wij zouden allemaal “graag tientallen miljoenen moslims uit Europa gedeporteerd zien”

Niets dan rotzooi sinds ze bij ons zijn komen wonen omdat we van die gezellige mensen zijn..

op 18 08 2009 at 19:13 schreef arie:

2e wereldoorlog vergelijkingen leiden nu al tot automatische diskwalificatie in discussies.
Rascist, fascist etc wordt nog eens een geuzennaam als dat linkse struisvogelgeschreeuw niet ophoudt.
Ik zit er in ieder geval al jaren niet meer mee als iemand me betrapt op een thoughtcrime.
Jij je zin, dan ben ik toch een fascist?

op 18 08 2009 at 19:19 schreef jvdheuvel:

Mee eens. Ik citeer hier even uit een stukje van mijn hand;

“Niemand, althans ik ben ze nog niet tegengekomen, zegt dat Wilders moslims wil vernietigen, Nazi-stijl. Waarschijnlijk (hopelijk) wil hij dat niet. Maar dat wil niet zeggen dat zijn ideeën, plannen, en taalgebruik niet op het fascisme van de vorige eeuw zouden lijken. De Holocaust was maar één aspectje van de Nazi periode. Zonder Holocaust waren de Nazi’s nog steeds Nazi geweest. Als de Nazi’s de Joden alleen maar hadden belasterd, hun rechten hadden afgepikt, hun boek hadden verboden, hun godsdienstbeoefening onmogelijk hadden gemaakt, hun synagoges hadden afgebroken, hun etniciteit hadden geregistreerd, hun religie “een ideologie” hadden genoemd, ze in de knieschijven hadden geschoten en ze vervolgens met miljoenen tegelijk uit Europa hadden gezet, waren de Nazi’s nog steeds Nazi’s geweest. Alleen had dit dan wel verdomd veel op Wilders/PVV geleken, vind u niet?
”

http://crapuul.blogspot.com/2009/06/dan-maar-een-fascist.html

op 18 08 2009 at 19:28 schreef Vasti:

Peter, je schrijft:

Geertfans moeten niet zo janken, want zelf stellen ze moslims voortdurend gelijk aan nazi’s.

-De Islam als ideologie vergelijkbaar stellen met een fascistische ideologie als het nazisme is van een geheel andere orde dan stellen dat alle moslims fascisten zijn.
Verwonderlijk hoe dit toch steeds weeer verdraaid wordt.
Als Wilders stelt dat er geen gematigde islam is redeneert hij vanuit zijn kennis van koran, hadith, inhoud van sharia.
Een gematigde moslimvriend van ons is dermate gematigd dat je je afvraagt waarom hij zich nog steeds moslim noemt.
Meer in die zin.

Fatima zegt dat Wilders moslims wil deporteren die loyaal zijn aan de Nederlandse samenleving.
Wilders heeft expliciet gezegd dat mensen die gewoon meedoen doen in/aan de Nederlandse samenleving van harte welkom zijn.
Ik zie geen enkele reden te twijfelen aan zijn woorden.
Mensen die denken/van mening zijn dat de sharia een welkome anvulling zou zijn op de bestaande Nederlandse rechtspraak worden van harte uitgenodigt te vertrekken naar een land waar men ten volle van een leven kan genieten onder deze wetten.
Wilders verspreid geen leugens maar uit op alle mogelijke(en onmogelijke) manieren zijn, in mijn ogen, terechte ongerustheid over de uitbreiding van invloed van Islam in de westerse wereld.
Islam heeft zich per defenitie als een slechte en gevaarlijke godsdienst/ideologie geprofileerd,overal ter wereld, door heel de geschiedenis.

Het ene idee is het andere niet, godsdienst idem dito.
Zoals eerder gezegd:
Mohammed liet vermoorden
Jezus liet zich vermoorden

Een essentieel verschil, lijkt mij.

op 18 08 2009 at 19:31 schreef arie:

artikeltje gelezen.
Nog steeds heb ik een gloeiende hekel aan die weerzinwekkend walgelijke islam. En aan het primitieve wangedrag dat eruit voortkomt.
Als ik in uw ogen een fascist ben: so be it.
Hartelijk gefeliciteerd met uw fijne, toegestane mening.

op 18 08 2009 at 19:34 schreef jvdheuvel:

@arie, je zegt het zelf. 2 keer nu al.

op 18 08 2009 at 19:37 schreef arie:

je kan trouwens wel heel makkelijk een pesthekel hebben aan gristendom, zonder dat feit kapot te nuanceren door er angstvallig snel aan te moeten toevoegen dat je niks tegen gristenen hebt.
Sterker nog, ik kan veilig zeggen dat ik niet goed word van gristenen.
Tegen de tijd dat de islam deze volwassenheid bereikt heeft, heb ik er al veel minder moeite mee.

op 18 08 2009 at 19:39 schreef arie de fascist:

nou je het zegt!

op 18 08 2009 at 19:44 schreef Tjerk:

“De Islam als ideologie vergelijkbaar stellen met een fascistische ideologie als het nazisme is van een geheel andere orde dan stellen dat alle moslims fascisten zijn.”

Klopt, je stelt er slechts mee dat alle moslims op grond van hun geloof potentiële fascisten zijn, tikkende tijdbommen, die wanneer ze eenmaal hun geloof serieus nemen, de boel hier over zullen nemen en Nederland in een totalitaire staat zullen veranderen.

Beter geen risico nemen met die mensen dus.

“Een gematigde moslimvriend van ons is dermate gematigd dat je je afvraagt waarom hij zich nog steeds moslim noemt.”

De meeste Nederlandse moslims zijn dermate gematigd dat je je afvraagt waarom ze voortdurend in het verdachtenbankje moeten worden gezet.

“Wilders heeft expliciet gezegd dat mensen die gewoon meedoen doen in/aan de Nederlandse samenleving van harte welkom zijn. Ik zie geen enkele reden te twijfelen aan zijn woorden.”

En vervolgens zegt hij dat er geen gematigde islam bestaat, dat een ware moslim niet gematigd is, dat hij alle Europese moslims aan een gedachtenexamen wil onderwerpen en dat hij verwacht dat tientallen miljoenen van hen uit Europa zullen moeten worden verdreven.

Ik zie geen enkele reden te twijfelen aan zijn woorden.

“Wilders verspreid geen leugens.”

Wilders stelt dat de koran moslims oproept om ongelovigen overal en altijd, zonder aanleiding, te doden. Dat is niet waar.

“Islam heeft zich per defenitie als een slechte en gevaarlijke godsdienst/ideologie geprofileerd,overal ter wereld, door heel de geschiedenis.”

Zaken bewijzen zichzelf ofwel per definitie, ofwel uit de geschiedenis, maar niet ‘per definitie uit de geschiedenis’. Waarmee zij aangetoond dat helder denken u niet is toevertrouwd.

Maar meer to the point: Het katholicisme heeft zich als boosaardige, totalitaire ideologie bewezen; het communisme heeft zich als boosaardige, totalitaire ideologie bewezen.

Maar daarmee was de angst voor en propaganda tegen katholieken en communisten nog niet terecht. De meesten van hen waren heel fatsoenlijk.

“Mohammed liet vermoorden
Jezus liet zich vermoorden

Een essentieel verschil, lijkt mij.”

Leg dat ‘essentiele verschil’ maar uit aan alle slachtoffers van het katholieke geloof, de Conquistadores en Oliver Cromwell.

op 18 08 2009 at 19:48 schreef Benech:

Peter, bedankt voor dat compliment van amateurhistoricus. Aangezien je voor een aanzienlijk deel mijn argumenten gebruikt, zal ik je argumenten maar even beantwoorden.
Dat Hitler beroemd is geworden om zijn Holocaust, is een achterafopmerking die pas geldig is sinds ruwweg 1960. Hitler zag dit zelf niet als een belangrijk deel van zijn program en, hoewel hier bovengemiddeld veel over geschreven is, was dit niet bovengmiddeld bekend bij zijn volgelingen. Sterker nog: de holocaust werd niet tot nauwelijks openlijk over gesproken. Daarmee doet hij het tegendeel van Geert W.: die speelt wel zijn kaarten wel open uit.

Daarnaast mag je die rituelen onbeduidend viden voor een correcte vergelijking, maar daarmee ga je geheel voorbij aan de bewuste creatie die Hitler wel maakte: namelijk een staat met een gelijkdenkende eenheidscultuur met Hitler aan het hoofd waarin men van de wieg tot het graf gedompeld moest worden in nazi-ideologie. Dàt is juist zo weerzinwekkend totalitair: een ideologie opleggen aan een volk zonder mogelijkheid er aan te kunnen ontsnappen of anders te mogen denken. Zie jij Geert dat doen?~zie jij Geert pleiten voor onderdompeling in zijn vermeend totaitaire, antidemocratische intolerante visietje op de islam? Natuurlijk niet.
Hitler mag dan weg een smerige rat uit de 20e eeuwse geschiedenis zijn, maar zo´n beetje elke totaliteire ideologie overleeft alleen doordat ze van de wieg tot het graf de gehele bevolking achter zich aan wenst te krijgen en met zich mee wil zien lopen. Partijcultussen en/of persoonsverheerlijkingen zijn an ook totalitaire samenlevingen niet vreemd. Zie jij Geert ervoor aan dat hij wenst dat er binnenkort op elke straathoek een beeld of poster van hem te zien is? Ik dacht het niet. Als hij dat wenst, is hij meteen afgeschreven want dan is hji geen popuist meer, maar een ijdeltuit en de vraag is of dat geaccepteerd wordt.

op 18 08 2009 at 19:54 schreef arie de fascist:

Die vergelijkingen met het katholicisme slaan nergens op. Katholieken weten zich namelijk al eeuwenlang te gedragen.
Wij hebben hier en nu geen tijd en geduld om een zelfde proces opnieuw hoopvol maar lijdzaam af te wachten met de islam.
Wij leven in de 21e eeuw. Wie daar bezwaar tegen heeft verhuist maar een paar eeuwen.

op 18 08 2009 at 20:00 schreef Benech:

Vanaf welk moment rekent Arie eigenlijk dat Katholieken verondersteld worden zich fatsoenlijk te gedragen?

op 18 08 2009 at 20:15 schreef Niek:

Peter, doe je het er nou een beetje om? De Wilders aanbidders triggeren?
:-)

op 18 08 2009 at 20:18 schreef arie de fascist:

benech:
Afgezien van een pedofilie akkefietje zo nu en dan heb ik de indruk dat we sinds de middeleeuwen niet al te veel last meer hebben van katholieken. De laatste kruistocht was in 1272.
De situatie van de laatste halve eeuw, namelijk: dat je er niet mee wordt geconfronteerd tenzij je fout zapt, wacht ik met ongeduld af mbt de islam.

op 18 08 2009 at 20:21 schreef J.Morika:

“Geertfans moeten niet zo janken“, zegt Peter Breedveld. Maar islamisten moeten dat ook niet doen, toch? Islamisten die boos worden omdat iemand de islam met “Mein Kampf” vergelijkt betalen die persoon niet met gelijke munt terug als ze die persoon met Hitler vergelijken, maar zij maken het namelijk een graadje erger, zij keren zich tegen personen (ipv tegen de zaak zelve). Maar die lui mogen dus wel van jou janken, begrijp ik.

Enne, de mensen die helemaal geen fan zijn van Wilders, maar die wel de pest hebben aan die totalitaire en verstikkende ideologie die “islam” heet, wat moeten die nou denken van het gedemoniseer door mensen die vinden dat er niks negatiefs gezegd mag worden over deze totalitaire en verstikkende ideologie waar nergens ruimte gelaten wordt voor niet-islam opvattingen en voor de vrijheid van het individu? Wat zeg je tegen die mensen?

Heb je al ergens een imam (ofzo) gevonden die ergens een fatwa heeft doen uitgaan dat mensen vrijheid van denken en geweten hebben, en dat het dus geen doodzonde is als men de islam verruilt voor een andere religie? En zet je dat niet aan het denken over het werkelijke karakter van de islam?

op 18 08 2009 at 20:29 schreef Niek:

“Geertfans moeten niet zo janken“, zegt Peter Breedveld. Maar islamisten moeten dat ook niet doen, toch? Islamisten die boos worden omdat iemand de islam met “Mein Kampf”

Geertfans lijken veel meer op islamisten dan ze zelf beseffen. In beide gevallen vliegen ze in de gordijnen als hun heiland wordt aangepakt. geloof je het niet? kijk maar naar de bagger die over FN wordt uitgestort door, veelal anonieme, Geert-gelovigen.

Wat dat betreft heeft Peter met zijn twee in zendingen weer heel wat duidelijk gemaakt. Geert-gelovigen zijn net zo erg als islamisten.

op 18 08 2009 at 20:35 schreef vasti:

Tjerk,

This is 2009.
De geschiedenis, ideeen, religies staan niet stil, zijn voordurend in beweging.
De vraag is: beweging waar naar toe?
Anno 2009, in wat voor een land zou u Tjerk, het liefst wonen,
Een Islamitisch of Christelijk land?

U zegt het Katholicisme heeft zich als boosaardige totalitaire ideologie bewezen, het communisme heeft zich als boosaardige ideologie bewezen.
Bewezen. EN bestreden, en hierdoor aangepast of gevallen.
Inderdaad.

Nu de Islam nog.
Zou ik zeggen.

op 18 08 2009 at 20:43 schreef Vasti:

Niek, Zoals J.Morika stelt: “Enne, de mensen die helemaal geen fan zijn van Wilders, maar die wel de pest hebben aan die totalitaire en verstikkende ideologie die “islam” heet, wat moeten die nou denken van het gedemoniseer door mensen die vinden dat er niks negatiefs gezegd mag worden over deze totalitaire en verstikkende ideologie waar nergens ruimte gelaten wordt voor niet-islam opvattingen en voor de vrijheid van het individu? Wat zeg je tegen die mensen?”

op 18 08 2009 at 20:48 schreef Benech:

Ik denk dat Arie vrij onbekend is met de epistels van o.a. Dirk Verhofstadt, Hans Kung en David Kertzer. Ga daarin maar lezen, daarna praten we verder, goed?

op 18 08 2009 at 21:01 schreef Tjerk:

“Een Islamitisch of Christelijk land?”

Ik zou zeggen, verdiep je eens in de ideeën van Sarah Palin en de conservatief-christelijke vleugel van de Republikeinse partij, en dan zul je snappen waarom ik lekker in Casablanca of Istanboel ga rentenieren en niet in Wasilla, Alaska of het Amerikaanse platteland.

“Bewezen. EN bestreden, en hierdoor aangepast of gevallen. Inderdaad.”

Als je de islam wilt bestrijden vanuit Europa, dan zul je dat moeten doen met het woord, en verder door religieuze taboes niet te vertalen in wetgeving. Je bestrijdt de islam niet door moslims tot tweederangsburgers te verklaren en ze te deporteren.

op 18 08 2009 at 21:02 schreef arie:

kan ik ze even van je lenen, Benech?
Of kan je misschien de boodschap samenvatten?
Google verduidelijkt weinig.

op 18 08 2009 at 21:03 schreef Tjerk:

“Die vergelijkingen met het katholicisme slaan nergens op. Katholieken weten zich namelijk al eeuwenlang te gedragen.”

Je vergeet geloof ik even het Reichskonkordat dat de katholieke kerk met de nazi’s sloot, en hun ruiterlijke steun van die kerk aan tal van fascistische regimes. Verder kan ik wijzen op de structurele aanstelling van geestelijken in hoge kerkelijke posities met ideeën die in wezen net zo homofoob, patriarchaal, autoritair en vrijheidsbeknottend zijn als die van islamitische geestelijken. Geef de roomse clerus honderd jaar de macht, en de brandstapels worden weer aangelegd. En niet ondanks, nee, juist ómdat Jezus stierf voor onze zonden.

En als het argument is dat het katholicisme O.K. is omdat katholieken zich ‘gedragen’, dan geldt dat voor de meeste Europese moslims, en zelfs voor moslims in islamitische landen als Marokko en Turkije net zo goed.

“Wij hebben hier en nu geen tijd en geduld om een zelfde proces opnieuw hoopvol maar lijdzaam af te wachten met de islam.”

De grootste gruwelen in de geschiedenis en meest totalitaire regimes zijn moderne Europese, twintigste eeuwse vindingen. En als het aan jou en de jouwen lag, zou je ze zo herhalen om ’s avonds rustig te kunnen slapen, niet geplaagd door de xenofobe spookbeelden die je in je hoofd haalt over een machtsovername door buitenlanders met een vreemde godsdienst.

Je bent bereid burgers hun grondrechten af te nemen en een politiestaat op te richten om die enge groepen maar te kortwieken.

Het is duidelijk dat de democratie niet veilig bij je is. Je praat over de 21e eeuw, maar je bent daar helemaal niet klaar voor.

op 18 08 2009 at 21:03 schreef J.Morika:

@Niek op 18 08 2009 at 20:29

Dat mag je (van mij) best zeggen, dat gelovigen eigenlijk allemaal hetzelfde zijn. Maar _zeg_ dat dan ipv het voor de ene club wel op te nemen en voor de andere niet. Waarom zouden we niet gewoon de ideologie van de ene club (Wilders) met die van de andere (de “islam”) vergelijken om vervolgens de ideologie die het meest totalitair is en het minst individuele vrijheid toelaat vervolgens ook het meest af te wijzen?

Enne, voor alle duidelijkheid, hoe zit het nou, zijn moslims er nu wel of niet persoonlijk verantwoordelijk voor welke soort islam ze eigenlijk aanhangen? Waarom hoor je moslims (in de maatschappelijke discussies) andere vormen van islam eigenlijk zo weinig bestrijden? Voor de rest bestrijden ze namelijk zo ongeveer werkelijk alles…

op 18 08 2009 at 21:09 schreef Bert Brussen:

NU GOOI IK FRONTAAL NAAKT UIT MIJN FAVORIETEN!!!11!!!111!!!

op 18 08 2009 at 21:10 schreef Niek:

@ Morika,

Ik kies niet tussen Wilders gelovigen en islamisten. Ik wijs beiden vierkant af. Dat Wilders-gelovigen in iemand die niet voor 100% meegaat in de paranoide idioterie van De Geblondeerde en het zelfs waagt om kritiek te leveren op de Heilige Geert al snel in het kamp van islam verdedigers (zelfislamiseerders, dhimmi’s) plaatsen is niet mijn probleem

Ik kies (met zo’n 70-80% van de Nederlanders) voor vrijheid voor iedereen en niet voor islamisme of geertisme.

op 18 08 2009 at 21:11 schreef Benech:

Arie wist nog niet dat Hans Kung uit zijn Katholieke leerstoel is gezet nadat hij zijn broodheer bekritiseerde? Come on, je kan wel heel blind als je bijv. Rechtfertigung. Die Lehre Karl Barths und eine katholische Besinnung niet kent.
Dirk Verhofstadt heeft vrij uitgebreid geschreven over de relatie tussen Pius XII en Nazisme in Pius XII en de vernietiging vand e Joden. Kertzer is eigenlijk de voorgeschiedenis van Verhofstadt in In Gods naam. Behandelt aardig wat anecdotische antisemitisme van de Katholieke kerk van de Napoleontische tijd tot 1933.

op 18 08 2009 at 21:23 schreef arie:

tjerk deel 1 eerste helft: waar. En walgelijk.

de rest: beetje de typische linksmiemel reactie:
Als een klein kind met je vingers in je oren zo hard mogelijk schreeuwen om niks te hoeven horen.

Volgens mij is het wel zo ongeveer duidelijk wat ik bedoel. Ik zie er even van af het met bijna juridische precisie duidelijk te maken en verdedigen.

op 18 08 2009 at 21:27 schreef Benech:

Wat let je Arie? En nee, het is niet duidelijk wat je bedoelt. Mensen uitmaken voor “linksmiemel” ontkracht namelijk geen enkele van de argumenten die Tjerk aandraagt.

op 18 08 2009 at 21:29 schreef J.Morika:

op 18 08 2009 at 21:10 schreef Niek:

Ik kies niet tussen Wilders gelovigen en islamisten, maar daar ben je natuurlijk eigenlijk wel moreel toe verplicht als de ene club, namens deze of gene politieke beweging, personen (ipv de ideologie zelf) gaat vergelijken met de persoon van Hitler (ipv met diens ideologie), is het niet?

Wilders is al bedreigd, hij moet al beschermd worden, en dan gooit ene F.Elatik er nog een schepje bovenop, met kennelijke goedkeuring van de PvdA. Daartegen dient men toch in het geweer te komen, ook al ziet men niets in de one-issue partij die PVV heet? Dat is onze cultuur toch?

op 18 08 2009 at 21:40 schreef Tjerk:

“Als een klein kind met je vingers in je oren zo hard mogelijk schreeuwen om niks te hoeven horen.”

Dat het verschil tussen argumenteren en ‘zo hard mogelijk schreeuwen’ de meeste rechtsmensen ontgaat, was me al langer duidelijk.

op 18 08 2009 at 21:45 schreef Peter:

@Benech, wat maakt het nou uit hoe Hitler en zijn volgelingen het zelf allemaal zagen? Het is die Holocaust waardoor de nazi’s de ultieme schurken zijn. Intimidatie en terreur is geen enkele politieke stroming vreemd.

Wat die eenheidscultuur betreft: hoe kom je erbij te suggereren dat Wilders die niet nastreeft? Hij heeft de mond vol van aanpassen, van zijn joods-christelijke fantasiecultuur waarbinnen moslims niet passen. Niet expliciet genoeg voor je?

En de persoonsverheerlijking: dat vind ik in de categorie ‘Hitler had een snor, Wilders niet’ passen. Maar aan persoonsverheerlijking doen Wilders en zijn volgelingen wel degelijk. Wel op z’n Hollands, uiteraard.

Ik zei dan ook dat Wilders op weg was een Nederlandse Adolf te worden. Die verhouding is dus een beetje zoals Agent 327 tegenover James Bond.

op 18 08 2009 at 21:56 schreef Jarich:

Wow, veel reacties “weggepeterd” hier…

En ik heb lang geprobeerd me verre te houden van in mijn ogen nogal “makkelijke” vergelijkingen bijvoorbeeld de NSB en de partij van Wilders. Maar we kunnen er niet langer omheen nu de man wel christelijke scholen toelaat maar geen islamitische scholen, en wel christelijke immigranten maar geen islamitische. Alle beestjes zijn gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan de rest.

op 18 08 2009 at 22:03 schreef Peter:

Er zijn hier twee reacties ‘weggepeterd’. Eén van een lelijke trol die ik al eerder terecht had geband en die dus weg dient te blijven, ook al omdat ze dat zelf had beloofd. Een andere van een zemel die weer over ‘sockpuppets’ begon. Dat gezeik ben ik zo zat. Wie nu nog suggereert dat deez’ of gene een ‘sockpuppet’ is, wordt in stilte ’s nachts van zijn bed gelicht en vanaf 10 kilometer hoogte in de oceaan gedropt. Zonder waarschuwing vooraf, behalve deze.

Weet dus waar je aan begint.

op 18 08 2009 at 22:05 schreef Vasti:

Wilders vraagt aanpassing aan een vrije democratische samenleving.
Eenheid in het streven naar vrijheid.

op 18 08 2009 at 22:08 schreef Benech:

Jaja, Peter, Je conclusie dat Hitler en consorten de holocaust tot de ultieme schurken maakt, is juist de morele afweging die jij nu achteraf maakt. Het achterlijke van nazisme is dat de mensen zelf in die tijd, althans de meest betrokkenen, het niet zagen als een misdaad. Heb je Goldensohn nooit gelezen?
Ik had het trouwens over een gelijkdenkende eenheidscultuur waarin iedereen van wieg tot graf hetzelfde moest denken. Dat is heel wat anders dan een “Joods-Christelijke Fantasiecultuur”. Neemt niet weg dat het uiteraard onverdraagzaam is, maar daarmee is het nog geen totalitaire ideologie die Geert Wilders nastreeft. Hét kenmerk van de 20e eeuwse ismen is ongeveer dat ze niet alleen een mening voorstaan of een ideologie (zoals de 19e eeuwse ismen) maar een stap verdergaand waren: ze hadden tot doel van wieg tot graf de hele samenleving in hun greep te houden en voor eenheidsdenken te zorgen.
En tsja, als we afglijden naar comics en cartoons als vergelijking, dan kan ik net zo goed de gedachten van Geert voor een cartoon of een klucht houden. Zullen we mensen maar eens letterlijk nemen in plaats van zelf een stroman op te werpen. Daarmee devalueer je je eigen stroman en je eigen Godwin.

op 18 08 2009 at 22:19 schreef arie:

benech: dank, btw, die smeerlapperij van het katholicisme was ik vergeten.
Voor de rest bedoel ik weinig meer dan dat ik kotsziek word van de islam. En dat ik de afgezaagde discussievervuilings tactieken als

op 18 08 2009 at 22:25 schreef arie:

benech: dank, btw, die smeerlapperij van het katholicisme was ik vergeten.
Voor de rest bedoel ik weinig meer dan dat ik kotsziek word van de islam. En de primitieve hufterigheid die er het gevolg van is.
En dat ik het helemaal zat ben met de afgezaagde discussievervuilings en afleidings tactieken als de racismetroef en “christenen zijn ook geen lieverdjes geweest” Hoe waar dat laatste ook mag wezen.
Zodra je iets vervelends zegt over de islam ontstaat altijd weer dit soort verontwaardigd stoorzender lawaai.

op 18 08 2009 at 22:41 schreef arie:

bovendien: we kunnen hier in Nl alles en iedereen tot de grond toe afzeiken. Teeuwen over Trix, bijvoorbeeld. Het gristendom is al zo hard afgezeken dat het tot voor kort niet eens meer hoefde.

Alleen over de islam doet iedereen schijnheilig. En als iemand dat eens niet doet beginnen drie anderen hem met nerveus lawaai te overschreeuwen.
Een duidelijker brevet van onvolwassenheid kan je de islam en zijn aanhangers niet geven.
Het is bovendien een duidelijk signaal van onze schijterigheid en een uitnodiging om over ons heen te lopen.

op 18 08 2009 at 22:53 schreef Benech:

Hoezo dat Arie? Ik heb mensen openlijk korans zien verbranden, ik heb mensen openlijk cartoons zien maken, ik heb mensen openlijk islamitische standpunten horen en zien bekritiseren enz enz. enz. Waarom zou de Nederlander dan nog schijterigheid of neerbuigendheid moeten worden verweten?

op 18 08 2009 at 23:08 schreef arie:

benech: wat jij beschrijft heb ik niet -openlijk- zien gebeuren.
De islam krijgt zijn welverdiende portie satire en kritiek alleen anoniem op internet, niet van een cabaretier op tv.
De schrik zit er “goed” in sinds Pim en Theo.

op 18 08 2009 at 23:23 schreef Benech:

Wat heeft Pim hiermee te maken? Is Pim vermoord door een moslim? Zegt Jurgen dan helemaal niets over de islam? Zeggen Lewis Black, Pat Condell en vele anderen dan ook helemaal niets over de islam?

Peter ik voel weer een Conan aankomen, is het niet de schuld van de moslims, dan buigen we de discussie zodat het de schuld van de moslims wordt.

op 18 08 2009 at 23:35 schreef Popper:

Waarom heeft links toch eeuwig en altijd behoefte aan een boeman? Wie gaat die vraag nu eens beantwoorden? Want dat is de enige vraag die ertoe doet.

Ik denk niet dat Nederland een tweede slachtoffer van de linkse haatcampagnes zal accepteren. Dus kijk dit liever eens keer moedig in de spiegel en beantwoord die vraag.

op 18 08 2009 at 23:38 schreef Popper:

de verhaspelde zin moest zijn: dus kijk dit keer liever eens moedig in de spiegel

op 19 08 2009 at 00:20 schreef kaaskop:

Ik wil gewoon een volwassen discussie voeren, en daarom zal ik Wilders niet met Hitler gelijkstellen.

Al heeft Wilders op het eerste oog alle eigenschappen van een ari

op 19 08 2009 at 00:32 schreef Anoniem:

“Leugens verspreiden over een bepaalde bevolkingsgroep, antipropaganda tegen die groep bedrijven, hardop fantaseren over het zuiveren van de samenleving van de vertegenwoordigers van die bevolkingsgroep, dat deed een ‘andere politicus’ ‘zo’n zestig jr geleden’ óók, met de grootste genocide uit de wereldgeschiedenis als resultaat. Daar valt geen speld tussen te krijgen.”

Zal ik er even een speld tussen zetten: De grootste genocide uit de wereldgeschiedenis vond onder Stalin plaats. Dat ten eerste:

http://users.erols.com/mwhite28/warstat1.htm

Dan het volgende: “Leugens verspreiden over een bepaalde bevolkingsgroep, antipropaganda tegen die groep bedrijven, hardop fantaseren over het zuiveren van de samenleving van de vertegenwoordigers van die bevolkingsgroep”

Laten we het voor het gemak even over de zgn. ‘Tokkies’ hebben die ‘facisisten’ zouden zijn en ‘racisitische motieven’ zouden hebben, terwijl het leefklimaat in Nederland aantoonbaar is verslechterd met de komst van veel te veel immigranten. Antipropaganda tegen ‘Dom rechts’ en die 1-op-1 met ‘Nazi’s’ vergelijken is alom aanwezig en buiten alle proporties.

Het ‘openlijk fantaseren’ over het invoeren van ‘de sharia’, het propageren dat ‘ongelovigen’ ‘varkens’ en ‘apen’ zouden zijn, it works both ways yuou know. Kijk enkel naar islamitische landen om actuele voorbeelden te zien van:

“het zuiveren van de samenleving van de vertegenwoordigers van bepaalde bevolkingsgroepen”

Dat zijn feiten.

Zou het niet zomaar kunnen dat de zorgen legitiem zijn, Wilders een logisch gevolg van jarenlang slecht politiek beleid is, en je het daarom wel uit je hoofd laat om naar het midden oosten op vakantie te gaan?

Net doen alsof er in nederland een verschrikkelijke genocide wordt voorbereid en wilders die nota bene zelf al jaren niet veilig over straat kan als massamoordenaar aanmerken is echt beneden alle peil.

Als Nederland 5-10 jaar geleden simpelweg een immigratie quota had ingevoerd was dit alles niet nodig geweest.

Als Mohammed B. geen koran had gehad was Theo ook nog in ons midden.

Kun je misschien 1 voorbeeld geven waar Wilders verantwoordelijk is geweest voor enige vorm van geweldpleging?

Of moet je misschien toch eerder naar het CDA kijken die mede verantwoordelijk is voor de 1 miljoen burger doden die in Irak gevallen zijn?

Kortom, Wilders is een symptoon, niet de oorzaak van de huidige impasse. Zolang de oorzaak (massa-immigratie) niet wordt aangepakt wordt het probleem groter.

En daar kun is volgens mij geen speld tussen te krijgen.

btw. Welkom terug van je vakantie.

op 19 08 2009 at 00:53 schreef Tjerk:

“Waarom heeft links toch eeuwig en altijd behoefte aan een boeman?”

Waarom heeft conservatief rechts toch eeuwig en altijd behoefte aan een Vijand? Waren we net van het Rode Gevaar af, *POEF* hebben we ineens de Groene Draak die op het punt staat ons moedige landje onder de voet te lopen. Hoedt u, dames en heren! Hij wil uw blonde maagden kooien. Hij lust er wel twee of drie! Uw dochter kan de volgende zijn!

Ten tweede hoef je niet ver te zoeken om in Wilders de boeman te zien. Hij roept dat beeld zelf op door de deportatie van tientallen miljoenen moslims te propageren, zijn fractie te vergelijken met een knokploeg en grapjes te vergoelijken over het afhakken van de neuzen van linkse journalisten als Clairy Polak. Verder propageert hij keer op keer overheidsgeweld tegen Marokkanen.

Het is dus vermakelijk Wilders-adepten te horen spreken over ‘haatcampagnes’. Wilders’ programma draait voornamelijk op een haatcampagne. Een hetze tegen moslims.

Je hoeft niet links te zijn om dat in te zien. Peter heeft een behoorlijk liberale, law-and-order, mensen moeten hun eigen boontjes doppen-kijk op de samenleving, en hij ziet het ook.

op 19 08 2009 at 01:06 schreef Anoniem:

@Tjerk: Fair enough. Maar Wilders is niet degene die verantwoordelijk is voor het feit dat er gewoon veel te veel hooi op de vork is genomen door ongeremde immigratie toe te staan.

Overigens ben ik het met je eens dat het met de dreiging van de groene draak wel meevalt, en dat de illegale oorlogen waar we nu in verwikkeld zijn onnodig zijn.

Maar dit neemt niet weg dat er nu wel grote binnenlandse problemen zijn die juist onder deze regering escaleren; zij heeft de problemen laten onstaan.

Nogmaals, wilders is een symtoom, en niet de oorzaak. Hij benoemt de frustratie die leeft in bevolking.

Het dient te worden opgemerkt dat de huidige politiek niet in staat is hem het gras onder de voeten weg te maaien door de oorzaak van de problemen aan te pakken; stop de massa immigratie en voer een actief remigratiebeleid, dan geef je dit soort figuren geen kans en keert de rust weer in de samenleving.

Overigens is het belangrijk op te merken dat of het nu Fortuyn, Hirsi Ali of Jami is, ze werden allen met haatcamapgnes bestreden.

op 19 08 2009 at 01:18 schreef Benech:

En dus? Is de vrijheid van meningsuiting tegenwoordig eenrichtingsverkeer? Ten eerste weet ik weinig van de haatzaaicampagnes van Jami en Hrsi Ali af. Natuurlijk brult men op maroc.nl er vrolijk op los, maar een publiekelijke protestactie tegen een van beiden heb ik nog niet gezien. Of heb ik een slecht langetermijngeheugen? Daarnaast, al zou men wat terug zeggen, wat dan nog? Mag je alleen schamperen als de anders niets terug zegt? Dan ben je wel heel laf hoor, das net zoiets als tegen iemand vechten maar wel van te voren eisen dat hij zijn handjes netjes op zijn rug bindt. Wat dnek je zelf?

op 19 08 2009 at 01:30 schreef Anoniem:

@Benech

Ik denk dat discussies op internet ertoe bijdragen dat alle partijen inzicht kunnen verwerven over wat er in de samenleving leeft.

Vrijheid van menigsuiting is zeker geen eenrichtingsverkeer. Het probleem en de frustratie bestaat er volgens mij veel meer uit dat er via reguliere media kanalen propaganda wordt bedreven van belastinggeld, dat er allerlei rechtzaken worden begonnen, en dat mensen juist niet genoeg van elkaars standpunten kennisnemen.

op 19 08 2009 at 01:33 schreef herman van der helm:

Arie schrijft: “Alleen over de islam doet iedereen schijnheilig.”

Heb je dit dan niet gelezen arie?:
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001750.html

op 19 08 2009 at 02:31 schreef wout:

‘Fatima Elitak heeft gelijk’

Op de vraag “Vindt u dat er veel criminele Marokkanen zijn”, antwoordde Elitak:

“Ik heb bij het ministerie van justitie gewerkt in Den Haag. Toen kregen we cijfers over de jeugdgevangenissen. De overgrote meerderheid van de bewoners van de jeugdgevangenis is van Marokkaanse afkomst. Er is een hoge criminaliteit onder Marokkaanse jongeren. Dat kunnen we niet blijven ontkennen.”

op 19 08 2009 at 03:11 schreef Huub:

Het zijn heus niet alleen amateurhistorici die de vergelijk niet vinden kloppen hoor :)

Verder is het belachelijk dat Wilders mag Godwinnen wat ie wil en Elatik niet, of het nou terecht is of niet. Recht op Godwinnen is ook vrijheid van meningsuiting.

op 19 08 2009 at 03:14 schreef Huub:

Overigens, waar blijven “vrijheid”sstrijders”met hun betoog hoe mooi onze rechtsstaat is dat mohammedcartoons níet worden verboden? En de Vrijheid van Meningsuiting-ridders dat spotprenten van de AEL over Joden wél verboden worden?
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2840507.ece/Wilders_niet_vervolgd_om_Deense_cartoons_op_website.html

Smerige hypocrisie.

op 19 08 2009 at 04:54 schreef Anoniem:

@Huub Dat is nog maar net bekendgemaakt..

Bovendien gaat het slechts om 1 prent van de AEL die ter discussie staat:

“De Arabisch-Europese Liga plaatste in een reactie op de Mohammed-cartoons zelf ook spotprenten, naar eigen zeggen om te laten zien dat niet alleen moslims door cartoons kunnen worden beledigd. Het Centrum Informatie en Documentatie Israël deed daarop aangifte.

Eén van die cartoons was volgens het OM inderdaad strafbaar. De cartoon drukt volgens justitie uit dat Joden de Holocaust doelbewust verzinnen of overdrijven. Door te suggereren dat de moord op ruim zes miljoen Joden is verzonnen, worden de Joden volgens het OM als groep beledigd.”

Bovendien was het het CIDI die aangifte heeft gedaan.

Waar kunnen we de cartoons van het AEL zien? Op jou website?

op 19 08 2009 at 08:03 schreef J.Horikx:

Wat is dat voor belachelijk gedoe, die vergelijking van Mohammedprenten met die van de holocaust? Zolang islamieten zich negatief over Sinterklaas uiten en hun kinderen daar niet aan mee wensen te laten doen, zolang hebben wij het recht om de waarheid over Mohammed te zeggen, toch? Dit zijn immers ongeveer vergelijkbare grootheden”: wel symboolwaarde maar voor geen van twee substantieel historisch bewijs. Maar dat wij deze deal hebben gesloten (Mohammed heeft voor islamieten dezelfde functie als Sinterklaas voor onze kinderen), wil nog niet zeggen dat islamisten recht zouden hebben om een beetje met volkerenmoord te fucken. Je (Huub, 3:11, 3:14) ziet toch zelf ook wel in dat dat onvergelijkbare grootheden zijn? En los daarvan: een persoon demoniseren en – gezien het licht ontvlambare karakter van veel moslim-adolescenten – bedreigen is wat anders dan een ideologie bekritiseren. Je moet de dingen wel een beetje in het juiste perspectief plaatsen.

op 19 08 2009 at 08:55 schreef Peter:

Benech, wat maakt het nou uit of mijn morele afweging achteraf gemaakt is? Waar het om gaat, is dat Hitler Joden doelbewust demoniseerde, en Wilders demoniseert moslims doelbewust, op een wijze die vergelijkbaar is met die van de nazi’s, en Hitler wilde een Judenreine samenleving, en Wilders wil een moslimvrije samenleving, en Wilders is dus op dezelfde weg als Hitler indertijd.

Natuurlijk maakt Wilders geen gebruik van de retoriek van Hitler, zo dom is-ie ook weer niet. Toch wil Wilders wel degelijk een eenheidscultuur opleggen, en hij niet alleen, trouwens. Zelfs GroenLinks eist van mensen dat ze bepaalde democratische principes niet alleen respecteren, maar zelfs onderschrijven. Mensen worden gedwongen bepaalde dingen te denken en te vinden.

Maar dat laatste is in deze helemaal niet belangrijk. Het gaat me erom dat Elatik er op wijst dat Wilders steeds een bepaalde bevolkingsgroep als mikpunt neemt, steeds radicaler wordt, net als Adolf, in de jaren dertig van de vorige eeuw.

Hierboven bazelt iemand dat Stalin genocide pleegde, wat onzin is. Zoek de definitie van ‘genocide’ maar eens op, nincompoop.

op 19 08 2009 at 09:15 schreef Benech:

Hoho Peter, als we het zo gaan spelen dan krijg je een redenering in de trend van “een locomotief fluit, ik fluit, dus ik ben (ook) een locomotief”. Dan mag je wat mij betreft meteen alle populistische leiders van Europa en nog een heel stel meer meteen over dezelfde Hitleriaanse balk gooien.
Komt nog eens bij dat het bji Hitler aanzienlijk verder ging dan om de religie alleen. Niet dat dat een goedkeuring van Wilders emteen is, maar maar bij wijze van spreke zouden in theorie Ebru Umar, Hafid Bouazza en co. veilig zijn voor de stormtroepen van een Wildersclan (of je moet wel heel naief omgaan met taqqyia).
Eb nee, ik heb Wilders nog niet zien oproepen tot een eenheidscultuur. Zijn houding is er eentje van “of je stemt op me, of niet, maar ik heb schijt aan je als je niet op mij stemt” Dat is heel wat anders dan een doctrine opzetten die van de wieg tot het graf je leven gestalte moet geven (en dat is het kenmerk van een totalitair isme). Okee, hier kan ik ook tegenin brengen dat op HVV de mensen zo dichtgetimmerd zitten dat ze inderdaad van de wieg tot het graf dezelfde mening eropna lijken te houden, maer dat is bij mijn weten niet staatswege opgelegd, wel?

Huub: als je wil eten hoe ver de vrijheid van meningsuiting gaat in dit land, dan is er een andere oplossing dan vlagverbranden en bomaanslagen plegen, dan is de rechter die oordeelt. Voila, dat is wat het CIDI doet, so what?

Laat ik het even heel duidelijk stellen: ik vind Wilders allesbehalve een fijn mannetje maar ik vind de vergelijking met Hitler nog een flink aantal bruggen te ver.

op 19 08 2009 at 09:21 schreef J.Morika:

Maar Peter ziet om 8:55 wel mooi over het hoofd dat het jodendom ook een kwestie van ras is (en in de duitse ambtenarij was het alleen maar een kwestie van afkomst) terwijl het islam-aanhangen een kwestie van ideologie is. En daar was hij al eerder ook al een paar maal op gewezen.

Ik durf er zelfs heel wat onder te verwedden dat de antipathie jegens de islamideologie tamelijk veel af zou nemen als het wat meer op het toenmalige jodendom zou gaan lijken, als er dus twee vleugels, een liberale en een “zionistische”, binnen de islam-ideologie zouden ontstaan.

op 19 08 2009 at 09:24 schreef Vasti:

De eenheidscultuur die Wilders wil “opleggen” is een vrijheidscultuur waarin iedereen gelijkwaardig aan elkaar is.
Wilders is niet op zoek naar een moslimreine samenleving. Hij wil de samenleving te behoeden tegen al te sterke islam invloeden.
Waarom hij dat wil kan een ieder duidelijk zijn.

op 19 08 2009 at 09:43 schreef Peter:

De eenheidscultuur die Wilders wil “opleggen” is een vrijheidscultuur waarin iedereen gelijkwaardig aan elkaar is.

Hoe krijg je die onzin uit je toetsenbord? Léés eens een betoog van Wilders, lúíster eens naar ‘m. Wilders streeft noch vrijheid, noch gelijkheid na.

Dat het bij Wilders om de islam als ideologie zou gaan, zoals Morika beweert, is inmiddels erg ongeloofwaardig geworden. Wilders gooit tegenwoordig moslims, Marokkanen en niet-Westerse allochtonen op één hoop. Zelf maakt hij allang geen onderscheid meer tussen etniciteit en geloof.

Niet dat het wat uitmaakt. Het is fout en gevaarlijk om een bepaalde groep te demoniseren, of het nou gaat om ras, seksuele geaardheid of geloof.

op 19 08 2009 at 09:51 schreef Egor:

Je hebt de Wet van Godwin toegepast, Breedveld. Stop dus maar, volgend onderwerp.

op 19 08 2009 at 09:56 schreef Peter:

O, kijk aan, we hebben een nieuwe hoofdredacteur. Hij heet Egor.

De wet, dat ben ik hier, vriend. En ik stop pas als ik daar zin in heb.

Als ik trouwens de reacties hier zie, krijg ik allerminst de indruk dat de discussie hier is doodgeslagen door mijn Hitlervergelijking.

Hoho Peter, als we het zo gaan spelen dan krijg je een redenering in de trend van “een locomotief fluit, ik fluit, dus ik ben (ook) een locomotief”.

Terwijl jij liever blijft volhouden dat de ene locomotef de andere niet is, want ze fluiten en stomen dan wel, maar die ene is rood en die andere niet.

op 19 08 2009 at 10:03 schreef Benech:

Nee Peter, in mijn optiek is er meer dat fluit en dat geen locomotief is en dat dus ook niet de vergelijking met een locomotief behoeft om eng gevonden te worden. Daar zit mijn punt. Dat heeft niets te maken met zes miljoen moslims die eerst over de kling gejaagd moeten worden om op hetzelfde niveau te komen, maar gewoon met historische analyse. Maar Peter, als jij graag je op je mensenrecht van inconsequent zijn wil beroepen: “go your gang”.
J. Morika: gut, hoe ziet het Joodse ras eruit? Ik ken witte, zwarte, mongoloïde, blonde, en donkerharige Joden. Hoe spreek jij dan van een Joods ras?

op 19 08 2009 at 10:09 schreef Popper:

@Tjerk: een jij-bak is bepaald geen antwoord hoor. De vraag staat dus nog wagenwijd open.

op 19 08 2009 at 10:10 schreef J.Morika:

Deze bijdrage kwam er om de een of andere reden eerder niet doorheen:
Peter zegt “Het is fout en gevaarlijk om een bepaalde groep te demoniseren, of het nou gaat om ras, seksuele geaardheid of geloof”

Als je dat meent, dan moet je ermee beginnen om die mensen terecht te wijzen die zeggen dat zij een waarlijk “geloof” hebben maar de anderen</i) niet, of dat die anderen "slechts" een ideologie hebben ipv zo'n prachtgeloof (terwijl die anderen er dus ook minder recht op zouden hebben dat kinderlijke bijgeloof te bekritiseren dan islamieten het recht hebben zich tegen "ongelovigen" te blijven afzetten). Dan kan ik je pas serieus nemen. Nu echter niet. Het is geven van beide kanten, het is niet een eenzijdig inleveren door ons.

Het is ideologie tegen ideologie of (wat god verhoede) afkomst tegen afkomst. Iedereen mag kiezen. Maar het eten van twee walletjes dient (ook door jou) radicaal afgewezen te worden. Geen dubbelzinnigheden de discussie invoeren svp.

op 19 08 2009 at 10:13 schreef Wichard:

Allereerst: Sterk betoog!

@Arie Je schrijft dat je een hekel hebt aan de Islam. Wat is er dan precies zo erg?

Ben je het -met Wilders- eens dat Islamieten welkom zijn als ze “gewoon meedoen doen in/aan de Nederlandse samenleving”? En wat versta je daar dan onder? Ik vraag me uberthaupt af wat Wilders eronder verstaat.

De suggestie dat er een Nederlandse cultuur en samenleving is te definieren, waar anderen aan moeten voldoen is sowieso een fascistisch trekje. Het wordt ook al jaren toegepast door nationalistische politici om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te hitsen. Kent iemand Milosevic nog?

Overigens is het simpelweg ontmaskeren van Wilders -zelfs al zou je mensen overtuigen- te kort door de bocht. Er is wel degelijk een probleem met Marokkaanse jongeren die buurten onveilig maken, wat weer voor een deel voort vloeit uit de Marokkaanse cultuur. Zolang andere politieke partijen en ook de Marokkaanse samenleving niet verder komen dan het zoveelste buurtcoach-project, neem je Wilders en zijn volgelingen de wind niet uit de zeilen.

Wat Wilders echter doet is het probleem opblazen en gebruiken om allochtonen en moslims in het bijzonder als universele zondebok aan te kunnen wijzen. En dat is eng en fout.

@Arie nogmaals: Hoe veel last heb je nou echt in het dagelijks leven van moslims? Of is het meer de gedachte, het gevoel dat zich meester van je maakt als je thuis zit. Achter je toetsenbord.

op 19 08 2009 at 10:15 schreef J.Morika:

Benech wrote: “gut, hoe ziet het Joodse ras eruit? Ik ken witte, zwarte, mongoloïde, blonde, en donkerharige Joden. Hoe spreek jij dan van een Joods ras?“. Dat moet je niet aan mij vragen maar aan de Duitse bureaucratie, die hadden daar van alles en nog wat op verzonnen. Maar een feit blijft dat joden de facto op grond van hun afkomst werden vervolgd en uitgemoord, en niet op grond van ideologie. Het is nogal smerig dat het door allerlei ideologen zó wordt voorgesteld dat kritiek op een ideologie eigenlijk hetzelfde zou zijn als het vervolgen van mensen op grond van kenmerken waar ze niets aan kunnen doen.

op 19 08 2009 at 10:28 schreef J.Morika:

Op 9:43 schreeft Peter: Het is fout en gevaarlijk om een bepaalde groep te demoniseren, of het nou gaat om ras, seksuele geaardheid of geloof

Wat pas gevaarlijk is, is vervolging op grond van ras gelijk stellen aan kritiek op een ideologie. Wanneer mensen die zich rondom een ideologie verenigen zichzelf als groep gaan beschouwen om zodoende juridische onkwetsbaarheid te claimen telt dat niet meer als argument, het is een drogargument, het is ook een taktiek waarvoor geen respect kan worden opgebracht, temeer omdat het de (individuele) uitingsvrijheid en (individuele) onderzoeksvrijheid ondergeschikt zou maken aan allerlei groepssentimenten en deze vrijheden dus al bij de wortel aantast. Islam is een ideologie, anti-islamisme niet, dat is alleen maar een gezonde reactie tegen totalitair denken.

op 19 08 2009 at 10:41 schreef dewanand:

Ik stem altijd PVV en op Geert Wilders. Islam is door en door verdorven. Islam is een schande voor het menselijk ras. Islam is alles wat slecht en verdorven is op deze wereld. Alles is beter dan islam.

Het begrip moslimvrije wereld lijkt op het begrip jodenvrije wereld, maar dan in een andere tijd. Of wij een moslimvrije wereld ooit met geweld zullen verwezenlijken is een moeilijke vraag. Maar als moslims zo doorgaan dan kan het wel in de toekomst gebeuren, want de haat tegen moslims is overal sterk toegenomen.

Islam is het probleem. Moslims zelf discrimineren alles wat anders is en zijn dus zelf de grote racisten en facisten. Koran is erger dan Mein Kampf, want er zijn 150 jihad verzen erin en daarin roept mohammed de moslims op om alles wat anders is af te slachten en te verkrachten. Dus wie zijn de grote fascisten, nou, niemand anders dan moslims.

Iedereen die zich moslim noemt is per definitie nu verdacht en verdorven. Het is hetzelfde probleem als iemand die zich een neonazi noemt in ons tijdperk. Hierom moet niemand meer durven om zich moslim te noemen en om te geloven in koran of islam. Islam is alles wat slecht is, dus zoek iets anders. Wordt snel ex moslim en leef normaal.

Vergeet vooral niet dat moslims vooral ook de blanke westerling haten en hem dood willen. Islamieten zijn vreselijke racisten, maar beschuldigen ons van racisme. Dat is hypocriet.

Geert Wilders als president zou geen slechte keus zijn en van mij mag hij dan direct beginnen met het bekeren van moslims tot het ex moslim geloof. Hoeft niet met geweld want mensen kunnen zelf leren nadenken.

tot zover mijn betoog

dewanand

op 19 08 2009 at 10:42 schreef arie:

natuurlijk willen we eenheidscultuur. Als je daarmee bedoelt geen multicul. Je moet het met zn allen over een paar dingen eens kunnen zijn, anders wordt het chaos en uiteindelijk moord en doodslag als je zo dicht op elkaar zit.
Iedereen krijgt maximale vrijheid tot die ten koste gaat van die van een ander.

Multicul klinkt zo gezellig. Het suggereert dat alle mooie culturen die de wereld rijk is ook hier te vinden zijn. Heerlijk divers en gezellig.

In de praktijk betekent het dat uitsluitend de meest ongezellige, onderontwikkelde en asociale types met het meest debiliserende geloof in grote getalen worden binnen gelaten. En dat hun wordt toegestaan parallel maatschappijen te stichten waar ze hun eigen middeleeuwsheid kunnen blijven botvieren in plaats van gezellig mee te doen.

op 19 08 2009 at 10:44 schreef jvdheuvel:

Wilders maakt wel degelijk het onderscheid tussen de aanhangers van de Islam en de Islam zelf; in zijn taalgebruik. Om juridische redenen.

Dat ie het onderscheid eigenlijk stiekem helemaal niet maakt moet je tussen de regels door lezen. Zijn kritiek en scheldwoorden beperkt hij tot “de ideologie” maar zijn voorgestelde maatregelen hebben betrekking op mensen. Deze mensen benoemt hij dan niet met (strafbare) scheldwoorden, hun “ideologie” wel.

Het onderscheid is uitermate gekunsteld en onoprecht.

op 19 08 2009 at 10:46 schreef Henk:

J. Morika schreef: Maar Peter ziet om 8:55 wel mooi over het hoofd dat het jodendom ook een kwestie van ras is

Dat Joden een ras vormen is een verzinsel van de Nazi’s.

Joden behoren net zoals Noordafrikanen, Europesen en Indiers tot het Kaukasische ras.

Je kan zelfs overgaan tot het Joodse geloof. Ook Negers en Aziaten.

op 19 08 2009 at 10:55 schreef Benech:

“Tot zover mijn betoog”

Jaja, en nu de argumenten? Je poneert stelling op stelling maar ik moet het eerste argument nog tegenkomen in je betoog dewanand.

op 19 08 2009 at 10:56 schreef J.Morika:

Henk schreef om 10:46: “Dat Joden een ras vormen is een verzinsel van de Nazi’s“. Ik heb niet beweerd dat ik de joden als een ras zou zien (alleen dan zou jouw reactie ergens op slaan), maar dat het de historische werkelijkheid is dat zij op die gronden vervolgd en vermoord zijn. Verder heb ik beweerd dat vervolging op grond van ras (of “ras” als je dat liever hebt) niet gelijkgesteld mag worden aan kritiek op een (totalitaire) ideologie.

“Joden behoren net zoals Noordafrikanen, Europesen en Indiers tot het Kaukasische ras“. Dat zou ik maar niet tegen Fatima Elatik zeggen, die vond namelijk dat kritiek op de islam-ideologie gelijk stond aan het vervolgen van “ n ander semitisch volk…“, daar begon deze hele discussie juist mee, dacht ik.

op 19 08 2009 at 11:01 schreef Wichard:

@Arie Eencultuur? Gooische meisjes en Tokkies, 1 cultuur? Voetbalhooligans en kaatsfanaten 1 cultuur?
Als er IETS Nederlands is vanuit de historie, dan is het wel het binnenhalen en tolereren van ander culturen. Tijd om te emigreren?

@Dewanand Ik vind je zonder “hete sex” toch minder. Is er geen spannend hoofddoekje waar je iets grappigs over kan schrijven?

op 19 08 2009 at 11:09 schreef Henk:

@ J. Morika, dat stelde je wel in je post van 9:21. Maar goed, je bedoelt het dus anders.

Er is natuurlijk wel een verschil tussen een ras en een volk. Dus Elatik heeft ook gelijk.

op 19 08 2009 at 11:23 schreef arie:

wichard: precies! Ik mis tussen de immigranten de mooie beschaafde meisjes, maar ik zie wel veel boze gefrustreerde mannen.
Of wil ik jou nou net zo hard niet snappen als jij mij?

op 19 08 2009 at 11:24 schreef J.Morika:

Henk om 11:09 Er is natuurlijk wel een verschil tussen een ras en een volk.

Maar dat is hier niet van belang:

Het gaat er om dat ideologiekritiek niet gelijk gesteld mag worden aan het vervolgen van mensen op grond van kenmerken waar zij zelf niets aan kunnen doen. Of men dat laatste nu “ras” of “volk” noemt maakt dan helemaal niets meer uit. Hoe dan ook, Fatima Elatik heeft in beide gevallen ongelijk.

op 19 08 2009 at 11:32 schreef Henk:

@J. Morika,

Dat is nu net wat Wilders daar van maakt en daarvoor de Nazi’s, met enige verschillen.

Wilders zegt niet: “alle allochtonen eruit” want dat maakt hem strafbaar.
Nee, hij benoemd een religie tot een ideologisch systeem en noemt dat fascistisch. Dat loopt parallel aan de Jodenvervolgingen.

Brinkman heeft zich al een keer vergalloppeerd door te stellen dat er ook geen christelijke Turken meer binnen mogen komen. Dus dat verhaal van die ideologie is maar een denkmantel voor wat de fascist Wilders werkelijk wil.

op 19 08 2009 at 11:44 schreef arie:

prachtig!
Eerst maakt men een heel scala aan problemen decennialang onbespreekbaar.
En als na een paar moorden een politicus dat ten koste van zijn eigen veiligheid en vrijheid toch durft, terwijl hij continu op juridische eieren moet lopen, dan zegt men gewoon:
“Volgens mij bedoelt hij wel wat hij niet mag zeggen.
Hij zegt het wel niet, maar wij weten wel beter.”

op 19 08 2009 at 11:53 schreef J.Morika:

op 19 08 2009 at 11:32 schreef Henk:

“Wilders zegt niet: “alle allochtonen eruit”“. Dat zegt ie inderdaad niet (al was het maar omdat ie er met een getrouwd is). Maar dat geeft niemand het recht om net te doen alsof ie zou bedoelen dat ie eigenlijk liever iets anders had willen zeggen. Laat dat soort doublespeech maar aan anderen over (b.v Tariq Ramadan) die doen dat veel beter.

Kritiek op een ideologie mag niet vergeleken worden met het vervolgen van rassen of volkeren. Als iedereen zich daar nu maar aan houdt is de kans groter dat het uiteindelijk wel goed komt.

op 19 08 2009 at 12:05 schreef Peter:

Maar Peter, als jij graag je op je mensenrecht van inconsequent zijn wil beroepen: “go your gang”.

Ik ben juist erg consequent. Wilders wil de samenleving zuiveren van een bevolkingsgroep die hij fanatiek demoniseert. Dat hebben we eerder gezien, met alle verschrikkelijke gevolgen vandien. Dat Wilders niet in Lederhosen poseert, doet daar niks aan af.

op 19 08 2009 at 12:12 schreef Pieter:

In zekere zin zijn we allemaal amateur-psychologen, omdat we dagelijks het gedrag en handelen, de gedachten en gevoelens van anderen proberen te doorgronden en te duiden. Maar met ons gezond verstand kunnen we niet alles verklaren.

http://www.bol.com/nl/p/boeken/psychologie-van-alledag-druk-1/666838731/index.html

op 19 08 2009 at 12:12 schreef Peter:

En als je nou nóg niet overtuigd bent:

bron: Bas

op 19 08 2009 at 12:30 schreef persephone:

Tjeesus, het niveau raakt wel erg ver onder NAP, Peter. In mijn hoofd zie ik een foto van de Japanse kitsch schoentjes van Hassnae met daarboven een boerka met explosieven en het hoofd van Eucalypta.

op 19 08 2009 at 12:33 schreef Peter:

Aan ’t werk, Persephone!

op 19 08 2009 at 12:35 schreef John:

Peter wat is dit voor kinderachtig gedoe. Ben je aan de GHB?. Kan je niet gewoon weer lekker op vakantie gaan, en gaan shoppen in Azie. Neem wel de bonnetjes mee dan kan je uitrekenen wat je bespaart hebt

op 19 08 2009 at 12:37 schreef Peter:

Da’s raar, op mijn bonnetjes staat altijd wat ik heb uitgegeven.

op 19 08 2009 at 13:02 schreef Jarich:

“Overigens is het belangrijk op te merken dat of het nu Fortuyn, Hirsi Ali of Jami is, ze werden allen met haatcamapgnes bestreden.”

Weet je wie er ook met haatcampagnes werd bestreden? HITLER!

op 19 08 2009 at 13:44 schreef Benech:

Weet je wat Peter, veel plezier met Wilders te Godwinnen, dan maak ik vast lijstje van opjniemakers en politici in Europa die je er meteen achteraan mag Godwinnen: Berlusconi )demoniseert met de hele Lega Nord graag de linkerhelft van Italie), László Sólyom houdt ook niet van Roma, vader Tadeus van Radio Maria houdt ook niet van Roma en Joden. En nu zwijg ik nog maar van de lekkere uitlatingen van Flip de Winter, Jean-Marie le Pen en andere seniele idioten. Maar nog allemaal zijn dat geen Hitlertjes, allemaal willen ze een natiestaat, maar geen van allen willen dat bereiken zover mij bekend met gaskamers en/of concentratiekampen. Of moet de wagen weer voor komen rijden?
http://i25.tinypic.com/24aydc8.gif
Zoeentje dus

op 19 08 2009 at 13:52 schreef Peter:

Als de wagen komt voorrijden, Benech, is het dus te laat. Dan zeg jij: ‘Godverdomme, had Peter toch weer gelijk! Maar ik had echt nóóit verwacht dat Wilders daadwerkelijk moslims zou oppakken tijdens nachtelijke razzia’s. Dit kán ook helemaal niet, want het is niet in overeenstemming met mijn historische analyses!’

Je bent als de goedbedoelende voorbijganger die iemand bedreigd ziet worden door twee potige kerels met knuppels en knipmessen, een joelende meute erom heen die schreeuwt: “Pak die vuile pedo! Maak ‘m helemaal af!” en dan denkt: “Dit loopt wel los, die mensen bedoelen dat niet zo.”

Ze bedoelen het wèl zo. Lees Het Vrije Volk, een razendpopulaire website die door Wilders regelmatig wordt geplagieerd. Daarin wordt opgeroepen tot grof geweld tegen moslims en tegen mensen die moslims weigeren te zien als vijand.

op 19 08 2009 at 13:57 schreef Peter:

Trouwens ook zoiets, dat mensen tegenwoordig denken dat ze een argument hebben weerlegd door te roepen dat het een Godwin is. ‘Godwin!’ – Ja, nou en? Het is toch zo dat we beter zouden moeten weten dan een bevolkingsgroep als zondebok aan te wijzen en de rest van de bevolking tegen die groep op te zetten. Godwin of niet.

op 19 08 2009 at 14:05 schreef arie:

Godwint u gerust nog even door.
Tegen de tijd dat het ooit wel ergens op slaat, denkt iedereen: “ja, ja, dat horen we al een halve eeuw bij alles wat linksmensen niet aanstaat, dus als zij weer gillen, zal het wel goed zitten.”
Verder leidt het met grof mentaal geweld onderdrukken van een algemene ergernis in eerste instantie tot een algemeen lamalulle. Aan wat er daarna kan gebeuren wil ik liever niet denken.

op 19 08 2009 at 14:07 schreef J.Morika:

Op 19 08 2009 at 13:52 schreef Peter (over de islam):

“Pak die vuile pedo! Maak ‘m helemaal af!”, zo zou het Nederland van 2009 zich t.ov. de islam verhouden. Maar zolang het de islam is waar het over gaat, is er niks aan de hand. “De” islam bestond immers niet? Dat was me tenminste wel eens verteld op dit zelfde forum. Nederlanders leren misschien eindelijk het belang van ideeën zien, en dat gaat dan misschien ten koste van andere ideeën, maar dat is op zich helemaal niet erg. Wat wel erg is dat mensen (andere mensen wel te verstaan) bepaalde ideeën koppelen aan rassen en volkeren. Dat bepaalde rassen en volkeren het recht zouden hebben vanwege hun aard en afkomst iets als Sinterklaas af te wijzen, maar dat de rassen en volkeren die de gastheer spelen dan opeens niet meer het recht zouden hebben om (vanwege precies dezelfde redenen) allerlei mohammeds en allah’s af te wijzen, want dat zouden vreselijke beledigingen zijn die eigenlijk neerkomen op racisme, wat zegt ik? de holocaust, voor minder doe ik het niet…

op 19 08 2009 at 14:13 schreef vander F:

Het wordt tijd voor een mooi Godwin lied.

op 19 08 2009 at 14:18 schreef Peter:

Sinterklaas afwijzen? Gaat het nog wel een beetje, Morika? Snap je zelf eigenlijk wel wat je allemaal aan mekaar zwatelt?

Verder ben ik geen linksmens. Ik vind dat de overheid zo klein mogelijk moet zijn, dat mensen moeten kunnen profiteren van de vruchten van hun eigen arbeid en zelf moeten mogen bepalen wat ze hun kinderen wel of niet voorlezen of aan films laten zien.

Dat is rechts. Links is het, de overheid zich overal mee te willen laten bemoeien, zelfs met wat er in je hoofd omgaat.

Arie is dus linksmens. Ik ben rechtsmens.

op 19 08 2009 at 14:19 schreef de Haas:

Peter,

jouw reactie om 13:52 is exact dezelfde als jouw “tegenstanders” zullen hanteren. Dan zal “Peter” vervangen zijn door bijv. de door jou zo geliefde Hans Jansen. Het is iig geen sterk argument, meer een demagogische uitspraak. Eigenlijk is het wel grappig/cynisch dat door beide kampen hetzelfde argument wordt gebruikt, om tegen het andere kamp te waarschuwen.

Gerhard

op 19 08 2009 at 14:19 schreef J.Morika:

Op 19 08 2009 at 14:05 schreef arie:

“linksmensen, dat heeft er geen bal mee te maken hè? De meest substantiele kritiek op iemand als, pakweg, T. Ramadan kwam (internationaal) uit marxistische hoek en iets als de SP (de enige “linkse” partij die in de kamer vertegenwoordigd is) verwijt Wilders niet van de weeromstuit dingen als “holocaust” en weet ik wat. Je moet misschien eens wat beter nadenken en niet vanuit het een of andere automatisme alles in zelfbedachte containerbegrippen proberen te proppen.

op 19 08 2009 at 14:21 schreef Peter:

Gerhard, je kunt natuurlijk de ene naam vervangen door de andere, of zeggen: Peter is hartstikke demagogisch bezig, net als Hans, maar dat is toch een loze bewering. Je moet je beweringen onderbouwen.

op 19 08 2009 at 14:28 schreef Anoniem:

Op 19 08 2009 at 14:18 schreef Peter:

“Sinterklaas afwijzen? Gaat het nog wel een beetje, Morika?. Ja dank je, het gaat prima hier, maar het is wel een feit hè? Zij wijzen Sinterklaas af (al was het alleen maar vanwege een kruis op zijn mijter) en als wij, om overigens precies dezelfde redenen (fantasiefiguren die meer kwaad doen dan goed), mohammed of allah afwijzen dan is het huis te klein. Intussen eisen ze wel het recht op om met hoofddoekjes een permanente demonstratie te houden, dus zelfs op het gebied van de hoofddeksels zijn ze niet eens consequent.

Kijk nou toch eens naar die arabische europese liga, nou moeten ze zonodig weer de gedachtenis aan de holocaust ontheiligen omdat iemand een cartoon over sinterklaas, ehh sorry, mohammed online heeft staan. Dat is zo ongeveer waar het die lui over gaat: onrust, ruzie, beledigen en vooral zichzelf beledigd doen voorkomen.

Wat links en rechts betreft, daar heb ik me één minuut later over uitgelaten (14:19). Pis vooral niet tegen de verkeerde boom en gun anderen even de mogelijkheid om adem te halen, wil je?

op 19 08 2009 at 14:31 schreef J.Morika:

PS die van 14:48 was van mijn hand….

op 19 08 2009 at 14:31 schreef Henk:

Sinterklaas afwijzen? Is het dan verplicht om Sinterklaas te vieren?

In mijn buurt wonen veel islamieten en reken maar dat die kleine kinderen Sinterklaas op school net zo eng en spannend vinden als niet-islamitische kinderen.

En wat wil je dan met de orthodoxe protestanten doen? Die zijn helemaal tegen Sinterklaas omdat hij van Roomse huize is. De hoer van Babylon.

Op evangelische scholen wordt echt geen Sinterklaas gevierd.

op 19 08 2009 at 14:32 schreef J.Morika:

…die van 14:28 dus…

op 19 08 2009 at 14:33 schreef Henk:

J. Monika schreef:” Dat is zo ongeveer waar het die lui over gaat: onrust, ruzie, beledigen en vooral zichzelf beledigd doen voorkomen.”

Heb je het nu over de AEL of over Wilders?

op 19 08 2009 at 14:34 schreef Peter:

‘Zij’ wijzen Sinterklaas helemaal niet af, rare kwibus, en ‘zij’ ontheiligen de Holocaust helemaal niet. Grappig trouwens, de keuze voor het woord ‘ontheiligen’. Als het om ontheiligen gaat, ben ik altijd vóór, ook als het de Holocaust is.

En als je nog één keer vergeet je naam boven je bericht te zetten of iets dergelijks, krijg je een ban. Controleer je berichten, voor je ze verstuurt. Dit is nou de duizendste keer, of zoiets.

op 19 08 2009 at 14:35 schreef kaaskop:

Ik wil gewoon een volwassen discussie voeren, en daarom zal ik Wilders niet met Hitler gelijkstellen.

Al heeft Wilders op het eerste oog alle eigenschappen van een ariër, blond haar ( peroxide) lichte kleur oogjes.

Wilders moet wel een beetje jokken om die ‘speciale’ aanhangers te strikken, ik kan mij niet voorstellen dat als bv. een Marcouch, precies alles gezegd zou hebben wat Wilders ooit heeft geroeptoeterd , hij dan hetzelfde aantal aanbidders zou hebben bereikt.

Het zijn nu eenmaal mensen van de oude traditie, een ariër is iemand met blond haar en lichte kleur ogen, bij voorkeur blauw.

Zolang hij niet spreekt valt hij niet door de mand, met zijn duidelijk gebrek aan intelligentie.

Ik vind, en dat is mijn mening, Wilders erger dan Hitler.

Ik zal me even nader verklaren.

Zelfs met al zijn aanbidders (‘intellectuelen’) en hun bewezen ‘historisch’ besef (“denktank”) dan nog kun je moeilijk volhouden, “wir haben es nich gewust”.

Wat me ook opvalt is de bijna religieuze fanatisme waarmee hij, de grote verlosser, profeet (chukkie)word verdedigd.

Geen kwaad woord over de messias (chuckie), ik voel bijna ,met nadruk op bijna, de pijn die zij moeten ervaren als hun leider word vergeleken met een andere “grote” leider.

Hun trouw is enigszins wel bewonderenswaardig.

Vaak tot het absurde toe.

op 19 08 2009 at 14:39 schreef Anoniem:

http://www.vkblog.nl/bericht/234650/De_Sint_rijdt_steeds_vaker_zonder_kruis_op_zijn_mijter.

op 19 08 2009 at 14:42 schreef Tjerk:

“Dat bepaalde rassen en volkeren het recht zouden hebben vanwege hun aard en afkomst iets als Sinterklaas af te wijzen..,”

Ik heb nog geen anti-Sinterklaascartoons of een internationale hetze tegen Sinterklaas van islamitische zijde voorbij zien komen.

Wat Henk zegt. Moslims vieren Sinterklaas niet, maar strenge protestanten ook niet. Dat is hun goed recht.

Maar je vertroebelt iedere keer de discussie, Morika. Peter is niet tegen anti-islam cartoons (hij heeft hier tal van spotprenten van Gregorius Nekschot gepubliceerd waarin deze de islam en het gedrag van moslims op de korrel neemt). Peter is tegen het demoniseren van moslims.

Daar zit een verschil in, weet u: tussen fatsoenlijke en eerlijke islamkritiek en het systematisch verdachtmaken en verduivelen van moslims.

op 19 08 2009 at 14:47 schreef J.Morika:

Het gaat me helemaal niet om moslims Tjerk, laat staan om het verdacht maken van die mensen, het gaat me om de islam. En het gaat me er ook om dat als je per ongeluk iets tegen de islam hebt, dat je dan automatisch in het kamp van Wilders wordt gedouwd. (En, toegegeven, moslims maken daar wel vaak misbruik van, van dat mechanisme. Zie die Fatima Elatik met der rare hoofddoekje) Daar heb ik nou eenmaal niet zo’n zin in.

op 19 08 2009 at 14:50 schreef Peter:

Het gaat me helemaal niet om moslims Tjerk, laat staan om het verdacht maken van die mensen

Wie bedoel je dan met ‘zij’ in ‘zij wijzen Sinterklaas af’ en ‘zij ontheiligen de Holocaust’?

op 19 08 2009 at 15:01 schreef J.Morika:

Wie bedoel je dan met ‘zij’ in ‘zij wijzen Sinterklaas af’ en ‘zij ontheiligen de Holocaust’?

Zij (Fatima Elatik en anderen die wel een beetje in de islam wensen te geloven) vergelijken Wilders met Hitler terwijl zij rechten voor zichzelf claimen (hoofdbedekking) die ze anderen (Sinterklaas) ontzeggen, terwijl ze ook al boos worden als wij hun fantasiefiguren (mohammed, allah) om precies dezelfde redenen ontkennen als zij onze Sinterklaas (vzmh).

Wat die holocaust betreft, we hebben het daar over dit soort berichten: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/243813/AEL-zet-strafbare-cartoon-opnieuw-op-website.htm

op 19 08 2009 at 15:08 schreef Peter:

Ontzegt Fatima Elatik Sinterklaas het recht een mijter te dragen?! Echt?!

op 19 08 2009 at 15:10 schreef Tjerk:

“Het gaat me helemaal niet om moslims Tjerk, laat staan om het verdacht maken van die mensen, het gaat me om de islam.”

Dat is allemaal leuk en goed en aardig, maar deze discussie gaat over de vraag of Wilders met Hitler vergeleken kan worden. En dat het Wilders wel degelijk om moslims/marokkanen/niet-westerse allochtonen gaat, dat moge uit zijn uitlatingen inmiddels wel duidelijk zijn.

Wilders wil de islam namelijk uit Europa verdrijven door tientallen miljoenen moslims te deporteren. En om het volk zover te krijgen dat ze daar in meegaan, voert hij voortdurend een hetze tegen moslims en marokkenen waarin hij hen als niet-Nederlands en gevaarlijk voorstelt.

Daar gaat het hier om.

Vervolgens zit jij te jeremiëren dat dit toch moet kunnen omdat islamkritiek mogelijk moet zijn en dat je toch gewoon moet kunnen zeggen dat moslims zich nogal eens vervelend gedragen vanuit hun geloofsovertuigingen.

Maar het is van tweeën één. Ofwel je wilt zuivere islamkritiek oefenen, en dan zul je in een discussie over Wilders de man en zijn plannen af moeten vallen; ofwel je voert argumenten aan die zijn plannen ondersteunen, maar dan treft Peters kritiek op Wilders ook jou.

Kies maar.

op 19 08 2009 at 15:29 schreef J.Morika:

Tjerk zei: “Maar het is van tweeën één. Ofwel je wilt zuivere islamkritiek oefenen, en dan zul je in een discussie over Wilders de man en zijn plannen af moeten vallen; ofwel je voert argumenten aan die zijn plannen ondersteunen, maar dan treft Peters kritiek op Wilders ook jou,/i>”

Ik zie nog wel een andere mogelijkheid: mensen die wat tegen de islamn hebben worden niet meer in hetzelfde kamp als Wilders geschoven, en er wordt vanuit de zijde van het religieuze collectief van hoofddoekjesdragers en hun (kennelijke) sympatisanten opgehouden met het besmeuren van afzonderlijke individuen. (en die hoofddoekjes kunnen dan trouwens meteen ook wel af als dat inderdaad niet door de islam wordt opgedrongen en er verder ook niets mee te maken heeft)

op 19 08 2009 at 15:35 schreef jvdheuvel:

Wat er eigenlijk het probleem met hoofddoekjes. Mijn oma droeg ze. Queen Elisabeth draagt ze.

op 19 08 2009 at 15:44 schreef Tjerk:

@Morika; als je in een discussie over Wilders ideeën en plannen keer op keer argumenten aandraagt die zijn voorstellingen en plannen legitimeren, moet je niet huilie gaan doen als je in hetzelfde kamp wordt geplaatst.

Bovendien spreek je jezelf ook nog eens tegen. Je zegt wel steeds het alleen over de islam te willen hebben en niet over moslims, maar spreekt vervolgens wel denigrerend over “het religieuze collectief van hoofddoekjesdragers”.

“en die hoofddoekjes kunnen dan trouwens meteen ook wel af als dat inderdaad niet door de islam wordt opgedrongen en er verder ook niets mee te maken heeft”

Met wie ben je nu precies in discussie? Je onzichtbare vriendje? Ik heb het helemaal niet over hoofddoekjes gehad. Jij begint over hoofddoekjes om mij vervolgens met bovenstaande tegenwerpingen allerlei stellingnames over dat onderwerp in de schoenen te schuiven.

op 19 08 2009 at 15:49 schreef Benech:

Dank je voor je vriendelijke woorden Peter, maar dergelijke brultaal van (P/H)VVersschaar ik onder dezelfde categorie als die fanatieke posters op maroc.nl die maar wat graag beweren een Israeli/IDFsoldaat etc. te willen vermoorden. Zeggen is een, doen is twee. Ik vraag me hardop af hoeveel van die pisbroekhelden van de HVV/PVV werkelijk zin heeft om zijn handjes schoon te wassen in het bloed van een gemiddelde moslim. Maar laat ik duidelijk zijn: als het zover komt, dan betwijfel ik of Nederland zo leefbaar(kuch) is.

op 19 08 2009 at 16:14 schreef hoi polloi:

Ik zou Wilders eerder willen vergelijken met Nelson Mandela.Net als Mandela vecht Wilders tegen de “apartheid”. Moslims willen hier aparte kerken,-scholen,-kleding,-feestdagen,-eten,
-ziekenhuizen,-bejaardetehuizen,-zendtijd,
-politiekepartij, -doktoren,-zwemles, enz enz.
Dit allemaal ten koste van de autochtone inwoner van dit land,precies zo als in Zuid-Afrika destijds.Ook Wilders willen ze veroordelen en vastzetten.Laten we hopen dat we de parallel kunnen doortrekken en dat Wilders in navolging van Mandela ook leider wordt van het land.

op 19 08 2009 at 16:30 schreef Tjerk:

Morika denkt werkelijk net als de domme Nederlandse bestuurders dat Marokkaanse raddraaiers sinterklaasfeesten versjteren omdat Sint een kruis op zijn mijter heeft.

Het P.J. Meertens instituut heeft in Utrechtse allochtone wijken onderzocht hoe Nederlandse en buitenlandse cultuurgoederen uitgewisseld worden.

“Een toch zeer Hollands cultuurverschijnsel dat het goed doet bij allochtonen is Sinterklaas. Nortier: “We waren bij een vrij traditionele Marokkaanse familie, maar daar vierden ze wel Sinterklaas. De oudere leden van de familie moesten erg lachen toen we er naar vroegen, maar de moeder, die alleen berber sprak, reageerde heel verward. Ze hadden haar namelijk wijsgemaakt dat Sinterklaas daadwerkelijk bestaat.”

Coördinator van de Sinterklaascentrale Amsterdam Leo Nassy merkt dat de problemen nagenoeg wegvallen als Marokkaanse pieten raddraaiers aanspreken:

“Van een regelrechte strijd tussen Marokkanen en Sinterklaas is geen sprake. Vaak zijn het Marokkanen zelf die willen dat de sint op bezoek komt. Ook kinderdagverblijven met veel Marokkaanse klanten willen graag dat de sint langskomt.” (…)

Maar niet iedereen neemt de traditie over. De Marokkanen die lastig doen, zijn volgens Nassy jaloers op degenen die wel cadeaus van de kindervriend krijgen.”

Die kijk op de zaak wordt bevestigd door de ervaringen van stichting De Haagse Hopjes in de wijk Transvaal:

“Ouders reageren volgens Van den Boomen vaak agressief als zij hun zin niet krijgen.

Het gaat niet om een paar rotte appels in de mand. ‘Ongeveer 40 procent van de ouders en kinderen die speelgoed willen lenen, gedraagt zich agressief.’

Van den Boomen zegt zelf ook meermalen te zijn bedreigd. Toen zij een keer een kind tegenhield dat op het luchtkussen wilde, werd zij door de familie van het meisje belaagd omdat zij het kind zou hebben geslagen.” (Elsevier: Sinterklaas mijdt agressieve Haagse wijk)

op 19 08 2009 at 16:40 schreef arie:

Goed stukje peter (ik heb je toegevoegd aan mijn favorieten), Wilders is natuurlijk gewoon Hitler. Het is goed dat we Fatima hebben, het heft elkaar wat op. Ik denk dat het probleem bij sbs6 ligt.
En ja voor de rest…heb ik een hele dikke wortel waar iedereen aan mag zuigen. God wat heb ik het warm.

op 19 08 2009 at 16:48 schreef de Haas:

Peter (14:21),

als je wat minder snel zou (willen) reageren, dan zou je wat zorgvuldiger kunnen lezen. Ik ben er zeker van, dat je bij zorgvuldig nalezen begrijpt wat ik schrijf en bedoel, er is geen woord Spaans bij.

Gerhard

op 19 08 2009 at 17:00 schreef Wolf Larsen:

Tegen zoveel genuanceerdheid is geen populist bestand, maar voor de laatste twijfelaars: Wilders houdt naar verluidt ook nog Elvis vast in een kerker.

op 19 08 2009 at 17:32 schreef irrie:

@Popper
Dus Peter Breedveld is nu opeens een linksmens geworden? Jezus zeg, als je het niet eens bent met Geert of als je het wel gezellig vindt met moslims samen, dan ben je links? Zelf ben ik een behoorlijk rechtse trut, anti-wilders en pro-moslim! Of is dat niet mogelijk meer?

op 19 08 2009 at 17:34 schreef irrie:

@kaaskop
Wilders is hartstikke donker van nature. Geverfde clown is hij.

op 19 08 2009 at 17:58 schreef Henk:

Hoi Pipeloi schreef: Moslims willen hier aparte kerken,-scholen,-kleding,-feestdagen,-eten,
-ziekenhuizen,-bejaardetehuizen,-zendtijd,
-politiekepartij, -doktoren,-zwemles, enz enz

Dan zijn ze anders flink ingeburgerd.

Moet je hier eens kijken: http://www.hetmarnix.nl/upload/NL___Zwembad_rooster_tm_herfst_2009.pdf

Zwemmen met functiebeperking (riep iemand Removos?)
Recratief 18+ met baan (mogen werklozen, arbeidsongeschikten en 65-plussers niet mee doen?)
Schoolzwemmen
Jongeren zonder diploma
Fibromyalgie
50+ recreatief
Ouder & Kind les
Vrouwenzwemles
Homozwemmen

op 19 08 2009 at 18:34 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Wanneer gaat Wilders eens met een moslim in debat? Nee, hij wil daar niet mee gezien worden en wil zeker niet, ook maar geen promille toenadering zoeken. Dus kan hij geen debat aan want dat promille (en meer) zit er zeker in na een discussie. Moslims moeten gewoon slecht zijn.
Dat Hitler niet bekend was om de holocaust tot zeg maar 1960 zoals iemand schreef, tja, lees het dikke boekwerk Nazi-Duitsland en de Joden (deel 1 en 2) maar eens en je ziet dat in honderden stapjes de Joden meer en meer wettelijk werden gemarginaliseerd. Dit proces was vanaf het prille begin openlijk gaande. (Tezamen met wetten tegen bijv. homoseksualiteit of seks buiten het huwelijk. Fascisme en ‘goede zeden’ gaan altijd hand in hand.) De holocaust was gewoon een gevolg waar de beweging blijkbaar niet meer omheen kon. Er was geen weg terug tenzij de nazi’s moesten erkennen zelf niet te deugen.
Of Geert Wilders een tweede Hitler wordt (een variant daarop) ligt vooral aan de bevolking. Ik vrees niet zo zeer aan Geert Wilders, wat betreft zijn rem aangaande het fascisme.
Ben ik blij met de islam, nee net zo min als met het christendom. Maar daarmee heeft Wilders nog geen gelijk. Als zijn club de macht niet krijgt kan zijn opkomst op bepaalde terreinen best nuttig zijn. Krijgt hij de macht dan is dat funest. Voor mij, maar ook voor u allen. Maar dat heeft u naderhand nicht gewust.

De PVV heeft veel gemeen met geloofsradicalen. Welke vrijheid wil hij verdedigen dan, of wil hij behouden? Hij wil van alles verbieden: boeken partijen, moskeeën.

Ik blijf erbij dat de politiek in het gehele Westen ziek is, doodziek, en daarom komen nog ergere fascisten dan de zitten kliek opzetten. Zij kunnen het namelijk altijd beter: nog harder, nog strenger, nog meer lak hebben aan grondrechten. Een VVD schrikt want kan geen dingen verbieden die tegen de grondwet indruisen, althans dat is hun basis: zogenaamd liberaal. Dat de fascisten Verdonk en Wilders uit die partij komen is geen toeval. De VVD moet zelf liberaal worden in plaats van richting PVV opschuiven. Weg met Weekers, weg met Teeven (een hersenloze idioot), weg met Rutte, weg met Van Baalen et cetera. Liberale VVD’ers kunnen beter overstappen naar D66, die de laatste tijd ietwat ‘liberalig’ lijkt te worden. Totdat ze weer eens in de regering komen…

op 19 08 2009 at 19:06 schreef Benech:

Martijn, ik ken mijn klassiekers op dit punt heus wel. Dat het stapje voor stapje ging, me dunkt. Wat denk je zelf, dat een gemiddeld volk het zou pikken als ineens wordt besloten: kom, laten we ongeveer 10% van de bevolking vogelvrij verklaren en “transporteren” naar het oosten?
Nee, het ging stapje voor stapje, daarvoor kan je Friedlander en andere verslagen lezen om te zien dat dat niet klopt, maar doet dat iets af aan mijn punt, namelijk dat de holocaust in het begin geen essentieel punt vand e nazi-partij was? Nee dus.

op 20 08 2009 at 00:13 schreef Steady Freddy:

Hihihi, gezwellig Peter wat je hier veroorzaakt, maare van de SDNAP kon je tenminste nog gewoon lid worden. En van de PVV kunnen al deze reaguurders dat niet, vandaar wellicht de frustraties.

SF

op 20 08 2009 at 00:34 schreef Steady Freddy:

NSDAP

op 20 08 2009 at 00:35 schreef Steady Freddy:

NSDAP, that is.

op 20 08 2009 at 01:04 schreef kaaskop:

@irrie

Daarom zei ik ook dat hij een beetje jokt, peroxide voor een blond voorkomen.

Ik weet dat zijn omaatje goede kroepoek maakte, en dat hij zelf een postorderbruidje heeft.

Maar hij is wel de grote Messias voor een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking.

Die al zo lang smachtend hebben moeten wachten op hun grote verlosser.

Ziehier de profetieën zijn uitgekomen.

Zijn aanbidders gebruiken vaak ook het argument dat hij word bedreigd, en dat lijkt een beetje op wat dat mongooltje dewanand heeft gedaan bij de Haagse Hindoestaanse gemeenschap.

Om zijn loze woorden kracht bij te zetten, zelf maar poederbrieven ging versturen uit naam van die enge moslims.

Dewanand ik denk dat ik weet wat je is overkomen.

Je wilde natuurlijk ooit trouwen met een heel mooi meisje maar je mocht alleen maar met haar on- uithuwbare lelijke zusje trouwen.

Of zoals ik eerder heb beweerd, toen je uit de yoni kwam gekropen te lang met de navelstreng om je nekkie hebt gezeten, waardoor je schade hebt opgelopen ten gevolge van zuurstofgebrek.

Ik vraag me af of mevr. Agema ook jou op de korrel heeft als voorwaardelijke burger.

Maar toch kan ik niet echt boos op je zijn, want jij zegt tenminste wat heel veel partijgenoten van jou niet durven zeggen.

Ga eens met een vaydia praten misschien kan hij/zij iets doen aan je maya.

Kwik wil wel eens helpen bij echte zware gevallen.

Wens je succes met je behandeling.

op 20 08 2009 at 05:47 schreef Eric:

niet zo lang geleden werden communisten gedemoniseerd, vond niemand een probleem. Waarom niet? omdat communisme niet deugt. Dat is het verschil met Hitler en de joden, het joodse wereldcomplot en andere beschuldigingen was onzin.

op 20 08 2009 at 08:44 schreef irrie:

“omdat communisme niet deugt”
Op zich is het communisme hartstikke lief. Het probleem met dit alles is wanneer iedereen gaat denken dat hij/zij de waarheid in pacht heeft. Teveel overhand van een bepaalde stroming beperkt een ander zijn levensvrijheid.

op 20 08 2009 at 09:31 schreef Vasti:

Kaaskop Zegt:

“Maar hij is wel de grote Messias voor een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking.”

Hij vertolkt de gevoelens van een aanzienlijk deel van de bevolking, inderdaad. Nml.: ongerustheid/angst/weerzin tegen de Islam.
Maar Messias, nou neeh..

op 20 08 2009 at 09:40 schreef Henk:

Wilders zet aan tot ongerustheod/angst/weerzin tegen de Islam. Juist vanwege zijn desinformatie in propaganda.

We horen hem wel bij Marokkaanse relschoppers bij het voetbal (knieschoten) maar we horen hem bijvoorbeeld niet over de oefenwedstrijd Nederland-Engeland waarbij flinke rellen waren en een ongelovelijke politiemacht op de been was. Let wel, dat feestje van de KNVB wordt wel betaald door de belastingbetaler.

op 20 08 2009 at 10:06 schreef Vasti:

Henk,

Mijn weerzin tegen de islam heeft niets te maken met informatie van Wilders t.a.v. de islam.
This is 2009.
Informatie is just a click away.

op 20 08 2009 at 10:41 schreef Henk:

@Vasti,

De meeste mensen komen in het dagelijks leven helemaal geen moslims tegen, hooguit de schoonmaker. Dus positieve of negatieve ervaringen met moslims zullen ze niet hebben.

En juist in suburbia en op het platteland wordt het meest Wilders gestemd. Hoe zou dat nu komen?

op 20 08 2009 at 11:24 schreef J.Morika:

Op 19 08 2009 at 15:44 schreef Tjerk:

“Met wie ben je nu precies in discussie? Je onzichtbare vriendje?“, Nou nee, eigenlijk met de islam voor zover die hier in Nederland een beetje uit zijn woorden kan komen en redelijk met argumenten omgaat. Maar ja, dat komt bijna wel op hetzelfde neer.

Gisteren die gozer bij Knevel en van de Brink nog gezien? Daar ging de argumentatie ongeveer als volgt: “Nederlanders wijzen Mohammed af, daarom hebben wij het recht de holocaust te ontheiligen en te ontkennen”, terwijl er pas sprake van een evenwichtige redenering is als hij gezegd zou hebben: “Nederlanders wijzen Mohammed af, daarom hebben wij het recht Sinterklaas te ontkennen”.

(En zo wordt Sinterklaas ook weer terug in de context geplaatst zoals ie hier door mij ge-introduceerd is)

op 20 08 2009 at 11:46 schreef kaaskop:

@vasti

Wilders is als een soort laxeermiddel, hij versterkt alleen de onderbuikgevoelens.

En iemand met zwakke darmen heeft zowieso al een probleem en dan is een laxeermiddel geen goed idee.

Oke geen messias, een kwakzalver zoals je wilt.

@henk

Tot voor kort had ik mijn eigen onderneming in het centrum van een stad des land.

Mijn naaste buur was een kroeg voor voetbalsupporters, andere noemen hen hooligans.

Elke zondag als er een risico wedstrijd (dus elke zondag) werd gehouden,was er een heus politiemacht op de been.

Politie te paard, op de fiets, surveillance wagens opvallend en onopvallend, voetvolk agenten in burger en voor de zekerheid altijd een aantal ME busjes ergens om de hoek uit het zicht van de ‘sportmannen’.

En meestal om het uur gingen die ‘supporters’ een rondje door het uitgaanscentrum lopen, gevolgd door de politiemacht.

Hilarisch om te zien, het leek een beetje op die kleuterjufs die een aantal klassen over straat begeleiden op weg naar een gymzaal.

Met dit verschil dat deze kleuters meer baardgroei en tatos hebben en slikkend , snuivend, rokend (pretpeuken), zuipend en natuurlijk met bijbehorend lallende oraties, als trekmieren de andere ondernemers een hartverzakking bezorgend.

Maar er werden nooit knieschoten als snelrecht uitgevoerd.

Als ik de grote vrijheidstrijders zou moeten geloven dan werd dit schijnbaar niet met onze belasting centen bekostigd.

@eric

De demoon was mc Carty en niet de zogenaamde communist.
Maar jij geeft in ieder geval toe dat de moslims worden gedemoniseerd voor de goede zaak,toch?

@monika

Ik was altijd in de veronderstelling dat een belangen groep van Surinamers moeite had met sinterklaas en dat had weer niets te maken met godsdienst, maar eerder een probleem met de slaventijd.

Als kind vierden wij altijd sinterklaas, en als ik nu om me heen kijk is dat nog niet veranderd bij de allochtoon/moslim.

op 20 08 2009 at 12:13 schreef Wolf Larsen:

Het Verzetskruis is ook aan vervanging toe, zie ik ineens. Sint Joris en de draak… dat kán toch niet meer?

op 20 08 2009 at 15:00 schreef vasti:

Henk,

Ik woon op het platteland en heb zeer regelmatig contact met mijn moslim medemens, ja, het bestaat.
Over platteland gesproken: wat dacht je van gezond boeren verstand?

Bovendien heb ik b.v. nog nooit persoonlijk contact gehad met een nazi, desondanks keur ik het nazisme af. Gek he?

op 20 08 2009 at 15:24 schreef Eric:

@kaaskop: ik had het over demoniseren van communisten in Nederland. Moslims, of in ieder geval de Islam wordt tot op zekere hoogte gedemoniseerd. Maar de kritiek op de Islam is terecht (en daar gaat de vergelijking met Hitler en de joden mank). Moslims moeten niet zo zeuren maar de discussie aangaan of nog beter aan religiekritiek gaan doen. Tot nu toe is de reactie van moslims ongeloofwaardig. voorbeeld op deze website: de passages over de joden in de koran worden als onschuldig afgedaan, want gelden alleen voor die joden in die tijd. Als dat waar zou zijn, dan kun je evengoed beweren dat de hele koran alleen voor die tijd geldt, en het boek in de kast laten staan. Maar het is ook niet waar, want er wordt wel degelijk aan jodenhaat gedaan met een beroep op die passages. Ander voorbeeld: wanneer gaan moslims zelf in dit land eens iets doen tegen de politieke Islam? Zolang dat niet gebeurt, hebben ze de schijn tegen. Voorbeeld daarvan: Tofik dibi stuurde onlangs een open brief aan wilders met de oproep om samen de radicale Islam aan te pakken. Waarom een brief sturen aan Wilders? Waar wacht Tofik Dibi op? Is hij niet mans genoeg om zelf de strijd aan te gaan met de radicale islam? Die brief is weer zo’n loos gebaar, een hoop woorden, maar geen daden. De enige reden dat moslims niet het gevaar vormen dat Wilders er van maakt is omdat ze seculariseren, en stilzwijgend de Islam verlaten. Maar daarmee is er nog geen komma veranderd aan de Islam als intolerante, totalitaire ideologie.

op 20 08 2009 at 17:04 schreef Henk:

@Eric,

Moslims moeten dit, moslims moeten dat.
Mag een vrij mens in een vrij land zelf bepalen wat hij wil en moet?

op 20 08 2009 at 17:26 schreef Eric:

@Henk: ze doen maar, beschouw mijn tekst als goedbedoeld advies. Als ze denken dat de weg van Hitler vergelijkingen veel zal opleveren, dan hebben ze het mis.

op 20 08 2009 at 19:42 schreef Jarich:

“De enige reden dat moslims niet het gevaar vormen dat Wilders er van maakt is omdat ze seculariseren, en stilzwijgend de Islam verlaten.”

De enige goede moslim is een niet-moslim!

op 20 08 2009 at 21:13 schreef Ion Susai:

Peter, ik weet niet wat er met je gebeurt is jongen. Paar jaar terug was je nog de grootste islambasher van het internet. Waarschijnlijk heeft een Marokkaanse schone met ogen om in te verdrinken jou eens zwoel aangekeken, en heb je daardoor een behoorlijke omslag gemaakt in je opvattingen omtrent de islamitische medemens, want het vlees is zwak, en ik denk zomaar dat jouw vlees héél zwak is.
Niettemin raad ik je aan om een beetje te dimmen. Ik stem PVV maar niet omdat ik moslims haat. Integendeel, ik kom uit Rotterdam en een van de leukste aspecten van deze stad vind ik het multiculturele karakter, waar oa moslims aan bijdragen. Ik stem PVV door types als jij, die zogenaamde Geert-fans (want dat ben ik ook) over een kam scheren door te stellen “Geertfans moeten niet zo janken, want zelf stellen ze moslims voortdurend gelijk aan nazi’s”. Het getuigt overigens van nogal een arrogantie dat je ervan uitgaat dat iedereen die PVV stemt dat uitsluitend uit moslimhaat doet, en niet uit elitehaat of draaikontenhaat (ja, die laatste slaat op jou). Die arrogantie getuigt toch van een zekere bevooroordeeldheid jegens moslims, maar ja, het was ook niet te verwachten dat iemand die een tijdje terug nog zo verschrikkelijk tekeer ging tegen moslims ineens niks meer tegen deze mensen zou hebben. Je houdt het nu alleen meer bij dit soort stoten onder de gordel.
Misschien moet de eerder genoemde Marokkaanse schone je nog maar eens een tweede keer diep in de ogen kijken, want wie weet is je haat tegen moslims dan voorgoed verdwenen. Sterkte met je leven Peter!

op 21 08 2009 at 07:41 schreef Peter:

op 21 08 2009 at 08:31 schreef Henk:

Het is natuurlijk heel stoer om te verkondigen dat je lacht om een ieder die zijn abbonnement opzegt. Je raakt alleen wel je podium kwijt, maar dat terzijde.
Ik vind, om maar in de vergelijkingen te blijven dat jij veel weg heb van Ad Melkert. Lekker van een veilig afstandje je commentaar en beschuldigingen spuien.
Het demoniseren van een persoon heeft nog nooit tot oplossingen geleid. Als je iets tegen de opvattingen van Wilders heb bestrijd deze dan met open vizier en nodig hem uit voor een reactie. Vergelijken met een van de grootste massamoordenaars uit de geschiedenis leidt op voorhand tot escalatie van iedere discussie. Daarnaast is het wat zielig om alle uitspraken van Wilders uit z’n verband te rukken en alleen zinsneden aan te halen die op zichzelf een andere betekenis hebben dan in de gebruikte context. Overigens stem ik geen Wilders, ik heb wel respect voor de man. Een van de weinigen die de ballen heeft om te zeggen wat er leeft bij een grote bevolkingsgroep. Maar ja, jij bent natuurlijk, als linkse intelectueel, ver verheven boven al dat gepeupel en jij weet veel beter hoe de wereld in elkaar steekt.

op 21 08 2009 at 09:06 schreef irrie:

Jongens, kan Peter niet nog steeds RECHTS zijn? Liberalisme = vrijheid voor fkking IEDEREEN!!! Dus ook vrijheid voor een baardman als voor een nazi als voor een middenmoottiep!!!
Wanneer een belangrijk moslim jou van je vrijheid wil beroven, dan moet je die gaan bestrijden. Als Wilders je van je vrijheden wil beroven, dan moet je hem bestrijden. Duidelijk toch??

op 21 08 2009 at 09:38 schreef J.Morika:

@Wolf Larsen (gisteren 12:13)

Niet alleen wegens St-Joris, maar juist ook vanwege het kruisje zelve. Het Rode Kruis, het vierdaagsekruis, het elfstedenkruis, het (militaire) Willemskruis, het Ridder Grootkruis, het is allemaal even onverdraaglijk…

op 21 08 2009 at 11:23 schreef jvdheuvel:

Demoniseren werkt juist perfect! Geert Wilders heeft er zijn beroep EN zijn hobby van gemaakt en die moslims worden er niet populairder op, of wel soms?

op 21 08 2009 at 15:40 schreef Niek:

@irrie,

Helemaal waar, maar daar willen de Geert-aanbidders niet aan.

Overigens is klassiek liberalisme helemaal niet ‘rechts’. het is een misverstand om rechts te definieren als voor een vrije markt en weinig overheid. De conservatieven (rechts) waren namelijk als anti-liberalen vaak voor overheidsinmenging in de economie, zij zaten dan ook rechts van de voorzitter, de liberalen zaten links.

op 21 08 2009 at 16:17 schreef Tas:

In 1481 was er nog een kruistocht om een Italiaanse stad te heroveren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_invasion_of_Otranto

op 21 08 2009 at 17:43 schreef Wolf Larsen:

Nog een overeenkomst met vroeger: Het Verzet had in de Bange Jaren óók al geen gevoel voor humor. Het bewijs tast zich op.

op 22 08 2009 at 15:33 schreef katja:

Wilders heeft niets tegen de islam, en al helemaal niets tegen de politieke islam. Hij heeft alleen iets tegen moslims. Het zou de PVV blij noeten stemmen dat het in Iran al wel mogelijk is voor de politie om gericht te schieten bij rellen.

op 22 08 2009 at 18:39 schreef p.wielaard:

Elatiek is als die andere debiel: Rita Verdonk, alleen heeft deze een hoofddoek. Zelfde manier van hakkelen, zelfingenomen, pedant triomfantelijk, terwijl er geen enkel moment van triomf is (behalve dan dat ze publiciteit krijgt) en vooral ultra dom ! Gewoon een griezel dus, maar niet een om veel aandacht aan te besteden.

op 26 08 2009 at 15:33 schreef George van Kralingen:

Altijd handig zo’n link naar De Gezonde Roker

http://www.theovangogh.nl/petinhand.html

Was het niet die Fatima die een verbod op een toneelstukje verdedigde ?

Van Geert Wilders had toen niemand ooit gehoord !
Helaas ook Theo van Gogh niet ! Want ik had z’n columns over Geert heel graag willen lezen !

Gelukkig hebben wij anno 2009 Peter Breedveld die Fatima weer verdedigd..

Groetjes,

George van Kralingen

George