Wie beschermt ons tegen de politie? (6)

25 Reacties

op 07 01 2017 at 12:23 schreef marcodB:

Petra legt een verband tussen het gebrek aan hulpvaardigheid en de stevige arrestatie. Dat is niet correct. De agenten in den Haag hebben op het moment dat de tas geworpen wordt geen weet van de voorgeschiedenis maar moeten wel een split-second beslissing nemen op DAT moment.In het huidige tijdsgewricht kun je de politie alleen maar roemen voor het feit dat ze de man niet direct hebben neergeschoten.

op 07 01 2017 at 13:44 schreef vander f:

Ietwat ongenuanceerd stuk,
er lopen nogal wat mafklappers op straat die elke hulp weigeren of verklooien. Niet dat ze geen hulp nodig hebben, weldegelijk. Maar verkijk je ook niet op de gestoordheid van sommige mensen, wetten in dit land die mensen grote vrijheid geven om te zijn wie je bent (godzijdank) En dat schuurt nogal eens met wat ‘men’ wenselijk acht.
Met dat ‘men’ bedoel ik publieke opinie, politie, hulpverleners en ook Petra Kramer.
Is niet zomaar op te lossen, niet door de politie en ook niet door Florence Nightingales.

op 07 01 2017 at 15:20 schreef MNb:

Wat ‘men’ in Nld. tegenwoordig – al dik tien jaar – wenselijk acht is een politiestaat. Die krijgt ‘men’ dan ook.

op 07 01 2017 at 17:52 schreef Hermann:

@marcodB Ik houd niet van zulke oorlogstaal, zoals “split-second”. Schrijf Nederlands – je schrijft toch ook niet in ’t Chinees? Bovendien, politieagenten behoren een degelijke opleiding te hebben -tegenwoordig kun je al met VMBO-b toegelaten worden, dat was niet lang geleden individueel onderwijs.
@vander f “Mafklappers” waren er vroeger en nu. Maar Petra beschrijft ’n ander fenomeen: http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2016/09/20/ongelijkheid-tast-het-brein-aan-van-alle-mensen.
@MNb Maarten van Rossum is heel genuanceerd en dat doet me wel deugd. Wars van complottheorieën. Over Gladio heeft hij ’t m.i. nog niet gehad en ook niet over dit: (nu nog in te zien, ’t is ’n deel van de leaks) https://fdik.org/nsuleaks/) Nederland is al ’n politiestaat, al geeft Maarten nog niet thuis, terwijl hij over andere dingen zeer zinnig kan redeneren. ’n Automonteur in Donbass: https://www.youtube.com/watch?v=qwOCZAts_yw

Eerlijk gezegd, wat weten U en ik? En die automonteur? Ik vind ’t onprettig door al die camera’s bespied te worden – waarom wil men weten wat ik doe? De wereld verandert, maar repressie is nooit goed. “..voor het feit dat ze de man niet direct hebben neergeschoten.” Belachelijk

op 07 01 2017 at 19:20 schreef Hermann:

Men kende niet zo lang geleden VMBO-a (16 lln), sommige scholen voor individueel onderwijs noemden dat VMBO-i(12 lln). Maar toentertijd zaten die leerlingen van VMBO-i ook op de reguliere VMBO, in VMBO-a. Toen ’t VBO van start ging, werdt VMBO-a opgeheven en kwamen de leerlingen in VMBO-b. Dus de huidige VMBO-b leerlingen zijn de vroegere VMBO a/i leerlingen.

“Ook moet de onderwijsactiviteit worden uitgevoerd onder de pedagogisch-didactische verantwoordelijkheid van een leraar of een ander die hier op grond van de wet mee belast mag worden. Deze persoon moet indien nodig in het leerproces van de leerling kunnen ingrijpen en er moet interactie mogelijk zijn tussen hem of haar en de leerling.”

U snapt misschien niet waar ik heen wil, maar Loket onderwijsinspectie heeft ’t bovenstaande geschreven. Dan snapt U ’t misschien nog niet, maar in 5/6 VWO/Gym kan men volstaan met onderwijsassistenten, mits de MR daar toestemming voor heeft gegeven.

Vorig jaar had mijn dochter, 5 VWO, meer dan 30% ‘les van onderwijsassistenten’.

Tja, en dan houdt ’t dacht ik toch wel ’n beetje op. Men kent ook nog SSH (stilte studiehuis): mogen leerlingen van rond 17 jaar tijdens dat klokuur niets zeggen

op 07 01 2017 at 19:36 schreef leo schmit:

Mocht MarcodB in mijn Tw lijn zitten, gooi ik hem er meteen uit.

op 07 01 2017 at 20:04 schreef marcodB:

Hermann, ik schrijf wat ik wil in welke taal ik verkies. Daar zuk je het mnee moeten doen. Je kunt “split-second” oorlogstaal noemen, maar dat maakt de beslissing niet minder moeilijk, en het vermindert de urgentie van de beslissing ook zeker niet. Ten slotte is het vermeende opleidingsniveau van de agenten is ook niet relevant hierbij.

Leo Schmidt: be my guest. Groet, Marco

op 07 01 2017 at 20:28 schreef Hermann:

’t Is ’n chaos zoals ik ’t vorige (19.20) heb opgeschreven en ook in die zin niet waar. ’t Is waar als men ’t volgende leest:

Men kende niet zo lang geleden VBO-a (16 lln in de klas), sommige scholen voor individueel onderwijs noemden dat VBO-i(12 lln in de klas). Maar toentertijd zaten die leerlingen van VBO-i ook op het reguliere VBO, in VBO-a. Toen ’t VMBO van start ging, werdt VBO-a opgeheven en kwamen de leerlingen in VMBO-b. Dus de huidige VMBO-b leerlingen zijn de vroegere VBO a/i leerlingen.

https://www.kombijdepolitie.nl/LerenEnWerkenAlsAgent/surveillant

Ik heb hopelijk duidelijk gemaakt, dat het huidige VMBO-t niet gelijk is aan het toenmalige VBO-D. VBO-D had, tenminste voor wiskunde, veel meer inhoud en was beduidend moeilijker dan VMBO-t. Ik kan er niet veel anders van maken en de meeste docenten die ik ken ook niet. VBO -D zou de toenmalige Mavo vervangen (met Mavo kon met zich toentertijd voor de politieschool aanmelden), maar VBO-D haalde intellectueel niet het niveau van de Mavo. (Dat ligt niet aan de leerlingen!)

Petra heeft zeker ’n punt. De politie hoort ’n zeer hoog opleidingsniveau te hebben. Maar de eisen worden steeds minder, helaas.

op 08 01 2017 at 01:30 schreef dewanand:

N1. ja joh, vorig jaar zomer, het regende, bij Tweede Kamer gebouw bezoekje aan partij vd dieren, en ik had ijsje gekocht, ging naast ingang staan en zette mijn te volle rugzak op de grond, terwijl er twee bewapende militairen rechts voor mij stonden. Ja, ik maakte geen rare bewegingen en stond het ijsje te eten, de twee soldaten volgden mij en ik legde hen uit dat ik een hindoestaanse schrijver ben.

N2. Feitelijk deed ik iets verdachts die dag voor Tweede Kamer gebouw en de twee soldaten moesten mij preventief gefouilleerd hebben voor alle zekerheid, want ik heb een bruin arabisch, pakistaans uiterlijk en de tas was tjokvol, die ik tegen de muur zetten van het Tweede Kamer gebouw die dag. Ik besefte dit daarna en stelde de soldaten gerust door met hun te kletsen, maar zij moesten mij eigenlijk toch direct gearresteerd hebben wegens verdacht gedrag en verhoord hebben of tenminste mijn tas doorzocht hebben.

N3. In India mogen vrouwen in burqas niet te dicht komen bij overheidsgebouwen, overal soldaten met zware wapens.

N4. Politie agenten zijn doodsbang op straat, elk moment baksteen op kop, of tik van de buitenlandse bendes om hun heen. Kost teveel geld.

op 09 01 2017 at 07:46 schreef Mart:

Van die types als MarcodB staan altijd vooraan om “Je weet niet wat er aan vooraf ging!” te roepen als de politie veroordeeld wordt voo over de schreef gaan.

Maar kijken naat de context van de niet-geüniformeerde burger is not done voor deze laarzenlikkende autoriteitsfetishisten.

op 09 01 2017 at 08:19 schreef Peter:

Je kunt van Marco een boel zeggen, maar dat-ie een autoriteitsfetishist zou zijn, is echt onzin.

op 09 01 2017 at 11:29 schreef marcodB:

Een LAARZENLIKKENDE authoriteitsfetishist notabene.
In Nederland, Duitsland en Engeland, de US en Noorwegen werden aanslagen gepleegd op politici en hun bezittingen. Dat gebeurt heel vaak door extreem rechts.
Henriette Reker (de burgemeester van Keulen) werd door een Nazi in de keel gestoken en http://nos.nl/artikel/2063628-politica-keulen-doelbewust-neergestoken-vanwege-vluchtelingen.html. Jo Cox is door een nazi vermoord https://www.theguardian.com/uk-news/2016/nov/23/thomas-mair-found-guilty-of-jo-cox-murder . Breivik plaatste een bom bij het parlement van Noorwegen. Het doel van deze extreemrechtse tereur intimidatie en beinvloeding van de besluitvorming.
Onze politici moeten worden beschermd tegen dergelijke intimidaties. In deze context moeten helaas soms urgente afwegingen worden gemaakt. Ik stel vast dat de politie dat in dit geval niet heel slecht heeft gedaan.
Om tot die conclusie te komen hoef ik geen laars te likken.

op 09 01 2017 at 13:28 schreef Anoniem:

Sorry, maar hoewel ik Marco voor z’n wetenschappelijke werk best hoog heb zitten was zijn eerste post het standaard soort apologia dat we krijgen als de politie weer eens gefilmd is als ze over de schreef gaan.

Ik bedoel, ‘je moet de politie roemen dat ze hem niet direct hebben neergeschoten’? Kom op Marco, je kan beter formuleren dan het soort shitformuleringen dat we hier van BigPete gewend waren.

Sorry voor de uithaal, maar ik ben dit soort apologie zo zat dat ik echt geen zin had om de voorgeschiedenis uit te zoeken en genuanceerd te doen.

Gunst, dat klinkt bekend.

op 09 01 2017 at 16:34 schreef marcodB:

Anoniem, Petra schrijft:”Daarna ging de man naar het Binnenhof en daar waagde hij het om zijn tas naar het Kamergebouw te gooien. Mogelijk onder de dreigende woorden dat het een bom betrof.” Waarom gebruikt Petra hier het woord “mogelijk?” In het stukje in de link staat toch echt:”Daar dreigde hij dat er explosieven in zijn tas zaten. Uit voorzorg werd de omgeving afgezet. Explosieven zijn niet aangetroffen.” Ten slotte staat er:”De marechaussee loste een waarschuwingsschot. In tegenstelling tot eerdere berichten van de politie raakte de man niet gewond door een kogel, maar heeft hij zichzelf waarschijnlijk verwond.”
Als Pera redenen heeft om aan te nemen dat de versie in de link niet klopt, dan wil ik weten op grond waarvan. Is er een filmpje waaruit blijkt dat de politie IN DIT GEVAL over de schreef gaat? Dan graag tonen, en dan praten we NATUURLIJK direct verder. Sorry, maar tot die tijd beschouw ik mijzelf niet als apologetic. Het oorspronkelijke bericht geeft daar helemaal geen aanleiding toe. De politie heeft iemand die met een bom dreigde bij ons parlement zonder blijvend letsel gearresteerd. Cést ca.

op 09 01 2017 at 22:08 schreef Petra:

@marcodB Mogelijk omdat ik geen woord geloof van wat de politie zegt. Mitch Henriquez werd helaas onwel. Een leugen. Toen verplegers een agent reanimeerden werden zij bekogeld met vuurwerk. Ook een leugen. 80% van de wietteelt is bestemd voor de export. Weer een leugen. Ga zo maar door, de politie toont keer op keer aan dat ze niet te vertrouwen zijn.

op 10 01 2017 at 12:42 schreef Mart:

FYI, bovenstaande ‘Anoniem’ was ik.

op 11 01 2017 at 22:02 schreef marcodB:

Prima, Mart, no worries. @Petra
>Mogelijk omdat ik geen woord geloof van wat >de politie zegt.
Dat is precies mijn punt. Je schrijft over de politie met die insteek. En inderdaad: Hell, wat hebben we veel incidenten en drama’s voorbij zien komen. Maar dat wil niet zeggen dat het altijd shit is, en belangrijker -voor mij ten minste- dat er geschreven wordt vanuit evidence, niet vooroordeel.
Overigens, in dit geval, waarbij de arestant nog leeft, zal in de komende periode duidelijk worden hoe de vork in de steel zit.

op 12 01 2017 at 12:04 schreef ikzelf:

En hoe zou jij ‘evidence’ willen vergaren, marcodB? Dat doe je toch ook vanuit een tevoren ingenomen standpunt, vooroordeel, zo je wil? Je kunt toch alleen maar zoeken als je vooraf een beeld hebt van wat je wilt vinden?

O, en als je dan toch zo nodig het Nederlands wilt vermijden, doe het dan correct: het is “c’est ça”.

op 12 01 2017 at 17:01 schreef marcodB:

@ikzelf, je schrijft: “Je kunt toch alleen maar zoeken als je vooraf een beeld hebt van wat je wilt vinden?”
Wil je dan het volgende beantwoorden: Waar zoekt Petra dan? Waar draagt ze nieuwe evidence aan voor het onderstaande?
“Wel heeft hij een zogenaamd onverklaarbare wond aan zijn hand. Een man zocht hulp en de politiestaat ging full Rambo. Die man weet nu dat zogenaamde hulpverleners liever op hem schieten dan dat ze hem helpen. Hij weet nu dat hij niks meer te verliezen heeft en niks is gevaarlijker dan dat. De politie heeft het zaadje van radicalisering in zijn hoofd geplant. De politie kweekt terroristen.”
Hier wijkt Petra volledig af van haar eigen bronnen vanwege een vooroordeel over de politie, en ze geeft dat nota bene expliciet toe. Er wordt daarvoor echter geen evidence (geen interview met de man, geen filmpje, geen medisch raport, of wat dan ook) aangedragen om haar afwijkende versie te ondersteunen. Ik ontken dus juist dat Petra gezocht heeft.

op 12 01 2017 at 19:06 schreef sjonnie:

Het zal allemaal wel, maar er zijn maar weinig mensen die roepen dat ze een bom bij zich hebben daadwerkelijk een bom bij zich hebben.

Ze willen gewoon aandacht.

Zo moeilijk is dat niet, tenzij je geilt op een “apenpakje”.

op 13 01 2017 at 14:43 schreef marcodB:

@Sjonnie verwart risico met kans. De kans dat er iemand een bom bij zich heeft, ook al roept hij dat, is klein. Maar het risico is dat niet. Risico is namelijk kans*effect. We hebben het hier over een kleine kans met mogelijk een groot effect. Dat maakt het heel moeilijk om het risico te schatten. Dat is wel precies die afweging moet de politie maken, daar en dan, in split second. Ik herhaal dat dat in dit geval uitstekend is gedaan.
Deze thread wordt toch gekenmerkt dat mensen daar niet over willen nadenken. Inhoudelijk krijg ik niet veel terug, maar ik stel vast dat jullie graag op de man spelen: Spelfouten, Big Pete, laarzenlikkende authoriteitsfetishist, geilt op apenpakken. Tsjaaa … Veel succes ermee!

op 13 01 2017 at 17:50 schreef sjonnie:

Daarmee bedoel ik de politie Marco.
Eigenlijk iedereen die een uniform aantrekt en machtsgeil wordt.

op 14 01 2017 at 01:05 schreef ikzelf:

Denk je niet, Marco, dat Petra zelf beter kan toelichten wat zij schrijft en waarom zij dat zo schrijft, dan ik? Waarom vraag je mij dan om uitleg?
Verder vraag ik mij af op grond waarvan jij kunt oordelen dat de politie in het geval van de verwarde man op het Binnenhof “uitstekend” gehandeld heeft? Vaar je hier niet blind op persberichten, m.a.w. de woorden van de persvoorlichter en daarmee dus een prangend vooroordeel tentoonspreidend de lezing van één betrokken partij blindelings te geloven en elke andere lezing in twijfel te trekken?
Maar wat verweet je Petra ook weer?

op 14 01 2017 at 12:43 schreef marcodB:

@ikzelf: ik spreek jou aan, omdat jij stelt dat je zoekt vanuit vooroordelen, daarbij impliciet de suggestie wekkend dat Petra gezocht heeft.
Op grond van de informatie die ons NU voorligt, kom ik tot die *voorlopige* conclusie. Natuurlijk ben ik me bewust van de eenzijdigheid van de bron. Zoals ik hierboven al schreef: als er nieuwe informatie komt, die aantoont dat de versie van de politie onjuist is, dan zal ik mijn positie direct aanpassen. Tot die tijd zullen we het moeten doen met de informatie die we hebben. Zelf fantaseren voegt niets toe. Het ontkennen van de bestaande evidence zonder te vragen om EXTRA evidence is een heilloze weg.

op 14 01 2017 at 17:38 schreef ikzelf:

Nee, Marco, ik stel dat je alleen kunt [b]zoeken[/b] als je een vooropgesteld beeld hebt van wat je hoopt te vinden — dat heeft niets te maken met het al dan niet ‘gezocht’ hebben van Petra.
Juist ja, je baseert je conclusie dus op niets anders dan het verslag van de politiewoordvoerder en neemt dat klakkeloos voor waar aan. Sterker nog, je bekritiseert ieder ander die een slag om de arm houdt en andere versies ook mogelijk acht. De versie van de politiewoordvoerder is geen ‘evidence’ (wat stoort jou nu eigenlijk aan de Nederlandse taal?), maar een lezing van één van de betrokken partijen. Het zou niet méér dan logisch zijn om de objectiviteit daarvan te betwijfelen.