Wen er maar aan

77 Reacties

op 15 12 2011 at 03:30 schreef hajo:

Masters degree? Is een lasdiploma dan ook minderwaardig?

op 15 12 2011 at 09:42 schreef Walter:

Een goed getraind lichaam, dat is natuurlijk wel heel verdacht. Het moet toch niet gekker worden, mensen die gezond leven en dat nog propageren ook.

op 15 12 2011 at 10:20 schreef Otto:

De combinatie van de nieuwe preutsheid en hardnekkige resten van een steil calvinisme, dat mensen er toe brengt om anderen graag iets te verbieden.

op 15 12 2011 at 10:58 schreef Maarten:

Wanneer gaat jou betere helft uit de kleren?

op 15 12 2011 at 11:22 schreef Danny:

“Deze vrouwen verschillen nauwelijks van de moslimfundi’s”

Alhoewel ik het eens ben met de inhoud van je stuk, vind ik dit statement toch veel te ver gaan. Niet iedereen hoeft het eens te zijn over het type actie dat ondernomen wordt en de mate waarin dit een schokeffect met zich mee moet brengen.

op 15 12 2011 at 11:28 schreef p.wielaard:

Peter, De ultieme konsekwentie van de onvrijheid die jij bedoelt is toch dat vrouwen zich moeten (gaan) bedekken ? In die zin is de hoofddoek toch een symbool van vrouwenonderdrukking. Ook al dragen de meiden van halal (bijvoorbeeld) hem trots, zelfbewust, vrijwillig en devoot. Het naakte protest is dan alleen in enge zin te bestempelen als (mede) een protest tegen een symptoom van die achterlijkheid. GS begrijpt er dus wel een stukje kut van. Ik weet het, je haat GS maar ik blijf erbij dat je zelf het Deutsche Waffenjournal moet lezen om breed geinformeerd te blijven en niet in een tunnel verzeild te raken.

op 15 12 2011 at 11:31 schreef Niek Holtzappel:

Een dappere en zeer noodzakelijke strijd. Het wordt in grote delen van de samenleving niet geaccepteerd dat mensen, en met name vrouwen, volledige zelfbeschikking over hun lichaam hebben. Ook in het zogenaamde ‘beschaafde’ Westen wordt 1 op de 5 vrouwen verkracht zoals blijkt uit dit bericht….
http://www.nu.nl/buitenland/2693919/bijna-20-procent-vrouwen-vs-ooit-verkracht.html

op 15 12 2011 at 11:31 schreef Rene K:

15 12 2011 at 10:58 schreef Maarten

Je begrijpt er nog steeds geen drol van he?

op 15 12 2011 at 12:29 schreef yurp:

@p.wielaard

GeenStijl snapt er de ballen van. Aliaa Elmahdy zegt dat véél vrouwen in Egypte die hoofddoek gedwongen dragen. ZIJ zijn degenen die deze zouden moeten kunnen afwerpen. De vrouwen die hem met plezier en/of trots dragen zouden dit net zo goed moeten kunnen. Hen verbieden deze te dragen is net zo’n dwingelandij. Een hoofddoek an sich is geen ’teken van achterlijke vrouwenonderdrukking’, het DWINGEN van vrouwen om hun hoofd te bedekken is acherlijke vrouwenonderdrukking. Een hoofddoek is slechts een lap stof die iedereen naar gelang ze dat leuk vinden om hun hoofd, over hun schouders, of voor hun schaamstreek kunnen hangen.

op 15 12 2011 at 12:39 schreef MNb:

Natuurlijk wel, Danny. Het gaat er PB niet om dat ze zich tegen deze actie keren. Het gaat er om welke argumenten ze tegen deze actie gebruiken. Die zijn inderdaad in de kern hetzelfde als die der moslimfundi’s.
Dat verbaast me aan de ene kant wel, omdat hypocrisie me altijd verbaast: we moeten allemaal geëmancipeerd zijn, maar alleen op de manier die ik voorschrijf”. Aan de andere kant verbaast het me niet. Ik had al eerder opgemerkt dat bepaalde leden van de vrouwenbeweging aan nieuwe preutsheid lijden, die volgens mij van calvinistische oorsprong is.

op 15 12 2011 at 12:52 schreef Jeroen:

Die vrouwen verschillen helemaal niet ‘nauwelijks’ van degenen die Elmadhy graag gegeseld zouden zien. ‘Net zo agressief’, ‘geen haar beter’: dat slaat de plank echt mis. ‘Foeteren’ dat er dertien naakte lichamen in een dozijn gaan tegenover lijfstraffen en de doodstraf. Ik vind dat Peter vaak al te kwistig is met krachttermen en boude vergelijkingen. Net als bij Wilders wil ik er rekening mee houden dat hij bedreigd wordt, en dat hem dat natuurlijk niet in de koude kleren zit, maar wat meer terughoudendheid zou klasse zijn.

op 15 12 2011 at 13:08 schreef kevin:

@Danny en p.wielaard:

Volgens mij is dat niet wat ze ermee zeggen. Het gaat niet om dat naaktheid of bedektheid beter zou zijn, ze propageren niet gewoon naaktheid. Ze propageren de keuze van mensen om zich te uiten zoals ze willen. Ze bestrijden mensen die vóór hun de keuze maken, of dat nu naaktheid of bedektheid is. Een verbod op hoofddoekjes is net zo’n gotspe als mensen dwingen er één te dragen. Waarom maken mensen zich zo druk om wat een ander draagt?

op 15 12 2011 at 14:53 schreef p.wielaard:

Inderdaad moet iedereen zonder dwang alles kunnen dragen wat hij- of zij wil. Alleen blijft het voor mij een raadsel waarom iemand uitgerekend HET symbool van vrouwenondredrukking: de hoofddoek zou willen dragen. Ik heb het niet over verbieden (dat is pas achterlijk). Het is gewoon mijn mening dat ik een vrouw die heel devoot van haar hoofd een paasei maakt of graag op een kabouter wil lijken omdat dat ergens schijnt te zijn opgeschreven, niet goed snik vind. Dat is dus gewoon mijn M.E.N.I.N.N.G !

op 15 12 2011 at 15:04 schreef Rob:

Een overheid of een maatschappij, welke dan ook, die zich op wat voor manier ook bemoeit met hoe de burgers zich kleden, is een enge overheid of maatschappij.
Ik schreef al eens dat de PVV uiteindelijk een soort Iran wil waar alle publieke uitingen strikt gecontroleerd worden op ongewenste buitenlandse (daar: Westerse) invloeden. Er is eigenlijk heel weinig verschil.

http://edgeofeurope.wordpress.com/2011/09/06/het-goede-en-het-slechte-nieuws/

op 15 12 2011 at 15:05 schreef Sasha Berkman:

P.Wielaard wanneer begrijpt u nu eens dat de meeste mensen op aarde anders zijn dan u en dat iets goeds is. Dat u u benepen tunnelvisie aan iedereen wenst op te leggen maakt van U het probleem.

op 15 12 2011 at 16:42 schreef Thomas E:

Hoezeer ik deze Revolutionaries ook een warm hart toedraag, ik ben toch bang dat hun protest-naaktheid hen ook in conflict brengt met hun geloof. M.a.w. zij kunnen zich wel afzetten tegen de mannelijke betutteling, maar als zij gelovige moslima’s zijn, dan zullen ze de regels van de lichaamsbedekking uit de Koran toch volgen? Of zijn daar geen voorgeschreven regels over?

op 15 12 2011 at 16:57 schreef p.wielaard:

Sasha, (diepe zucht) Jij hebt jouw mening. Ik de mijne. Meer is het niet. Door mij steeds van alles te beschuldigen (fasciime, je favoriete scheldwoord of Wilders aanhanger) bewijs jij juist je tunnelvisie. Ik laat iedereen in zijn waarde. Het zou je sieren dat ook eens te doen inplaats van met je onbeschofte grievende taal anderer juist van jouw mening te overtuigen. Deze site is voor een gezond en verhelderend debat. Niet voor kleinburgelijke frustraties en anderen de maat te nemen. Duidelijk ?

op 15 12 2011 at 17:16 schreef Strotgrondel:

Veel mannen zijn sukkels, en worden al week en hard tegelijk van ’n draaiend strak kontje en een koppel pronte tetjes. Zo heeft de natuur ’t blijkbaar in elkaar gedraaid. Een aantrekkelijke vrouw heeft een krachtig en makkelijk bruikbaar instrument tot haar beschikking om de zaken naar d’r hand te zetten.
Dit lijkt me voor veel mensen nogal frustrerend.

De meerderheid van de Moslims, veel Christenen, feministen, en lelijke stinkende wijven nemen er blijkbaar erg veel aanstoot aan. Vergeet ik groepen? Vast wel.

Ik vind sletterige vrouwen ook maar niets, maar ze moeten ’t lekkah zelluf weten. Ik zou de moeite niet nemen erover te mekkeren. Als je maar vrij bent, en je haar maar goed zit.
Jeukt dat nou niet verschrikkelijk trouwens, zo’n bundel katoen om je kop geknoopt?

op 15 12 2011 at 18:11 schreef Sasha Berkman:

P.Wielaard: “In die zin is de hoofddoek toch een symbool van vrouwenonderdrukking.” Voior mij zijn al die pedante witte mannetjes die beweren dat ze vrouwvriendelijk zijn en daarom tegen hoofddoekjes zijn, pedante onderdrukkers. Je kunt je mening niet los zien van de smerige hetze die de wildersfascisten tegen hoofddoekjes voeren (kopvoddentaks).

op 15 12 2011 at 18:26 schreef yurp:

@Thomas E

Alleen dat je als vrouw je sieraad niet openlijk mag tonen ;)

op 15 12 2011 at 18:37 schreef rianne van hoten:

denk dat die verzuurde wijven maar eens een flinke beurt moeten hebben. dan stoppen ze wel met klagen.

op 15 12 2011 at 19:27 schreef MARTIJN Blog » Blog Archive » Vrouwelijk (en mannelijk?) naakt taboe, ook in het vrije Westen:

[…] http://www.frontaalnaakt.nl/… bron: Column ‘Wen er maar aan’ door Peter Breedveld; Frontaal Naakt; 15 december […]

op 15 12 2011 at 19:43 schreef Fridjof:

Meneer Wielaard.
Mijn omas droegen een hoofddoekje (oerhollandse vrouwen), en ik heb vroeger, voor de grote migratie, veel vrouwen met hoofddoekjes gezien.
Heeft he-le-maal niets met onderdrukking te maken.
Ik verdenk overigens sommige moslimvrouwen ervan de hoofdoek te gebruiken op eenzelfde manier als waarom ik vroeger Bob Dylan op de achterkant van mijn spijkerjack had.
Ik kan me zo voorstellen dat ik als ik moslim was (en vrouw…) me in elk geval mogelijk met een hoofddoek zou verzetten tegen die rare islamofoben.

op 15 12 2011 at 19:46 schreef Fridjof:

En, Peter, kan je die rianne niet even een schop geven?

op 15 12 2011 at 19:50 schreef p.wielaard:

Sasha, Door jou devalueert het woord fascist tot het niveau van iets als “vlegel” of schavuit. Witte mannetjes ? Ben jij dan een linkshandige joodse homofiele negerin met een bult ?

op 15 12 2011 at 19:56 schreef Thomas E:

@yurp

Is dat echt alles wat er in de Koran over gezegd wordt? Waar zijn de schriftgeleerden onder ons?

op 16 12 2011 at 00:10 schreef Renzo:

Mooie foto’s. Overigens kan het wel pornografisch zijn, namelijk in de visie van de kijker. Nee, nee, nee, ik vind ze niet porno, maar er zullen mensen zijn die het wel vinden. Wat natuurlijk geen probleem is, geen reden om te stoppen of zo. Vaak noemen mensen iets porno als ze het er niet mee eens zijn valt me op. ook de seksueel
vrijzinnigen houden meer van de term erotiek. ach ja. enfin, ik klets eens wat. Ga zo door..

op 16 12 2011 at 01:29 schreef Sasha Berkman:

p.wielaard, wat heeft er toch op tegen dat ik een fascist als Franco een fascist noem?

op 16 12 2011 at 04:03 schreef MNb:

Sura 24:31:
“En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.”

Sura 33:32
“Blijft in uw huizen en stelt uw schoonheid niet ten toon als in de vroegere dagen der onwetendheid;”

Sura 33:59
“Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen.”

op 16 12 2011 at 08:17 schreef Anoniem:

Wieleaard beweert dat een vrouw die een hoofddoek draagt heel devoot van haar hoofd een paasei maakt of graag op een kabouter wil lijken omdat dat ergens schijnt te zijn opgeschreven niet goed snik.

Even verderop stelt hij: “Ik laat iedereen in zijn waarde. Deze site is voor een gezond en verhelderend debat. Niet voor kleinburgelijke frustraties en anderen de maat te nemen. Duidelijk?

Hartstikke duidelijk, je hebt hier dus eigenlijk niets te zoeken aangezien je nogal last hebt van kleinburgerlijke frustraties en anderen de maat neemt.

Wat een hypocriet gelul allemaal Wielaard. Maar dat is slechts mijn mening.

op 16 12 2011 at 12:19 schreef Sasha Berkman:

Wielaard zou je ook even de moeite willen nemen om op de bijdrage van Fridjof te willen reageren? Het zijn de anti-moslim-fascisten zoals u die jonge meiden ertoe brengen een hoofddoek te gaan dragen als een soort van protest tegen de nazi-achtige anti-moslimretoriek van oa. Wilders en zijn aanhangers.

op 16 12 2011 at 12:32 schreef Sandro:

MNb, dank. Hiermee is de angel uit de discussie. Eens zien of er hier nog figuren zijn die blijven volhouden dat de hoofddoek louter uit protest en geheel vrijwillig gedragen wordt.

op 16 12 2011 at 12:35 schreef Peter:

Dat is voor jou het waterdichte bewijs dat vrouwen worden gedwongen een hoofddoek te dragen, Sandro? Ik zei het al eerder en ik zal het blijven zeggen: je bent een imbeciel.

op 16 12 2011 at 12:41 schreef Thomas E:

Dank, MNb! Dit is precies wat ik bedoel: een vrome moslima zal niet zo gauw haar kleren uittrekken, want de Koran – en misschien pas in 2e instantie haar echtgenoot – zegt dat het niet mag.

Grappig trouwens dat zij zich wel aan slaven mag vertonen. Dan zou Hassnae zich dus gerust aan ons kunnen vertonen, want wij zijn haar – en Peters – slaven. Of zie ik dat verkeerd?

op 16 12 2011 at 12:44 schreef Peter:

Man, ze mag zich niet eens aan mij tonen, want we zijn niet getrouwd. We mogen niet eens trouwen, want ik geloof niet aan God. Of, zoals mijn dochter zegt: ik geloof God niet.

op 16 12 2011 at 13:10 schreef Sandro:

Imbeciel? Kijk eens in de spiegel man.
Waar staat waterdicht bewijs? Waar beweer ik dat?
Ik zeg alleen dat je niet kunt volhouden dat de hoofddoek louter uit protest en geheel vrijwillig gedragen wordt.
Er zijn er die het uit protest doen en er zijn er dan dus ook die het vrijwillig doen.
De Sura’s verwijzen echter wel degelijk naar het “gebod” tot het dragen van de hoofddoek.
Een imbeciel ben je pas als je wil volhouden dat de moslima’s in deze wereld voor een groot gedeelte de hoofddoek vrijwillig dragen, wie de schoen past………

op 16 12 2011 at 13:14 schreef Thomas E:

Hahaha ik geloof God niet. Fantastisch!

op 16 12 2011 at 13:17 schreef Peter:

Ik zeg alleen dat je niet kunt volhouden dat de hoofddoek louter uit protest en geheel vrijwillig gedragen wordt.

Heeft ook niemand beweerd.

Een imbeciel ben je pas als je wil volhouden dat de moslima’s in deze wereld voor een groot gedeelte de hoofddoek vrijwillig dragen

Heeft ook niemand beweerd. Je kunt het niet weten, Sandro. Je kunt niet in de hoofden van die vrouwen kijken. Je weet ook of de westerse vrouwen, die zich sexy kleden, dat allemaal vrijwillig doen.

Nog meer stropoppen?

op 16 12 2011 at 13:21 schreef Sandro:

Man ga fietsen, er zijn legio voorbeelden van moslima’s die mishandeld of erger worden wanneer ze geen hoofdoek of burka of what ever willen dragen, niks stropoppen.
Overigens weet ik wel zeker dat niet alle vrouwen die zich sexy kleden dat vrijwillig doen. Er zijn ook voorbeelden van vrouwen die dat niet willen en die mishandeld worden of erger omdat ze dat weigeren.

op 16 12 2011 at 13:40 schreef Peter:

er zijn legio voorbeelden van moslima’s die mishandeld of erger worden wanneer ze geen hoofdoek of burka of what ever willen dragen

Niemand zegt dat dat niet zo is, dus ook dát is weer een stropop.

Overigens weet ik wel zeker dat niet alle vrouwen die zich sexy kleden dat vrijwillig doen.

Aha! Dus wat nu? Een hetze tegen alle sexy geklede vrouwen?

op 16 12 2011 at 13:57 schreef Rene K:

He Peter, die uitspraak van je dochter doet me denken aan een uitspraak van Onno in de ontdekking van de hemel van Mulisch. Hij wilde zijn uiterst gereformeerde vader niet te veel voor het hoofd stoten. En zei dus: Ik geloof dat God niet bestaat, ipv ik geloof niet dat God bestaat. Daardoor gaf hij dus aan dat hij iets geloofde.

op 16 12 2011 at 14:02 schreef Sandro:

“Aha! Dus wat nu? Een hetze tegen alle sexy geklede vrouwen?”

Toch vreemd dat je dat zo verwoord. Hoofddoekjes kunnen zich (relatief) vrij bewegen op deze hele aardkloot, voor sexy geklede vrouwen ligt dat echter heel anders. En wat is sexy Peter? een vrouw zonder hoofddoek is in menig land op deze aardkloot al te sexy.

op 16 12 2011 at 14:23 schreef babs:

God? God… oh, die van godverdomme.

op 16 12 2011 at 14:32 schreef Peter:

Hoofddoekjes kunnen zich (relatief) vrij bewegen op deze hele aardkloot

Niet in Nederland. Belaagd door de PVV, bedreigd met boetes, ‘kopvodtax’ en verboden, en lees dit stuk van Dunya Henya nog eens:

http://dunyahenya.wordpress.com/2011/04/23/kanker-hoofddoek/

Je weet weer eens niet waarover je lult, Sandro.

op 16 12 2011 at 14:52 schreef Sasha Berkman:

Ik wordt echt doodziek van PVVers die het zgn goed voor hebben met vrouwen en dieren (sic)

http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/pvv_er_de_mos_beledigt_kamerlid_van_gent_groenlinks/

op 16 12 2011 at 15:24 schreef Sandro:

Nee jij weet waar je over lult!
Er is geen kopvodtax en die komt er ook niet en dat weet zelfs jij. Belaagd door de PVV, ik kan je nog wel wat verhalen vertellen over wie hier wie belaagd maar dat mag niet want jij-bakken enz.
Je begint zolangzamerhand dezelfde aandoening te krijgen die je anderen hier verwijt….tunnelvisie.

op 16 12 2011 at 15:31 schreef Peter:

Ik weet helemaal niet of die kopvoddentax er niet komt, en het koranverbod, en het busverbod voor gehoofddoekte vrouwen, en het overheidsgebouwenverbod voor gehoofddoekte vrouwen, en de deportatie van tientallen miljoenen moslims. Allemaal dingen waar de PVV van droomt, de PVV, die tot jouw genoegen zo groot is, en die moslimvrouwen uitscheldt voor ‘horizonvervuiling’, demonstratief blijft zitten als er eer wordt betoond aan gevallen Arabische opstandelingen.

Stuk van Dunya gelezen, Sandro? Of is dat te confronterend voor je?

op 16 12 2011 at 15:44 schreef Sandro:

Ja hoor Peter heb het stuk van Dunya gelezen en nee hoor het was/is helemaal niet confronterend voor me.
Arabische lente en blijven zitten, kun je het niet mee eens zijn maar is wel wat voor te zeggen.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3079541/2011/12/16/PVV-Liever-zakkerig-dan-hypocriet.dhtml

op 16 12 2011 at 15:46 schreef Sasha Berkman:

Sandro heeft het over die Friese PVV’er die zijn eigen bedreiging organiseerde.

op 16 12 2011 at 16:08 schreef yurp:

@Sandro

Nee Sandro, daar is helemaal NIETS voor te zeggen, het is een kloothommelig stuk hufterigheid tegenover mensen die hun leven hebben gewaagd om de dictatuur in hun land omver te werpen. Dat stelletje zakken van de PVV loopt op de zaken vooruit, doet wat voorspellingen die vooral in hun eigen paranoide hersens logisch zijn en schofferen daarmee mensen die een stuk dapperder zijn dan die stukken ellende die in het Europees Parlement nutteloos zitten te wezen. Dat de rest van het parlement hypocriet is geeft Madlener en consorten nog geen enkel recht om de slachtoffers van een strijd tegen de dictatuur zo te minachten. Om met GeenStijl te spreken:

“En als PVV moet je dan voortaan ook je muil houden als asociaal mocrotuig met kransen gaan voetballen tijdens de dodenherdenking of een begrafenisstoet die lastig gevallen wordt. Als je vindt dat je zelf mag pissen over andermans doden, dan moet je ook niet sputteren als je de bal terug gekaatst krijgt.”

Stelletje lafballen van de PVV, ik kots op dit soort horkerige hufterigheid.

op 16 12 2011 at 16:43 schreef p.wielaard:

Dat er nog iemand met het “mijn oma droeg ook een hoofddoek” argument durft te komen”. Lang in coma gelegen zeker ? Er zijn honderden redenen om een hoofddoek te dragen. Ze zullen me allemaal worst zijn. Maar vertel me niet dat het niet ergens voor staat. Het is een symbool. Wie dat niet ziet is fucking blind ! Maar daar gaat dit artikel helemaal niet over. Het gaat om vrijheid. (het ontbreken ervan)

op 16 12 2011 at 17:22 schreef yurp:

@p.wielaard

Natuurlijk is het een symbool. Waar het doekje van oma werd gebruikt om de haren niet te laten verwaaien of veregenen in het gure Nederland heeft dat bijv. in Noord-Afrika weinig functie en is het puur symbolisch. Is dat erg? Een stropdas is ook symbolisch. Pas als een uniform/symbool opgedrongen wordt is dit m.i. problematisch.

op 16 12 2011 at 18:04 schreef Sasha Berkman:

“Het is een symbool.” Hier ten lande is het veelal een symbool van verzet tegen het PVV fascoisme inderdaad.

op 16 12 2011 at 18:42 schreef p.wielaard:

Yurp, helemaal eens. Sasha, je spoort weer niet. Sterker, je radicaliseerd in hoog tempo. De R.A.F. was dolblij met zo’n volgeling geweest brrrr..

op 16 12 2011 at 19:24 schreef Sasha Berkman:

p.wielaard het is me bekent dat u aan een kokervisie lijdt. U wenst gewoon niet in te zien dat juist door de semi-nazi-praates van Wilders en zijn achterban steeds meer meisjes die doekjes gaan dragen als protest tegen de stigmatisering en de verontmenselijking van hun geloof en haar aanhangers.

op 16 12 2011 at 19:26 schreef Peter:

Zo is het wel weer mooi geweest, Sasha en Wielaard.

op 16 12 2011 at 19:28 schreef p.wielaard:

Sasha, Weer voor mij aan het denken ? Protest doekjes zijn mij bekend. Wat weet- of zie ik nog meer niet ?

op 17 12 2011 at 00:50 schreef Beukman:

Sandro, je schrijft: Eens zien of er hier nog figuren zijn die blijven volhouden dat de hoofddoek louter uit protest en geheel vrijwillig gedragen wordt.

Een hoofddoek is dus eigenlijk wel te vergelijken met een mannenbroek en met de bovenkleding van een vrouw. Er bestaan geschreven en ongeschreven regels die voorschrijven hoe je je dient te kleden. Sommige van die regels hebben een wettelijke basis (jij wordt als eerste opgepakt op het moment dat je je op straat begeeft gekleed in slechts een coltrui, Sandro), andere bepalen louter je werkgelegenheid (talloze mannen worden op straffe van ontslag gedwongen om een stropdas om te knopen), en ook zijn er regels die je aan je laars kunt lappen.

Dus wat was nu eigenlijk je punt aangaande een zinnetje in een sprookjesboek, dat jij beter kent dan de islamitische vrouwen die er maling aan hebben? Ga je klagen bij je locale imam?

op 17 12 2011 at 05:37 schreef Sasha Berkman:

Voor alle hoofddoekhatertjes: http://www.youtube.com/watch?v=r3PDEbRCkHU

op 17 12 2011 at 05:52 schreef Sasha Berkman:

Peter: Ik ben allang blij dat hij Pol Pot niet noemt.

op 17 12 2011 at 07:51 schreef Sandro:

Yurp – zo kun je het ook zien.

Beukman – het is geen zinnetje (wel in een spookjesboek) het zijn diverse Sura’s die de vrouwen gebieden zich te bedekken. Mijn punt is dat er figuren zijn die beweren dat dit geen religieuze uiting zou zijn en dat is het zeker wel. het ergert me enorm (en ik ben Atheïst)dat b.v. een van oorsprong Egyptische kopt die als trambestuurder werkt in Nederland, zijn kruisje niet zichtbaar mag dragen op de tram MAAR dat het vervoersbedrijf wel een hoofddoekje ter beschikking stelt als bedrijfskleding – dan zeg ik het ene niet dan het andere ook niet of beide wel (liever beide niet). Of de kinderen op school wordt verboden om een petje of mutsje te dragen waar de hoofddoek wel wordt toegestaan. Ik moet zeggen dat hebben ze in Turkije allemaal een stukje beter geregeld.

op 17 12 2011 at 10:41 schreef herman van der helm:

Even over het woord geloven. Als je gelooft ben je er niet zeker van dat het zo is.
Als je probeert de zekerheid te vinden en die dan gaat leven heb je geen symbolen meer nodig.
Die zijn slechts bedoeld om de onzekerheid te verbergen.

op 17 12 2011 at 12:12 schreef Beukman:

Sandro,
Het verschil tussen een kruisje en de hoofddoek is dat het eerste een louter religieus symbool is, terwijl de hoofddoek niet echt een symbool is maar een kledingstuk, dat uit overwegingen van zedelijkheid wordt gedragen. Bepaalde bevolkingsgroepen die de pest hebben aan moslims bombarderen de hoofddoek maar al te graag tot een symbool van onderdrukking, maar is het daarmee uiteraard nog niet, net zo min als Zwarte Piet een racistisch symbool is.

Overigens vind ook ik het een schande dat die vent (geen bestuurder overigens maar een conducteur) zijn kruisje niet zichtbaar mocht dragen. Niemand die er last van heeft, en degene die er wel moeite mee heeft om te zien wat voor geloof iemand belijdt, moet gewoon opdonderen uit die tram.

op 17 12 2011 at 15:16 schreef Fridjof:

FN lijkt soms echt op een apenrots van ‘slimme’ mensen. Het lijkt verdulleme wel of onderuithalen/verdachtmaken van een ander het hoogste doel is. Kleuterklas! Op een paar uitzonderingen na.

OT:
Vrijheid is ook tolerantie. Hoe iemand er uitziet en wat hij/zij doet met zijn/haar leven bepaalt die persoon zelf. Dat is vrijheid. Dat vanwege cultuur- of geloofsdwang hele volksstammen worden voorgeschreven hoe ze zich moeten kleden en gedragen staat hier los van.

In Nederland leven we in vrijheid en dus ben je hier vrij om te doen en laten wat je wil. Ook een hoofddoek dragen, een kruisje, een halve maan of een vliegende theepot. Wat je wil.

Wie dit wilt verbieden heeft van vrijheid nog niet veel begrepen.

Wat bijdraagt aan het spasme in dit soort discussies is angst en onvermogen om de invloed van religies te beteugelen. Zelfs ons ‘vrije’ land staat bol van geloofsinvoeden. Anders was bijvoorbeeld rituele besnijdenis al lang een misdaad.
Het hoofddoekjesverbod in Turkije dat werd genoemd is van een andere orde; daar wordt het verbod ingezet om bij te dragen aan secularisatie. Kan je mee eens zijn of niet, maar daar is in elk geval enige relevantie. In NL is het gewoon pesterij.

op 17 12 2011 at 15:19 schreef Pyt van der Galiën:

Ik begrijp die afkeer van sommige militante atheïsten tegen het gebruik van religieuze symbolen in het openbaar niet zo goed. So what wanneer iemand een kruis, een hoofddoek of een keppeltje draagt? Dat stoort mij als atheïst in het geheel niet.

Kunnen we ons als vrijdenkers maar beter druk maken om de pogingen van clowns als David Cameron om religie weer in te zetten als opium voor het volk, iets wat ik binnenkort in Nederland Maxime Verhagen ook wel zie verkondigen.

op 17 12 2011 at 19:32 schreef p.wielaard:

Besnijdenis IS ook een misdaad. Aleen loopt onze wetgeving achter.

op 17 12 2011 at 21:30 schreef dewanand:

namaste fanatieke FN ers,

Lang leve Frontaal Naakt, want elke meid wordt naakt geboren en wij verpakken haar in lappen stof.

Hier een theorie van mijn dewanistisch onderzoek om oorlogen te voorkomen.

De grote profeet Mohammed verklaarde van:
Mannen vechten voor land, goud en vrouwen.

Eerst gaan mannen het land veroveren, daarna veroveren zij het goud en daarna zijn de vrouwen van hun. Dus uiteindelijk vechten mannen voor vrouwen en dat was al duizenden jaren zo, en is niets nieuws voor islamieten. Mohammed vertelde oude wijsheden.

Mannen willen van vrouwen het lichaam en de vagina om ermee te seksen en als zij dat hebben dan stoppen zij met vechten en moorden.

Dus nu zit hier het geheim om oorlogen te voorkomen. Schenk de vrouwen gewoon bloot aan de mannen en maak ze goedkoop en hoerig. Dan zijn de vagina’s ook goedkoop en gratis beschikbaar en mannen hoeven dan niet eerst een hele oorlog te voeren om dit te pakken te krijgen. ONderbewust vechten agressieve en moordlustige mannen altijd voor de vrouw en haar lekkere vagina, dus geef ze dat en zij houden zich zoet.

ok, ik hoop dat ik duidelijk ben.
met zegen van ALtecrea

dewanand

op 17 12 2011 at 23:27 schreef Thomas E:

Dus alle mannen moeten hun zwaard in de schede stoppen, dan krijg je vanzelf wapenstilstand. Is dat het in a nutshell, dewanand?

op 17 12 2011 at 23:58 schreef p.wielaard:

Staat er nog iemand stil bij de dood van Christopher Hitchins ? Die zou heel hard gelachen hebben om al die betweters hier !

op 18 12 2011 at 00:48 schreef Bertje:

Ans Aarsema en Bea Hofman die waren wel erg leuk met hun hoofddoekjes, of ontgaat mij nu de (on)zin van de discussie.
Waar zijn overigens die lekkere moslim meiden uit de jaren ’80 en ’90 gebleven? U kent ze wel hoofddoekje, sexy truitje, jeans e.d. Zag je toen best veel, waar zijn ze, allemaal oud en conservatief geworden?

op 18 12 2011 at 09:08 schreef Thomas E:

Ja goed hè, Wielaard: “God is Not Great”. Heeft zich dood gezopen. Slokdarmkanker ontstaat erg vaak door drankmisbruik.

op 18 12 2011 at 15:01 schreef p.wielaard:

Thomas, wat is je punt ? (behalve dat je blijkbaar blij bent dat hij dood is). Ik houd niet van generaliseren, maar jij moet wel een klootzak zijn !

op 18 12 2011 at 19:02 schreef Thomas E:

Sorry Wielaard, je bent kennelijk kampioen in verkeerd-opvatten. Ik roep JUIST dat ik God is Not Great een eye-opener vond, een fantastisch boek! MONGOOL!!

op 18 12 2011 at 19:36 schreef p.wielaard:

Mijn sarcasme knop stond niet aan. Excuus. Je bedoelde dus dat die tering god dat toch maar even heeft laten gebeuren ! Inderdaad een geweldig boek.

op 21 12 2011 at 21:12 schreef dewanand:

namaste Thomas,
Realiseer je eens dat 97 procent van onze genen overeenkomen met die van de chimpansee. Wij mensen zijn dus voor 97 procent aap en hierom draait ons hele leven om onze paarbehoeften, hoewel wij het maximaliseren tot geloof, harde ruwe seks en porno in beschaafde landen.

De agressieve mannen vechten onderbewust altijd om de macht over de vagina’s van de meisjes. Dus denk ik van ja, geef ze die grote en blote vagina dan stopt het hun agressie en krijg je geen oorlogen meer.

Soort grote blote vagina therapie voor landen waar te veel mannen oorlogen willen, zoals in Irak, Iran, Angola, Maleisie, Somalie, Afghanistan, Pakistan, INdia, enz. Overal grote posters ophangen van blote vagina’s en volgens mijn theorie moet er dan snel vrede komen. En flinke lading goedkope 1 dollar Hindoehoeren uit India sturen naar deze gebieden.

HOe vind je mijn idee?

dewanand

op 21 12 2011 at 21:51 schreef Thomas E:

Het klinkt letterlijk en figuurlijk als een wereldidee, dewanand. Maar, maar. Ik ben het met je eens dat sexdrive = machtsdrive = haantjesgedrag = oorlog. Maar ben je niet bang dat de mannen dan gaan vechten om de ‘vagina’s’? Ze willen dan vast méér van die sappige dingen en telkens verschillende. Leer mij mannen kennen. En dan heb je tóch weer oorlog. Bovendien: die ‘1 dollar hoeren’ uit India blijven het niet voor 1 dollar doen als ze eenmaal bij ons in het westen zijn ingeburgerd. En eigenlijk vind ik het ook niet fair dat zij voor onze mannelijke agressie moeten opdraaien, jij wel?

op 24 12 2011 at 19:56 schreef dewanand:

namaste Thomas E,

Heb je ooit van de psychoanalyse gehoord van Freud? Freud schreef vooral veel over het seksuele onderbewustzijn van mensen. Ik probeer dit dieper uit te zoeken en zoek oplossingen. Onderbewust vecht elke man voor de vagina van meisjes en dit werkt op alle niveau’s zo in de mannenwereld. Dominante mannetjes streven naar hoge posities en willen zo veel wijfjes pakken en bevruchten. Dit is gerelateerd aan het paarinstinct van elk (hetero)mannetje en het is iets dat heel diep zit in de hersenschors. Hoe zie jij dit?

Als het aan mij lag dan haal ik 100 miljoen Hindoehoeren uit India met Europese subsidies en dan laat ik ze supergoedkoop gaan uitnaaien in landen waar er oorlogen zijn, zoals Irak, Iran, Pakistan, Soedan, Ethiopie enz. De vagina van deze Hindoehoeren zuivert dan het slechte karma van tientallen miljoenen moslimmannen en zo komt er dan wereldvrede. Wel moeten deze Hindoehoeren echt maar 1 dollar kosten per neukbeurt en het moet ook nog zonder condoom voor maximale karmische zuivering via flesh to flesh kontakt.

India heeft honderden miljoenen hete en natte hindoemeiden en zij kunnen best honderd miljoen Hindoehoertjes leveren aan de wereld.