Waren er maar meer mensen als Annemarie Jorritsma

89 Reacties

op 14 02 2013 at 09:32 schreef Herbert:

Jorritsma heeft de bodes opdracht gegeven om ze buiten het stadhuis te houden.
Dat vind ik te ver gaan. Beter is om de hond er op af te sturen.

op 14 02 2013 at 09:33 schreef laarmans:

Een voorbeeldje van de hufterigheid van een Telegraaf journalist.Afgelopen dinsdagavond mocht Paul Jansen van de Telegraaf bij P&W zijn woordje doen over de woningmarkt. Na hem kwam ex-staatssecretaris Bleeker aan het woord over het boek dat hij schrijft over de Italiaanse politiek.

Op een gegeven moment zei Bleeker dat Berlusconi de clown was van de Italiaanse politiek,waarop Paul Jansen bot binnenviel met de opmerking dat Bleeker de clown van het Binnenhof was.

Bleeker reageerde bits en bracht snel het verhaal weer op de Italiaanse toestanden.Als dit de toekomstige toon is van de rioolpers, dan staat ons nog wat te wachten, het wordt grover en grover.

op 14 02 2013 at 10:15 schreef Bastiaan:

100% eens met dit stuk! Mensen die komen om te zieken en dat streven ook onverbloemd in hun missie voeren, moet je botweg weigeren. Die moet maar standup comedians in een strafkamp worden.

op 14 02 2013 at 10:36 schreef Bertje:

“Het zou pas van Noord-Koreaanse neigingen getuigen om mensen, ook politici en ambtenaren, te verplichten zich daartoe te verlagen.”

Mijn idee.
En vooral dat gemekker van gs en Co. neem je verlies als een vent.
Frau Jorritsma bravo!

op 14 02 2013 at 10:54 schreef MNb:

Toen ik gisteravond las over Jorritsma’s ferme standpunt wist ik dat je er een stukje aan zou wijden. Zij kan voorlopig niet meer stuk bij mij.

op 14 02 2013 at 11:04 schreef Maurice:

Ze hebben PVV-ers ontmaskerd. Dat moet je toch positief aan Pownews vinden, Peter.

En bij Jorritsma denk ik meteen aan bouwfraude.

op 14 02 2013 at 11:23 schreef Ralph van der Geest:

Peter, ik ben het helemaal met je eens. Er valt niets op af te dingen. Ik heb je dan ook met instemming geciteerd op de site van Omroep Flevoland.
Want ook daar wordt het menigeen rood voor de ogen als…
Nooit gedacht dat ik het ooit nog eens voor een VVD’er op zou nemen, maar om Churchill te parafraseren: ik zou zelfs voor de duivel een goed woordje doen als konijntje Rutger Castricum hém in de hel zijn kabouter Plop microfoon onder de neus zou duwen.

op 14 02 2013 at 13:05 schreef Peter:

Maurice – dat PowNews misschien per ongeluk wel eens iets goeds heeft gedaan (ik ga er maar vanuit dat, wat je zegt, waar is, al weet ik niet waar je het over hebt) en dat Jorritsma’s naam figureerde in iemands schaduwboekhouding, is toch geen geldig argument in deze kwestie? Wat bedoel je nou eigenlijk te zeggen? Dat Jorritsma ongelijk heeft omdat ze jou aan bouwfraude doet denken en dat PowNews een bona fide organisatie is omdat ze PVV’ers heeft ontmaskerd?

Wat valt er eigenlijk te ontmaskerend aan PVV’ers? Schuilt er onder hun wolfskleren iets dat nóg gevaarlijker is dan een wolf? Witte haaienkleren?

op 14 02 2013 at 14:07 schreef Bigpete:

Een goede actie van Jorritsma, maar om haar nu meteen een held (heldin…) te noemen gaat me iets te ver. Het is altijd makkelijker om anderen opdracht te geven iemand niet toe te laten dan zelf bij de deur te gaan staan.

op 14 02 2013 at 14:12 schreef @Kos_:

Men gaat inderdaad al helemaal voorbij aan de basis, met al dit gejank over ‘bedreiging persvrijheid’ etc.

Je zou zelfs kunnen stellen dat Jorritsma Powned hier een grote dienst mee doet. Zo krijgen ze wellicht door dat het slimmer is je gewoon beschaafd te gedragen tegenover mensen als je daadwerkelijk iets te weten wilt komen.

Het gegeven dat dit hun aandacht niet krijgt en ze zich vooral richten op zielig geklaag bewijst al dat Pownews er in de eerste plaats op uit is om trollerig ‘grappig’ om te gaan met politici en nieuwskwesties, in plaats van journalistiek informatie te weten komen.

Hoe men uberhaupt de mening toegedaan kan zijn dat Pownews en Rutger iets met journalistiek te maken zouden hebben is me een raadsel.
Zet er een gemiddelde middelbare scholier
neer en je krijgt meer te weten over het onderwerp.

Waarom geven zij niet gewoon toe dat ze er in de eerste plaats zijn om te entertainen of te rellen. Waarom toch telkens zo overdreven doen alsof ze echt waarde hebben als journalistiek medium?
Dan zou ik hen tenminste respecteren.. op een bizarre manier.

op 14 02 2013 at 14:57 schreef zonder opleiding.:

Je hebt gelijk over het mogen weigeren Rufter Castricum, maar dar Annemarietje een heldin is is natuurlijk onzin, de rest die Rufter niet durven te weigeren zijn eerder sukkels. Annemarietje is een zakkenvulster en een graaister , achterkamertjes politiek en vrienden diensten zijn haar niet vreemd. Dat mogen we nooit als held gaan zien. Dan hoef je dus alleen maar Rufter te kakken te zetten om een held te worden.

op 14 02 2013 at 15:55 schreef oekkfger:

Ik hoorde een stukje interview van Breedveld met een moslimjuf, waarin hij oreert over vanillevla en nog wat gelul.

Nu weet ik het zeker , Breedveld is een kastnicht. Daarom heeft hij het ook aangelegd met een lelijk marokkaans mokkel, hoeft hij tenminste niet te neuken. Daarom is hij zo gefrustreerd.

op 14 02 2013 at 16:25 schreef Maarten:

Maar was het niet Tom Staal? Rutger is toch met vervroegd pensioen?

op 14 02 2013 at 16:28 schreef Maarten:

Laat maar, ik kan niet lezen.

op 14 02 2013 at 17:51 schreef Sasha Berkman:

Ik heb ook geen hoge hoed op van deze rechtse mevrouw maar hiermee heeft ze toch een stukje respect verdient.

http://politiek.blog.nl/binnenlandse-politiek/2013/02/14/video-jorritsma-blijft-bij-besluit-uitsluiten-pownews

op 14 02 2013 at 19:37 schreef Leo Schmit:

Jorritsma moet wel sterk in haar schoenen staan. Er was ooit een bouwaffaire rondom haar woning in haar gemeente A. Ze was ook nog eens half publiek en half privaat tijdens haar carriere. Zitten er nog lijken in de kast? Dan zal de Roze Khmer die wel weten te vinden. Maar voorlopig een Chapeau voor onze Annemarie burgemeester en ondernemer.

op 14 02 2013 at 20:03 schreef Olav:

Sluit me geheel aan bij het stukje en de diverse reacties. Jorritsma een heldin noemen gaat me ook te ver, maar een niet geheel onaangename eigenwijsheid heeft haar wel altijd aangekleefd.

Vergelijk dat maar eens met zo’n Plasterk die zich diverse keren vrijwillig voor schut liet zetten door die gek met die microfoon. Om plaatsvervangend van door de grond te zakken.

Ik besef me dat journalist een vrij beroep is en dat iedere gek met een microfoon zich dus zo kan noemen. Maar dat kan natuurlijk niet betekenen dat zo’n gek daardoor automatisch privileges krijgt en met meer égards behandeld moet worden dan de gemiddelde querulant.

op 14 02 2013 at 20:27 schreef Jon:

@Sasha
Jorritsma op haar best. Beslist en handig in de vorm.

op 15 02 2013 at 05:35 schreef Robin:

De NVJ denkt er toch anders over en vindt dat Jorritsma in strijd heeft gehandeld met de grondwet. De belangenvereniging noemt het “nog zorgelijker” dat Jorritsma PowNed vaker wil weren.

http://nos.nl/artikel/474344-nvj-boos-op-jorritsma-om-powned.html

op 15 02 2013 at 09:16 schreef elkerlyc:

Peter,

Hier ben ik het principieel niet met je eens.

Echte vrijheid van meningsuiting is ook die meningen toe staan die je echt niet wil horen.

Groet,

Eric

op 15 02 2013 at 09:31 schreef Peter:

Zoals ik boven al uitgebreid heb aangetoond, Elkerlyc, gaat het niet om een ‘mening die Jorritsma niet wil horen’, maar om een groep hufters die in niets anders is geïnteresseerd dan ruziemaken en mensen beschadigen.

En wat de NVJ vindt, moet ze zelf weten, Robin. Ik vaar op mijn eigen kompas.

Wel lachen dat de Roze Khmer, die altijd zo nadrukkelijk zijn pokdalige, korstige reet afveegt met de NVJ, nu door diezelfde NVJ wordt verdedigd. Benieuwd of ze triomfantelijk met die NVJ-uitspraak gaan leuren.

op 15 02 2013 at 09:49 schreef elkerlyc:

Dat het een groep hufters zijn wil ik best in grote lijnen met je eens zijn.
Maar ze uit sluiten gaat (mij) een brug te ver.

Juist omdat je BETER wil zijn.

Let’s agree to disagree. (dat is namelijk beschaafd :)

op 15 02 2013 at 10:19 schreef Tayfun Balçik:

Ik heb niks met Jorritsma, maar Powned handelt zelf al jaren in strijd met de grondwet door allochtonen systematisch te vernederen, uit te lachen en de maatschappij te vergiftigen met racistische berichtgeving. Het meest stuitende in dit alles is dat ze door de overheid gesubsidieerd worden, dankzij ‘ome Roon’.

op 15 02 2013 at 10:19 schreef TFWC:

Ja dus, Basje doet lippendienst: http://cult.thepostonline.nl/2013/02/15/nvj-veroordeelt-optreden-burgemeester-jorritsmavvd/

op 15 02 2013 at 10:22 schreef Ralph van der Geest:

@ Robin, “De NVJ denkt er toch anders over en vindt dat Jorritsma in strijd heeft gehandeld met de grondwet. De belangenvereniging noemt het “nog zorgelijker” dat Jorritsma PowNed vaker wil weren.”
Wel Robin, de NVJ…dat zijn nou precies van die karakterloze hoeren waar het in dit stuk over gaat.
Het gaat niet over journalisten, het gaat over tuig van de richel en elk mens – dus ook mevrouw Jorritsma – heeft het fundamentele (let even op het woord “fundamenteel”) recht zich daartegen te beschermen en anderen daartegen te beschermen.
Het wordt tijd dat er einde komt aan POWNed, de Telegraaf Media Groep, GeenStijl, Rutger Castricum en hun weerzinwekkende mensenverachtende praktijken.
Daarmee is de vrijheid van meningsuiting en nieuwsgaring gegarandeerd en gediend.
In het andere geval wordt het een aanfluitng.
Als dat is wat de NVJ wil, kunnen ze dat beter gewoon openlijk zeggen.

op 15 02 2013 at 10:30 schreef Peter:

Ralph de NVJ zijn geen karakterloze hoeren, maar juist heel principieel. Ik ben het gewoon niet met de NVJ eens.

Verder ben ik blij dat de NVJ bestaat, ik betaal mijn contributie enthousiast. Ik leg nog wel een keer uit waarom.

op 15 02 2013 at 10:42 schreef Ralph van der Geest:

@Peter, nee, is te kras uitgedrukt. Maar in dit geval hebben ze zich als een stel weekdieren gedragen. Waarom eigenlijk? Waar zijn ze bang voor?

op 15 02 2013 at 10:53 schreef Ralph van der Geest:

“Let’s agree to disagree. (dat is namelijk beschaafd :)”
Hufters en beschaving gaan niet samen…

op 15 02 2013 at 10:59 schreef Sasha berkman:

Wel lachen dat de Roze Khmer, die altijd zo nadrukkelijk zijn pokdalige, korstige reet afveegt met de NVJ, nu door diezelfde NVJ wordt verdedigd. Benieuwd of ze triomfantelijk met die NVJ-uitspraak gaan leuren.

Ik ben bang dat hun hypocritie echt grenzeloos is.

op 15 02 2013 at 11:03 schreef elkerlyc:

@Ralph:

Het kan wel zo zijn dat een hufter dit niet accepteert.
Maar ben hypocriet genoeg om te geloven dat ik beter ben dan hem/haar.

Want ik probeer zo min mogelijk een hufter te zijn….

op 15 02 2013 at 11:08 schreef MNb:

@Elkerlyc: “Let’s agree to disagree.”
Uitstekend idee. Kun je me een mening van Rutger Castricum voorleggen waar ik het oneens mee kan zijn? Ik heb hem daarop namelijk nog niet kunnen betrappen.
Zoek bijvoorbeeld eens in de fameuze Erwin Olaf reportage – die heel onbeschaafd een klap verkocht – waar Castricum een mening verkondigt.

op 15 02 2013 at 11:22 schreef Ralph van der Geest:

“Let’s agree to disagree”en dan met zo’n smileytje erachter..dát vind ik nou hypocriet.
MNb heeft groot gelijk. En verder getuigt het van weekdiergedrag, opgeven, de andere kant opkijken, je kop in het zand te steken…dat is wat ‘let’s agree to disagree’ betekent. Bah! Gedver! Kots!
Bestrijden dat tuig!

op 15 02 2013 at 11:54 schreef Herbert:

Maakte de NVJ zich ook zo druk toen NVJ-lid Julius Vischjager werd verboden de laatste vraag te stellen op de persconferentie van Balkenende?

op 15 02 2013 at 12:56 schreef Sasha berkman:

Herbert, gingen die vraag over Irak mischien?

op 15 02 2013 at 13:00 schreef jos:

Je zit aan een tafeltje met een aantal mensen een goed gesprek over de liefde te voeren. Iemand anders komt aanlopen en onderbreekt jullie: “alle wijven zijn hoeren !”.

Dat is PowNed/GeenStijl. In Nederland anno 2013 hoort ook zo’n meneer en zijn mening serieus genomen te worden.

op 15 02 2013 at 13:41 schreef Herbert:

@Sasha, nee. Julius Vischjager is een fenomeen. Hij geeft een eigen, handgeschreven, krant uit The Daily Invisible. Sinds het kabinet de Jong (!) was het gebruik dat Julius de laatste vraag mocht stellen tijdens de vrijdagse persco. Onder JPB werd dat privilege ingetrokken. Nu mag hij dat wel weer doen.

op 15 02 2013 at 13:50 schreef Maurice:

Haha, nee Peter, jij schetst weer het andere uiterste.
1.Wat vooral terechte kritiek kan zijn op de aanpak van Pownews is de brutale manier van interviewen. Dit is echter vorm, en dient een bepaald inhoudelijk doel, nml de geïnterviewde bewust uit balans brengen, zodat deze niet het ingestudeerde riedeltje afratelt, maar moet improviseren en daarmee diens ware aard toont. Vooral erg handig om bewindslieden te ontmaskeren qua IQ of ze wel hun eigen woorden gebruiken of de voorgekauwde van iemand anders, tevens om de instelling van zo’n persoon te leren kennen.
Asocialiteit manifesteert zich niet slechts in omgangsvorm: een nette heer in een net pak die keurig articuleert kan de meest asociale wetgeving door willen voeren: dit laatste is ontelbaar maal kwalijker en dat moet de journalistiek boven water zien te krijgen. 2.Jorritsma’s betrokkenheid in de bouwfraude zegt iets over de morele waarden van haar persoon. Niet iemand om te verheerlijken dus. 3.Pownews is goed in het internet afspitten en zij waren in hun begindagen de eerste die 2 PVV’ers hun verleden openbaarden: ik herinner me iets met een sexlijnbedrijf. Sindsdien gingen andere omroepen ook achtergronden uitspitten.

op 15 02 2013 at 13:55 schreef Dirk:

Totdat een partij als bv pvv in een kabinet plaatsneemt en peter wordt geweigerd.. Niet meejuichen omdat ze nu een keer in je eigen straatje passen. Precies weer een mooi voorbeeld van rancune. Blijf nou eens objectief. Weigeren van pers is not done. Begin vh einde.

op 15 02 2013 at 14:11 schreef Geert:

Het op Europese schaal stimuleren van kwaliteitsjournalistiek is gewoon een eufemisme voor indirecte censuur; subsidie voor de kritieklozen.

Je slaat door in je rancune als je voor het inperken van algemene vrijheden bent, alleen maar omdat het je vooral je rivalen treft.

Laster, smaad en fysiek lastigvallen zijn al bij wet beperkt, daar hebben we geen nieuwe regels voor nodig. Voor al het andere groei je maar een olifantenhuid.

Vooral regenten zoals Jorritsma moeten in een gezonde democratie aan de tand gevoeld kunnen worden door brutale burgers of journalisten. Als ze dat niet leuk vinden, moeten ze maar in de private sector gaan werken.

op 15 02 2013 at 14:38 schreef Peter:

De enige die ik hierboven ga antwoorden is Maurice, omdat die de enige is die serieus op mijn argumenten ingaat. Dirk en Geert herhalen gewoon nog eens het riedeltje dat ik in mijn stuk zelf al heb weerlegd.

Maurice, PowNews interviewt helemaal niet. Een interview is vragen stellen en het antwoord daarop afwachten en dan eventueel een vervolgvraag stellen, gebaseerd op dat antwoord.

Daarvoor is nieuwsgierigheid nodig, en oprechte belangstelling, en onbevooroordeeldheid. “Hebbie nog geneukt” is geen brutale vraag stellen maar jezelf diskwalificeren als journalist. Ik weet nog wel meer manieren om iemand uit balans te brengen, ‘m bijvoorbeeld op zijn bek slaan, of zijn kinderen verkrachten voor zijn ogen.

Toch is dat geen journalistiek.

Voor zover ik weet is er niks bewezen qua frauduleusheid wat Jorritsma betreft en al was dat zo: ze doet er toch goed aan om PowNews te weigeren. Daar heeft die bouwfraude niks mee te maken.

Achtergronden uitspitten wordt door journalisten al sinds jaar en dag gedaan. Dat is echt niet door PowNews uitgevonden. Ik herinner me inderdaad dat PowNews onthulde dat een PVV’er sekssites had geëxploiteerd. Big fucking deal.

op 15 02 2013 at 14:44 schreef jos:

@Maurice: Dit is echter vorm, en dient een bepaald inhoudelijk doel, nml de geïnterviewde bewust uit balans brengen, zodat deze niet het ingestudeerde riedeltje afratelt, maar moet improviseren en daarmee diens ware aard toont.

Wat ’n onzin. Hetzelfde doel kun je bereiken door op een fatsoenlijke maar keiharde manier te interviewen zoals talloze journalisten (buiten Nederland) dat doen.

op 15 02 2013 at 15:15 schreef Ralph van der Geest:

@ (15 02 2013 13:00) jos,

Als dan niemand aan dat tafeltje zijn waffel opendoet, sterker nog: als iedereen dan bang naar de grond gaat zitten staren in de hoop niet rechtstreeks aangesproken te worden, heeft die hufter gewonnen.
Maar als iedereen aan dat tafeltje nou eens op zou staan en die hufter te verstaan zou geven dat ie zich niet met grote mensenzaken moet bemoeien, en hem desnoods met enige fysieke aandrang de deur uit werkt als ie er blijk van geeft geen goed Nederlands te verstaan of omdat ie meent altijd weg te kunnen komen met zijn ge-etter wordt het een heel ander verhaal: kan daarna het gesprek weer op niveau worden voortgezet en wie weet wat voor goeds daar nog uit voort kan komen.
Maar het feit dat een columniste in Buitenhof die pleitte voor het binnen de perken houden van hufters als Castricum ongewenst bezoek aan de deur van haar huis krijgt nota bene en het feit dat Jorritsma al dagen bediscussieerd wordt omdat ze die hufter niet wil spreken en daarvoor op haar donder krijgt van de NVJ laat zien dat er in Nederland iets fundamenteel fout is.
En dat beperkt zich niet tot alleen de journalistiek.

op 15 02 2013 at 15:42 schreef Geert:

Een vorm van censuur goedkeuren is iets anders dan kritiek op censuur weerleggen. Ik realiseer me dat dit een kwestie van verschillende meningen is, niet van logische deductie.

Is het slecht dat er journalisten zijn die de grenzen van het toelaatbare opzoeken? Ik vind van niet. Hoewel de vorm van Powned/GS me niet kan bekoren, herken ik er een facet van een kritische samenleving in, waarin respect voor instituten en machthebbers niet meer vanzelfsprekend is. Het puberale sarren is vervelend, maar heeft er wel een tijd voor gezorgd dat men een eerlijkere inkijk in de politiek kreeg (ondertussen hebben politici zich weer teruggetrokken achter een pantser van mediatraining). En als gevolg daarvan hebben serieuzere media het factchecken en WOBben ook omarmd.

Het belagen van personen in de privésfeer daar ben ik zeker geen voorstander van, maar het is iets van alle tijden (kleine dorpjes, kerken, roddelbladen) en een uitwas van de menselijke aard, niet specifiek van Geenstijl. Voor excessen hebben we het civielrecht.

Ik vrees een overheid die bepaalt wat goede journalistiek is meer dan een hufter met een roze microfoon.

op 15 02 2013 at 15:53 schreef Peter:

Geert maak je eerst even wat basale definities eigen, voordat je mee gaat doen aan moeilijke discussies. Treiterclowns weigeren op een persconferentie is geen censuur, maar verstandig beleid.

Censuur is publicaties of uitzendingen verbieden, en daarvan is hier in het geheel geen sprake.

Voorts papegaaien de laatste tijd steeds meer mensen dat PowNews een ‘eerlijker inkijkje’ geeft in de politiek, en dergelijke.

Dat is echt infantiele nonsens. Kun je zoiets ook aantonen aan de hand van voorbeelden, Geert?

op 15 02 2013 at 16:08 schreef Max:

13:50 schreef Maurice:

De ware aard ontmaskeren van Rutger Castricum ging Kinneging,Rottenberg en die belgische schrijver perfect af….dat Rutger namelijk een grote lafaard is en iemand met 0% inhoud.

En bij mijn weten was het helemaal geen persconferentie!

Hoe zit dat met die Nederlandse Vereniging van Journalisten?
Doen zij hun werk wel goed als ze niet eens weten waar ze over oordelen?

Je kunt een weigering veroordelen maar een persoon niet!
Dus NVJ,je veroordeelt geen persoon,je veroordeelt een daad!
Hoe kunnen jullie zelf zo’n fout maken door te zeggen:“NVJ veroordeelt Jorritsma”
Ook al plaatsnemen op de stoel van de rechter?

Heeft een journalist de taak om de orde te verstoren?
Lijkt mij niet…als een burgemeester dat ter ore is gekomen heeft zij het volste recht om dat te voorkomen!

op 15 02 2013 at 16:13 schreef Tayfun Balçik:

@ Maurice, welk ‘inhoudelijk doel’ heeft het vingertje aan het eind van deze video:

http://www.youtube.com/watch?v=wapkqri5vEI

op 15 02 2013 at 16:29 schreef Geert:

Wat ik me kan herinneren is Ella Vogelaar en een dure PvdA spindoctor die ze had ingehuurd. Rutger C. bleef haar erover doorvragen en ze klapte dicht, duidelijk worstelend met haar eigen liegen over de zaak.

Maxime Verhagen werd doorgezaagd over het inhuren van ambtenaren voor de CDA campagne. Ook hier gaf het ontwijkende gedrag van de man een betere inkijk in zijn leefwereld dan een “net” interview zou bewerkstelligen.

Als er geen sprake is van het verbieden van publicaties, maar bepaalde journalisten door de staat worden voorgetrokken op anderen, kun je spreken van positieve censuur. Dat is niet bij wet verboden, maar net zo kwalijk. Dan krijg je namelijk net zulke eenheidsworst in de journalistiek als in de gesubsidieerde muzikale en beeldende kunst.

op 15 02 2013 at 16:53 schreef Maurice:

1.Beste Peter, Pownews interviewt niet op de traditionele manieren. Als je de geïnterviewde politicus teveel de ruimte geeft om na te denken, dan zal deze vervallen in de voorgekookte tactieken vanuit de mediatraining. Heeft iemand op die manier ooit een direct antwoord van JP Balkenende gekregen? Nee natuurlijk. Deze man had volop de ruimte om op alle kritische vragen ontwijkende antwoorden te geven. Pownews overvalt en daagt de macht uit om ‘caught off guard’ vanuit zichzelf te reageren. Men probeert door het masker van de politicus heen te prikken zodat de kijker kan inschatten of de politicus liegt, andermans woorden gebruikt of werkelijk vanuit zichzelf praat.Men is echter nooit gewelddadig, en zeker niet zoals in jouw absurde voorbeelden. Binnen journalistieke context bezien, zullen dergelijke acties ook voor de kijker geen vernieuwende reacties geven, dat kan iedereen voorspellen. 2.Bewezen of niet, ze heeft iig de schijn tegen en aangezien je de macht altijd met argusogen tegemoet moet treden is dat voor mij iig genoeg reden om haar zeker niet te verheerlijken. Dat ze de confrontatie met Pownews niet aangaat vind ik eerder makkelijk en laf. Het doet tevens af van de politi

op 15 02 2013 at 16:57 schreef Peter:

Vogelaar had helemaal nergens over gelogen, dat is wat PowNews je graag doet geloven, Geert. PowNews is het namelijk niet eens met Vogelaar en alle andersdenkenden moeten kapot van PowNews.

En dát, Geert, is pas censuur.

Dat voorbeeld van Verhagen ken ik zelf niet, maar het klinkt nou niet echt alsof we daarvan iets leren dat we nog niet wisten. ‘De leefwereld’ van Verhagen? Flikker toch op. Die leerden we goed kennen in een interview met NRC Handelsblad. Een dode boom dus.

En nogmaals: jij weet niet wat censuur is, Geert. Je kan zelf wel van allerlei onzin-termen gaan verzinnen, zoals ‘positieve censuur’, maar daarmee krijg je geen gelijk. PowNews weigeren is gewoon geen censuur.

PowNews tóelaten, dat is censuur. Want PowNews maakt mensen monddood, versjteert persconferenties, intimideert en gebruikt zelfs geweld.

Ik vind dat PowNews verboden moet worden als de misdadige organisatie die het is.

op 15 02 2013 at 17:10 schreef Geert:

Ik begrijp dat ik de woordenboek-definitie van censuur moet gebruiken terwijl jij vrijelijk met de betekenis ervan mag spelen? Beetje flauw ;)

Wat ik al zei, dit is een kwestie van meningen, niet van logica. Gezien je nogal emotionele reacties heb je hier een sterk persoonlijk gevoel bij, daar ga ik waarschijnlijk niets aan veranderen. Ik heb ook geen zin om advocaat van Geenstijl te gaan spelen, zoveel heb ik daar niet mee. Ik prefereer alleen vrijheid van meningsuiting boven fatsoen en ben van mening dat we als maatschappij al meer dan genoeg middelen hebben om excessen aan te pakken.

op 15 02 2013 at 17:28 schreef Peter:

Geert ik gebruik het begrip ‘censuur’ gewoon in de betekenis die ervoor geldt: voorkomen dat mensen dingen schrijven, zeggen, publiceren, uiten die als bedreigend worden ervaren. Dát is censuur, en dát is wat PowNews doet: op mensen jagen die dingen zeggen die de medewerkers van die omroep niet bevallen.

Maurice, dat had je allemaal al gezegd. Ik weet beter wat interviewen is dan jij, het is mijn vak. PowNews interviewt niet, niet op de traditionele manier en net op de niet-traditionele manier. Dan kun je een verkrachting ook wel een interview gaan noemen.

op 15 02 2013 at 17:40 schreef Maurice:

In dat geval kan ik vanuit jouw reactie alleen constateren dat je vastgeroest zit binnen de oude kaders van jouw vak, Peter.
Oude methoden geven voorspelbare reacties. Het gaat erom dat je zoveel mogelijk loskrijgt en Pownews vult daarop aan.
Pownews kaart op hun manier onrecht aan en dat heeft een effect wat navolging van het oude journaille geeft. Mensen als Mathijs van Nieuwkerk en Frits Wester vinden Pownews en Rutger Castricum in het bijzonder goede journalistiek bedrijven. Maar die zullen er wel minder verstand van hebben..

op 15 02 2013 at 17:43 schreef Robin:

Peter schreef: “Ik vind dat PowNews verboden moet worden als de misdadige organisatie die het is.”

Ralph van der Geest schreef: “Het wordt tijd dat er einde komt aan POWNed, de Telegraaf Media Groep, GeenStijl, Rutger Castricum en hun weerzinwekkende mensenverachtende praktijken.”

Dat worden dan heel wat rechtszaken zeg.

Maar dan blijven nog wel over om te lezen en je (eventueel) te ergeren en later misschien
wel oproepen om te verbieden: Elsevier, De Dagelijkse Standaard, Artikel 7, Amsterdam Post, De Vrije Chroniqueurs ect…

op 15 02 2013 at 17:47 schreef Peter:

Weet je wat ook een goede methode is om zoveel mogelijk informatie uit mensen te krijgen, Maurice? Ze vastbinden op een stoel en hun vingernagels één voor één uittreken.

Schande dat het verboden is. Je reinste censuur door mensen die vastgeroest zitten in hun oude ideeën.

Overigens krijgt PowNews, met die vernieuwende interviewtechnieken, dick uit mensen. We zien alleen, andermaal, dat het principeloze hoeren zijn.

op 15 02 2013 at 17:56 schreef Sasha Berkman:

Binnenkort gaan alle journalisten in de wereld de methode pownews gebruiken omdat het zo’n geweldige methode is. dat staat vast!

op 15 02 2013 at 17:58 schreef MNb:

“alleen maar omdat het je vooral je rivalen treft”
Lulkoek, Geert. Castricum is het niet waard om rivaal genoemd te worden. Kinneging en Jorritsma, zij zijn politieke rivalen van mij en in deze neem ik het voor hen op.

“Pownews kaart op hun manier onrecht aan”
Zelfde vraag voor jou, Maurice. We nemen weer dat filmpje met de onbeschaafde Erwin Olaf. Vertel eens welk onrecht EO heeft aangericht dat door Castricum aan de kaak is gesteld? Want ik zie het niet.

“oproepen om te verbieden: Elsevier”
Vertel eens, Robin, wat is er mis met Elsevier, behalve dat die meningen verkondigt die mij niet bevallen en analyses schrijven die volgens mij volstrekt niet deugen? Want dat is dus precies niet wat wij Castricum en co aanwrijven. Die verkondigen geen meningen, analyseren niet, stellen geen onrecht aan de kaak. Ze zuigen alleen maar. Zelfs Van Gaal’s “ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom” is niet op hen van toepassing.
Castricum is niets. Laat me aan de hand van dat filmpje met Erwin Olaf zien dat we ongelijk hebben.
Ik wacht.

op 15 02 2013 at 18:28 schreef Tayfun Balcik:

Waarom zou je geïnterviewd willen worden door een racist? Je kan racisten slechts onderzoeken en begrijpen waar hun racisme vandaan komt. Bij Rutger Castricum en Dominique Weesie is een zekere ‘white trash’ nationalisme te ontwaren. Ze nemen het zogenaamd op voor het blanke proletariaat en vertrappen daarbij het liefst allochtonen. Ze kijken naar onze ellende en maken items waar de gefrustreerde blanke man om kan lachen. Het is vernederende tv en verscheurt de maatschappij. Je hoeft zulke mensen niet te verdedigen. Jorritsma behandelt ze op een manier die ze hebben verdiend.

op 15 02 2013 at 18:47 schreef Maurice:

Waarom geef je telkens geweld/marteling op als vergelijking, Peter? Dat is slechts volledig uit proportie getrokken. Zij doen niets fysieks. Ze krijgen wel eens een agressieve respons, maar zelf zullen zij nooit met geweld aankomen. Het gaat allemaal verbaal en dat weet jij ook.
Ook jouw krachttermen maken geen indruk.
We zien glimpen van de mens achter de politicus en blijk of ze de intelligentie hebben om gevat te zijn en humor/zelfrelativering hebben of dat ze juist verbaal onmachtig zijn en mss zelfs naïef voor de buitenwereld, opgesloten in hun papieren wereld. Dit zijn óók belangrijke kenmerken van de volksvertegenwoordigers voor de kiezer om te weten.

op 15 02 2013 at 18:55 schreef Peter:

Ik doe dat om te laten zien hoe dom en absurd jouw argumenten zijn, Maurice. Jij denkt dat het er bij interviews om gaat zoveel mogelijk uit mensen te krijgen, en dat daarvoor alles is geoorloofd.

Maar het is aan jou niet besteed. Je blijft maar jezelfde riedeltje herhalen. PowNews heeft nog nooit iets uit mensen gekregen, nog nooit. Geen onthullingen, geen verrassingen, niks.

Interesseert jou geen fuck. Je blijft gewoon steeds opnieuw zeggen we ‘glimpen van de mens achter de politicus krijgen’.

Blakende nonsens. We zien hoeren, maar die zagen we altijd al, en soms irritatie, wat niet raar is als je zo bejegend wordt als door schijtkonijntje Rutger.

Die overigens wel geweld gebruikt, ik heb mensen met die microfoon zien slaan. Vernieuwende techniek, inderdaad. Mensen beschadigen, treiteren, achtervolgen, molesteren, dat is ook allemaal geweld.

Maurice, je hebt geen ruk verstand van journalistiek, je bent kennelijk al tevreden met iemand die kwaad wordt omdat-ie onbeschoft bejegend is, dat is voor jou ‘een glimp van de mens’.

Voor domoren als jij bestaat PowNews.

op 15 02 2013 at 18:56 schreef Peter:

Maurice denkt nu: “weet je wat? Ik zeg gewoon nog een keer dat we dankzij PowNews een glimp van de mens achter de politicus te zien krijgen.”

op 15 02 2013 at 19:29 schreef Maurice:

Bewijs dan eens dat hij geweld gebruikt, Peter? Ik ben zeer benieuwd naar de beelden waarmee hij dan iemand met de microfoon een klap geeft. Jouw toon in deze en vorige posts impliceert dat hij zelfs vaker fysiek geweld tegen iemand gebruikt. Ik heb het werkelijk nog nooit zien gebeuren.

Jij impliceert dat ik al tevreden zou zijn wanneer iemand al kwaad wordt, maar ik heb nooit de reguliere journalistiek uitgesloten. Alle actualiteitenprogramma’s zijn interssant. Pownews is er wel degelijk een waardevolle aanvulling op. Mathijs van Nieuwkerk en Frist Wester weten dit ook en RTL4 heeft daar in het verleden ook handig gebruik van gemaakt. Die hebben er dus ook geen verstand van?

op 15 02 2013 at 20:08 schreef Tayfun Balcik:

Pownews heeft niks met menselijkheid te maken. Zij dehumaniseren juist mensen. Wat voor toegevoegde waarde heeft onderstaande item?

http://www.youtube.com/watch?v=-xxsB7demz0

‘Een neger omdat het moet’. Dank u wel, ‘ome Roon’.

op 15 02 2013 at 21:09 schreef Peter:

Grasping at straws, Maurice. Ik heb alles wel gezegd en jij hebt ook niets toe te voegen, blijkt uit je laatste zeven reacties. Toodlepip.

op 15 02 2013 at 21:27 schreef MNb:

En geen antwoord op mijn verzoek zijn beweringen aan dat filmpje met Castricum en Olaf te toetsen, uiteraard. Want dat kan Maurice niet. Alleen is hij te laf om dat toe te geven.

op 15 02 2013 at 21:32 schreef Tayfun Balçik:

Ooit gehoord van verbaal geweld, kleinerende opmerkingen, racistische haat, superioriteitsgevoel? Waarschijnlijk niet. Dat een partij als de PVV mag bestaan zegt heel wat over de rechts-conservatieve cultuur die heerst in Nederland. Zij zijn mogelijk vanwege al die anonieme haters.

op 15 02 2013 at 22:49 schreef Aaron:

Geen fan van Jorritsma, maar ik snap haar deels wel. Ik kan me vooral voorstellen dat je niet altijd iemand te woord wil staan of een bepaalde bijeenkomst wil laten verstoren. Vrij journalistiek is eigenlijk net als de vrije markt. Als je het niet reguleert wordt het een puinhoop.
Neemt niet weg dat ik het Pownews best vermakelijk vind (en een enkele keer informatief), alleen ik ben verbaasd dat ze niet vaker aangepakt zijn.

op 16 02 2013 at 00:27 schreef Ralph van der Geest:

De leef-en denkwereld van Verhagen, van dat miezerige manipulatieve mannetje dat vindt dat buitenlanders stinken en enge ziektes met zich meebrengen? Is in één woord te omschrijven: bruin.
Om de dag toch nog met een vrolijke noot te eindigen in deze bruine tijden waarin sommigen hardnekking het begrip ‘journalistiek’ verwarren met mensenverachtende hufterigheid, hier een aardig filpmje over de leef-en denkwereld van Maxime Verhagen en zijn vrienden.
Wat heeft Nederland toch een niveau. Chapeau.
http://www.youtube.com/watch?v=2vGxvmhpo4s&feature=player_embedded#!

op 16 02 2013 at 00:30 schreef Ralph van der Geest:

O, en kijk uit want die leipert die daar de reet van Verhagen staat te likken heeft nu een hele hoge baan bij KLM. Dus…voortaan beter maar met Air Uzbekistan of zo vliegen.

op 16 02 2013 at 09:36 schreef Bahaedin:

Ik vind de benaming Pow’news’ sowieso misleidend. Powshow klinkt beter en geloofwaardiger.

op 16 02 2013 at 09:45 schreef Wandelaar:

Ondanks het feit dat sommige dingen best leuk zijn om naar te kijken ben ik het eigenlijk wel eens dat ze tenenkrommend racistisch en provocerend bezig kunnen zijn.

Beschamend en haatzaaiend gewoon, alsof marokkanen de nieuwe zondebokken zijn en verantwoordelijk zijn voor al het leed in de wereld. Ze zijn dus pertinent niet objectief en Rutger zegt hierover zelf:

‘Wat wij het nieuws vinden vinden wij het nieuws’

Wat politici betreft zegt Rutger: ‘Ze doen het zelf’

en over Cohen:

‘Hij moet mij ZEKER aankunnen’.

Zie hier:

http://www.youtube.com/watch?v=AQlTgcrfRqg

Het antwoord is overigens simpel. Met de eigen wapens terugpakken. ’s morgens vroeg als ze de deur uitkomen een camera onder de neus drukken. Maak daar ‘het nieuws’ van in de Roddelbladen daar waar ze al die bekende nederlanders al decennialang obsceen exploiteren.

Maar de Prive is ook van de Telegraaf, o wacht..

Net als de Telegraaf, haatzaaien, mensen kapot schrijven, verdeeldheid zaaien.

Je zou kunnen overwegen een standaard aanklacht voor opruiing en verstoring van de openbare orde online beschikbaar te maken, en daar een openbaar register van bij te houden ofzo.

op 16 02 2013 at 12:13 schreef Maurice:

@MNb: heeft niets met lafheid te maken. Hou ook jij je qualificaties over anderen voor jezelf aub. Als je goed gelezen had, dan had je geweten dat ik het had over interviews van Castricum met politici, daarom reageerde ik niet op je.
Maar allah, omdat ik het wel echt goed bedoel:
Je zegt Castricum maar ik neem aan dat je het itempje met Erwin Olaf & Tom Staal bedoelt. Dat was niets bijzonders, gewoon kijken, gezien de context van het item, of een homo sportief is om de uitdaging aan te gaan ook een playmate te kussen. Dezelfde sportiviteit die hij van hetero mannen verwacht om in het openbaar zijn vriend te kunnen kussen. Dat was nml. de aanleiding voor die actie. Ik vind het verbazingwekkend dat men deze intenties niet ziet, los van de goed-of afkeuring ervan.

op 16 02 2013 at 13:46 schreef Ana:

Lees in de krant van vandaag dat ze alweer om is. Ze zijn weer welkom.

op 16 02 2013 at 14:50 schreef MNb:

Mijn excuses, Maurice, Castricum en co lijken zo op elkaar dat ik ze niet uit elkaar weet te houden. Er heeft er zich ook eentje aangesteld als Zwarte Piet, waar de politie bij kwam kijken, maar welke nietsnut dat was weet ik echt niet meer.

“ik het had over interviews van Castricum met politici.”
Erwin Olaf was politiek bezig op dat moment, dus dat gaat niet op.
Je bent nog steeds een lafaard, want je bent zeer selectief kersen aan het plukken.
Eerst zei Olaf nee. Ging Staal weg met de conclusie “Olaf is onsportief”?
Vervolgens deed Olaf het toch. Ging Staal weg met de conclusie “na veel aandringen is Olaf toch sportief gebleken”?
Tweemaal nee. De aanleiding was dus heel wat meer – namelijk kijken of hij Olaf over de rooie kon krijgen.
Nou, dát is nieuws. In de psychologie was het pas enkele decennia bekend dat je met enige moeite zowat ieder mens over de rooie kunt krijgen.
Je hele “dit is nieuwe journalistiek” argument stinkt nog steeds als een lijk van drie weken oud.
Welke kwalificaties (oeps, mijnheer de superieure geest kent Latijd en gebruikt qu) ik wel en niet voor me moet houden bepaalt PB, niet jij, lafaard.

op 16 02 2013 at 14:52 schreef MNb:

Latijn en Jorritsma heeft via Ana (voor alle domoren: die dus niet verantwoordelijk is) ervoor gezorgd dat mijn dunk van de mensheid weer ietsje gedaald is.

op 16 02 2013 at 16:14 schreef Mart:

@Maurice:

Jij wil voorbeelden van geweld? Op iemands portiek blijven staan nadat je gesommeerd bent te vertrekken is erfvredebreuk. Dat is zonder meer een vorm van geweld.

En je vergelijking tussen de tolerantie die Erwin Olaf verwacht als hij zijn vriend kust en hem dwingen een vrouw te kussen gaat wel erg mank; je poging om dit moreel equivalent te verklaren is niet anders uit te leggen dan als een verdediging van hufterigheid, wat jou zelf een hufter maakt.

op 16 02 2013 at 17:29 schreef Jan Torun:

Een boom geeft niet alleen zoete vruchten, maar soms ook zure. Dit is net zo met de politiek of een openbare ambtelijk functie.

Ik bewonder je kennis en schrijfstijl, toch verschillen we in wat we alle twee nadragen – vrijheid van meningsuiting.

Als je ala burgemeester hier niet tegen kunt verweren dan moet je die functie niet ambiëren. Met een kwinkslag kom je ook een heel eind.

Geef Rutger een lolly en zeg dat hij nu zoet moet zijn…. Je kunt ook in gesprek gaan en uitleggen waarom hij niet mag komen, iets anders als iemand wegsturen uit een openbare ruimte.

Wat Jorritsma doet is een zwaktebod, omgekeerd moet ze dan ook ambtenaren wegsturen die zich onbehoorlijk tegen burgers gedragen. Doet ze ook niet.

Het is niet de taak van een burgemeester om uit te maken welke journalisten wel of niet mogen komen, ook niet als het PowNews is.

Ook niet mijn eerste keus, maar overdrachtelijk gezien – als je weer een zure appel eet dan weet je ook gelijk weer wat een zoete appel is.

Als je als media met deze gang van zaken instemt dan moet je later niet klagen dat een hele nieuwsmedia in de ban gaat. Censuur is maar één stap. Blijf vooral schrijven. ;-)

op 16 02 2013 at 18:32 schreef Tayfun Balcik:

White pownews weigeren is een daad die getuigt van beschaving. Mensen die hele bevolkingsgroepen zonder scrupules kwetsen en kleineren hoef je niet te beantwoorden. Als je andere mensen als stuk vuil behandelt dan moet je niet verbouwereerd doen als mensen jou ook zo behandelen.

op 18 02 2013 at 21:36 schreef MNb:

Ook voor jou, Jan Torun. Welke meningen verkondigen Castricum en Staal precies waarvan Jorritsma de vrijheid in gevaar zou brengen?
Dat heb ik nou al tig keer gevraagd – maar een antwoord blijft uit.

op 19 02 2013 at 15:23 schreef Maurice:

MNb: ik deed een beroep op jouw eigen fatsoensbesef. Daar geef je blijk van middels name-calling. Zwak discussietruukje.
Ik had het over nieuwe journalistiek mbt machthebbers. Dat is relevant. Olaf was niet ook politiek bezig maar maatschappelijk. Jouw mik item is meer de rebelse kant zoals we die al jaren kennen van Willibrod Frequin, BNN’s Bart de Graaff, waar voorheen niemand zich druk over maakte omdat het irrelevant is. Olaf kreeg ondertussen wel z’n exposure. Sterkte met je misantropie.
Mart: je doelt op het item met Kinneging neem ik aan. Hij had ze normaal te woord kunnen staan, de deur dicht kunnen doen, de politie kunnen bellen en ze kunnen negeren, maar koos voor fysiek geweld. Zeker zoekt Powned de grens op, maar ze maken nooit fysiek contact. Tot aan dat punt is elke beleving over wat Powned doet een interpretatie. Je ziet het hier al, op de persoon spelen is toegestaan. Over wat wordt verstaan onder fatsoen verschilt per persoon de meningen. Dit programma geeft dit al aan met stemmingen: http://programma.ntr.nl/10557/hufters-en-fatsoensrakkers. Mijn persoonlijke mening (dat kan anders zijn dan een discussiestandpunt) komt overigens overeen met wat het meisje Olla zegt

op 19 02 2013 at 21:30 schreef Mart:

Het is duidelijk, Maurice neemt het op voor de etterbakken die erfvredebreuk komen plegen en verbaal geweld over je heen storten met de volle macht van de Telegraaf Media Groep achter zich.

Maar hij jammert ach en wee als iemand het waagt om iets terug te doen, dan moet het allemaal ineens keurig en fatsoenlijk zijn.

Fatsoen eisen van de slachtoffers en de hufters in bescherming nemen? Je bent gewoon zelf een hufter, Maurice.

op 20 02 2013 at 07:55 schreef Peter:

Willibrod Frequin, BNN’s Bart de Graaff, waar voorheen niemand zich druk over maakte

Dat is gewoon helemaal niet waar. Kennelijk maakte jij er niet druk om, omdat jij vindt dat je mensen het graf in mag treitereren, zolang je ze maar niet aanraakt – overigens het kenmerk van de laffe Roze Khmer-aanhang: omdat het voornamelijk slappelingen zijn die vroeger als laatste werden gekozen bij gym en het altijd moesten afleggen bij vechtpartijtjes op het schoolplein, is fysiek geweld voor hen het ergste dat er is, maar treiteren, stelen, liegen, belasteren, bedreigen, al het andere geweld is voor hen en dus ook voor Maurice ‘beschaafd’ – maar alle normale mensen keurden de methodes van De Graaff en Frequin steeds nadrukkelijk af.

op 21 02 2013 at 20:45 schreef Sasha Berkman:

Dat is gewoon helemaal niet waar.

klopt!

http://www.youtube.com/watch?v=nqd-NZVmnGc

op 22 02 2013 at 10:19 schreef Maurice:

Nee, ik vind niet dat je mensen het graf in mag treiteren, maar dat is ook helemaal niet aan de orde. Tuurlijk heeft iedereen altijd al z’n mening en dus ook kritiek, maar de rechtzaken die men nu tegen Powned aanspant (en vervolgens verliest) hadden Bart de Graaff en Frequin niet of nauwelijks mee te maken.
Sterker nog, een ander brutaal programma als Breekijzer, waarin, itt Pownews, wél sprake is van erfvredebreuk, wordt juist geprezen om het opkomen tegen machtsmisbruik.
Het is opvallend dat verbaliteiten hier buitensporig zwaar worden opgevat, terwijl er nogal snel lichtvoetig over fysiek geweld wordt geschreven. Het niet onbelangrijke verschil is dat fysiek geweld iemand -onbedoeld- kan verminken dan wel doden. De ‘schade’ van verbaliteiten verschilt echter per incasseringsvermogen van de ontvanger.
Het onderzoek wat ten grondslag ligt aan dat gezochte psychologisch profiel mag ook wel gelinkt worden. Klinkt vooralsnog als ‘uit de duim gezogen’. Ik herken me iig niet in, ik lees al nauwelijks Geenstijl en de rest onderschrijf ik ook al niet.

op 22 02 2013 at 10:24 schreef Peter:

ik vind niet dat je mensen het graf in mag treiteren, maar dat is ook helemaal niet aan de orde.

Dat is hier wel aan de orde. Je blijft de hufterigheid van de Roze Khmer bagatelliseren en als een kleuter naar Bart de Graaff wijzen: “Hun doen het ook!”

Dat is kinderachtig en getuigt van intellectuele levenloosheid. Bovendien valt het nogal mee met die rechtszaken tegen PowNed.

op 22 02 2013 at 22:55 schreef Maurice:

Haha, grappig Peter, ik zat nml. zelf, uiteraard evenredig omgekeerd, ook aan kinderachtigheid te denken en wel hierom:
1. De bevooroordeelde eenkennigheid waarmee mijn teksten hier heruitgelegd worden: ik noem die namen als reactie op jouw reactie met die naam, niet omdat ik per se zo graag naar die namen blijf wijzen.Ik verwijs naar een al jarenlang geaccepteerde stijl als onderdeel van de media, wat toendetijd al z’n plaats daarin heeft verworven.
En, belangrijk, er wordt per aflevering bekeken of iets door de beugel kan, niet per complete organisatie!
2. De vermeende persoonsomschrijving van iemand met mijn soort reacties. Heb ik jou ooit in een hokje gezet/kwalificaties toegeschreven, als zo’n discussietruukje, Peter? Nee, want ik ken je niet en jij mij ook niet.
3. Het uitgaan van een algemeen incasseringsvermogen gelijk aan dat van een kind:’Het graf in treiteren.’Een kind pleegt inderdaad wel eens zelfmoord door treiterijen, maar van een volwassene mag wel verwacht worden dat deze moet kunnen incasseren,(het leven klapt immers nog wel harder),ipv de schromelijke overdrijving te zoeken om met’een kanonskogel op een mug te schieten’.(Jos Heymans)

op 22 02 2013 at 23:24 schreef Peter:

Man, wat een hol geblaas weer, Maurice. Wat een interessantdoenerige breedspakerigheid. Wat zit je nou te blaten over ‘persoonsomschrijving’? Ik weet niet wie je bent en het scheelt me geen fuck wie je bent. Je bent oninteressant, je prikkelt niet, je bent niks. Een vervelende vlieg, hooguit.

Ik zeg alleen dat het kinderachtig is te drammen dat hunnie het ook doen.

Val me verder niet lastig met jouw domheid.

op 25 02 2013 at 14:58 schreef Maurice:

Ik probeer niet interessant te doen, ik probeer zo genuanceerd mogelijk te formuleren binnen het typekader. Nog een voorbeeldje van doodnormale vergelijkbare media: roddelpers. Om je vraag te beantwoorden: je begon zelf over een persoonsbeschrijving:”de laffe Roze Khmer-aanhang: omdat het voornamelijk slappelingen zijn die vroeger als laatste werden gekozen bij gym en het altijd moesten afleggen bij vechtpartijtjes op het schoolplein, is fysiek geweld voor hen het ergste dat er is, maar treiteren, stelen, liegen, belasteren, bedreigen, al het andere geweld is voor hen en dus ook voor Maurice ‘beschaafd’”
Dit klinkt pas als ‘hol geblaas’, om jouw eigen woorden te gebruiken. Op welk onderzoek baseer jij die achtergronden van die Geenstijl-reaguurders? Je kan de achtergronden van FN reageerders (ook vaak gure tekst trouwens) immers ook niet zomaar weten. Riekt naar emotionele projectie.
En wat betreft het ’treiter-graf-in-statement’: dan bedoel je geen satire/spot meer. Komt over als enorme emotionele overdrijving, want wat is er dan precies voor gebeurd:Wat berichten op internet, een confrontatie in het echt en een aantal mails? En waarom die over-the-top haat(taal)?

op 08 03 2013 at 12:05 schreef Harry:

Helemaal eens met dit stuk.
Ik stel voor dat politici ook niet meer met de Volkskrant praten. Die belichten het nieuws vanuit linkse hoek. Daarnaast moeten politici ook niet meer met de Vara in zee. Tenslotte heeft de Vara socialistische banden en is in naam van het socialisme heel veel kwaad gedaan. Ook moet men niet meer met de Telegraaf praten. Die waren fout in de oorlog.

op 19 07 2013 at 23:20 schreef otto:

Jorritsma staat inherend aan corruptie!
Hoe blind is NL oftewel Gettomere dat deze proleet blind aan zelfverrijking en omgevingsverrijking doet.
Geeft immers het slappe niveau van de zogenaamde liberalen aan. Hoezo ondernemers,,, ze buiten de zelfstandige uit. Ondermer is al een te heftig woord voor de tegenwoordig zelfstandige. De onderlaag van de bevolking is ondernemender zonder kvk.
Wederom is de maffia familie Jorrtitsma met als slaaf Folkert Buiten die het rookgordijn vooralsnog dicht kan houden er voor nu in geslaagd is de zieke machtsgeilheid van jorritsma te bevredigen. Gellukig zijn er al stukken voorhanden die duidelijk aangeven hoe deze mallafide constructies eigenlijk werken. Onderhandse aanbestedingen die worden verlegd via onderaannemers- werkmaatschappijen die stiekem weer naar Jorritsma leiden. Via design and construct ambities worden projecten onderling verdeeld, het gamma aan te herleiden projecten is inmens maar zolang iemand de sceptor zwaait met teveel jaknikkers om haar heen en posities bekleed waarmee onschendbaarheid de boventoon voert zijn deze trajecten volledig te herleiden.
Dit is geen ondernemersschap maar een vorm van stelselmatige vriendjespolitiek.