Wandelende baarmoeders

21 Reacties

op 17 09 2011 at 09:38 schreef Rob:

“Ik verzoek den luisteraars dan ook om wanneer ze straks hunne legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als ze dat ook andere nachten doen. Er is voorshands nog geen enkele reden om werkelijk ongerust te zijn.”

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hendrikus_Colijn

op 17 09 2011 at 11:34 schreef Elin:

Het is niet alleen erg grof, hun redenatie klopt ook niet eens, mannen kunnen veel meer kindjes krijgen dan vrouwen. En even aangenomen dat een politieke overtuiging niet genetisch is: een doorsnee linkse man doet dat dan toch bij linkse vrouwen, die komt hij immers vaker tegen. Breivik was wat wrokkig tegenover het andere geslacht, dat lijkt me een aannemelijkere verklaring voor zijn focus. BIj AP sporen ze niet maar dat wist ik al.

op 17 09 2011 at 15:11 schreef Leuk stuk:

Peter Breedveld heeft er eerder op gewezen dat Pennings mijmert over genocide. Daarin staat hij bepaald niet alleen. De bekende extreem rechtse blog Gates of Vienna plaatste in 2008 het stuk ‘Surrender, Genocide… or What?‘ van ene ‘El Inglés’.

Meer details staan in deze blog:

‘Donner ruikt niet de stront waar hij zelf in staat‘.

‘Geert Wilders, Martin Bosma en Paul Belien linken naar een populaire blog, waar een prominente extreem rechtse ideoloog een massamoord op moslims voorziet, als noodgedwongen alternatief voor overgave aan de islam. Aanbevolen door de hoofdredactie van de site in kwestie en toegejuicht door een horde bezoekers. Maar volgens de minister van Justitie is er in ons land géén voedingsbodem voor grof geweld.’

Ik hoop dat het is toegestaan dat ik er hier nogmaals op wijs, het lijkt me on topic en de informatie verdient het breder bekend te worden.

Zoals bekend is Gates of Vienna ook een belangrijk platform voor ‘Fjordman’, een grote inspirator van Breivik. Vreemd genoeg noemt Breivik ‘El Inglés’ niet zijn zijn manifest.

op 17 09 2011 at 16:03 schreef Leuk stuk:

[hierboven had natuurlijk ‘niet in zijn manifest’ moeten staan]

In Nederland heeft zich een verbazingwekkende gewenning voltrokken aan Wilders’ toon, gedachtegoed en netwerk.

Iemand als Carel Brendel legt (wat mij betreft trouwens terecht) de wegen van de Moslimbroederschap in onze contreien pijnlijk nauwkeurig bloot. Maar Wilders’ danspassen met hondsdolle figuren als Pamela Geller, Arieh Eldad en Paul Belien worden wat lacherig afgedaan als een soort nieuw rechtse folklore – en bepaald niet door Brendel alleen.

Stel je eens voor dat Brendel zou ontdekken dat, zeg, een Turkse naaste beleidsmedewerker van Job Cohen op zijn blog rechtstreeks zou linken naar een artikel op een populaire Turkse blog, waarin genocide op de christenen in dat land als noodgedwongen maatregel wordt voorgesteld, mocht die bevolkingsgroep teveel politieke invloed krijgen. En dat die islamitische vertrouweling van Cohen op zijn blog een pamflet had gepubliceerd (later weggehaald wegens de dreiging van juridische vervolging) met de titel ‘Geef ons wapens!’, waarin hij christenen afschildert als roofdieren met scherpe tanden en klauwen, die de brave moslims naar het leven staan en waartegen de moslims zich particulier moeten bewapenen, omdat de politie ze niet beschermt.

Brendels blog zou te klein zijn voor de stroom aan stukken waarin hij elke beweging van deze beleidsmedewerker tot op de meter in kaart zou brengen.

Op tientallen Nederlandse blogs, Geen Stijl voorop, zou een geloei van woede weerklinken, dat zou aanhouden totdat niet alleen Cohen zijn de medewerker in kwestie zou hebben ontslagen, maar ook het verder functioneren van Cohen zelf hoogstwaarschijnlijk onmogelijk zou zijn gemaakt.

Om maar iets te noemen.

op 17 09 2011 at 18:37 schreef hallo:

Van der Lubbe was geen agent provocateur.

Ik kan iedereen Kruisgang der Jeugd aan raden, een boek uit 1939 van Jef Last.

In die jaren vlak voor de Tweede Wereldoorlog werd de jeugd heen en weer geslingerd tussen de communisten en de fascisten, en de radicalen in beide kampen kregen steeds meer macht. Die radicalisering deed de vlam in de pan slaan. Dat de fascisten het voortouw namen was min of meer toeval – de radicale communisten wilden hetzelfde: Breivikingse bloedrivieren.

Ook hedentendage zie je dat de radicalen eng en gevaarlijk zijn en linksradicaal en rechtsradicaal meer gemeenschappelijks hebben met elkaar dan met de normale, vreedzame mens.

Of Pytj van der Galien vandaag nu een communistisch of een fascistisch kostuum heeft aangetroken, het blijft dezelfde gevaarlijke idioot.

op 17 09 2011 at 18:41 schreef MNb:

Van deze combinatie was ik nog niet op de hoogte:

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/1935932/2010/09/18/Wilders-werft-omstreden-homohater-als-adviseur.dhtml?redirected

http://web.archive.org/web/20060422134429/http://www.brusselsjournal.com/node/1001

Die gaan in mijn anti-Wilders archief, naast de miljoenen te deporteren moslims en de totale oorlog. Opdat wij niet vergeten en zo.

Het is wel fijn te lezen dat types als Pennings en Frik het niet zo goed met elkaar kunnen vinden. Maar we mogen ons niet te vroeg verheugen – dergelijke infighting is ook bekend van de CPSU (ook wel bolsjewieken genaamd) en de NSDAP.

op 17 09 2011 at 22:57 schreef Pyt van der Galiën:

@MNb

Wilders’ officiële standpunt over homosexualiteit is ongeveer even oprecht als zijn sociaal-economische standpunt. Naar het stemgedrag van de PVV op dat punt moet je ook niet al te nauwkeurig kijken.

@hallo

Er bestaan geen vreedzame PVV’ers.

op 17 09 2011 at 23:10 schreef pimmetje:

Peter: Omdat het thema me niet zo boeit, ga ik maar even over op wat anders. Ik dacht eerst dat die plaatjes van Suat Gönülay wel zouden over gaan. Maar nu merk ik dat het serieus is. Helaas, de meeste ballonnetjes kan ik niet eens lezen en als het me al lukt dan maakt Google er worst van. Bijvoorbeeld werd haketti artik canem vertaald in niet meer verdiende te riet. How about some kind of a translation?

op 18 09 2011 at 10:44 schreef Frederike:

Pimmetje, vergeet Google Translate. Turkse strips worden meestal geschreven in een soort straat-Turks, waarin grammatica niet klopt maar bijvoorbeeld sterk verkort is. Voorbeeldje: yapıyorum betekent ‘ik maak’, in een Turkse strip staat er dan: yapıyom. Met het citaat dat je noemt valt het mee, het betekent: ‘Now she asked for it, my dear’. Maar buiten dat moet je Google Translate sowieso vergeten natuurlijk. Helemaal als het om Turks gaat, GT kan daar niks mee, de structuur is te anders voor zo’n progje. Het is overigens canım, i zonder puntje, een aparte letter in het Turks.

op 18 09 2011 at 12:28 schreef Rob:

En nooit naar het Nederlands vertalen in Google.

op 18 09 2011 at 12:48 schreef Thijs:

De luidruchtig afwezige, maar wel geclaimde, mondsnoerende logica en het simpele feit dat infights overal wel voorkomen (en niet in de laatste plaats ook hier), zorgen bij mij voor een instant gebrek aan interesse.
Fijne zondag!

op 18 09 2011 at 15:59 schreef Comment:

Ik heb eerder gewezen op mogelijk gebruik van de BOPZ tegen mensen, die dwangmatig xenofobe uitingen plaatsen op blogs en Twitter. Het gaat om een kleine groep, die wel een enorme hoeveelheid reacties kan plaatsen. (Sommigen moeten dagelijks 12 uur aan de computer zitten, lijkt het).

De mogelijkheid is er dus wel, de wil om deze wet te gebruiken is er niet. Tenminste, niet tegen de materie dat hier genoemd wordt. Op zijn blog heeft Barracuda het toevallig ook over de man die de Gouden Koets aanviel. Barracuda vindt hem gestoord, en onderschrijft zijn gedwongen opname. Bij rechtse uitingen ligt dat blijkbaar anders.

Voor zover ik de standpunten van Barracuda en Peter Breedveld begrijp, zijn ze grote voorstaanders van de vrijheid van meningsuiting. Ze vinden dat alles moet kunnen, ook de hier geciteerde uitlatingen over Breivik en het afknallen van ‘Gutmenschen’. Dat is wel vreemd, wat kritiek op zulke uitingen is een terugkerend thema bij deze blog.

De houding van de overheid (bijvoorbeeld minister Donner) is ook relevant, zeker. Maar eerst de vraag, of men wel zo ontevreden is, met het slappe optreden van de overheid, als men hier wil doen geloven.

Daarom een rechtstreekse vraag aan Barracuda en Peter Breedveld: is jullie kritiek op deze en vergelijkbare rechtse uitingen als louter kritiek bedoeld, of als aansporing tot beleid? Willen jullie bijvoorbeeld een verbod op dergelijke blogs bepleiten, of de aanhouding van individuele auteurs en reageerders? Of vinden jullie dat de overheid ze juist met rust moet laten, en alles overlaten aan het publieke debat?

op 18 09 2011 at 17:27 schreef Pyt van der Galiën:

@Comment

Als vaste poster op Barracuda even het volgende: Barracuda reageert nooit buiten zijn eigen blog. Uiteraard ben je van harte welkom daar je vraag te stellen.

Ter nuancering van Barracuda’s standpunt over de gedwongen opname van Erwin Lensink: naar ik begrijp is Barracuda van mening dat Lensink terecht opgenomen is omdat hij een gevaar vormt voor zichzelf en anderen zoals uit zijn DADEN blijkt, niet omdat hij denkt dat Trix ten onrechte op de troon zit en hij daar een zwik halfgare complottheorieën omheen geweven heeft.

op 18 09 2011 at 17:32 schreef Peter:

Ik ben inderdaad voor de onbeperkte meningsuiting, dat betekent niet dat ik alles, wat er wordt geuit, even fris en fruitig vind. Er zijn erg veel mensen aan wie dat nauwelijks is uit te leggen en dat vind ik best vreemd en verontrustend.

Volgens mij duidt het er namelijk op dat de meeste mensen vinden dat vrije meningsuiting alleen geldt voor meningen waar zij geen aanstoot aan nemen. Ze zullen het tolereren als jij zegt liever bier te drinken dan wijn, waar zij zelf veel van houden, en ze hebben er ook geen moeite mee dat jij VVD stemt, al getuigt dat in hun ogen natuurlijk wel van onderontwikkeldheid en een a-sociale instelling, en sommigen zullen zelfs niets zeggen als jij Feijenoord een kut-club noemt, al vergt dat dan wel wat meer van hun incasseringsvermogen.

Maar het houdt toch vaak al op wanneer het over religie gaat, of moderne geneeskunde of ethische opvattingen. Je kunt niet voor een zaal vol mensen een pleidooi voor meisjesbesnijdenis gaan houden, dan is voor het gros van de mensen de grens van de vrije meningsuiting al bereikt. Wie in het openbaar zegt dat vrijwillige seks tussen een 13-jarige en een 35-jarige zou moeten kunnen, is de volgende dag zijn baan kwijt.

Toch ontstaat er pas een dialoog tussen mensen als er ook opvattingen mogen worden verkondigd die de goegemeente tegen de haren in strijken. De huidige debatten worden eigenlijk uitsluitend gevoerd door mensen die het bijna volledige met elkaar eens zijn. Bijvoorbeeld dat de open, democratische samenleving de wenselijke samenleving is. Wie pleit voor het invoeren van de sharia, of voor het ontnemen van het stemrecht van Telegraaflezers, ligt er al uit.

Laten we eerlijk zijn: voor die mensen is geen vrijheid van meningsuiting, en daar is brede consensus over.

Ik vind dat fout, en dat betekent niet dat ik de sharia wil invoeren, of pedoseks wil legaliseren. Ik vind vooral dat overal over gepraat moet kunnen worden.

Wat er op Amsterdam Post, Het Vrije Volk, Artikel7 en Loor Schrijft allemaal staat, wordt hier slechts gesignaleerd, en ik zou het verstandig vinden als Donner en zijn ambtenaren kennis nemen van deze ideeën, dan weten ze wat er zoal leeft in de vochtige krochten van de griezelrechtse blogosfeer. Dat er wel degelijk wordt gefantaseerd over massamoord en zelfmoordacties, en dat een socialistisch of Arabisch mensenleven in de ogen van deze engerds niets waard is.

Da’s namelijk óók het mooie van vrije meninsguiting: je weet in welke hoek je de vijand moet zoeken.

op 18 09 2011 at 17:39 schreef pimmetje:

Rob heeft misschien wel gelijk. De chinese teksten van mijn collega’s vertaal ik met Google Translate in leesbaar Engels. Dus, Frederike, GT is best te gebruiken. Ik dacht trouwens ook dat er canim stond, maar dat vertaalde GT in canim. Niet erg hulpzaam! De JPEG reproducties zijn erg onscherp. Als ik ze download en vergroot, worden de teksten niet beter leesbaar.
Waar mijn opmerking over ging, is dat ik best wel zou willen weten waar die strips over gaan. De plaatjes alleen zeggen me niet veel!

op 18 09 2011 at 18:42 schreef Jort Stamper:

Waar hebben we het over? Wel eens opgevallen dat bij Amsterdam Post de auteurs voornamelijk op elkaar reageren? Een stuk of tien erg bange mannen die volgens mij allemaal met pensioen zijn en de hele dag niks anders doen een beetje elkaar zitten te stangen. Qua gekte doen ze nauwelijks onder voor de aanhang van Micha Kat, waar die VanFrikhoven natuurlijk een bewonderaar van is. Ik vind het wel wat hebben, zo’n inkijkje in de psyche van dit soort mensen.

op 18 09 2011 at 21:44 schreef Leuk stuk:

Gaan we weer, ‘bange mannen’, ‘waar hebben we het over’ enzovoorts. Het wil bij veel mensen maar niet doordringen dat wat tientallen jaren een lunatic fringe was, dreigt door te breken naar de reguliere politiek. Wat zeg ik: met de hulp van Donner cum suis heeft men daar al post gevat in ons land.

O, maar Wilders is toch echt wat anders dan de ‘stuk of tien’ door de blogosfeer spokende randfiguren die het over genocide hebben? Hij zal zich toch verre houden van mensen die massamoord vergoelijken? Maar waarom werkt Wilders – laat ik niet in herhalingen vervallen wat betreft Gates of Vienna – dan nauw samen met Pamela Geller, die op haar blog Atlas Shrugs een reeks stukken heeft geplaatst van Julia Gorin, waarin Karadžić als moedige Servische verzetsheld tegen het gevaar van de islam wordt neergezet, onder applaus van Geller?

Als het niet om te huilen was, zou het hilarisch zijn: de Nederlandse schaduwpremier is dikke maatjes met een activiste die een van de breinen achter ‘Srebrenica’ een toffe peer vindt. Rutte legt een krans bij het monument voor wat waarschijnlijk Europa’s grootste volkerenmoord is sinds de Tweede Wereldoorlog, terwijl de schaduwpremier een vorkje prikt met de fanclub van de daders. Dat is gekte die helaas geen ‘gekte’ meer is.

op 18 09 2011 at 22:57 schreef Rob:

“Da’s namelijk óók het mooie van vrije meninsguiting: je weet in welke hoek je de vijand moet zoeken.”

Dat is de essentie ervan.

op 19 09 2011 at 13:02 schreef Molovich:

Wilders is ook bedacht door links in een poging zoveel sympathie voor de moslims te kweken dat Nederland na een paar decennia met veel liefde islamitisch wordt.

op 19 09 2011 at 14:38 schreef Comment:

Als er inderdaad een Breivik in Nederland opstaat, en een slachtpartij uitvoert, dan moet een deel van de schuld worden gelegd bij Peter Breedveld en de overige verdedigers van het vrije woord. Neem dit voorbeeld, die hij zelf citeert…

“Wandelende baarmoeders scoren lijkt me beter dan een enkele baardaap-sympathisant naar Allah te helpen. Vrouwen en kinderen eerst – hoe cynisch is dit allemaal. En hoe waar.”

De verdedigers van de vrije meningingsuiting zien hierin iets van inherente waarde, dat door de staat als heilig beschouwd moet worden. Het heeft echter geen waarde, het is niet goed, en het is niet heilig. Het leidt ook niet tot iets positiefs.

De reden waarom Peter Breedveld niet kan uitleggen, dat het verdedigen van vrije meningsuiting geen instemming met de geuite mening inhoudt, is dat het gewoon niet klopt. Elke uiting tegenover anderen heeft gevolgen, die voortvloeien uit de inhoud van de uiting. Op die gevolgen moet zijn toelaatbaarheid beoordeeld worden. Wie rechtse geweldsoproepen verdedigt, ook in het kader van de vrijheid van meningsuiting, verdedigt en faciliteert rechts geweld.

op 19 09 2011 at 17:07 schreef Marco Meijer:

Interessante stelling Comment. Maar wat me bevreemdt is dat je die beperkt tot louter rechtse geweldsoproepen. What about linkse geweldsoproepen ? Of religieus geïnspireerde geweldsoproepen ? Gelden daarvoor andere regels ?
Peter is voorstander van onbeperkte meningsuiting, maar dat is nog geen oproep tot geweld. Dat laatste is overigens gewoon wettelijk verboden. En dat verbod geldt voor alle geweldsoproepen, niet alleen voor oproepen van rechts.