Walgelijke ideologie

Fierebras de Balan

De aanslagen in Nairobi van vorige week zijn verschrikkelijk. Het vermoorden van mensen, gewone burgers, enkel omdat ze geen moslim zouden zijn, is afgrijselijk. Net zo afgrijselijk als de terroristische moorden van Anders Breivik op 77 jongeren, enkel omdat deze sociaaldemocraat waren. Dit soort terreurdaden kunnen en mogen niet goedgepraat worden.

Het weblog GeenStijl reageerde voorspelbaar op de aanslag in Nairobi: alle moslims zijn een gevaar. De Islam is een ziekte die niet zou mogen dooretteren. GeenStijl noemt voor de duidelijkheid nog even de moslims in Amsterdam en in de Schilderswijk in hetzelfde rijtje als de moslims in Afghanistan en Somalië en stelt ‘They’re here. And they ain’t fucking friendly.’ Dat GeenStijl hiermee de ideeën van Anders Breivik in grote lijnen lijkt aan te hangen moet kunnen, want de tijd voor nuance is voorbij, aldus GeenStijl.

Roomblanke ongelovige

Was het maar zo simpel als GeenStijl het doet voorkomen. Eén foute bevolkingsgroep met een ideologie die uiteindelijk op niets anders uit is als het plegen van aanslagen in winkelcentra. Dat de dader van de Nederlandse heftige terroristische schietpartij in een winkelcentrum uit 2011 een ‘roomblanke’ ongelovige was, moeten we dan maar even snel vergeten.

Helaas is het niet zo simpel. De aanslagen van de IRA (onder andere op kroegen in winkelstraten) hadden bijvoorbeeld te maken met eeuwenlange onderdrukking, kolonialisme, uitbuiting, racisme, Bloody Sunday én de tegenstelling tussen katholieken en protestanten.

De bomaanslagen van de IRA verklaren vanuit ‘de ziekte die het katholicisme heet’ zou op zijn zachtst gezegd erg kortzichtig zijn (maar wel lekker ongenuanceerd, ongefundeerd, tendentieus en nodeloos kwetsend!).

Waarom schieten jonge mannen en vrouwen uit Somalië, sommige met paspoorten van EU-landen, zomaar mensen dood in een winkelcentrum? Om te begrijpen waar de aantrekkingskracht van Al Shabaab vandaan komt, is het noodzakelijk te kijken naar de context. Naar de geschiedenis, naar de nuances. Ik doe een korte poging.

Islamitische beweging

Somalië is een Islamitisch land. De Britten, Fransen en Ethiopiërs wilden het land als kolonie. De verzetsbeweging van Mohammed Abdullah Hassan tegen de kolonisatoren was erg succesvol (zijn leger van Derwisjen versloeg meerdere Britse expedities).

Het was een nationalistische, maar ook een islamitische beweging; Hassan werd de ‘Mad Mullah’ genoemd door de Engelsen. Na de Eerste Wereldoorlog hadden de Engelsen hun handen weer vrij en maakten ze gehakt van de verzetsbeweging door de eerste grootschalige bombardementen vanuit de lucht op een stad (Taleh, in 1920). Mohammed Abdullah Hassan is nog steeds een inspiratiebron voor veel Somaliers.

Sinds 1960 is Somalië onafhankelijk. De vlag bestaat uit vijf punten, die staan voor de vijf gebieden waar hoofdzakelijk Somaliërs (de meest homogene groep in Afrika) wonen. Drie van die gebieden zijn na de onafhankelijkheid nooit meer bij Somalië gevoegd (Djibouti, Zuid-Somalië in Kenia en West-Somalië in Ethiopië).

Vreedzame islamitische orde

Na de dictatuur van Siad Barre verviel het land in een burgeroorlog tussen clans. Sinds 1992 heeft het land geen centrale regering meer. De meeste Somaliërs hebben honger meegemaakt en dagelijks geweld zoals wij ons in de verste verte niet kunnen voorstellen.

In 2006 was er eindelijk een lichtpuntje. De Unie van Islamitische rechtbanken, een organisatie die grotendeels los van clanstructuren opereerde, kreeg Mogadishu in handen. Voor het eerst sinds 1992 was er rust in de hoofdstad. Iets dat noch een van de clans, noch een van de officiële regeringen, noch de VN gelukt was.

Er werd zelfs begonnen met de wederopbouw van de stad. De Unie van Islamitische rechtbanken kreeg grote steun van de bevolking omdat ze in staat was, voor het eerst in een lange, lange tijd, vrede en rust te brengen. Veel Somaliërs uit de diaspora hoorden hoe relatief goed en stabiel het ging en kwamen terug om mee te helpen.

De VS echter zagen een vreedzaam Somalië onder de Islam als een groter gevaar dan een land in honger en burgeroorlog. Ook buurland Ethiopië, aartsvijand al sinds de Kruistochten, wilde geen vreedzame islamitische orde naast de deur.

Tegoeden bevroren

Ethiopië bombardeerde de luchthaven van Mogadishu en viel het land binnen. Met actieve steun van de VS. Een aantal Somalische warlords met hun clans, die tegen de Unie waren, werden bewapend en met veel geweld werd de Unie van Islamitische rechtbanken eind 2006 uit Mogadishu naar het zuiden van Somalië gedreven. De rust en vrede waren daarbij ook weg. Mogadishu werd weer net zo onveilig als voor 2006. En nu liepen er ook nog eens bezettende troepen, onder andere uit Ethiopië, rond in de hoofdstad.

Alsof dat veel Somaliërs nog niet boos genoeg gemaakt had, had de VS al eerder besloten om de tegoeden van Al Barakaat te laten bevriezen. Al Barakaat was een bank/geldnetwerk waarmee een groot deel van de Somaliërs geld overmaakten naar en van Somalië. Met het stopzetten van alle humanitaire hulp in Somalië, was dit netwerk zo’n beetje de laatste levenslijn van veel families. De VS bevroor alle tegoeden omdat Al Qa’ida ook gefinancierd zou worden via deze netwerken. Duizenden Somaliërs konden niet meer bij hun geld.

VS medeverantwoordelijk

Binnen de Unie van Islamitische Rechtbanken was al een groep hardere Islamisten, vooral binnen de jongerenbeweging Al Shabaab. Door het verjagen van de Unie uit de steden, door de overblijfselen van de Unie letterlijk de bossen in het zuiden in te jagen, kwamen deze hardliners terug met een compromisloze, keiharde versie van Islamitisch verzet in de vorm van het huidige Al Shabaab.

Dat de VS en de buurlanden van Somalië op zijn minst medeverantwoordelijk zijn voor het opkomen van Al Shabaab, wordt overigens onder andere geconcludeerd door de autoriteit op het gebied van Somalië, professor Ioun Lewis en door Guardian-journaliste Mary Harper, in haar boek ‘Getting Somalia Wrong?’

Dat de VS en de buurlanden van Somalië, waaronder Kenia, medeverantwoordelijk zijn voor de oorlog, de honger en de andere ellende in Somalië, dat ze mede verantwoordelijk zijn voor het laten ontstaan van Al Shabaab, dat zijn toch nuances die niet mogen ontbreken in een analyse.

Onschuldige Somaliërs

Toen Kenia actief mee ging vechten in Somalië, publiceerden twaalf belangrijke Keniaanse schrijvers en journalisten een open brief. Ze schreven onder andere:

‘The army will claim, as invading armies always do, that they have courageously engaged the enemy, when they have really killed innocent civilians. All of us are paying already for this bout of blood-thirst. We will go on paying, for many years to come. We will pay with our taxes, our un-built schools and hospitals, our unpaid teachers, our still-jobless youth, our rapidly deteriorating security situation, our shattered relationship with our neighbours. We do not require the death of Somalis to know who and where we are.‘

Door mee te doen in deze bloeddorstige oorlog, door onschuldige Somaliërs te laten sterven door Keniaanse politiek, daardoor zullen ook hier slachtoffers vallen, zo stelden ze. Helaas kregen ze gelijk.

Vermoord door moslims

Maar wat hebben de slachtoffers in dat winkelcentrum daarmee te maken? Zij zijn niet verantwoordelijk voor wat de VS, Kenia en Ethiopië hebben uitgericht in Somalië. Zij zijn nu dood. Vermoord door moslims.

De slachtoffers in het winkelcentrum zijn inderdaad dood, net als alle Somalische burgers die doodgegaan zijn door Keniaanse, Amerikaanse en Ethiopische kogels en bommen de afgelopen jaren. Vermoord door christenen. Ook deze slachtoffers waren niet verantwoordelijk voor de aanslagen van Al Shabaab, net zomin als de Kenianen in het winkelcentrum verantwoordelijk zijn voor het binnenvallen van Somalië.

Al Shabaab moordt vanuit een walgelijke ideologie die ervan uitgaat dat mensen die geen moslim zijn, geen mensen zijn. De legers die Somalië als eeuwenlang binnenvallen, doen dat vanuit de walgelijke ideologie dat de Somaliërs niet over hun eigen land mogen beschikken en dat de (Westerse) invloedssfeer altijd met geweld uitgebreid mag worden.

Potentiële terroristen

Door vijfentwintig gewelddadige jaren in Somalië, door de invallen van buitenlandse mogendheden, door het bewust kapotmaken van een vreedzamere oplossing; door deze feiten zien veel Somaliërs geen andere weg meer dan een radicale weg.

Dat moet doorbroken worden. Niet door rechtsradicaal te stellen dat àlle moslims potentiële terroristen zijn. Ook niet door met drones, interventies en onderdrukking de terroristen alleen maar meer argumenten te geven, waarmee ze jongeren voor zich kunnen winnen. Nee, door nuance, context en belangenafwegingen mee te nemen in onze overwegingen.

Denken als Anders Breivik

Dat is niet makkelijk, maar decennia van ellende doorbreken is nooit makkelijk. Het kan sowieso enkel door de Somaliërs zelf serieus te nemen. Kijk naar hoe Somaliland zich de afgelopen decennia heeft weten te ontwikkelen, praktisch zonder steun van buitenaf. Terwijl ze in Somaliland ook bijna allemaal moslim zijn. Door de Somaliërs en de moslims na Nairobi echter als geheel af te schrijven, door te denken als Anders Breivik of als Al Shabaab, zullen we in ieder geval nooit tot een oplossing komen.

Fierebras de Balan is advocaat, maar u kunt hem lekker niet zwartmaken bij zijn baas en karaktermoord op hem plegen op rioolblogs, want hij schrijft onder pseudoniem.

Gastschrijver, 30.09.2013 @ 07:45

[Home]

25 Reacties

op 30 09 2013 at 08:36 schreef Leo Schmit:

Uitstekend stuk, behalve dan misschien dat de titel moet verwijzen naar ‘Walgelijke Ideologieen’, in meervoud.

op 30 09 2013 at 08:52 schreef marcodB:

Zo ver is het dus gekomen in NL. We ervaren nu dat een opiniestuk moet worden geschreven onder pseudoniem, uit angst voor klachten bij de baas.

Door wie zouden die klachten worden geuit? Door de strijders voor het vrije woord en het recht op beledigen….

Wakker worden! Anybody out there?

op 30 09 2013 at 10:38 schreef Bertje:

Wederom een stuk wat ik met veel verbazing en interesse gelezen heb. (Verbaasd over de feiten waar ik werkelijk niets van af wist)

@ marcodB

Is toch niks mis mee schrijven onder pseudoniem.
Ik zou het ook doen hoor gezien de hoeveelheid zeiksnorren, verraders en ander tuig wat op het net rondhangt .
Nieuwe tijden, nieuwe media!

op 30 09 2013 at 11:17 schreef MNb:

Kijk Bertje, daarom noem ik je zo graag dom. MdB verwijt de auteur niet dat hij onder een pseudoniem schrijft. MdB verwijt Nederland dat deze auteur onder een pseudoniem moet schrijven om evt. bedreigingen te omzeilen. De verleiding om weer eens goed te sneren is me bijna te groot.
De analyse van FdB is voortreffelijk. Vanochtend heb ik weer iets opgestoken.

“Dat is niet makkelijk”
Zoals Noord-Ierland/Ulster laat zien kan dat tientallen jaren duren. Ik ben niet optimistisch.

op 30 09 2013 at 13:17 schreef Pyt van der Galiën:

Prima artikel, complimenten aan de auteur. Die open brief waar naar verwezen wordt, kende ik niet. Dank daarvoor.

Het lijkt me ten alle tijde belangrijk een poging te ondernemen te begrijpen waarom mensen overgaan tot dergelijke daden, ook al zou het alleen maar zijn om de organisaties áchter die daden effectiever te kunnen bestrijden. Overigens vind ik dat ook gelden voor de daden van Breivik. Ook die daad was niet irrationeel, althans niet in de ogen van Breivik zelf. Oh: begrijpen is iets anders dan begrip hebben voor.

op 30 09 2013 at 13:28 schreef Jan van den Heuvel (@jhvdheuvel):

Ik kan me ook met de allerbeste wil van de wereld niet voorstellen dat een (eventueel aanwezig) opperwezen als Allah in zijn nopjes zou zijn met acties, zoals uitgevoerd in Naïrobi of die van gisteren in Noord Nigeria. Zo jammer dat er nimmer eens een bliksemschichtje van boven komt maar die was er helaas ook niet toen vanuit Nazi kringen werd beweerd dat met de uitroeiing van de Joden “het werk van God op aarde werd voltooid”….

op 30 09 2013 at 13:46 schreef Bigpete:

Er zit een behoorlijke kern van waarheid in dit artikel, maar op sommige punten gaat de auteur wat te kort door de bocht.
De aanslagen van de IRA (onder andere op kroegen in winkelstraten) hadden bijvoorbeeld te maken met eeuwenlange onderdrukking, kolonialisme, uitbuiting, racisme, Bloody Sunday én de tegenstelling tussen katholieken en protestanten.
Pardon racisme? De onderdrukkers en de onderdrukten behoren toch echt toch precies hetzelfde ras.
De tegenstelling tussen protestanten en katholieken is in de kern GEEN geloofsstrijd maar dezelfde strijd tussen onderdrukkers (de protestantse afstammelingen van Engelsen en Schotten)en onderdrukten (Ieren)Probleem is dat veel protestanten na eeuwen aanwezigheid zich niet realiseren dat zij eigenlijk niet in Ierland thuis horen.
Vermoord door christenen.
Gedood door mensen van wie er een aantal toevallig christen waren. Niet door of namens het christendom, dit in tegenstelling tot de wandaden van Al Shabaab die nadrukkelijk namens de islam plaatsvinden. Waarbij ik nadrukkelijk niet het christendom verdedig, ook in naam van Jezus zijn ontelbare wandaden begaan.

op 30 09 2013 at 14:22 schreef Pyt van der Galiën:

@Bigpete

Je hebt grotendeels gelijk wat betreft Noord-Ierland, met een paar kanttekeningen. Het is nog niet zo lang geleden dat in de VS en Engeland bordjes met no blacks, no irish, no dogs stonden en Ieren systematisch werden gediscrimineerd. Racisme is niet beperkt tot de onderdruking van mensen met een andere huidskleur (of ras, als je wilt).

Je hebt volledig gelijk met te stellen dat het conflict in Noord-Ierland geen geloofstrijd was. In plaats van een conflict tussen ‘katholieken’ en ‘protestanten’ kun je inderdaad beter spreken over een conflict tussen Unionisten en Republikeinen. Dat de Unionisten niet in Ierland thuis zouden horen, vind ik dan wel weer een beetje sterk uitgedrukt. Na zoveel eeuwen in Ierland gewoond en gewerkt te hebben, hoor je er natuurlijk ook bij.

op 30 09 2013 at 15:18 schreef Rob:

Een uitstekend stuk, helaas kapot te gooien door maar lang genoeg te gaan zitten brullen dat het iets “vergoeilijkt” en dat het “zeker weer onze schuld” is. Het Dummvolk krijg je zo altijd tegen je. En het is in de meerderheid.

op 30 09 2013 at 15:22 schreef babs:

wandaden van Al Shabaab die nadrukkelijk namens de islam plaatsvinden

Ah, werkelijk? En waar heeft De Islam dan precies gezegd dat de daden namens haar werden verricht? Of, ach, doe maar één officiele vertegenwoordiger van de Islam die ergens heeft gezegd dat doodschieten van willekeurige ongelovigen iets is dat namens de Islam dient te gebeuren. Ik denk dat je zelfs niet een obscure, niet-officiële imam kunt vinden die zijn zegen uitspreekt.

Wel grappig om heel pedant op wat kleinigheidjes te wijzen, daar dan ook nog eens deels de plank bij mis te slaan en dan zelf te stellen dat die moordenaars namens de islam moorden, wat in lijn is met de stelling dat Breivik zijn werk deed namens Wilders.

Ik sluit me verder aan bij MNb, ik heb wat nieuws geleerd. Verder irriteert het me dat ik dit soort analyses alleen hier lees. (En evt in de Guardian, die ik toch maar weer eens wat beter moet gaan bijhouden.)

op 30 09 2013 at 15:37 schreef cRR Kampen:

“… at 10:38 schreef Bertje:

Wederom een stuk wat ik met veel verbazing en interesse gelezen heb. (Verbaasd over de feiten waar ik werkelijk niets van af wist)”

Volgende keer net zo veel interesse maar iets minder verbazing, eenvoudig beseffende dat een dergelijk soort van aanslag (of eigenlijk om het even welke aanslag) nooit zomaar uit de lucht komt vallen. Je zou tot de allereerste westerlingen kunnen behoren die dit simpele feit snapt :)

op 30 09 2013 at 16:38 schreef MNb:

“De onderdrukkers en de onderdrukten behoren toch echt toch precies hetzelfde ras.”
Grote Piet, simpele ziel, daar dachten vele Engelsen zelf gedurende de 18e en 19e eeuw anders over. Sommigen van die andersdenkende Engelsen bezaten grote lappen grond in Ierland.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Irish_sentiment

Daaruit kun je ook nog afleiden dat The Troubles wel degelijk een staartje waren van een geloofssttrijd die al vroeg in de 16e eeuw begon. De Ieren vertikten het namelijk om Anglicaans te worden.
Je kent je feiten weer eens niet dan wel weigert ze te accepteren voor wat ze zijn.

op 30 09 2013 at 17:52 schreef babs:

Verdorie, ik dacht dat BigPete op één puntje wel gelijk had, wordt ook dat door MNb onderuit gehaald.

op 30 09 2013 at 19:06 schreef Bertje:

Mnb

Ondanks het feit dat ik erg van je houd, blijf je toch een arrogante kwast. Nergens beweer ik dat mdb de schrijver enige verwijd maakt.
Dus wie is er nou dom, je rukt weer eens conclusies daar waar je niet trekken mot.

op 30 09 2013 at 20:10 schreef BeautifulBlues:

Goed stuk. Afrika dwingt overigens heel vaak om door een andere bril naar het Westen te kijken.

Enne @Marcodb: onder pseudoniem schrijven gebeurt al sinds mensenheugenis. Ik heb voor mijn studie geschiedenis pamfletjes uit zowel de 17e als de 19e eeuw gelezen, die niet onder de eigen naam geschreven waren, met precies hetzelfde motief als deze Fierebras. Je wilt je privéleven beschermen en soms ook je carrière. Niks nieuws onder de zon. Ook niet iets ergs ofzo.

op 30 09 2013 at 20:17 schreef Pyt van der Galiën:

Sorry, maar Pete heeft natuurlijk gelijk wat de Troubles betreft. Hij beweert ook niet dat geloofskwesties in het geheel geen rol speelden, maar dat ze van ondergeschikt belang waren. Dat lijkt me volledig juist. Het was ook niet de Irish CATHOLIC Army, maar de Irish REPUBLICAN Army. In feite waren zowel Sinn Fein als de Provisional IRA in de eerste plaats Iers-nationalistisch, in de tweede plaats socialistisch (het sociaal-economische programma van Sinn Fein lijkt nog het meest op dat van de SP) en pas in de derde plaats katholiek. De Official IRA (waarvan de Provo’s een afsplitsing waren), was zelfs nadrukkelijk marxistisch georiënteerd. Het Noord-Ierse conflict reduceren tot een geloofsstrijd is pertinent onjuist. Het streven was een verenigd Ierland, niet een katholiek Ierland. Pete heeft op dit punt gewoon gelijk.

op 30 09 2013 at 21:23 schreef Kees:

Prima stuk, jammer dat dergelijke kernachtige analyses niet meer op de voorpagina van de VK of het NRC te lezen zijn.

op 01 10 2013 at 07:46 schreef Ralph van der Geest:

Een goed geschreven stuk. Een stuk van een kwaliteit die je in de sheeple media (waar ontbreken van beschaving en intellectuele leegheid hand in hand met haat jegens alles wat niet de prinsenvlag vereert de norm is) niet zal aantreffen.
En inderdaad: het zegt iets heel bedenkelijks over Nederland als daar ook nog bij komt dat mensen die wél willen informeren en begrijpen, willen argumenteren en nuanceren zich gedwongen zien dat onder pseudoniem te doen uit angst voor de terreur van domrechts.

op 01 10 2013 at 08:38 schreef Bigpete:

Goh, steun uit onverwachte hoek. Mnb en babs hebben waarschijnlijk te lang in de zon gezeten, daar kunnen noord Europeanen niet tegen.
Ik beweer nergens dat de Engelsen die Ieren niet als minderwaardige onderontwikkelde boeren beschouwden, ik maak alleen bezwaar tegen het te pas en (meestal) te onpas gebruiken van de term racisme.
Ik ben een paar keer in Ierland geweest en heb onder het genot van Veel pints Guinness lange en goede gesprekken gevoerd met Ieren over deze kwestie. En de meningen lopen niet ver uiteen, de meeste Ieren zouden graag een verenigd Ierland zien en de bezetters (of hun nazaten) wensen ze graag een enkeltje retour Engeland.
Babs, DE islam bestaat niet dat weet je hopelijk zelf ook wel. FEIT is dat er heden ten dage dagelijks wandaden worden gepleegd die DOOR DE DADERS zelf als namens de islam worden gepresenteerd. Dat is iets anders dan bommen op Irak of Mogadishu, die zijn niet in naam van Jezus gegooid.
Dat de “officiële” islam totaal van de pot gerukt is blijkt eens te meer uit de uitspraken van Sjeik Saleh al-Lohaidan.
Sjeik Saleh al-Lohaidan is een van de 21 leden van de Hoge Raad van Geleerden. Hij schrijft onder meer fatwa’s, juridisch-islamitische a

op 01 10 2013 at 11:31 schreef babs:

BigPete,

de term racisme

Jouw definitie van racisme is anders dan die van mij, Peter, MNb, Wikipedia en Fierebras, in willekeurig volgorde. Dat mag natuurlijk, maar dan is het nogal pedant voetstoots aan te nemen dat jouw definitie de correcte is.

namens de islam

Obama zweert ook dat hij alles doet om God te helpen. Het onderscheid met moslimterroristen is op zijn best flinterdun.

de “officiële” islam (..) van Sjeik Saleh al-Lohaidan

Vraag eens aan wat moslims of dat hun officiële islam is. Ze lachen je uit. Je Sheik was zelfs voor Saudi Arabië te extreem, dan heb je het dus over iemand die ongeveer zo relevant is als Fred Phelps.

op 01 10 2013 at 14:45 schreef Egbert van Reenen:

Bedankt voor deze beknopte heldere uiteenzetting, een stuk meer informerend dan alle krantenartikelen bij elkaar die ik de afgelopen tijd heb gelezen.

@Bigpete
Wanneer kan je spreken dat een wandaad nadrukkelijk namens iets wordt gedaan? En waarom is het belangrijk om dat onderscheid te maken?

De IRA wilde een republiek, uit die naam begingen ze hun terreur. Verklaart dat waarom ze het deden, begrijp ik het daardoor beter? Pas als ik lees over de verschillende aspecten van onderdrukking begrijp ik beter waarom mensen terreur gebruiken als middel om een onafhankelijke republiek te stichten. En ook de Oranjemarsen en de overwinning van de protestantse Willem III van Oranje-Nassau op de katholieke Jacobus zijn daarbij van belang.

Bij de islamitische terreur groepen heb ik hetzelfde, ze doen het uit naam van de islam maar dat verklaart niet waarom ze het doen. De meeste moslims steunen deze groepen geeneens, in die zin verklaart het helemaal niets. De VS is Irak binnen gevallen uit naam van ‘het vernietigen van massavernietigingswapens’, die hebben dan ook een betere pr machine. Als ze hadden gezegd ‘in naam van God’ dan hadden ze -net als Al Shabaab- niet kunnen rekenen op brede steun van andere landen.

op 01 10 2013 at 16:18 schreef Vader Jacob:

Eeuwenoude vetes aanwakkeren om zo een conflict uit te buiten, zoiets lijkt mij niet onvoorstelbaar.

op 01 10 2013 at 16:24 schreef laarmans:

Zou dit artikel ook kunnen worden opgehangen op het prikbord in de diverse PVV clubhuizen op het net? Misschien,ik zeg optimistisch misschien,worden we dan verlost van de ontelbare ongenuanceerde,ongeinformeerde,onnadenkende reacties van de dames en heren clubleden.Heb ik het nog niet eens over het stomzinnige gescheld en getier en gedreig dat uit de dronkemanskelen opstijgt na een middagje Koekamp.

op 01 10 2013 at 19:02 schreef Boe! Ik ben een moslim:

Kan iemand zich de axis of evil toespraak van G.W. Bush nog herinneren? “My hope is that all nations will heed our call and eliminate the terrorist parasites who threaten their countries and our own.”

In de naam van vrijheid zijn miljoenen mensen vermoord. De V.S. en haar makkers worden terecht gehaat en gevreesd door de rest van de wereld. De afgelopen jaren heeft Nederland haar ware kleuren laten blijken. Een oorlogszuchtig landje met een arrogantie die alleen onder doet voor die van de Amerikanen. Zijn wij veiliger sinds de oorlogen in Afghanistan, Filipijnen, Centraal- en Oost-Afrika, Irak, Pakistan, Jemen, Kasjmir en Libië? Iedere dag zie ik meer en meer debiele paranoia.

op 04 10 2013 at 12:39 schreef Benedictus:

Wat ik mij wel afvraag, is of al die jonge jongens, vooral die vanuit Europa meevechten, de geschiedenis zoals hierboven beschreven, wel kennen? Hun motivatie kan ook solidariteit met hun geloofsbroeders zijn en daar iets voor willen doen. Net zoals in Syrie. Uiteraard zullen er een aantal zijn die er meer van af zullen weten, maar ik denk de meesten niet.