Waarom moet Arnon Grunberg zo nodig de totale lul uithangen?
Peter Breedveld
Op mijn Twittertijd-lijn kwamen twee citaten langs van Arnon Grunberg. Het eerste luidde: “De kruistocht tegen populisme is volstrekt zinloos en contraproductief’. Het tweede ging over Sander Schimmpelpenninck: “Sander Schimmelpenninck is intellectueel gezien natuurlijk geen groot licht. Het is een slimme jongen. Dat bedrijfje van hem heeft hij handig opgezet. Maar laten we dat onmiskenbare talent alsjeblieft niet verwarren met het idee dat hij een begenadigd denker zou zijn. Wat hij in zijn columns beweert blijft meestal hangen in vrij simpele vijandbeelden.”
Ze bleken uit een interview met Grunberg op The Post Online te komen, maar dat zat achter een betaalmuur. Ik ga TPO niet financieren, maar iemand met een abonnement was zo vriendelijk het artikel met me te delen. Het is een heel erg slecht interview door Hans van Willigenburg, slecht geschreven, het hangt als los zand aan elkaar, springt van de hak op de tak en weer terug, maar ook omdat Grunberg er onsamenhangend in zit te bazelen. Hij grossiert in stropoppen, ad hominems en non-sequiturs en zijn hautaine houding is volstrekt misplaatst.
Slimme mensen
Neem zijn onderbouwing van de stelling dat de strijd tegen populisme zinloos is:
“De kruistocht tegen het populisme is volstrekt zinloos en contraproductief. Elke poging om mensen als onderdeel van een groep in een hoek te duwen, of dat nu Marokkanen zijn of zogenaamde populisten, jaagt onbehagen alleen maar aan. Neem alleen al het idee dat het IQ-gerelateerd zou zijn dat mensen op populistische partijen stemmen. Dat klopt gewoon niet. Ook heel slimme mensen kunnen vatbaar zijn voor radicalisering en extreemrechts. Besluiten PVV of FvD te stemmen. Het is geen homogene groep. Door ze wél zo aan te spreken kun je jezelf misschien een held wanen en denken dat je aan de goede kant van de geschiedenis staat, maar iets verbeteren zal het vermoedelijk niet.”
Ik ben niet erg onder de indruk van het intellectuele gehalte van deze argumentatie, om niet te zeggen dat ik die nogal dom vind. Ten eerste framet Grunberg op een heel valse manier mensen, die stelling nemen tegen populisme, en zet hij ze zelf in een hoek. Ten tweede zegt volgens mij niemand dat het IQ-gerelateerd is om op populistische partijen te stemmen. Ikzelf spreek van Domrechts, dat zich onderscheidt van normaal rechts, omdat dat mensen wijsmaakt dat hun problemen veroorzaakt worden door “massa-immigratie” en linkse hobby’s en dat de zorg om het klimaat dure onzin is. Dat is kwalijke nonsens en heel gevaarlijk bovendien.
Wie zich daardoor laat ringeloren is nooit, never ever slim en altijd dom. Misschien heeft-ie een hoog IQ, goed mogelijk, maar ik heb niet per se een hoge dunk van mensen met een hoog IQ. Ik ken er best veel die heel goed zijn in rijtjes uit hun hoofd leren, maar niet normaal met andere mensen kunnen omgaan als hun leven ervan afhangt. Dom.
Ingehouden lach
Ik weet dat Grunberg zelf stelling neemt tegen populisme. Hij komt niet overdreven sympathiek op me over, op Twitter zit-ie vaak te treiteren en te zuigen, maar ik zal ‘m altijd blijven waarderen voor zijn 4 mei-lezing, waarmee hij heel Domrechts het bloed uit de oren deed spuiten door een link te leggen tussen het antisemitisme van de jaren dertig en het huidige Marokkanen-discours. Hij vindt het onze morele plicht om, in de woorden van TPO, “nieuwe stromen vluchtelingen op te nemen.” Hij weerlegt de nonsens die populisten roepen over “massa-immigratie”.
Goed volk, dus. Maar waarom zou je een rechtspopulistische site als TPO een stok aangeven door te zeggen dat de strijd, sorry, de “kruistocht” tegen populisme zinloos is? Waarom zou je ze voeren door iemand, die fel en duidelijk stelling neemt tegen populisten, Sander Schimmelpenninck, een dolk in zijn rug te steken en aan de vijand uit te leveren?
De hautaine wijze waarop hij dat doet: Schimmelpenninck is volgens hem “intellectueel gezien geen groot licht” (hij zegt het met “ingehouden lach”, schrijft Van Willigenburg verlekkerd) maar een “slimme jongen” die “dat bedrijfje van hem” handig heeft opgezet. Waarom vindt Grunberg het nodig de totale lul uit te hangen en iemand zo te kleineren die hem nooit iets heeft gedaan? Hij zit Schimmelpenninck altijd te treiteren, en die reageert er steevast sportief op. Schimmelpenninck is hier de grootste, en de meest wijze.
Simpele vijandbeelden
Schimmelpenninck creëert “simpele vijandbeelden”, volgens Grunberg, die het hele interview zelf vijanden maakt van zijn eigen medestanders, van mensen die het voor vluchtelingen opnemen, stelling nemen tegen populisten. TPO gaat ermee aan de haal. Er worden weinig mensen zo gehaat door Domrechts als Schimmelpenninck. Smullen dat ie nu aangepakt wordt door Grunberg, natuurlijk.
Vertel nog eens over IQ en wat “slim” precies is. Grunberg ziet in Rutte de katechon, de enige die ons scheidt van totale overname van ons land door Domrechts. Dat is dus Mark Rutte, die de populisten heeft zitten voeren met stemmingmakerij tegen vluchtelingen en mensen met een migratieachtergrond. Die zich gedwongen zag zijn eigen kabinet op te blazen omdat het volk, dat slimme, heterogene volk, zich door zijn partij heeft laten wijsmaken dat het vluchtelingenprobleem zo erg de spuigaten uitloopt dat het absoluut noodzakelijk was geworden enkele tientallen kinderen te laten creperen.
Dan ben je volgens mij een kut-katechon.
Zak geld
De stuitende oppervlakkigheid van deze observatie:
“Ik ontken niet dat er gebieden zijn, ook in Nederland, die sociaaleconomisch achterblijven en waar je kansen aanzienlijk kleiner zijn als je er geboren wordt. Maar wat stelt Louis (de Franse schrijver Edouard Louis, die Grunberg ook niks vindt – PB) precies voor om dat tegen te gaan? Je kunt wel een enorme zak geld voor zulke regio’s reserveren, maar dan nog is de vraag: lost alleen geld de problemen van achterstelling op? Of zijn die problemen daar te complex voor? Ik denk het laatste.”
Eduard Louis stelt geen “zak geld” voor om de problemen op te lossen, maar een grotere stem voor de mensen in de straatarme regio’s waarover beslist wordt door politici die er geen enkele binding mee hebben. Intellectueel gezien een beetje een dimlicht, deze stropop van Grunberg.
Gare rapen
Wat stáát hieronder in godsnaam?
“Het maakt van Grunberg een geliefd doelwit op sociale media, waar hij vanwege zijn rekkelijke migratiestandpunt voor van alles en nog wat wordt uitgemaakt. Zeker wanneer hij losjes theoretiseert over het begrip ‘vervreemding’ en dat die ‘vervreemding’ (van onszelf, van onze apparaten, van onze omgeving) wel eens het toekomstige lot van ons allemaal zou kunnen worden, zijn de rapen gaar. Terwijl hijzelf beweert, zo hebben we in dit interview kunnen lezen, een trouwe supporter van het politieke midden te zijn, en van de redelijkheid.”
Als ik me zou laten interviewen door een domrechts warhoofd als Van Willigenburg, zou ik niet tekeergaan tegen de mensen waar Van Willigenburg een hekel aan heeft, maar gehakt maken van zijn rare voorzetjes over “mensen die vinden dat het met de migratie wel een tandje minder kan” en “het vijandbeeld dat main stream media voortdurend over het verschijnsel ‘populisme’ en zogenaamde ‘populisten’ over ons uitstorten”. Ik zou de vloer aanvegen met de haatpropaganda die TPO dagelijks over het poubliek uitstort. En ik zou commentaar geven op wat mensen werkelijk zeggen, in plaats van ze van alles in de mond te leggen en toe te dichten, zoals Grunberg voortdurend doet.
Is het Vrije Woord u écht lief? Steun me dan met een financiële bijdrage. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke (maar echt) site van Nederland.
Peter Breedveld, 27.07.2023 @ 16:34
RSS