Vrijheid van kunst

16 Reacties

op 31 08 2009 at 13:22 schreef Henk:

Wel een erg frontale aanval op de persoon van John Leerdam.

Ik lees nergens dat hij subsidies aan kunstenaars in de Grondwet wil hebben, maar subsidies aan Kunst. En dat is heel wat anders.

Kunstenaars kennen een inkomenssubsidie: de WWIK. Kan je na 4 jaar, of eerder, niet op je eigen benen staan, dan moet je maar een ander beroep kiezen of je laten omscholen.

Maar veel belangrijker: waarom zou een journalist, politicus of een cartoonist meer vrijheden moeten hebben dan een gewone burger?
En wie bepaalt dat je journalist, politicus of cartoonist bent?

op 31 08 2009 at 14:11 schreef Benech:

Interessante vragen die je opwerpt Henk. Zeker journalisten hebben volgens de publieke opinie een bijna ongebreidelde vrijheid van meningsuiting. In elk geval is die groter dan die van menigeen. Dit, in combinatie met het bekende verschoningsrecht, dat inmiddels juridisch is vastgelegd, biedt mogelijkheden om op een heel vervelende manier uit te buiten. Stel bijvoorbeeld dat je op je weblog smadelijk lastert over iemand. Dan kan je je volgens het huidige wetsmodel vrijpleiten door te beweren dat je een anonieme bron hebt die je niet wil vrijgeven (met je hand op je verschoningsrecht). Maar ja, zo kan elke weblogbezitter zichzelf journalist noemen en zo kan iedereen smadelijk lasteren terwijl dat momenteel juridisch verboden is. Kan nog heel leuke problemen voor in de toekomst opleveren. Vergelijkbaar een cartoonist.

Vergelijkbaar kan elke man of vrouw beweren dat de smadelijke laster die hij/zij over iemand uitkraamt cabaret is en dat de spreker cabaretier(e) is.

op 31 08 2009 at 14:19 schreef J.Morika:

Het kan korter: Vrijheid van kunst hoeft niet in de grondwet omdat “kunst” te beschouwen is als de uiting van een (artistieke) mening of opvatting. (En dat heeft al grondwettelijke bescherming).

Het enige verschil van kunst met een (andere) opvatting is, dat van kunst soms nog gedacht wordt (of werd?) dat er een bepaald en ge-accepteerd soort van vakmanschap of scholing voor nodig hebt.

op 31 08 2009 at 14:24 schreef Bert Brussen:

Peter Breedveld heeft geen mening over Laura Dekker – sorry.

KUT!

*Verder zoekt*

op 31 08 2009 at 14:27 schreef Peter:

Je mist het punt van mijn verhaal, Henk, en dat is dat de PvdA een nogal absurde notie heeft van het begrip ‘vrijheid’.

Typisch, dat je dan in detail het verschil tussen kunstsubsidies en de WWIK gaat zitten uitleggen.

op 31 08 2009 at 14:38 schreef Henk:

Nee, niet typisch. Je stelt dat er subsidies gaan naar kunstenaars volgens het voorstel van Leerdam, terwijl dat niet zo is. Het gaat naar de kunst in zijn geheel toe. Daarin sla je de plank mis.

op 31 08 2009 at 14:43 schreef Peter:

Nee, jij slaat de plank mis door over subsidies te neuzelen. De PvdA slaat de plank mis door ‘vrijheid’ te verwarren met geld voor kunstenaars, kennelijk volgens het adagium van Dostojevski dat geld gedrukte vrijheid is.

Er worden kunstenaars vervolgd en bedreigd, het lijkt mij dat John ‘wie de bal kaatst kan ‘m terugverwachten’ Leerdam zich over iets anders druk zou moeten maken dan staatssubsidies voor kunst.

op 31 08 2009 at 14:45 schreef BigPete:

“Kunst”wordt gemaakt door “kunstenaars” Henk…
Subside aan kunst=subsidie aan kunstenaars

op 31 08 2009 at 14:48 schreef Peter:

Precies. Maar wat mij alarmeert, is dat Henk zich totaal niet druk lijkt te maken over de opvattingen van Leerdam over wat vrijheid is. Hij vindt het erger dat ik Leerdam ‘frontaal aanval’ en de verschillende vromen van kunstsubsidie zomaar op één hoop gooi.

op 31 08 2009 at 14:52 schreef Henk:

@Benech.

Volgens mij heeft een journalist geen verschoningsrecht maar mag hij een in speciale gevallen aan bronbescherming doen.

op 31 08 2009 at 14:59 schreef Chaimae:

Benech,

Nu doe je het lijken alsof journalisten aan de lopende band gebruik maken van de verschoningsrecht. Naar mijn weten kan je slechts in bepaalde gevallen gebruik maken van deze recht. maar ik kan er ook naast zitten hoor.

op 31 08 2009 at 15:06 schreef Henk:

@Peter,

Jouw hele verhaal hang jij op aan subsidies.
Wat Leerdam bedoelt, tenminste dat lees ik er uit, is dat hij de kunsten wil veilig stellen. In de Grondwet zal dan zoiets komen te staan als:”Kunsten zijn een voorwerp van aanhoudende zorg” o.i.d. Zoiets ze je in de Grondwet.

Maar veel beter is dat het artikel over de vrijheid van meningsuiting veranderd wordt in de vrijheid van expressie.

Want net zoals ik al eerder stelde: wie bepaalt dan wie een kunstenaar is? Krijgen we dan een of ander orgaan die dat bepaalt? Krijgen we dan cartoonisten die wel als kunstenaar betiteld worden met meer rechten en cartoonisten met minder rechten? Dat lijkt me wat te kras.

@Benech: subsidie die naar Kunst gaat hoeft niet perse naar de kunstenaar te gaan.
Als het Rijksmuseum alle Rembrandts ter wereld wil tentoonstellen, zal er een hoop geld voor moeten komen. En dat geld gaat echt niet naar de kunstenaar. Eerder naar de verzekeraard en de transporteur. En de eigenaar.

op 31 08 2009 at 15:11 schreef Peter:

Ik hang mijn verhaal niet op aan subsidies, Henk. Ik hang het op aan de vreemde opvatting die Leerdam heeft van vrijheid. Ik verwijs naar de uitstekende stukken van Frans Smeets op deze site voor een discussie over wie bepaalt wat kunst is en wie kunstenaars zijn.

op 31 08 2009 at 15:46 schreef Benech:

Henk en Chaimae, het gaat er ook niet om dat dit aan de lopende band zou gebeuren of dat verschoningsrecht alleen in speciale gevallen toegestaan is. Het gaat erom dat iedereen zichzelf kan uitroepen tot journalist en daar gebruik van kan maken. De speciale gevallen waar Chaimae graag de behoefte aan heeft, schrijft de wetgever niet voor en de lopende band van Henk is niet nodig. Waar het om gaat, is dat je hiermee smerige spelletjes kan spelen.

op 31 08 2009 at 18:08 schreef Jan van Dijk:

Vrijheid van kunst, van godsdienst en van journalistiek, onschendbaarheid van parlementariërs en van de koningin, niet te vergeten: Wie dan nog gepakt kan worden vanwege een “uiting” , dat moet toch wel een grote sufferd zijn, want als je je al niet als freelance jounalist kunt presenteren, en zelfs geen religieus excuus weet te verzinnen: je kunt het zo gek niet bedenken, of je kunt het kunst noemen.

op 01 09 2009 at 06:06 schreef J.Morika:

Ik snap nog steeds niet wat die politici en journalisten ermee te maken hebben (die van: “waarom zou een journalist, politicus of een cartoonist meer vrijheden moeten hebben dan een gewone burger?”). Het lijkt alsof niet begrepen wordt dat het begrip “vrijheid” hier cruciaal is. Als dat begrip iets voorstelt of werkelijke betekenis heeft, dan omvat ‘vrijheid van meningsuiting’ m.i. alle andere soorten vrijheid want als het recht van de burger op vrije meningsuiting gegarandeerd is, dan geldt dat nog steeds als die burger daarbij ook een beroep heeft.