Vrijheid haten
Mihai Martoiu Ticu
In hun boek ‘Manufacturing Consent’ menen Herman en Chomsky dat onze kranten weinig van communistische propaganda verschillen. Kranten zijn op het eerste gezicht heel kritisch, maar dat is vaak schijn. De kranten stellen daarmee grenzen aan wat je mag denken. Als je deze grenzen passeert, ziet men je als krankzinnig.
De column van Joyce Brekelmans in de Volkskrant is zo’n grens. Brekelmans wil tegendraads klinken; roept dat we enorme offers maken in onze groteske angst ‘voor mensen die vrijheid haten‘. Want onze kans om in een aanslag te sterven is nihil. Brekelmans adviseert: terrorisme negeren en doorgaan met de lol. Op het eerste gezicht lijkt haar column heel kritisch over ons en onze leiders. Maar niks is minder waar en haar onwetendheid kooit ons denken.
Hoe hard haten moslims vrijheid?
Brekelmans papegaait Bush na, die in zijn 911-speech zei: “They hate our freedoms”. Bin Laden reageerde op deze toespraak:
“Veiligheid is een belangrijke pijler van het menselijke leven en vrije mensen geven hun veiligheid niet op… Dit is strijdig met de beweringen van Bush dat wij vrijheid zouden haten. Laat hem ons vertellen waarom wij dan bijvoorbeeld niet Zweden aanvallen… Maar wij bestreden u omdat wij vrij zijn en geen onrechtvaardigheid goedkeuren. Wij willen de vrijheid in onze islamitische natie laten terugkeren. En omdat jullie onze veiligheid aantasten, zullen wij jullie veiligheid aantasten.”
Hij zegt niet: “Jongens, ik haat vrijheid. Ik zal jullie vermoorden ongeacht wat je doet.” Hij geeft Zweden als vrijheidsvoorbeeld, dus hij heeft een soortgelijk concept van vrijheid. Hij zegt te strijden voor vrijheid omdat de VS moslims aanvallen, beroven en onderdrukken. Dit is een fundamenteel verschil.
Waarom fundamenteel?
Alle oorlogspropaganda beweert dat de vijand jou haat om wie je bent, niet om wat je doet. Propaganda beschrijft de vijand als gestoord, irrationeel en vol haat. Met de vijand kan je geen discussie voeren en je kan hem niks geven, zodat hij jou met rust laat. Daardoor kun je geen pacten sluiten, hij zal je altijd willen uitroeien. Altijd! Bush wil ons dit verkopen en het lukt hem Brekelmans te lijmen.
Alles verandert als de vijand rationeel is, reële eisen en klachten heeft. Dan kunnen we met de vijand debatteren en onderhandelen. Misschien heeft hij terechte klachten en redelijke eisen, misschien heeft hij recht op iets. Misschien kan een rechter het gelijk bepalen. Want dat doen we ook onderling in alle vitale conflicten, we laten de rechter beslissen en we laten onze opponenten nooit het laatste woord hebben.
Bin Laden had zes politieke eisen
Hij vroeg, onder meer, de Amerikaanse militaire kampen in Saudi-Arabië te ontmantelen; onze steun aan tirannen in hun landen te staken; de onvoorwaardelijke steun aan Israël voorwaardelijker te maken; de bezetting van Irak te stoppen. Irrationeel? Onredelijk?
Je kan het met hem oneens zijn en je kan ook zeggen dat men nooit aanslagen mag plegen. Je kan zeggen dat hij in de straten van Riyad had moeten protesteren of opiniestukken naar de Amerikaanse bladen had moeten sturen. Of dat hij zich – zoals Gandhi – in elkaar had moeten laten timmeren door de Saoedische beulen. Maar je kan niet ontkennen dat hij politieke eisen stelde.
They hate our policies
De wetenschappelijke commissie van het Pentagon, onder George Bush, concludeerde:
“Muslims do not ‘hate our freedom,’ but rather, they hate our policies. The overwhelming majority voice their objections to what they see as one-sided support in favor of Israel and against Palestinian rights, and the longstanding, even increasing support for what Muslims collectively see as tyrannies, most notably Egypt, Saudi Arabia, Jordan, Pakistan, and the Gulf States.”
Zelfs als je gelooft dat moslims ons zouden aanvallen, ongeacht of we hun smeekbede fiatteren en zelfs als je gelooft dat hun klacht een leugen is, dat we die dingen met recht of terecht doen, kan je niet volhouden dat je alwetend bent.
Vreedzaam middel
En je moet toegeven dat zij geen enkel vreedzaam middel hebben om te krijgen wat ze willen, mochten ze gelijk hebben. Noch kunnen zij bij een internationaal hof eisen dat de mensen op Guantánamo een eerlijke rechtszaak krijgen of vrijgelaten worden. Noch kunnen zij Israël aanklagen en eisen dat Israël de bezette gebieden verlaat, als de rechters denken dat volkenrecht dit eist. Noch kunnen zij een Amerikaanse invasie of bezetting van Irak via de rechter stoppen.
De grens in het denken van Brekelmans
Brekelmans’ magere vermelding van ons ‘machtsmisbruik’ stelt nog steeds niet de vraag of die macht legitiem is. Illegitieme macht is dictatuur en misbruik van illegitieme macht is Tirannie 2.0. Zij zou zelf ook geloven dat zij in een dictatuur leeft als iemand in Nederland altijd het laatste woord zou hebben. Maar zij ziet niet dat wij onze wil aan anderen opleggen en het laatste woord afdwingen. Desnoods met geweld.
En als we niet alwetend zijn, met welk recht spelen we rechter in onze eigen ruzies? Terrorisme negeren zal deze onrechtvaardigheid niet doen vergaan.
Mihai Martoiu Ticu is filosoof en internationaal rechtsdeskundige. Hij heeft een website en een Twitteraccount.
Mihai Martoiu Ticu, 27.06.2013 @ 13:57
39 Reacties
op 27 06 2013 at 14:22 schreef Sasha Berkman:
Ik zeg al jaren dat de beste manier om het “terrorisme” gevaar te beperken is om George Bush, Blair etc voor het internationale gerecht te brengen en te straffen. No Justice no peace!
Je kunt je afvragen wie er de werkelijke terrorist is:
op 27 06 2013 at 14:52 schreef Ikje:
Mihai Martoiu Ticu, altijd gespitst op drogredenen, bouwt meteen een stropop. Hij suggereert dat Brekelmans met ‘mensen die onze vrijheid haten’ bedoelt: ‘de moslims’. Maar dat schrijft zij niet en valt ook niet redelijkerwijs af te leiden uit haar opiniestuk. Ze richt zich op islamistische terroristen. En dat die onze vrijheid haten, daarover zal toch vrijwel iedereen het eens zijn. O wacht… dat is Martoiu Ticu niet, en hij presteert het Osama Bin Laden op te voeren als redelijke debater.
Martoiu Ticu negeert gemakshalve dat Bin Laden een godsdienstwaanzinnige was. En selectief winkelend laat hij Bin Ladens belangrijkste eis weg: Israël heeft volgens Bin Laden geen bestaansrecht, het land moet worden teruggegeven aan de ‘islamitische umma’.
Maar hee, Israël is toch erkend door de VN, de – bij gebrek aan beter, inderdaad, maar: – beste ‘internationale rechter’ die we hebben?
Wie Martoiu Ticu’s stukken een beetje kent, weet dat hij de VN evenmin als de VS een valide ‘rechter’ acht. Maar wie is dat dan wel? Martoiu Ticu zelf? Nou, liever niet.
op 27 06 2013 at 15:17 schreef Sasha berkman:
Ikje: Nee dan de amerikanen dat zijn betrouwbare en redelijke debaters:
http://2010.newsweek.com/top-10/most-important-dates/colin-powell-speaks-to-un.html
Mihai heeft gewoon gelijk als hij stelt dat “de moslims” gerechtvaardigde redenen hebben om het westen te haten. De helden die sneuvelden op de stranden van Normandie zouden zich in hun graf omdraaien als ze zouden weten dat hun eigen land verworden is tot datgene waar zij tegen streden toen ze hun leven gaven.
dat israel een misdadige en fascistoide schurkenstaat is wordt alleen door rechtse leugenaars ontkent.
op 27 06 2013 at 15:38 schreef Aaron:
“Alle oorlogspropaganda beweert dat de vijand jou haat om wie je bent, niet om wat je doet.”
Wat je doet maakt wie je bent, uiteindelijk, of het nu om een individu of een collectief gaat. Het is een valse tegenstelling.
Toch klopt het dat iedereen overal altijd ‘het recht’ heeft om voor iets te vechten. Het gecultiveerde slachtofferschap van veel Al-Qaida-types zorgt automatisch voor veel vijanden, wat automatisch tot tegenaanvallen en daarmee een versterking van de problemen leidt (had de VS anders in Afghanistan gezeten?).
Daarnaast is emotie of opwinding om bepaalde zaken lang niet altijd proportioneel. De opwinding over Israël staat in geen verhouding tot al het andere leed in de wereld en wordt door veel mensen misbruikt om de aandacht van andere zaken af te leiden.
En Sasha, lees dit eens over drones: http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2013/02/drones_war_and_civilian_casualties_how_unmanned_aircraft_reduce_collateral.html
op 27 06 2013 at 15:48 schreef Ikje:
Zie hoe Al Qaida er zelf over denkt: kalifaat in islamitische wereld herstellen en van daaruit jihad voeren tegen het Westen – i.e. tegen de VS en de ‘Joodse wereldregering’, aldus Ayman al-Zawahiri.
In Nederland doet talibanpion Maiwand van Afghani hard zijn best vatbare moslims met dergelijke denkbeelden te indoctrineren.
Begrijp me goed: ik verafschuw de vele misdaden van Bush en Blair in het Midden-Oosten. Maar ga niet de islamistische jihadisten afschilderen als lieden die onze vrijheid geen kwaad hart toedragen. Dat is van de pot gerukt.
op 27 06 2013 at 16:27 schreef Sasha Berkman:
aaron: En jij gebruikt de drogreden die altijd door zionisten wordt gebezigt namelijk dat het elders nog veel erger is. Een artikel dat de terroristische droneaanvallen legitimeert ga ik niet eens lezen. De amerikanen kweken hun eigen vijanden.
Ikje: het is niet voor niets dat 9/11 in de USA plaats vond. De amerikaanse imperialisten zijn de grootste bedreiging voor de wereldvrede.
op 27 06 2013 at 16:36 schreef cRR Kampen:
op 27 06 2013 at 14:52 schreef Ikje:
Nietes!
Meer niet.
“Maar ga niet de islamistische jihadisten afschilderen als lieden die onze vrijheid geen kwaad hart toedragen.”
Ga niet de Amerikaanse soldaten afschilderen als lieden die onze vrijheid proberen te beschermen. Dat is van de pot gerukt. Ze zijn gewoon aan het moorden, net als alle jihadisten.
Met andere woorden: je vindt dat geteisterde volkeren vooral niks mogen zeggen, laat staan wat terugdoen.
op 27 06 2013 at 19:36 schreef Peter:
Verzoek: kunnen we alsjeblieft niet het woord ‘zionisten’ gebruiken op Frontaal Naakt? Ik voel me er erg ongemakkelijk bij. Ik weet niet wat het betekent, het wordt gebruikt door allerlei groepen waar ik niks mee heb, in contexten waar ik liever uit wegblijf.
Alvast bedankt!
op 27 06 2013 at 21:31 schreef Ikje:
‘k Was echt van plan niet meer te reageren, maar omdat ik twee keer word genoemd, nog eentje dan.
[het is niet voor niets dat 9/11 in de USA plaats vond. De amerikaanse imperialisten zijn de grootste bedreiging voor de wereldvrede.]
Ook als dit in grote trekken waar zou zijn: nou, en? Of wil je hiermee zeggen dat 9/11 gerechtvaardigd was en/of schaar je je aan de zijde van Bin Laden?
[Meer niet.]
Waren de argumenten op, cRR Kampen? Ik haal een uitspraak van al-Zawahiri aan waar je maar niks over zegt, hè. Je weet alleen een stropop te produceren.
Het stuk van Martoiu Ticu bevat tenminste twee grove fouten:
1. Praat van Bush is volgens hem loze propaganda. Maar uit een opmerking over Zweden van Bin Laden leidt hij als een logisch machientje af dat Osama ‘dus’ een ‘soortgelijk concept van vrijheid’ heeft. Hilarisch.
2. Van Bin Laden troebel overgaan op ‘moslims’ in het algemeen.
Geen sterke beurt.
Het betoog van Martoiu Ticu doet denken aan de terreur-apologie ‘After the Terror’ van Ted Honderich. Kille logica zonder besef van context en nuance. Toegejuicht door Chomsky, gefileerd door Achterhuis. Maar dit alleen terzijde.
op 28 06 2013 at 00:14 schreef MNb:
“Illegitieme macht is dictatuur”
Alle macht in de internationale politiek is illegitiem, dus dit is een holle frase. Dus moeten we weer eens naar Macchiavelli grijpen: wat zijn de belangen en doelen van alle partijen en hoe behartigen ze die dan wel streven ze die na?
Dan valt op dat Al Qaeda heel wat eerlijker is dan de VSA, inclusief Obama. De Amerikaanse buitenlandse politiek heeft de bek vol over vrijheid, burgerrechten en nog zo’n paar zaken. De middelen die worden ingezet bereiken echter precies het tegenovergestelde.
http://forusa.org/blogs/judy-bello/us-military-encirclement-iran/9909
Ik wil maar zeggen – als de VSA zo graag het Iraanse atoomprogramma willen stopzetten hebben ze aardig wat voor Iran aantrekkelijk onderhandelingsmateriaal. Vraag is dus waarom ze dat niet inzetten.
Om dit te constateren hoef je geen moslimfundie te zijn – of een fellow traveler als Sasha.
Antwoord op zijn vraag: vrouwenrechten interesseren hem niet genoeg om moslims er voor te bekritiseren. Maar dat is een ander onderwerp en heeft met de oneerlijkheid van de VSA niets te maken.
op 28 06 2013 at 00:38 schreef dewanand:
hahhaahaa, namaste naakte jonges en meiden,
Wieroe en ik zaten hard te lachen net, hij zei dit:
‘Al twee miljoen jaar gold het recht van de sterkste aapjes op aarde, dus de mensapen met de grootste geweren, grootste pikkies, en grootste legers, mochten alles bepalen verder, alle wijfjes naaien, lekker door beesten, plunderen, oplichten, terroriseren enz, evt in naam van hun eigen fictieve afgod
dus ze zoeken het uit’
op 28 06 2013 at 02:20 schreef Aaron:
@Sasha
Is het een drogreden om te vinden dat mensen hun prioriteiten verkeerd leggen?
Wat betreft die drones… Het valt niet te verdedigen, maar het is raar dat het tegenwoordig het stokpaardje is van mensen die kritisch zijn over het Amerikaanse leger. Bommen maakten en maken nog altijd meer burgerslachtoffers. Ik ben zelf verder ook tegen Amerikaanse inmenging in die landen dus ik legitimeer niets van dat alles.
Verreweg het grootste aantal slachtoffers in Pakistan komt door zelfmoordaanslagen. Maar dat zal ook wel allemaal door Amerika en de zionisten komen toch?
op 28 06 2013 at 08:06 schreef Thomas E:
Dewanand geeft precies aan hoe het in de kern zit: het recht van de sterkste geldt. En daar worden rechten en afspraken naar gemodelleerd. Op het moment dat de moslimfundi’s de sterksten worden, zullen ZIJ bepalen wat wel en niet mag in de wereld.
op 28 06 2013 at 10:02 schreef Pyt van der Galiën:
Chomsky heeft nooit 9/11 of ’terreur’ vergoelijkt, zoals hierboven gesuggereerd wordt. Integendeel, als er iemand is die zich al decennia keert tegen elke vorm van terrorisme – ongeacht wie dat terrorisme bedrijft – dan is het Chomsky wel.
Chomsky heeft er in een hele serie artikelen op gewezen dat:
– Al Qaeda politieke doelstellingen heeft
– dat AQ een duidelijk omschreven strategie heeft om die doelstellingen te realiseren en dat 9/11 een onderdeel was van die strategie
– dat de wijze waarop de VS op 9/11 gereageerd heeft, de jihadisten in de kaart gespeeld heeft.
– dat de reactie op 9/11 niet alleen politiek stompzinnig was, maar zich tevens moreel in niets van 9/11 onderscheidde
– dat in overeenstemming met het internationaal recht, ná 9/11 een onderzoek had moeten worden ingesteld naar de daders en een poging had moeten worden ondernomen hen te arresteren, i.p.v. een oorlog tegen Afghanistan te beginnen die niets met recht, maar alles met wraak te maken had.
Ik zie eigenlijk niet goed in hoe een rationeel mens deze stellingen kan bestrijden.
op 28 06 2013 at 10:13 schreef Sasha Berkman:
“Het gecultiveerde slachtofferschap van veel Al-Qaida-types zorgt automatisch voor veel vijanden,” Dat uit de mond van een verdediger van de israelische schurkenstaat is of triest of grappig daar ben ik nog niet uit. Aanhangers van israel misbruiken dagelijks de slachtoffers van de holocaust om hun eigen fascistische praktijken te legitimeren. Ook het wijzen naar de ellende van anderen om criticasters de mond te snoeren is iets uit het standaart reportoir van de “vrienden van israel”. Zo misbruiken ze de ellende van bv de Koerden. Al Qaida-types zijn juist het tegendeel van slachtoffers, ze grijpen in en verzetten zich tegen de fascistische praktijken van de westerse imperialisten en de israelische schurkenstaat. Het zijn de israeliers die zich altijd als slachtoffer zien.
“Ook als dit in grote trekken waar zou zijn: nou, en? Of wil je hiermee zeggen dat 9/11 gerechtvaardigd was en/of schaar je je aan de zijde van Bin Laden”
Nee, ik zeg dat het een reactie was op het amerikaanse optreden in het Midden Oosten.
Ze zijn heel wat oprechter dan de leugenachtige en fascistische amerikaanse imperialisten.
op 28 06 2013 at 10:49 schreef MNb:
@PvdG: nou, ik zie niet hoe Bin Laden gepakt kon worden zonder die oorlog in Afghanistan te beginnen. Combineer dat met:
@Sasha: “een reactie was op het amerikaanse optreden in het Midden Oosten.”
Ik kan me nog goed herinneren dat de reacties in het MO op de Amerikaanse aanval op de Taliban over het algemeen positief waren. De Amerikanen hadden dus een uitgelezen kans om hun goede reputatie te gebruiken om mensenrechten enz. inderdaad te bevorderen. Die kans hebben ze grondig verknald, op zijn laatst met hun aanval op Irak.
op 28 06 2013 at 10:58 schreef jan:
Waarom moet elk stuk hier eindigen in een discussie met Sasha Berkman, een persoon die de d nog niet van de t kan onderscheiden maar ons wel even vertelt hoe de wereld in elkaar steekt…ik erger me er in ieder geval in toenemende mate aan dat deze persoon zo dominant in de reacties aanwezig is zonder ook maar iets toe te voegen aan welke discussie dan ook.
op 28 06 2013 at 12:30 schreef Sasha Berkman:
Daar heb je weer een rechtse vrijheid aanhanger die mensen met een afwijkende mening de mond wil snoeren.
op 28 06 2013 at 12:52 schreef Pyt van der Galiën:
@Mnb
Ik kan me nog goed herinneren dat de reacties in het MO op de Amerikaanse aanval op de Taliban over het algemeen positief waren. Onder de regeringen wellicht, niet onder de bevolking in het MO.
De Amerikanen hadden dus een uitgelezen kans om hun goede reputatie te gebruiken om mensenrechten enz. inderdaad te bevorderen De VS had en heeft een beroerde reputatie in het MO. En met reden. Dit lijstje van interventies en door de VS gesteunde staatsgrepen is ook interessant.
Wanneer de VS-invasie van Afghanistan gerechtvaardigd was vanwege Bin Laden, zie ik niet in waarom de Cubanen niet het recht zouden hebben gehad de VS binnen te vallen en Miami te bombarderen om Orlando Bosch te arresteren. Of de Chilenen om Henry Kissinger te arresteren wegens zijn rol in de coup tegen Allende. Of….enz, enz, enz.
op 28 06 2013 at 14:55 schreef jan:
Sasha, ik wil echt niet mensen met een andere mening de mond snoeren, integendeel! ik kom hier regelmatig om juist een ander geluid te lezen. Ik erger me alleen aan mensen als jij die ik nog nooit op een originele zienswijze heb kunnen betrappen. Jouw wereld bestaat uit dom rechts/facisten/vrienden van israel aan de ene kant en goedmensen als jij aan de andere kant. En alles en iedereen die het niet met jou eens is valt automatisch in de eerste categorie, over fascisme gesproken….Jouw mening lijkt niet veel meer dan de som van de citaten en internetlinkjes die je met je reacties mee denkt te moeten zenden, veel eigens kan ik er niet in ontdekken.
Mijn reactie was overigens aan de eigenaar van dit blog gericht om aan te geven dat ik het betreur dat reageerders als jij zo dominant aanwezig zijn hier dat het steeds minder interessant wordt om de site te bezoeken en dat verdient dit blog niet!
op 28 06 2013 at 15:16 schreef Aaron:
@sasha
Met het zelfverklaarde slachtofferschap bedoel ik uiteraard dat ‘de ander’ het nooit goed kan doen en verantwoordelijk is voor al het leed in de ogen van Al-Qaida. Of het nu om Amerikanen gaat, om leiders, om sjiïeten, om christenen, om joden, om vrouwen die meer rechten willen, etc. Iedereen dient de onmogelijke eisen van Al-Qaida te respecteren tot er een perfect fascistisch kalifaat is ontstaan. Israel kan het pas goed doen als de laatste jood vertrokken is. Aangezien dit alles nooit zal gebeuren, zal hun doodscultus nog wel even doorwoekeren. Maar in jouw ogen zijn het dappere verzetslieden die strijden voor rechtvaardigheid.
op 28 06 2013 at 16:46 schreef Pyt van der Galiën:
@Mnb
Het kan zijn dat ik je reactie verkeerd lees. Wanneer je er op doelt dat de aanslagen van 9/11 zelfs in jihadistische kringen bepaald niet unaniem werden verwelkomd, heb je gelijk. De Amerikanen verknalden de mogelijkheid daar iets mee te doen niet door hun inval in Irak, maar al eerder, met hun inval in Afghanistan.
Het maakt de inval in Afghanistan niet alleen misdadig, maar ook nog eens stompzinnig.
op 28 06 2013 at 17:10 schreef Sasha Berkman:
Aaron: nee Al Qaida is voor mij partij in een oorlog waar ik zelf niets mee te maken heb maar waar ik wel de negatieve gevolgen van ondervind. Die oorlog is niet door Al Qaida begonnen.
jan: goedmensen is een nazi-term.
op 28 06 2013 at 19:48 schreef Sasha Berkman:
Overigens aaraon je woordkeuze “doodscultuur” etc verraad hasbara training.
Hoe is dat voor een doodscultuur? Israel heeft doodscultuur tot meesterlijke proporties gebracht. Het misbruik maken van slachtoffers van de Holocaust versus lachen om dode palestijnse kinderen, dieper kun je als mens niet zinken.
op 28 06 2013 at 21:50 schreef Janfrans Zuidema:
Ik heb recent een editie gelezen van ‘Inspiration’, oftewel het magazine van de Jihadis. Het las lekker weg. Het deed me denken aan het aloude ‘Mad magazine’. In het blad vond ik een dodenlijst met 10 namen erop. Indien de theorie van de schrijver correct zou zijn, dan zou je in ieder geval de namen van Bush, Blair en Cheney in deze lijst aantreffen. Dit was niet het geval. Naast cartoonisten werden met name Rushdie, Wilders en Ali als de grote vijanden gezien. Niemand in de dodenlijst had direct iets te maken met militaire campagnes in landen waarin veel moslims wonen. Dit bewijst definitief dat de Jihadis de vrijheid van meningsuiting als hun grootste vijand zien. En dit lijkt me gezien het feit dat Jihadis vooral behoefte hebben aan kanonnenvoer meer dan terecht. Het is belangrijk voor ze om de mensheid dom te houden.
op 28 06 2013 at 21:59 schreef Aaron:
@Sasha
Ik ga er niet op in, Sasha. Ik weiger om me te laten labelen als de verdediger van alle misstanden in Israël. Het verdedigen van die T-shirts en het haten van Israël zijn niet de enige twee meningen die je kunt hebben.
Er zijn altijd maar twee kampen en één waarheid in jouw simplistische wereldbeeld.
op 28 06 2013 at 23:11 schreef Sasha Berkman:
Jij begon over doodscultuur.
op 29 06 2013 at 09:07 schreef Leo Schmit:
Ook ik ben ervan overtuigd dat Aaron een Hasbara taak uitvoert. Hiervoor zijn meerdere aanwijzingen:
‘gecultiveerd slachtofferschap van El Qaida types
‘De opwinding over Israël staat in geen verhouding tot al het andere leed in de wereld, etc…’
‘doodscultus’ zolang Israel nog bestaat.
‘misstanden in Israel’ Waar moet staan misdaden van Israel op Palestijns grondgebied.
Maar daar gaat het stuk hierboven eigenlijk niet over. Het gaat om de vraag of een terreuractie zoals bijvoorbeeld in Woolwich verband houdt met de ‘peacekeeping’ missies van het Britse leger in Iraq en Afghanistan. Hierover zegt een voormalig Brits soldaat: “Compared to some of the excesses in Afghanistan and Iraq, Woolwich is tame…’. ‘In our peacekeeping operation we ran out of highly explosive artillery ammunition.’
Hierover zegt de voormalige burgemeester van London Ken Livingstone: “I think you have to be particularly stupid as a Prime Minister not to realize if you invade other people’s countries, you’re likely to get a blowback’.
http://rt.com/news/peacekeeping-afghanistan-woolwich-somalia-388/
op 29 06 2013 at 12:32 schreef Aaron:
Het is goed met je, Leo. Ik ben een ‘hasbara-infiltrant’. Maar je hebt gelijk, er is wel degelijk een verband. Wat mij betreft gaan alle westerse troepen daar morgen weg, en mogen alle idioten die de strijd hier willen voortzetten tegen onschuldige burgers op het vliegtuig worden gezet.
Ik mag toch niks zeggen over het relatieve leed op Israëlisch-Palestijns grondgebied vergeleken met andere conflicten? Ironisch dat je dan vervolgens met een citaat komt over hoe ’tame’ een afslachting op straat wel niet is vergeleken met ander leed.
op 29 06 2013 at 16:04 schreef Sasha Berkman:
Het gaat hier over de gerechtvaardigde woede van veel moslims als gevolg van de westerse praktijken in het m.o. Jij wilt gewoon niet erkennen dat het zgn moslimterrorisme een reactie is. Dat maakt jou onderdeel van het probleem.
op 29 06 2013 at 17:34 schreef Aaron:
@Sasha
Als het een reactie is, mag ik dan aub ook de vrijheid hebben om dat een verschrikkelijk wrede onrechtvaardige contraproductieve reactie te vinden? Dank u. Ik begin bijna te denken dat je toejuicht wat de Woolwich-killers van deze wereld doen. Ik zie weinig verschil tussen hun oorlogstaal en die van jou.
op 29 06 2013 at 17:48 schreef Leo Schmit:
Het citaat zei niet dat de afslachting op straat ’tame’ was vergeleken met ander leed, maar ’tame’ vergeleken met de wandaden van het Britse leger in bezette gebieden.
Opnieuw hasbara taal ‘ander leed’, in plaats van de de daarna geciteerde uitspraak over ‘In our peacekeeping operation we ran out of highly explosive artillery ammunition’.
En dan heb je het over het ‘relatieve leed op Israëlisch-Palestijns grondgebied’, nadat je eerst gewag maakte van de ‘misstanden in Israel’. Je volgt het boekje nog uitstekend.
op 29 06 2013 at 18:36 schreef Aaron:
@leo
Als ik wandaden van het Britse leger niet mag samenvatten als ‘ander leed’, dan noem ik het toch gewoon ‘andere wandaden’? Doet niets af aan het argument. Voor mijn part noemen we het IDF crimineel. Als iemand daar goede argumenten voor aandraagt, waarom niet?
Ik vind het alleen niet logisch dat men tig grenzen verder juist op het Israëlisch-Palestijns focust. Daar is maar een verklaring voor, en dat is dat ‘ze’ ‘de moslims’ aanvallen. De ideale retoriek om je eigen mensen te verbinden en naar je hand te zetten is het creëren van een ultieme Satan.
op 29 06 2013 at 19:09 schreef Sasha Berkman:
Aaron, je bent een apogalist van het westerse imperialisme met haar moorddadige praktijken. Logisch dat jij het verzet negatief classificeert. Jij bent echt een onderdeel van het probleem.
op 29 06 2013 at 20:43 schreef Leo Schmit:
IDF heeft in 2006 (Lebanon en daarvoor) en 2009 (Gaza) en in 2011 (Gaza) zelf voldoende argumenten aangedragen om crimineel genoemd te worden. En dan hebben we het nog niet eens over de dekking die IDF verschaft aan de Joodse landveroveraars op de Westoever.
Joodse?, mag dat nog Peter?
op 30 06 2013 at 01:49 schreef You On A Gin:
PVV-aanhangers, extreemlinkse rakkers, moslims en bepaalde christenen. Allemaal geobsedeerd door Israël, daarbij de rest van de mensen in verbazing achterlatend…
op 30 06 2013 at 09:23 schreef Pyt van der Galiën:
Dit in tegenstelling tot YOAG, die zoals altijd de veiligste weg kiest en nergens iets van vindt.
op 30 06 2013 at 20:32 schreef Ralph van der Geest:
Ik denk dat je veilig mag stellen dat de oorzaken van het terrorisme (in de ogen van de daders en degenen die hen steunen zal het ongetwijfeld anders heten) tegen westerse doelen en personen voor het overgrote deel de oorzaak vindt in het de politiek die westerse landen gevoerd hebben en voeren ten aanzien van het Midden Ooosten, Afrika, Latijns Amerika.
Eerst als koloniale mogendheden, later als voormalige overheersers.
Vooral de politiek van de VS die al decennia er één is die gedicteerd wordt door de belangen van het groot kapitaal is een belangijke oorzaak, zo niet de belangrijkste oorzaak van terrorisme.
En gezien de reikweidte van de Amerikaanse bemoeienissen met de wereld – van Azië via het M.O. tot Latijns Amerika, mag het een wonder heten dat dat ’terrorisme’ zo ontzettend beperkt is gebleven: tientallen zo niet honderden miljoenen mensen in de wereld hebben gegronde redenen de Amerikanen te vervloeken wegens het aan hen onmetelijke leed dat is toegebracht.
Soms denk ik wel eens dat de Amerikanen voor het eerst sinds 1865 eens weer een langdurige oorlog op eigen bodem moeten meemaken. Misschien dat ze dan wat wijzer worden. En beschaafder.
op 02 07 2013 at 01:30 schreef You On A Gin:
@ Pyt van der Galiën
Tsja, ik ben simpelweg niet arrogant genoeg om te denken dat ik de wijsheid in pacht heb. Zeker niet als het om dergelijke complexe kwesties gaat.
RSS