Vrije pers

35 Reacties

op 26 08 2009 at 12:47 schreef Henk:

Ivo Renkema zal ook wel met droge ogen beweren dat Adolf Hitler links was.

op 26 08 2009 at 13:01 schreef Henk:

Rechts is gewoon 3 keer linksaf.

op 26 08 2009 at 13:42 schreef J.Morika:

Peter Breedveld zei: “Kortom: het gaat uitstekend met de integratie van Israel in het Midden-Oosten. Peter Breedveld zal naar aanleiding van dit stukje wel weer beschuldigd worden van antisemitisme”

Welnee, vooral de laatste (vette) opmerking geeft aan dat er toch nog een verfrissende cynische confronterende en dialectische geest huist in het brein van de schrijver die zo nu en dan zijn stem nog laat horen. (die geest dan)

op 26 08 2009 at 14:47 schreef francois:

So now I am supposed to believe that Israels complaint about Sweden, justified or not, somehow reflects on the freedom of the press in Israel?

How is that supposed to work, do Jews control Sweden?

Mr Breedveld, you are either a stupid man or an evil man.

Or perhaps both.

op 26 08 2009 at 14:53 schreef Peter:

Misschien moet je eerst goed Nederlands leren lezen, Francois. Ik zal nu toch niet moeten uitleggen dat het veel zegt over de Israelische opvattingen van wat vrije pers is wanneer Israel de regering van een vrije democratie aanspreekt op de publicaties in één van de kranten die daar worden gepubliceerd.

op 26 08 2009 at 15:03 schreef arie:

Ik heb de indruk dat er wel degelijk een hoop valse anti-Israelische propaganda wordt verspreid door islamknuffelend links. Het lijkt me ook vrij normaal dat er op dit soort smerige laster verontwaardigd gereageerd wordt.
Zo’n beetje 1,3 miljard mohammedanen zien de 13 miljoen joden het liefst de zee in gedreven worden. En dan hebben we hier in het veilige Europa mensen rondlopen die Israel chronisch zwart aan het maken zijn. Wat hopen ze daarmee te bereiken?

op 26 08 2009 at 15:06 schreef Paco:

Nou, die Brussen en Breedveld zijn het alweer roerend eens dus einde discussie.

Ik vind het trouwens een G.Duisenbergachtig stukje.

op 26 08 2009 at 15:25 schreef Carine:

Peter, haal je niet een aantal dingen door elkaar? Ik heb geen idee wie meneer Kluns is. Ongetwijfeld een hele treife man, maar daar volgt niet automatisch uit dat hij ongelijk heeft en dat het artikel in Aftonbladet slechts een canard is.
Zoals je zegt: context is belangrijk. De beschuldiging dat joden mensen vermoorden, het liefst overigens kinderen, voor hun eigen perfide gewin is een eeuwenoud en een klassiek antisemitisch thema. Meestal gevolgd door een fijne pogrom.

In dit geval is ‘de jood’ vervangen door het Israelische leger.

op 26 08 2009 at 15:34 schreef Peter:

maar daar volgt niet automatisch uit dat hij ongelijk heeft en dat het artikel in Aftonbladet slechts een canard is.

Dat is helemaal niet wat Kluns beweert. Kluns beweert dat vooral linksmensen antisemiet zijn, en dat is aantoonbaar onjuist.

Ik weet wel dat dat Aftonbladetverhaal de zoveelste variant van het bekende bloedsprookje is. Maar dat wil niet zeggen dat de redactie van Aftonbladet antisemitisch is. Ik denk eerder anti-Israelisch, wat niet hetzelfde is. De schrijver van het stuk heeft zich waarschijnlijk laten meeslepen door zijn woedende verontwaardiging over de Israelische behandeling van de Palestijnen.

Maar zelfs als het stuk wèl ondubbelzinnig antisemitisch was, dan nóg heeft het geen pas om de regering van Zweden aan te spreken op de publicatie in een Zweedse krant. Kranten zijn in democratieën niet de spreekbuis van de regering. Die mag zich helemaal niet bemoeien met de inhoud van kranten.

Dat was nou juist één van de belangrijkste discussies in de Deense cartoonaffaire.

op 26 08 2009 at 15:45 schreef vanhetgoor:

Sorry Henk, Adolf Hitler was links! Hij was socialist! In ieder geval was hij geen liberaal of conservatief. Verder was hij ook nog vegetariër (dat maakt het nog erger).

op 26 08 2009 at 15:50 schreef yurp:

Sorry vanhetgoor, Hitler was conservatief en nationalistisch. Hiernaast was hij dikke vriendjes met de groot-industrielen van Duitsland. Dat je een beweging het plakkertje socialistisch geeft maakt je nog geen socialist.

op 26 08 2009 at 15:51 schreef Henk:

Het verhaal van Aftonbladed is een variatie op een bekende urban story waar volwassen of kinderen wordne verdoofd en dan later wakker worden in een park met een grote hechting. Een nier zou dan verdwenen zijn. Meestal gebeurde dat in een grote stad, Parijs bijvoorbeeld, of in een vaag plattelandsstadje ergens in de Midwest van de VS.
Nooit in het Vondelpark.

Maar het komt Ivo Renkema wel goed uit dat Aftonbladet een sociaal-democratische krant is. Ik ben ook benieuwd hoe hij reageerde als Expressen dat domme verhaal gepubliceerd had. Expressen is qua ranzigheid te vergelijken met Het Open Riool van Ivo Renkema.

Maar ook de reactie van de racistische minister van BZ van Isreal, Leiberman, is finaal over de top.
Laat Isreal zich maar eens zorgen maken over dit soort figuren i.p.v. de hoax van Aftonbladed.

op 26 08 2009 at 15:58 schreef arie:

Een belangrijk verschil met de cartoonaffaire is, dat daar met humor een geloof op de hak werd genomen en niet met kwaadaardigheid een volk.
En een ander opvallend verschil is dat de islamitische bezwaren tegen de cartoons weer werden onderstreept met dreiging en allerlei heethoofdigheid.

op 26 08 2009 at 16:09 schreef Peter:

Gaat het allemaal niet om, Arie. Waar het om draait, is dat de Enige Democratie in het Middden-Oosten niet begrijpt wat een onafhankelijke pers is. Dat een onafhankelijke pers de ruggegraat is van een vrije democratie.

op 26 08 2009 at 16:13 schreef Henk:

@Arie,

Wat jij schrijft is onzin. Voordat de hele heisa begon hadden die cartoons al maanden op de website gestaan van die Deense krant en o.a. op de site van De Volkskrant.

De protesten in sommige islamitische dictaturen waren niet spontaan. Zoals geen enkel protest in dat soort landen spontaan gaan.
Die cartoons werden door de locale machthebbers aangegrepen voor binnenlands gebruik. Niets meer en niets minder.

Maar op 1 cartoon na, heb ik er de humor niet van ingezien. Ik ben ook niet het gevoel voor het soort humor zoals de Wildersaanbidders die hebben.

op 26 08 2009 at 16:26 schreef arie:

Het afdrukken van kwaadaardige leugens zonder het toepassen van hoor en wederhoor valt wat mij betreft niet onder journalistiek.
Is aanzetten tot haat niet verboden in Europa? Of geldt dat alleen als het gaat om “zielige slachtoffers”?

op 26 08 2009 at 16:31 schreef Peter:

Wat volgens jou wel en niet journalistiek mag worden genoemd, doet niet ter zake, Arie. En journalistiek is maar één aspect van de vrije pers.

Wat aanzetten tot haat is, bepaalt de rechter. Je mag je mening erover geven, uiteraard. Ik mag dat ook. Dan zeg ik bijvoorbeeld dat de bewering ‘zo’n beetje 1,3 miljard mohammedanen zien de 13 miljoen joden het liefst de zee in gedreven worden’, mijns inziens een wat lusteloze poging tot ‘aanzetten tot haat’ is.

op 26 08 2009 at 17:37 schreef Peter de Goede:

Aanzetten tot haat kunnen we met een gerust hart aan de fundamentalistische islam overlaten. Dat kan nooit en te nimmer worden overtroffen.
Dat de pers vrij is, dat heb ik ooit ook gedacht.
Toch zie ik bepaalde nieuwsgaring wel in de msm opduiken en andere nieuwsberichten bijvoorbeeld helemaal niet.
Het zou bijvoorbeeld wel onderhoudend zijn als men wat over de islam integratie in de nordic landen zou kunnen lezen of in Kölln of Berlijn. Maar helaas, daar doen we niet aan.
Mogelijk houdt de pers -verantwoordelijk als zij is- rekening met het rolbevestigende karakter en wil men ons niet nodeloos ongerust maken?
Zou zo maar kunnen.
Wij hebben uiteindelijk toch onze eigen marokkaanse taxi chauffeurs en in elkaar geramde Leidseplein meisjes?
Waarom dan nog het nieuws uit de rest van Europa?

Misschien moeten we wel ophouden met de beschuldigende vinger naar een bevolkingsgroep en beginnen met onze rechtshandhaving, die ons in de kou laat staan.

op 26 08 2009 at 18:02 schreef Anoniem:

Peter, ik begrijp dat meneer Kluns denkt dat onversneden antisemitisme vooral bij links zou voorkomen, wat links dan ook betekent vandaag de dag. Ik heb het rapport gelezen – en Pew is een prima bron – en moet zeggen dan het interessant leesvoer is.

Ik vraag me af of de bevindingen ook in Nederland van toepassing zijn. Pew deed onderzoek in Frankrijk, Spanje, Duitsland en het VK en niet in Nederland. Het verschil zit ‘em hierin dat Nederland, gelukkig, geen extreem-rechtse partij kent, althans niet een van een Le Pen of Haider-signatuur.
Je kunt veel van Wilders zeggen, en er zijn veel bijvoeglijke naamwoorden op hem van toepassing, maar antisemitisch hoort daar niet bij.

Overigens vermeldt het Pew-onderzoek nog een interessant feit: 95% of meer van de inwoners van Israel’s buurlanden vindt joden maar niks.

Dat is, lijkt me, deels een verklaring voor de Israelische reactie op het stuk in Aftonbladet: Straatvechters die hoog inzetten.

Overigens heeft dat niks van doen met de vrijheid van meningsuiting. Als de Israelische regering de Nederlandse vraagt om een subsidie te stoppen betekent dat niet dat de getroffen groep, in dit geval Breaking the Silence, het zwijgen wordt opgelegd. Het staat hun vrij om ergens anders subsidie aan te vragen.

Het is een recht dat vaak ten onrechte te voorschijn wordt getoverd. Denk maar aan Tariq Ramadan. Is zijn vrijheid van meningsuiting aangetast nu Rotterdam en de Erasmus Universiteit hem hebben heen gezonden?

Of Dries van Agt. Stel dat de Bezige Bij besluit zijn boek – waarin hij een lans breekt voor de Palestijnse rechten – niet wil uitgeven. Is hij dan in zijn rechten zijn aangetast? Dat zou pas zo zijn als de overheid besluit dat zijn boek uberhaupt het daglicht niet mag zijn. Dus zelfs niet in eigen beheer.

De vrijheid van meningsuiting is het recht vrij te spreken, gehoord te worden en te publiceren, maar niet noodzakelijkerwijs via een derde partij.

op 26 08 2009 at 19:50 schreef Bert Brussen:

Ik heb de indruk dat er wel degelijk een hoop valse anti-Palestijnse propaganda wordt verspreid door Israelknuffelend rechts. Het lijkt me ook vrij normaal dat er op dit soort smerige laster verontwaardigd gereageerd wordt.
Zo’n beetje 13 miljoen joden zien de 1,3 miljard mohammedanen het liefst de zee in gedreven worden. En dan hebben we hier in het veilige Europa mensen rondlopen die Palestina chronisch zwart aan het maken zijn. Wat hopen ze daarmee te bereiken?

op 26 08 2009 at 19:56 schreef Bert Brussen:

Hitler was geeneens vegetariër. Dat is een fabel. Hitler at regelmatig forel, maar had een zwakke maag en darmen en kon weinig verdragen. verder was hij een stupide healthfreak die geloofde in allerlei homeopathische onzin. Daarom at hij zo graag zijn groenten rauw.

Verder was Hitler nationaalsocialist wat niet hetzelfde is als socialist, en was hij ultra conservatief.

Nationaalsocialisme en socialisme staan lijnrecht tegenover elkaar. Vandaar ook Hitler’s innige vreindschap met het communisme, begrijpt u wel. Stalin was wel LINKS!!11!!!111!!!, Hitler niet. Als Hitler links was, dan was Stalin rechts. Dat wil je toch ook niet, is het wel?

op 26 08 2009 at 20:33 schreef Peter:

Of Dries van Agt. Stel dat de Bezige Bij besluit zijn boek – waarin hij een lans breekt voor de Palestijnse rechten – niet wil uitgeven. Is hij dan in zijn rechten zijn aangetast?

Die vergelijking gaat niet op. Ook jij lijkt niet te begrijpen wat vrijheid van pers inhoudt. Het is heel simpel: vrijheid van pers betekent dat de overheid zich niet bemoeit met wat kranten publiceren. Het is dus zinloos om een regering te vragen iets tegen een krant te ondernemen of afstand te nemen van een publicatie.

Dat zou namelijk suggereren dat de overheid ook maar iets van doen heeft met wat er in een krant staat. En dat is dus niet zo.

Zelfde met die Israelische druk op de Nederlandse overheid om de subsidie aan Breaking the Silence te stoppen. Je verdedigt toch echt de poging van een zichzelf noemende democratie om een kritische organisatie het zwijgen op te leggen. Als het een islamitische overheid betrof, had je uiteraard moord en brand geschreeuwd.

Israel kan niet tegen kritiek en probeert die te verstommen d.m.v. chantage en intimidatie. Israel is daarmee de bullebak onder de vrije democratieën van de wereld.

op 27 08 2009 at 11:08 schreef Henk:

Het verhaal van de Bezige Bij gaat niet op. Dries van Agt heeft alle vrijheid om een boek te schrijven en dat uit te laten geven. Maar de Bezige Bij heeft geen enkele plicht om dat boek ook uit te geven behalve als er een overeenkomst is om dat te doen. Van de 100 manuscripten die de Bezige Bij per maand krijgt, wordt er misschien maar 1 ook daadwerkelijk uitgegeven. De rest wordt geretourneerd wegens slecht geschreven of vanwege onverkoopbaarheid.

op 27 08 2009 at 11:41 schreef M.Nieuweboer:

De term socialistisch uit de afkorting nazi komt van de linkse richting in de NSDAP aangevoerd door de broers Strasser, oprichters van het eerste uur. Zij waren inderdaad anti-kapitalistisch. Hitler heeft die er al uitgewerkt en één om zeep laten helpen nog voor zijn machtsovername. Ze stonden de goede contacten met de Duitse economische elite in de weg zo rond 1930.
Zelfs nitwits kunnen nu bedenken wat het socialisme van Hitler feitelijk inhield – niets.

op 27 08 2009 at 12:13 schreef M.Nieuweboer:

Wat Netanyahu natuurlijk had moeten doen, als hij eerlijk was geweest – bij rechts is deze eigenschap nu eenmaal nog zeldzamer dan bij links – is in Zweden een rechtszaak aanspannen tegen het Avondblad. Vermoedelijk weet hij wel dat zo’n actie nogal kansloos is en in ieder geval geen politieke vruchten afwerpt. Zijn holle geblaat was dan ook vooral bedoeld voor zijn achterban plus diegenen die nog wat rechtser/meer vooringenomen zijn. Want Netanyahu is intelligent genoeg om te begrijpen hoe een democratische rechtsstaat werkt, al lijkt het van niet. Zoals wel vaker staat rechts weer eens gelijk aan hypocriet.

op 27 08 2009 at 14:17 schreef francois:

Perhaps my Dutch is quite weak, yet weaker still I find the argument that the reaction to an article in the foreign press should reflect on the freedom of the press in the state of Israel itself.

Unless of course, one has no knowledge of the press in Israel. Never read Haaretz, never heard of journalists such as Amira Hass or Gideon Levi and writers such as Amos Oz or David Grossman.

Indeed my general impression is that mr Breedveld carries the badge of ignorance with pride.

As for the inversion of mr Brusen, it is unclear how 1,3 billion Muslims can be threatened by 13 million Jews.

Unless of course one indeed is an antisemite and believes jews to be so powerful they can indeed match a foe many times their size. However, one may only need to observe the recent changes in European attitudes towards jews and Israel to conclude that the influence of jews is dramaticly in decline.

They simply lack the numbers to influence society the way muslims do and shall suffer the consequences as a result.

op 27 08 2009 at 14:26 schreef Peter:

You obviously haven’t understood my article at all and so you’re commenting on statements I didn’t even make. You don’t seem to understand what my point is either. This is no wonder, because you don’t appear to know any Dutch. Here’s a newsflash, my friend: the article is in Dutch. In order to know what it is about, and to be able to say anything about it that actually makes sense, one has to be able to understand Dutch.

I must say that your condescending attitude is quite funny.

So bye now!

op 27 08 2009 at 15:00 schreef Adrie:

Nu begrijp ik pas waarom zoveel allochtonen in het algemeen en moslims in het bijzonder niet veel ophebben met de Nederlandse zeden en gewoontes.

Ze beheersen de Nederlandse taal niet goed genoeg.

op 27 08 2009 at 15:31 schreef Bert Brussen:

As for the inversion of mr Brusen, it is unclear how 1,3 billion Muslims can be threatened by 13 million Jews.

Of course, what can tanks and nukes do against stone throwing children en home made fireworks called “missiles”?

Unless of course one indeed is an antisemite and believes jews to be so powerful they can indeed match a foe many times their size.

What was the waiting for? We all know that critizice Israel is somehow, in an odd way, always antisemitic.

So why bother explaining that critics about Israel isnt quite the same as jewhate when every question abouyt Israel will be interpreted as antisemitism anyway?

So bye now!

op 27 08 2009 at 15:44 schreef Yurp:

“Unless of course one indeed is an antisemite and believes jews to be so powerful they can indeed match a foe many times their size.”

Call me stupid but isn’t that exactly what Israel did in 1948, 1967 and 1973? Do you need to be an antisemite to believe the IDF can match a foe many times their size?

op 28 08 2009 at 04:28 schreef Caroline:

Ben ik echt de enige hier die niet het verschil ziet tussen een mondeling protest en wereldwijde progroms. en ja, die blijken ook op Denen plaats te kunnen vinden.

Iedereen, en ik zeg dat zonder reserve, die niet het verschil ziet tussen een beschaafde (maar des ondanks te gispen) diplomatieke reactie en moord op iedereen die men maar enigszins aansprakelijk mag achten, die heeft het moreel niet allemaal op een rijtje, en is het doodschoppen niet waard. Dat laatste is voor die mensen dan wel weer fijn natuurlijk.

op 28 08 2009 at 08:59 schreef Mart:

Wereldwijde pogroms.

Proest.

Die paar relletjes in het Midden-Oosten?

Daar past maar een goed Joods woord voor: gotspe.

En of de reactie beschaafd wordt verwoord of niet is irrelevant, het gaat om het principe: een democratische regering hoort niet om censuur te verzoeken.

Mart

op 29 08 2009 at 11:33 schreef Bert Brussen:

Wereldwijde pogroms

Zie ook: “Grootscheepse raketaanvallen met duizenden raketten vanuit de Gaza-strook!”

op 30 08 2009 at 08:06 schreef laila:

In Holland we might say about people such as Francois;’hij loopt met boter op zijn hoofd’
Actually several people from Israel or with Jewish roots lopen met boter op hun hoofd.
I really wouldn’t know how to translate this beautiful Dutch saying but perhaps there is someone around that knows a identical saying in Israelian.

op 30 08 2009 at 22:23 schreef vander F:

Ik vind joden hartstikke links!

*generaliserende duit in zakje doet*