Vreemdgaan
Peter Breedveld
Vorige week was er veel hilariteit vanwege de Rooms-katholieke journalist Mariska Orbán-de Haas die zich verzet tegen een project rond seksuele voorlichting aan kleuters. Nu is SGP-voorzitter Kees van der Staaij het haasje, omdat hij een campagne tegen vreemdgaan wil crowdfunden.
Toen ik gisteren de aankondiging van het programma Pauw zag, waarin Van der Staaij over zijn campagne zou praten, dacht ik even dat hij een wetsvoorstel ging indienen of zo, maar het gaat om billboards langs de weg. Van der Staaij werd natuurlijk hartelijk uitgelachen door vrijgevochten vrouwen Ingeborg Beugel en Helene Baayen. Maar uiteindelijk blijkt het niet zozeer te gaan om een campagne tegen vreemdgaan als wel om een campagne vóór trouw aan je partner.
Dildo of zo
Ik zie eerlijk gezegd niet wat daar tegen is. Terwijl Van der Staaij in de uitzending werd afgeserveerd als een ouderwetse fatsoensrakker, waren het vooral Beugel en Baayen die grossierden in morele verontwaardiging. Beugel vertelde een zielig verhaal over vreemdgaande vrouwen die er zo onder leden dat alles stiekem moest, met Whatsapp-berichten die gewist moest worden en zo, en Baayen denkt dat je je relatie redt door grensverleggend “iets spannends” te gaan doen, “al was het maar met een dildo of zo.”
Weet je wat écht grensverleggend spannend is”, riposteerde Van der Staaij, “als je eens niet bezig bent met wat de ander voor jou kan doen, maar wat jij kan doen om het die ander naar de zin te maken.” Dat was een mooie comeback. Ik heb niet zoveel met een middelbare vrouw die de verwachtingen van een meisje, dat in Pauw haar voornemen uitsprak om haar leven lang trouw te blijven aan de man met wie ze binnenkort ging trouwen, probeert af te blussen met haar cynische zelfgenoegzaamheid: “Ik ken niemand in mijn omgeving die trouw is gebleven.”
Mij zul je vreemdgangers niet horen veroordelen, dat zou hypocriet zijn, maar ik vind het ook mal om mensen de idee op te dringen dat vreemdgaan er gewoon bij hoort, dat het juist goed voor je is, en dat het zo jammer is dat het allemaal stiekem moet.
Naakte bejaarde
Is vreemdgaan eigenlijk nog wel leuk als het in alle openheid gaat? Niet zo lang geleden zag ik bij de VPRO een documentaire over polyamorie, waarbij een middelbaar echtpaar in een plastic tuinzitsetje de agenda’s bij elkaar legde om te zien of het vreemdgaan van de één de ander gelegen kwam. “Dus jij wilt zaterdag Dinie uitnodigen? Dan ga ik naar Henk. Maar je moet me één ding beloven, dat je het niet met Dinie in ons bed doet, daar ben ik nog niet aan toe.”
Die ongeïnspireerde vreugdeloosheid, en dan eventueel met een dildo erbij. Ik moet vaak denken aan deze cartoon van Ivan Brunetti, waarop een naakte bejaarde met afgezakte schouders en een voorbinddildo in de huiskamer staat, en haar vriendin zegt: “Ga er toch niet heen, Marie.”
Zelfde met Orbán-de Haas, de favoriete pispaal van zichzelf feliciterend seculier Nederland, dat echt in niets voor Orbán-de Haas onderdoet op het gebied van verkrampte preutsheid. Wie meent dat ik overdrijf, nodig ik uit om in gezelschap te proberen de seksualiteit van kinderen bespreekbaar te maken. Of schrijf, als vrouw met een Joodse achtergrond, eens een stukje waarin je zegt dat het niet raar is dat iemand een steen door de ruit van een PVV’er gooit. Kijken hoe lekker vrij al die vrijheidsdenkers dán nog zijn.
Wellustige zondagmorgen
Orbán-de Haas is het kennelijk niet gegund zelf te bepalen of haar kleuters aan seksuele voorlichting toe zijn of niet. Ik vind dat opmerkelijk. Seks is nogal intiem, en dat adolescenten niks willen horen over de seksualiteit van hun ouders wordt algemeen geaccepteerd. Het lijkt zelfs als een mensenrecht te worden gezien, en je hoeft het nooit te onderbouwen. Je jongvolwassen kinderen confronteren met het feit dat je een seksueel wezen bent, net als zijzelf, is unaniem taboe verklaard.
Waarom mag dat dan andersom niet? Waarom mag Orbán-de Haas niet voor haar jonge kinderen verborgen houden dat zij een seksueel wezen is? Waarom moet haar kinderen per se op vierjarige leeftijd worden verteld dat zij bestaan omdat hun moeder zich op een bloedgeile zondagmorgen door hun vader heeft laten volspuiten?
Dat vergeten vrije mensen altijd, dat ze niet alleen zichzelf de vrijheid moeten gunnen om lekker vrij te zijn, maar ook anderen om dat níet te zijn. Althans niet op de manier die is voorgeschreven door de libertijnse Sicherheitspolizei.
Wees een échte Charlie en steun het jubilerende (tien jaar!) Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.
Peter Breedveld, 17.03.2015 @ 08:48
25 Reacties
op 17 03 2015 at 09:53 schreef Bertje:
Peter
wat een geweldig stuk.
“Die ongeïnspireerde vreugdeloosheid, en dan eventueel met een dildo erbij”
Humor van de bovenste plank Meneer Sonneberg.
op 17 03 2015 at 10:09 schreef Esther:
Van der Staaij leek oprecht enthousiast bij het idee om als man zijn vrouw eens goed te verwennen door energie te steken in de relatie als de fut eruit is – en vice versa. Geen moralistisch appèl, maar vooral menselijk. En zoals je schrijft: niet verbeten, maar met de nodige humor en relativering. Lachen ook dat hij aan crowdfunding denkt. Punt voor Van der Staaij.
op 17 03 2015 at 10:46 schreef MNb:
Is het niet heerlijk om anderen te dwingen vrij te zijn?
Seksuele voorlichting valt natuurlijk uitstekend te onderbouwen en nog mbv christelijke moraal ook – het aantal abortussen in Louisiana, waar ze er niet aan doen, ongeveer 2,5 maal zo hoog als in Nl. Soortgelijk voor tienerzwangerschappen.
Maar Orban-de Haas heeft natuurlijk volkomen gelijk als ze naar de onderbouwing voor seksuele voorlichting aan kleuters vraagt en die bekritiseert. Skepticisme – en vrije mensen worden verondersteld skeptisch te zijn – moet allereerst op de eigen opvattingen gericht zijn.
op 17 03 2015 at 11:08 schreef Thomas E:
Ja, en dat agenda’s trekken in zo’n ‘plastic tuinzitsetje’ – héérlijk! Ik ben het ZO eens met dit stuk; sterk opgeschreven ook.
op 17 03 2015 at 11:30 schreef Roland:
Een campagne tegen vreemd gaan (of vóór trouw aan je partner) kan waarschijnlijk wel op een democratische meerderheid rekenen, maar het blijft eng als de overheid actief bepaalde normen en waarden gaat uitdragen.
Het is namelijk een snel hellend vlak. Los van grappen van ‘libertijnen’ of boosheid van ‘bekrompen geesten’; het is niet aan de overheid om hier meer te doen dan wetten te handhaven.
op 17 03 2015 at 13:44 schreef Gaz Typari:
Persoonlijk zie ik er geen meerwaarde in als bijvoorbeeld mijn ouders elkaar zouden bedriegen, simpelweg omdat dat de ander kwetst. Mochten zij een open relatie hebben, prima, zolang ik het maar niet hoef te zien. Maar die hebben ze toevallig niet.
Maar alsjeblieft, SGP, bemoei je er niet mee. Want nu is het nog een lief gecrowdfund initiatiefje dat onderlinge liefde promoot, het eindigt natuurlijk in Saudi-Arabische preutse toestanden.
En ohja, seksualiteit van kinderen “bespreekbaar maken” is natuurlijk wat anders dan een ieder die daar niet direct enthousiast bovenop duikt maar voor tokkie uit te schelden en belachelijk te maken door te stellen dat diegene vindt dat meisjes van 15 onmogelijk geil zouden kunnen worden.
op 17 03 2015 at 14:09 schreef Jan van den Heuvel:
Meneer vander Staaij is er nog eentje van ‘je enige recht is het aanrecht’, ‘gaat heen en vermenigvuldigt u’, ‘geen seks voor het huwelijk’ en ‘homo’s zijn zondig’. Die jongen heeft wel zo’n dubbele en prehistorische agenda, dat ik het absoluut ongeloofwaardig vind als zo’n sujet zich met de seksuele moraal gaat bemoeien.
op 17 03 2015 at 14:27 schreef Marthijn Uittenbogaard:
Breedveld neemt het op voor mensen die een samenleving willen gebaseerd op de bijbel of op Rome. Daarin is geen plaats voor seks buiten het huwelijk, voor pornografie, voor homoseksualiteit en voor andersdenkenden. In de praktijk betekent dit onmenselijk fascisme voor velen! Zelfs samenleven kunnen katholieken en gereformeerden niet als de ene groep 90% aanhang heeft en de andere 10%.
Misschien bestaan er ouders die geen vragen van hun kinderen wensen over de holocaust.
Kinderen moeten niet afgeschermd worden van seksinformatie. Dan krijg je verknipte mensen die flippen van naakt, die willen jagen op anderen, die schrikken van de eerste ongesteldheid want men weet niet wat hen overkomt.
Op http://www.violence.de zie het het verband tussen seksuele onderdrukking en geweld.
Kinderen zijn geen bezit van ouders. Het zijn toch geen slaven. In de praktijk helaas wel. Nog wel. Met steun van Peter Breedveld. Ik zou hier nog maar eens goed over nadenken.
op 17 03 2015 at 17:02 schreef Thomas E:
Marthijn, jij leest niet goed. Peter vindt het dwingelanderig dat de ‘libertijnse Sicherheitspolizei’ even zou gaan voorschrijven dat we allemaal moeten gehoorzamen aan de verlichte denkbeelden van de vrijdenkers. Het zegt niets over zijn eigen overtuigingen op het gebied van de seksuele moraal.
op 17 03 2015 at 17:47 schreef MNb:
Voor nogal wat mensen is dat te ingewikkeld, Thomas. Dat hoeft niet. Vrijdenken is pas een betekenisvol begrip als je de ander ook vrij laat denken. En dat betekent voor mij dat Staaij volop huwelijkstrouw mag propageren, evt. op een billboard, als ik daarnaast maar “er is geen god en al helemaal niet die van de SGP” mag schrijven. Dat was altijd wel goed geregeld in Nld, vergeleken met de flauwekul die ze in de VSA uithalen.
Dus ik zou het niet alleen jammer vinden als ook dat verloren gaat. Ik word er moedeloos van als zelfverklaarde vrijdenkers daar de oorzaak van gaan zijn! En deze pogingen Staaij de mond te snoeren zijn daar een veeg teken van.
Sinds een jaar of twee ben ik een hardcore atheist. Eindig ik in de positie de rechten van een fundie te moeten verdedigen? Hoe ver zal Nld zinken?
op 17 03 2015 at 20:14 schreef Thomas E:
“Eindig ik in de positie de rechten van een fundie te moeten verdedigen?”
Hahaha als je zelf maar geen fundie wordt in je atheïsme :)
op 17 03 2015 at 20:58 schreef Haes:
@MNb
Ik zie het zo. Je neemt het op voor mensen van wie op enig moment de rechten bedreigd worden. Nu is dat Van der Staaij, de volgende keer Uittenbogaard. Maar dat is nu eenmaal het lot van mensen die wel nadenken voor ze iets roepen, zoals Breedveld (en daar schaar ik jou en mijzelf en een aantal andere frequente bezoekers hier ook onder).
op 18 03 2015 at 08:16 schreef Nrosa:
Lachen om genocide is toch van een iets andere orde dan vreemdgaan, mag ik problemen hebben met de prioriteiten van kindmannetje vd Staaij?
op 18 03 2015 at 08:19 schreef Niek Holtzappel:
Ik vind het een sympathieke actie van van der Staaij. Niet omdat ik het met hem eens ben dat monogamie alleen zaligmakend is of omdat sites als Secondlove verboden moeten zijn maar omdat hij energie steken in je relatie promoot en vooral omdat deze actie niet met subsidies, maar louter met vrijwillige bijdragen wordt gefinancierd.
Wat dat laatste betreft staat hij dichter bij echte vrijdenkers dan bij de modieuze pseudo vrijdenkers die vooral op kosten van de belastingbetaler vrijdenken.
op 18 03 2015 at 09:26 schreef André Richard:
@MNb: “Sinds een jaar of twee ben ik een hardcore atheist. Eindig ik in de positie de rechten van een fundie te moeten verdedigen?”
Je weet toch dat de theoloog Miskotte in de jaren dertig van de vorige eeuw al zei dat atheïsten de natuurlijke bondgenoten van de christenen waren? :D
(reden: ze stellen de juiste vragen)
op 18 03 2015 at 10:09 schreef Nrosa:
Vd Staay doet dat ook allemaal op kosten van de belastingbetaler hoor…
op 18 03 2015 at 10:16 schreef @Fredsalf:
De grootste aversie komt voor dat het gezegd wordt door iemand als Van der Staaij.
Als Marianne Thieme het had gezegd hadden mensen daar minder problemen mee.
Misschien is een campagne niet het juiste woord. Maar het is niet erg om het eens onder de aandacht te brengen. En dat heeft weinig te maken met conservatief of betutteling. We leven in een wegwerpmaatschappij en dat geld ook voor relaties en huwelijken.
Maar ik denk ook dat het een bijna niet te voorkomen ontwikkeling is. De verhoudingen liggen anders. We leven in een gejaagde en egoïstische maatschappij waarin niemand meer tijd meer maakt voor elkaar. De tijd dat de man thuis komt om 17.00 uur en het eten op tafel staat en dat er ’s avonds tijd voor en liefde en gezin is wel voorbij.
Met als gevolg dat de scheidingspapieren al in aantocht zijn voor dat de inkt van de trouwakte droog is.
Mensen zoeken op korte termijn spanningen en invulling van hun behoefte.
op 18 03 2015 at 11:09 schreef Gaz Typari:
@Niek Holtzappel
Er is ook niets mis met energie in je relatie stoppen, zeker omdat het voor eventuele kinderen leuker is om twee ouders te hebben (van hetzelfde of van verschillende geslachten), maar ik geloof (!) absoluut niet dat de intenties van deze genocidehumorist oprecht zijn. Ook vind ik dat hij zich niet met mijn (of jouw) gezinsleven heeft te bemoeien. Als parlementarier niet en als ouderling niet.
op 18 03 2015 at 18:34 schreef Nrosa:
Waarom denk je dat Marianne Thieme dit soort dingen niet zegt? Misschien omdat zij wél begrijpt dat dit niemand wat aangaat?
op 18 03 2015 at 23:53 schreef Mart:
@Fredsalf
En dat is waar ik problemen mee heb.
De inhoud behoort op zijn merites beoordeelt te worden. De bron verdient enige scepsis (soms is de ‘well’ nu eenmaal ‘poisoned’ om mee te beginnen), maar uiteindelijk komt de zon nog steeds in het Oosten op, ook als Geert Wilders het zegt.
Mart
op 19 03 2015 at 11:26 schreef Ruud van Gerrevink:
@Fredsalf
Ik begrijp de Marianne Thieme opmerking ook niet goed. Is zij geen zevendedagsadventist en in die zin vergelijkbaar geïnspireerd in morele kwesties als Van der Staay … ?
Het is maar een vraag (van een atheïst die al 35 jaar liefdevol monogaam is en van plan is dat nog minstens 35 jaar te blijven als mij die tijd ‘gegeven’ is).
op 19 03 2015 at 13:00 schreef Fredsalf:
De opmerking van Marianne Thieme is niet zo lastig dacht ik.
Door dat Van der Staaij van de SGP staat hij natuurlijk al 2-0 achter voordat hij zijn campagne kan uitleggen gezien de opvattingen van de partij.
En dat was online ook al erg snel te zien. Hij zei eigenlijk wat dingen die een relatietherapeut zou kunnen zeggen. Maar hij is een SGP’er en daar werd hij dus volledig op afgerekend. Volgens mij heeft 90% helemaal niet geluisterd naar wat hij heeft verteld. Maar ging het vooral om SGP bashen.
Iets wat niet gebeurd was als iemand van een liberale partij een dergelijke campagne had aangekondigd. En of je daar nou Marianne Thieme of Pechtold invult is om het even.
op 19 03 2015 at 23:09 schreef Ruud van Gerrevink:
@Fredsalf
Bedankt voor de toelichting. Duidelijk. Ik denk dat je gelijk hebt.
op 20 03 2015 at 09:56 schreef Nrosa:
Ik heb inderdaad een oordeel over iemand die moet lachen om genocide op de Palestijnen, Fredsalf. Lijkt me niet zo heel vreemd, kindmannetje vd Staaij is een enge man en zo bezie ik hem ook.
op 20 03 2015 at 23:06 schreef Benedictus:
“Vrijdenken is pas een betekenisvol begrip als je de ander ook vrij laat denken”.
Helemaal eens!
RSS