Voorpost

100 Reacties

op 09 06 2010 at 21:37 schreef marc:

Ik hoop toch dat niemand in Nederland zit te wachten op, zowel de mensen van Voorpost, alsmede sharia rechtspraak in ons land.
Maar als mensen hier anders over denken en hier een discussieavond over organiseren dan moet dat natuurlijk gewoon kunnen in een vrij land.

dus ik ben het met je conclusie eens behalve als die rotgeiteneukers hun zin dreigen te krijgen.

op 09 06 2010 at 21:48 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Voorpost -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Max Molovich, Peter Breedveld. Peter Breedveld heeft gezegd: De racisten van Voorpost moeten met hun rotpoten van onze rotgeiteneukers afblijven: http://tinyurl.com/2dppxv4 […]

op 09 06 2010 at 21:57 schreef Tjerk:

Verdomd, goed gezien! Ik had de link met die lezing van Barnard nog helemaal niet gelegd. Je hebt gelijk: het verschil in ophef is treffend.

Saillant detail is trouwens dat Voorpost een neonazistisch getinte, Vlaamse beweging is die nauwe banden onderhoudt met het Vlaams Belang (met veel uitwisseling van belangrijke spelers), dat weer de lijfwachten leverde voor Benno Barnard en vervolgens de rel tijdens zijn lezing flink uitmat (oa. via Youtube-filmpje op het persoonlijke kanaal van Tanguy Veys).

op 09 06 2010 at 23:18 schreef Taino:

In Nederland hebben wij een meestal uitstekende rechtspraak. Het is in mijn ogen een belediging aan Nederland, dat een “proef” sharia rechtbank in het land was.
Het probleem is heel eenvoudig. Als je in een huis woont, dan hoor je je aan te passen aan de meerderheid van het huis. Het is behoorlijk infantiel en provocerend om dat niet te doen. Tweedeling wordt in het land gekweekt door experimenten zoals met een sharia rechtbank.
Je past je aan of niet. Ieder zijn individuele keuze. Pas je je niet aan, verlaat dan het huis en ga ergens ander wonen.
Immers, hoe kunnen Nederlanders tolerant zijn tegenover een bevolkingsgroep met een godsdienst die in het geheel niet tolerant is en Nederlandse normen en waarden probeert af te schaffen. bijvoorbeeld een Sinterklaas intocht, of een school, waar geen kerstboom meer in de hal mag staan? Nieuwkomers in het land die eisen dat op een gemeentehuis kunst met naakte borsten verwijderd wordt (en vervolgens ook uitgevoerd wordt). Talloze “incidenten” die zich opstapelen en onze Nederlandse cultuur om zeep helpen.

op 09 06 2010 at 23:56 schreef Paul:

Het verstoren van zo’n bijeenkomst is verwerpelijk. Zag het trouwens op spitsnieuws. Broertje van Geen Stijl. Mijn mening is dat sharia rechtbanken buiten nederland gehouden moeten worden. Onze rechtspraak dient te gebeuren zonder invloed van welke religie dan ook.

op 10 06 2010 at 00:43 schreef M.Nieuweboer:

Naar mijn onbescheiden mening heeft iedereen het recht spelletjes met de sharia te spelen zolang de Nederlandse wet niet overtreden wordt. Is dat nou zo moeilijk?
De ellende in Nederland is nou net dat
a) veel te veel mensen de wet ondergeschikt wensen te maken aan hun persoonlijke meninkjes’
b) niet voor de consequenties op willen draaien als de statelijke zwaardmacht eens een keertje probeert die wet te handhaven.

Maw de democratische rechtsstaat heeft ernstig aan populariteit ingeboet. Tuig als Voorpost wil hetzelfde als extreem-islamitisch tuig – een gezellige burgeroorlog. De PVV lift daarop mee, 15% van de Nederlandse kiezers hecht daar goedkeuring aan.
Mij lijkt het niet moeilijk om het gevaar van deze ontwikkeling te zien. Ik zag het meer dan 10 jaar geleden al.

op 10 06 2010 at 00:45 schreef Jona Lendering:

Het bericht heeft overigens in SpitsNieuws gestaan (http://www.spitsnieuws.nl/archives/provinciaal/2010/06/zitting_sharia_rechtbank_verst.html) en ik zou zweren dat ik er ook in Het Parool over heb gelezen. Maar het is inderdaad verdacht stil.

op 10 06 2010 at 01:23 schreef Tjerk:

Heb je ook het commentaar gelezen onder dat Spitsnieuwsberichtje, Jona?

op 10 06 2010 at 01:27 schreef Knutsel:

Wees blij dat ze niet het hele gebouw opgeblazen hebben met iedereen erin.

op 10 06 2010 at 01:27 schreef Jona Lendering:

Ik lees die commentaren liever niet – of beter, niet altijd. Het is zoiets als de U-pagina van de Volkskrant, die al twintig jaar voor mij een reden is om die krant op zaterdag niet te kopen.

op 10 06 2010 at 06:53 schreef Asmodeus:

Voorpost, zijn dat niet de figuren die met Palestijnse vlaggen staan te zwaaien in ‘anti-zionistische’ demonstraties en oproepen tot een boycot van Israëlische producten?
Inderdaad vreemd dat de PVV-sympathisanten deze actie niet veroordelen. Niet consequent, maar dat is waarschijnlijk veel teveel gevraagd…
De vijand van mijn vijand is mijn vijand, leg dat maar eens aan je verwarde zelf uit.

op 10 06 2010 at 07:32 schreef J.J. van der Gulik:

Een dergelijke proefzitting, bewust gepland aan de vooravond van de verkiezingen in Nederland en daarom vooral bedoeld als toetssteen van het stadium van verovering, wat ook past bij de persoon van Cheppih, is een levensgrote provocatie van de rechtsstaat en van de Nederlanders, landverraders uitgezonderd. Ik sta volledig achter die actie van Voorpost.

Het is opvallend hoezeer er mediastilte bestond rond die actie en rond die proefzitting van die veroveringsrechtbank en dat toont de manipulatie door de Nederlandse media, die eerder al bleek uit de ‘vreemde’ peilingen, waar ik op trouw.nl in reacties over sprak en die bevestigd werden door de werkelijke uitslagen van de verkiezingen. Zelf heb ik overigens niet gestemd.

op 10 06 2010 at 08:36 schreef Wijze van Zion:

Voorpost contra Voorpost, dus.

In dit geval in De Balie.

Het kon ook een (alcoholvrije) Bierkelder geweest zijn…

op 10 06 2010 at 08:44 schreef Asmodeus:

Dat bedoel ik…

op 10 06 2010 at 09:17 schreef vetklep:

iets dat riekt naar sharia kan mij niet massaal en luidruchtig genoeg verstoord worden. Eventuele illusies over de haalbaarheid hiervan mogen niet ontstaan. “Experimenteren” is dus ook nutteloos. Wie toch dringend behoefte heeft aan die primitiviteit staat het vrij te vertrekken naar een land waar het (nog) wel zo werkt.

Maar protesteren hoort wel beschaafd en geweldloos te gebeuren. Ik vind het jammer dat het op een zieke manier door een ziek clubje is gedaan en dat bijvoorbeeld Jan met de Pet, Henk en Ingrid blijkbaar weer iets anders te doen hadden.

op 10 06 2010 at 09:19 schreef ron:

Volkomen foute actie van deze beweging ( ‘Voorpost’), maar een democratie mag niet te democratisch zijn, anders ondermijnt het zichzelf natuurlijk!

op 10 06 2010 at 09:20 schreef colliding positron:

Het staat toch iedereen vrij om zich te onderwerpen aan welke fantasierechtbank dan ook? Zolang de officiele rechtspraak maar het primaat houdt.
Overigens wordt er in Nederland al sinds jaar en dag kerkelijk recht toegepast:

op 10 06 2010 at 09:43 schreef colliding positron:

Link ontbrak: (kerkelijk recht)

op 10 06 2010 at 09:43 schreef Mart:

@vetklep:

“Iets dat riekt naar ondemocratisch extreemrechts kan mij niet massaal en luidruchtig genoeg verstoord worden”.

Zie je hoe dit werkt? Als je vrijheid voor de één wilt, dan zal je ook vrijheid voor de ander moeten tolereren. Zo werkt een rechtsstaat nou eenmaal: de wet is voor iedereen gelijk.

Mart

op 10 06 2010 at 09:51 schreef vetklep:

Sharia heeft niks met vrijheid te maken, Mart. Integendeel.
En omdat het dus haaks staat op onze wetten mag het ook geen millimeter ruimte krijgen.
Wie er toch behoefte aan heeft had hier nooit naartoe moeten komen en kan beter z.s.m. vertrekken naar een van de vele landen waar het wel zo geregeld is.

op 10 06 2010 at 10:04 schreef babs:

Volgens mij heeft de sharia een imago-probleem, als ik sommigen van de bovenstaande reacties zo doorneem.

Het gaat hier niet om de sharia, het gaat erom dat mensen die geen enkele wet overtreden, geintimideerd worden. Een sharia-rechtbank mag in Nederland al lang, zo lang die zich maar aan de Nederlandse wet houdt en zo lang partijen die geschillen aan de scharia-rechtbank voorleggen zich maar aan de Nederlandse wet houden.

Nieuweboer heeft het precies goed. Iedereen mag rollenspellen spelen, zolang de wet niet wordt overtreden. Iedereen staat het vrij zijn geschillen voor te leggen aan een arbiter en die arbiter mag zich op de sharia beroepen, zolang hij de wet niet overtreedt. De partijen die hebben besloten hun geschil aan een sharia-arbiter voor te leggen dienen zich bij zijn besluit neer te leggen zo lang ze daarbij de wet niet overtreden. Iemand mag dus niet een hand afhakken, als de sharia-arbiter zulks besluit. Maar als jij en ik een geschil gezamelijk aan Cheppih voorleggen en Cheppih besluit dat jij dient te betalen, dan kan ik die betaling zelfs bij de Nederlandse rechter afdwingen als je je opeens niet aan de sharia-uitspraak houdt. Niks nieuws onder de zon, behalve de term ‘sharia’ die kennelijk niet populair is.

Laat dit vooral niet afleiden van de kern: burgers worden geintimideerd en in hun vrijheden beknot om hun mening en hun religie. In Nederland in 2010. En iemand als Vetklep, die ik normaal gesproken waardeer om zijn nuchtere botheid, die vindt dat allemaal prima.

op 10 06 2010 at 10:08 schreef Husker:

Ik sta niet achter het gedachtengoed van voorpost( wandelclub met vlaggen
Ik sta er wel achter dat het“experimenteren“een halt toegeroepen is.

Wat is het doel van het experiment vraag ik me af.

op 10 06 2010 at 10:24 schreef Jona Lendering:

@Husker: “Wat is het doel van het experiment vraag ik me af.”

Ongeveer hetzelfde als van elk ander rollenspel. Dat we kennismaken met iets, en met betere argumenten erover spreken. Jaren geleden reconstrueerden ze in Paradiso eens een requiemdienst, “rooms-katholiek op zijn ergst”. Wat is het doel van zoiets? Ik weet het ook niet, maar ik ben er ook niet tegen.

op 10 06 2010 at 10:27 schreef vetklep:

Als de sharia binnen het nederlands recht toegepast wordt, blijft er weinig sharia over, toch?

op 10 06 2010 at 10:45 schreef Husker:

Jona
Volgens mij is het idee van experimenteren is, kijken of het bevalt voor de toekomst, of er animo voor is en of het werkt.

En recht spreken in naam van een sprookjes figuur blijf ik eng vinden.

op 10 06 2010 at 11:11 schreef Raoul:

Wat het doel van het experiment ook mag zijn, het feit dat, zoals Babs zegt, Nederlandse burgers in hun recht worden beknot vanwege hun mening en/of religie is een kwalijke zaak. Ik vind het nog kwalijker dat er altijd weer mensen zijn die dit soort acties goed praten.

op 10 06 2010 at 11:32 schreef babs:

Als de sharia binnen het nederlands recht toegepast wordt, blijft er weinig sharia over, toch?

Dat weet ik niet. Ook ik ken de sharia met name van het afhakken van handen en dat mag in Nederland in elk geval niet. Maar de sharia zal ook wel een uitgebreid stelsel regels hebben over hoe erfenissen te verdelen, hoe leningen terug te betalen en dergelijke. Partijen hebben in Nederland veel contractvrijheid en partijen kunnen in Nederland ook afspreken geschillen aan een imam voor te leggen.

Er is maar een zorg bij sharia-rechtbanken en dat is dat mensen wellicht gedwongen worden er naar toe te gaan en het oordeel ervan te respecteren. Nu mag die dwang natuurlijk ook niet, maar dwang kent vele verschijningsvormen.

Dus: goed in de gaten houden, maar zolang men zich aan de wet houdt, lekker hun gang laten gaan. En beschermen tegen extremisten van Voorpost, zoals Wilders beschermd moet worden tegen moslim-extremisten.

op 10 06 2010 at 11:41 schreef bigpete:

Babs, in de islam (dus ook binnen de sharia) is een vrouw de helft waard van een man. Dochters erven de helft minder dan hun broers. Dat is discriminerend en tegen de Nederlandse wet.

Overigens:

De Taliban heeft in Afghanistan een zevenjarig jongetje opgehangen. Hij werd beschuldigd van spionage voor de regering, meldt CNN.

Het kind werd gisteren door de moslimextremisten berecht en schuldig bevonden. De executie vond plaats in een dorp in de Zuid-Afghaanse provincie Helmand. Een woordvoerder van de gouverneur van Helmand spreekt van een weerzinwekkende daad. De Taliban heeft de afgelopen jaren tientallen vermeende spionnen afgeslacht, maar nooit een ‘spion’ van slechts zeven jaar oud.

Iemand nog een experimentje?

op 10 06 2010 at 11:44 schreef Wijze van Zion:

@ Jonsa Lendering

Wilt u een lijst van experimenten die beter in de kiem gesmoord hadden kunnen worden ?

op 10 06 2010 at 11:54 schreef G!:

Ik denk dat iemand die een kerkelijk huwelijk is aangegaan en zich wil laten scheiden en toch binnen zijn of haar kerk wil blijven begeven niet zonder kerkelijk recht kàn. Voor moslims is dat ’n sharia.

Dan een ander voorbeeldje; is het niet zo dat ouders om hun kinderen op te voeden de Nederlandse wet aanscherpen? Behalve dat kinderen zich aan het Nederlands rcht moeten houden zijn ze ook overgeleverd aan de regels van hun ouders. En dat mag wel?

op 10 06 2010 at 12:03 schreef Raoul:

Maar wat heeft de taliban met Nederland te maken?
Omdat de taliban een weerzinwekkende daad pleegt mag er in Nederland geen experiment gehouden worden?

op 10 06 2010 at 12:12 schreef bigpete:

We gaan toch ook geen experiment van inquisitie rechtspraak houden, waarom wel van shariakromspraak?

op 10 06 2010 at 12:14 schreef Peter:

BigPete is altijd zo van de regeltjes en wetten. Als het hem uitkomt. Laat ‘m nu ook maar eens van de regeltjes en wetten zijn in plaats van deze vette demagogie te bedrijven.

Als BigPete consequent zou zijn, zou hij zeggen: “Jammer, jongens, maar het is in Nederland nou eenmaal toegestaan om te experimenteren met een shariarechtbank, geschillen te laten bemiddelen door arbiters en advies te vragen aan dominee, pastoor of imam. Wat is verboden in Nederland, is dreigen en intimideren.”

Maar dat doet BigPete niet. BigPete is namelijk een hypocriete draaikont.

op 10 06 2010 at 12:14 schreef Daphne:

Bigpete, wat je beschrijft is afschuwelijk, maar je bent wel off-topic. Wat hebben de acties van de Taliban met een avond in de Balie te maken?
Over sharia gesproken, ook de Rooms-Katholieke Kerk en de Joodse kerkgenootschappen hebben speciale rechtbanken, die beslissen over lidmaatschap, toelating, huwelijk, scheiding en dat soort dingen.
Die functioneren open en bloot in de Nederlandse samenleving.
Nu staan we op dit punt op een kruispunt. Allemaal verbieden? Of allemaal toestaan mits het over zaken gaat waar zo’n rechtbank verder toch geen schade kan doen?
Bovendien is de sharia ook geen monoliet, er zijn zoveel sharia’s als er schriftgeleerden zijn. De een zijn sharia is de andere niet, want het is allemaal toch een kwestie van interpretatie.
Zelf zou ik voor een verbod op religieuze rechtbanken zijn, aangezien het broeinesten zijn van vrouwenhaat, behalve misschien als het over ‘de regels van het lidmaatschap’ van de club gaat. En voor de rest alles onderbrengen onder de Nederlandse wet.Maar daarmee ondermijn ik wel de in de Grondwet verankerde vrijheid van godsdienst, dus hoe lossen we dit nu weer op?

op 10 06 2010 at 12:19 schreef babs:

Kun jij wel lezen, Peter de Grote? De voorbeelden die je geeft doen vermoeden van niet.

Binnen de Nederlandse wet mogen ouders bepalen dat dochters minder krijgen dan zonen. Er is een minimum en zolang elk kind dat minimum krijgt, mogen ze de rest naar eigen goeddunken verdelen, met of zonder sharia. Een dochter die haar minimum krijgt heeft bij de Nederlandse rechter geen poot om op te staan, bij een shariarechtbank maakt ze wellicht meer kans (als alle partijen ermee akkord gaan het geval aan de shariarechtbank voor te leggen).

De doodstraf is in Nederland verboden en alle strafrechtpleging is in Nederland gemonopoliseerd door de staat. Een shariarechtbank kán dus in Nederland nooit optreden om iemand te veroordelen voor diefstal of verraad. Een sharia-rechtbank kan in Nederland alleen optreden als beide partijen in een civiele zaak zich in vrijheid tot een sharia-rechtbank wenden en verklaren zich aan de uitspraak van die rechtbank te zullen houden. En zelfs dan zal een sharia-rechter verdomd goed op de hoogte moeten zijn van de grenzen die de Nederlandse wet stelt. Zo zal bij erfrecht het minimum per kind gerespecteerd moeten worden en ook vermoed ik dat de sharia in Nederland niet kan bepalen op wel moment van een transactie eigendom overgaat (in Frankrijk bijvoorbeeld op een heel ander moment dan in Nederland).

Ook Bigpete laat zich helemaal van slag brengen door de term sharia. Oei, oei, oei, wat eng allemaal. Terwijl de Rijdende Rechter niet echt heel anders is. En in het bedrijfsleven wordt voortdurend afgesproken zich te onderwerpen aan allerlei buitenlandse rechtssystemen. Met name in de transportwereld is van alles mogelijk.

op 10 06 2010 at 12:29 schreef M.Nieuweboer:

Nederland barst toch ook van de klachtencommissies? Raad voor de Journalistiek, Medische tuchtraad, enzovoort, enzovoort. Het lijkt mij dat moslims het recht hebben op hun eigen tuchtraad. Als ze die zo nodig shariarechtbank willen noemen, moeten zij dat weten.

op 10 06 2010 at 12:39 schreef Theo Ichtus:

Moet het nou toch niet gekker worden, ben ik het al twee opeenvolgende stukjes met Peter Breedveld eens: de rechtsstaat redden van ‘de voortschrijdende islamisering der bananenmonarchie’ en ‘m bij dit proces in een beweging door om zeep te helpen is altijd een slecht idee. Overigens had ik het bericht over die verstoring al gelezen maar het in eerste instantie geduid als een stukje verkiezingsfolklore, dus geheel onopgemerkt bleef het ook niet. Een sharia rechtbank die niet fundamenteel verschilt van andere kerkelijke rechtbanken (dat wil zeggen altijd binnen de kaders van wat de Nederlandse wet voorschrijft) moet – op basis van vrijwilligheid – ruimte geboden worden. Dat er dan misschien niet veel echte sharia zal overblijven omdat bijvoorbeeld de voorgeschreven executie van openlijk afvalligen toch wat moeilijk ligt qua Nederlands recht, dat leidt tot eenzelfde treurigheid als gelovige homoseksuelen die ‘al dan niet praktiserend’ moeten kiezen tussen darkroom en kerkbezoek: beetje sneu, maar niet echt mijn probleem.

http://www.bisdomdenbosch.nl/default.aspx?class=ABC&item=495&ABCID=47

In een politiek landschap echter waar moord of de dreiging daarmee een rol is gaan spelen geldt natuurlijk wel dat al te goed Cheppih’s geit is, dat dan weer wel.

op 10 06 2010 at 12:44 schreef babs:

Nog een toevoeging:
-Als er in Nederland een forse groep mensen bestaat die behoefte heeft aan sharia, dan is het maar goed dat er dmv rollenspellen mee geexperimenteerd wordt. Ik ben tegen subsidies, maar hier zou ik zelfs een uitzondering overwegen. Ik weet weinig van de sharia, maar ik kan me zo voorstellen dat dat systeem zich niet eenvoudig laat inkapselen door de Nederlandse wet. Een arbiter die zich ermee bezig gaat houden moet expert zijn op het gebied van sharia en exact weten welke grenzen de Nederlandse wet stelt. Alleen door te spelen kun je de voorspelbaarheid en correctheid van uitspraken verbeteren. Dat lijkt me voor alle betrokkenen én voor de samenleving het best. Mislukte sharia-uitspraken leiden tot nietigheid, tot normale rechtzaken en allerlei andere ellende.

Geslaagde sharia-uitspraken leiden tot minder gemeenschapskosten aan rechtspraak, want partijen betalen een sharia-rechter helemaal zelf terwijl dat bij een overheidsrechter maar ten dele het geval is.

(ik ga er steeds van uit dat dwang verboden is en dat goed in de gaten gehouden wordt dat niemand gedwongen wordt zich te onderwerpen aan een sharia-rechtbank. Dwang is lastig te bewijzen, maar diestal binnen de familiekring is net zo lastig te bewijzen, dus zelfs als enige dwang niet helemaal kan worden uitgesloten, dan nog kan de sharia een verbetering zijn ten opzichte van de huidige situatie, waarin helemaal naar eigen oordeel de vrouw wordt kaalgeplukt/verkracht/onterfd of wat dan ook. Een sharia-rechtbank is naar ik aanneem openbaar en ik heb liever openlijke diefstal van totaal verborgen diefstal. Openlijke diefstal is makkelijker aan te pakken. Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer voordelen ik in zo’n sharia-rechtbank zie.)

op 10 06 2010 at 13:33 schreef sigme:

Als twee partijen met een conflict zeggen zich te willen onderwerpen aan de uitspraak van een sharia-rechtbank (of die van een andere zelfgeautoriseerde autoriteit), dan zijn ze ná uitspraak van die autoriteit daar natuurlijk wettelijk gezien nog steeds NIET aan gebonden. Een shariarechtbank die een uitspraak doet die afwijkt van de uitspraak die verwacht mag worden van een rechter, kan in alle vrijheid alsnog door een van de partijen aan de rechter worden voorgelegd.

Gelukkig staat het groepen mensen vrij af te spreken dat ze zichzelf beperkingen opleggen; en dat wie tóch een bal naar voren speelt terwijl de achterste speler van het andere team zich vóór de bal bevindt, gestraft wordt. Bijvoorbeeld. Of zich van een veld laat sturen omdat hij met de hand (!) een bal beroerde.

En in een testament mag alles wat niet in strijd met de goede zeden is. Dochters minder later erven dan minimum kindsdeel mag natuurlijk. Het staat de dochter vrij dat te accepteren, hoewel ze probleemloos haar wettelijk recht kan halen als ze het niet accepteert.
Erft ze minder dan broers, maar wel het minimum kan ze het nog aanvechten en mogelijk gelijk krijgen (ik meen dat er zo’n zaak geweest is). Indien volgens de wereldlijke rechter in strijd met de goede zeden..

op 10 06 2010 at 13:41 schreef Rob:

Een shariarechtbank dient, zoals in Engeland, om geschillen tussen moslims die dat zelf willen op te lossen. Het is dan ook geen rechtbank die recht spreekt in de formele zin van het woord. In Engeland hebben ook joden dergelijke ‘rechtbanken’. Met inquisitie en Taliban heeft het allemaal geen jota te maken.

Sharia is overigens ook geen enkelvoudig begrip, je hebt daar zoals bij elk religieus begrip heel veel verschillende lagen en stromingen in.

Maar net als ‘jihad’ – onbegrepen term nummer één – is ‘sharia’ een rode lap voor de gemiddelde domrechtse idioot. Want dan kun je weer fijn ZIE JE WEL!!!! ISLAMISERING!!!11!! roepen.

op 10 06 2010 at 13:52 schreef Boris:

Ach, wat is er mis met een natie die duidelijk zijn grenzen stelt. Dat is wat er hier gebeurt is. Je kan hooguit discusseren over de wijze waarop dit gegaan is. Maar laten we eerlijk zijn, de Sharia minnende aanwezigen zijn ook geen lieverdjes.
Nu de moskeën nog plat…..

op 10 06 2010 at 15:17 schreef babs:

Boris,
Maar de natie stelt toch duidelijke grenzen, ook wel wetten genoemd. Welke wet heeft Cheppih precies overtreden?

De enige die hier door de natie gestelde grenzen doorbreekt, is de organisatie Voorpost.

Eng hè, die Islam.

op 10 06 2010 at 15:18 schreef vander F:

Allejezus, Voorpost,
zijn dat niet die virulente Jodenhaters die ook graag bij het imperialistische Macdonalds de ruiten ingooien?
En je mag van die gasten geen Cannabis wegpaffen,
dat doet bij mij helemaal de deur dicht.

op 10 06 2010 at 15:34 schreef Jona Lendering:

@Bigpete: “We gaan toch ook geen experiment van inquisitie rechtspraak houden”

Ik zou daar helemaal geen bezwaar tegen hebben. In de eerste plaats omdat het verdomd interessant is eens te kijken hoe zoiets is gegaan. Ik breng in herinnering hoe de classicus Guepin in de jaren tachtig in Paradiso een reeks historische gerechtsredevoeringen liet heropvoeren. Dat was fascinerend.

In de tweede plaats omdat de Inquisitie een van de meest humane rechtbanken uit de geschiedenis is geweest. Jawel, dat lees je goed, en jawel, dat zeg ik als historicus. De periode 1480-1520 is inderdaad terreur geweest, maar in de daarop volgende drie eeuwen bleek het een aanzienlijk rationeler gerechtshof dan bijvoorbeeld de heksenrechtbanken in de protestantse landen. We weten het omdat na de dood van Franco de archieven zijn opengegaan; en de drastische herziening van het beeld heeft om een of andere reden het grote publiek nog niet weten te bereiken.

Leuk blijft vooral de brief van de grootinquisiteur van Barcelona aan de graaf van Barcelona: “Nee, op uw verzoek enkele gevangenen bij ons te mogen onderbrengen, kunnen wij niet ingaan, want dan hebben onze gevangenen minder dan zestien vierkante meter.”

Lees Henri Kamen, The Spanish Inquisition of dit stukje hier: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001072.html

op 10 06 2010 at 15:37 schreef Tjerk:

Ondertussen in de kelder…

… heeft zelfbenoemd korandeskundige Izz ad-Din Ruhulessin op facebook weer een paar woordjes basisschoolarabisch leren schrijven.

“Sohaila El: Nu weet ik ook waarom je wilde weten, hoe je el7al moet schrijven. Alle puzzels vallen bij elkaar!!
Gisteren om 11:06“

op 10 06 2010 at 15:53 schreef bigpete:

Ik een draaikont? Je mag een hoop van mij vinden maar dat? Ik ben geen PvdA lid!

Voor de goede orde, ik keur geweld (behalve gelegitimeerd geweld door de overheid of ter zelfverdediging) ten zeerste af.
Die figuren van Voorpost hebben ( afgaande op de berichtgeving, ik was er niet bij) een spandoek ontvouwt en hebben iets geroepen, ze hebben niemand aangevallen of die idioot van een Cheppih op zijn bek geramd. Vergeef me dat ik die “doodsbedreigingen” met een kilootje zout neem. Als er geweld was gebruikt dan had Cheppih direct aangifte gedaan, dat is voor zover ik weet niet gebeurt dus het zal allemaal wel los lopen.

Ik vind overigens Voorpost een fout clubje, laat daar geen misverstand over bestaan.

op 10 06 2010 at 15:56 schreef hassnae:

De taalkundige die in zijn vrije tijd voor rechercheur speelt schrijft: ‘dat is voor zover ik weet niet gebeurT’. En dat verwijt mij het Nederlands te verhaspelen. Tazz

Je bent niet alleen een draaikont, bigpete, ook een hypocriete, discriminatoire seksist. Dat jij de rechtsorde in Nederland mag bewaken vind ik ongelooflijk zorgwekkend.

op 10 06 2010 at 16:04 schreef Bert Brussen:

Het is mij een beetje ontgaan eerlijk gezegd, vindt he wel nieuwswaardig.

op 10 06 2010 at 16:06 schreef bigpete:

Een fout inderdaad, die slag is voor jou. Als je het uitspreekt hoor je het echter niet, in tegenstelling tot jouw de en het fouten en door elkaar gehusselde uitdrukkingen.
Seksist had ik nog niet gehoord, vertel waarom ben ik volgens jou een seksist?
De rechtsorde is bij mij in betere handen dan bij lieden die zich laten inspireren door niet bestaande goden en hun geesteszieke profeten…

op 10 06 2010 at 16:26 schreef vander F:

Was het niet zo dat Voorpost en de AFA of zo eens tegelijk wilden demonstreren tegen McDonalds?

Dikke pret, wie nou tegen wat en waarom demonstreerde werd lekker chaotisch.
De pest aan elkaar maar wel dezelfde ‘vijanden’,
Israel, verenigde staten en elkaar dus.
Extreem meets extreem,
stelletje mafkezen.

Ik kan even niet zien in hoever er werkelijk met geweld gedreigd werd in de Balie, verder dan ‘dit is een waarschuwing’ kwam het volgens mij niet,
dubieus, maar het ging er verder nogal rustig aan toe in het filmpje wat ik bij AT5 zag.
Kan de AFA nog wat van leren als het ware,
ik heb die brulapen wel eens anders bezig gezien.

op 10 06 2010 at 16:45 schreef Peter:

BigPete, nu ga ik toch al bijna vier jaar vrij intensief met Hassnae om, maar ‘de-‘ en ‘het’-fouten maakt ze niet, en iedereen spreekt in onvolledige zinnen die halverwege een andere wending maken dan grammaticaal gerechtvaardigd is, maar Hassnae spreekt zorgvuldiger Nederlands dan de meeste autochtonen en maakt die fouten ook minder.

Ik krijg, net als Hassnae, bij jou ook altijd het idee dat zulke dingen pas een rol gaan spelen als het om allochtonen gaat. Jij laat autochtonen met veel meer wegkomen dan allochtonen.

Nu in dit geval ook weer. De lieden van Voorpost hebben gewaarschuwd dat ‘er anders maatregelen volgen’, maar dat neem jij dan weer niet serieus. Terwijl hier heel duidelijk sprake is van een dreigement, van intimidatie. En jij, die altijd zo zorgvuldig de regeltjes in stelling brengt, laat het nu afweten.

Daarom ben je een draaikont. Opeens hoeft het allemaal niet meer zo streng, als de daders autochtone islamofoben zijn. Maar het moet wel streng als het om allochtone moslims gaat. Dan moet zelfs het Nederlands klinken als de voice-over in het Polygoon-journaal.

En je slaat hoe dan ook een modderfiguur natuurlijk, als je betrapt wordt op een stomme dt-fout, luttele dagen nadat je zat te mieren over andermans Nederlands. De superieure Nederlander, die het kleine bruine vrouwtje wel even op haar nummer dacht te zetten.

op 10 06 2010 at 17:02 schreef Tjerk:

http://www.at5.nl/gespot/42587/nationalisten-verstoren-zitting-shariarechtbank

“Laat dit een waarschuwing zijn voor de mensen die dit in willen voeren, en zeker een waarschuwing voor meneer Cheppih.

– een waarschuwing inderdaad

Want als sjaria op dit soort avonden vaker voor gaat komen, dan volgen er andere actievormen.

Dit is een waarschuwing – doe ermee wat je wilt.”

Tja, ik moet zeggen: het is niet zo dramatisch als twintig brulapen die naar voren rennen om Benno Barnard op z’n bek te timmeren.

op 10 06 2010 at 17:04 schreef G!:

“De rechtsorde is bij mij in betere handen dan bij lieden die zich laten inspireren door niet bestaande goden en hun geesteszieke profeten”
En waar laat jij je dan wel door inspireren? Dit soort fijne relifobe prenten?
http://www.freewebs.com/bigpiet/islamonazis.JPG

Kortom, jouw inspiratie haal je dus net zo goed uit dezelfde ‘niet bestaande goden en hun geesteszieke profeten’.

Ik weet niet wat voor ‘maatregelen’ Voorpost bedoelt, maar ‘maatregelen ;-)’ of ‘maatregelen &swastika;’ maakt nogal een verschil volgens de rechter.

op 10 06 2010 at 17:07 schreef Mark:

Hoe kun je beweren dat er geen aandacht aan gegeven wordt?

telt dit blog niet mee, las ik hier een artikel wat eigenlijk niet bestaat?

op 10 06 2010 at 17:09 schreef hassnae:

Bigpete mag hier even een transcriptie voorleggen van de uitzending.

Ik heb nog nooit een verkeerd lidwoord gebruikt. En anders dan bigpete en zijn collega’s verkracht ik de Nederlandse taal niet. De PV’s zijn altijd weer een waar taalkundig slagveld. Ik zit er vaak bij en smul ervan.

En nee, bigpete, je laat op deze site elke keer weer zien dat de rechtsstaat niet veilig is in jouw handen. Ik laat me dan wel inspireren door een god die volgens jou niet bestaat, maar resultaat is wel dat ik heel goed weet hoe vrijheid en gelijkheid werken. Jij niet.

op 10 06 2010 at 17:12 schreef Anne:

Ik was erbij, en het stelde allemaal niet zoveel voor hoor. De organisator van de Balie verwoordde het goed op AT5: “ik beschouw Voorpost als folklore.”
Wat wel echt opvallend was: nadat hun zeer eloquente woordvoerder zijn zegje had gedaan, stormden ze in ganzenpas de zaal uit en weigerden ieder gesprek aan te gaan.
Het gebrek aan vertrouwen in de Nederlandse rechtsstaat vind ik overigens ronduit stuitend.

op 10 06 2010 at 17:13 schreef yurp:

Bigpete, bij die verstoring van Benno Barnard is er ook geen geweld gebruikt, niemand geslagen oid. Dat bleef ook bij wat schreeuwen. Dat heeft domrechts echter niet weerhouden van het gillen over bedreiging van de vrijheid van meningsuiting. Een inicident als dit laat weer precies zien dat domrechts deze vrijheid slechts voor zichzelf ziet weggelegd.

op 10 06 2010 at 17:17 schreef Peter:

Nu wil ik niet per se de gemoederen verhitten, maar ik vind het echt niet oké als mensen, hoe kalm en gedisciplineerd ook, komen waarschuwen dat er maatregelen volgen als er niet wordt gedaan wat zij willen.

“Mooie zaak hebt u hier, meneer van Puffelen, en wat een leuke dochter. Zou toch jammer zijn als er iets naars mee gebeurt. We leven in een onveilige wereld, niet waar, meneer Van Puffelen? U weet daar alles van.”

op 10 06 2010 at 17:30 schreef yurp:

Peter, briljant!

op 10 06 2010 at 17:33 schreef J.J. van der Gulik:

In een artikeltje over culturele mensenrechten heb ik ook wat info over de sharia verwerkt. Onder de trefwoorden culturele mensenrechten staat het nr. 1 bij google bij meer dan een miljoen hits. Hier de link:

http://www.heemland.nl/universele_mensenrechten_of_culturele_mensenrechten.htm

op 10 06 2010 at 17:46 schreef vander F:

@Peter,
het is vaak nog enger,
van die kalme vraagjes stellen.

M’n Duitse ex wist te vertellen dat haar opa (socialist) voor WOII eens werd uitgenodigd door de gestapo of zo voor een gesprekje.
Heel vriendelijk allemaal, vooral dat nadrukkelijk vragen naar de gezondheid van vrouw en kinderen hakt er zo lekker in.

“Alles goed met uw vrouw en kinderen?
Fijn meneer Menger, zeg, ik hoor dat u nogal actief bent in de socialistische partij?
etc..”

Letterlijk gezien werd er geen enkel rechtstreeks woord van bedreiging uitgesproken,
de achterliggende boodschap werd echter donders goed begrepen door opa.
Toch maar even een tandje minder hard gelopen voor de partij.

Maar goed, die vergelijking gaat nogal mank in de zin dat Voorpost nou niet bepaald een machtige organisatie is en de uitspraken in het openbaar gedaan zijn.
Het mist daardoor de geniepige subtiliteit van een ‘stille’ bedreiging.
Bij een beetje Nederland bekent kleur demonstratie vliegen de grove bedreigingen je om de oren, maar ik heb niet de indruk dat de gemiddelde Nederlandse jood klaarwakker ligt van allerlei gas fantasieën, al word je er niet bepaald vrolijker van.

op 10 06 2010 at 18:18 schreef Wijze van Zion:

@vander F

Welke ideologie dan ook met een geïnstitutionaliseerde Jodenhaat, daar ligt elke Jood van wakker.

En wie ‘hamas, hamas Joden aan het gas’ schreeuwt doet er niet zo toe, het feit dat dit door de straten klinkt wél ! Van hen die dit tolereren daar wordt ook nog eens wakker van gelegen….

op 11 06 2010 at 02:44 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Een schandelijke vertoning van beide kanten. Subsidiesponzen die ons rechtssysteem even komen overrulen door de middeleeuwen te herintroduceren en dan dat Voorpost nog erbij. Ik dacht dat Voorposters prachtig gespierde blanke Ardenner-weekend-kampf-padvinders waren. Maar nee, het zijn ook holbewoners. Ik had nog overwogen er heen te gaan om me voor vleselijke praktijk-sodomie tot de dood te laten veroordelen. Achteraf ben ik blij dat zulks niet is doorgegaan..

op 11 06 2010 at 07:07 schreef Salpeterzuur:

Hier heb je een soortgelijk stuk op loonwatch:

http://www.loonwatch.com/2010/06/former-christian-converted-to-islam-terrorized-with-anthrax/

Ben nu echt kapot, slapen dan maar…

op 11 06 2010 at 09:17 schreef Benech:

Rob: “In Engeland hebben ook joden dergelijke ‘rechtbanken’.”
Zal ik je een geheimpje vertellen? In Nederland bestaan zulke ‘rechtbanken’ ook. Zijn zo goed als tandeloos als het gaat om de belangrijkere deelgebieden van het recht, maar ze bestaan.

Voorpost, brrr, eng clubje. Dat je dmv ordeverstoring en intimidatie/waarschuwen probeert aandacht te krijgen, nee hoor, weg ermee. Afgezien daarvan: ze hanteren geen wederkerig vrijheidsideaal dus afgeschreven. Sowieso heb ik met dergelijke idioten die roepen “aanpassen of oprotten”” het idee dat de optie aanpassen zo goed als onmogelijk is. Zelfs van de meest vooruitstrevende, liberale, ruimdenkende, democratische moslim zou men dan nog gaan verwachten dat hij morgen alcohol drinkt en varkensvlees eet. Zo niet, dan is hij onvoldoende aangepast en zou hij dus moeten oprotten. Nee, zo letterlijk zeggen ze het niet, maar ik vermoed sterk dat ze wel zo denken.

op 11 06 2010 at 09:25 schreef Benech:

Van der F: “If a rat were to walk in here right now, as I’m talking, would you greet it with a saucer of your delicious milk?” Zoiets?

van Frikschoten: “Subsidiesponzen die ons rechtssysteem even komen overrulen door de middeleeuwen te herintroduceren ”
Leg me nu even in begrijpelijk Nederlands uit waar je deze redenering vandaan haalt. Er was sprake van een proefproces, er is niemand veroordeeld, er is geen seconde sprake geweest dat iemand veroordeeld zou worden laat staan dat de Sharia in Nederland geintroduceerd zou worden. Zo, nu kan je alu-hoedje weer af.

op 11 06 2010 at 13:22 schreef mariska:

Toch vind ik de vergelijking niet helemaal opgaan.
Dit is echt een stuk minder dreigend. Door de sullige manier van doen van die jongens, iedereen blijft ook rustig zitten en daarna gaan ze gewoon door. Je voelt aan alles dat deze voorpostjongens het bij praatjes houden en dat kun je van de clubjes die Rushdi, Ayaan, de cartoonisten en van Gogh bedreig(d)en niet zeggen.

Over sharia rechtspraak. Als twee partijen een conflict hebben kunnen ze natuurlijk iedereen vragen om advies. Het lastige bij dit soort op magie gestoelde pseudowijsheid is dat een aantal zaken die het belangrijkst zijn ondergesneeuwt of zelfs ontkent worden:
zoals dat iedereen gelijk is, dat iedereen het recht heeft op zijn gevoelens, dat andere mensen helemaal niet te oordelen hebben over volwassenen die anderen niet lastig vallen en dat verschil in denken, zijn en voelen er mag zijn.
Sharia gelovers zijn in de waan dat er hun fantasiewaarheid waar is. Of je goed doet komt niet voort uit zelf nadenken maar uit luisteren en regels opvolgen. Gehoorzaamheid. Ze menen dat ze doordoor iets te oordelen hebben over de mens die is zoals hij is en matigen zich daarmee nogal wat aan. Er zit een stuitend conformisme achter. Mensen kunnen zich er vaak niet aan onttrekken want er is zoveel sociale druk en zelfs als kind krijgen ze niet de kans een eigen mening te vormen. Collectieve regels gebaseerd op een absolute theorie, een doctrine leiden eigenlijk altijd tot hypocrisie, repressie, machtsmisbruik en andere ellende.

Daarom zou ik als gesubsidieerd cultureel centrum zulke onzin nooit in huis halen. Als hogeschool of universiteit zou ik ook niet al mijn posters en folders vol met foto’s met hoofddoeken zetten. Je geeft daarmee impliciet de boodschap aan seculiere en ex moslims dat ze alleen staan. Dat een hoofddoek de norm is. Ook jongens moeten geconfronteerd blijven met vrouwen die zich niet bedekken alsof er iets mis is met hun lichaam. Juist mensen die afkomstig zijn uit dat geloof die een andere weg kiezen verdienen alle steun.

op 11 06 2010 at 14:04 schreef janjansen:

nu een experiment met een sharia rechtbank dan w.s. een experiment met handen afhakken en tenslotte juist ja een experiment met steniging en allemaal natuurlijk gesubsidieerd.

op 11 06 2010 at 15:06 schreef vetklep:

wat Mariska zegt.
Ik zou er helemaal niet mee zitten als er subsidie zou worden besteed aan het ondersteunen van ex-islamieten. Of homo’s en vrouwen uit die hoek. Of mohammedanen die er ondanks dat rotgeloof gewoon zin in hebben hier.
Het ergert me mateloos dat hier altijd uitgerekend middeleeuwers een aai over hun bolletje krijgen.

op 11 06 2010 at 15:38 schreef Tjerk:

Janjansen; dat is het argument van de glijdende schaal: ‘We kunnen op het strand geen topless toestaan, want de volgende stap is dat mensen naakt gaan lopen en voordat je het weet ligt jan-en-alleman te seksen op het strand.’

Grap is natuurlijk dat topless niet heeft betekend dat mensen naakt gaan lopen op het strand, en evenmin worden er orgieën gehouden op naaktstranden.

Zo komt er ook geen experiment met handen afhakken en steniging, want dat vindt men bij de Balie en elders te walgelijk voor woorden. Daarnaast is het gewoon verboden.

op 11 06 2010 at 16:49 schreef Tjerk:

@vetklep; aangezien sjariarechtspraak een hoop maatschappelijke discussie losmaakt (er worden zelfs uitzendingen van Rondom Tien aan gewijd) is het niet zo raar dat De Balie er aandacht aan besteedt.

op 11 06 2010 at 17:11 schreef vanhetgoor:

Het enige wapen tegen een leugenaar is niet een andere leugen, maar de waarheid. Als men strijdt tegen onderdrukking en racisme dan is het passende wapen niet sterkere onderdrukking de andere kant op, maar de vrijheid.

Dat bewerkte citaat in de voorlaatste zin van bovenstaand artikel was oorspronkelijk een tekst uit de oorlog, ergens op de muur gekalkt in Amsterdam. Dat die rotmoffen met hun rotpoten van onze rotjoden af moesten blijven. Dat gaf destijds heel goed de werkelijke gevoelens weer. De joden waren niet geliefd, maar om ze af te voeren naar ‘werkkampen’ dat was toch ook te gortig.

Toch is dit citaat bewerken en vertalen en aanpassen aan de huidige tijd moeilijker dan het lijkt. In de jaren dertig van de vorige eeuw waren de joden niet echt gehaat maar ook niet zeer geliefd. Het liet de mensen koud. Het zelfde is het nu met Marokkanen, er zijn niet veel Nederlanders met Marokkaanse vrienden, wel Marokkaanse buren en collega’s.

De vergelijking tussen nu demonstreren tegen het sharia-tribunaal en demonstreren tegen Benno Bernard niet het zelfde. Volgens de sharia is de moordenaar van een jood een zeer vroom moslim die exact doet wat de profeet verordonneerd heeft. De moordenaar van een jood zal nooit voor het sharia-tribunaal worden gedagvaard. Want de sharia is onrecht.

De moslim demonstratie bij Benno Bernard was om hem het spreken te beletten. Dat is ergerlijk gedrag. Maar het demonstreren tegen een sharia-zitting is opkomen tegen het onrecht. Ik herinner mij nog een leuke uitspraak van een sharia “rechtbank” een vrouw was verkracht door vier mannen, de mannen werden vrijgesproken want er was geen bewijs. De vrouw werd veroordeeld tot stokslagen want zij had onwettige seks gehad. Had ze nog geluk gehad, want overspel betekend steniging!

Cheppih een rare geiteneuker noemen is tot daar aan toe, ik heb daar geen mening over, dat is iets tussen hem en die geit. Maar wat wel van belang is dat er geen zitting gaat komen van een sharia – “rechtbank”. Omdat de sharia is gebaseerd op de islam, de koran en de hadith is het een racistische en seksistische schijnvertoning. Het is geen recht het is onrecht.

Cheppih is waarschijnlijk geen geitenneuker, en hij is zeker niet ónze rare geiteneuker. Cheppih behoort niet tot de onderdrukte groep. Hij is geen jood! Hij is geen slachtoffer! Hij behoort tot de vrouw-onvriendelijke onderdrukkers, de moordenaars en de kinderverkrachters. Waren er in 1940 maar wat mensen geweest die toen tegen die rotmoffen hadden gezegd dat ze terug moesten gaan naar hun eigen land! Het wordt inderdaad tijd om onze mouwen op te stropen, onze rug te rechten en het tuig van die zogenaamde sharia-rechtbank duidelijk te maken dat ze met hun rotpoten overal vanaf moeten blijven. De Nürnberger wetten en de sharia hebben met elkaar gemeen dat ze beiden niets te maken hebben met recht. Maar alles met onderdrukking en verachting van de menselijkheid. Het is goed dat Voorpost hier tegen optreed.

op 11 06 2010 at 17:27 schreef vander F:

@vanhetgoor

‘Waren er in 1940 maar wat mensen geweest die toen tegen die rotmoffen hadden gezegd dat ze terug moesten gaan naar hun eigen land!’

Foei, kssst, ga weg stoute Duitsers?
Kom op zeg…geintje toch?

Overigens, dat onderonsje een paar jaar geleden tussen Oudkerk en Cohen waarbij de microfoon per ongeluk openstond en men over kutmarokkanen sprak, daar werd achteraf her en der in de pers ‘vergeten’ te melden dat daarop volgde ‘maar het zijn wel onze kutmarokkanen’
analoog naar de rotjoden tekst.

Alleen het woord ‘kutmarokkanen’ bleef echter hangen, er waren maar weinig mensen die genoeg historisch besef hadden om die uitspraak destijds te begrijpen, Marokkanen al helemaal.

op 11 06 2010 at 17:58 schreef mariska:

Helaas mis ik creativiteit maar zou iemand alsjeblieft een paar goede grappen kunnen maken over deze doffe religie- en bedreig- ellende? Heb ernstig behoefte aan relativering !!!

op 11 06 2010 at 18:04 schreef mariska:

http://twitter.com/shitmydadsays
zoiets als dit, lekker grof als dat mag van Peter.

op 11 06 2010 at 18:21 schreef Tjerk:

“Volgens de sharia is de moordenaar van een jood een zeer vroom moslim die exact doet wat de profeet verordonneerd heeft.”

Ja, en volgens de Talmoed zou een Jood een niet-Jood ongestraft mogen vermoorden…

Ga je bovenstaande stelling trouwens nog bewijzen?

Niet dat het veel te maken heeft met wat zich voordeed in De Balie trouwens: daar ging het om een sjariarechtbank in de zin van het familierecht, net zoals orthodoxe joden de Beth Din hebben.

op 11 06 2010 at 18:39 schreef vetklep:

Ik krijg enorme jeuk van het vergelijken van marokkanen of islamieten met joden.
Ten eerste slaat het nergens op en ten tweede vervuilt het een discussie.

op 11 06 2010 at 18:47 schreef mariska:

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2010/06/hbo_te_vrijzinnig_voor_moslims.html
Is dit een grap?

op 11 06 2010 at 18:48 schreef Tjerk:

Een vergelijking tussen dezelfde verschijnselen (sjaria = halacha; halal = koosjer; sjariarechtbank = beth din) en dezelfde verwijten slaat natuurlijk wel ergens op en biedt ook de nodige nuancering.

op 11 06 2010 at 18:57 schreef vetklep:

dat wel ja, ik bedoelde meer de Godwin achtige.

op 11 06 2010 at 18:58 schreef martijn:

Waarom heeft geen van de aanwezigen filmpjes op internet geplaatst als het zo bedreigend was? Bijna iedereen heeft toch een mobiele telefoon camera tegenwoordig die hoge resolutie filmpjes kan maken, toch?

Valt me altijd op dat acties die van een linkse club zijn “ludiek”, “bevlogen” of “ge-engageerd” genoemd worden maar wanneer een rechtse club net zo’n actie doet heet het opeens “intimiderend”, “bedreigend” of zelfs “verbaal gewelddadig”.

Welke specifieke bedreigingen zijn er geuit? Noem ze woordelijk. Of erken dat het gewoon een actie is zoals ook clubs als AFA en Internationale Socialisten doen bij rechtse manifestaties.

op 11 06 2010 at 19:05 schreef Tjerk:

“dat wel ja, ik bedoelde meer de Godwin achtige.”

Met Godwin heeft het niets te maken. Lasterlijke aantijgingen over de talmoed deden al eeuwen de ronde voor de nazi’s op het toneel verschenen. Antisemitische voorstellingen over de talmoed zijn al veel en veel ouder dan de holocaust.

op 11 06 2010 at 19:20 schreef vetklep:

Tjerk, over de vergelijkingen tussen dit sharia experiment en die Joodse geschillencommissie heb ik (nog) niks te zeuren.
Ik bedoelde eigenlijk specifiek het plempsel van vanhetgoor.

op 11 06 2010 at 20:01 schreef Benech:

Vanhetgoor: “Dat die rotmoffen met hun rotpoten van onze rotjoden af moesten blijven. Dat gaf destijds heel goed de werkelijke gevoelens weer. De joden waren niet geliefd, maar om ze af te voeren naar ‘werkkampen’ dat was toch ook te gortig.”

Oh, dus de Joden in Duitsland zelf afvoeren, zou geen probleem zijn geweest in jouw optiek? Bovendien is het opvallend dat Nederland in de Tweede Wereldoorlog, met een civiel bestuur als een van de weinige landen, een van de grootste hoeveelheid Joden heeft gedeporteerd.

De Nürnberger wetten en de sharia hebben met elkaar gemeen dat ze beiden niets te maken hebben met recht. Maar alles met onderdrukking en verachting van de menselijkheid. Het is goed dat Voorpost hier tegen optreed.
Je ziet zelf niet dat je hier vuur met olie probeert te blussen? Of is het ineens wel goed omdat het “onze” olie is?

op 11 06 2010 at 20:01 schreef ron:

Nogmaals. ik keur het niet goed, maar wanneer je ziet wat zo’n sharia te weeg kan brengen …

http://www.amnesty.org/fr/library/asset/MDE13/050/2009/fr/cb2cd894-c574-43ff-b28b-5bd3d1938769/mde130502009eng.html

http://www.livevideo.com/video/6A89E4CC19F2456D8ED4968B137EFD71/stoning-scene-lapidation.aspx

op 11 06 2010 at 20:14 schreef Tjerk:

@Ron; het gaat hier om rechtbanken waarbij familierecht wordt afgehandeld. Niet om strafprocessen.

Als je dat niet uit elkaar kunt houden, diskwalificeer je jezelf wat mij betreft al bij voorbaat in een rationele discussie.

op 11 06 2010 at 20:38 schreef Beukman:

Overigens heeft de rechtspraak van de Rijdende Rechter veel weg van sharia-rechtspraak zoals in de Balie: het geldt niet als officieel recht, maar beide partijen hebben wel van tevoren laten vastleggen dat ze de uitspraak van de rechter als bindend erkennen. Uiteraard wordt er alleen in civiele zaken recht gesproken.
Heeft het extreem-rechtse schorem al bezwaar aangetekend tegen de Rijdende Rechter?

op 11 06 2010 at 22:07 schreef Paul:

Volgens mij heeft de rijdende rechter een wetboek om te raadplegen. En niet een sprookjesboek waarin geweld word verheerlijkt.

op 11 06 2010 at 22:32 schreef J.J. van der Gulik:

Van Nieuw Religieus Peil

“85 shariarechtbanken in Engeland; vooral vrouwen in het nadeel. Ingediend door copywriter op 29 juni, 2009

Volgens een studie van onafhankelijke denktank Civitas zijn in Groot-Brittannië minstens 85 islamitische rechtbanken actief.
De tribunalen werken voornamelijk vanuit moskeeën en lossen op basis van de sharia onderlinge conflicten op. Als de uitspraken worden bevestigd door een nationale rechtbank, worden ze bindend.
’De zitting vindt plaats achter gesloten deuren zonder onafhankelijke waarnemers. De kans is groot dat vrouwen zullen worden benadeeld en geïntimideerd.’ aldus het rapport.
Auteur Denis MacEoin: ‘sommige shariarechtbanken adviseren illegale acties, anderen overtreden de mensenrechten’. Tweederde deel van de moslimhuwelijken worden niet geregistreerd onder de Marriages Act en dat is illegaal.”

op 11 06 2010 at 23:17 schreef mariska:

Overigens zijn er van andere culturen natuurlijk veel dingen die we beter over zouden kunnen overnemen.
Misschien is een maatschappij waarin niet geleend wordt veel beter. En de zilveren dirham en de gouden dinar die al honderden jaren een kip en een geit waard zijn lijkt me ook veel stabieler dan ons verschrikkelijke papieren geld.

op 12 06 2010 at 03:44 schreef Marco Knol:

Als ik het goed begrepen heb is een, zo niet het belangrijkste, uitgangspunt in de sharia redelijkheid. Laat redelijkheid en billijkheid nu net het belangrijkste uitgangspunt van het NL recht zijn.
Uiteraard kun je het in geen enkel rechtssysteem eenieder naar de zin maken en zullen er af en toe keuzes gemaakt moeten worden; wie wordt benadeeld in een conflict. Want rechtspraak is uiteindelijk conflictbeslechting en soms moet je derden beschermen en anderen benadelen. Dat is ook de achtergrond van Donner’s uitspraak dat ie sharia niet als bedreigend zag. Volgens sommige rechtsgeleerden is 95% van het NL recht in overeenstemming met de sharia, want immers gebaseerd op redelijkheid en billijkheid.

op 12 06 2010 at 07:43 schreef Benech:

Marco, daarom leidt de uitvoering van het Sharia-strafrecht nog in bepaalde landen tot de nodige controverses. Volgens mij is de basis van de Nederlandse wet trouwens waarheidsvinding en onafhankelijkheid.

Misschien is een maatschappij waarin niet geleend wordt veel beter.
Mariska: hoe koop jij een huis op dat moment?

op 12 06 2010 at 14:30 schreef Marq:

Als je de verheugde reacties over de Peruviaanse behandeling van Joran van der S. op rechtse fora mag geloven, zouden sharia-rechtbanken in dit land goede zaken kunnen doen.

Misschien meteen commerciele instanties van maken, net als zorgverzekeraars, dan zijn ze meteen ook geïntegreerd in onze samenleving.

(Benieuwd wat er met Jack de Vries gebeurd zou zijn.)

op 12 06 2010 at 18:48 schreef mariska:

@ Benech “Mariska: hoe koop jij een huis op dat moment?”
De waarde van huizen is zo torenhoog omdat er zoveel geleend kan worden. Dankzij onze cultuur van lenen heb ik waarschijnlijk de rest van mijn leven een schuld die ik nooit af zal kunnen betalen.

Ooit een stukje in de Telegraaf gelezen van Funda Müjde over families in Turkije die hun huis gewoon helemaal hebben afbetaald. Volle eigendom en geen extreme belastingen dan kunnen mensen een periode van werkloosheid, arbeidsongeschiktheid of ouderdom veel beter overbruggen.

op 12 06 2010 at 19:34 schreef Benech:

Die kosten krijg je terug op het moment dat jij je huis verkoopt Mariska.

op 13 06 2010 at 02:38 schreef Jacques Ganssteeg:

Experimenteren met een shariarechtbank. Nou, vooruit. Zolang het bij een ludiek gedachte-experiment blijft.

op 13 06 2010 at 02:51 schreef Jacques Ganssteeg:

Godsdienst moet in Nederland weer zo onbelangrijk worden als het een paar decennia lang was.

op 13 06 2010 at 10:42 schreef Benech:

Over welke periode heb je het exact Jacques? Want volgens mij hebben Christelijke politieke partijen vrijwel altijd een zeer grote vinger in de pap gehad in de Nederlandse politiek.

op 14 06 2010 at 02:59 schreef Jacques Ganssteeg:

@ Benech

Ik heb het over pakweg de jaren 1970-2000. Nederland ontkerkelijkte en van de C in CDA merkten we weinig tot niets.
Tegenwoordig zien we iets van een evangelisch-christelijke revival, mede als reactie op de zichtbaardere aanwezigheid van de islam in onze samenleving. En menigeen lult over onze “joods-christelijke traditie”. Wilders wil die zelfs in Artikel 1 van onze Grondwet laten opnemen.
(Overigens is volgens mij de Grieks-Romeinse traditie veel bepalender geweest voor onze cultuur.)

op 14 06 2010 at 19:15 schreef Benech:

Jacques: daarom stemde het CDA en masse tegen zowel het homohuwelijk als de abortuswetgeving in dezelfde periode. Nee, als er iets Christen-Democratisch te noemen was bij het CDA die periode, dan is het wel de achterlijke houding jegens wat men nu de verworvenheden van de liberale welvaartsstaat noemt.