Vitriool

70 Reacties

op 10 01 2011 at 22:57 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Vitriool -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door wouke van scherrenbu. wouke van scherrenbu heeft gezegd: RT @FrontaalNaakt: En ik zag Jan Tromp, en toen had ik in ene weer een mening. Lees die op Frontaal Naakt: http://tinyurl.com/6hgl22x […]

op 10 01 2011 at 23:09 schreef Niek:

Die dader lijkt me eerder een soort figuur als Travis Bickle in Taxi driver. Dus niet echt politiek gemotiveerd, maar meer een eenzame tragische figuur die denkt eeuwige roem te behalen door een bekende politicus neer te leggen. Travis is al een keer nagevolgd door John Hinckley, die Reagan probeerde te vermoorden in 1981.

Noch Travis, noch John Hinckley lieten zich inspireren door het vitriool dat door tegenstanders over hun slachtoffer werd geuit. OK, Travis was een fictief personage, maar over Reagan zijn toch wel de nodige nare dingen gezegd, inclusief het hele repertoire aan Godwins. En ook de mafketel die Gabrielle Giffords probeerde te vermoorden is volgens de berichten nu niet bepaald het prototype van een rechtse Tea Party aanhanger, hij had weinig op met de vlag en conservatieve waarden.

Eerlijk gezegd geloof ik niet felle kritiek, ook niet als deze ontaard in Godwins, onvermijdelijk tot een aanslag moet leiden. Als dat zo was geweest, dan was vrijwel elke politieke leider wel een keer aan de beurt geweest.

Wat Tromp betreft heeft Peter natuurlijk groot gelijk, deze man is de naam ‘journalist’ niet waardig. Hij probeert niet de waarheid te vinden, maar hij is puur politiek aan het bedrijven, en wel op een manier die hij de Tea Party juist verwijt.

op 10 01 2011 at 23:10 schreef mango:

Deed mij het ook aan denken.

op 10 01 2011 at 23:17 schreef mango:

Wat ik bedoel is: dit is precies waarom politici en op een andere journalisten een verantwoordelijkheid te hebben waar ze niet onderuit kunnen. Links of rechts is hierin van geen belang. Het idee dat het inherent is aan links of rechts is onzinnig. Het komt op de persoonlijke verantwoordelijkheid van individuen aan.

op 11 01 2011 at 01:01 schreef Marco Knol:

Ik heb met vooral geërgerd aan Hero Brinkman vanavond in Pauw & Witteman; “wij spelen nooit op de persoon en houden het altijd inhoudelijk”.
Alsof een minister knettergek noemen niet op de persoon spelen is.

Waarbij ik wil aantekenen dat mw. Vogelaar mijn inziens inderdaad niet het juiste beleid voerde, maar dat terzijde.

op 11 01 2011 at 01:07 schreef J. van Dijk:

Opvallend in dit kader is dat de moordenaar, bij zijn favorieten op youtube één filmpje maar als favoriet aangevinkt: http://www.youtube.com/user/Starhitshnaz

Kijkend naar de kleur v/h profiel, de tekst onder het filmpje is dit profiel ook van hem afkomstig.
Een aantal personen herkennen in de comments in de gebruikersnaam Starhitshnaz: State of Arizona hits health net Arizona.
Wat zou kunnen duiden dat hij dus inderdaad zich liet inspireren door Teaparty-politiek.

op 11 01 2011 at 01:42 schreef MNb:

Dit heeft er ook niets mee te maken:

“Haar Republikeinse uitdager, Jesse Kelly, riep de aanwezigen in november bij een bijeenkomst op samen met hem een geladen machinegeweer leeg te schieten. Het evenement werd op zijn website aangekondigd met een foto van Kelly in militaire kleding en een machinegeweer in zijn hand. Kelly diende eerder bij de marine in Irak.”

http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article3371338.ece/Minstens_5_doden_bij_schietpartij_congreslid_Giffords_.html

Hier meer over de mafkees:

http://www.cbsnews.com/stories/2011/01/09/ftn/main7227843.shtml

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/136837-report-dhs-says-shooting-suspect-possibly-linked-to-anti-semitic-group

op 11 01 2011 at 01:56 schreef Marthijn Uittenbogaard:

De schutter van Arizona moet geen levenslang of de doodstraf krijgen. Met levenslang bedoel ik geen kans meer op vrijlating.

Hij heeft diverse mensen gedood en verwond. Hij heeft een zeer ernstige misdaad begaan. Maar het is onmenselijk om zo’n jongen daarvoor of de doodstraf te geven of om hem levenslang opgesloten te houden onder slechte omstandigheden zoals de doorsnee gevangenis.

Ik kan er mee leven dat onzinnige dingen strafbaar zijn, dildo’s in sommige staten in de VS meen ik. Dat is humor. Vervelend als je daarvoor gepakt wordt: vernederend, baan verlies je misschien en je moet er maar tegen kunnen. Maar ach, thats’s life. Elke tijd en plaats kent haar eigen onzin. Wat mij vooral tegen staat zijn de straffen die we collectief opleggen. De ander, die fout was, keihard straffen is makkelijk maar onmenselijk. Los van het feit dat samenlevingen die harder straffen vaak niet eens veiliger zijn. Ja Singapore misschien, maar daar mag je amper een mening hebben.

De zware straffen, torenhoge schadeclaims in rechtszaken in de VS: ze verlammen de maatschappij. Ik was/ben een aanhanger van Pim Fortuyn. (En anti wat hier domrechts wordt genoemd.) Ondanks dat ik het heel erg vond en vind dat Fortuyn is doodgeschoten ben ik blij dat zijn moordenaar binnenkort vrij komt.

Ik mis – al jaren – een brede discussie over het strafrecht in de westerse wereld. Deze discussie moet behalve door opiniemakers ook gevoerd worden door Amnesty en humanistische organisaties zoals het Humanistisch Verbond.

In deze samenleving voel ik me nu al niet thuis en ik weet dat we de VS achterna gaan, al tig jaren, en dat het dus nog erger gaat worden.

Het strafrecht mag geen afvoerputje zijn van mensen, mensen met goede en slechte kanten. Het mag geen functie vervullen als projectie voor al het falen in de maatschappij. Het falen van u en ik.

op 11 01 2011 at 07:28 schreef rakker:

goede analyse, Peter.

op 11 01 2011 at 08:02 schreef Bigpete:

De enige die onmenselijk is ben jij marthijn. Nog leuke foto’s gekeken de laatste tijd? Volkert van der Graaf had evenals mo bouyeri trouwens levenslang moeten krijgen.

op 11 01 2011 at 10:26 schreef Bigpete:

@marco knol

In een debat zeggen dat wat jou betreft uitspraken van de minister aantonen dat ze knettergek is geworden is wellicht niet heel netjes, het valt in het niet bij de lastercampagnes van tegenstanders van de PVV om Wilders weg te zetten als fascistisch, nazistisch, een gevaar voor de samenleving, de treinen naar Auschwitz gaan weer rijden etc. etc.
Het is wachten op Volkert van der Graaf 2.0 en dan kan links weer “vol afschuw” haar afkeuring uitspreken…

op 11 01 2011 at 10:30 schreef Peter:

De enige die onmenselijk is ben jij marthijn. Nog leuke foto’s gekeken de laatste tijd?

Nergens voor nodig, Piet. Probeer eens een discussie te doen zonder persoonlijk te worden.

op 11 01 2011 at 10:35 schreef Bigpete:

In principe helemaal mee eens Peter maar voor deze voorvechter van pedofilie heb ik daar grote moeite mee. Ik zal trachten me in te houden. Ik ga er van uit dat je anderen ook op de vingers tikt als ik weer eens voor racist en nazi wordt uitgemaakt…

op 11 01 2011 at 10:57 schreef Peter:

Als je weer eens geen verschil weet te maken tussen Marokkanen en moslims, Marokkaanse scribenten de les leest over taalfoutjes (en daarbij zelf nog al eens een taalkundig steekje laat vallen) en allochtonen hun Nederlanderschap ontzegt, ben je gewoon een racist, Piet.

Nazi is misschien wat hard. Maar zelf noem ik alle politie-agenten altijd gekscherend nazi (niet in hun gezicht, natuurlijk). Het is dat uniform, hè, en dat klakkeloze regeltjesfetisjisme.

Als Martijn weer eens bizarre vergelijkingen tussen pedofilie en heksenverbranderij maakt, is het terecht dat je ‘m met zijn rare hobby om de oren slaat. Hier doet het niet terzake.

op 11 01 2011 at 11:25 schreef Bigpete:

Jouw definitie van racist is duidelijk de mijne niet.
Als er trouwens iemand is die GEEN regeltjesfetisjist is dan ben ik het wel. Ik had al lang hoofdinspecteur kunnen zijn maar dan moet ik het management in en dat staat voor mij gelijk aan mijn ziel aan de duivel verkopen. Ik heb daarvoor ook tegen teveel zere schenen geschopt. Ik zal mijn dagen slijten als inspecteur in mijn burgerkloffie. Mijn uniform heb ik in 1993 aan de wilgen gehangen.

Ontopic: ik kan er echt niet bij dat politici (van links tot rechts) zich druk maken over “taalverruwing” maar geen enkel probleem hebben met de oorlog erbij te halen als het over Wilders gaat. Me dunkt dat iemand knettergek noemen nog wel iets anders is dan iemand met Hitler vergelijken.

op 11 01 2011 at 11:25 schreef Leon:

Die laatste zin maakt dit weer onsterfelijk leuk.

op 11 01 2011 at 11:40 schreef Duit On Mon Dei:

Goed verhaal, Peter.

Ik denk overigens dat mw. Palin een kandidatuur voor het presidentschap wel op haar buik kan schrijven. Ook al hebben we met een gestoorde en verwarde moordenaar te maken, de aanslag op Gabrielle Giffords en de zes doden zullen haar aan blijven kleven.

Kijk: tot aan het eind van zijn leven namen de Republikeinen Ted Kennedy de dood van Mary Jo Kopechne (bij Chappaquiddick Bridge) kwalijk, en hij werd geen presidentskandidaat. Hoewel ik geloof dat de gemiddelde Democraat nét iets kalmer is dan zijn Republikeinse evenknie, denk ik dat het vice versa nu niet anders zal gaan.

op 11 01 2011 at 12:27 schreef fred de aap:

Goed verhaal! Mn bek viel open toen ik Tromp hoorde konkelen om de rechtse Nederlandse partijen als even gevaarlijk af te schilderen als deze gek… Zelfs Van Rossem ging niet zo ver mee, en dat wil wat zeggen.
Als je dan toch een PVDA voorbeeld had willen vinden, had dan Aboutaleb genomen die beschermd moest worden tegen zowel Feyenoord fans als doorgedraaide Moslims.

op 11 01 2011 at 12:30 schreef Peter:

Maar Piet, als PVV’er is het toch een beetje raar om te klagen dat Wilders met Hitler wordt vergeleken? Hij vergelijkt zelf moslims, die hij niet eens kent, met nazi’s en de koran met Mein Kampf.

op 11 01 2011 at 13:08 schreef yurp:

@Peter

Tsja, maar dat wordt dan weer als FEIT gepresenteerd want kijk maar naar soera xx en xx en Al Husseini was een vriendje van Hitler. In dat soort discussies ben ik al zó vaak met m’n kop tegen de domrechtse muur aangelopen dat het me duizelt. Het zijn compleet oneigenlijke argumenten en drogredenen maar op een gegeven moment ben je zó moe van steeds maar weer uitgebreid ingaan op dat soort onzin dat je eigenlijk het bijltje er maar bij neer wilt gooien.

op 11 01 2011 at 14:14 schreef Marthijn Uittenbogaard:

@ Bigpete Volgens jou is het terecht dat Mohammed B. Levenslang heeft gekregen. Waarom zou ik willen weten.

Vaak worden mensen minder radicaal/gewelddadig als ze ouder worden. Twintigers en dertigers zonder vaste vriend/vriendin en vooral nog eigen identiteit zijn nogal eens radicaal. Het is een soort verzet tegen de ouderlijke macht; puberaal gedrag maar soms in het groot. De kans dat Mohammed na jaren celstraf waar gaat moorden is volgens mij niet heel erg groot. Vaak zie je wel dat in harde samenlevingen men eerder gaat moorden. Ik zie ten eerste geen wist voor de maatschappij door hem levenslang op te sluiten. Ten tweede gaat Theo van Gogh er niet meer van leven. Ten derde is en blijft Mohammed een mens en als hij onmenselijk wordt behandeld voed je enkel nog meer haat bij anderen.

Wraak is het enkel en die komt mijns inziens met name voort uit frustratie binnen jouzelf vanwege andere zaken die geheel los staan van deze moord. Het strafrecht misbruikt men als zondebok/bliksemafleider voor tal van andere zaken. Tuurlijk een moord moet niet onbestraft blijven anders kan men onbestraft blijven moorden. Maar aan een straf mag best een humane grens zitten.

Persoonlijk denk ik dat jij meer gemeen hebt met die Mohammed B. dan ik. Ook hij koos voor een zware straf: hij doodde Van Gogh wegens belediging van moslims.

op 11 01 2011 at 14:21 schreef vetklep:

Helemaal eens, yurp.

Tot nu toe werden niet alleen mensen als Bolkestein, Fortuyn en Wilders, maar zo’n beetje iedereen die niet (extreem)links was voor nazi uitgemaakt.
Dat PVVers dezelfde tactiek nu gebruiken vind ik net zo walgelijk, maar misschien kan er na de definitieve algemene devaluatie van woorden als fascisme eindelijk eens serieus gediscussieerd worden.

Ik had niet gedacht dat ik het ooit zou gaan zeggen, maar misschien wordt het toch wel tijd dat verstandige mensen even nadenken voordat ze hun vrijheid van meningsuiting maximaal uitleven.
Het blijkt namelijk steeds in de praktijk dat er een percentage oliedomme, overspannen en/of gestoorde mensen is dat zou kunnen doordraaien door een continue stroom gif.

op 11 01 2011 at 14:23 schreef vetklep:

Is er trouwens niet nog een of ander waddeneiland waar we pedofielen definitief kunnen opbergen?
Niet uit wraak, maar gewoon uit preventieve overwegingen.

op 11 01 2011 at 14:29 schreef Bigpete:

Het enige dat ik met bouyeri gemeen heb is dat we op dezelfde planeet wonen.
Op moord staat een maximum van levenslang, hij heeft geen enkele spijt betuigd en in zijn verwrongen geest heeft hij niets misdaan en heeft meerdere malen aangegeven dat hij het zo weer zou doen. Het gevaar voor herhaling is dus welhaast 100%, In deze zaak is alleen levenslang op zijn plaats, evenals overigens in de zaak van der Graaf.
Winst voor de samenleving? De winst is dat hij binnen zit, waar hij niemand kwaad kan doen. Denk jij nu echt dat wanneer hij na 20 jaar vrij zou komen hij een nuttig lid van de maatschappij zou worden? Als je dat denkt dan geloof je ook in sinterklaas.

op 11 01 2011 at 14:55 schreef yurp:

@vetklep

Ik reageer zeer regelmatig op SpitsNieuws en daar heb je er een voorraad rondlopen, niet te geloven wat daar af en toe uit komt. Ze worden vooral vervelend als ze bijvoorbeeld Mark Steyn of Bat Ye’or erbij gaan halen als ‘wetenschappelijke’ onderbouwing van hun standpunt. Alsof die schrijvers serieuze wetenschappers zouden zijn. Dan moet je ook nog eens de boeken van die neuzelaars onderuit halen voordat je verder kunt met de plaat voor hun kop. Ik ben blij dat je het met me eens bent, hoe meer mensen inzien dat nogal wat mensen in het ‘islamkritische’ kamp eigenlijk domrechtse hatertjes zijn hoe beter.

op 11 01 2011 at 14:59 schreef yurp:

@Bigpete

Marthijn is een beetje naief in z’n wereldbeeld, hij dacht ook dat hij met twee medepedofielen een politieke partij zou kunnen oprichten en dat de vaderlandse media en het Nederlandse volk dan best langs hun seksuele orientatie zou kunnen kijken en hun politieke ideeen op hun eigen merites zouden beoordelen. Natuurlijk begon iedereen slechts over ‘pedopartij’ te roepen en te gillen dat deze verboden zou moeten worden. Terwijl een aantal punten van de partij toch best de discussie waard waren.

op 11 01 2011 at 15:35 schreef Plaatjes...:

[img]http://pajamasmedia.com/rogerkimball/files/2011/01/DLC-Targeting-map.gif[/img]

[img]http://pajamasmedia.com/rogerkimball/files/2011/01/DCCC-target-map.jpg[/img]

[img]http://pajamasmedia.com/rogerkimball/files/2011/01/DCCC-targeted-republican.jpg[/img]

[img]http://farm4.static.flickr.com/3643/3904501891_ce90b1da99.jpg[/img]

op 11 01 2011 at 15:47 schreef Peter:

Krijgen we er een duiding bij, of is het een soort rebus?

op 11 01 2011 at 16:01 schreef yurp:

@Peter

hier is de duiding:

http://www.verumserum.com/?p=13647

op 11 01 2011 at 16:05 schreef vetklep:

op 11 01 2011 at 14:55 schreef yurp:
Ik weet het. Die types die denken dat ze de klok hebben horen luiden zijn strontvervelend.

op 11 01 2011 at 16:25 schreef Plaatjes...:

Is het niet duidelijk dan? Je hebt hier toch een stuk over geschreven?

De bovenste drie plaatjes zijn voorbeelden van hoe de Democraten tijdens hun verkiezingscampagnes met dezelfde geweerviziertjes spelen, zonder dat je dat erg vindt, en de onderste foto is van het slachtoffer mevrouw Gabrielle Giffords uitgerust met monstrueus schiettuig.

Niemand suggereert dat Gabrielle Giffords of de Democraten hun tegenstanders omver willen knallen. Zelfs al zegt Obama tijdens een speech ’that [he] will bring a gun to a knife fight’. Of wanneer hij latino’s de opdracht geeft hun vijanden (republikeinen) af te straffen.

Als twee partijen precies hetzelfde doen, maar bij de ene is het een schande en bij de andere niet dan is er iets mis. Verder was de retoriek jegens Bush vele malen agressiever dan wat de Tea Party bezigt ten aanzien van Obama.

op 11 01 2011 at 17:18 schreef Frits B:

Bij NRC Handelsblad zit een zekere aversie heel diep. Zie vandaag hun artikel over de Inktspotprijs, waarin de mediaredactie tegen het einde verwijst naar een prent over Wilders: “.. Of toch Wilders: Hajo tekende voor nrc.next het Binnenhof als spookkasteel, met Wilders op de trappen als vampier. Rondom de torens cirkelt een zwerm NSB-vogels.”
Een geval van automatische tekstcorrectie.

op 11 01 2011 at 17:33 schreef Otto:

Best een aantrekkelijke vrouw, die Giffords. Ik zou haar doen, overigens net als Sarah Palin.

Aan Mohammed Bouyeri zitten volgens mij heel wat steken los en ik vind het een grof schandaal dat hij in de gevangenis zit in plaats van in een gesloten inrichting.

op 11 01 2011 at 18:07 schreef Bigpete:

Mo wilde niet naar het PBC en zou ook zeker niet meewerken aan een behandeling, zonde van het geld dus.

op 11 01 2011 at 18:28 schreef thomas erdtsieck:

@vetklep

‘misschien wordt het toch wel tijd dat verstandige mensen even nadenken voordat ze hun vrijheid van meningsuiting maximaal uitleven.’

Ik denk dat ik een van de weinigen ben op dit forum, die de strekking van jouw suggestie altijd al aangehangen heb. En dan bedoel ik het niet zoals jij, dat je moet uitkijken voor je eigen hachje. Nee, ik heb domweg een hekel aan beledigend woordgebruik waarvan je op voorhand al zéker weet dat het de geadresseerde tot in zijn ziel zal kwetsen. Waarom zou je dat doen? Het is niet constructief, je killt een mogelijk vruchtbare discussie al in een vroeg stadium en de polarisatie verhardt zich. Er zijn effectievere retorische methoden om mensen uit hun tent te lokken, als je het debat met ze wil aangaan.

op 11 01 2011 at 18:29 schreef bodewes, J:

Al naar ‘Norwegian wood’geweest? Breedveld.

op 11 01 2011 at 19:21 schreef Emile:

Een volstrekt onzinnige en totaal niet onderbouwde flutcolumn van Peter Breedveld. Hij zou een punt hebben (zelfs meer dan dat) als hij aantoonde dat de schutter zich heeft laten leiden door de retoriek van de Teaparty of de polarisatie en (overigens wederzijdse) stemmingmakerij in het algemeen. Maar hij weet niets van de dader, kent ook zijn motieven of rare kronkels niet…en komt desondanks met deze volkomen flutredenering. Wat een enorme misser voor een intellectueel!
En al had hij gelijk, met alle feiten en onderbouwing erbij, wat bepleit hij dan? Dat mensen hun woorden inslikken uit angst dat er wel eens een gek kan zijn die er door van de kook raakt??? En hoe zou hij dat willen reguleren?

En mocht het alleen een oproep tot verantwoordelijk gedrag zijn…wie bepaalt dan wat redelijk gedrag is? Meestal is zo’n oproep bedoeld om andersdenkenden monddood te maken, dat maken we hier ook dagelijks mee. In alle opzichten dus een nutteloze column, van een bedenkelijk laag niveau.

op 11 01 2011 at 19:54 schreef vetklep:

op 11 01 2011 at 18:28 schreef thomas erdtsieck:
Ik vind zelf dat religieuze incontinentie mag worden afgestraft met een zo diep mogelijke belediging. Vooral als er pogingen worden gedaan andermans vrijheden te beperken.
Maar dat moet wel individueel en per voorval gebeuren. En niet in hysterie ontaarden.

op 11 01 2011 at 19:57 schreef bodewes, J:

@Emile
Dat mag dan zo zijn maar omtrent Tromp heeft hij toch echt volkomen gelijk. Dat zoiets nog bestaat.

op 11 01 2011 at 20:19 schreef Thomas Cool:

(1) Volkert rekende ook varkens tot “de samenleving” en het lijkt erop dat hij vooral daarvoor gemotiveerd was (Fortuyn wilde flats voor varkens en mensen in woningen).

(2) De visie van Jon Stewart spreekt me aan: http://www.mediaite.com/tv/jon-stewart-doesnt-blame-toxic-political-discourse-for-arizona-shooting-tragedy/

(3) Verder niet oordelen totdat we meer over de zaak weten.

(4) Voor wie zich aan Jan Tromp ergert (zoals ik) is het een oplossing niet te kijken (ik keek wegens Maarten van Rossem).

op 11 01 2011 at 20:26 schreef thomas erdtsieck:

@vetklep

‘religieuze incontinentie’ is natuurlijk jouw perceptie van andermans opvattingen. Maar goed, als jij daar hard op in wil hakken, is dat jouw overgevoeligheid op dit punt. Ikzelf vind het geen handige manier om religieuze onzin de wereld uit te krijgen.

Tegen het beperken van andermans vrijheden door religie moet wél keihard worden opgetreden, vind ik.

op 11 01 2011 at 20:38 schreef Peter:

Volkert verklaarde zelf dat hij Fortuyn heeft vermoord vanwege onder andere de moslims:

Tijdens de rechtszaak in maart en april 2003 bekende Van der Graaf de aanslag op Pim Fortuyn. Hij gaf als motief dat hij in Fortuyn een groeiend gevaar voor de samenleving zag, met name voor kwetsbare groepen zoals asielzoekers, moslims en mensen met een WAO-uitkering, aldus de verklaring van het Openbaar Ministerie.

Wie verder hardnekkig blijft ontkennen dat haatpropaganda niet leidt tot geweld tegen mensen, heeft zijn kop te diep in z’n reet zitten. De slachtingen in Rwanda zijn begonnen met opzwepende haattoespraken op de radio. Daar zijn mensen voor veroordeeld.

op 11 01 2011 at 21:10 schreef Emile:

Peter, hier vanuit mijn kop in mijn reet…

1. waar is je onderbouwing dat de dader dit heeft gedaan vanwege het discussieklimaat en/of de taal van de Teaparty????

2. Als er bewuste en stelselmatige oproepen tot geweld zijn heb je een punt (daarom in Nederland ook verboden), maar is dit in Amerika dan gebeurd? Nee – op een enkele verdwaalde gek na – maar zeker niet door de mainstrema partijen en bewegingen.

op 11 01 2011 at 21:16 schreef Peter:

Kalmeer een beetje, Emile. Je agressieve toon staat me totaal niet aan. Bovendien mis je het punt in mijn verhaal ook nog.

op 11 01 2011 at 21:48 schreef Emile:

Ik ga al, Peter…je reputatie is legendarisch en overal bekend. Zelf grof uitdelen en bij de minste tegenstand dit soort reacties geven of overgaan tot bannen. Zoekt het verder maar uit. En met je waanzinnige betoog!

op 11 01 2011 at 21:52 schreef Peter:

Dag, Emile! Don’t let the door hit you! En vertel het al je vrienden: ik blief schorem als jullie niet.

op 11 01 2011 at 22:02 schreef leo schmit:

Emile,

Niet zo vlug.

De schuttersviziers van palin zijn duidelijk en nu reeds van het net verwijderd.

De targets van ‘Plaatjes’ suggereren hetzelfde maar zijn toch geen schuttersvizier, eerder dart-doelen.

Bij Sargasso.nl wordt via een link een goed overzicht gegeven van bewuste en stelselmatige oproepen tot geweld in de VS.

Zie daar een waslijst van geweldsoproepen en – incidenten:

http://www.csgv.org/issues-and-campaigns/guns-democracy-and-freedom/insurrection-timeline

op 11 01 2011 at 22:29 schreef Max:

“Als Tromp wil illustreren waar een hetze tegen politieke tegenstanders toe kan leiden, is er geen effectiever voorbeeld dan de moord op Fortuyn”

Oh ja….weet u wat in het hoofd van Volkert van der Graaf speelde?

Nee…dus wat u zegt kunt u helemaal niet beweren.

Je wilt maar al te graag dat mensen je hetze geloven,je hebt er alle belang bij namelijk.
Zoals een Palin ook belang erbij heeft haar achterban zaken te doen laten geloven.
Zonder die achterban ben je namelijk…NERGENS

op 11 01 2011 at 22:32 schreef Peter:

Er is altijd wel weer iemand anders die hier een grote smoel tegen me komt opzetten (of zou het steeds dezelfde zijn met een andere naam?). Ik voel me soms net de sheriff, die iedere keer als-ie even zit te eten of de krant wil lezen, weer door een of ander opgefokt lefgozertje de straat wordt opgeroepen voor een show-down. Pleur op. Je hebt je zo vurig gewenste rechtse kabinet, je blonde held is aan de macht, er zijn twee domrechtse omroepen – gun mij mijn hoekje op het wereldwijde web. Troglodieten.

op 11 01 2011 at 22:54 schreef Pjotr:

[Gemeulenbelt – Spuit Elf uithangen doe je maar op je eigen site]

op 12 01 2011 at 00:21 schreef betwister:

M.b.t. het plaatje:

Het ziet eruit alsof een schoolmeester een kind anaal verkracht.

Ik vind het niet erg passend.

op 12 01 2011 at 03:00 schreef vetklep:

op 11 01 2011 at 20:26 schreef thomas erdtsieck:

Ik hoef ook helemaal geen religieuze onzin uit te bannen.
Ik gun iedereen zijn hobby van harte, zolang mij er niks van opgedrongen wordt.

op 12 01 2011 at 07:44 schreef Peter:

En daar heb je de plaatjespolitie ook weer.

op 12 01 2011 at 09:41 schreef Plaatjes...:

“Als je vindt dat Fortuyn slachtoffer was van de linkse hetze tegen hem, moet je ook openstaan voor de mogelijkheid dat de man die het op Giffords had voorzien, is geïnspireerd door de delirische Tea Party-waanzin.”

Natuurlijk moet je er voor open staan, maar als het niet zo is dan moet je dat ook accepteren. Iemand die het communistisch manifest tot zijn populaire boeken rekent en door klasgenoten omschreven wordt als ‘erg links’ laat zich naar alle waarschijnlijkheid niet beïnvloeden door de Tea Party.

Het gaat hier om minimale journalistieke skills. Check z’n youtube pagine, check de kranten:

http://www.youtube.com/user/Classitup10#p/a/u/1/nHoaZaLbqB4

http://blogs.phoenixnewtimes.com/valleyfever/2011/01/jared_loughner_alleged_shooter.php

“A classmate of the man accused of shooting Congresswoman Gabrielle Giffords this morning describes him as “left wing” and a “pot head” in a series of posts on Twitter this afternoon.”

Het feit dat zijn daad ondanks zijn opvattingen toch met de Tea Party in verband wordt gebracht, vertelt ons hoofdzakelijk iets over het fanatisme van links.

op 12 01 2011 at 10:08 schreef Peter:

‘Klasgenoten’? ‘A classmate’, die kennelijk wilde schitteren in het licht van Jared Loughner en in een dronken bui Twitter volscheet met roddel en achterklap.

Ik moet altijd zo lachen om types die obscure websites lezen beschouwen als ‘journalistiek’.

op 12 01 2011 at 10:20 schreef Peter:

Voor de slordige lezers en de armen van geest zal ik mijn eigen stuk nog eens samenvatten: Ik vind het nogal hypocriet van Domrechts, de geestelijke vader van ‘De Kogel Kwam Van Links’, om verontwaardigd te sputteren omdat de moordaanslag op Giffords gezien wordt als een gevolg van de haatretoriek waar vooral conservatief Amerika in grossiert.

Net zo hypocriet vind ik het, dat types als Jan Tromp een vergelijking maken tussen het conservatieve vitriool en de kritiek, in Nederland, op Job Cohen.

Het ligt immers meer voor de hand, want er zijn gewoon meer overeenkomsten, de vergelijking te maken met de hetze die indertijd is gevoerd tegen Pim Fortuyn.

op 12 01 2011 at 11:02 schreef yurp:

…en of Peter nou 100% gelijk heeft of niet, het is een column en daarin geeft hij zijn persoonlijke opninie op het onderwerp. Met nadruk op persoonlijk en op opinie.

op 12 01 2011 at 11:12 schreef Peter:

Dank je, Yurp.

op 12 01 2011 at 11:49 schreef Plaatjes...:

Onzin.

Fortuyn is vermoord door iemand die alle haatretoriek tegen Fortuyn geloofde. Van der Graaf heeft Fortuyn vermoord omdat hij hem een bedreiging vond. Dus is er een duidelijk verband tussen wat er gezegd is en waarom Van der Graaf Fortuyn dood schoot.

De aanslag op Gabrielle Giffords is gepleegd door iemand die heel ver staat van de ideologie van de Tea Party. Die bovendien geestelijk niet lekker is, en door vrienden (niet slechts door een aandachtsslet zoals jij beweert) wordt omschreven als iemand met linkse opvattingen.

In plaats van de overeenkomsten zijn het de verschillen die opvallen. En als je het over haatretoriek wilt hebben:

[img]http://res.binscorner.com/d/death-threats-against-bush-at-protests-i/125107023669.JPG[/img]

[img]http://res.binscorner.com/d/death-threats-against-bush-at-protests-i/125107023674.jpg[/img]

[img]http://res.binscorner.com/d/death-threats-against-bush-at-protests-i/125107023682.jpg[/img]

[img]http://res.binscorner.com/d/death-threats-against-bush-at-protests-i/125107023694.jpg[/img]

[img]http://res.binscorner.com/d/death-threats-against-bush-at-protests-i/12510702373.JPG[/img]

[img]http://res.binscorner.com/d/death-threats-against-bush-at-protests-i/125107023799.jpg[/img]

[img]http://res.binscorner.com/d/death-threats-against-bush-at-protests-i/125107023897.JPG[/img]

[img]http://res.binscorner.com/d/death-threats-against-bush-at-protests-i/125107023999.jpg[/img]

[img]http://res.binscorner.com/d/death-threats-against-bush-at-protests-i/125107024075.jpg[/img]

Heb je ooit Tea Party bijeenkomst gezien waar mensen met ‘kill Obama’ posters rondliepen? Of een poster van Obama aan een galg?

op 12 01 2011 at 12:23 schreef Peter:

Hou es op met die plaatjesbombardementen, ‘Plaatjes’.

Je reactie is zo typisch voor Domrechts. Je zegt iets over hun club, en ze grazen als fanatiekelingen het Internet af, op zoek naar voorbeelden waaruit moet blijken dat het juist de andere club is, die zich schuldigmaakt. En het blijft nooit bij één of twee reacties, en het wordt altijd steeds bonter.

In alle partijen zijn altijd mensen die fatsoensgrenzen overschrijden, maar de hysterische haatpropaganda komt voornamelijk van rechts in de VS. En dan hebben we het niet over spandoeken, bumperstickers en T-shirts, maar over Fox-News, over Republikeinse kopstukken als Newt Gingrich die tekeer gaan als apocalyptische profeten. En hoe je het ook wendt of keert, vrij wapenbezit, de doodstraf en pleidooien om allerlei landen aan te vallen en kapot te bombarderen zijn toch vooral hobby’s van Republikeinen.

op 12 01 2011 at 13:07 schreef Bigpete:

“…en of Peter nou 100% gelijk heeft of niet, het is een column en daarin geeft hij zijn persoonlijke opninie op het onderwerp. Met nadruk op persoonlijk en op opinie.”

Ja en? Anderen geven hun persoonlijke mening daarover. Als iedereen het zonder te reageren voor kennisgeving zou aannemen dan zou het hier ook een saaie boel worden. Zou Peter waarschijnlijk ook niet willen. De bedoeling van een column is toch reacties los maken.

op 12 01 2011 at 13:35 schreef vetklep:

Toch valt het wel op dat er altijd en eeuwig weer mensen ongelofelijk grof op Peter of Hassnae persoonlijk in beginnen te hakken. En dat is heel wat anders dan het niet met een stukje eens zijn.

op 12 01 2011 at 14:07 schreef yurp:

@Bigpete

Er is een verschil tussen aangeven hoe jij zelf de situatie ziet en heel hard gillen dat Peter’s column grote onzin is.

op 12 01 2011 at 15:14 schreef Peter:

Precies, dat belligerente toontje, altijd. Ik zie meteen of iemand serieus is geïnteresseerd in discussie of gewoon ruziezoekt.

op 12 01 2011 at 15:45 schreef Plaatjes...:

Ik graas het internet niet af. De haat tegen alles wat conservatief en Amerikaans loopt al jaren de spuigaten uit. Als je gaat klagen over de oppositie tegen Obama en zijn agenda door de Tea Party wordt het tijd voor een reality check. Natuurlijk met plaatjes, want zomaar iets beweren kan iedereen. Kom met bewijs. Dat geldt ook voor het vermeende extremisme van de Tea Party.

Daarbij komt: We weten allemaal nog heel goed wat er gebeurde toen een Islamitische Amerikaan al Allah Akbar roepend 13 mensen dood schoot. Alles wat links was riep toen dat we niet te snel conclusies mochten trekken.

Ok. Op zich een heel redelijk advies, natuurlijk moet je de feiten afwachten. Zeker. Maar links meent het niet, want men blijft doorgaan met het niet trekken van conclusies zelfs al blijkt zo’n figuur banden te hebben met Islamitische extremisten en zichzelf Soldier of Allah te noemen. Die voorzichtigheid toen was ideologie, net zoals de gretigheid waarmee nu conclusies worden getrokken ideologisch is.

Hier heb je iemand hebt die niets te maken heeft met de Tea Party. Wiens opvattingen ver staan van de rechts/conservatieve ideologie. Die bovendien ernstige psychische problemen heeft, en alles wat links is heeft direct zijn oordeel al klaar liggen en weigert bovendien dat oordeel, ondanks het aanzwellende bewijs dat we te maken hebben met een linksdraaiend individu, aan te passen.

Dat is wat er hier aan de hand is, en jij bent daar onderdeel van.

op 12 01 2011 at 16:52 schreef Peter:

Ik begrijp nu waarom je het liever bij plaatjes houdt, want je betoog is nogal onsamenhangend.

Ik had al gezegd dat een rij plaatjes niet zoveel zegt. Een bumpersticker, een bord met een fout gespelde tekst, een T-shirt. Idioten heb je in alle kampen. Maar laat maar eens een democratische tegenhanger zien van Newt Gingrich, of een liberale tegenhanger van Fox News, waarvan de hoofdredacteur zijn medewerkers overigens zelf heeft gemaand voortaan terughoudender te zijn.

Ook typisch voor Domrechts is om tot in den treure het incident te blijven aanhalen met de Amerikaanse soldaat die dertien mensen doodschoot, omdat dit in zijn ogen bewijst dat de islam gewelddadig en perfide is, en dat het Westen en de islam onverenigbaar zijn. Natuurlijk wil een liberaal daar niet aan, en ik mag hopen dat links blijft weigeren die conclusie te trekken.

Dit soort incidenten komt nogal vaak voor in Amerika, en de laatste jaren zelfs in Duitsland, en het gaat eigenlijk nooit om moslims. Alleen als een moslim betrokken is, maakt Domrechts er altijd een hysterisch nummertje van.

Dus ik moet een beetje grinniken als jij klaagt dat ‘links’ meteen zijn oordeel klaarheeft. Dat is dus precies die hypocrisie, die ik aan de kaak stelde in mijn stukje.

op 13 01 2011 at 01:16 schreef MNb:

Een hypocriet is per definitie niet in staat zijn/haar eigen hypocrisie onder ogen te zien, want de ander heeft het altijd gedaan.
Wat ons er niet van moet weerhouden op hen in te hakken.

op 13 01 2011 at 10:17 schreef Plaatjes...:

“Rather than pointing fingers or assigning blame, let us use this occasion to expand our moral imaginations”

-Barak Hussein Obama

“typisch voor Domrechts is om tot in den treure het incident te blijven aanhalen met de Amerikaanse soldaat”

Het gaat niet om die soldaat (expand your moral imagination), het gaat om de reactie van links en daar zijn zat andere voorbeelden van. Deze is echter recent, Obama was al aan de macht en de reacties waren heel anders dan wat ze nu zijn. Daarom hebben we het erover, dat weet je best.

Maar omdat je toch graag in herhalingen valt, wat belangrijk was waren zijn banden met radicale moslims, niet zijn Islamitische achtergrond.

Door het daar niet over te willen hebben toon je je ideologische veren. Want zo verhinder je zeker niet dat mensen tot de conclusie kunnen komen dat de Islam gewelddadig en perfide zou kunnen zijn. In tegendeel, zolang je de rol van de radicale Islam in deze gebeurtenis ontkent, negeert of bagataliseerd is dat nou juist, behalve voor linkse gelovigen, de voor de hand liggende conclusie.

Dat is trouwens een steeds terugkomende eigenschap van links. Hun argumenten hebben op ongelovigen precies het tegenovergestelde effect. Dat is met leugens die niet langer gelooft worden wel vaker het gevolg.

“Ik had al gezegd dat een rij plaatjes niet zoveel zegt.”

Typisch voor links is om de waarheid glashard te ontkennen in de wetenschap dat als je het lang genoeg doet je uiteindelijk gelooft wordt. In dit geval gaat dat (nog) niet werken. De haat tegen Bush en conservatief Amerika was echt niet het domein van een paar gekken. De hele democratische partij had er last van. Zelfs presidentskandidaat John Kerry maakte grapjes over het vermoorden van Bush. Je kunt ontkennen wat je wil, we hebben het allemaal gezien en gehoord.

“Maar laat maar eens een democratische tegenhanger zien van Newt Gingrich”

Ik weet niet of de Democraten iemand hebben van het kaliber van Gingrich. Maar misschien bedoel je iemand als de Democraat Alan Hevesi die vond dat Bush een kogel tussen de ogen verdiende? Of Bob Etheridge die een student met lastige vragen aanvloog? Of Alan Grayson, democratisch congreslid die vrouwen uitmaakt voor hoer:

Republicans and Democrats slammed Rep. Alan Grayson (D-Fla.) for calling Linda Robertson, an adviser to Fed Chairman Ben Bernanke, a “K Street whore” in a month-old radio interview that circulated on Capitol Hill Monday night.

“of een liberale tegenhanger van Fox”

Oh makkie: CNBC, Keith Olberman. Dan Rather met z’n vervalste documenten. Air America. Het stikt van de bedrieglijke linkse media die net zoals jij bereid zijn de waarheid geweld aan te doen zodat het publiek de voor jou juiste conclusies trekt.

Tot een keer de realiteit niet meer te ontkennen valt, waarna je je kunt verbazen over het door al die leugens opgewekte extremisme.

op 13 01 2011 at 13:14 schreef leo schmit:

Zoveel feitenkennis; hier kan Maarten nog een puntje aanzuigen. Straks krijgen we ook nog te horen welk congreslid een collegalid op verraderlijke wijze beentje lichtte om als eerste bij de bar aan te komen.

Welke nieuwe Amerika-deskundige schuilt er eigenlijk achter ‘plaatjes’. Een adviespositie bij de Palin staf lijkt mij een passende volgende stap in zijn (of haar) carriere. Maar die heeft Livestro al, naar verluidt. Of is dit misschien ….

op 14 01 2011 at 07:38 schreef Paul:

Mooi geschreven en ik ben er ook helemaal mee eens.