Vieze Hollander

101 Reacties

op 03 04 2010 at 23:43 schreef Bob Plop:

Wat een kulverhaal! Een poging om het oude poldermodel van veel praten, weinig zeggen weer leven in te blazen?

Je veroordeelt de spreker terwijl die alleen maar iets kan aandragen voor de toehoorder. Het enige dat je kunt veroordelen is het onmogelijk maken van spreken, in dit geval Barnard.

Ieder individu heeft een mening en mag die uitdragen, hoe extreem ook. Als er gehoor gevonden wordt, zijn er klaarblijkelijk meer mensen die dezelfde mening hebben. Waarom zou je die meningen onder het vloerkleed willen schoffelen?

De enige die mensen in hoeken drijven, zijn de personen die anderen geen vrijheid geven hun gedachten te ventileren.

op 04 04 2010 at 00:17 schreef Benech:

Peter schreef: Peter Breedveld werd op Facebook door een fan van Benno Barnard voor ’salonsocialist’ uitgemaakt.
Spaar je titeltjes Peter? Maareh, als types als Mohammed Chakkar zich niet willen distantieren, waarom neemt hij dan wel de functie van “Algemeen coordinator van de federatie voor Marokkaanse verenigingen” op zich? Het lijkt wel een soort huurdersvereniging waarbij de voorzitter zegt: “ja, wij komen op voor onze huurders, maar dat stel Tokkies, ja, die huren wel bij ons, maar daar hebben wij niets mee te maken.”
Of is dit weer een gevalletje van “twee moslims, drie moskeeen”?

op 04 04 2010 at 00:18 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Barnard: “Extremisten moet je verbieden, juist ter wille van de gematigden”
en ook verklaart Barnard, op het ongecontroleerd onderwijzen van de sharia op die universiteit:”En op die manier wordt onze maatschappij haar eigen achilleshiel”.
Interview in Phara 01-04-10:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/phara/2.9880/1.750020
Maar dat is toch wel even andere genuanceerde koek.

op 04 04 2010 at 00:30 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Ik hoop dat Peter het met me eens is dat Die zogenaamde “gematigden” juist het slachtoffer zijn van extremisten. Die “gematigden” hangen wat mij betreft een Walt Disney-geloof aan. Het lijkt wel op een muis of een eend maar is het niet. Maar de Ulama denkt er wel even een gradatie anders over en weet donders goed dat die “gematigden”, zeker als ze in het verdomhoekje zitten; juist door die extremisten; wel erg makkelijk hun kant zullen kiezen. Omdat ze als de hoogste en meest gerespecteerde schriftgeleerden macht hebben over de drop outs. Denk er nog eens over na.

op 04 04 2010 at 04:53 schreef leo schmit:

De heer Chakkah stelt terecht dat men niet van hem kan eisen om namens een ‘moslim-gemeenschap’ te spreken. Die bestaat namelijk niet. Dat heeft Hassnae wat betreft de Nederlandse situatie ook al vaak betoogd. Het is dan ook niet terecht om hem als ‘struisvogel’ te bestempelen.

Struisvogelpolitiek staat voor ‘de kop in het zand steken’ en weigeren het gevaar te zien. Dat is hier niet van toepassing. In de ogen van radicale moslims zijn juist de gematigde moslems de ‘struisvogels’; zij weigeren immers de ‘dreiging’ van de verderfelijke westerse samenleving te zien. Zo zijn in de ogen van Barnard en Kluveld de Nederlandse en Belgische christenen struisvogels; zij weigeren immers de ‘dreiging’ van de islam te onderkennen. De radicalen aan beide zijden proberen de struisvogels voor hun strijd te winnen. Overigens is de poging om het Christendom tegen de islam te mobiliseren evenzeer ‘middeleeuws’ als de pogingen om een moslemaanhang tegen Christene te mobiliseren.

Een verstandige struisvogel steekt in zo’n situatie zijn kop nog maar even onder het zand.

Iets anders, vraagje aan Peter? Heeft Rusdie de term ‘islamofascisten’ ooit gebruikt? Dat kan ik me niet voorstellen, ik zou hem dat woord niet in de mond leggen.

op 04 04 2010 at 08:28 schreef Peter:

Rushdie gebruikt de term in het stuk waarnaar ik in de tekst verwijs, Leo:

‘The traditionalists’ refusal of history plays right into the hands of the literalist Islamofascists, allowing them to imprison Islam in their iron certainties and unchanging absolutes.’

Wat de struisvogels betreft: het merk ‘moslim’ heeft door de agressieve verkooptechnieken van sommigen veel schade opgelopen. Kun je als moslim natuurlijk zeggen: “Wat heb ik daarmee te maken”, maar dan weiger je wel de gevolgen te zien, die vooral voor jou desastreus uitpakken. Struisvogels, dus.

op 04 04 2010 at 09:04 schreef Vasti:

Volgens mij zien ‘islamfoben’ in de verstoorde lezing niet het zoveelste bewijs dat er geen gematigde moslims zijn maar meer een door radicale moslims verstoorde lezing. Punt.
Waarschijnlijk vraagt de ‘islamfoob’ zich wel af hoe zo ongeveer de verhoudingen liggen in de moslimgemeenschap hier bij ons in Nederland: Wat is de ‘mainstream sfeer’onder onze moslim broeders en zusters. Leeft er een hoop dat de Nederlanse samenleving zich langzaamaan wat gaat aanpassen aan de Islam of hoopt de meerderheid van de gemeenschap op harde aanpak van hun radiacale geloofsgenoten om zo de vrijheid van meningsuiting zoals wij die in Nederland gewend zijn (waren?) te bewaken en bewaren.

op 04 04 2010 at 10:26 schreef K2R:

Wie bent u om over afgeragde stokpaardjes te spreken, meneer Breedveld?

op 04 04 2010 at 10:29 schreef Peter:

Wat is je punt, K2R?

op 04 04 2010 at 10:39 schreef leo schmit:

Peter, wel ik kon het me niet voorstellen van Rusdie, maar het is zo, je toont het aan. Daarmee heeft Rusdie wel veel voeding aan een hele generatie islambashers gegeven, helaas.

Inderdaad, als moslim wegkijken voor de desastreuze gevolgen, het gevaar van radicalisme niet onderkennen, struisvogelpolitiek dus. Goed punt, I rest…

Zo bezien, zit de zwijgende moslim in een meervoudige ‘struisvogel’- situatie, a) onder druk van radicalen om zich aan te sluiten bij de strijd voor het Califaat, b) onder druk van beschaafd NL/Belgie om zich uit te spreken tegen radicalen die een lezing verstoren, c) onder druk van Islamofoben die eisen dat ze zich uitspreken en, als ze dat dan toch doen, roepen de foben vervolgens dat ze geen ‘echte’ moslims zijn. Voeg daarbij het globale politieke plaatje van een ‘war on terror = een war on Islam’. Dan is er op de koop toe nog het generatie-conflict, waarin de jongelui hun moslimouders voor struisvogel uitmaken, als die hoe weloverwogen of onwetend dan ook, hun kop in het zand steken en dan besluit de jeugd dat ze dat allemaal wel even anders zullen doen. Dan heb je zo 40 man/vrouw bij mekaar om de lezing van een rabiate onruststoker te verstoren. Want dat was, begrijp ik, toch de bedoeling van de heer Barnard, onrust stoken. Ik ben eigenlijk verbaasd dat het er niet meer dan 40 waren.

op 04 04 2010 at 10:59 schreef vetklep:

mag ik bij deze nog een keer applaudiseren voor het laatste stuk van Hassnae?

op 04 04 2010 at 11:17 schreef Omerta:

‘Peter Breedveld werd op Facebook door een fan van Benno Barnard voor ’salonsocialist’ uitgemaakt’

En volledig terecht.
Peter is namelijk ook dol op afgeragde stokpaardjes, en met name die van zijn rol als hartstochtelijk breekijzer voor invoering van Islamitische wetgeving. Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat Peter zich persoonlijk betrokken voelt bij het kweken van voedingsbodem voor een maatschappij waar de Nederlander zich maar moet aanpassen aan een opgedrongen middeleeuwse cultuur uit het stenen tijdperk die slechts verrotting en afbraak brengt, mits het maar tot de beslotenheid van zijn veilige virtuele wereldje beperkt blijft. Wanneer Peter in een later staduim geconfronteerd zou worden met de gevolgen van de door hem zo vurig gewenste tolerantiemaatschappij, zal ook Peter zijn toevlucht zoeken in de *kuch* troostende woorden:

”Wir haben es nicht gewusst”

op 04 04 2010 at 11:23 schreef Peter:

Nou Omerta, die handschoen pak ik maar eens op. Jij mag nu gaan onderbouwen dat ik een rol wens als “hartstochtelijk breekijzer voor invoering van Islamitische wetgeving” en dat ik me “persoonlijk betrokken voel bij het kweken van voedingsbodem voor een maatschappij waar de Nederlander zich maar moet aanpassen aan een opgedrongen middeleeuwse cultuur uit het stenen tijdperk die slechts verrotting en afbraak brengt”.

Kom maar op!

Leo, wat is er mis met de aanduiding ‘islamofascist’? Wat is een moslim, die gelooft in een éénduidige, ‘zuivere’ islam, waar iedereen zich aan dient te houden, al was het maar uit vrees voor lijf- en doodstraf, die de schurft heeft aan dissidente geluiden, die terroriseert en intimideert, anders dan een ‘islamofascist’?

op 04 04 2010 at 11:33 schreef Rob:

Het is altijd weer aardig om te zien hoe een tiental knaapjes het zo ver kunnen krijgen dat de hele angst-en-beefmachine van brullend rechts overuren begint te draaien.
Die angst-en-beefmachine die van demonstraties van veel grotere aantallen Nederlandse en Duitse skinheads in ‘onze’ steden, inclusief naziparafernalia, nog niet eens wakker wordt.
Wat dat zijn ‘onze jongens’, nietwaar, die van de judeo-christelijke traditie.
Daar hoeft brullend rechts dan ook geen afstand van te nemen. Welnee.

op 04 04 2010 at 12:03 schreef Omerta:

@ Peter Breedveld 11.23

De onderliggende lading die jij meegeeft aan jouw geschreven stukjes, het eeuwig goedpraten van de dagelijkse door het algemene nieuws gebrachte doorsijpelende vergiftiging van onze samenleving door Noord Afrikaanse minderheden, het gestrekte been waarmee jij voortdurend een ieder in de rug trapt die zich geroepen voelt om een kritische tegenstem te laten horen, jouw overenthousiasme in het labelen van normale burgers als kaalgeschoren raddraaiers die feitelijk slechts gebruik willen maken van hun wettelijk stemrecht, en last but not least: je overduidelijke hang naar extreem links gedachtegoed.

Is een man in een witte jas en een stethoscoop om zijn nek een dokter of een slager?
Gaat een knaap met een surfplank onder zijn arm de zee op om te surfen of gaat hij die plank als picknicktafel gebruiken?
Is een vierpotig harig dier wat in de tuin staat te blaffen een hond of een tamme wolf?

Jij, mijn beste vriend Peter Breedveld, hebt alle schijn tegen. En dat is iets wat ík niet hoef aan te tonen, maar wat jij maar eens moet proberen te ontkrachten.
Toon jij eerst maar eens aan dat je géén salonsocialist met schuildrang bent.

op 04 04 2010 at 12:08 schreef Peter:

Nee, Omerta, jij beschuldigt, dus jij bewijst. Begin maar even een paar voorbeelden te geven van mijn ‘eeuwig goedpraten van de dagelijkse door het algemene nieuws gebrachte doorsijpelende vergiftiging van onze samenleving door Noord Afrikaanse minderheden.’

op 04 04 2010 at 12:31 schreef smeets:

Omerta,

Mensen die een geboortepolitiek willen voeren door ongeschoolden fiscaal te belasten voor hun kinderen kunnen we dan ook gewoon extreem rechts noemen. Selectie op verstand. Adolf zou trots op je zijn. Al is het motief natuurlijk gewoon de zuur verdiende belastingcentjes.

“mits het maar tot de beslotenheid van zijn veilige virtuele wereldje beperkt blijft. ”

Zegt de anonieme Omerta.

op 04 04 2010 at 12:33 schreef Thecatwiththebebophat:

Eeeh, dit stuk.

op 04 04 2010 at 12:34 schreef Bert Brussen:

“demonstraties van veel grotere aantallen Nederlandse en Duitse skinheads in ‘onze’ steden, inclusief naziparafernalia”

Welke precies? Die heb ik gemist geloof ik.
Zijn die skinheads ook onderdeel van een religie, en beroepen zij zich op deze religie?
Demonstreren zij omdat zij een religie willen opleggen aan de democratie of demonstreren zij omdat ze individuele gestoorde wereldbeelden hebben?
Wat heeft dat verder met de extremisten die de Barnard-lezing verstoorden te maken?
Verstoren deze lieden ook lezingen? Zo ja, welke dan?

op 04 04 2010 at 12:35 schreef Bert Brussen:

Kortom: de JIJ-bakken van Rob van Kan als argument zijn altijd weer een genot om te lezen.

op 04 04 2010 at 12:50 schreef Rob:

“Welke precies? Die heb ik gemist geloof ik.”

Moet ik het ‘internetfenomeen’ nu ook al voorkauwen hoe je Google gebruikt?

http://www.google.nl/search?hl=nl&source=hp&q=demonstratie+extreemrechts&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

Ze verstoren bij mijn weten geen lezingen, nee. Moet dat, voordat brullend rechts er afstand van gaat nemen?

op 04 04 2010 at 12:52 schreef leo schmit:

De woordkeuze, dat is wat er mis mee is. Als collectief begrip heeft ‘islamofascicme’ een generatie islambashers voortgebracht. Nu wil jij het begrip exclusief op fanatiekelingen van toepassing brengen, maar het is juist de associatie met het fascisme als massabeweging die er toe leidt dat alle moslims op een hoop gegooid worden. En ik meende te hebben begrepen dat je dat ook niet zo’n goed idee vind. Maar ik kan me natuurlijk vergissen.

En dan hebben we het nog niet eens over de historische betekenis van het woord, sterk verbonden met (italiaans) nationalisme, ook sterk gearticuleerd als contra-punt tegen bolsjewisme, etc. Kortom, weg met die term. Ouwe koek.

op 04 04 2010 at 12:56 schreef Peter:

Kom zeg, islambashing is echt niet ontstaan door een woord. En moslims worden niet op een hoop gegooid omdat iemand het woord ‘islamfascisme’ heeft gemunt.

op 04 04 2010 at 13:07 schreef leo schmit:

Bert, kun je mij nou eens eens en vooral tijd uitleggen wat ‘jij-bakken’ betekent. Als ik me niet vergis kwam ik in 2004 voor het eerst bij FN langs. Ik reageerde op de fameuze Bernadette de Wit en de infame Michel Mans, toen nog stamgasten bij FN. Ook toen had ik al een probleem met de term islamofascist. En jawel, ik was aan het ‘jij-bakken’. Nu, zes jaar later mengt Rob zich in de discussie met verwijzing naar neo-nazi’s en wat dies meer zij, en hij krijgt het verwijt ‘jij-bakken’ naar zijn hoofd. Ik begrijp nog steeds niet wat dat inhoudt. Bert, we zitten nu in 2010, jij-bakken is voorbij, sudah. Het werkt niet meer. Als je niet met Rob wilt discusieren, laat ‘m dan. Jij-bak gewoon met jezelf.

op 04 04 2010 at 13:15 schreef leo schmit:

Peter, ‘-isme’ wordt algemeen gezien als collectieve beweging, zo ook ‘islamo-fascime’. Je argumenteert zelf voor meer aandacht en begrip voor een genuanceerde kijk op de meningen en standpunten in de moslim-gemeenschap, maar je houd vol om die term te gebruiken voor de radicalen onder hen. Dat vind ik tegenstrijdig. Bovendien geef je de radicalen daarmee meer macht dan ze hebben. Weg met die term.

op 04 04 2010 at 13:20 schreef Peter:

Tja, islamofascisten zijn niet echt individualistisch ingesteld, Leo. Hoe moet ik ze dan noemen? Geiteneukers?

op 04 04 2010 at 13:38 schreef jvdheuvel:

Ik vind dat de term islamofascisme suggereert dat de islam een gevaarlijke ideologie is vergelijkbaar met het fascisme.

Ongeveer hoe Wilders denkt over de islam dus.

op 04 04 2010 at 13:43 schreef Bob Plop:

“Geitenneukers” dekt de lading niet. Het sluit moslimvrouwen uit en die kunnen ook aardig radicaal zijn.
Elke moslimman is een potentiële geitenneuker (stelling van Van Gogh aan de hand van uitspraak van Khomeiny), maar niet elke geitenneuker is een moslim.

Zo ken ik een niet-moslim die ook een keer op een kinderboerderij…..nah, nee, laat maar.

op 04 04 2010 at 14:08 schreef Rob:

Nee, islamofascisme is een goede benaming voor fascistoïde stromingen binnen de islam.
Islamofascisme suggereert niet dat heel de islam fascistisch is, net zo min als christendemocratie suggereert dat alle christenen democratisch zijn.

op 04 04 2010 at 14:11 schreef jvdheuvel:

En wat suggereert christenfascisme dan?

op 04 04 2010 at 14:13 schreef Peter:

Kom op, Heuvel, open deuren intrappen is zó niet cool.

op 04 04 2010 at 14:16 schreef smeets:

Geiten- en bokkenneukers dan maar..?

Ik moet zeggen dat ik ook moeite heb met een term als Islamofascisten. Sekte vind ik een veel beter woord. Mensen die niet verder willen gaan dan hun eigen kleine waarheid. Het woord sekte kun je dan ook voor elke religie of politieke ideologie gebruiken.
Dan zit je ook niet langer met het probleem dat de sektes als tegenpolen worden gezien, maar als identieke verschijnselen. Je ontneemt de sektes verbaal de mogelijkheid om de gematigden kanten te laten kiezen tussen “hen” en de “vijand”. Ze worden dan immers dan beiden als sektes gezien.

op 04 04 2010 at 14:21 schreef jvdheuvel:

Christendemocratie is een verkeerd voorbeeld in deze discussie omdat er een groep christenen is die zich christendemocraten noemen en op hun manier ook een bepaalde invulling geven aan dat begrip.

Bij christenfascisme/islamofascisme speelt dat helemaal niet. Er bestaat geen Islamofascistische Partij Nederland of zo.

op 04 04 2010 at 14:21 schreef Peter:

Juist ja, en ‘ecofascisten’ mag dan ook niet meer, dat wordt ook sekte. En Domrechts is ook een sekte. Iedere groep, die grossiert in in marmer gebeitelde waarheden, noemen we ‘sekte’, en dan is de wereld straks ingedeeld in allemaal niet nader geduide sekten.

Ik hou toch maar gewoon de term islamofascisme aan, met of zonder uw toestemming. Dekt de lading volkomen, je weet in één keer waar het over gaat.

op 04 04 2010 at 14:29 schreef Rob:

“Christendemocratie is een verkeerd voorbeeld in deze discussie omdat er een groep christenen is die zich christendemocraten noemen en op hun manier ook een bepaalde invulling geven aan dat begrip.”

je wilt de islamofascisten niet aanduiden met de in hun kringen gangbare termen, omdat deze alleen maar tot eer strekken. Jihadi-salafisten bijvoorbeeld. Na 9/11 schreef iedereen over jihadi’s. Heel juist dat toen gesuggereerd werd dat daarmee de werving van Al-Qaeda werd geholpen. ‘Jihad’ (in de veel ruimere betekenis van ‘inspanning op de weg van God’) is een van de vijf zuilen van de islam.
Dus: islamofascisten. Tot een betere suggestie wordt gedaan.

op 04 04 2010 at 14:32 schreef Hosseyn:

—-Peter, ‘-isme’ wordt algemeen gezien als collectieve beweging

Wat een onzin.

op 04 04 2010 at 14:33 schreef Hosseyn:

Voor de christenen hadden we toch ‘christen-falangisten?’ Bestaan die nog?

op 04 04 2010 at 14:44 schreef smeets:

Peter,

Ja, de wereld stikt van de sektes. En ze verschillen onderling heel weinig in hun manier van denken. Het probleem met Isamofascisme is de historische correlatie. Die loopt altijd mank en roept alleen maar onzinnige discussies op.
De tegenstelling tussen hen die een uniform mens- en wereldbeeld nastreven en hen die de diversiteit en pluriformiteit accepteren is veel zinvoller. En zoals ik al eerder aangaf, het ontneemt de eerste groep een belangrijk wapen. Namelijk dat van polarisatie. Daarom vinden veel radicalen de term sekte ook zo verschrikkelijk. Ze zijn ineens identiek aan hun ergste vijand.

op 04 04 2010 at 15:41 schreef Raar:

Zeg! Smeets! Toeter er toch niet steeds zo ergerlijk tussendoor man! Laat een ander ook eens wat ruimte.

op 04 04 2010 at 15:52 schreef jvdheuvel:

Het is eigenlijk net zo’n term als “De Linkse Kerk”. Dan weet ook iedereen wat er mee bedoeld wordt.

op 04 04 2010 at 16:02 schreef Benech:

Raar: Ieder zijn ding toch? Als Smeets zoveel vrije tijd heeft om te reageren, om te willen reageren, wat zou dat?

Vasti schreef: “Volgens mij zien ‘islamfoben’ in de verstoorde lezing niet het zoveelste bewijs dat er geen gematigde moslims zijn maar meer een door radicale moslims verstoorde lezing. Punt.”
Gaan we weer eens op het oude paardje wedden? Nee Vasti, het kenmerk van islamofobe idioten is juist dat ze het onderscheid niet (kunnen of willen) maken tussen gematigde moslims en radicale moslims. Geert Wilders en zijn companen zeggen letterlijk: “de gematigde islam bestaat niet.”
Zie bijv. http://www.google.nl/search?q=de+gematigde+islam
Het wordt nog eens een partijtje enger als dergelijke idioten het woord taqyia erbij in ogenschouw nemen. Want op die manier wordt elke nuance uit een discussie gehaald. Immers, zelfs een gematigd geluid wordt dan afgedaan als “taqyia” en dus wordt het zo onmogelijk gemaakt om een gematigde moslim te zijn en een betrouwbaar persoon.
Het doet me aardig denken, had het hier nog gisteren met Tjerk over, over die middeleeuwen waarin de Talmoed werd aangeklaagd omdat daarin haat jegens Christenen zou staan. Het idiote is dat, hoewel die passages bestaan, ze door Joden wel in hun context worden gelezen en men daar begrip voor heeft terwijl bij islamofobe idioten Moslims niet geacht worden het in de context van de tijd te kunnen of willen lezen.

Peter: jij had bovenstaande toch eens in een artikeltje verwoord meen ik?

op 04 04 2010 at 16:08 schreef Peter:

Inderdaad! Joden moeten ons doden. Zag een aantal mensen absoluut de humor niet van in.

op 04 04 2010 at 16:22 schreef vander F:

‘In de ogen van radicale moslims zijn juist de gematigde moslems de ’struisvogels’; zij weigeren immers de ‘dreiging’ van de verderfelijke westerse samenleving te zien.’

D’r loopt nu een lange draad op Marokko.nl over dit onderwerp:

‘Zeer belangrijk: Pas op voor moderne zichzelf noemende moslims die misleiden!!’
http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=3158090

Dit onderwerp leeft dus weldegelijk,
hier ook van die fundamentalisten die elke ‘matiging’ van de Islam keihard afwijzen.
Toch kan niemand verandering tegenhouden,
een volstrekt idiote gedachte dat zoiets mogelijk is.

op 04 04 2010 at 16:22 schreef Benech:

Die bedoelde ik inderdaad. Dat er niet zulke frisse ideeen bestaan binnen de islamitische codex van regeltjes die men al dan niet naar eigen inzicht of willekeur wil toepassen, mij best. Maar dat geldt net zo stevig voor de Joodse codex van regeltjes en evenzo de Katholieke, de Protestantse, de Hindoeistische codex enz enz.
Nu kan je twee dingen doen: ofwel je vertrouwt alleen jezelf, ofwel je vertrouwt de ander tot beter weten in. Wel, ik zal wel naief zijn in de ogen van sommigen, maar ik kies liever voor de laatste. Gewoon omdat dat leidt tot een aangenamere leefsituatie.

Trouwens Peter: wanneer kom jij een keer langsrennen? Ik kijk regelmatig uit het raam, maar ik heb je nog nooit langs het water zien langsrennen. Binnenkomen is uiteraard ook goed.

op 04 04 2010 at 16:26 schreef Peter:

Ik wilde vandaag nog, maar heb nu een glas rode wijn op en dan heb ik de moed niet meer. Morgen. Rond een uur of tien.

op 04 04 2010 at 16:28 schreef Benech:

Ben ik helaas net niet thuis, maar ik ben er van dinsdag tot donderdag komende week. Bel maar gewoon eens aan…

op 04 04 2010 at 16:34 schreef Peter:

Ik ren alleen op mijn vrije dagen (‘smorgens), want ’s avonds durf ik niet, omdat ik dan niks zie.

Ik ga trouwens niet, drijfnat van het zweet, halverwege mijn rondje bij iemand aanbellen. Ben je gek.

op 04 04 2010 at 17:02 schreef Benech:

Van der F. gezien de vele serieuze reacties in dat topic op marokko.nl zie ik nu echt veel reden om mijn koffers te pakken en meteen halsoverkop het land uit te vluchten. Not. En weet je waarom niet? Omdat de doorsnee moslim dit land prima vindt, geen sharia wil en stiekum in een seculiere samenleving prima kan gedijen. Dat een paar onverlaten graag andere meningen hebben, prima, maar zulke ideeen leven evengoed onder Jehova’s getuigen, SGPers en doorgeslagen Evangelischen (alleen heten dan de gewraakte termen anders).
Elke doctrine, en inmiddels ben ik ervan overtuigd dat dit ook geldt voor vermeend secularisme en ook humanisme hebben hun uitwassen die onverdraagzaam zijn. Zo kende ik iemand die recht in mijn gezicht beweerde “humanist” te zijn en nog geen twee minuten later met droge ogen beweerde dat “ze er trots op is, antitheist te zijn” (waarna een hele tirade tegen gevestigde religie volgde). Van mij mag ze, maar ofwel is ze in tegenspraak met zichzelf, ofwel ze snapt niet wat tolerantie is ofwel ze snapt de bekende regel “Ik ben het 100% met u oneens…” niet.

op 04 04 2010 at 17:12 schreef vander F:

@Benech,
dat bedoel ik,
verandering is een gegeven,
tijd om Herakleitos maar eens bij te slepen:

πάντα ῥεῖπάντα ῥεῖ
Panta rhei

Alles stroomt.
Geen menselijke wil die dat tegenhoudt.

“Deze wereld, die dezelfde is voor allen, is door geen van de goden of mensen gemaakt. Zij was altijd, is nu, en zal altijd zijn een eeuwig levend vuur, dat nu eens opflakkert en dan weer uitdooft.”

Overigens zie ik mijzelf in dit kader ook meer als een non-theist en niet zozeer een atheist en al helemaal niet als antitheist.

op 04 04 2010 at 17:43 schreef Tjerk:

Beetje raar om Mohammed Chakkar van de Federatie van Marokkaanse verenigingen te scharen onder de ‘struisvogels‘, “die niet zien waarom zij afstand zouden moeten nemen van de daden van een klein aantal extremistische geloofsgenoten”, om dan uitgerekend Samira Azabar bij te vallen.

Chakkar en andere moslimvertegenwoordigers met hem nemen immers juist wél afstand van de daden van hun extemistische geloofsgenoten, terwijl Samira Azabar dat consequent weigert en de zaak leuk omdraait:

Sharia4Belgium maakte volgens haar gewoon gebruik van het recht op vreedzaam protest en als je die club als ‘extremistisch’ etikketeert moet je Barnard, Vermeersch en het clubje er omheen eveneens als zodanig betitelen. Alsof dat gelijke grootheden zijn.

op 04 04 2010 at 17:46 schreef Peter:

Hé hallo! Ik zei alleen maar dat ik vind dat die Azabar een punt heeft als ze zegt dat Barnard net zo extremistisch is als die lui van Sharia4Belgium.

op 04 04 2010 at 18:50 schreef Tjerk:

Zelfs als ze daarin gelijk heeft, neemt dat niet weg dat Azabar tot nu toe de enige moslim is die publiekelijk heeft geweigerd afstand te nemen van die intimidatiepoging door sharia4belgium.

De vertegenwoordigers van Vlaamse moslimorganisaties, Mohammed Chakkar incluis, hebben dat nu juist uitdrukkelijk wel gedaan. Ze hebben er zelfs speciaal een persconferentie voor belegd.

Volgens mij wijs je dus de verkeerde als ‘struisvogels‘ aan. De enige die niet inziet waarom zij afstand zou moeten nemen van de daden van een klein aantal extremistische geloofsgenoten, is Samira Azabar.

op 04 04 2010 at 18:51 schreef Bob Plop:

Ach ja, tegenwoordig is iedereen met een mening die iets afwijkt van de oogkleppenvisie van de gemiddelde Nederlander al een extremist.

op 04 04 2010 at 18:59 schreef Benech:

Nee Bob Plop, een extremist is iemand die, bij voorkeur niet alleen zichzelf maar ook anderen, zijn extreme ideeen opdringt.

op 04 04 2010 at 19:07 schreef Omerta:

@ Peter 12.08

Ik benadruk nogmaals dat jij vanuit mijn optiek jezelf schuldig maakt aan stemmingmakerij jegens de gemiddelde stemgerechtigde Nederlander die straks in juni met het lood in de schoenen het stemhokje inschuifelt.
Je vertroebelt de discussie door grofweg iedereen die maar enigszins naar jouw zin te veel naar rechts overhelt af te doen als op legerkisten lopend tuig. Je schrijft leuk, maar je schiet je doel voorbij door de kantloosheid op te zoeken dan wel de starre weigering meerdere perspectieven toe te laten inzake het moslimvraagstuk. Dit is een vrij land en je hebt kennelijk goed door dat jij dit mag doen. Het is echter wel zo dat er een grote bevolkingsgroep buiten spel wordt gezet door hen te negeren.
Ik beweer niet op Wilders te gaan stemmen, ik ga een tactische stem uitbrengen, puur uit zakelijk en privébelang. Niettemin is het stigmatiseren van Wilders zijn aanhang even kwalijk te noemen als wat jij de andere partij verwijt en dicht ik me alle vrijheid toe om jou daar op te wijzen.

@ Smeets

Jouw losse flodders richting mijn persoontje doen mij weinig tot niets. Tevens riekt het naar onvermogen om jezelf even af te vragen of het fris is.
Ik hoef jouw beschuldiging aangaande mijn overtuiging als zijnde de overtuiging van een oorlogsmisdadiger niet serieus te nemen.
Ik geef je wel even mee dat ik vooralsnog als een rode lap op jouw uiterst gevoelige ego schijn te werken.
De reden daarvan is me totaal onduidelijk, maar ik ga er maar even van uit dat ik het jongetje ben die jou vroeger op het schoolplein tot woede dreef door een zeepsopbel in je gezicht te blazen.
Ga even een cursusje anger-mamagement aanvragen of zo, maar denk voortaan even na voordat je iemand als nazi begint te bestempelen.

Goed?
Fijn zo.

op 04 04 2010 at 19:10 schreef Bob Plop:

Benech,

Ieder mens dringt andere mensen zijn ideeën op. Wat extreem is, is dan weer een subjectief gegeven.

Of iets extreem is, is dus afhankelijk van de aanhoorder en vervolgens de bevattelijkheid voor die geuite mening.

Mensen moeten niet zo snel op hun teentjes getrapt zijn als er een vinger op een teer plekje gelegd wordt.

Waarom moet Azabar afstand nemen van een geuite mening door derden of steun betuigen aan bizarre hersenkronkels van geloofsgenoten of mede Rifgebergte-emigranten? Ik hoef me in het buitenland toch ook niet te verantwoorden over de teksten van André Rouvoet omdat ik ook blank en/ of ook Nederlander ben?

op 04 04 2010 at 19:27 schreef smeets:

Omerta,

Ik heb je nergens Nazi genoemd. Maar het waren toch echt je eigen woorden over het fiscaal belasten van ongeschoolden met kinderen. Tja, en dat is nu eenmaal selectie op verstand. Nu valt dat op zich nog niet als extreem rechts te betitelen. Zeker omdat je ideologisch gedachtegoed niet verder gaat dan je blauwe envelop. Maar als jij de heer Breedveld extreem links noemt zijn dit soort standpunten in het politieke spectrum toch wel onder extreem rechts te vatten. Gelijke kappen..

En maak je geen zorgen over mijn emotionele toestand. Ik ben al jaren niet meer boos geworden achter een schermpje..
Ik weet trouwens niet op welke school jij hebt gezeten. Als bij mij iemand zeepsop in mijn gezicht duwde, kreeg hij gewoon een tik op de neus. Daarom heb ik geen anger-management nodig.

op 04 04 2010 at 19:31 schreef Tjerk:

“Ik hoef me in het buitenland toch ook niet te verantwoorden over de teksten van André Rouvoet omdat ik ook blank en/ of ook Nederlander ben?”

Azabar was in de studio uitgenodigd om te reageren op dat specifieke incident.

Als een Nederlandse schrijver, zakenman of politicus in Turkije wordt uitgenodigd voor een televisie-interview om te reageren op uitlatingen van Geert Wilders over Turkije en de islam, dan kan hij ook maar beter zeggen dat Geert Wilders niet helemaal goed bij zijn hoofd is, en benadrukken dat lang niet alle Nederlanders er hetzelfde over denken.

Anders kan het televisiepubliek zo maar gaan denken dat alle Nederlanders zo denken als Wilders. En dat is nu niet bepaald bevorderlijk voor de onderlinge betrekkingen.

op 04 04 2010 at 19:55 schreef Bob Plop:

Mochten mensen denken dat een heel volk dezelfde ideeën heeft, dan is dat uniek.

Ik zou in Turkije uitleggen wat de redenatie is achter Geert zijn standpunten en er meteen aan toevoegen dat de ellende begonnen is bij Joop den Uyl.

Zonder de beslissingen van Den Uyl in de jaren ’70 hadden we nu geen Wilders (nodig?)gehad!

op 04 04 2010 at 20:28 schreef smeets:

Bob Plop,

Wat had Joop den Uyl dan besloten ….

op 04 04 2010 at 20:43 schreef jvdheuvel:

Oh het ligt het aan Den Uyl zeg dat dan meteen dan kan ik me laptop uitzetten.

op 04 04 2010 at 21:11 schreef Peter:

Omerta, ik geef je nog één kans om te onderbouwen, met feiten, wat je allemaal beweert. Doe je dat niet en kom je weer met een hele riedel ongefundeerde beschuldigingen, dan volg ik het advies van mijn vrienden Robert en Robert op en krijg je een ban.

Monomane bazelaar die je d’r bent.

op 04 04 2010 at 21:27 schreef Tjerk:

Kabouter Plop: “Zonder de beslissingen van Den Uyl in de jaren ‘70 hadden we nu geen Wilders (nodig?)gehad!”

Ach ja, never mind the fact dat de wervingsverdragen met Turkije (1964) en Marokko (1969), waarin werd bedongen dat gastarbeiders hun gezin mochten laten overkomen, al afgesloten waren, voordat Den Uyl aan de macht kwam (1973-1977), net als de wet die maakt dat gastarbeiders hun gezin na één jaar verblijf in Nederland al mogen laten overkomen (1970).

En dan gaan er nog de drie kabinetten Van Agt (1977-1982) en drie kabinetten Lubbers (1989-1994) overheen, eer staatssecretaris Aad Kosto (PvdA) in 1993 met een strengere wetgeving op de huwelijksmigratie komt.

Maar geef gewoon die rooie rakker Den Uyl de schuld. Dat bekt lekker, en niemand die ooit nagaat of het wel klopt.

op 04 04 2010 at 23:26 schreef Omerta:

@ Breedveld

Zeg dan gelijke even tegen Robert en Robert dat het twee linkse pisnichten zonder haar zijn, net als jij overigens.

Potsierlijke ruggengraatloze lul.

Toedels!

op 04 04 2010 at 23:43 schreef jvdheuvel:

Overspannen gedoe allemaal…

op 05 04 2010 at 00:10 schreef Bob Plop:

@ Tjerk

Joop zaliger was niet alleen een rooie rakker, zoals je terecht stelt, maar ook nog eens een ruggengraatloos politicus. Mijnen sluiten, onafhankelijkheid Suriname slecht afhandelen en niet in staat om het land te leiden. Hij bleef maar geld uitdelen en zorgde voor een enorme groei van de staatsschuld. In plaats van het land te binden, zorgde hij voor polemiek met Dries “sapristi”van Agt en Hans “niet kakelen, maar eieren leggen” Wiegel.

Nee, die man was als politicus een ramp voor het land, maar hij zal ongetwijfeld een goede vader zijn geweest.

op 05 04 2010 at 00:29 schreef Benech:

Ja vast Plop, de daden van Zwarte Dries zijn op zijn zachtst gezegd bizar te noemen. Wat te denken van “even een blokje om fietsen” terwijl er een dossier voor hem ligt genaamd “Pieter Menten”, of een dossier “Drie(s) van Breda”. Of halsstarrig weigeren een kabinet te vormen met de verkiezingswinnaar van 1978.

De mijnen sluiten is volkomen gerechtvaardigd als je de goedkopere steenkool even over de grens kan importeren. Suriname “slecht afhandelen” mag je onderbouwen en die staatsschuld: in het kabinet na hem Van Agt-Wiegel, was de staatsschuld zelfs hoger dan in de periode van Den Uyl. Kijk zelf maar:
[img]http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Stijging_van_de_Nederlandse_staatsschuld_tov_1963.png[/img]

op 05 04 2010 at 00:30 schreef Benech:

Oeps, even plaatje goed invoegen[img]http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Stijging_van_de_Nederlandse_staatsschuld_tov_1963.png[/img]

op 05 04 2010 at 00:30 schreef Benech:

Nah, wil niet, dan maar het linkje:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Stijging_van_de_Nederlandse_staatsschuld_tov_1963.png

op 05 04 2010 at 00:41 schreef hj:

Bob Plop: Wat een kulverhaal! Een poging om het oude poldermodel van veel praten, weinig zeggen weer leven in te blazen?

Wat is er nu weer mis met het poldermodel?

op 05 04 2010 at 00:55 schreef Tjerk:

Plop: “Joop zaliger was niet alleen een rooie rakker, zoals je terecht stelt, maar ook nog eens een ruggengraatloos politicus. Mijnen sluiten, onafhankelijkheid Suriname slecht afhandelen en niet in staat om het land te leiden.”

Ah, dus de beslissingen van Den Uyl zonder welke Geert Wilders niet nodig zou zijn geweest, bestaan eruit dat die rooie rakker de Limburgse mijnen heeft laten sluiten en Suriname haar onafhankelijkheid heeft bezorgd.

Ja, dat slaat echt ergens op.

op 05 04 2010 at 00:59 schreef Bob Plop:

Het poldermodel leidt tot compromissen die een goed beleid uitsluiten. Er worden geen keuzes meer gemaakt.

Van Agt en Den Uyl zaten in de positie waarin Balkenende en Bos ook zitten/ zaten. Dat werkt niet meer. De mijnen sluiten zonder een plan voor opvang van de werkloosheid is niet handig te noemen. Sterker nog, Den Uyl heeft hiermee delen van Limburg tot de armste delen van het land gemaakt.

Suriname onafhankelijk maken zonder de kosten berekend te hebben en zonder de nationaliteitskwestie van de kolonialen geregeld te hebben is niet sterk. We ondervinden hier nog dagelijks de ellende van, zowel hier als in Suriname.

Dat andere kabinetten ook slecht waren maakt Joop niet minder walgelijk…in mijn visie.
Dat anderen Joop wel kunnen waarderen is niet mijn probleem en zal ik ook niet moeilijk over doen. Ik ben ook maar een mens en heb ook gebreken, zoals behoefte aan slaap op dit moment.

op 05 04 2010 at 01:16 schreef Tjerk:

Leuk, Plopmans, maar wat heeft dat allemaal met de opkomst van Wilders te maken?

Antwoord: het heeft helemaal niks met Wilders te maken. Je bewering “Zonder de beslissingen van Den Uyl in de jaren ‘70 hadden we nu geen Wilders (nodig?)gehad!” blijkt zo lek als een opblaasbootje, dat je nu probeert te dichten met allerlei voorbeelden die er niets mee hebben uit te staan.

op 05 04 2010 at 01:17 schreef Benech:

Geen plan voor werkloosheid na de sluiting van de mijnen? Waar dacht je dat de letters van DSM voor stonden? Het bouwen van de staatsmijn Beatrix wordt al in 1962 gestopt, in 1966 wordt de mijn Maurits gestopt, In 1930 start bijv. de kunstmestproductie onder de vlag van DSM. Allemaal zaken van voor Den Uyl. De laatste was in beginsel al bedoeld om de toekomst voor het mijnbouwbedrijf na sluiting van de mijnen zeker te stellen.

Over welke nationaliteitskwestie heb je het in godsnaam? De ene helft van de Surinamers wilde graag in Nederland zich vestigen omdat ze dat als aangenamer zagen en de andere helft wilde dat niet. Wat is daar het probleem van? Waarom had, bij wijze van spreke Prem Radhakishun in Suriname moeten blijven terwijl ook hij in het Koninkrijk der Nederlanden is geboren?

op 05 04 2010 at 08:28 schreef smeets:

Ik kom uit de mijnstreken. Iedereen daar, buiten een paar nostalgisten, is het wel er over eens dat het sluiten van de mijnen een goed besluit was.

op 05 04 2010 at 08:52 schreef Mas Rob:

Die link die gelegd wordt tussen het kabinet Den Uyl (oorzaak) en Wilders (gevolg)is een variatie op de mythe van Den Uyl als oorsprong van alle ellende dat Nederland heeft getroffen,nog steeds treft en tot in de eeuwigheid zal treffen.

Je zou haast vergeten dat het Kabinet Den Uyl, meer gekend door affaires dan door effectief beleid, nog geen vier jaar missionair is geweest.

op 05 04 2010 at 09:57 schreef Hosseyn:

Voor de Surinamers was die onafhankelijkheid nogal nadelig, voor ons een zegen.

op 05 04 2010 at 10:21 schreef Rob:

Het CDA was altijd overal bij. Met uitzondering van het zo verketterde Paars – een verademing was dat! – is die partij (voor ’77 die drie partijen) continu aan de macht geweest.
Op de een of andere manier wil dat niet in de botte koppen van de mensen doordringen.

op 05 04 2010 at 11:32 schreef Bob Plop:

Den Uyl had destijds moeten zorgen dat tijdens de crisis het gros van de GAST-arbeiders weer huiswaarts was gegaan. Maar nee, meneer liet ze lekker hangen en de werkloosheid in gaan, zonder een traject op te starten om de blijvers fatsoenlijk op te nemen in de samenleving door bijvoorbeeld met taalonderwijs te beginnen. Als Joop dat destijds war fermer had opgepakt, hadden we nu niet met het grootste deel van de gebakken peren gezeten waar Wilders zo over loopt te fulmineren.

Het sluiten van de mijnen was helemaal geen goed idee destijds, Smeets. De uittocht van mensen waar Limburg mee te maken kreeg zegt al genoeg. Dat gewauwel met de zachte G was opeens overal in Nederland te horen, omdat er niet weloverdacht voor genoeg vervangend werk gezorgd was.

Suriname wilde onafhankelijk worden en Joop was daar gevoelig voor, alleen vergat hij te regelen dat Surinamers dan wel een Surinaams paspoort moesten krijgen en niet en masse naar Nederland zouden komen om met een Nederlands paspoort hier aan de onderkant van de samenleving te gaan hangen. Joop had niets geleerd van de situatie met de binnenkomst van de Indische Nederlanders, Molukkers en KNIL-lers. Hoe dom zijn fout was werd al snel duidelijk toen de Bijlmer tot klein-Paramaribo getransformeerd werd met alle gevolgen van dien, waar we nu nog altijd de wrange vruchten van plukken. We kregen namelijk geen Nederlanders hier, zoals Benech leuk probeert, maar we kregen Surinamers hier, met een totaal andere levenshouding. (waarvan sommige dingen een verrijking zijn geweest, dat dan wel weer)

Joop maakte van de gastarbeider een permanente immigrant. Joop heeft als premier gefaald door de heikele dossiers als de zaak Menten en de Molukse opstand volledig op Van Agt af te schuiven en zich zelf lekker in de luwte te houden. Joop heeft gefaald als minister van Economische Zaken door het grote uitdelen van geld te laten doorgaan in plaats van te bezuinigen of innovatief te zijn.

Het enige goede waar ik de man op heb kunnen betrappen is zijn voortschrijdend inzicht door het loslaten van zijn geloof, maar dat is me te weinig om zijn balans naar het positieve te laten uitslaan.

op 05 04 2010 at 12:58 schreef smeets:

Bob,

Wel knap van die Joop dat hij dat allemaal in vier jaar kan doen. En dan ook nog verantwoordelijk voor de uittocht van de Limbo,s. Schandalig. Ze zouden ze terug moeten sturen. De idylle mag immers niet verstoord worden.

De mijnen was rotzooi. Iedereen die er werkte wist dat hij vroegtijdig de pijp uitging aan stoflongen. Bovendien waren ze bij lange niet meer economisch rendabel. Je bent dus voor staatsteun aan verliesgevende bedrijven..
Dit soort socialistische ideeen had ik weer niet achter je gezocht..

op 05 04 2010 at 13:37 schreef Henk:

De mijnen sluiten zonder een plan voor opvang van de werkloosheid is niet handig te noemen. Sterker nog, Den Uyl heeft hiermee delen van Limburg tot de armste delen van het land gemaakt

Dat is bewezen onzin. Juist Den Uyl heeft zich sterk gemaakt voor vervangende werkgelegenheid. Daartoe zijn bijvoorbeeld CBS en ABP naar Heerlen gegaan, maar ook DAF wat nu Nedcar heet. Ook de OU en de Universiteit horen bij die maatregelen.
Verder zijn er meer maatregelen gekomen zoals reionale investeringsregelingen. Bedrijven als Libertel, nu Vodafone, hebben daar stevig gebruik van gemaakt.
In Belgie en het VK heb je kunnen zien waartoe een koude sanering toe leidt. En in Duitsland is de subsidie per mijnwerker tweemaal zo hoog als de kosten. En een mijnwerker is zeker geen minimumleider, integendeel.

op 05 04 2010 at 13:44 schreef Henk:

Joop maakte van de gastarbeider een permanente immigrant.
Gastarbeiders moesten dom en sterk zijn, daar werden ze door de werkgevers op geselecteerd.
Na een jaar moesten ze weer terug en dan kwamen er nieuwe gastarbeiders. Ali die ingewerkt was werd ingeruild voor Mohammed die van niets wist. Vandaar dat de werkgevers wilden dat Ali gewoon langer kon blijven.

De wervingscontracten met Turkije en Marokko werden onder het kabinet Den Uyl opgezegd. De familiehereniging werd geregeld onder minister Wiegel. Stelde een Directie Minderheden in en was in 1981 eerste ondertekenaar van de Nota Minderhedenbeleid. Uitgangspunt daarvan was het totstandkomen van een samenleving waarin de in Nederland verblijvende leden van minderheidsgroepen afzonderlijk en als groep een gelijkwaardige plaats en volwaardige ontplooiingskansen hebben. Om dat te bereiken komt er een achterstandsbeleid, antidiscriminatiebeleid en beleid met betrekking tot participatie, emancipatie en cultuurbeleving (onder meer behoud van eigen cultuur en taal).

op 05 04 2010 at 14:13 schreef Hosseyn:

Ja, Thatcher had dat destijds goed aangepakt…

op 05 04 2010 at 14:20 schreef jvdheuvel:

Nou dat Geert Wilders geen mijnstof loopt te happen in een Limburgse mijn neem ik Joop den Uyl inderdaad wel kwalijk.

op 05 04 2010 at 15:14 schreef Benech:

Rob: bij mij is dat allang doorgedrongen. Sterker nog: het CDA is bepalender geweest voor het beeld van Nederland dan welke partij dan ook. Tot op de dag van vandaag komt een idioot als JPB ermee weg dat hij openlijk kan beweren dat hij alleen terugkomt na 9 juni als MP, kan het regentesker?

Smeets: mijn vaderlijke helft van de familie heeft zich ook in Limburg gevestigd, juist vanwege de mijnen. Vandaar enige achtergrondskennis. Mag ik even weten uit nieuwsgierigheid: welk deel kom jij vandaan?

Jezus wat een geblaat Plop. Ik zal ze weer even punt voor punt afgaan, afgezien van de mijnstreek want daarbij ben je al door anderen door het ijs gezakt:
Suriname: Leg mij nu eens uit, hoe leg je aan iemand die in Suriname geboren is, geboren in het Koninkrijk der Nederlanden, geboren is als Nederlander, dat hij wel maar zijn buurman (die een vermeend andere mentaliteit heeft dan jij) niet naar Nederland mag komen. Ik heb namelijk ook een andere mentaliteit dan Bas van der Vlies, heb ook andere normen, waarden, vermoedelijk andere interesses, maar toch maakt dat geen enkel verschil voor mijn Nederlander-zijn. Komt nog eens bij dat minister voor Surinaamse en Nederlands-Antilliaanse Zaken, Wilhelm de Gaay Fortman (je weet wel, papa Gaay) was. Laat uitgerekend hij nu lid zijn geweest van de ARP een van de latere peilers van het CDA.

De zaken Menten en de Molukse opstand zijn beiden juridische dossiers, Vreemd he, als je ze dan aan de minister van Justitie overlaat?

Daarnaast blunder je weer eens. Ruud Lubbers was in het kabinet Den Uyl minister van Economische zaken. Traditiegetrouw is de MP minister van Algemene Zaken. Zo ook in dit geval. Overigens zijn zaken als staatsschuld de portfeuille van Financien, en daar was Wim Duisenberg de minister in dat kabinet.

op 05 04 2010 at 15:24 schreef Henk:

De zaken Menten en de Molukse opstand zijn beiden juridische dossiers, Vreemd he, als je ze dan aan de minister van Justitie overlaat?

Menten was strikt juridisch, opsporing en vervolging en dat was inderaad Van Agt zijn probleem. Ook al omdat het OM had liggen slapen.

De Molukse kapingen waren dat niet en die werden ook niet door Van Agt alleen afgehandeld. Er was een crisisteam waarin de bewindslieden van AZ, BiZa, Justitie en Defensie inzaten. En mischien dat CRM er nog een rol in speelde.
Plop blaat maar wat. Ik denk dat hij vijfmaal daags naar Venlo bidt.

Wat wel onder Den Uyl gebeurde, en al wat eerder onder Biesheuvel, is dat de minister-president in plaats van primes inter pares steeds meer de aanvoerder werd. Onder Van Agt werd dat weer wat minder en onder Lubbers en Kok zette zich dat door.

op 05 04 2010 at 17:27 schreef jvdheuvel:

Het was een mooie tijd ik weet het nog goed.

op 05 04 2010 at 17:42 schreef Bob Plop:

Die Joop toch. Wat had hij het makkelijk dat alle verantwoordelijkheden naar zijn ministers geschoven konden worden toen hij premier was. Misschien is het destijds wel die houding geweest waardoor zijn coalitiegenoten uit de gristenhoek het kabinet verlieten en niet meer met zure Joop in een volgend kabinet wilden. Joop was premier en dus eindverantwoordelijk. Makkelijker kan ik het niet maken.

Over het migrantenvraagstuk, hier ook voor het gemak even de Surinamers onder plaatsende, daar zullen we hier niet tot een vergelijk komen, denk ik. Dat hoeft ook niet. Ik blijf het een grote fout vinden dat destijds de gastarbeiders tot permanente immigranten verworden zijn. (en dat nadat we nog geen twee decennia eerder Nederlanders motiveerden om te emigreren)

Benech,…Surinamers waren en zijn geen Nederlanders. Ze waren onderdanen binnen het koninkrijk, maar geen Nederlanders. Een Nederlands paspoort hadden ze dus nooit mogen krijgen. Foutje van Joop. En je hebt waarschijnlijk (hopelijk!) een andere visie dan Bas van der Vlies, maar die heeft nu eenmaal wel het voordeel gehad met het Nederlanderschap geboren te worden.

Waar ik niets mee kan zijn de teksten: “Joop heeft dit gedaan, maar Dries en Hans waren ook geen lieverdjes”. Ik heb het over Joop gehad en niet over anderen. Wil ik ook best wel eens een keer een boompje over opzetten als dat op prijs gesteld wordt. Het zal pas echt leuk worden als we een keer over personen als Meis, Bakker en ander gestaald communistisch kader gaan babbelen.

En voor de duidelijkheid; Wilders heb ik niets mee, integendeel. Die beschouw ik als een moderne Hendrik Koekoek. Hoe die vanuit de liberale hoek in zo’n korte tijd in de extremen verzeild is geraakt verbaast me nog steeds.

De mijnstreekgeschiedenis zal hier ook wel geen consensus over gehaald worden. De mijnen werden abrupt gesloten en de vervangende werkgelegenheid was vaak totaal anders en niet passend bij de capaciteiten en opleidingen van de mensen uit de mijnen. De mijnen waren helemaal niet onrendabel, alleen werd er sneller ontwikkeld in het gebruik van aardolie en werd de gasbel bij Slochteren gevonden en geëxploiteerd (wat inderdaad wel meer rendabel was) Het argument van stoflongen en andere gezondheidsargumenten speelden destijds niet.

op 05 04 2010 at 17:44 schreef Bob Plop:

@ jvdheuvel

Het was inderdaad een geweldige tijd. Laten we het nog een keer over doen.

op 05 04 2010 at 17:49 schreef leo schmit:

Nou je het zegt, ja dat was een mooie tijd, een tijd om te bezingen vrij naar Steve Earl: ‘give me back Woody den Uyl, give me back Martin Luther van Agt, and Holland will rise again some time’.

op 05 04 2010 at 17:50 schreef jvdheuvel:

Het was een toptijd. De verbeelding aan de macht.

http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/afleveringen/39259259/

Toen waren mensen nog optimistisch. Tegenwoordig kunnen ze alleen maar jammeren en klagen.

op 05 04 2010 at 19:19 schreef Woestijn Roepertje:

Alle godsdiensten claimen het paradigma liefde.

Hier een zwaar doordenkertje voro zij die zelf denken en hun gedachten vorm geven – een uitstervend rad trouwens – kijk naar het artikel – kijk naar de reactis –

Alle oorlogen van alle tijden zijn allemaal begonnen uit liefde ….

Met anderte woorden godsdienst predikt liefde aldus ook oorlog .. en tot nu toe hebben ze dat allemaal al volbracht die goodelijke opdracht.
God is liefde volgens al dat soort geloofs volkstammen, m.a.w. God is oorlog …
Dus van al die waanzin moet ie nogal smullen heden tendage, de geilaard, hoe die ook heet .. in het thema is het Allah zeker – of zo iets ?

op 05 04 2010 at 19:22 schreef Peter:

Jezus Christus, hoeveel spelfouten kan een mens in een zin kwijt, zeg. Maar hoe hij een IP-ban kan omzeilen, dat weet-ie dan weer wel.

op 05 04 2010 at 21:43 schreef smeets:

Benech,

In de buurt van Sittard.

op 05 04 2010 at 22:10 schreef Naneuk:

Allah verdomme,

Zeker weer zo’n betá buitenlander.

op 05 04 2010 at 22:39 schreef mariska:

@ Omerta
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Drogredenen_gebaseerd_op_een_fout_in_de_logica

op 05 04 2010 at 23:37 schreef Benech:

Joop was premier en dus eindverantwoordelijk.
Zo kan ik alles recht praten wat scheef is. Nee, een premier is niet eindverantwoordelijk. Hij is alleen eindverantwoordelijk als het om interdepartementaire zaken gaat, die zaken die jij noemt waren dat vrijwel niet. Aan allerlei “misschientheorietjes” heb ik niets. We doen het hier met feiten, niet met gissingen.

Ik blijf het een grote fout vinden dat destijds de gastarbeiders tot permanente immigranten verworden zijn.
Moet je vooral vinden, maar dan moet je voornamelijk kijken richting CDA en VVD. Immers, sinds kabinet De Jong tot Paars I is het altijd een CDA of VVD minister op justitie geweest.

Surinamers waren en zijn geen Nederlanders. Ze waren onderdanen binnen het koninkrijk, maar geen Nederlanders. Een Nederlands paspoort hadden ze dus nooit mogen krijgen. Foutje van Joop.
Wrong my dear, terribly wrong. Doordat ze geboren zijn binnen het Koninkrijk der Nederlanden, zijn ze Nederlanders. Nu kan je daar in retrospectie een andere mening over hebben, maar de wetten waren er nu eenmaal in die periode zo. Zie ondermeer het Rijkswet op het Nederlanderschap van voor 1975, specifieker artikel 3. Mensen die woonachtig waren in Suriname waren geheel gelijk voor de wet tov jouw, mij, Bas van der Vlies. Ze hadden dus ook een Nederlands paspoort.

De mijnen werden abrupt gesloten en de vervangende werkgelegenheid was vaak totaal anders en niet passend bij de capaciteiten en opleidingen van de mensen uit de mijnen.
Ook hier ga je de mist in. De Beatrixmijn werd al gesloten in 1962, de Mauritsmijn in 1966, later dat jaar ook de Emma II en tenslotte in 1973 de laatste mijn. Wel, dan heb je het over drie van de vier mijnen van voor Den Uyl en je moet wel ziende blind zijn om te zeggen dat het abrupt was. Bovendien subsidieerde de staat hevig in het omscholen van arbeiders.

De mijnen waren helemaal niet onrendabel, alleen werd er sneller ontwikkeld in het gebruik van aardolie en werd de gasbel bij Slochteren gevonden en geëxploiteerd (wat inderdaad wel meer rendabel was)
Ja hoor eens, als je van aardolie voor minder geld meer variabele producten (zoals plastics, petrochemie enz) kan maken waar toenemende vraag aan was, waar zou jij je geld op inzetten.

Het argument van stoflongen en andere gezondheidsargumenten speelden destijds niet.
Ook dat is gelul. Om even een voorbeeldje te geven: de Coal Mine Health and Safety Act werd in de VS al in 1969 aangenomen. Al in de vijftiger jaren was het fenomeen stoflongen bekend. Zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Coalworker%27s_pneumoconiosis#History_and_prevention_efforts

op 06 04 2010 at 01:16 schreef MNb:

Bob Plop: Surinamers kregen in 1975 helemaal geen Nederlands paspoort van Ome Joop. Die hadden ze al. En als ze die nog niet hadden, omdat ze er de moeite nog niet voor hadden genomen eentje te laten maken, dan hadden ze er recht op sinds de Haagse wijsneuzen New York voor Suriname ruilden.
Ik stel voor het grondgebied waar het woonhuis van Bob Plop op staat te verpatsen aan Haiti en de inwoners ervan een Haitiaans paspoort te geven. Misschien begrijpt deze dombo het juridisch principe dan.

op 06 04 2010 at 07:58 schreef Mas Rob:

Sterker nog, de sterke migratie naar Nederland was een van de redenen om te besluiten tot snelle dekolonisatie. Surinamers konden beschikken over een Nederlands paspoort sinds 1954 met de invoering van het Statuut voor het Koninkrijk. In dit statuut werd de gelijkwaardigheid van de rijksdelen geregeld. Voortaan bestond er een gezamenlijke Nederlandse nationaliteit voor het hele koninkrijk.

Voor 1954 waren Surinamers geen Nederlandse staatsburgers, maar Nederlandse onderdanen, net zoals het geval was geweest met de “inlanders” in Indië.

op 06 04 2010 at 09:21 schreef Benech:

MNb: Hihi, Tjerk en ik zaten ons eergisteren al te verwonderen wanneer jij je erin zou gooien.

op 07 04 2010 at 04:22 schreef MNb:

Ik was een paar dagen op Tamansari. En daar heb ik geen internet. Ook geen computer trouwens. En geen telefoon.