Verbeten godslastering

94 Reacties

op 18 04 2012 at 08:06 schreef vetkleppert:

We halen de schade over een paar jaar wel driedubbel in, als we die sgp-types niet meer nodig hebben. Dan gaan we lekker fulltime godslasteren.
Oh, wacht, dat deden we evengoed al.

op 18 04 2012 at 08:28 schreef Bigpete:

Ben het met PB eens dat art. 147 SR volstrekt uit de tijd is en geschrapt mag worden. Aan de andere kant, de laatste keer dat er iemand vervolgt is op dat artikel(en vrijgesproken) was in 1966… Er is geen OvJ die gaat vervolgen en geen rechter die gaat veroordelen op dit artikel. Ik zou me liever druk maken over aanpassing van art 1 GW (religie staat op één lijn met geslacht en ras terwijl religie een keuze is)en het recht van een ondernemer om klanten te weigeren om hem moverende redenen zonder het risico veroordeeld te worden voor discriminatie.

op 18 04 2012 at 08:29 schreef Ralph van der Geest:

Ik maak zelf wel uit of ik beledigd ben of niet. Ik ben namelijk al een grote jongen en derhalve staat noch kerk noch Kees van der Staaij nodig om me ergens een mening over te kunnen vormen en een gevoel bij te kunnen hebben.
Goed stuk overigens.

op 18 04 2012 at 08:55 schreef Maarten:

@bigpete
Geloof is niet een keuze. Dat is meestal aangeleerd / opgelegd.

op 18 04 2012 at 09:13 schreef Rob:

Geert Wilders erkent de islam niet als geloof, dat wisten we al. En zo breit hij dat dus recht in zijn hoofd: Islam is geen geloof maar een politieke ideologie, dan zijn Allah en Mohammed geen god en profeet maar politiek leiders en is alles wat ik over hen zeg, geen godslastering.

op 18 04 2012 at 09:59 schreef yurp:

Ik word werkelijk kotsmisselijk van alle knievallen en kontlikkende uitspraken van de VVD richting een partij die een theocratie nastreven, een verbod op het publiek uiten van andere ideologieen en religies dan het christendom voorstaan, een verbod op vrouwen in politieke en bestuurlijke functies willen, compleet illegaliseren van abortus en euthanasie en de ‘homoseksuele praktijk’ uitbannen als partijpunten hebben. Een vloekverbod hebben ze zelfs in sommige gemeenten waar ze macht hebben al ingevoerd. Hoe kun je jezelf als liberaal nog in de spiegel aankijken als je hier ook maar op enige wijze handreikingen naar maakt? Hoe durf je jezelf dan nog liberaal te noemen? Als de VVD toenadering tot de As Soenna moskee had gezocht (met toch redelijk met de SGP overeenkomende ideeen) was iedereen en vooral de PVV rochelend en schuimbekkend over de straat gerold. Totdat iedereen die momenteel voor de VVD op het pluche zit vertrokken is zal mijn stem nooit meer naar de VVD gaan. Wat hun progamma ook mag zeggen.

op 18 04 2012 at 10:09 schreef Thomas E:

Natuurlijk mag dat slapende artikel 147 SR er zo langzamerhand wel eens uit. Want officieel beperkt het wél de vrijheid van meningsuiting – en ook nog op totaal irrationele gronden.

Niettemin vind ik – hoewel ik een pesthekel heb aan dogmatische religie en de starre volgers ervan met verbijstering bekijk – dat je best rekening kunt houden met gelovigen die jou niet lastigvallen met hun overtuiging. Waarom zou je ze expres krenken door hun god, profeet of heilige boek belachelijk te maken? Je lacht mensen toch ook niet uit omdat ze een hazelip hebben of straatarm zijn? Ik vind dit een kwestie van beschaving. Leven en laten leven. Anders is het natuurlijk met de religieuze fanatici en dwingelanden: die moeten te vuur en te zwaard bestreden worden!

op 18 04 2012 at 10:12 schreef Rene Koeman:

Tja, het inkapselen van de anti-elite partij van Wilders verloopt gestaag. Alles doen ze nu om aan de macht te zijn en te blijven. Standpunten zijn niets meer dan wisselgeld om bij diezelfde elite te behoren. Dat zagen we eerder bij D66 die hun kroonjuwelen als zilverlingen verkwanselden.

op 18 04 2012 at 10:24 schreef Sasha Berkman:

Inderdaad Rene, alleen echte “gelovigen” stemmen nu nog op de club verraders van de leugenaar Wilders.

op 18 04 2012 at 10:38 schreef Watutsi:

Het is onvoorstelbaar om te zien hoe een partij met 1 zetel het gehele kabinet kan gijzelen.
Het draaien van de VVD verbaasd me sowieso niet meer. Deze partij is alleen liberaal tijdens de verkiezingen.

Overigens denk ik dat dit soort speerpunten de PVV uiteindelijk de kop gaat kosten. De groep teleurgestelde wordt steeds groter en groter. Zover ik er in thuis ben weet ik bijvoorbeeld dat er in de homoseksuele-gemeenschap ook een hoop PVV stemmers bevinden.
De PVV die als enige partij ook met regelmaat opkwam voor deze groep. Nu het heulen met de Christenen is begonnen zal dit ook afnemen.

Ben benieuwd wanneer het stemrecht van vrouwen weer in twijfel genomen gaat worden. De SGP’s wil is wet..

op 18 04 2012 at 11:52 schreef Dennis l'Ami:

Prima, invoeren zo’n verbod. Maar dan ook een verbod op het lasteren van humanisten, zondagmiddag-fietsers die van korfbal houden, Peruviaanse boeddhisten met acht vingers, bisexuele sportschoolbezoekers van boven de 40 jaar, salonsocialisten, durfkapitalisten en welke andere groepering dan ook. Een gelovige heeft niet het alleenrecht op het gevoel beledigd te zijn, ook al is dat straks wel zo bij wet vast gelegd.

op 18 04 2012 at 12:06 schreef Sasha Berkman:

homo’s die op Wilders stemmen snappen het karakter van de PVV beweging niet. Homo’s worden door Wilders misbruikt als stok om moslims te slaan. Als alle moslims verdreven zijn heeft die beweging nieuwe slachtoffers nodig en waarschijnlijk zijn de homo’s het volgende slachtoffer, ook vrouwenemancipatie en sociaal democraten lopen dan gevaar.

onderstaande gedicht is een heldere waarchuwing.

Ze kwamen om de “verdachte terroristen”, en ik deed niets-

Want ik was geen “verdachte terrorist”;

Ze kwamen om degenen van Midden-Oosterse afkomst, en ik deed niets-

Want ik was niet van Midden-Oosterse afkomst;

Ze kwamen om de onvaderlandslievenden, en ik deed niets-

Want ik was niet onvaderlandslievend;

Ze kwamen om de andersdenkenden en activisten, en ik deed niets-

Want ik was geen andersdenkende of activist;

Ze kwamen om de communisten, en ik deed niets-

Want ik was geen communist;

Ze kwamen om de socialisten, en ik deed niets-

Want ik was geen socialist;

Ze kwamen om de vakbondsleiders, en ik deed niets-

Want ik was geen vakbondsleider;

Ze kwamen om de joden, en ik deed niets-

Want ik was geen jood;

Toen kwamen ze om mij-

En er was niemand meer om te protesteren.

op 18 04 2012 at 12:23 schreef Thomas E:

@Dennis
Verbod INVOEREN…..??

op 18 04 2012 at 12:40 schreef babs:

Thomas,
Je lacht mensen toch ook niet uit omdat ze een hazelip hebben of straatarm zijn

Maar moet het verboden worden? De situatie is nu dat je wel hazelippen mag uitlachen en niet gelovigen en hun goden. Dat is ook wat Dennis bedoelt: of het mag bij allebei niet of bij allebei wel.

Met een beetje ruime uitleg doe je zelf hier trouwens aan godslastering, je vergelijkt gelovigen namelijk met gehandicapten. De vanzelfsprekendheid waarmee je dat doet is ook nog eens uit te leggen als smadelijk.

op 18 04 2012 at 12:45 schreef Rob:

“Waarom zou je ze expres krenken door hun god, profeet of heilige boek belachelijk te maken? Je lacht mensen toch ook niet uit omdat ze een hazelip hebben of straatarm zijn?”

Thomas kan binnenkort op het bureau komen. Dat gaat zomaar niet, gelovigen met mismaakten en sloebers vergelijken!

op 18 04 2012 at 12:48 schreef Thomas E:

Je rukt het uit zijn verband, Babs. Lees m’n post nog maar ff na.

op 18 04 2012 at 13:36 schreef Kees Dollaard:

Wat bedoel je nou Breedveld? We hebben nu toch een verbod, en zoals het is worden er heir toch geen mensen vervolgd wegens godslastering?
Wel worden overal ter wereld mensen vervolgd voor het niet-moslim zijn;door en voor moslims.
Waarom heb jij telkens het afetten tegen wilders of PVV nodig? inhoudstekort?
Volgens mij ben jij een landverader.

op 18 04 2012 at 13:42 schreef leo schmit:

Sasha, helder dit gedicht. Is dit eigen werk? Dan graag mijn complimenten. Zoniet, dan is bronverwijzing op zijn plaats.

op 18 04 2012 at 14:01 schreef You On A Gin:

Wauw, dit was inderdaad een vraagstuk dat mij ook al bezig hield; hoe verantwoordt Wilders dit voor zichzelf en zijn kiezers? Hij is zelf immers ook dol op (zijn ‘recht’ op) godslastering?
Ik gaf het op en gooide het op plain old hypocrisie (of cognitieve dissonantie, als ik ‘m een lol zou willen doen), maar de verklaringen die in dit artikel (en door wat commenters) worden gegeven zijn interessant om over na te denken.

Iets anders:

“…de opening van de Vrijdenkersruimte in het Parlementsgebouw. Door Mark Rutte, die hem vorig jaar stilletjes weer heeft opgedoekt.”

Weer wat geleerd vandaag. Wat is het toch een eng figuur. Heel vroeger heb ik heus nog wel eens een joint gerookt, maar met míjn geheugen is weinig mis:

http://home.wanadoo.nl/dbpel/geld/401soos-ras.html

http://www.utnieuws.nl/nieuws/rutte-had-niet-tot-bezetting-moeten-oproepen

jahaa jongens en meisjes, en dat is nou de grote baas van ons land.

op 18 04 2012 at 14:21 schreef Bigpete:

@leo
Je dacht toch niet dat sasha zelf iets had bedacht? Hij heeft het van een of ander marokkoforum en die hebben het weer gejat van Martin Niemöller(1892-1984).
Dit is het origineel:
Toen de nazi’s de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
ik was immers geen syndicalist.
Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
ik was immers geen Jood.
Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen katholiek.
Toen ze mij kwamen halen
…was er niemand meer die nog kon protesteren.

op 18 04 2012 at 14:24 schreef Sasha Berkman:

leo, http://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came%E2%80%A6

op 18 04 2012 at 14:24 schreef Thomas E:

@ Babs @ Rob

Zo, ben weer op m’n honk. Ik bedoel natuurlijk: geloven is bij mensen, die het geloof met de paplepel ingegoten hebben gekregen, een deel van hun identiteit geworden. Evenals een hazelip en armoede dat kunnen zijn. In mijn optiek ga je dat niet (op de man gespeeld) belachelijk maken. Goedkoop scoren noem ik dat. Tenzij – en nu herhaal ik me – je met een malloot van doen hebt die zijn geloof + leefregels aan je wil opdringen.

op 18 04 2012 at 14:36 schreef Sasha Berkman:

Big Pete, ik ken dat gedicht al een jaar of 40 en het is razend aktueel hier ten lande nu er ordinaire fascisten hier in het centrum van de macht zitten,

op 18 04 2012 at 14:45 schreef You On A Gin:

@ Kees Dollaard
Vertel mij nu eens, Kees, leg het nu eens aan mij uit. Als wij met z’n allen de superieure cultuur zijn, waarom zouden we ons dan moeten optrekken aan- of vergelijken met andere culturen die duidelijk minder tolerant zijn dan de onze?

Als tegenprestatie zal ik jouw vraag proberen te beantwoorden.
Een reden die iemand kan hebben om zich af te zetten tegen de PVV is dat die persoon het misschien niet zo heeft op een beweging die poogt ‘groot’ te worden over de rug van hele bevolkingsgroepen (minderheden), daarbij ook nog continu onwerkbare oplossingen aandraagt alsof ’t gratis is en per slot van rekening de politieke arena vervuilt met kroegpraat, internetforumretoriek en samenzweringstheorieën.

Er is een groot verschil tussen problemen erkennen en een zondebok voor problemen aanwijzen om er zelf beter van te worden. En oh, voor mij is het niet alleen de PVV, hoor. Wacht maar tot ik los ga over bijv. het CDA. Daar heb ik een nog veel grotere hekel aan.

Verder valt het mij op dat er tegenwoordig nogal lichtzinnig met de term ‘landverraad’ wordt omgesprongen. Zou je willen uitleggen wat jij hier onder verstaat?

op 18 04 2012 at 14:45 schreef Bigpete:

Zoals je ziet herkende ik het ook onmiddellijk…

op 18 04 2012 at 14:51 schreef Sasha Berkman:

het is een beetje of topic, maar het onderwerp is hier uitgebreid aan de orde geweest.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/336365/OM-Arrestatie-Zwarte-Pietdemonstranten-onterecht.htm

Helaas worden de agenten die deze fascistische praktijken bedrijven nooit strafrechterlijk vervolgt.

op 18 04 2012 at 15:01 schreef Thomas E:

@YOAG

Ik vind die eerste soos-link van je een beetje gratuite. Rutte werd geattendeerd op het bestaan van deze uitkeringsfraude SPECIFIEK bij Somaliërs, dus liet hij de Somaliërs checken. Wat nou als het Denen waren geweest? Of alleenstaande, ongehuwde moeders? Hoe moet je zo’n fraude anders opsporen? Misschien weet Pig Pete het, ik niet.

op 18 04 2012 at 15:06 schreef Thomas E:

Sorry Pete, een niet-opzettelijke verschrijving!

op 18 04 2012 at 15:18 schreef You On A Gin:

Voldeden de demonstranten aan de voorwaarden om te demonstreren? Dat maakt nogal het verschil of het faxisties is of niet.

Die voorwaarden zijn er voor een goede reden. Je wil namelijk ook liever niet dat er ineens 300 kaalkopjes met vlaggetjes en liedjes door de binnenstad marcheren ter ere van ome Dolf z’n verjaardag.

Overigens mag een demonstratie niet zomaar beëindigd worden, ook niet als verzuimd is om deze aan te kondigen. Volgens mij ligt de zaak hier deels bij de burgemeester, en deels bij de agenten die naar eigen inzicht handelden. Zonder verdere achtergrondinfo zijn conclusies voorbarig.

op 18 04 2012 at 15:27 schreef jos:

“En ik sta overal nog vierkant achter. Ik ben vóór islamkritiek, voor het bespotten van religie, vóór de onbeperkte vrijheid van meningsuiting, tegen privileges voor gelovigen.”

Dus in de jaren 20 en 30 zou geweldloze “kritiek” op het jodendom door nationaal-socialisten en fascisten geheel legitiem geweest zijn.

op 18 04 2012 at 15:35 schreef You On A Gin:

@ Thomas E:
Een eventuele Somaliër is in Nederland natuurlijk makkelijker op straat te herkennen dan een Deen. Natuurlijk moet alle bijstandsfraude bestreden worden, maar in het artikel wordt uiteengezet dat het hier gaat om zgh. groepsschuld. Let ook op het vonnis van de rechtbank in Haarlem.

Wat ik nasty aan het hele verhaal vond, was dat stigmatisering om de hoek loerde. Ik moet erkennen dat het wel de vraag is in hoeverre Rutte in deze zelf verantwoordelijk was voor de uitvoering van zijn beleid. In de praktijk, dus.

op 18 04 2012 at 15:37 schreef Pyt van der Galiën:

Dat is wel de consequentie, jos. En evenals Noam Chomsky ben ik het er volstrekt mee eens: “If you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don’t like. Goebbels was in favor of freedom of speech for views he liked. So was Stalin. If you’re in favor of freedom of speech, that means you’re in favor of freedom of speech precisely for views you despise”.

op 18 04 2012 at 16:11 schreef jos:

@ Pyt

Dus “haat zaaien” bestaat niet. “Smaad” en “laster” ook niet.

op 18 04 2012 at 16:30 schreef Sasha Berkman:

die agenten handelden naar hun eigen, fascistische, inzichten. Dergelijk schorem haalde vroeger de joden uit hun huizen.

op 18 04 2012 at 17:08 schreef You On A Gin:

(Euhm, is het Italics Day vandaag? :))

@ Sasha Berkman
En het heeft er niets mee te maken dat er in dit geval mensen zijn opgepakt waar je het toevallig mee eens bent?
Die agenten maakten waarschijnlijk een inschatting, “gaat dit voor ellende zorgen?”.
Wat nu als de demonstranten aangevallen waren door boze ouders? Dan was dat zeker ook weer de schuld van de pliesie geweest.

op 18 04 2012 at 19:11 schreef Pyt van der Galiën:

@jos

Ik heb in het verleden regelmatig ruzie gehad met Jeroen de Kreek en andere Holocaustontkenners, maar ik ben van mening dat hij het volste recht heeft zijn mening te uiten en dat niemand het recht heeft zijn site offline te halen.

Ik vind dat Wilders het recht heeft te verklaren dat alle moslims uit Europa verwijderd moeten worden, ook al vind ik dat een weerzinwekkend voornemen en ook al weten we allemaal dat uitvoering van dat voornemen met veel geweld gepaard zou gaan.

Het lijkt me eigenlijk self-evident dat vrijheid van meningsuiting absoluut is. Vrijheid van meningsuiting is betekenisloos wanneer je uitzonderingen gaat maken. Dan heerst er geen vrijheid van meningsuiting meer.

Dus ja, geen haatzaaien, geen smaad en geen laster meer.

op 18 04 2012 at 19:15 schreef Bertje:

@ Peter

Goed stuk zeg.

op 18 04 2012 at 19:30 schreef Peter:

Kees Dollaard – of jij denkt dat ik een landverrader ben, interesseert me geen moer. Ik heb niks met begrippen als ‘vaderland’ en ‘mijn volk’. Ik voel geen enkele verwantschap met griezels als jij, des te meer met mijn Marokkaanse geliefde, en mijn Molukse vrienden.

Inderdaad is smadelijke godslastering nu al verboden. Er bestaat dus een wet die kan worden gebruikt om mensen het leven zuur te maken vanwege het uiten van hun mening, bijvoorbeeld door een regering die de steun van de SGP nodig heeft.

Die wet moet weg, ook als duidelijk signaal voor religieuze dwingelanden.

op 18 04 2012 at 19:51 schreef Thomas E:

Natuurlijk Pyt, uit de mond/pen van iemand als De Kreek kan vrije meningsuiting geen kwaad aanrichten. Zijn waanideeën kunnen door karrenvrachten bewijs worden weerlegd. Die kan straks worden bijgezet in het rariteitenkabinet.
Maar om even bij WO2 te blijven: die man met dat snorretje en die lok had ook het vrije woord. En we weten wat daarvan gekomen is. Ik ben er nog niet uit hoe je het levensgevaarlijke, manipulatieve vrije woord moet aanpakken.

op 18 04 2012 at 19:53 schreef Sasha Berkman:

YoaG: je loopt te trollen!
Alle informatie over de geweldadige arrestatie door de arrestatiegeile smeris kun je op dit blog terug vinden.

op 18 04 2012 at 19:56 schreef Ina Dijstelberge:

Helemaal met je eens, Peter. In een seculiere en pluriforme maatschappij past het niet dat in de politiek en het recht, God of ieder ander opperwezen een uitzonderingspositie heeft.
Alle pogingen onder het mom van de bescherming van de individuele vrijheidsrechten die erop gericht zijn om een Opperwezen en de daarbij behorende religie wel als een aparte categorie te blijven noemen, zijn een verkapte poging om deze uitzonderingspositie te blijven garanderen.
Wanneer er een debat moet plaatsvinden over een eventuele nadere invulling van het begrip haat zaaien, dan moet dit debat gaan over het individu ongeacht godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht. Het kader wat artikel 1 van de grondwet geeft is wat dat betreft meer dan toereikend.

De PVV zwijgt omdat zij wel degelijk een uitzonderingspositie wil voor de volgens hen aan de Nederlandse cultuur onlosmakelijk verbonden religies. (Joods-Christelijk)
De individuele vrijheid die de pvv voorstaat is een gekooide vrijheiden bovendien een vrijheid die alleen de autochtone en (misschien) de geassimileerde allochtone Nederlander toekomt.

In die zin is de meest groter verrader van het liberale gedachtengoed.

op 18 04 2012 at 20:06 schreef Peter:

die man met dat snorretje en die lok had ook het vrije woord. En we weten wat daarvan gekomen is.

Ach kom nu toch. Alsof Hitler het antisemitisme heeft uitgevonden en in de hoofden van de Duitsers geplant. De nazi’s zijn aan de macht gekomen door middel van pure intimidatie en grof geweld. Bovendien wisten ze het ongenoegen van het Duitse volk knap te exploiteren.

Net als de PVV nu.

op 18 04 2012 at 20:49 schreef Sasha Berkman:

goed gezegt Peter!

op 18 04 2012 at 20:51 schreef Thomas E:

Nee, natuurlijk heeft hij dat niet uitgevonden, maar wel tot speerpunt gemaakt in het aanjagen van onvrede in Duitsland. Zoals Wilders idd de moslims misbruikt. En dan ben ik eigenlijk geneigd om politici strenger af te rekenen op de feitelijkheid van hun beweringen, dan andere burgers. Hun woorden hebben immers meer impact op het volk. Daar wilde ik naar toe in mijn reactie aan Pyt.

op 18 04 2012 at 20:55 schreef You On A Gin:

@ Sasha Berkman
Ik verzeker je dat ik niet loop te trollen. Althans, niet bewust. Ik dacht dat je mijn stijl onderhand wel kende. ;)
Heb je een linkje voor mij?

op 18 04 2012 at 20:55 schreef Sasha Berkman:

“De individuele vrijheid die de pvv voorstaat is een gekooide vrijheiden bovendien een vrijheid die alleen de autochtone en (misschien) de geassimileerde allochtone Nederlander toekomt.”

Ik vraag me af of Sandro en Grote Piet dit uberhaupt (vaag duits woord) kunnen begrijpen.

op 18 04 2012 at 21:37 schreef Rob:

…die man met dat snorretje en die lok had ook het vrije woord. En we weten wat daarvan gekomen is.

Goebbels: “Wenn unsere Gegner sagen ‘Ja, wir haben euch doch früher die Freiheit der Meinung zugebilligt’. Ja, ihr uns! Das ist doch kein Beweis, daß wir das euch auch tun sollen. Daß ihr das uns gegeben habt, das ist ja ein Beweis, wie dumm ihr seid.”
http://de.wikiquote.org/wiki/Joseph_Goebbels

Overigens is “gekooide vrijheid” onzin. Er is vrijheid, of er is géén vrijheid. Als Fatima Elatik geen hoofddoekje mag dragen, dan zijn wij geen van allen vrij.

op 18 04 2012 at 21:58 schreef Thomas E:

Schokkend citaat, Rob. Kende ik niet, maar sterkt me in mijn opvatting om politici in hun vrije meningsuiting strikter te laten volgen door het OM, wat betreft de waarheid van hun beweringen.

op 18 04 2012 at 22:23 schreef You On A Gin:

“Verboten godslastering”, LOLz.

op 19 04 2012 at 00:14 schreef Ina Dijstelberge:

Overigens is “gekooide vrijheid” onzin. Er is vrijheid, of er is géén vrijheid….
Inderdaad gekooide vrijheid is een farce, maar dat is de vrijheid toch die de pvv voorstaat , ook voor de autochtone en (misschien) de geassimileerde allochtoon.

op 19 04 2012 at 00:27 schreef Mart:

@Thomas

Je bent een beetje de weg kwijt tussen ‘oproepen tot een misdrijf’ en ‘vrije meningsuiting’.

Die scheiding is er. Zeggen dat je (naar jouw analogie) Joden een minderwaardig volk vindt is vrije meningsuiting. Zeggen dat ze allemaal afgemaakt moeten worden is oproepen tot een misdrijf.

Noot dat daar een heel duidelijke actie uit de woorden vloeit; de woorden zijn een oproep tot die actie.

Om die reden heb ik er geen enkel probleem mee als openlijk (neo-)Nazisme verboden wordt; deze ideologie roept per definitie expliciet op tot het opruimen van de Untermenschen, en is dus per definitie een oproep tot een misdrijf.

Maar voorbij dat mag van mij alles gezegd worden. Waarbij ik de kanttekening maak dat dit niet betekent dat alles vrij is van kritiek.

Godslastering roept niet op tot een misdrijf. Het is niet aan de staat om een geloofsopvatting te bestendigen; als er al een straf moet komen, dan is dat aan de betreffende godheid.

op 19 04 2012 at 03:06 schreef vander F:

‘Godslastering’, het woord alleen al.
Een niet bestaande entiteit bespotten, grote onzin natuurlijk dat kan helemaal niet, het is een mens die zich belachelijk gemaakt voelt, niet een god.
Vrijheid van meningsuiting betekent inderdaad juist het tolereren van uitspraken die je absoluut niet aanstaan, echte tolerantie dus. Is de meeste mensen nu eenmaal niet gegeven, men zegt al gauw ‘jaah, maar er zijn wèl grenzen aan die vrijheid’,
om dan vervolgens hun eigen persoonlijke grenzen naar voren te schuiven. En aangezien werkelijk al die persoonlijke grenzen heel verschillend zijn, krijg je een kluwen van grenzen die bij elkaar opgeteld geen enkele ruimte voor vrijheid meer laten, er is geen ‘ja maar’ mogelijk binnen ‘vrijheid’, ‘ja maar..’ betekent uiteindelijk gewoonweg ‘nee’.

op 19 04 2012 at 09:05 schreef Thomas E:

@Mart
Nee Mart, er is meer dan dan alleen oproepen tot een misdrijf en vrije meningsuiting. Er is ook nog aanzetten tot haat, discriminiatie etc. En dáár gaat het mij om.
Als je als politicus cijfers citeert over de criminaliteit van een bepaalde bevolkingsgroep, dan moeten ze kloppen en ook zodanig in de openbaarheid worden gebracht, dat ze niet met opzet stimatiserend zijn en aanzetten tot haat. Je hebt als politicus een grote verantwoordelijkheid, vind ik, en je zou daar met sancties op afgerekend moeten worden.

op 19 04 2012 at 12:41 schreef Pyt van der Galiën:

@Thomas

Allemaal best, Thomas, maar dat betekent dat je het uiten van jouw onwelgevallige meningen wilt verbieden of sanctioneren. Dan ben je dus niet voor vrijheid van meningsuiting.

Overigens ben ik in tegenstelling tot Mart van mening dat neo-nazi’s óók het volste recht hebben hun mening in het openbaar naar voren te brengen.

op 19 04 2012 at 12:45 schreef jos:

Men roept niet van de ene dag op de andere dat een bepaalde bevolkingsgroep afgemaakt of gedeporteerd moet worden. Daarvoor moeten eerst de geesten rijp gemaakt worden. De Rwandese genocide is voorafgegaan door jarenlange radio-uitzendingen waarin Tutsi’s gestigmatiseerd werden zonder dat expliciet opgeroepen werd om de kapmessen te gaan slijpen. Srebrenica is voorafgegaan door jarenlange propaganda waarin Serviërs werd wijsgemaakt dat Bosnische moslims hen wilden uitroeien. De holocaust is ook niet opeens uit de lucht komen vallen.

Er is geen scherpe grens tussen haat zaaien en oproepen tot geweld, en dus ook geen scherpe grens tot hoe ver vrijheid van meningsuiting kan gaan. Dit is een lastige kwestie waar ik net als Thomas E ook geen antwoord op heb. Deze nuance mis ik in de hele discussie hier.

Daarnaast: als een invloedrijk persoon blijft herhalen dat Marokkanen niet deugen dan heeft de gemiddelde, goedwillende Marokkaan daar direct last van: minder kans om voor een stage- of sollicitatiegesprek uitgenodigd te worden, eerder opgepakt door de politie, enz. Dan is de vrijheid van meningsuiting van een demagoog belangrijker geworden dan het eventuele onrecht wat een boel an

op 19 04 2012 at 13:03 schreef Anoniem:

@Pyt

Wel voor de vrijheid van MENINGSuiting. Niet voor de vrijheid van ONWAARHEDENuiting – bij politici wel te verstaan.

op 19 04 2012 at 13:08 schreef Yvonne:

Zover staan de PVV en de SGP niet van elkaar af.
Zolang er niet van dezelfde doelstelling wordt afgeweken, d.w.z. het dienen van dezelfde heer, maakt het middel niet zoveel uit.

op 19 04 2012 at 13:11 schreef Thomas E:

@jos
Jij snapt wat ik bedoel. Als invloedrijke mensen beter gemonitord zouden worden op de juistheid van hun beweringen, dan zou er al een stuk minder haatzaaierij kunnen plaatsvinden.

op 19 04 2012 at 13:30 schreef Thomas E:

Sorry Pyt, ik was de anoniemerd van hierboven. Niet met opzet!

op 19 04 2012 at 14:23 schreef Pyt van der Galiën:

@Thomas

Ik begin op een vastgelopen grammofoonplaat te lijken, maar dan ben je niet voor vrijheid van meningsuiting. Ofwel je bent voor vrijheid van meningsuiting en dan mogen ook je politieke tegenstanders alles zeggen wat ze willen – inclusief leugens – ófwel je vindt dat vrijheid van meningsuiting aan banden moet worden gelegd. Indien het laatste, ben je per definitie tegen vrijheid van meningsuiting aangezien je vindt dat sommige meningen niet toegestaan zijn.

Bovendien, wie gaat bepalen wat waarheid is? Breivik, Pamela Geller en Fjordman zijn er oprecht van overtuigd dat islam + links complotteren om Europa onder islamitisch bewind te stellen. De Kreek denkt al even oprecht dat zionisten zélf de Holocaust georganiseerd hebben. Ik vind beide stellingen grenzen aan klinische krankzinnigheid.

Laten we de staat bepalen wie er in deze “gelijk” heeft en zijn/haar mening naar voren mag brengen en wie er “ongelijk” heeft en zijn/haar mond moet houden? Dan heb je het niet eens meer over het grenzen stellen aan de vrijheid van meningsuiting, dan heb je het over het invoeren van een autoritaire staat.

op 19 04 2012 at 16:18 schreef jos:

@ Pyt

Een belangrijk iets zie je over het hoofd. Volledige vrijheid van meningsuiting betekent niet dat iedereen evenveel zijn zegje doet; je kunt er niet vanuit gaan dat abjecte meningen geneutraliseerd zullen worden door tegenovergestelde meningen. Sommige mensen hebben meer invloed, meer geld en meer connecties; die meningen bereiken een beter publiek en tegenovergestelde meningen komen minder aan bod. Heel veel deskundige meningen worden verbannen naar blogjes die bijna niemand leest.

Een demagoog met veel invloed en veel steun binnen de media heeft dus een enorme voorsprong. Zo’n demagoog kan dingen herhalen zonder dat er tegengas lijkt te zijn. Anonieme mensen zonder podium kunnen daar de dupe van worden: omdat ze belasterd worden of omdat er wantrouwend naar hen gekeken wordt door de jarenlange hetze tegen de groep waartoe ze behoren.

Vóór volledige vrijheid van meningsuiting zijn is dan een vorm van onrecht: de zwakkeren, diegenen zonder status, geld of macht, worden niet meer beschermd.

op 19 04 2012 at 16:28 schreef Thomas E:

Haha ik haal de naald van de plaat, als je het goed vindt. We worden het niet eens. Geeft niet.

op 19 04 2012 at 16:33 schreef MNb:

Nou, dan ben ik niet van de vrijheid van meningsuiting. Ik ben nooit zo van het absolute geweest, in geen enkel opzicht. Zoals de Duitsers zeggen: Jeder Konsekwenz führt zum Teufel.
Wel moet naar mijn inzicht elke inperking gedetailleerd gespecificeerd worden – dus je mag alles zeggen tenzij het expliciet in de wet verboden is. En dat geldt dus vooral ook voor mij onwelvallige meningen.

op 19 04 2012 at 17:10 schreef hajo:

Elke religie is gebaseerd op een slecht gefundeerde mening. Elke mening wordt voldoende beschermd door het recht op vrije meningsuiting. Zelfs godsdienstvrijheid kan derhalve geschrapt worden. Ga nog een stap verder om de wereld verder te helpen.
De reli’s hebben het de afgelopen 2 millennia dik voor het zeggen gehad en er naar mijn bescheiden mening een puinhoop van gemaakt. Laat nu de seculieren eens proberen een maatschappij op te bouwen.
Als de wetenschap één ding heeft duidelijk gemaakt dan is het wel dat een eenduidig antwoord niet bestaat. Niemand, en zeker de dogmatische groepen (PVV incluis) weten het net zo min als alle andere dogmaten. We realiseren ons nog veel te weinig dat we ons meer moeten verlaten op de wetenschap en dat we de religies echt zo langzamerhand moeten afschaffen. Met de wetenschappen (eender welke) ga je vooruit, met religie achteruit. En achteruit bestaat niet en kan niet.

op 19 04 2012 at 17:24 schreef Thomas E:

@Pyt

Ik doe toch nog 1 poging, kan het niet laten ;) Van mij mag iedereen zeggen: ‘Ik vind Marokkanen klootzakken’ want dat is een mening. Maar ik vind dat er een grens overschreden wordt als iemand met invloed zegt: ‘vijftig procent van de Marokkanen is crimineel.’ Want dat is een leugen en en GEEN mening, Pyt. Dus in de Kamer zou Gerdi Verbeet onmiddellijk moeten ingrijpen en onderbouwing moeten eisen. En als de spreker zijn beschuldiging niet kan waarmaken, moeten de woorden door de persoon in kwestie gerectificeerd worden – mét excuses aan de Marokkanen. Teveel invloedrijke mensen komen nu weg met populistische halve waarheden.

op 19 04 2012 at 18:07 schreef jos:

“… en dat we de religies echt zo langzamerhand moeten afschaffen.”

Hahaha … geweldig ! Vrijheid voor iedereen ! Maar religie schaffen we wel af !

op 19 04 2012 at 19:02 schreef You On A Gin:

@ hajo

“Laat nu de seculieren eens proberen een maatschappij op te bouwen.”

Is dat sinds de Verlichting al niet zo’n beetje zo?

@ Thomas E
Ik denk dat ik snap waar je op doelt. Ikzelf houd dan weer mijn hart vast dat we qua media dezelfde kant op gaan als de VS. Op zo’n Fox News worden met de regelmaat van de klok gewoon keiharde, schadelijke leugens verteld en niemand die er wat aan kan doen.

op 19 04 2012 at 20:11 schreef Thomas E:

@YOAG
Ja, hoogtijd voor een orgaan – in welke vorm zou ik nog niet weten – dat een waakzaam oog houdt voor misleidende informatie en klinklare leugens van mensen, die zich tot een groot publiek richten. Dus zonder dat iemand een aanklacht hoeft te doen. Dus geen betutteling in het brengen van een mening, maar wel fact-checking.

op 19 04 2012 at 23:21 schreef Bertje:

@ hajo

Ben je nu helemaal van de pot gerukt ofzo!
Wat een kinderlijk geneuzel. Ik weet nog een fijne voor je : alle reli’s een grote R op de borst of een R tatoeage op het voorhoofd.

Ja hoor wetenschap betekend vooruit gang en sinds wanneer dan joh. Ons verlaten op de wetenschap: nog zo’n mooie bla bla.

op 19 04 2012 at 23:55 schreef MNb:

Of die vooruitgang positief of negatief is laat ik in het midden, Bertje. Maar feit is dat het in 1812 heel wat meer tijd kostte de wereldbol rond te reizen dan in 2012. Dat is met bidden of offeren nooit gelukt.
Als jij ziek wordt en maar niet beter wil worden, wedden dat jij je verlaat op de wetenschap? Als jij je meningen hier wil verkondigen, wedden dat jij internet gebruikt en je aldus verlaat op de wetenschap? Zulke zaken heeft religie in geen duizenden jaren voor elkaar gekregen.
Als jij op je stoel zit verlaat je je op wetenschap – de natuurkunde zorgt ervoor dat je er niet doorheen zakt.
Kijk, daarom vind ik religie nou achterlijk. Dank voor je welwillende medewerking. Je laat precies zien wat ik bedoel.

op 20 04 2012 at 02:05 schreef You On A Gin:

@ Thomas E:
Geen betutteling, wel fact-check. Ik kan niet anders zeggen; ik ben helemaal voor. En ik wil niet in dhr. Breedveld z’n hol kruipen, maar wat dat betreft is dat trouwens ook wel een functie die deze site alvast vervult.

@ Bertje
Maak je niet dik, goos. hajo drukt zich nog aardig uit. Als je echt onversneden haatheïsme wil zien, weet ik nog wel een paar sites.

op 20 04 2012 at 09:07 schreef Thomas E:

Kijk uit MNb, reli’s brengen er altijd tegenin dat God de wetenschap mogelijk maakt ;)

op 20 04 2012 at 10:17 schreef Bertje:

@ Mnb

Even Hajo reactie nog eens lezen joh!

“Maar feit is dat het in 1812 heel wat meer tijd kostte de wereldbol rond te reizen dan in 2012. Dat is met bidden of offeren nooit gelukt.”

Dus ?
Nee daar is bidden en offeren ook niet voor bedoeld he. Ook het kweken van knol gewas gaat nogal slecht met bidden en offeren. (over achterlijk gesproken zeg)
Ik laat precies zien wat jij graag wilt zien Mnb, je doet me erg aan de drie beroemde aapjes denken.

@ Thomas

Bullshit!

op 20 04 2012 at 10:18 schreef Yvonne:

God heeft ook Bertje mogelijk gemaakt, duidelijk dat daar geen wetenschap aan te pas is gekomen, niet bij Bertje en niet bij God.

op 20 04 2012 at 11:39 schreef Bertje:

@ Yvonne

Buiten het feit om dat je me ballen kan likken wist ik niet dat je gelovig was, zo ziet u Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

@ yoag

“Haatheisme” ;-)
Hajo en Co. zijn het bewijs dat we vooral artikel 1 moeten handhaven!

op 20 04 2012 at 12:13 schreef hajo:

Alle politieke partijen in Nederland zijn gegrondvest op een of ander dogma. Daarmee kunnen die partijen hun ‘gelijk’ aantonen. De wetenschap en zeker de kwantummechanica toonden aan dat niets zeker is. Misschien is het derhalve eens een goed idee om ons niet langer te verlaten op die dogma’s maar eens te proberen of we zonder dogma’s een betere wereld kunnen bouwen. En zolang SGP en CU in Nederland nog zoveel in de melk te brokken hebben is er nog een lange weg te gaan.
De reli’s doen beloftes die ze absoluut niet waar kunnen maken (leven na de dood bijv.) en al die andere dogmatici net zo min. Dat zie je nergens helderder dan bij de PVV.
Dat je kunt reageren op dit forum is onder meer een verdienste van de kwantummechanica, daar heeft god niets mee van doen (gehad).
Had uw almachtige god in bijbel of qur’an maar iets laten neerschrijven over het handenwassen voor je gaat eten. Nee dan is het gebod ‘begeer nooit iemands goed’ een hele verstandige. Het kapitalistische economische systeem is hierop gebaseerd.
Misschien dat Yvonne nog even duidelijk kan uitleggen waar god precies aan te pas is gekomen bij het mogelijk maken van Bertje, want ik zie dat niet. En welke god?

op 20 04 2012 at 12:47 schreef Yvonne:

@Bertje

Foei, Bertje

op 20 04 2012 at 13:28 schreef Pyt van der Galiën:

De quantummechanica toont helemaal niks aan over politiek of geschiedenis. Dat zijn terreinen waar ze zich helemaal niet mee bezighoudt. Een politieke partij die meent haar opvattingen – ten onrechte denigrerend “dogma’s” genoemd – te moeten wijzigen i.v.m. de bevindingen van de quantummechanica, is het contact met de werkelijkheid kwijt.

Kortom, betekenisloos gebazel van Hajo.

op 20 04 2012 at 13:30 schreef hajo:

@ Bertje. Waar heb ik precies geschreven dat we artikel 1 zouden moeten afschaffen?
Het recht op vrijheid van godsdienst (artikel 6) kan worden afgeschaft omdat een mening voldoende wordt beschermd door artikel 1. Een religie is een (slecht gefundeerde) mening. Moeilijk: lezen. En dat je het nodig acht Yvonne te moeten beledigen is een bevestiging van je beperkte geestelijke vermogens.
Een haatheïst ben ik zeker niet, maar nog flink wat minder religie zou de wereld mogelijk een stuk aangenamer maken. Als het Israëlisch-Palestijnse conflict uitsluitend zou gaan over welk stukje land van wie is waren ze er allang uit, schat ik.
En als je denkt dat we sinds de verlichting nog uitsluitend wetenschappelijk handelen kijk dan naar het machtigste land ter wereld waar 21% van de inwoners ervan overtuigd is dat de messias ten tijde van haar of zijn leven nog zal neerdalen uit de hemel om de wereld te komen redden. Letterlijk! Die mensen mogen niet alleen stemmen in dat land, die kunnen daar zelfs verkozen worden tot machtigste man ter wereld.
Religie is een uitvinding van mannen. De onderdrukking van vrouwen is daarvoor het beste bewijs. Daar is ook nog steeds geen gelijkheid.

op 20 04 2012 at 13:45 schreef Bertje:

@ Hajo

Misschien dat Hajo nog even duidelijk kan uitleggen welke relies hij bedoeld.
Ben erzelf een weet je maar herken me niet in jou verhaal.
En je mist zoals zo vele “wetenschapsdenkertjes” het hele punt van religie.(hoi…Mnb )
O en vraag me niet wat dit punt is..
Ik heb daar namelijk geen idee van…

Yvonne heeft het natuurlijk over de “god” de one and only, Zijne grootheid, dingetje … Kom hoe heet ie ook alweer…met dat haar enzo….

@ Yvonne

Helemaal niet foei.
Zijn goed gewassen relie-ballen(puber dat ik ben)

op 20 04 2012 at 13:56 schreef Yvonne:

@Bertje

Wilders?

op 20 04 2012 at 14:23 schreef hajo:

Welnee meneer van der Galiën. De kerk is van mening, zonder enig bewijs, dat god bestaat, dat als je naar de bijbel leeft, je in de hemel zal terechtkomen. Dat zijn meningen die door de kerk als zekerheden worden gepresenteerd. De wetenschap, en met name de kwantummechanica toont aan dat zekerheden niet bestaan. Ik heb geen idee over de zekerheden in uw leven, maar in mijn leven doen zich nergens dergelijke zekerheden voor. Elke politieke partij hanteert ditzelfde mechanisme: mening als zekerheid verkopen om stemmen te winnen… Nogmaals, volgens mij is dat nergens duidelijker dan bij de PVV.
Ik kan mij niet herinneren dat ik over werkelijke kwesties in het leven, ooit een eenduidig antwoord heb gekregen. Die bestaan dan ook niet. In de politiek ook niet, bij religie ook niet.

op 20 04 2012 at 14:25 schreef MNb:

@Bertje: waarom moet ik Hajo’s reactie nog een keer lezen? Ik reageer op jouw onzin, niet op de zijne.

“Dus ?” schreef je onzin om 23:21. Religieus geïnspireerde achterlijke onzin. Zelfs dat moet ik je voorkauwen.

op 20 04 2012 at 15:32 schreef Bertje:

@ hajo
(En een beetje @ Mnb )

“als morgen de wetenschap met bewijzen komt waaruit blijkt dat onze religie niet op waarheden berust dan moeten we onze religie zonder vragen aanpassen en daar waar nodig verwerpen”

Dalai lama

Even vrij vertaald uit het Duits.
I rest my case :-)

op 20 04 2012 at 17:59 schreef hajo:

Jawel Bertje, De Dalai Lama is een wijs man. Wanneer ga je deze wijze woorden waarachtig volgen? Het aanpassen is allang begonnen, en mag wat mij betreft zover gaan dat we de religieuze onwaarheden inruilen voor wetenschappelijke waarheden.
De wetenschap is het terrein van de twijfel, religie weet het altijd zeker. Ik probeer uit te leggen dat dat soort waarheden illusies zijn en dat de wetenschap dat meer en meer bevestigd.
De Dalai Lama is Boeddhist. Daar kan je dan misschien eens écht een voorbeeld aan nemen?

Het vermijden van al het foute gedrag,
Het ondernemen van het goede,
En het ontwikkelen van je eigen geest;
Dit is de leer van de Boeddha’s.
(Dhammapada vers 183)

op 20 04 2012 at 18:54 schreef Bertje:

@ Hajo

Nou zeg laat ik nou ook net tot die club behoren joh.
Ben danwel geen Tibetaans boeddhist maar slechts een eenvoudige leken Zen Priester (monnik) die de zijne heiligheid erg weet te waarderen.
Het aanpassen is inherent aan de leer en vooral binnen Zen wordt dit nog eens extra benadrukt.
Zoals Dogen Zenji als zei : “trek alles in twijfel maar vooral dan je eigen gelijk”

op 20 04 2012 at 20:40 schreef vander F:

Het wezenskenmerk van vrijheid: vindt zich in nataliteit, de geboorte van iets nieuws, iets onbestemds, niet gedetermineerd, volstrekt nieuw, volstrekt onzeker, ontdaan van alle zekerheden, daar is de ruimte, de vrijheid, de toekomst.

op 21 04 2012 at 14:43 schreef MNb:

Religieuze achterlijkheid leidt tot vooringenomenheid, Bertje.

“als morgen de wetenschap met bewijzen komt waaruit blijkt dat onze religie niet op waarheden berust”
Wetenschap en met name de natuurwetenschappen hebben maar bitter weinig belangstelling voor religie. 15:32 is helemaal niet op mij van toepassing. Heisenberg’s Onzekerheidsprincipe is niet te verenigen met een almachtige causale Abrahamistische god, maar best met het Vliegende Spaghetti Monster. Voor de rest is het jullie probleem, niet het mijne. Ik heb er geen enkele behoefte aan om wetenschappelijk te bewijzen dat religies onwaar zijn. Dat is irrelevant.
Dat ik jouw onzin aan de kaak stel betekent niet dat ik aan de kant van Hajo sta.

op 21 04 2012 at 20:44 schreef Bertje:

@ Mnb

“Heisenberg’s Onzekerheidsprincipe is niet te verenigen met een almachtige causale Abrahamistische god”

Klopt maar ik heb het nergens over zo een God.
Natuurwetenschap en religie groeien steeds meer naar elkaar toe.

“Ik heb er geen enkele behoefte aan om wetenschappelijk te bewijzen dat religies onwaar zijn. Dat is irrelevant.”

Voilà een prachtig dogma waar velen gelovige een puntje aan kunnen zuigen.

Wat je zegt klopt domweg niet daar vele grote natuurkundige religeus zijn of juist door hun werk het zijn geworden.

Heisenberg: ” der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott”

op 22 04 2012 at 09:07 schreef hajo:

Meneer Breedveld schrijft in de derde alinea, eerste zin, dat hij “tegen privileges voor gelovigen” is. Daarmee ben ik het van harte eens. Eén van die privileges voor gelovigen is dat het recht op godsdienstvijheid is opgenomen in de grondwet. Ik bepleit afschaffing van dit privilege omdat de religies voldoende worden beschermd door het eerste artikel van de grondwet.
Op Bertje’s puberale aperte nonsens wens ik niet meer te reageren. Een aantal serie-moordenaars in de VS waren zéér devote christenen. Alle christenen zijn of worden serie-moordenaar of worden dan alle moordenaars christen?

op 22 04 2012 at 15:06 schreef Rene Koeman:

Wat die tegenstelling tussen god en natuurwetenschap betreft. Bertje, MNb en hajo: jullie begrijpen er niets van. God heeft zichzelf d.m.v. kwantum-fluctuaties geschapen uit de Big Bang. Vandaar dat hij zowel de vader als de zoon is.

op 23 04 2012 at 00:27 schreef You On A Gin:

@ MNb, 19-04-2012 at 23:55

Aan de andere kant kunnen we ook weer niet ‘meten’ in hoeverre sommige wetenschappers, of pioniers in bepaalde disciplines hun ontdekkingen deden omdat ze geïnspireerd waren door het/een geloof.
Had J.S. Bach ook zulke muziek gemaakt als-‘ie niet christelijk was geweest? Vast wel. Maar vooral bij sommige natuurwetenschappers (Newton misschien?) vermoed ik dat er ook wel een gedachte achter zat van “ik wil graag weten hoe God dat moois allemaal in elkaar gezet heeft”.
Wat dat betreft heeft religie misschien wel een beetje geholpen.

op 23 04 2012 at 03:18 schreef Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten:

Mijn God, wat ben je toch een hypocriet geworden, Peter…

“Ik ben (…) vóór de onbeperkte vrijheid van meningsuiting”

En wat zát je smalend in je vuistje te lachen op Twitter om die stupide actie van vriendje Van der Knijff die ons de mond moest snoeren uiteindelijk. Omdat Pennings een heftig aangezette titel in een citaat van Oriana Fallaci liet overlopen om te laten zien waar jouw grote vriendin Halsema op aan stuurt en er uiteindelijk niet alleen zichzelf maar vele vrouwen mee bij de neus heeft.

op 23 04 2012 at 07:31 schreef Peter:

Je kunt blijven zaniken tot je een ons weegt over Van der Knijffs actie, Frikschoten, maar een aanslag op de vrije meningsuiting was het niet. Mensen bedreigen vanwege hun mening, zoals jullie dagelijks doen op je Amsterdam Post, dát is een aanslag op de vrije meningsuiting.

Doodsbedreigingen zijn evenmin ‘meningen’. Het zijn gewoon doodsbedreigingen. Wat mij betreft worden jij en je groepje psychoten vandaag nog opgepakt en in een inrichting gezet. Dan lijkt het land me alweer een klein stukje veiliger, en de vrije meningsuiting een beetje beter gewaarborgd. Vooral de gevaarlijke gek Martien Pennings dient onmiddellijk van de straat te worden gehaald.