Twitter

71 Reacties

op 11 02 2011 at 10:40 schreef Josje:

Tot nu toe voor mij het mooiste stuk ooit wat je hebt geschreven, Peter.

op 11 02 2011 at 10:44 schreef Jurjen:

Dit mag zo in de algemene voorwaarden van elke Internet Service Provider. Mooi geformuleerd. En de laatste (niet gecursiveerde) paragraaf is een briljante afsluiter.

op 11 02 2011 at 10:45 schreef Miko Flohr:

Helemaal mee eens. Je gaat je wel afvragen: hoe zou het werk van Willem Frederik Hermans eruit zien had hij zich bediend van smileys?

op 11 02 2011 at 10:53 schreef Rob:

“Voorts ben ik van mening dat George Bush
verwoest dient te worden. Zo ook Piet Grijs,
de Heilige Stoel en die verschrikkelijke
kwal van een Karel van het Reve.”

(uit: “Change of the century”, J.A. Deelder)

Nou, zet de chocoladeletters maar vast klaar. DEELDER ROEPT OP TOT TERREURAANSLAGEN.

op 11 02 2011 at 10:57 schreef Neal Lachman:

;-)

op 11 02 2011 at 11:03 schreef Bas Sluijter:

Mooi geschreven, toch een puntje. Ik ben zo’n semialfabeet, ik beschik niet over de kennis en kunde van het lezen an sich. Ik doe me best maar heb ook gewoon mijn beperkingen. Ik heb nog nooit een boek gelezen van Willem Hermans. Misschien een gemis, of een gebrek, maar ik voel mezelf er niet minder om. Desalniettemin weet ik de, vaak met moeite, gelezen stukken wel in de juiste context te plaatsen. Vaak zelf ook de hetze van het ongeletterde volk gevoeld wanneer er dingen in mijn schrijfsels stonden die men verkeerd kan interpreteren. Dat kan natuurlijk ook mijn schrijfkunst zijn.

op 11 02 2011 at 11:06 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Twitter -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Paul van Buuren, _Erwin en Berend Quest, Ria Hazenberg. Ria Hazenberg heeft gezegd: Frontaal Naakt. » Twitter http://t.co/QNVd92D via @frontaalnaakt […]

op 11 02 2011 at 11:08 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Twitter -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Jet (henriette) sol en NOW… or never., Miko Flohr. Miko Flohr heeft gezegd: Willem Frederik Hermans met smileys. Lees dit stuk van @frontaalnaakt over Twitter en context http://bit.ly/eZOzw5 […]

op 11 02 2011 at 11:26 schreef babs:

Een beetje domme massa heeft niet eens een citaat uit de context nodig om los te gaan. Domme moslims hadden aan het oordeel van de imam dat de Islam was beledigd genoeg om Rushdie dood te wensen. De simpele vaststelling door de Roze Brigades dat je links en/of intellectueel bent is genoeg om haat te genereren.

Peter, je bent een linkse, naaktlopende, kinderporno publicerende, subsidievretende, zelfislamiserende raamambtenaar die in onze tijd en van onze zuurverdiende centen ingewikkelde boeken leest.

op 11 02 2011 at 11:37 schreef Jeroen Mirck:

Goed stuk, Peter. Domheid is niet de norm. Dat de achterban van Wilders jou niet snapt is nog geen reden om maar in hun taal te gaan praten. Erger nog zijn inderdaad de journalisten met kwade bedoeling, de slipdragers van domrechts. Bas Paternotte bijvoorbeeld, die mijn kritiek op PowNews (zie mijn blog) op Twitter ‘vertaalde’ als: “D66-politicus vergoeilijkt geweld tegen journalisten.” Daarmee doet Paternotte precies wat ook jou is overkomen, namelijk mijn woorden verdraaien en daar een organisatie aan koppelen waar ik voor werk. Dat is moedwillige beschadiging, laster of simpelweg karaktermoord. Jammer dat iemand die zichzelf journalist noemt, zich op die manier voor het karretje van domrechts laat spannen en domweg meedoet aan de razzia´s van de Roze Brigades.

op 11 02 2011 at 11:38 schreef Jurjen:

@ Bas Sluijter

Het zijn volgens mij vooral de semi-geletterden met oogkleppen op en borden voor de kop waar Peter het over heeft. Die helemaal niet nadenken over eventueel iets missen als ze Hermans niet lezen. Of die welbewust aan het rellen slaan.

Omdat het kan.

Fatsoen kan ook. En daar hoef je niet belezen voor te zijn.

op 11 02 2011 at 11:40 schreef thomas erdtsieck:

Uitstekend, Peter!
Maar wees gerust: die zwakbegaafde rochelaars verdwijnen al vrij snel van een blog met inhoud en nuance. Ze zitten al gauw weer onder die steen waar ze verwante walnootbreintjes herkennen.

op 11 02 2011 at 11:47 schreef bert:

Oud nieuws:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1692628.stm
Cultuur is een ernstige bedreiging – voor de domheid. Gelukkig hebben wij een regering die in dit opzicht krachtig ingrijpt.

op 11 02 2011 at 11:53 schreef Willem Littel:

zelfs een semialfabeet, mooi woord trouwens, kan z’n best doen om de context te ontdekken. Dom is vaak geen gevolg van ongeletterdheid of gebrek aan scholing. Domheid is het gevolg van gebrek aan interesse, empathie en het de weigering om te begrijpen. De wil om te nuanceren is een grote gave!
Mooi stuk trouwens.

op 11 02 2011 at 11:56 schreef Max:

Prachtig artikel!!!

Zo waar ook….
Het uit de context halen van iets wat gezegd is en waarom het gezegd werd is ook nog eens iets waar geld aan verdiend wordt.
(Telegraaf,GeenStijl,Powned,Elsevier etc)
Veel lezers geloven namelijk de uit de context gerukte teksten.
Politici als een Wilders bijvoorbeeld zijn er ook zeer bedreven in.

Daarbij zijn vele van de lezers niet te beroerd om zelf ook nog eens alles uit de context te halen zodat je snapt wat er op het eind van een verhaal overblijft en in het geheugen gegrift blijft zitten.
Ze zien het als de waarheid.
Maar het is iets geworden dat niets meer met wat werkelijk gezegd is te maken heeft.
De hele oorsprong van wat werkelijk gezegd is is verkracht.

Ze hebben daar natuurlijk ook een bedoeling mee.
Ten eerste voelen ze zichzelf er beter door.
Ze voelen zich iemand,ineens heeft hun leven bestaansrecht.
Ze voelen zich machtig en voelen dat ze zaken kunnen sturen.
Zo kunnen ze ook iemand die ze zien als hun god aan de macht en aan geld helpen.

Niet begrijpend dat die god in den beginne zelf allerlei uit de context getrokken verhalen de wereld in had geslingerd.

Zo wordt iemand door dom klootjesvolk aan de macht geholpen.
Kijk naar een Berlusconi en hier een Wilders.

op 11 02 2011 at 13:30 schreef Shalom Achshav:

Over de context van Peter’s tweet:

allereerst heb je een Twitter profiel. Op die van Peter staat een link naar frontaalnaakt, wat betekent dat deze hele site deel uitmaakt van die context. Daarnaast kan je op dat profiel ook andere tweets aantreffen, die een relatie aangaan met die tweet. Nog meer context. Ook heeft Peter in zijn profiel zelfs nog twee meningen over zijn schrijfsels staan (van het NRC en Femke Halsema), wat dan weer wat extra ambiguïteit tot gevolg heeft. Er blijkt in ieder geval uit dat je de tweets van peter niet op ‘face value’ kan duiden, want twee bronnen vinden aan elkaar tegengestelde dingen over zijn schrijfsels. Peter gebruikt ook gewoon zijn eigen naam, dus wie hij is en waar hij voor staat is kan je goed uitzoeken.

Kan je van een gewone twitteraar verwachten dat die dat allemaal gaat onderzoeken? Nee, tenzij die twitteraar het nodig vindt om te vallen over die tweet en het aan de grote klok te hangen. Van een Telegraaf journalist hoort het gewoon bij z’n werk om die context uit te zoeken.

Overigens werd die ook uitgezocht, want ze wisten blijkbaar precies waar Peter werkte. Van iemand die dat uit heeft weten te zoeken, kan je ook verwachten dat die de rest van de conext ook meepakt. Tenzij je gewoon kwaadwillig bent, waar hier dan ook sprake van was.

op 11 02 2011 at 13:39 schreef Herbert:

@ Shalom Achshav, als een ding de twitterrel heeft geopenbaard is dat domrechts razend is op Peter. En dat de Telegraaf Media Groep onder een hoedje speelt met deze extremisten.

TMG mistte de boot bij de opkomst van Fortuijn omdat Lunshof hem niet moest, dat zal ze gee tweede keer gebeuren.

Waar Peter werkt is niet echt een geheim en de wie=wie database werkt perfect.

op 11 02 2011 at 14:13 schreef HansR:

Moeten wij rekening houden met die ongeletterdheid? Moeten we ons aanpassen aan deze aanstootgevende domheid?

Nee, wij hoeven geen rekening te houden met ongeletterdheid. Maar ongeletterdheid is geen aanstootgevende domheid maar aanstootgevend gebrek aan opleiding. Het verschil tussen opleiding en domheid mag duidelijk zijn. Zo ook hoop ik het verschil tussen opleiding en indoctrinatie.

op 11 02 2011 at 14:17 schreef Shalom Achshav:

@Jeroen Mirck

Inderdaad. Het is belachelijk om rekening te houden met een doelgroep die beschikt over een vocabulaire van 300 woorden, dan beloon je stompzinnigheid. Mensen die daar wel rekening mee houden zijn overigens meer bezig met het manipuleren van die groep, wat iets anders is dan proberen ze te bereiken. Wat dat betreft zijn die ‘Jip en Janneke’ argumentaties vooral oneerlijk.

Zulk soort mensen moet je juist aansporen om de moedermavo te gaan doen, maar je hoeft zeker niet tot hun niveau af te dalen. Dat zou de omgekeerde wereld zijn.

op 11 02 2011 at 14:19 schreef Peter:

Ongeletterdheid en domheid zijn inderdaad twee verschillende dingen, maar ongeletterdheid is wel vaak een gevolg van domheid (een gebrek aan belangstelling voor de wereld om je heen) en lang niet altijd een gevolg van een gebrek aan opleiding.

Ik ken zoveel laag- of niet opgeleide mensen die wel geletterd zijn, en net zoveel intelligente mensen die nooit boeken lezen of zelfs niet kunnen lezen. Uiteraard gaat het niet over die mensen in mijn stuk.

op 11 02 2011 at 15:01 schreef Max:

Discussieren met een idioot heeft geen zin want hij haalt je neer tot op zijn niveau (niveau Rutger Castricum bijvoorbeeld) en daar verslaat ie je op ervaring

Het heeft niet eens zin om met die mensen in discussie te gaan dus.
Wat je er tegenover moet stellen is dit soort stukjes die Peter hier geschreven heeft.
Dat opent de ogen van de mensen vanzelf.

op 11 02 2011 at 15:44 schreef Willem Littel:

@peter dat is dus exact wat ik bedoel. Helaas is het zo dat als je het over “domme” mensen hebt, juist de laag opgeleiden zich aangesproken voelen, vandaar de hetze tegen de “elite”. Diegenen die je probeert aan te spreken bereik je vaak niet omdat ze die belangstelling, interesse ed niet hebben.Vaak spreek je dus eigenlijk de “elite” aan.

op 11 02 2011 at 16:12 schreef Sean:

bravo!

Ik denk dat ik Nooit Meer Slapen maar weer eens ga lezen.

op 11 02 2011 at 16:21 schreef mango:

Ik sluit met bij Josje aan. Beste-stuk-ooit. Of toch zeker sinds ik FN volg.

op 11 02 2011 at 17:32 schreef herman van der helm:

“Niet de domste mensen klagen over het ontbreken van ironietekens en smileys en dergelijke, waardoor ironie, sarcasme en andere stijlfiguren niet te herkennen zijn. Of dat er misverstanden ontstaan omdat er op Internet geen oogcontact is, en lichaamstaal ontbreekt.”

Ik ben een van degenen die hier een opmerking over heeft gemaakt op FN
Als je een grap maakt op internet of per Email of brief zie je niet de grimassen van de uiter. De woorden an sich kunnen dan volkomen verkeerd worden uitgelegd. Dit maak ik regelmatig mee in beladen discussies in verenigingsbesturen die, als ze via email worden gevoerd of worden voortgezet tot een hoop ellende leiden. In zo’n situatie is de enige manier, de mensen rond de tafel te krijgen en ze hun kritiek rechtstreeks tegen elkaar te laten uiten. Meestal verheldert dit enorm.
Natuurlijk is dit niet toepasbaar op een openbare weblog. Hier heb je te maken met allerlei niveau’s en gemoedstoestanden van lezers en reageerders. Dit kan zomaar een uit de context gerukte escalatie tot gevolg hebben. So be it.
Overigens vind ik het wel een prima stuk dat velen te denken zal geven voorzover dit tot hun mogelijkheden behoort.

op 11 02 2011 at 17:41 schreef Peter:

Woorden kunnen altijd verkeerd worden uitgelegd, ook als mensen ze ‘live’ onder elkaar uitspreken. Lichaamstaal en gezichtsuitdrukkingen kunnen net zo goed storende factoren zijn. Mijn hele leven al zitten mensen te zeiken over de manier waarop ik kijk: dan weer te arrogant, dan weer te agressief of te chagrijnig, te cynisch, te vrolijk, te dom, te slim. Ik heb er echt complexen van gehad. Ging ik voor de spiegel staan om zo’n neutraal mogelijke gezichtsuitdrukking te oefenen.

Was natuurlijk ook weer niet goed.

Tegenwoordig denk ik: fuck you. Jouw domme vooringenomenheid zou mijn probleem niet moeten zijn. Dat geldt ook voor geschreven taal. Dat mijn woorden verkeerd worden uitgelegd door wie dan ook, is niet mijn verantwordelijkheid, zou het althans niet moeten zijn.

Andermans stupiditeit, vooroordelen, gebrek aan nieuwsgierigheid, aan empathie, welwillendheid en gezond verstand – het is mijn schuld niet.

op 11 02 2011 at 18:19 schreef Jabir:

@Peter

Ik dacht nog wat na over je stuk en ben het nog steeds eens met de algemene strekking.

Maar het is waar dat de fysieke afwezigheid van een persoon die het zegt ervoor kan zorgen dat je de onderliggende ironie niet goed na kan voelen: tachtig procent van de communicatie is nonverbaal en die missen we. Dit heeft volgens mij tot gevolg, dat meningen over personen op het internet veel radicaler zijn, ten gunste of juist ten ongunste.

Dat verschijnsel heeft ook niet met intelligentie te maken, maar met de algemeen menselijke eigenschap om leemtes in de verschijning (de “Gestalt”) van iemand zelf in te vullen. Dat invullen is een onbewust proces, waarin mensen zich met name laten sturen door wat ze wensen of juist vrezen. Vandaar dat mensen die online met elkaar in contact komen bijvoorbeeld veel heviger verliefd kunnen worden.

Dus als mensen beargumenteren dat jouw tweet wel eens verkeerd begrepen zou kunnen worden als gevolg van bovenstaand proces, is dat het overwegen waard. Toch faalt die argumentatie en heb jij volgens mij gelijk.

Want een chat omgeving waarin een persoonlijk gesprek gesimuleerd wordt, is inderdaad iets anders dan een microblog: de beeldvorming over anderen ontstaat op een andere manier. Belangrijk verschil is dat een chat ‘real time’ is en met een vooraf bepaalde groep mensen plaatsvindt, terwijl een microblog een kort stukje tekst bevat, dat ook achteraf bekeken kan worden door iedereen.

Een chat ligt dus dichterbij een gesprek tussen mensen en een tweet ligt dichterbij een boek. Dat je tweets aan iemand kan richten (@bla) doet daar niets aan af.

Dus in geval van een tweet is het terecht om voor een goed begrip ervan veel beter te kijken naar de (met name intra- en inter) tekstuele context, in plaats van er de context van een persoonlijk gesprek in te zien. En chats zijn geen tweets.

Overigens schreef je dat het enige wezenlijke verschil tussen een tweet en een boek in de bibliotheek de lezers zijn. Daar ben ik het mee oneens, want om een tweet kan je een heel ander ‘receptiesysteem’ construeren dan om een boek, er liggen heel andere actoren en processen aan ten grondslag.

op 11 02 2011 at 18:53 schreef Peter:

O ja? Ik hou de zaken graag overzichtelijk en zie geen andere actoren dan de auteur van een tweet of een boek en de lezers, die hij voor het merendeel niet kent.

Verder werden ook ironie en stijlfiguren ongetwijfeld al in de tijd van Jesaja en Homerus niet of verkeerd begrepen. Er verandert niets, behalve dat mensen tegenwoordig van een scherm lezen, en vroeger van perkament of papyrus of whatever.

op 11 02 2011 at 19:04 schreef thomas erdtsieck:

Tweets zijn digitale graffiti. Als er op een muur “Fuck the Turks” staat, voel je je toch ook niet aangespoord om alle Turken te gaan neuquen?

Overigens heb ik vreselijk gelachen om het muuropschrift: Alle Turken terug naar Marokko! Kwam de foto ergens op internet tegen.

op 11 02 2011 at 19:13 schreef Peter:

Nee, tweets zijn tweets, en graffiti is graffiti, het is allemaal tekst, en de ene graffititekst is de andere niet. De ene tweet is de andere niet. Het ene boek is het andere niet. Kluun moet je anders lezen dan Jesaja, de tweets van Arjan el Fassed moet je anders lezen dan die van mij.

Teksten lezen vergt een zekere voorbereiding. Je moet niet alleen kunnen lezen, je moet ook een beetje ontwikkeld zijn, een open mind helpt altijd, een mate van welwillendheid, bereidheid om verschillende mogelijkheden te overwegen.

‘Fuck the Turks’ op een muur in Bos en Lommer betekent iets anders dan ‘Fuck the Turks’ op een muur op Cyprus.

op 11 02 2011 at 19:43 schreef thomas erdtsieck:

Ik vind dat je nu wel érg hoogdravend over korte tekstjes doet, Peter. De meeste mensen gaan schouderophalend voorbij aan Loesje, graffiti of tweets. En kom je een tekstje tegen van iemand die je niet kent, dan lees je in 1e instantie gewoon wat er staat. Daar ga je geen daderspsychologie of verborgen boodschap-vorsing op loslaten. Pas als je iemand volgt, maar dan is de welwillendheid er al, leer je de teksten duiden.

Overigens betekent ‘Fuck the Turks’ in jouw 2 voorbeelden volgens mij gewoon hetzelfde, namelijk ‘Kut Turken’. Daar denken ze in Bos en Lommer net zo over als op Grieks Cyprus.

op 11 02 2011 at 19:52 schreef Peter:

Nou, het betekent dus ‘neuk de Turken’. De meeste mensen gaan ook schouderophalend voorbij aan de gedichten van Lucebert, Thomas.

op 11 02 2011 at 19:56 schreef Jabir:

@Peter

Als het over “receptie” gaat moet ik altijd denken aan Vogon poetry in ‘The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy”:

“During a recitation by their poet master Grunthos the Flatulent of his poem ‘Ode to a small lump of green putty I found in my armpit one midsummer morning’, four of his audience died of internal haemorrhaging, and the president of the Mid-Galactic Arts Nobbling Council survived only by gnawing one of his own legs off. Grunthos is reported to have been ‘disappointed’ by the poem’s reception”

De auteur is nou eenmaal “dood” nadat de tekst geschreven werd, iets als auteursintentie is iets heel ongrijpbaars. Betekenis = Receptie. Vaak vinden schrijvers achteraf ook iets heel anders over een tekst dan toen ze het schreven.

Daar zitten dus critici tussen, en die kunnen de bedoelde betekenis van een tekst grondig verneuken als ze hun vak niet verstaan, zoals je ondervond. Zo moedigen jouw striprecensies me soms aan er een te kopen en dan kijk ik op een bepaalde manier naar die strip door hoe jij het presenteerde.

Verschil met een boek is dat er in dat geval ook nog eens voorgeselecteerd wordt door een uitgever, terwijl je van de firma Twitter vrijwel alles mag plaatsen. Dan heb je bij een boek ook nog de schrijver van de achterkant, de ontwerper van de kaft en bij twitter is denk ik ook sprake van een grotere invloed van ‘lezersgroepen’. Die identificatie van lezersgroepen is in jouw geval belangrijk, want daaruit kan je opmaken dat een heel kleine lezersgroep die je tweet wel degelijk begreep via een criticus (andere actor) een veel grotere lezersgroep tot bizar gedrag aanzette.

Maar je moet dat niet te ver vereenvoudigen om dat inzichtelijk te kunnen maken. En per nieuw medium wordt dat receptiesysteem weer een fator ingewikkelder.

op 11 02 2011 at 21:02 schreef thomas erdtsieck:

Sorry Peter,

Heb even genoten van mijn lamskoteletten met rozemarijn, druppeltje Triple Sec en een vermoeden van knoflook :)

Tja Lucebert. Zelfs mensen die zich erudiet achten, zijn vaak niet verder gekomen dan “Alles van waarde is weerloos”. Staat goed als je dat in een gesprek op het juiste moment uitserveert. Als je dan zegt dat je zijn tekeningen fantastisch vindt, word je minzaam gecorrigeerd. Is mij overkomen! “Sorry Thomas, Lucebert was een DICHTER.”

op 11 02 2011 at 21:18 schreef Jabir:

Graffiti is per definitie subversief, omdat je op muren vrijwel niets mag taggen of een mooie piece plaatsen. Banksy mag het nog niet eens. Dat is wel een heel groot verschil met tweets, waar uitspraken per definitie alledaags zijn.

op 11 02 2011 at 21:23 schreef Ellen ten Bruggencate:

Een groot misverstand op Twitter is volgens mij dat mensen denken dat je (wanneer je ze volgt) hun vriend(in) bent of aan hun zijde staat.

Zelf ben ik liever op FB omdat je daar niet aan die 140 tekens gebonden bent.

“En dat het een misdaad is om zinnen uit hun context te rukken, niet om zinnen te schrijven die uit hun context gerukt kunnen worden.”

Zeker waar – maar ik weet vaak niet wie er echt achter die zinnen zit. En dat is iets wat me toch wel dwars zit.

op 11 02 2011 at 21:24 schreef Jabir:

@Thomas

Sorry Thomas. Lucebert was de KEIZER der Dichters. Al sinds 1954.

op 11 02 2011 at 21:38 schreef Josje:

Om nog even terug te komen op de gezichtsuitdrukkingen, @Peter, voor mensen zoals ik zijn deze juist een zegen. Dus blijf lekker kijken zoals je denkt en praat. Dan ben je prima te volgen in de juiste context.
Het gekke is dat ik de geschreven taal vaak makkelijker vind dan de gesproken taal. Bij spraak hoort natuurlijk de intonatie ervan. Vaak zijn de gezichten niet conform de spraak: dat zie ik meteen. Dus liever de geschreven taal in de juiste context herleiden en dan navragen.

op 11 02 2011 at 21:39 schreef thomas erdtsieck:

@ Jabir, is dat wel zo? Ik heb in graffiti wel eens zien staan: “Karin V.,Ron huilt om je”
En de eerste tweet met “Moebarak is afgetreden” vind ik ook niet zo alledaags.

op 11 02 2011 at 22:28 schreef thomas erdtsieck:

@Jabir

EN een mooie tekenaar en schilder. Moet ik jou ook al bijpraten?

op 11 02 2011 at 22:40 schreef Jabir:

@Thomas

Maar als de politie had gezien dat Ron snikkend zijn spuitbus op die muur leegde, was hij mooi meegekomen naar het bureau. De eigenaar van dat pand (vader van Karin) dacht daar ook heel anders over toen hij ’s ochtends de tekst op zijn muur zag staan, om over de bij Karin toegebrachte emotionele schade maar te zwijgen.

Terwijl de eerste Tweet die vermeldt dat Moebarak afgetreden is wel door jou als ‘bijzonder’ gezien wordt en ook een bijzondere gebeurtenis is, maar het gebeurt in de alledaagse realiteit, wordt door miljarden mensen gemeenschappelijk ervaren en is iets wat in het hier en nu plaatsvindt. Zoals er ook wel eens kikkers uit de lucht vallen.

op 11 02 2011 at 22:45 schreef thomas erdtsieck:

@Josje, Off topic: als jij over intonatie praat, moet dat voor jou een volstrekt abstract en oninvoelbaar begrip zijn. Kan jij je er IETS bij voorstellen? Daar ben ik nou benieuwd naar.

op 11 02 2011 at 23:41 schreef Jabir:

@Thomas

Ik moet je eerlijk bekennen dat ik alleen goed bekend ben met de illustraties bij zijn gedichten, die ik trouwens prachtig vind.

over gelaatsuitdrukkingen:

http://www.youtube.com/watch?v=NweeK_R_qR0

op 12 02 2011 at 00:34 schreef Max:

op 11 02 2011 at 11:37 schreef Jeroen Mirck

Dat doet Paternotte omdat hij zich in wil likken…iets veilig stellen voor zichzelf,als het ene veel aanhang heeft sluit hij zich daarbij aan,als het omdraait draait ie sluw weer om…hij snapt alleen niet dat internet een geheugen heeft.
We weten ook allemaal hoe iemand heet die zoiets doet.

op 12 02 2011 at 06:25 schreef Rayruit:

@Max Over niet snappen dat Internet een geheugen heeft…

even de volgende zinnen en/of alinea’s:

Van D…. uitgangspunt is dat niet de koran vrouwvijandig is, maar de mannen die de koran gebruiken om hun heerschappij te legitimeren. Ik vraag me af of dat wel helemaal waar is, want een passage als Soera 4 vers 34 is volgens mij ondubbelzinnig seksistisch, of die nou wordt geïnterpreteerd door een man of een vrouw.

Voor een artikel besloot ik eens te gaan praten met een aantal moslimstudenten… één met een stevige baard. En hij was gekleed in van die lange gewaden, waar je overigens steeds meer mannelijke … studenten in ziet lopen. Het doet nogal middeleeuws aan.

Middeleeuws bleken ook de denkbeelden van deze jongeman. Van evolutie wilde hij inderdaad niets weten, …Accepteren dat de mens genetisch gezien nog altijd evolueert stond voor hem gelijk aan accepteren dat de mens van apen afstamt en dat is in tegenspraak met de koran.

Met die vrouwen (twee van hen waren gesluierd) zat dat heel anders. Die geloofden niet dat apen onze voorouders zijn,…

…een rechtenstudent met een baard en een gewaad…wist me bovendien te vertellen dat er maar één manier was waarop moslims over de evolutietheorie mochten denken en wie daarvan afweek, was simpelweg geen moslim.

Meer dan twee uur heb ik met hem en met de student… gepraat. Het was alsof ik tegen een muur praatte.

Het meest schokkende vind ik nog dat ook de vrouwen keihard ontkenden dat er sprake was van enige tegenstelling tussen hun denkbeelden en die van de man.

Max:
Ondubbelzinnig seksistisch, vrouwvijandig, van die lange gewaden, middeleeuws, alsof ik tegen een muur praat, schokkend…

Heb ik het nou zo erg uit de context gehaald? Nee toch.
Maar wie praat hier nou zo over moslims?
Wie zal het zijn? Een PVV-lid, Hans Janssen of …

op 12 02 2011 at 08:27 schreef Peter:

Jabir, je hoeft me echt het verschil tussen Twitter en een boek niet uit te leggen. Elke tekst heeft zijn eigen unieke ontstaansgeschiedenis en in die zin verschilt een boek niet meer van een tweet of een persoonlijke brief dan de ene tweet van de andere tweet of het ene boek van het andere boek.

Waar het me om gaat, is dat elke tekst zijn context heeft, dat er geen excuus is om te doen alsof die context niet bestaat, alsof ironie op Twitter anders zou werken dan in een boek of een gesprek.

Misverstanden zijn van alle tijden en hebben vele miljoenen mensenlevens gekost, allang voordat het internet was uitgevonden. Slechtziendheid en hardhorendheid zijn al zo oud als de mensheid bestaat.

Babs had laatst wel een punt toen hij zei dat veel mensen zich niet realiseren dat ze voor een veel groter publiek twitteren dan alleen hun volgers. Daarmee zouden die twitteraars inderdaad rekening moeten houden.

Maar het zou toch vreselijk zijn als mensen inderdaad maar geen stijlfiguren zouden gaan gebruiken omdat het gevaar loert dat De Telegraaf ermee aan de haal gaat? Dat we allemaal onze teksten gaan larderen met van die stomme icoontjes, uit angst voor de woedende meute?

op 12 02 2011 at 09:17 schreef babs:

En dat 80% van de communicatie non-verbaal is, is marketingspeak.

Als je met mensen in een zaal zit en je hebt ook nog eens beschikking over een groot scherm, dan worden non-verbale aspecten plots best belangrijk. Maar geletterde mensen zijn al eeuwen gewend alles in een simpele tekst te zetten en op die manier met elkaar te communiceren. Inclusief ironie.

op 12 02 2011 at 09:19 schreef Jabir:

@Peter

Inderdaad. Ironie werkt anders op Twitter, in een boek, tijdens een chat en in een gesprek. Ik probeerde dan ook niet het verschil tussen een tweet en een boek te laten zien (LOL duh), maar de verschillen tussen de systemen er omheen. Uit die systemen ontstaan interpretatieregels.

Anderen die het optreden van de TMG verdedigden, stelden in eerdere discussies min of meer dat het helemaal niet nodig was om naar die verdere context te kijken, omdat ze twitter zagen als een soort chat. Dat is een denkfout op basis waarvan je verkeerd uitgelegd werd.

Het zou inderdaad vreselijk zijn als je geen stijlfiguren meer zou mogen gebruiken omdat de Telegraaf ermee aan de haal gaat. Vandaar dat ik het belangrijk vind dat er beter begrepen wordt hoe je zoiets wel moet duiden.

op 12 02 2011 at 09:40 schreef Jabir:

@Babs

Dat heb ik niet vanuit de marketing geleerd, maar op de sociale academie en later in de praktijk (als werkstudent) bij SoZaWe Rotterdam, waar ik *kuch* slechtnieuwsgesprekken over terugbetaling en eventuele strafrechtelijke vervolging van bijstandsfraudeurs moest voeren. Kreeg je wel gesprekstrainingen (NLP enzow), want de beeldschermen stonden daar met goede reden vastgeschroefd aan het bureau: er ging er minimaal eentje per week tegen de muur.

Als ik niet had gedacht dat 80% van de communicatie in een gesprek tussen mensen nonverbaalzou zijn, weet ik niet of ik het nu na had kunnen vertellen.

op 12 02 2011 at 10:15 schreef knutsel:

Volgens mij zit het vrij simpel met die context. Voor veel mensen is Peter een vervelend figuur met een grote bek, ook wel de vijand genoemd. En voila, daar is je context. Heeft hij iets te zeggen, wordt dat gelijk opgepikt. De beperking van 140 tekens is een heel ander verhaal. Dan moet je inderdaad iets meer tegels vullen om een genuanceerd verhaal eromheen te breien. En dan nog blijft Peter Peter.

op 12 02 2011 at 11:42 schreef smeets:

goed stuk

op 12 02 2011 at 17:21 schreef Rik Wessels:

Probleem met nieuwe media is dat de meeste mensen totaal geen idee hebben hoe het “werkt ” . Ze realiseren zich, of althans onvoldoende , dat Twitter ,Facebook etc. zgn. snelle media zijn ( zoals ook TV of radio dat is ) omdat ze uitgaan van een “tekst ” . Een tweet moet je vergelijken met een terloops gemaakte opmerking ( al dan niet sarcastisch ) die iemand op straat maakt . Als je het medium niet snapt kan je er ook geen mening over formuleren. Het zou hetzelfde zijn als voorbij 2 mensen lopen die in een geanimeerd gesprek zijn verwikkeld en slecht één opmerking daarvan opvangen . Je kan op basis daarvan ook niet bepalen waar het gesprek over gaat laat staan conclusies trekken over motivatie van de twee personen in kwestie .

op 12 02 2011 at 23:30 schreef Gerbrand Kranendonk:

Peter Breedveld heeft mijn respect, ik hoop dat er meer mensen zijn durven kritiek te hebben op een persoon die de anonieme meerderheid, mensen die bang zijn om op te vallen of uit de toon te vallen, gebruikt om die enkelingen, begaafd met kritisch vermogen, de mond te smoren.

We moeten kritisch blijven op de ontwikkelingen in onze maatschappij die leiden tot een grote mate van angst voor en ander, angst om op te vallen met een afwijkende mening.

op 12 02 2011 at 23:31 schreef mr:

http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o

op 13 02 2011 at 00:43 schreef huuskesgait:

Kon je het weer niet laten, Breedveld? Mijn bijdrage te CENSUREREN?
Zijn we terug bij de jaren ’40 – ’45, toen je ook niet kon schrijven wat je wilde?

Goodgoan: Huuskesgait

op 13 02 2011 at 08:55 schreef emigrant:

Zeer goed stuk.

op 13 02 2011 at 11:04 schreef De Dorpsrel (Get a Live) | Twittermania:

[…] Breedveld schreef op Frontaal Naakt een stuk over Twitter waarin hij onder meer stelt: ‘De context van een tweet is Twitter‘. Dat is zo, en zo moet je het ook zien te […]

op 13 02 2011 at 12:01 schreef Josje:

@Thomas, off topic: intonatie lees ik net zo makkelijk af van de gezichten als jij het hoort in een gesprek. Iemand die zich niet daadwerkelijk zo voelt als deze praat, is te betrappen op de ogen. Het zijn ook de lichamelijke uitingen waarop zo iemand anders ‘afgelezen’ wordt door mij.
Daarnaast kan ik gelukkig ook de intonatie van wat er gezegd wordt, ‘zien’. Sarcasme, humor, boosaardigheid, vriendelijkheid, etc.
Daarom vind ik de geschreven taal makkelijker. Deze is steeds te herlezen en na te vragen, terwijl iemand in een gesprek niet zo snel en makkelijk op diens ware bedoelingen te wijzen is. Door mij niet althans, ik moet meer moeite doen om te kunnen verstaan.

op 13 02 2011 at 12:39 schreef bad_eend:

“Kennis en menselijke macht zijn synoniem”

Francis Bacon

Het is kennis waarmee je boven de meute uitkomt, en de macht je te schikken. Niet reageren is soms de beste reactie.

op 13 02 2011 at 13:12 schreef Peter:

True, maar het is ook goed om af en toe wat misverstanden uit de weg te ruimen. Voor het nageslacht.

Nu verder met andere dingen. De winnaar van de Erotische Kerstquiz, bijvoorbeeld.

op 14 02 2011 at 11:24 schreef Bas Paternotte:

Ik begrijp dat Jeroen Mirck mij een slippendrager noemt van dom rechts.

Grappig, daar ik het gelijk voor vriend Breedveld heb opgenomen en de Telegraaf-productie weerzinwekkend heb genoemd en heb vergeleken met de methoden van het Duitse Bild uit de tijd dat Günther Walraff daar undercover was.

Dan Mirck en de kwestie Pownews. Cameraman én verslaggever werden fysiek aangevallen door de jongeman in kwestie. Geweld tegen journalisten is altijd afkeurenswaardig. D66-politicus Mirck (dat is hij, zegt ie zelf) heeft daar geen afstand van genomen. Dat heb ik slechts benoemd.

I know Peter Breedveld, Peter Breedveld is a friend of mine. You are no Peter Breedveld, sir.

op 14 02 2011 at 13:37 schreef babs:

Is ‘geen afstand nemen van’ te vertalen als ‘vergoeilijken’?

Mirck heeft toch wel een puntje dat zijn woorden worden verdraaid. Karaktermoord is weer wat overdreven en een slippendrager van Dom Rechts is Bas Paternotte al helemaal niet.

Mirck wil graag zijn Peter Breedveld, maar het kan niet zijn. Je bent nu eenmaal wie je bent.

op 14 02 2011 at 15:53 schreef Mart:

@Bas,

Sorry, maar als Peter dat ettertje van Pownews op zijn bek had geslagen, dan had hij in elk geval van mij alle goedkeuring gekregen.

Journalisten zijn gewoon mensen. Als ze gaan zuigen op een manier die ieder ander op een blauw oog kwam te staan, dan verdienen ze ook een blauw oog.

(Los daarvan verdient de mepper sancties. Vandaar dat ik blij ben voor Peter dat hij zich ingehouden heeft)

Mart

op 14 02 2011 at 17:08 schreef Jeroen Mirck:

@Bas Paternotte: Je blijft de boel verdraaien. Daar waar je eerst ‘vergoeilijken’ van geweld suggereerde, heet dat bij jou nu ineens weer ‘geen afstand nemen van’. Terwijl ik juist expliciet op mijn blog heb gezegd dat ik het bewuste gedrag zeer zeker niet steun. Ik kies gewoon een andere invalshoek, omdat ik niet lui de populisten napraat:

“(…) Daarmee praat ik dat gedrag niet goed, maar de keuze van PowNed en Geenstijl om ‘Mo’ er zo uit te lichten is ingegeven door de funfactor. De lolligheid van een filmpje of ‘meme’ bepaalt hoezeer iemand te kakken wordt gezet. De funfactor bepaalt de strafmaat van de publieke opinie.”
http://www.jeroenmirck.nl/2011/02/haatmeneer/

Ik heb geen slecht gekozen citaat over John F. Kennedy nodig om aan te tonen dat je ongelijk hebt. ;)

op 14 02 2011 at 17:51 schreef Rob:

Ja, Bas Paternotte heeft de ethiek hoog zitten. Comments veranderen in onzin – met nog steeds naam en link van de oorspronkelijke schrijver erbij – is kennelijk wel ethisch hoogstaand, Bas?
Je bent wat ze in kringen van de corpora een onterechte vent noemen, Paternotte.

op 14 02 2011 at 18:00 schreef thomas erdtsieck:

Dank voor je uileg @Josje. Kom net binnen van 24 uur ff weg.

op 14 02 2011 at 18:08 schreef Shalom Achshav:

@Bas Paternotte

Ik snap de uitzonderingspositie van een journalist hierin niet en zoek naar argumenten die dat waar kunnen maken, maar ik kan ze niet vinden.

Waarom moet zo’n journalist anders behandeld worden dan andere burgers als die zich op plekken bevindt waar hij ongewenst is? Als iemand bij mij zo langs zou komen, zou ik eerst netjes vragen of die persoon weg wil gaan en als daar geen gehoor aan wordt gegeven, zou ik een handje meehelpen.

Iemands privacy mag in een artikel wel ten gunste van het ‘publiek belang’ sneuvelen, maar dat betekent niet dat het journalisten ineens toegestaan is om huisvredebreuk te plegen. Het is ook niet de openbare weg, dus er mag evenmin vrijelijk gefilmd worden.

Overigens is dat ‘publieke belang’ uiterst minimaal bij de itempjes van Rutger. Soms worden er enorme wapenfeiten uit de journalistieke geschiedenis genoemd om die manier van doen te onderbouwen, maar het gebral van Rutger laat zich niet rechtvaardigen door de undercover acties van bijvoorbeeld Günther Walraff, of andere grote zaken waarin journalisten zich mogelijk onethisch gedroegen om bepaalde belangrijke informatie boven water te krijgen.

Hoe dan ook. van Rutte mag je ze best wegslaan.

op 14 02 2011 at 22:40 schreef Bas Paternotte:

@Mirck

Is het bewust dat je dat slippendrager van dom rechts-punt nu negeert?

Plus: Kennedy-toespraken worden de nieuwe Godwin wat ik je brom. ;-)

@achsav

Journalisten bevonden zich op de openbare weg en werden gehinderd in hun nieuwsgaring. En toen geweld. Da’s kut, dat moeten we niet willen met z’n allen.

Maar volgens mij bedoel jij filmen op werkplek Breedveld. Wat ik daar niet aan snapte is dat de beveiliging die Rutger cum suis uberhaupt het gebouw heeft binnengelaten. Zou ik ook erg slecht trekken als mensen opeens met draaiende camera in mijn kantoor zouden staan. Maar daar heb ik dus verder niets over gezegd.

op 15 02 2011 at 08:19 schreef Shalom Achshav:

@Bas

Ah het gaat over grote vriend Mo. Wat ik me afvraag is of Pownews ook een leuk itempje ervan gaat maken als hij zichzelf verhangen heeft. Want die jongen heeft geen leven meer. Ik vind het hilarisch om ‘vriend’ tegen iedereen te zeggen hoor, de meme werkt. Maar ook hier zijn de proporties helemaal zoek.

Terwijl je echt niet iemand persoonlijk kapot hoeft te maken om dat effect te bereiken. Wat Rutger daar doet komt bij mij ook helemaal niet over als journalistiek. het is goedkoop scoren, het is buitenproportioneel en heel erg dom, maar journalistiek is het niet. Dan kan je iedere mongool met een camera en een microfoon wel ‘journalist’ noemen.

op 15 02 2011 at 10:58 schreef Rob:

Dat heet nieuwsgaring? Rot toch op, dat heeft geen ruk met nieuws te doen.

op 15 02 2011 at 11:42 schreef Yvonne:

Zekers, dat heet riolerij.