Twitter is geen natuurkracht
Peter Breedveld
Data-onderzoeksjournalist Dimitri Tokmetzis geeft in een doorwrocht artikel op De Correspondent inzicht in de oorlog op Twitter, die ik inmiddels alweer sinds 2007 voer tegen Domrechts en de Roze Khmer. Tokmetzis brengt aan de hand van de Twitter-verkeersstromen, stukken op onder andere GeenStijl en Frontaal Naakt en interviews met de betrokkenen de strijdende partijen en de hele voorgeschiedenis in kaart .
Het is een intimiderend goed artikel geworden, waar je rustig een halve dag aan kwijt bent als je alle ‘easter eggs‘ hebt gevonden en de appendixen leest en grafieken en animaties bestudeert. Ik had het gistermorgen snel gelezen en toen gisteravond nog een keer, waarbij ik weer allerlei nieuws ontdekte. Het lijkt wel een beetje op een videogame. De Correspondent maakt echt optimaal gebruik van het Internet om journalistieke producten extra dimensies te geven.
Grens trekken
Ik zag dat veel van mijn medestanders vrij harde kritiek op het artikel hebben. Zo vindt Koreahoogleraar Remco Breuker dat het stuk lijdt aan de ’typische Nederlandse kwaal van op het hek zitten’. Dat is ook wel een beetje zo. Tokmetzis slaat het gedoe vanaf een afstandje gade en kijk nou toch eens hoe het allemaal uit de hand loopt door toedoen van beide partijen. Tijd dat ‘een buitenstaander een grens op Twitter trekt.’
Ik heb zelf ook best kritiek. Zo komt, zoals altijd, Jan Bennink er weer erg makkelijk af, zelfs een beetje als het slachtoffer van alles. Want hij had een keer iemand ‘Naziteef’ genoemd en een screenshot daarvan wordt door de bewoners van ‘Dhimmieland’ verspreid ‘om hem te beschadigen’, terwijl er heel wat aan vooraf was gegaan.
Nou, Dimitri, denk ik dan, daar heb je je door Bennink weer fijn in de luren laten leggen, want er is wel wat meer dan ‘Naziteef’. Screenshots van Benninks gescheld circuleren niet om hem te beschadigen, maar om te laten zien hoe onbeschaamd hypocriet Bennink is. Hij gaat namelijk steevast klikken bij je baas als je iets lelijks tegen hem zegt. Hij werpt zich, tussen het mensen uitschelden voor ‘pushond’ en het dreigen met geweld door, op als hoeder van het fatsoen op Internet en dan werkt een screenshot van zijn ‘Naziteef’ relativerend. Bennink is één van de grote aanjagers van de door Tokmetzis beschreven Twitter-oorlog, die bijvoorbeeld ook Elma Drayer de munitie heeft aangegeven waarmee ze Hassnae en mij meende te kunnen uitmaken voor antisemieten en die streek heeft Tokmetzis, blijkens zijn artikel, weer wél goed in de smiezen. Lees meer over Bennink hier.
Redelijk midden
Ook over Tokmetzis’ ‘Redelijke Midden’, gevangen tussen de strijdende partijen van Dhimmieland, Roze Plopsaland, het Donkere woud en Stalkers Valley, heb ik wel wat te zeggen. Er ís geen ‘redelijk midden’. Er zijn wel veel types die alles afdoen als ‘Twitter-fittie’ en ’s avonds gezellig staan te barbecuen met Bart Nijman, één van de hoofdrolspelers in het drama rond Jelmer Siljee, de man die geterroriseerd werd door de bewoners van Plopsaland en het Donkere Woud omdat hij de broer is van iemand waar ze een grafhekel aan hebben.
Er zijn er ook die zichzelf feliciteren omdat ze behoren tot het ‘redelijke midden’ maar wel samenwerken met GeenStijl, dat zijn reet afveegt met privacy, in de strijd tegen schending van onze privacy. Of die Quinsy Gario nog even een trap nageven, nadat Plopsalandbewoner Jan Roos aangifte tegen hem heeft gedaan. Gario heeft Roos namelijk ‘racist’ genoemd en Roos, die donkere mensen bij voorkeur voor ‘Piet’ uitscheldt en grossiert in negergrappen en scheldpartijen op allochtonen, vindt dat een ‘aantasting van zijn goede naam’.
Rondje natrappen
Het ‘redelijke midden’ is de equivalent van wat Martin Luther King de ‘white moderate‘ noemde, ‘more devoted to order than to justice‘. ‘Who prefers a negative peace which is the absence of tension to a positive peace which is the presence of justice.‘ Het Redelijke Midden komt je steevast nog even natrappen als je al bloedend en met een schedelbasisfractuur op de grond ligt na weer een rondje zinloos geweld door de bewoners van Roze Plopsaland en het Donkere Woud. Er is één ding waar ik een nog grotere hekel aan heb dan aan Domrechts en de Roze Khmer en dat is het ‘Redelijke Midden’. De bewoners daarvan verdienen mijn diepste, diepste minachting.
Maar dat zijn details. Zelf was ik allang blij dat een journalist nou eindelijk eens een keertje mijn woorden niet verdraait of klakkeloos mijn vijanden nakakelt. Tokmetzis heeft zich echt verdiept en zelfs de essentie weten te vangen van wat Frontaal Naakt is, waar het mij om gaat, namelijk de vrijheid van meningsuiting voor iedereen, het recht te zeggen en schrijven wat je wilt, jezelf te zijn, zonder te worden geïntimideerd. Eindelijk staat er in een gevestigd medium eens onverkort en ondubbelzinnig dat de beschuldigingen van antisemitisme door Elma Drayer ‘kant noch wal raken’.
Ironie op Twitter
Waar ik meer moeite mee heb is dat Tokmetzis, zoals vele anderen, Twitter als een soort natuurkracht lijkt te zien in plaats van gewoon een medium. Dat al die ellende wordt veroorzaakt door Twitter, dat het een bijna onvermijdelijk gevolg is van de dynamiek van Twitter dat een meningsverschil op de door hem beschreven manier uit de hand loopt. Tokmetzis stelt ook, en ik heb dat al zo vaak horen zeggen, dat ironie niet zou werken op Twitter omdat ‘Twitter contextloos is en kort’.
Sorry maar dat is nonsens. Een tweet heeft context zoals een regel in een roman die heeft, of een schilderij in een museum (en die context is niet per se het museum). Waarom zou ironie niet werken op Twitter? Ironie werkt er niet beter of slechter dan in een gesprek of een essay of een film. Het zijn kwaadwillenden die er opzettelijk voor kiezen de ironie van een opmerking niet te zien. Bijvoorbeeld toen ik onder vuur kwam te liggen vanwege mijn sarcastische tweet over het doodschieten, door VN-troepen, van PVV’ers. De Telegraaf en de Roze Khmer maakten er een serieus bedoelde oproep om PVV’ers dood te schieten van (daar waren wel wat kunstgrepen bij nodig) maar ik kreeg massaal steun van journalisten, columnisten en tweeps die het sarcasme van mijn tweets wel degelijk hadden begrepen. Zelfde met de beschuldigingen van Elma Drayer. Bewijs, lijkt me, dat ironie ook op Twitter werkt.
Domrechtse agressie
Bovendien woedde de door Tokmetzis beschreven oorlog al jaren vóórdat Twitter ingeburgerd raakte, voordat ik of de meeste van de andere betrokkenen een Twitter-account hadden, in elk geval. Het begint ongeveer met dit stuk uit 2007 (ook aangehaald door Tokmetzis).
Het is niet Twitter, het is de cultuuroorlog die sinds de moord op Theo van Gogh in Nederland woedt. Het hangt samen met het gebrul in de media over moslims, de PVV, de islamofobie, de verrechtsing. Dat ik het mikpunt ben van zoveel domrechtse agressie, komt doordat ik één van de zeer, zeer weinigen ben die zich hard en openlijk en in klare taal uitspreken tegen die verrechtsing. Ook dacht Domrechts aanvankelijk in mij een eloquente medestander te hebben vanwege mijn kritiek op multiculturalisten, die de moslims omzichtig als tere kasplantjes wilden behandelen. Door mijn kritiek op Wilders en mijn relatie met een Marokkaanse moslim word ik al sinds 2007 als een verrader gezien. Twitter, door zijn immense populariteit, heeft dat zichtbaarder gemaakt, maar nauwelijks beïnvloed.
In Nederland is islamofobie de norm, en wie daarin niet mee wil, wordt snoeihard geïntimideerd. Niet door anonieme stalkers op Twitter maar door journalisten en andere vertegenwoordigers van gevestigde media. Dát is het probleem, niet de ‘korte contextloosheid’ van Twitter.
Wie sympathiseert met mijn idealen, kan me steunen of zijn waardering laten blijken met een donatie:
Als alle lezers van Frontaal Naakt, het enige echte dissidente geluid in Nederland, de enige site die antisemitismebestrijding serieus neemt, nou maandelijks twee euro zouden storten, zouden de makers van deze website volkomen autonoom zijn! Stort op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.
Peter Breedveld, Roze Khmer, 05.11.2014 @ 08:17
26 Reacties
op 05 11 2014 at 09:31 schreef Bart:
Ik geloof wel degelijk dat Twitter en ironie een moeilijke verstandhouding met elkaar hebben. Natuurlijk zijn er journalisten die de ironie in jouw tweets zien, nogal wiedes. Maar die ‘korte contextloosheid’ van Twitter geeft vrij baan aan kwaadwillenden. Ironie komt daardoor steeds meer ‘in the eye of the beholder’ te liggen, en zorgt dat mensen er veel terughoudender mee omgaan op sociale media. Spijtig mijns inziens want ironie is onmisbaar in elke samenleving die niet humorloos is.
op 05 11 2014 at 09:59 schreef ana:
Heb je beluisterd op de radio en geconcludeerd dat je het met ’terug in je hok’ niet bondiger kan samenvatten.
op 05 11 2014 at 13:33 schreef Pyt van der Galiën:
Net als Bart begrijp ik de opmerking over de ‘contextloosheid’van Twitter wel. Uiteraard heeft een tweet een context, maar het is erg gemakkelijk die tweet uit de context te halen, veel eenvoudiger dan in een boek of film. Twitter is een paradijs voor kwaadwillenden.
Ik ben zelf erg voorzichtig geworden met ironische tweets en wanneer ik link naar één of ander extreemrechts blog vermeld ik er altijd bij dat ik het er inhoudelijk mee oneens ben. Toen ik dat in het verleden wel eens naliet, kreeg ik regelmatig de wind van voren omdat mensen dachten dat ik het inhoudelijk met de auteur eens was. Mensen checken – begrijpelijk – niet altijd je tl of de draad voordat ze een oordeel over je tweets vellen.
Je hebt natuurlijk gelijk dat deze oorlog al lang woedde voordat Twitter ingeburgerd raakte. In die zin hecht Tokmetzis wat teveel belang aan Twitter.
PS Mooi citaat van MLK.
op 05 11 2014 at 19:49 schreef Thomas Cool / Thomas Colignatus:
Mee eens: “Tokmetzis heeft zich echt verdiept en zelfs de essentie weten te vangen van wat Frontaal Naakt is, waar het mij om gaat, namelijk de vrijheid van meningsuiting voor iedereen, het recht te zeggen en schrijven wat je wilt, jezelf te zijn, zonder te worden geïntimideerd.” En dat dit gezien wordt mag je ook als een compliment beschouwen.
Maar Tokmetzis doet nog iets meer: hij spreekt de anderen aan op hun commerci-ele doel. Lezers conditioneren opdat zij kicken op gemakkelijk te exploiteren sentimenten.
Voor “financiele producten” is wettelijk verplicht te melden dat resultaten uit het verleden niets voor de toekomst garanderen. Voor “journalistieke producten” zou er standaard een link naar een cursus kritisch lezen moeten zijn.
op 05 11 2014 at 21:26 schreef Peter Pellenaars:
Gisteravond op mijn gemak het boeiende artikel van Tokmetzis doorgelezen. Originele invalshoek om nu eens een uitgebreide tweetdata analyse uit te voeren.
Dat hij daarbij e.e.a. van een afstand gade slaat, vind ik persoonlijk niet zo’n probleem.
Wel had ik het idee dat waar hij afsluit met “Misschien moest het er eens van komen. Dat een buitenstaander een grens op Twitter trekt.”, hij daarbij naar Jelmer verwijst en niet naar zichzelf.
op 06 11 2014 at 00:51 schreef Marcus Lucas:
Ik beschouw mezelf als in het ‘Redelijke Midden’ (of eigenlijk een buitenstaander omdat ik een aantal van deze mensen helemaal niet ken) maar ik pas niet in de omschrijving uit de column. Ik heul met niemand, trap niet na, en ik ben consistent richting de PVV-kliek.
Mijn interesses zijn wellicht verschillend. Ik heb weinig met “het islamdebat”. Ik heb wel boeiende gesprekken met moslims over de islam gevoerd hoor, maar het is geen onderwerp dat in vriendschap en normale omgang dagelijks of wekelijks terugkeert.
Over sociaaleconomische (linkse) politiek is dat anders. Don’t get me started! Daar kan ik behoorlijk lang over door ouwehoeren.
Ik volg het debat wel want ik wil weten wat er gaande is. Dit stuk van Peter en het stuk van Dimitri Tokmetzis vind ik ook interessant.
In mijn leven heb ik nooit echt in groepen gepast. Ik hang er altijd enigszins buiten, ook al voel ik me nog zo verwant met een bepaalde groep of subcultuur. Zo ben ik denk ik ook bij de kliekjes op Twitter.
op 06 11 2014 at 04:54 schreef de dansende kater:
Twitter is voor de aandachtsgeilen onder ons, de ruziezoekers, de verveelden. Het voegt weinig toe maar neemt veel in beslag. Dat is zo zonde van energie.
Dit vond ik wel amusant; het is tekenend dat GS dit heeft laten staan.
[img]http://nl.tinypic.com/view.php?pic=25im6q9&s=8#.VFru3VV5Npk[/img]
[img]http://nl.tinypic.com/view.php?pic=ip6pec&s=8#.VFrvVFV5Npk[/img]
op 06 11 2014 at 07:46 schreef Peter:
Marcus Lucas, mensen die zichzelf ‘redelijk’ noemen, zijn dat in mijn ervaring zelden. Meestal zijn het dwingelanden die vinden dat jij moet doen wat zij zeggen.
Asha ten Broeke, dat is het ‘Redelijke Midden’. Kan het niet verkroppen dat ik kritiek heb op haar stuk in Vrij Nederland, waarin ze Robert van den Engel afschildert als een sympathieke man en ach, hij meent het allemaal niet zo slecht dus eigenlijk is er niets aan de hand. Het is gewoon een reaguurdersspel.
Bijt mij toe, in de volle wetenschap dat Engel Hassnae en mij op misselijkmakende wijze terroriseert, hij heeft Hassnae zelfs gestalkt tot op Schiphol, dat ik wat meer moet zijn als Mandela. De Mandela die een gewelddadige strijd voerde tegen Apartheid? vraag ik. Nee, de Mandela die zijn bewaker op Robbeneiland vergaf.
Dergelijke neerbuigende aanmatigendheid, die me doet denken aan de meisjes in Marokko, die worden gedwongen met hun verkrachter te trouwen, stuit me tegen de borst en daarom zegt Ten Broeke dat ik ‘net zo eng’ ben als Engel. Daarna blockt ze me op Twitter en nu maakte ze regelmatig lullige opmerkingen over mij, samen met types als Ewoud Klei, Jan Dijkgraaf en Arnoud Veilbrief.
Gisteren kreeg ik dit:
Dit dus naar aanleiding van een verhaal over Robert van den Engel, die terechtstaat wegens het terroriseren van de broer van iemand aan wie hij een hekel heeft. Een affaire waarvan ik pas in de eindfase iets meekreeg, I might add.
Maar ik moet een andere hobby zoeken! Niet Engel, dat is een sympathieke vent, die houdt van poezen. Die speelt maar een reaguurdersspel. Nee, ik heb de verkeerde hobby. Het ligt aan mij.
En dat, lieve mensen, is het ‘Redelijke Midden’.
op 06 11 2014 at 08:45 schreef Pickelhaube:
Ik vond het een mooi stuk van Dimitri, dat goed laat zien hoe alle instrumenten van datajournalistiek ingezet kunnen worden. Is natuurlijk een ideaal verhaal daarvoor. Toch vond ik nogal wat aperte onjuistheden. Niet in zijn data, maar in zijn interpretatie.
* Kijkend naar de relatie met Bert Brussen en GeenStijl neem “henchman” Engel natuurlijk geen “middenpositie in. Als Dimitri daarop uitkomt op basis van zijn gegevens, toont dat aan dat zijn duidingsmodel onjuist is.
* Ik vind de verschillende domeinen die Dimitri onderscheidt volkomen arbitrair. Hij schrijft bovendien in de onderbouwing van zijn aanpak:
Ik vond echter een andere structuur, eentje waarbij iedereen met iedereen lijkt te praten. Dit soort structuren passen, volgens Pew Internet, bij een heel ander soort gesprek: dat van fans
Dat kan, maar als je dat constateert, heb je dus dat beeld van die verschillende domeinen onderuit gehaald.
* Het onderscheid tussen roze plopsaland en het donkere bos is er niet. Dat donkere bos is een onderafdeling van roze plopsaland.
op 06 11 2014 at 09:25 schreef SIGILIX:
@Marcus Lucas
Wat moet het toch fijn zijn om weinig te hebben met “het islamdebat”, heb je een speciale bril die 90% van de mediaberichten over DE MOSLIMS filtert? Or you just don’t give a shit? En dat je niets met groepjes en kliekjes hebt komt vast omdat je al 24/7 bezig bent met je PvdA spin? Als Samsom morgen een oma in de singel duwt ga je nog eromheen relativeren. Jij bént idd het ‘redelijke midden’.
En Peter, ik weet dat je zulke termen niet gebruikt, maar voor mij is Asha ten Broeke gewoon een cheap slut. Achter de hipsterbril, de gesoigneerde on-kapsel en feministische praatjes zit slechts wraakzuchtige ijdelheid. Haar integriteit is even intact als het maagdenvlies van mijn overleden oma. Mijn god, wat een hypocriet volkje, de ‘gematigde’ Hollanders. Het was idd goed boeren voor de Duitsers hier, toendertijd. GATVERDAMME.
op 06 11 2014 at 10:48 schreef Pickelhaube:
Waaraan ik wilde toevoegen dat zijn dataset incompleet is. Hij had ook de reactiepanelen van verschillende sites mee moeten nemen en in mindere mate Facebook, want er is een causale relatie tussen wat daar geschreven wordt en welke tweets er verschijnen. Dat hij zich tot Twitter beperkte vertekent het beeld en overdrijft overigens ook de relevantie van dat medium. Zo zijn er vaste GS reaguurders die nu tot het “donkere bos” gerekend worden, terwijl die ook gewoon bij roze plopsaland horen.
op 06 11 2014 at 10:55 schreef Pyt van der Galiën:
@pickel
Dimitri ziet roze plopsaland vooral als gedreven door financiële motieven. Alles draat om het genereren van hits en het binnenhalen van geld. Wie je daarbij in het gezicht stampt, doet er niet toe. Het Donkere Bos wordt vooral gedreven door ideologische motieven. Het Donkere Bos mag dan een verward zooitje zijn, ze geloven ergens in. Roze Plopsaland gelooft nergens in, behalve in het binnenharken van geld. “Greed is good” is daar het motto en naar de donder met de rest.
Het overlapt elkaar, maar valt niet volledig samen. En natuurlijk heeft GS net als Gordon Gecko wel degelijk een politieke agenda.
op 06 11 2014 at 11:23 schreef Pickelhaube:
@Pyt
Natuurlijk ontken ik hun winstmotief en behoefte aan een groot bereik niet. Ze handhaven iemand als Johny Quid met iets minder extreme opvattingen, om die reikwijdte te verbreden. Maar dat neemt niet weg dat ze een net zo islamofobe agenda als het donkere bos hebben, die niet alleen over geld gaat. De Telegraaf doet ook niet aan actiejournalistiek om meer centjes te verdienen. Het feit dat ze in plaats van Nanninga een rechtsgekkie als Spartacus inhuren, dat Nijman primair GS redacteur is laat al zien dat dat onderscheid niet bestaat. Wel is er een rolverdeling, waarin de plopsa’s het zetje geven en het donkere bos de bijl erin zet.
Maar dat is zo ongeveer als het onderscheid tussen de suits en de skinheads bij de neonazi’s, die natuurlijk wel tot dezelfde beweging horen.
op 06 11 2014 at 12:21 schreef Pyt van der Galiën:
@pickel
Zou je geen onderscheid moeten maken aan de hand van de motieven? Pritt is niet islamofoob omdat hij écht gelooft dat moslims een bedreiging vormen voor de Nederlandse samenleving, maar omdat daar anno 2014 lekker mee gescoord kan worden. Ik vind dat er bij Nanninga echt duimendik bovenop liggen. Eigenlijk zijn mensen als Nanninga en Pritt geen islamofoben, maar nihilisten (wat ik erger vind). Mocht een ander standpunt beter in de markt blijken te liggen, dan gaan ze vrolijk dát standpunt uitdragen.
Martien Pennings daarentegen gelooft heilig in hetgeen hij roept over de islam. De man is krankzinnig, maar volstrekt oprecht.
Je maakt een goed punt met het onderscheid tussen de suits en de skinheads. Alleen vraag ik me af wat in dit geval de motieven van de ‘suits’ zijn.
op 06 11 2014 at 12:21 schreef Thomas Cool / Thomas Colignatus:
@Marcus Lucas: Ook ik heb weinig met het “Islam-debat” en veel meer met economie en sociale zekerheid. Er bestaat wel het verband dat werkloosheid het veel moeilijker maakt voor minderheden om te integreren. Heb je al eens gekeken naar mijn “cursus economie op Frontaal Naakt”, samengesteld uit diverse stukjes die over de jaren geschreven zijn ? Zie: http://thomascool.eu/Papers/Drgtpe/Crisis-2007plus/2013-07-24-CursusEconomie.html
op 06 11 2014 at 12:39 schreef Zomaar:
Mijn enige gedachte bij dit soort artikelen is dat ik enorm blij ben dat ik zelf niet aan Twitter doe :)
op 06 11 2014 at 13:32 schreef Pickelhaube:
@Pyt
Niet dat ik Pritt en Nanninga als integer zou willen benoemen, maar ik heb geen aanleiding om te denken dat ze hun islamofobie niet zouden menen. Daar is vooral Nanninga, die volgens mij niet voor het geld naar Jalta ging, veel te uitgesproken voor. Ik vind gissen naar motieven altijd weer tricky en bekijk zulke mensen vooral vanuit hun rol en functie. Man is measured by his actions, denk ik dan en hun motieven gaan ze maar met dr Phil bespreken.
op 06 11 2014 at 16:17 schreef Marcus Lucas:
Cool Peter, ik begrijp je over het ‘Redelijke Midden’. Ik vermoedde al dat je wellicht specifieke personen in gedachten had bij die passage, maar ik wilde dat niet in mijn reactie zetten omdat ik dat “invullerig” vond.
Die jij-bak van Ten Broeke had ik gister gezien. Puberale onoriginaliteit waar jij te goed voor bent. Dat ze niet eens de moeite neemt (of in staat is) om met iets origineels te komen, is denk ik nog de grootste belediging.
Verder ken ik haar niet. Met ‘kennen’ bedoel ik in deze context dat ik iemand lees en volg. Ik heb twee á drie keer geprobeerd om Ten Broeke te lezen (waaronder dat stuk in VN) maar ik kom er niet doorheen.
Dat heb ik met meer van zulke figuren. Ik ben daarin wat beperkt. Daarom vind ik Frontaal Naakt ook zo waardevol. Geeft mij nieuwe inzichten.
op 06 11 2014 at 16:17 schreef Marcus Lucas:
Ja, SIGILIX ik ben daar misschien afwijkend of beperkt in. Als iemand mij niet grijpt, als ik het niet kan volgen, dan heb ik geen interesse. Ik ben geen alleslezer en helaas ook geen intellectueel. Jammer, maar geen ramp.
Ik reageer hier omdat ik Peter een prachtschrijver vind die ik graag lees. De inspiratie of motivatie, het plezier of juist het ongenoegen, alles wat ik uit zijn stukken haal, laat ik niet verpesten door jouw wrokkige geblaat.
Jouw opmerking over PvdA-spin is een hypocriete Martin Bosma-achtige jij-bak. Iedereen heeft een referentiekader. Van alle stromingen past de internationale sociaal-dem beweging het beste bij mij, maar ik ben wel onafhankelijk. Geen partijlid, geen banden, geen stiekem overleg. Niets.
Ik volg het debat echt wel en ik spreek me ook regelmatig uit. Maar ik kán dat gewoon niet dagelijks of wekelijks. Verder heb ik op deze manier geen zin om voor jou een lijstje links te maken. Zoek het zelf maar uit: http://politiek.blog.nl/tag/geert-wilders
op 06 11 2014 at 18:31 schreef Pickelhaube:
Het probleem met dat “redelijke midden” is dat er helemaal geen midden bestaat tussen twee zaken die geen morele equivalentie hebben. Bijvoorbeeld tussen Engel en Breedveld, om een voorbeeld te geven.
http://www.skepticsfieldguide.net/2012/04/moral-equivalence.html
Neemt niet weg dat het onverstandig en dom is om extreme standpunten aan te hangen, linksom of rechtsom.
op 06 11 2014 at 19:43 schreef Shula:
man is measured by his actions, denk ik dan en hun motieven gaan ze maar met dr Phil bespreken
Ja ja Pickel, dat klinkt allemaal mooi hoor maar dat geldt dan toch zeker niet voor Israel. Israel bijvoorbeeld vindt juist in de motivatie van haar daden de rechtvaardiging ervan. Als het voorkomen van terroristsche aanslagen als motivatie en rechtvaardiging niet mee zou tellen is Israel immers niets anders dan een massamoordende bezettingsmacht. Dat kun je toch niet menen?!
op 06 11 2014 at 20:26 schreef Peter:
Ho, wacht even, hoe komt Israël nou opeens weer in deze discussie verzeild? Stop daarmee!
op 06 11 2014 at 22:05 schreef Marcus Lucas:
Bedankt Thomas Cool! Ik heb een paar van je columns gelezen, boeiend. Ik zal nu niet op oudere stukken reageren, dan gaat het erg off-topic.
Sociaaleconomische ongelijkheid die integratie bemoeilijkt heeft niets met de islam te maken. Wie genoeg gezond verstand heeft om dat te begrijpen, kan daardoor meteen met een deel van dat zogenaamde “islamdebat” niet uit de voeten. Dat is wat ik ook bedoelde met ‘ik heb er weinig mee’.
Het zal heus wel dat er mensen buitengesloten worden, of zichzelf afsluiten, met allerlei argumenten over religie maar dat is volgens mij arbitrair. Precies hetzelfde (sociale en/of economische ongelijkheid of uitsluiting) kan evenzeer op hele andere gronden gebeuren.
Als iemand dat uitsluitend koppelt aan de islam (ik noem dat geregeld: psychotisch) dan komt er bij mij een soort logica-blokkade of zo. Ik kan daar niet in mee, en alles wat diegene dan verder nog beweert volg ik niet. Dit geldt volgens mij zowel voor PVV-idioten als voor jihad-idioten.
Ik vind dat redeloos, als in irrationeel, ofwel: onredelijk. Pivot on-topic: dus zou ik beschouw mezelf in dat opzicht in het ‘Redelijke Midden’.
op 06 11 2014 at 22:37 schreef Pickelhaube:
Ik volg je punt werkelijk niet, Shula. wat wil je hiermee zeggen over morele equivalentie en het “redelijke midden”? Als je het had gehad over morele equivalentie tussen Palestijnen en Israeli’s had ik er nog wel tabak van kunnen maken, maar dit is gewoon onzin.
op 07 11 2014 at 13:30 schreef marcodB:
Ironie vraagt om een begrip en kennis van de context. Juist in domrechtse kringen mist men dat begrip.
2 maal verzond ik een tweet, die daarna uitbundig werd gehertweet door allemaal randdebielen. Zij lazen er het tegendeel in van wat ik wilde zeggen, en vonden het prachtig.
Maar dat is hier het punt niet. Het punt is m.i. dat je van journalisten mag eisen dat ze zich de context eigen hebben gemaakt. Er wordt -vaak bewust- buiten de context geciteerd om stemming te maken, te stoken en te beschadigen.
op 09 11 2014 at 00:33 schreef Ben:
Wat het ‘redelijke midden’. is verschuift en er zijn er een hoop bij die steeds het nieuwe midden opzoeken om een hoge status te vergaren.
voorbeelden van het niet altijd oprechte midden:
In de VS moet je in de mediaan van de politieke spectrum staan om gekozen te worden( zaken die er strategisch niet toe doen van mening verschillen en de kop of munt iets verzwaarden door hakken in schoenen, het mooiste pak , charisma etc.) en de VS voert de meeste oorlogen omdat bijv. de zoon van de president bij een oliemaatschappij werkt.
De NSB werd er ook niet frisser op toen het steeds meer aan populariteit won en het grote deel van het van het midden zich aansloot.
RSS