Barbarij
Petra Kramer
In zijn column op Radio 1 neemt Ronald Giphart dertig seconden om op het antiterreurbeleid van Donald Trump in te gaan:
“Dit is een gevecht tussen barbaarse criminelen die het menselijke leven willen vernietigen en fatsoenlijke mensen van alle religies die het willen beschermen. Dat zei Donald Trump gisteren in Ryad over de strijd tegen terrorisme. En hij ging verder, het betekent dat we één front moeten vormen tegen de moord op onschuldige moslims, de onderdrukking van vrouwen, de vervolging van joden en het afslachten van christenen. Wat we ook van Trump mogen vinden, daar valt geen speld tussen te krijgen.”
De rest van zijn column, die drie minuten en 44 seconden duurt, vult hij met terreurporno door een relaas te houden over een bevriende francofiele kok uit Utrecht die een aanslag in Parijs heeft overleefd.
Angst aangejaagd
Nou moet u weten dat geslaagde terreuraanslagen slechts twee ingrediënten nodig hebben. Een relatief laag slachtofferaantal en zoveel mogelijk toeschouwers. Die toeschouwers hoeven het niet uit de eerste hand te hebben of het met eigen ogen te hebben gezien, het enige wat nodig is dat hen angst aangejaagd wordt. Iets waarin de media uitblinken en waar Ronald Giphart volop aan bijdraagt door slechts drie zinnen te wijden aan het voorgenomen beleid van Trump om daarna dik drie minuten in te zetten op effectbejag.
Daarmee is Giphart een prima bondgenoot van ISIS. ISIS heeft niks liever dan bombastische betogen over oorlog met “de islam”. Dat is waar het op uit is. ISIS wil de samenleving ontwrichten en tweespalt creëren. ISIS is het eens met Geert Wilders dat er in Nederland geen plaats is voor moslims. Die moeten allemaal naar het kalifaat. ISIS wil een einde aan het grijze gebied waar totaal verschillende mensen elkaar ondanks hun verschillen iedereen in hun waarde laten.
Solidaire gemeenschap
Vanuit terroristisch oogpunt is een solidaire gemeenschap die elkaar omarmt de slechtst denkbare reactie op een aanslag. Terroristen willen noodtoestanden, ze willen exact hetzelfde als de PVV en het Schorem voor Democratie. Manchester heeft heeft hen dat niet gegeven. Ronald Giphart wel.
En Ronald Giphart verraadt iedereen die hij zegt te willen beschermen. Samen met Trump tegen de barbarij? Laat me godverdomme niet lachen zeg. Trump heeft in de paar maanden dat hij president is al meer burgerslachtoffers gemaakt dan ISIS. “Trump tolereert meer burgerslachtoffers” heet dat in de media. Bomb the shit out of them is de enige verkiezingsbelofte die hij heeft ingelost. En ook dat is een overwinning voor ISIS.
ISIS is een organisatie waarvan de leden klagen dat er een wachtlijst voor zelfmoordaanslagen is. De dood is hun overwinning. De moeder van alle bommen gooien vinden ze een compliment.
Dat is inderdaad barbaars, maar het betekent ook dat vuur met vuur bestrijden geen optie is.
Terroristen bewapenen
En over barbarij gesproken, laten we niet vergeten wat Trump probeert te bereiken. Door de beëindiging van Obamacare gaan naar schatting 29.000 doden per jaar vallen. Daar kan ISIS nog een puntje aan zuigen. Al Qaida eveneens. Het is een 9/11 per maand.
Het zou hilarisch zijn als het niet zo triest was dat Trump in de moeder van het kalifaat, Saudi-Arabië, verkondigde dat een totalitair koninkrijk te verkiezen valt boven een democratische staat met de nodige tekortkomingen. Het is niet Iran dat Al Qaida en ISIS sponsort, het is Saudi Arabië. En in Syrië vindt Afghanistan 2.0 plaats. Net zoals Reagan Bin Laden bewapende, bewapent Trump, en voor hem Obama, iedereen die tegen Assad is.
Je kunt de oorlog tegen terreur niet winnen door terroristen te bewapenen. Net zomin als dat je het kunt winnen door een sjiitisch land de schuld te geven van wat soennitische terreurorganisaties doen. De toespraak van Trump sloeg als een tang op een varken en toch prijzen alle media hem daarvoor.
Petra Kramer omschrijft zichzelf als ‘anarcho-jihadi’ en ’transliban’. Ze is snoeihard en messcherp. Volg haar op Twitter en lees haar op (onder andere) Meedogenloos en Vileine. Dit stuk stond al op Meedogenloos.
Petra Kramer, 24.05.2017 @ 07:30
12 Reacties
op 24 05 2017 at 16:46 schreef Chris:
Ik ben het zo vaak met Mevr. Kramer eens, maar ze springt vaak iets teveel in extremen. Zeggen dat de PVV hetzelfde wil als ISIS is gewoon niet waar. Angstzaaien middels politiek gekwaak en aan de andere kant echt daadwerkelijk vele mensen ombrengen is niet hetzelfde. Ja, beiden zaaien tweespalt, maar toch echt op andere manieren. Het voornaamste verschil is dus dat er bij de ene tactiek doden vallen, en bij de andere niet.
Trump wordt geprezen als hij de wapenindustrie nakwaakt. Als hij zichzelf blijft en debiele dingen doet wordt hij uitgelachen. Daar is in het Engels een mooie term voor: What a muppet!
op 24 05 2017 at 17:02 schreef sjonnie:
Nee joh, Hogervorst care, dat werkt.
op 24 05 2017 at 18:01 schreef Petra:
De PVV heeft het bloed van meer dan één miljoen Irakezen aan hun handen, Chris.
http://www.reuters.com/article/us-iraq-deaths-survey-idUSL3048857920080130
Toen het rapport van de Commissie Davids verscheen dat de Irak-oorlog als illegaal bestempelde, ging de PVV vol op het orgel tegen Balkenende. Niet omdat ze spijt hadden van het steunen van de illegale invasie die uiteindelijk tot het ontstaan van ISIS heeft geleid, integendeel. De PVV was woest omdat het CDA gezwicht zou zijn voor politieke druk van de PvdA.
https://www.trouw.nl/home/pvv-steunt-oorlog-maar-premier-moet-toch-weg~af06c8c6/
op 24 05 2017 at 19:50 schreef Wouter IJerman:
Met die redenering Petra, wat vond je van het argument dat Angela Merkel werd verweten ‘bloed aan haar handen te hebben’ nadat in Berlijn Anis Amri de terroristische aanslag had gepleegd op een kerstmarkt? Het argument dat toen namelijk werd gemaakt was dat Merkel medeverantwoordelijk was door haar bewuste keuze om een groot aantal vluchtelingen binnen te laten, waaronder de uit Tunesië afkomstige Amri.
Als de PVV medeverantwoordelijk is aan het in stand houden van de oorlog in Irak, dan kan met dezelfde redenering worden gesteld dat Merkel medeverantwoordelijk is voor het bijdragen aan de terroristische aanslag.
op 24 05 2017 at 20:12 schreef Petra:
Jezus Christus Wouter,
Me dunkt dat er nogal een verschil zit tussen het respecteren van het recht op asiel en het schenden van het internationaal recht door een land onder valse voorwendselen aan gort te shock en awe’en. Met, ik herhaal het nog maar eens, meer dan één miljoen doden en het ontstaan van ISIS tot gevolg.
Als er al iemand anders dan Anis Amri medeverantwoordelijk is voor de terreurdaad van Anis Amri, dan is het Geert Wilders en niet Angela Merkel. Duitsland was een fel tegenstander van de Irak-oorlog.
op 24 05 2017 at 21:12 schreef Sasha Berkman:
Petje af Petra!
op 24 05 2017 at 21:16 schreef Sasha Berkman:
Duitsland is, in tegenstelling tot Nederland, nooit een voorstander van de illegale oorlog in Irak geweest.
op 24 05 2017 at 22:58 schreef Tonnie:
Och, en die miljoenen doden waren “collateral damage” – moslims, de moeite niet waard…
Goed stuk Petra, helemaal mee eens.
op 24 05 2017 at 23:16 schreef Wouter IJerman:
@ Petra,
Het is een absurde vergelijking die ik maakte met flink wat irritatie en vermoeidheid en ja het natuurlijk zijn dat twee werelden van verschil. Maar kom op! het is te absurd om nu te stellen dat Geert Wilders medeverantwoordelijk is voor de terreurdaad van Anis Amri!
op 25 05 2017 at 01:21 schreef Peter Miko:
Mooi hoe Petra Kramer een aanslag op jonge onschuldige slachtoffers kan relativeren en dat ze alleen pro-Trump-media leest. Ik kan weer rustig slapen.
op 25 05 2017 at 09:44 schreef Murat:
Mensen als Peter Miko hebben het niet eens over de anderhalf miljoen doden in Irak (of Syrië, of Afghanistan, of Libië). Wordt nog geen seconde gedachte of gevoel aan verspild.
Maar hoog van de toren blazen over columnisten die nuance brengen in het debat over slachtoffers op Europese bodem.
Je bent een hypocriet.
op 25 05 2017 at 19:02 schreef Petra:
Jij maakte een absurde vergelijk Wouter, niet ik. Het is ridicuul om te stellen dat mensenrechten respecteren tot terreurdaden leidt maar andersom geldt dat niet. Er bestaat zelfs een door de CIA gemunt woord voor: blowback.
Er is in 2015 een jihadist ontslagen van rechtsvervolging omdat zijn advocaat kon bewijzen dat hij vocht voor een groep die bewapend werd door de Britten.
De Britse geheime dienst kent een lange geschiedenis van extremisten voor hun karretje spannen.
De CIA ook, daar hangt een prijskaartje aan dat cynische machtspolitici graag betalen: terreuraanslagen.
RSS