Trol

122 Reacties

op 02 10 2010 at 12:56 schreef Miletos:

Ben je nu serieus met deze conclusie? Je hebt met een stalkende trol te maken gehad en bent nu voorstander van het opgegeven van anonimiteit op internet? Dat valt me echt vies tegen.

Met het registreren van gebruikers verhoog je niet alleen de drempel voor patiënten, maar ook voor mensen met controversiële meningen. Meningen die misschien wel gehoord moeten worden. De geldigheid van een mening vermindert niet door anonimiteit. De kans dat deze nog geuit wordt wel.

Maar de bescherming van bijvoorbeeld politieke tegenstanders is ondergeschikt aan het formaat van je spambox. Prima. Je gaat voor het Chinees model:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8671856.stm

Toekomstige cartoonisten moeten voortaan ook maar gewoon met naam en toenaam geregistreerd worden. Al dat malle gedoe met pseudoniemen. Als je toch je mening wil uiten, wees dan ook mans genoeg om ‘m te ondertekenen.

En afgezien van de gelijke behandeling van verschillende meningen, wat kan er verder nou mis gaan? De staat zal heus wel zorgvuldig met je gegevens omgaan. Oh wacht…

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=persoonsgegevens+gelekt

op 02 10 2010 at 13:19 schreef Peter:

Miletos, je mag ook niet met een bivakmuts over je hoofd de openbare ruimte in, en overal hangen camera’s waarmee de overheid kan zien waar jij op welke tijd bent geweest. Kennelijk vindt niemand dat bezwaarlijk, want het dient de veiligheid, niet waar?

Waarom mag je dan wel met een bivakmuts, gewapend met een virtuele honkbalknuppel, het wereldwijde web op? De kans dat je leven kapotgemaakt wordt door anonieme bloggers en reageerders, lijkt me inmiddels vele malen groter dan dat je op straat wordt gemolesteerd.

op 02 10 2010 at 14:00 schreef Rob:

Als je toch je mening wil uiten, wees dan ook mans genoeg om ‘m te ondertekenen.

Precies. Hoezeer ik ook walg van een JJA van der Gulik, hij is vent genoeg om zijn naam te gebruiken en niet te mekkeren als anderen er zijn verdere gegevens bij vinden.

Het enige probleem dat ik vind in het idee van Peter, is dat er situaties denkbaar zijn waarin het bekend zijn van namen gevaar oplevert. Als je bijvoorbeeld wilt reageren op FN vanuit Iran, ik noem maar een zijstraat.

op 02 10 2010 at 14:02 schreef Martin:

Mij is nooit gevraagd of ik behoefte heb aan camera’s overal, en ook niet of ik een bivakmuts acceptabel vind in het openbaar. Niks mis met anonimiteit. Tot er misbruikt van gemaakt wordt, dan is het zaak om de misbruiker hierop aan te spreken.

op 02 10 2010 at 14:20 schreef vetklep:

Anonimiteit garandeert een eerlijke mening.
Als ik de eeuwige standaard policorpruttel wil horen zet ik de tv of de radio wel aan.

Alle respect voor mensen die onder eigen naam pittige uitspraken doen. Maar er zijn er ook die er een carriere/inkomstenbron aan te verliezen hebben en dat er niet voor over hebben.

Zonder anonimiteit zou ik hier nooit in discussie zijn geweest met mensen die me soms mijn mening een beetje hebben doen aanpassen.

En volgens mij lukt het Peter heel aardig (al te) zieke vruchten van zijn site te houden.

op 02 10 2010 at 14:33 schreef yurp:

“Kennelijk vindt niemand dat bezwaarlijk, want het dient de veiligheid, niet waar?”

Ik vind dat bezwaarlijk, mag dat?

op 02 10 2010 at 14:36 schreef Peter:

Frontaal Naakt hou ik tegenwoordig netjes schoon, Vetklep. Maar je hebt geen idee hoeveel tijd en moeite dat heeft gekost, en emotie, niet te vergeten. Als ik niet constant de boel in de gaten hou, kan ik daadwerkelijk in ernstige moeilijkheden worden gebracht, puur omdat mensen betrekkelijk veilig anoniem kunnen gaan zitten kloten.

En hier is het redelijk veilig, over wat er over me wordt gezegd op de site van Joost Niemöller, heb ik niks te zeggen. Ik kan niks doen tegen een site als die van Mevrouw Nouamane. Iedere onverlaat kan me anoniem belasteren en verdacht maken, zonder enig risico.

Ik snap trouwens niet waarom jij per se onder pseudoniem moet reageren. Ik bedoel dit echt niet respectloos, maar je debiteert heel gangbare rechts-reactionaire meningen, die ik al sinds jaar en dag overal hoor. Tenzij je in de sociale sector werkt lijkt het me dat geen werk- of opdrachtgever je erom zal ontslaan.

Je hoeft van mij trouwens niet onder eigen naam te schrijven, zolang je maar bent geregistreerd. Alleen de politie mag dan zien wie je bent, zodat je, als je over de schreef gaat, meteen kunt worden aangesproken. Voor de lezers van Frontaal Naakt blijf je gewoon Vetklep. De Iraanse overheid of je werkgever zullen nooit weten wie het is, die er van die verwerpelijke meningen op nahoudt.

op 02 10 2010 at 14:37 schreef Miletos:

Waarom mag je dan wel met een bivakmuts, gewapend met een virtuele honkbalknuppel, het wereldwijde web op? De kans dat je leven kapotgemaakt wordt door anonieme bloggers en reageerders, lijkt me inmiddels vele malen groter dan dat je op straat wordt gemolesteerd.

Omdat het niet zo zwart wit is. Ik probeer duidelijk te maken dat er maatschappelijk belang is bij het uiten van anonieme meningen. Sommige mensen verkeren in posities waarin het met naam uiten van een mening gevaar oplevert voor je baan of je zelfs het leven kan kosten. Denk aan fascistoïde overheden en corrupte/maffiose bedrijven.

Internet en brieven bieden deze mensen de ruimte, terwijl kwaadwillende trollen afgeremd worden in de schade die ze kunnen aanrichten. Het is tenslotte, zoals je zelf al zegt, een virtuele honkbalknuppel.

Het anoniem aankaarten van systematische problemen of het opzetten van protestgroepen weegt maatschappelijk zwaarder dan stalkende gekken die je altijd al hebt gehad. Hier kan je aangifte tegen doen.

en overal hangen camera’s waarmee de overheid kan zien waar jij op welke tijd bent geweest. Kennelijk vindt niemand dat bezwaarlijk, want het dient de veiligheid, niet waar?

Nee, het dient schijnveiligheid. De effectiviteit van camera’s is nooit aangetoond en de inzet is soms controversieel:

http://www.google.nl/search?hl=en&q=cctv+effectiveness

http://en.wikipedia.org/wiki/CCTV#Privacy

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1316775/Police-condemned-secret-CCTV-operation-set-spy-Muslim-communities.html?ITO=1490

Wat camera’s wel doen is de politie een modern en “pro-actief” imago geven, terwijl er steeds minder actief wordt opgespoord. En de balans verschuiven richting “schuldig, tot anders bewezen”. Want die ene man die daar liep, vlak voordat de boel in brand vloog…dat kan geen toeval zijn. En als ze die ene man vinden en niemand anders, dan wordt dat gewoon de dader. Zo, weer 1% meer zware misdaden opgelost dit jaar! Net zoals Lucia de Berk ook net iets te vaak bij de verkeerde bedjes was.

Stel dat je dus niet een overheid hebt met fascistoïde of corrupte trekken. Of een opsporingsapparaat met oogkleppen op, door een tekort aan personeel en een management dat focust op hoge oplospercentages. Dan kan je altijd nog vertrouwen op het amateurisme van de staat om je gegevens slecht te beveiligen en op straat te flikkeren.

Ik word al overal gescand, gefotografeerd, gebundeld en opgeslagen door overbetaalde amateurs met twijfelachtige motieven. Mag er één plek blijven waar dit niet gebeurd?

op 02 10 2010 at 14:37 schreef Peter:

Of het mag, doet er niet toe, Yurp. Je mist, zoals wel vaker, weer eens volledig het punt.

op 02 10 2010 at 14:39 schreef Peter:

Miletos, ik maak me drukker om mijn gemoedsrust dan om jouw recht op het anoniem kapotmaken van wie je maar wilt. Sorry.

op 02 10 2010 at 14:52 schreef Miletos:

Alleen de politie mag dan zien wie je bent, zodat je, als je over de schreef gaat, meteen kunt worden aangesproken.

Zoals de NSB mijn opa aansprak. Jezus wat heb jij een schokkend naïef vertrouwen.

Peter, ik zal het nog een keer kort samenvatten:
– We leven in een democratie. De gegevens die de regering nu in handen heeft, ligt in de toekomst in de handen van een andere regering die jou misschien niet zo mag.
– De overheid gaat al decennia amateuristisch om met privé gegevens. Door diverse vormen van wanbeleid en menselijke foute liggen ze zo op straat.
– De overheid is niet vrij van corruptie. Sommige mensen kennen wel een agent die even voor ze wil opzoeken of die autohandelaar wel ok is. Dat gaat soms veel verder.

op 02 10 2010 at 14:58 schreef Peter:

Democratie is niet voor mietjes, Miletos. Eén van de eersten, die zal worden opgepakt wanneer een fascistische regering aan de macht komt die het op bloggers heeft voorzien, zal ik zijn. Want ik schrijf gewoon onder eigen naam.

En dan zal ik zo’n anonieme trol, die al drie, vier jaar probeert mij kapot te maken, de garantie gunnen dat-ie daarmee wegkomt?

Nee. Sta voor wat je schrijft. Neem het risico maar dat je erop kunt worden afgerekend. En hou anders gewoon je mond. Een heldenrol is nou eenmaal niet voor iedereen weggelegd.

op 02 10 2010 at 15:11 schreef Miletos:

Democratie is juist voor mietjes. De anonieme massa stemt op mensen die hen publiek willen vertegenwoordigen. Maar het is dus die anonieme massa die hen in het zadel helpt…en ze er ook weer af mag halen.

Inderdaad, voor mij geen publieke heldenrol. Jouw internetpenis wint.

Roep maar wanneer je doorhebt waar verzetsbewegingen en klokkenluiders meestal uit bestaan ;_;

op 02 10 2010 at 15:14 schreef Peter:

Verzetsbewegingen? Waar lever jij precies strijd tegen, Miletos?

op 02 10 2010 at 15:33 schreef Miletos:

In 1ste instantie tegen toekomstige werkgevers die mij Googlen. Als ze moeten kiezen tussen iemand met alleen maar zuipfoto’s op Hyves en iemand die reageert op een blog met naaktfoto’s en Theo van Gogh, dan is de keuze voor zo’n gezellig Communicatie afgestudeerd HR type snel gemaakt.

In 2e instantie tegen botnetten van spammers die blogsoftware kraken en dan m’n prive mail en naam keurig bij elkaar hebben.

Mocht je ooit een Frontaal Naakt ontmoeting organiseren dan mag je gewoon m’n echte naam hebben :)

op 02 10 2010 at 15:42 schreef Peter:

dat dacht ik al, iemand die bang is voor zijn eigen schaduw. Alsof je carrière echt geschaad wordt door reacties te plaatsen op de site waar fatsoenlijke politici, wetenschappers, journalisten, schrijvers en allerlei andere notabelen op schrijven.

Bovendien had ik al gezegd: ik heb geen bezwaar tegen je pseudoniem, je hoeft je alleen maar te registreren, zodat, als je de wet overtreedt, je daarop kunt worden aangesproken.

op 02 10 2010 at 15:48 schreef vetklep:

Als registreren verplicht wordt, wordt het stil op internet. En dan zijn we weer terug bij de de situatie van vroeger.
Alleen de mening van de meningmaffia: Radio, tv en kranten.
En ongelofelijk grof gekanker zonder enig tegengas op verjaardagen en feestjes waar men zich veilig voelt. Misschien moet daar dan nog een soort stasi achtige oplossing voor komen.

op 02 10 2010 at 15:57 schreef Peter:

Nee hoor, het wordt stiller op Internet. Maar er blijven altijd waaghalzen als Peter Breedveld, die ruggegraat en ballen hebben, en die voor niemand bang zijn.

op 02 10 2010 at 16:03 schreef Miletos:

Alsof je carrière echt geschaad wordt door reacties te plaatsen op de site waar fatsoenlijke politici, wetenschappers, journalisten, schrijvers en allerlei andere notabelen op schrijven.

Duidelijk geen kantoorknuppel. HR mensen krijgen soms wel 100 reacties. Dan moeten ze heel snel schiften. Voordat je op gesprek mag telt alleen de eerste indruk. Als men Frontaal Naakt ziet, ziet men geen notabelen maar naaktfoto’s (met soms minderjarigen of pornografische handelingen) en controversiële figuren. Dat hoeft geen probleem te zijn, maar als je ook iemand kan nemen zonder mening…dan gaat die voor. Want dat is minder risico voor het bedrijf.

Pas in latere instantie, op gesprek, kan je over zoiets beginnen. Maar dan moet je dus wel eerst zover zien te komen. En nog steeds heeft het bedrijf liever iemand die niet de boel opschut. Men wil iemand die gekwalificeerd en loyaal is. Niet iemand die mogelijk openlijk beleid bekritiseert.

Bovendien had ik al gezegd: ik heb geen bezwaar tegen je pseudoniem, je hoeft je alleen maar te registreren, zodat, als je de wet overtreedt, je daarop kunt worden aangesproken.

En zoals ik al zei: de overheid en het bedrijfsleven bestaat ook uit mensen, die net zo crimineel, gestoord, incapabel en vooral wispelturig kunnen zijn als jij, ik, Gekke Laila of een willekeurig ander persoon. En daarom vertrouw ik de overheid net zo min met wat ik op internet uitspook als mijn werkgever of wie dan ook.

op 02 10 2010 at 16:06 schreef Miletos:

Off-topic: “opschut”…en eerder “dit niet gebeurd”

…ik schaam me dood :(

op 02 10 2010 at 16:08 schreef Troll:

Skenkt mij dagelijks brood, zelfs die aangebakken zijn, vriend.. Ene hap extra, naast de (blijkbaar?) benodigde voedselbanken, in ons land, zou meer dan welkom zijn. {/Goblin technics}

http://www.frontaalnaakt.nl/wp-content/uploads/2010/10/Beham1.jpg

http://www.wowwiki.com/Troll

Bij deze neem ik afstand van allen, die de fijnere kunsten van het Trollen, als zodanig, niet helemaal (be)vatten.

/fed <3

op 02 10 2010 at 17:43 schreef Bert Brussen:

Het meest hilarische zijn toch wel de autistisch anonieme jankerds als Vetklep die doodleuk en met droge ogen durven te beweren dat zij, dankzij hun anonimiteit, zoveel bijdragen aan de discussie.

Meesterlijk, echt waar.

“Alleen de mening van de meningmaffia: Radio, tv en kranten.”

Ja, want radio, tv en kranten zijn “de meningenmaffia” want ze zijn niet zoals Enige Echte Meninggever Vetklep, anoniem. Laat me toch niet lachen man.

Je leeft gewoon in een bizarre psychotische complotfantasie, een fantasie over een wereld vol gevaarlijke moslims en werkgevers die je ontslaan als je je mening uit. Die wereld bestaat niet. Je hebt ernstoge problemen met het accepteren van de realiteit.

Anonieme commenters hebben nog geen ene functionele drol bijgedragen aan het debat. Nul, noppes, nada.

De echte helden zijn Peter Breedveld, Frans Smeets of wat mij betreft Rob van Kan. Mensen met kloten en ruggegraat, die keihard tegen de “meningenmaffia” durven in te gaan, onder hun eigen naam, met alle risico’s van dien.

De Vetkleppen van deze wereld zijn laffe, bange wezels. Die zouden eigenlijk geen mening moeten willen hebben. Het zijn profiteurs, die wel willen gebruiken, maar geen verantwoordelijkheid willen dragen. Miezerige mannetjes die het concept “mening” maar niet kunnen bevatten. Parasieten die misbruik maken van Breedveld, die wél zijn nek uitsteekt en wél de verantwoordelijkheid en het risico neemt.

Zonder Breedveld wordt het inderdaad stiller op het internet, zonder Vetklep is er gewoon een zoveelste commenter minder. En die mist niemand.

Bah.

Ik ga een standbeeld oprichten voor alle schrijvers en columnisten die onder hun eigen naam publiceren.

op 02 10 2010 at 17:47 schreef Bert Brussen:

“Duidelijk geen kantoorknuppel. HR mensen krijgen soms wel 100 reacties. Dan moeten ze heel snel schiften. Voordat je op gesprek mag telt alleen de eerste indruk. Als men Frontaal Naakt ziet, ziet men geen notabelen maar naaktfoto’s (met soms minderjarigen of pornografische handelingen) en controversiële figuren. Dat hoeft geen probleem te zijn, maar als je ook iemand kan nemen zonder mening…dan gaat die voor. Want dat is minder risico voor het bedrijf.”

Inderdaad. Daar bestaat dan ook een eenvoudige oplossing voor: gewoon niet reageren ipv anoniem reageren. Zo lastig is het niet.

op 02 10 2010 at 18:03 schreef vetklep:

Mijn respect voor meningen onder eigen naam geldt natuurlijk niet voor de anti-anonimiteitsfundamentalist Brussen.
Volgens mij is de enige bijdrage van deze natte wind hier het zeiken over andermans anonimiteit. Opvalend genoeg altijd alleen als die persoon een hem onwelgevallige mening ventileert.
Dan moet Bert altijd even heel hard roepen hoe stoer hij dus wel onder zijn eigen naam zijn brave meninkje durft te ventileren. En de arme man heeft niet eens een carriere om te verpesten, mocht hij een keer iets pittigs te melden hebben.

op 02 10 2010 at 18:12 schreef Bert Brussen:

“Opvalend genoeg altijd alleen als die persoon een hem onwelgevallige mening ventileert.”

Waar haal je dat vandaan precies? Je verzint weer gewoon wat. Er staat nergens dat jouw mening mij onwelgevallig is. Je bedient jezelf van lasterlijke verzinsels om maar je eigen wereldje in stand te kunnen houden. Het feit dat je automatisch aanneemt dat jouw meningkje mij onwelgevallig is, toont maar weer aan hoe ziek je fantasiewereld eigenlijk is, waar iedereen kennelijk tegen je mening is, omdat die natuurlijk zo heftig en geweldig is. Dat is het niet. Dat zegt Breedveld hierboven ook al. Je rechtse gebabbel is zo gemiddeld als de neten. De enige manier om daar nog enig gewicht aan toe te kennen is je inbeelden dat je die mening niet vrij zou kunnen uiten. Maar het tegendeel is waar. Je mening is nog gemmidelder dan een CDA’er en helemaal niet zou ja er ooit voor willen straffen, laat staan bedreigen of ontslaan.

“Dan moet Bert altijd even heel hard roepen hoe stoer hij dus wel onder zijn eigen naam zijn brave meninkje durft te ventileren.”

Ik heb nou juist over andere mensen en niet mezelf. Ik heb het zelfs over Rob van Kan, iemand wiens mening mij doorgaans onwelgevallig is, toch zou ik een standbeeld voor hem oprichten, puur vanwege het feit dat hij zijn mening gewoon onder eigen naam durft te publiceren.

“En de arme man heeft niet eens een carriere om te verpesten”

Opnieuw en verzinsel, opnieuw zieke laster, opnieuw maak je duidelijk waarom Breedveld gelijk heeft met dit artikel: anoniem gespuis trekt gerust een blik verzinsels open om hun gelijk te kunnen halen. Triest en ziekelijk. De reden waarom je tegen anoniemen moet zijn: je kunt je er onmogelijk tegen verdedigen want niets van wat ze zeggen valt te verifiëren.

Ik heb wél een carriere en die carriere heb ik vooral te danken aan het feit dat ik mijn mening durf te verkondigen, zonder dat ik daarvoor anoniem anderen hoef te beledigen. Een mening onder mijn eigen naam. Carriere maak je namelijk alleen onder eigen naam.

Je bent ronduit pervers als je “respect” gaat lopen uiten voor meningen onder eigen naam,

op 02 10 2010 at 18:13 schreef Bert Brussen:

Je bent ronduit pervers als je “respect” gaat lopen uiten voor meningen onder eigen naam, terwijl je zelf anoniem bent. Dan snap je het echt niet.

op 02 10 2010 at 18:17 schreef Bert Brussen:

“Maar er zijn er ook die er een carriere/inkomstenbron aan te verliezen hebben en dat er niet voor over hebben.”

Fijn! Blijf dan weg!

op 02 10 2010 at 18:21 schreef Tjerk:

Zeg Bert, durf ook je gewaardeerde collegae en reaguurderspubliek op GeenStijl voor te houden dat ze de platjes van het internet zijn, of laat je het lekker veilig bij het bashen van één anonieme reaguurder op FN?

Dat moralisme siert je niet. Je kunt zo solliciteren bij de Joop.

op 02 10 2010 at 18:23 schreef Bert Brussen:

@Tjerk: dat uitgerekend jij over moralisme begint is toch wel het toppunt van droevigheid.

op 02 10 2010 at 18:25 schreef Peter:

Nee Bert, geef eens antwoord op Tjerks interessante vraag, alsjeblieft?

op 02 10 2010 at 18:25 schreef vetklep:

Jeetje.
De uitdrukkelijk niet anonieme Bert Brussen, wie kent hem niet van internet, besteedt eventjes een A4tje aan een anoniem vettig mannetje.
Ik voel me vereerd!

op 02 10 2010 at 19:01 schreef Frans Weerts:

Registreren van commenters, met de garantie van anonimiteit zolang er niets onoirbaars worden neergekwakt, heeft een zelfreinigend vermogen en scheidt het kaf van het koren.

Bezijden dat: alsof werkgevers niet snel door hebben dat acht FN een weblog schuilt, die totaal niets met ranzigheid van doen heeft.

Persoonlijk vind ik het van goede smaak getuigen om onder eigen naam te publiceren. Dat dwingt me om ieder woord even te wegen, voor ik het neerpen.

Tenslotte telt je mening als individu pas echt, als je openlijk uitkomt voor je identiteit.

op 02 10 2010 at 19:15 schreef Fridjof:

Peter,
Zuivere argumenten, ben het bijna met je eens.
Het probleem is dat als ik ten opzichte van jou mijn anonimiteit ophef, ik er op moet vertrouwen dat jij deze gegevens niet misbruikt.
Dit zal ik dus moeten inschatten. Je mag van mij weten wie ik ben. No problemo. Dat is een overweging die ik maak m.b.t. jouw betrouwbaarheid. Controleren kan ik dit niet. Als ik dat op elk weblog of website zou moeten doen, ben ik degene die mezelf kwetsbaar maakt voor misbruik van mijn personalia.

Overigens is het niet zo dat als ‘iedereen’zou weten dat ik reacties plaats op FN, dit unaniem zou worden gezien als een blijk van intellect. De meesten hebben nog nooit van FN gehoord en zouden bij het zien van de naaktfoto’s de mening al klaar hebben. Maak je geen illusies.

Kom dus maar op met die verplichte registratie, maar alleen omdat jij het bent…

op 02 10 2010 at 19:22 schreef Fridjof:

Ik doelde met die laatste opmerking trouwens op:
“Alsof je carrière echt geschaad wordt door reacties te plaatsen op de site waar fatsoenlijke politici, wetenschappers, journalisten, schrijvers en allerlei andere notabelen op schrijven”.

op 02 10 2010 at 19:23 schreef Frans Weerts:

Correctie tweede alinea van mijn vorige reactie:

Bezijden dat: alsof werkgevers niet snel doorhebben dat achter FN een weblog schuilt, die totaal niets met ranzigheid van doen heeft. Integendeel.

op 02 10 2010 at 19:30 schreef Tjerk:

Ik heb die fatsoenlijke politici, wetenschappers, journalisten en schrijvers hier trouwens gemist. O wacht, die schreven hier anoniem!

op 02 10 2010 at 19:32 schreef Bert Brussen:

Antwoord? Ja hoor.

Ik heb nog nooit gepoogd mijn weerzin voor anonieme commenters te verbergen. Zie ook hier http://www.bbrussen.nl/2009/09/06/het-anoniem-commenten-manifest/ en hier http://www.dejaap.nl/2010/07/eindelijk-het-einde-van-de-anonieme-commenter/.

Al in 2006 vertelde ik in een op Geenstijl geplaatste video dat ik “80% van de reaguurders volstrekte idioten” vond. Dit werd een internetmeme als “de derde wet van Lucas”. Later heb ik dat aantal bijgesteld naar “90%”. En daar was ik nog mild.

Ik zie ook nooit een reden om anders te reageren op GS-reaguurders. Ik ga daar verder niet over het verplichten van registratie, en ik schrijf voor mezelf en lezers, niet voor reaguurders. Van mij mogen alle anonieme reaguurders doodvallen.

Nogmaals, daar kom ik altijd rond voor uit.

Voor wat het de schrijvers van GS betreft: de ware identiteiten achter de pseudoniemen (dus niet anoniemen) zijn algemeen bekend. Je kunt ze vinden in diverse Wikipedia- en internetartikelen maar je kunt ook gewoon met de reactie bellen of langskomen. Het redactieadres is gewoon online te vinden. Dat is niet zo vreemd, want GS is gewoon een onderdeel van TMG.

Overigens zijn de namen achter de auteurs net zo bekend als de echte naam van Multatuli. Het punt is alleen dat de echte namen soms onbekend zijn, en dus weinig klinkend.

Let wel: ik ben nog steeds geen voorstander van verplichte registratie (anders dan het moeten registreren met een willekeurig emailadres). Bovendien denk ik dat zoiets onmogelijk is op technisch vlak en dat het oncontroleerbaar is. Ik ben zelfs tegen modereren vooraf zoals Joop.nl doet.

Wel ben ik tegen anonieme commenters, zoals Vetklep, die menen iets te betekenen met iun anonieme gezwam. Wat mij betreft mogen die wegblijven. Er is echt geen enkele reden je mening anoniem wel en onder je echt naam niet te uiten. Of gebruik je eigen naam of blijf weg.

En ik kan Breedveld volledig volgen als hij zegt dat het niet vreemd is als registratie ooit, hoe dan ook, verplicht zal worden. Zelf durf ik de stelling aan dat Twitter binnen nu en 10 jaar niet meer anoniem te gebruiken is.

op 02 10 2010 at 19:33 schreef fridjof:

Nu ik er zo over nadenk dit is deze webstek overigens een schoolvoorbeeld van een site waar je kan reageren zonder registratie en waar toch de discussies niet ontsporen en niet wordt getrolld.
Dit komt volgens mij door een combinatie van de vorm waarin hier discussies plaatsvinden en jouw strenge beleid m.b.t. wat jij accepteert op jouw weblog.
Dit heeft zo zijn charme en ik zou het jammer vinden als zelfs jij moet buigen voor het terreur van anonieme stalkers en dergelijke.

op 02 10 2010 at 19:46 schreef vetklep:

De derde wet van wie zei je, Bert?
Wel knap dat die meneer een meme heeft gemaakt, trouwens. Een wet zelfs. Ik had er nog nooit van gehoord maar dat zal wel aan mij liggen.

op 02 10 2010 at 19:49 schreef Fridjof:

Bert, jammer dat je me weerzinwekkend vindt. Zo slecht ben ik niet hoor.

op 02 10 2010 at 19:53 schreef Bert Brussen:

Vetklep, Lucasdelinkselul was destijds mijn pseudoniem. Vandaar Derde Wet van Lucas. Vanaf het begin af aan ben ik echter voor mijn eigen naam uitgekomen, omdat ik het pseudoniem slechts als vorm gebruik en ik me niet wenste te verschuilen. Mede daardoor was ik in mei 2006 als Bert Brussen, medewerker Geenstijl te gast in De Leugen Regeert.

Waat jij wel of niet van hebt gehoord zal me verder worst zijn. De mening van anonieme sukkels interesseert me verder niet.

@fridjof: is het werkelijk? Oh. Het is jammer dat ik dat niet kan verifieren, vind je zelf ook niet?

op 02 10 2010 at 20:06 schreef Fridjof:

@Bert
Maar als ik je mijn naam, adres , geboortedatum, leeftij, opleiding, sexuele voorkeur en kleur van mijn toilet geef kan je dat wel?

op 02 10 2010 at 20:08 schreef vetklep:

Bert, je doet maar.
Je spuugt maar lekker onder je eigen of een andere naam op anonieme geenstijl bezoekers. Noem dat maar een meme of een wet. Vermeld gerust ook nog even dat je op de tillefisie bent geweest. Het zal me mijn derriere oxideren.
Ik ken je alleen als die vent die hier altijd en eeuwig komt zeuren over andermans anonimiteit. Een plaat met een kras erin.

op 02 10 2010 at 20:09 schreef Fridjof:

En ‘wet van Lucas’ een internetmeme. Hou toch op. In het Geen Stijl-kringetje tijdelijk bekend en that’s it.

op 02 10 2010 at 20:09 schreef Peter:

Tjerk, Lousewies van der Laan heeft hier gereageerd, zelf Gerda Verbeet is langs geweest. Nausicaa Marbe heeft hier gepubliceerd, regelmatig krijg ik stukken aangeboden van de grote Hassnae Bouazza.

op 02 10 2010 at 20:17 schreef Tjerk:

Help me eens even herinneren, Bert: kon Dominique niet in 2006 of durfde ‘ie niet?

Ik had destijds namelijk toch het gevoel dat GS een soort digitale AKSIE-groep was waarvan de leden zich bewust in anonimiteit hulden. Dat is er in de loop der jaren wel van af gesleten, Geenstijl is salonfähig geworden, maar 2004-2006 was volgens mij nog de periode dat iemand met z’n rechtse brulmening tweemaal om zich heen keek of de buren ‘m niet hoorden. Of erger nog, dat zijn werkgever er achter kwam.

De pendel is nu naar de andere kant doorgeslagen: alles moet maar geschreeuwd kunnen worden. Vrijheid van meningsuiting toch? Ja, totdat een ander ervan gebruik maakt, want dan heet het ineens dat je het niet kunt maken om 1,5 miljoen mensen weg te zetten als domme schreeuwerds en latente racisten. Marokkanen en moslims daarentegen, die moet je gewoon grosso modo over één kam mogen scheren. Anoniem natuurlijk, dat dan weer wel.

op 02 10 2010 at 20:24 schreef Bert Brussen:

Ah gelukkig, Tjerk begint weer te moraliseren. Over grijze platen gesproken.

op 02 10 2010 at 20:26 schreef Bert Brussen:

“Maar als ik je mijn naam, adres , geboortedatum, leeftij, opleiding, sexuele voorkeur en kleur van mijn toilet geef kan je dat wel?”

Als jij zegt dat je geen weerzinwekkend persoon bent kan ik dat niet verifiëren omdat ik niet weet wie je bent.

Als je je naam en adres geeft kan in naar je toe komen om dat te controleren. Niet dat ik dat zou willen, maar het gaat hier om de vraag of verificatie mogelijk is.

Je leeftijd, opleiding, seksuele voorkeur of kleur van je toilet heb ik daarvoor niet nodig.

op 02 10 2010 at 20:28 schreef Fridjof:

Ik gebruik voor deze site geen proxy, dus ben ik te verifieren.

op 02 10 2010 at 20:34 schreef Fridjof:

Bert,
Geloof je dat John Doe mijn echte naam is? Neem je aan dat ik mijn werkelijke adres registreer?
Of vind je dat een identificatiecontrole zou moeten plaatsvinden?

op 02 10 2010 at 20:56 schreef Martin B:

“Bezijden dat: alsof werkgevers niet snel doorhebben dat achter FN een weblog schuilt, die totaal niets met ranzigheid van doen heeft. Integendeel.”

In de praktijk werkt dat dus zo niet. Werkgever moeten heel snel door een stapel CV’s gaan en de medewerkers van PZ kijken doorgaans snel en oppervlakkig naar wat ze vinden. Neem Daar nog eens het gescheld bij, wat hier gebruikelijk is en de eerste indruk is niet positief. Dus op naar het volgend CV.

“Het probleem is dat als ik ten opzichte van jou mijn anonimiteit ophef, ik er op moet vertrouwen dat jij deze gegevens niet misbruikt.
Dit zal ik dus moeten inschatten. Je mag van mij weten wie ik ben. No problemo. Dat is een overweging die ik maak m.b.t. jouw betrouwbaarheid. Controleren kan ik dit niet. Als ik dat op elk weblog of website zou moeten doen, ben ik degene die mezelf kwetsbaar maakt voor misbruik van mijn personalia.”

Op het moment dat registratie op een site verplicht is, is het in Nederland ook verplicht een privacyregelement op te stellen, dus kan je altijd zien wat met jou gegevens gedaan wordt.

op 02 10 2010 at 21:01 schreef Tjerk:

“Ah gelukkig, Tjerk begint weer te moraliseren. Over grijze platen gesproken.”

Nee Bert, jij begon te moraliseren over anonieme internetkrabbelaars. Ik laat slechts zien hoe hypocriet je op dit punt bent.

Jij durft op GeenStijl je reaguurders niet zo af te zeiken als je hier veilig met Vetklep kunt doen. Je schijt niet in de hand waar je uit eet: je bent je er namelijk heel wel van bewust dat je publiek dan collectief z’n reedt afveegt met Bertje Brussen.

En verder: denk je nu werkelijk dat jouw mening er wel toe doet? Dat er ook maar iemand is die z’n computer aanzet en zich afvraagt: “Goh, wat zou Bert Brussen over zus-of-zo denken”.

Welnee, je bent gewoon de megafoon voor al die anonieme droeftoeters. Daar verdien je namelijk je brood mee: luidruchtig tamboereren voor typetjes zoals Vetklep.

op 02 10 2010 at 21:13 schreef Fridjof:

Quote Martin B:
“Op het moment dat registratie op een site verplicht is, is het in Nederland ook verplicht een privacyregelement op te stellen, dus kan je altijd zien wat met jou gegevens gedaan wordt.

Een naieve aaname.
Je weet waar men zich aan te houden heeft, je weet niet of men zich daar ook aan houdt. Ik ben een beetje thuis in de IT. Dat zou kunnen beheersen (beheren/controleren/reguleren) is voorlopig een sprookje.

op 02 10 2010 at 21:17 schreef Fridjof:

Sorry voor de typo’s. Ik heb ook nog een gezin op de achtergrond dat ‘Ik hou van Holland’ zit te kijken. Is best wel leuk eigenlijk.

op 02 10 2010 at 21:23 schreef smeets:

Anonimiteit hangt voor mij direkt samen met de inhoudelijkheid van de reactie. Ik heb er geen problemen mee en neem reacties van anonieme scribanten net zo serieus.
Het wordt voor mij pas een probleem als anonieme scribanten vervolgens de persoonlijke gegevens waaronder anderen schrijven gaan googlen en dit gebruiken als een argumentatie. Of gaan schelden en anderen persoonlijk de maat nemen. Ik heb vetklep hier nog nooit op betrapt.

Geenstijl vind als luis in de pels een verademend medium. Wat ik aan Geenstijl veracht, zijn de verdachtmakingen aan individuen die eens een keer over de scheef gaan of toevallig in een ongename positie door een reaguurder op film worden vastgelegd.
Ik zou van Bert wel eens willen weten hoe hij over zoiets denkt als hier beneden:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/09/maar_opa_wat_doet_u_nu.html

Je behoort je net zo kwetsbaar op te stellen als waarmee je anderen de maat neemt.

op 02 10 2010 at 21:31 schreef Martin B:

@Fridjof

Ik ben ook thuis in de IT Een van mijn taken is op het moment zelfs het inrichten van een personeelsregistratiesysteem. En ik weet ook dat er verschil tussen theorie en praktijk zit.

De privacypolicy is echter wel een duidelijke indicatie van wat de site (of een bedrijf) met jouw gegevens wil doen. En mocht er een rechtszaak over volgen, dan moet je als bedrijf kunnen aantonen dat je alles binnen je kunnen hebt gedaan je daaraan te houden. Aangezien de meeste mensen en bedrijven daar niet op zitten wachten, zullen ze daar wel voorzicht mee zijn.

op 02 10 2010 at 22:24 schreef Fridjof:

@Martin B
Mooi, dan begrijpen we elkaar.
In het hele verhaal zijn niet de NAW gegevens van belang. Die gegevens kan je voor 95% ook elders wel halen. Interessanter is waar iemand is geweest, wat hij/zij heeft gezegd, welke sympathieen iemand heeft.

Om een voorbeeld te noemen: omdat ik van nature nieuwsgierig ben heb ik o.a. een account bij een extreem rechtse site, een extreem islamitische site en, erger nog, een atheistische site.
Deze gegevens gekoppeld aan mijn persoon kunnen er zomaar voor zorgen dat ik in een ‘database voor verdachten’ terecht kom. Als ik aan de gevolgen denk is dat een doodenge gedachte. En dat zou het voor iedereen moeten zijn.

Waar ik ook geen behoefte aan heb is reclame die is afgestemd op mijn consumptie- of surfgedrag. En dat is al gemeengoed aan het worden.

En de wetgever kan niet de waarde inschatten van ‘een bepaalde hoeveelheid gegevens’. De schade vanwege misbruik van privégegevens kan ook heel moeilijk gekwantificeerd worden. Aangezien de overheid nog steeds niet heel zenuwachtig wordt van het herhaaldelijk ongewenst openbaar worden van grote hoeveelheden gegevens is er blijkbaar nog onvoldoende bewustzijn op dat gebied.

Maar genoeg geslowchat anders wordt Peter boos…

op 02 10 2010 at 22:39 schreef Callejon:

Hahaha dit is enorme vuilbekkerij. Heel erg vermakelijk. Maar ook erg kinderachtig ook hoor, van alle betrokkenen.

op 02 10 2010 at 22:47 schreef Peter:

Rot toch op, laffe, domme lul.

op 02 10 2010 at 23:49 schreef Martin B:

Dat je accounts bij die sites hebt, niet omdat je sympathisant bent, maar vanuit nieuwsgierigheid is wel een goed punt. Ik heb ook verschillende internet identiteiten voor verschillende doeleinden. Als werkgevers mijn naam op Google zoeken, vinden ze wat ik wil dat ze vinden, omdat ik me bewust ben van de beeldvorming die er op die manier kan ontstaan.

Privacyverklaringen zijn er overigens niet enkel voor naw-gegevens. Ook de trackers, die je surfgedrag bijhouden hebben die.

Ik ben voorstander om een verzwakte versie van het Duitse model te volgen. Daar ben je als eigenaar van een site/forum verantwoordelijk voor de inhoud, en daar valt ook de inhoud van de postende leden onder. Neem je daar een clausule bij, dat de site-eigenaar eerst op de hoogte gesteld moet worden, zodat hij de bewuste inhoud kan verwijderen als die strafbaar is, voordat er juridische stappen mogen volgen. Dat lijkt mij de meest werkbare oplossing.

Ik zag trouwens zojuist dat de bewust mevrouw een fervent lezer van dit blog is en een flinke lap tekst heeft geplaatst waarin ze beweert onschuldig te zijn. Bovendien is de achternaam van Hassnae terug zichtbaar. Zij bekrachtigt trouwens mooi mijn argument voor het Duitse model. Nu kan ze zich verschuilen achter de vermeende poster en dat zij niet weet dat het niet de echte persoon is.

Nu staat er al genoeg in haar eigen posts om haar voor laster aan te klagen, me dunkt. Ook weer een mooi voorbeeld van de grenzen van de vrijheid van meningsuiting trouwens.

op 02 10 2010 at 23:55 schreef Martin B:

kleine correctie: haar laatste blogpost was van veel eerder en dus geen reactie op dit stuk.

op 03 10 2010 at 00:20 schreef Kees:

Dat verklaart dus waarom Hassnae niet op DE lijst van Raja stond. Ze is niet meer on speaking terms met haar. Ok.

op 03 10 2010 at 00:55 schreef mango:

Ik heb werkelijk geen woord aan het betoog van Frans Smeets toe te voegen.

Is het trouwens het overwegen waard om een “afteller” zoals bij het posten op Sargasso te overwegen op Frontaal Naakt. Daarbij geeft dat de reageerder nog drie minuten “overweegtijd”/”hersteltijd” om zijn bijdrage zo constructief mogelijk te maken.

Of een edit-mogelijkheid, zoals op sommige fora?

op 03 10 2010 at 01:18 schreef mariska:

Ik had liever gehad dat Ayaan en Theo van Gogh die film anoniem hadden gemaakt. Noem het laf. Ik noem het veilig. Doordat ze achter iemand aan kunnen gaan winnen die tirannen met (poging tot) moord veel terrein.

Hebben jullie dan ook iets tegen Gregorius? Ik wou dat de naam van die deense cartoonist onbekend was. En de naam van die mevrouw die opriep tot het tekenen van iets waar je voor vermoord kunt worden. Het gaat bij zulke zaken om de inhoud.

Laila Nouamane heeft dingen gedaan die zum kostsen zijn maar dat is hopelijk toch wel goed aan te pakken, of is dat idiote weblog er nog?

op 03 10 2010 at 05:42 schreef Bert Brussen:

“Nee Bert, jij begon te moraliseren over anonieme internetkrabbelaars. Ik laat slechts zien hoe hypocriet je op dit punt bent.”

Ja dat zeg ik: je bent aan het moraliseren. Tjerk zal wel weer eens even laten zien aan mensen hoe hypocriet ze zijn. Je hebt er haast een dagtaak aan als moreel geweten, is het niet?

“Jij durft op GeenStijl je reaguurders niet zo af te zeiken als je hier veilig met Vetklep kunt doen.”

Jawel hoor maar dat heb ik dus al uitgelegd hierboven.

“Je schijt niet in de hand waar je uit eet:”

Ik word betaald door de lezers, niet door die ene promille reaguurders, godzijdank.

“je bent je er namelijk heel wel van bewust dat je publiek dan collectief z’n reedt afveegt met Bertje Brussen.”

Vent, ze doen niet anders! Maar nogmaals: who gives a fuck? Het kan mij niets schelen of de anonieme GS-trollen hun reedt met me afvegen. Niemand eigenlijk. Dat zeg ik nu al de hele tijd. Dat jij dat anders ziet maakt het nog niet waar.

“En verder: denk je nu werkelijk dat jouw mening er wel toe doet? Dat er ook maar iemand is die z’n computer aanzet en zich afvraagt: “Goh, wat zou Bert Brussen over zus-of-zo denken”.”

Nou nee, niet bepaald. Integendeel zelfs. Ik ben Tjerk niet.

Alleen doe ik het onder mijn eigen naam, dus mocht ik iets veranderd willen zien dan is mijn bijdrage aan het debat in elk geval daar. Dat het dan niet verandert of dat mijn mening er ook maar toe doet kan ik verder niet helpen.

Het is in ieder geval verifieerbaar en je kunt het er met me over hebben. Dat is het beste wat ik kan doen, mijn mening onder mijn eigen naam uiten. Dat niemand daar verder op zit te wachten of dat het geen invloed heeft is triest maar helaas onvermijdelijk.

“Welnee, je bent gewoon de megafoon voor al die anonieme droeftoeters. Daar verdien je namelijk je brood mee: luidruchtig tamboereren voor typetjes zoals Vetklep.”

Ik verdien mijn brood met het geven van mijn mening, voor jou heet dat weliswaar “luidrichtig tamboereren” maar het blijft mijn mening. Dat anonieme droeftoeters daar vervolgens ook wat van vinden is niet mijn probleem. Wat mij betreft reageren ze helemaal niet.

op 03 10 2010 at 05:44 schreef Bert Brussen:

“Geenstijl vind als luis in de pels een verademend medium. Wat ik aan Geenstijl veracht, zijn de verdachtmakingen aan individuen die eens een keer over de scheef gaan of toevallig in een ongename positie door een reaguurder op film worden vastgelegd.

Ik zou van Bert wel eens willen weten hoe hij over zoiets denkt als hier beneden:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/09/maar_opa_wat_doet_u_nu.html”

Ik vind daar niks van. Ik ben Geenstijl ook niet.

op 03 10 2010 at 08:47 schreef smeets:

Bert,

Dat is wel makkelijk. Jij bent namelijk wel Geenstijl.
Dat is ook een beetje de positie waar GS geleidelijk inrolt. Lekker Christen- en Moslimidioten bashen om vervolgens een bier- en tieten schandpaal te creeeren. De SGP zou zijn vingers aflikken bij een dergelijke zedenpolitie.

Daarom ben ik benieuwd hoe je daar over denkt en of je daar publiekelijk afstand van mag nemen.

op 03 10 2010 at 09:16 schreef Peter:

Ja Mariska, dat idiote weblog is er nog, zoals je met één druk op de knop had kunnen zien.

Nederland is de afgelopen decennia kennelijk in slaap gesukkeld. Grappen maken over religie was een nationaal tijdverdrijf geworden, zo’n schuimbekkende christen is heel amusant, en verder volstrekt ongevaarlijk. Grappen over het Koningshuis leveren misschien Kamervragen op, en dat is heel stoer. Maar in de rest van de wereld moest er nog steeds keihard worden gebikkeld voor het dagelijks brood, en kon niemand zich de luxe veroorloven van ontkerstening of ontislamisering. Daar was het nog steeds gevaarlijk om mensen te krenken en te vernederen.

Toch strijden in die contreien mensen gewoon onder eigen naam voor meer vrijheid, en sommigen worden opgepakt of vermoord. Dat is een risico dat ze bewust nemen. Omdat ze ballen hebben, en ruggegraat.

Nederland is zo langzaamaan weer deel gaan uitmaken van de rest van de wereld, en ook hier is het niet langer honderd procent veilig om gratuite grappen te maken, al is het hier nog een stuk veiliger dan elders. Daar is een slachtoffer bij gevallen. Tragisch, maar niet iets om het meteen van in je broek te doen en je prentjes dan maar onder pseudoniem te publiceren.

Mariska is niet de eerste die naar Gregorius Nekschot vraagt en mijn antwoord blijft ja, ik vind het niet van grote moed getuigen om onder pseudoniem te opereren. Vooral ook omdat Gregorius zijn werk publiceert bij mensen die wel gewoon onder eigen naam werken. Die laat hij bewust het risico lopen dat hijzelf mijdt.

Wil ik nog bij aantekenen dat, ondanks zijn verwoede pogingen, de moslimwereld maar niet verontwaardigd wil raken over zijn cartoons.

Mango, ik zie het nut niet van zo’n afteller. Hoe maak je een Laila Nouamane daarmee onschadelijk?

op 03 10 2010 at 09:38 schreef Peter:

Zo’n Van Gogh ook, die gewoon zijn voordeur openliet in nota bene Amsterdam, één van de crimineelste steden ter wereld, terwijl hij dag-in, dag-uit zijn vijanden treiterde. What was he thinking? Opgegroeid in Wassenaar, een hoogbegaafde, bevoordeelde jongen die op school alleen maar andere hoogbegaafde, bevoordeelde kinderen ontmoette, en in A’dam alleen maar met andere hoogbegaafde mensen met een lyceumdiploma omging. De meeste mensen gaan naar volksscholen. Die weten al heel vroeg dat er mensen zijn die problemen niet uitpraten, maar er meteen op slaan. Van Gogh leek werkelijk te denken dat het voldoende was keer op keer te benadrukken dat hij niet van het geweld was. Alsof je daarmee die laagschedelige troglodieten van het lijf houdt!

op 03 10 2010 at 10:00 schreef vetklep:

dat Bert betaald wordt voor zijn mening neem ik wel met een korreltje zout. Zijn artikelen op geenstijl passen precies in de stijlloze mal: het soort onderwerp en de schrijfstijl zijn niet van de andere stukjes te onderscheiden. Het enige dat afwijkt is dat er een echte naam onder staat. Voor wie het weet. Vandaar misshien ook zijn behoefte er altijd op te hameren.

op 03 10 2010 at 10:07 schreef vetklep:

Peter, jij had je toch ook een enorme hoop shit kunnen besparen door juist wel anoniem te zijn?

op 03 10 2010 at 10:11 schreef Peter:

Dat is ontegenzeggelijk waar. En ik zou meer opdrachtgevers hebben gehad.

op 03 10 2010 at 10:22 schreef smeets:

Ik kan als mijn ZZP bestaan mislukt, een goede baan in ieder geval vergeten.

op 03 10 2010 at 10:39 schreef vetklep:

Mijn ZZP bestaan bestaat voor de helft uit mislukkingen. Dus daar kan ik geen google resultaten met meningen bij hebben. Als ik ooit definitief mislukt raak, zal ik me netjes voorstellen. Maar who cares.

op 03 10 2010 at 11:23 schreef Rob:

denk je nu werkelijk dat jouw mening er wel toe doet? Dat er ook maar iemand is die z’n computer aanzet en zich afvraagt: “Goh, wat zou Bert Brussen over zus-of-zo denken

Niet om nu een compliment te willen terugbetalen, maar mensen die dagelijks op bbrussen.nl kijken, willen kennelijk weten wat Bert Brussen ergens van vindt. Ik mocht willen dat men in mijn mening/schrijfstijl/onderwerpkeuze zo geïnteresseerd zou zijn.

op 03 10 2010 at 14:00 schreef MNb:

OK, BB, ik vertel je hier en nu dat MNb staat voor Mark Nieuweboer, adres Jie Sam Foekweg 16, Moengo, Marowijne, Suriname.
Sta je nu morgen voor mijn poort om dat te controleren? Ik verklap je alvast dat er een fout in zit.
Holle praat, die verificatiemogelijkheid van je.
Dat geldt ook voor PB’s registratieplicht. Het is gemakkelijk genoeg die te ontduiken door valse gegevens op te geven.

op 03 10 2010 at 15:03 schreef Miletos:

Er worden twee dingen door elkaar gehaald in deze discussie.

– Registratie met NAW bij een weblog zelf.
– Registratie met NAW bij de staat.

Dat laatste is wat Peter wil, zodat bij aangifte de commenter betrouwbaar is na te trekken door de politie. Alleen door de politie dus, niet de weblog beheerder. Dit vereist dat alle weblogs een centraal log-in systeem gebruiken zoals OpenID.com, maar dan gekoppeld aan je identiteitspapieren bij de overheid.

Deze methode valt dus ook moeilijk te omzeilen, tenzij je je met een vals paspoort bij het gemeenteloket meldt. Maar als je dat hebt, ben je sowieso al van een stuk zwaarder kaliber dan waar een dergelijk systeem tegen bedoeld is. Het gaat hier om het afschrikken van laaghangend fruit, de serieuze trollen.

Peter en Bert vinden dit risico van verplichte openbaarheid getuigen van standbeeldwaardige ruggegraat en ballen. En Bert doet er nog een schep bovenop door te zeggen dat als je dit risico niet wil nemen, je überhaupt een publieke mening onwaardig bent.

Ik ben er dus tegen, omdat ik geen vertrouwen heb in de neutraliteit en integriteit van de overheid. Ik verwacht dat de overheid op eigen initiatief reacties gaat natrekken en die dan als “haatzaaiend”, “opruiend”, “smaad” of “onzedelijk” bestempeld.

Voor iemand die niet de behoefte heeft om te boek te staan als journalist, columnist of opiniemaker, maar soms wel een nieuw standpunt kan bijdragen aan een discussie, is dit risico te groot. Hij/zij is accountant, programmeur, secretaresse of manager en wil zijn/haar huidige baan hierom niet kwijt. Dat is niet laf, dat is gewoon een andere leven met andere verantwoordelijkheden. Dan is anonimiteit de oplossing.

op 03 10 2010 at 15:26 schreef Bert Brussen:

@MNb: nee, ik ga sowieso niet voor je deur staan en snap dat je NAW net goed vals kunnen zijn. Mijn punt is juist: zolang je je vizier niet volledig open zet, blijft het onmogelijk voor iemand anders ook maar iets te verifieren. Als iemand zegt “niet weerzinwekkend” te zijn, kan ik dat aannemen of niet. Maar controleren kan ik het niet. Als Peter Breedveld zegt een aardige jongen te zijn, en ik geloof dat niet, kan ik een biertje met hem gaan drinken en vervolgens concluderen dat het een aardige jongen is of niet.

Dat heeft verder niks met NAW te maken of de methode van registratie daarvan. Dat registreren onmogelijk is en altijd fraudeerbaar is, ben ik volledig met je eens.

@vetklep: de enige die tot nu toe op -mijn- niet-anonimiteit hamert ben jij. Ikzelf heb mijn eigen naam of identiteit er in het geheel niet in betrokken.

Maar je comments over mij tot nu toe leggen de vinger precies op de zere plek: omdat je anoniem bent kun je onbeperkt zuigen, treiteren, belasteren en kwaadschrijven. Het valt toch niet te controleren of het waar is en omdat je anoniem veilig achter je proxy zit kan niemand wat bij je terug doen. Precies de reden waarom anonieme haatzaaiertjes zoals jij per definitie altijd op 0-1 achterstand staan, wat ze ook zeggen of doen.

@smeets: op de dag dat Geenstijl ‘Bert Brussen’ heet ben ik Geenstijl, tot die tijd slechts een redacteur. Je zegt toch ook niet dat Wilma Nanninga de Telegraaf is of Elsbeth Etty het NRC?

op 03 10 2010 at 15:33 schreef mango:

“@smeets: op de dag dat Geenstijl ‘Bert Brussen’ heet ben ik Geenstijl, tot die tijd slechts een redacteur. Je zegt toch ook niet dat Wilma Nanninga de Telegraaf is of Elsbeth Etty het NRC?”

Eerlijk gezegd zou ik dat wel zeggen. Niet bij iedere onderknuppel op de onderwijsreactie, maar voorbeelden en jij bij GS zijn dermate beeldbepalende figuren, dat ik vind dat ze weldegelijk op het medium als zodanig aanspreekbaar zijn.

op 03 10 2010 at 16:43 schreef vetklep:

Nee, Brussen. Jij begint hier altijd en eeuwig te zieken en te zuigen over anonimiteit. Meestal tegen mij en soms tegen een ander, als zijn boodschap je niet bevalt. En dan sla je jezelf altijd even op de borst dat je onder je eigen naam bralt.
Jij bent dus ook de enige tegen wie ik persoonlijk een beetje onvriendelijk word. Dat had ik ook gedaan als je jezelf Pietje Puk had genoemd. Maar omdat je hier nooit iets anders te melden hebt dan dat je Bert Brussen heet, is dat wat je terug te horen krijgt.

En dat weet je allemaal best, want dit is al de weet-ik-hoeveelste keer dat we het hier over hebben.

Laat maar zien waar ik bezig ben met “onbeperkt zuigen, treiteren, belasteren en kwaadschrijven”. Ik gebruik maar een naam en dat is Vetklep.

P.S.
Moet op jouw site(s) iedereen wel eerst een toelatingsformulier invullen? De complete NAW? Of komt er dan niemand meer? Ik weet het eerlijk gezegd niet, want ik kom er nooit. Ik heb je namelijk hier leren kennen als die vent die altijd hetzelfde zeurverhaaltje afdraait.

op 03 10 2010 at 16:52 schreef Peter:

Ha! Altijd lachen als iemand van de voortdurend op oorlogspad zijnde site Het Vrije Volk mij verwijt altijd ruzie te maken:

[img]http://www.frontaalnaakt.nl/wp-content/uploads/2010/10/HVVEeuwigeRuzies.jpg[/img]

op 03 10 2010 at 17:10 schreef Martin B:

@Miletos:
“Er worden twee dingen door elkaar gehaald in deze discussie.

– Registratie met NAW bij een weblog zelf.
– Registratie met NAW bij de staat.”

Volgens mij heeft er niemand gesproken over registratie met naw-gegevens bij een weblog. Dat is ook vrijwel oncontroleerbaar.

“Deze methode valt dus ook moeilijk te omzeilen, tenzij je je met een vals paspoort bij het gemeenteloket meldt.”
Een digitale identiteit is gemakkelijker te stelen dan door met een vals paspoort naar de gemeente te gaan. Er zijn nu al technieken om wachtwoorden te stelen. Veel meer zou je namelijk niet nodig hebben. Met behulp van wat maskeringstechnieken zou je dan relatief gemakkelijk iemand zwart kunnen maken door onder diens identiteit vuil te spuien.

Ik vind het gevaar van centrale registratie eveneens te groot. Er kan te gemakkelijk misbruik van die gegevens gemaakt worden.

Ik ben het wel Peter Breedveld eens, dat internetpesterijen aangepakt moeten kunnen worden. Dat zou kunnen door site-eigenaren verantwoordelijk te stellen voor de inhoud van hun site en dus ook de commentaren van hun lezers. Dat is een model wat praktisch realiseerbaar is en de individuele anonimiteit waarborgt.

op 03 10 2010 at 17:41 schreef matxil:

@Peter, wat ik niet helemaal begrijp is hoe je dit wilt realiseren. Zoals je zelf al zegt: iedereen kan een bibliotheek of internetcafé binnenlopen en dan op het internet. Een weblogbeheerder kan zijn eigen site wel beschermen (met OpenID com, zoals Miletos zegt), een provider heeft controle op de weblogs die hij laat draaien, maar hoe controleer je reageerders die willekeurig waar het internet op gaan?
Kan je misschien op landelijk niveau nog regelen: iedereen die het internet op wil moet eerst inloggen (lijkt me al bijna onmogelijk) maar op europees of internationaal niveau?

En het echte probleem zijn meestal de reageerders, die spuien het echte vuil. De meeste weblogs kijken wel uit. Ik zie niet in hoe je de anonimiteit van reageerders kan vermijden.

In het geval van bedreigingen of valse verhalen de wereld ingooien – strafbare zaken – zou die registreerbaarheid natuurlijk zeer wenselijk zijn, maar ik zou niet weten hóe.
In de meeste gevallen vallen die anonieme scheldpartijen (evt. zelfs onder de naam van iemand anders) erg snel door de mand en staan ze vooral zelf voor lul, zoals deze Laila in dit geval.

op 03 10 2010 at 17:55 schreef Peter:

Laila heeft jarenlang haar gang kunnen gaan, hoor. Het heeft enige moeite gekost erachter te komen wie ze was. Daarbij hielp dat we wisten in welke hoek we het moesten zoeken.

Wat de rest betreft: je wordt me te technisch. Hoe en wat een en ander moet worden uitgevoerd, daar heb ik geen ideeën over. Ik overweeg al heel lang mensen te verplichten zich te registreren voordat ze op deze site kunnen reageren – en dat gaat dan altijd onder dezelfde nick. Maar zelfs daarvoor moet ik eerst te rade gaan bij de man die het technische gedeelte van de site voor zijn rekening neemt.

Maar ik ga het wel doen, denk ik. Dat helpt nog niet tegen de onverlaten die het leuk vinden allerlei bagger te posten onder andermans naam. We hebben Web-log gemaild om erop te wijzen dat Laila Hassnae’s naam misbruikt, maar daar is nog steeds niet tegen opgetreden.

Laila wordt ook helemaal niet geplaagd door enige vorm van scrupules. In plaats van dat ze haar leven betert, gaat ze brieven schrijven om op hoge toon allerlei dingen te eisen van mijn webhost en -godbetert – mijn werkgever.

op 03 10 2010 at 17:59 schreef Bert Brussen:

“Nee, Brussen. Jij begint hier altijd en eeuwig te zieken en te zuigen over anonimiteit. Meestal tegen mij en soms tegen een ander, als zijn boodschap je niet bevalt. En dan sla je jezelf altijd even op de borst dat je onder je eigen naam bralt.”

Bewijs?
Dacht ik al.

“Laat maar zien waar ik bezig ben met “onbeperkt zuigen, treiteren, belasteren en kwaadschrijven”. Ik gebruik maar een naam en dat is Vetklep.”

Lees gewoon even je eigen comments in dit topic terug.

“Moet op jouw site(s) iedereen wel eerst een toelatingsformulier invullen?”

Nope.

“De complete NAW?”

Nope.

“Of komt er dan niemand meer? Ik weet het eerlijk gezegd niet, want ik kom er nooit. Ik heb je namelijk hier leren kennen als die vent die altijd hetzelfde zeurverhaaltje afdraait.”

Ja dat moet je zelf weten. Mij heb je daar verder niet mee.

@mango: dat kun je vinden maar dat maakt het nog niet waar.

op 03 10 2010 at 18:02 schreef Peter:

Bert, volgens mij vergis je je, hoor. Ik heb Vetklep nooit betrapt op gezuig, getreiter, laster of kwaadschrijverij. Hij heeft hele foute opvattingen, dat wel.

op 03 10 2010 at 18:04 schreef Miletos:

@Martin B
Volgens mij heeft er niemand gesproken over registratie met naw-gegevens bij een weblog. Dat is ook vrijwel oncontroleerbaar.

Misschien interpreteer ik de dingen fout, maar het leek steeds meer over anonimiteit op internet in het algemeen te gaan. Dus niet alleen het registreren bij de overheid, maar ook het gebruik van nicknames in plaats van de echte naam in reacties. Dat is in ieder geval wat ik uit Bert’s verhaal dacht te halen en MNb’s reactie daarop (03-10, 14:00). Vandaar.

Wat betreft centrale registratie geef ik gelijk. Als je in bijv. DigID eenmaal een lek vindt, kan je daar natuurlijk zo misbruik van maken zonder valse paspoorten.

Ik vind je oplossing ook wel goed klinken, maar toch los je daar Peter’s originele probleem denk ik niet geheel mee op. Stel dat je een trol op je site hebt, dan moet je deze als eigenaar zien te verbannen. Maar dat vereist technisch inzicht. Als iemand een TOR proxy gebruikt, is het praktisch onmogelijk.

Niet ieder weblog heeft de eigen kennis, of de financiële middelen om deze kennis in te huren, om de verantwoordelijkheid te nemen die dan van je verwacht wordt. Het remt mensen af om een site te beginnen. Misschien is dat ook wel goed, maar echt zeker weten doe ik het niet. Iemand met een origineel concept wat later waardevol/populair/rendabel zou kunnen worden, wordt hierdoor misschien tegengehouden om er aan te beginnen. En je kan niet van tevoren weten welke site het goed gaat doen en welke niet. Veel beginnen als amateur, maar op deze manier wordt van iedereen verwacht zich als een professional te gedragen.

op 03 10 2010 at 18:11 schreef matxil:

Je kan inderdaad op je eigen site een inlogservice instellen (bijv. met verplicht bestaand en erkend email adres).
Je zou landelijk alle providers kunnen verplichten dat ze hun weblogs controleren op strafbare zaken. Je zou bijv. weblogs kunnen verplichten om aantoonbare leugens of strafbare taal (racisme, etc.) van hun site te halen. Tot op zekere hoogte gebeurt dat al. Maar dat soort sites verhuizen dan gewoon naar providers in de VS, en gaan gewoon verder.

Anonieme rotzakjes zijn lastig tegen te houden. Hoe zit dat eigenlijk bij reacties, advertenties, ingezonden brieven etc.. bij “gewone” kranten? Zit daar controle op? Ik geloof dat Van Gogh wel eens een beledigende advertentie over één van zijn vijanden in een krant heeft geplaatst gekregen. Vanzelfsprekend was Van Gogh er de man niet naar om zoiets anoniem te doen, maar zou dat op zich wél mogelijk zijn geweest?

op 03 10 2010 at 18:51 schreef Cory:

Treiterijen moet je van het begin af aan consequent en zorgvuldig negéren. Dan is er geen gein aan en houdt het vanzelf op.
Kennelijk was het bekend dat Peter toe zou happen dus succes verzekerd.

op 03 10 2010 at 19:04 schreef Peter:

Cory, ik wil je zien als je ergens op een website dingen leest waar je bek van openvalt, en waar dan jouw eigen naam boven staat.

op 03 10 2010 at 19:23 schreef Miletos:

@Cory
Zo werkt het alleen bij irritante pubers die zich vervelen. De normale trollen.

Je hebt ook nog de trollen die echt patiënten zijn. De stalkers die van jou hun project maken. Ze hebben net zoals de normale trol graag aandacht, maar gaan wel gewoon stug door als je dat niet geeft. Je ziet ze vaak op nieuwssites. Zie dit stukje bijvoorbeeld:

http://www.depers.nl/binnenland/511693/Ga-eens-deaud.html

Ik ken iemand die jaren terug een site had en daar ook last van heeft gehad. Het is heel lastig te bestrijden. Ook als de identiteit wel bekend is. Het is echt een kwestie van consequent aangifte doen en zo een dossier opbouwen. Maar op die manier heeft diegene dus wel jouw aandacht…terwijl je er liefst géén tijd aan kwijt wil.

op 03 10 2010 at 19:35 schreef Martin B:

@Corry

Met e-mails of brieven zou je dat kunnen doen, maar op het moment dat het openbaar gemaakt wordt, betekent het ook dat anderen het lezen en jou daar op aankijken/aanspreken. Bovendien is aandacht vaak een doel en die krijgen ze dan niet enkel van de persoon waar het over gaat, maar ook van andere lezers.

@Miletos
“Niet ieder weblog heeft de eigen kennis, of de financiële middelen om deze kennis in te huren, om de verantwoordelijkheid te nemen die dan van je verwacht wordt.”
Er zijn al publiekelijk beschikbare oplossingen, zoals wordpress voor een weblog met inlogsysteem en Akismet tegen de spam. Daar hoef je geen dure mensen voor in te huren. Dat hoeft niet meer te kosten, dan het opzetten van een website zonder die opties.

En dat mensen altijd naar buitenlandse aanbieders kunnen vluchten om vuil te spuien is waar. De VS is niet het beste voorbeeld, maar er zijn genoeg oost-Europese landen waar je dat kan doen. Maar dat wil nog niet zeggen, dat je wel in eigen land maatregelen moet nemen. Dat verkleint het aantal landen waar mensen die mogelijkheid hebben.

op 03 10 2010 at 19:58 schreef petrossa:

Nog nooit eerder hier geweest, maar kwam langs inderdaad via de vrije volk link.

Nieuwsgierig deze draad helemaal doorgelezen.

Totaal ongeinteresseerd in naam van een commenter, ik zou niet weten wie bert brussen is noch wie peter breedveld is. Zegt me helemaal niets. Dus anoniem, pseudoniem, zogenaamd echte naam of echt echte naam….. Opinions are like assholes, everyone has one and they all stink.

Lijkt me hier een gewoon een incrowd kliekje wat elkaars kont kust onder hun echte naam.

op 03 10 2010 at 20:03 schreef Peter:

Gelukkig komt ‘petrossa’ hier voor wat afwisseling zorgen, zij het in de vorm van een anaalfixatie.

op 03 10 2010 at 20:10 schreef Miletos:

@Martin B
Maar een **WordPress blogje met Akismet is niet genoeg. Ik heb het over een hardcore trol. Deze gebruikt proxies en iedere keer andere logins om jou, één van je gebruikers of een prominent persoon verrot te schelden.

Hij is voor een mens duidelijk aan te wijzen, maar technisch praktisch ongrijpbaar. En als technische leek heb je ook geen idee hoe deze persoon telkens terug kan komen…je had ‘m toch verbannen op nickname en IP? (“proxy???”). En toch wordt je er met het Duits model als beheerder verantwoordelijk voor gehouden. Er wordt dus als amateur blogger van je verwacht het technisch inzicht te hebben van een sysadmin. Dat kan niet.

**sterker, sommige bloggers vermijden WordPress juist, omdat het het populairste pakket is en daarmee ook het grootste doelwit voor spammers en exploits (zoals Windows als OS). Zie:
http://blog.greggman.com/blog/conversion-to-wordpress-epic-fail/

op 03 10 2010 at 20:18 schreef mango:

@ Bert Brussen

Ik zeg niet: Bert Brussen = Geen Stijl
Ik zeg: Bert Brussen is aanspreekbaar op Geen Stijl; zoals een individuele minister aanspreekbaar is op het beleid van het hele kabinet

@ Peter

Laila Noumane maak je daarmee niet onschadelijk. Ik vind het persoonlijk prettig om nog even de tijd te kunnen hebben om te overwegen of ik dit echt zo op internet wil hebben; dat het is wat ik bedoel en of het de beste manier is om mijn gedachte over te brengen. Ik denk dat het onderscheid tussen constructieve bijdragen en zij die alleen maar willen zuigen dan ook helderder wordt.

op 03 10 2010 at 20:18 schreef Peter:

Moet zeggen dat ik, sinds FN op WordPress draait, een stuk beter bewapend ben tegen trollen. Van Bert Brussen leerde ik dat je je tegen proxies kunt beschermen door de eerste zes cijfers op de zwarte IP-lijst te zetten. Via Anonymouse, bijvoorbeeld, kun je er hier niet meer op.

op 03 10 2010 at 20:56 schreef Martin B:

@Miletos
“Hij is voor een mens duidelijk aan te wijzen, maar technisch praktisch ongrijpbaar. En als technische leek heb je ook geen idee hoe deze persoon telkens terug kan komen…je had ‘m toch verbannen op nickname en IP? (“proxy???”). En toch wordt je er met het Duits model als beheerder verantwoordelijk voor gehouden. Er wordt dus als amateur blogger van je verwacht het technisch inzicht te hebben van een sysadmin. Dat kan niet.”

Ik stelde een verzwakte vorm voor, waarin eerst de beheerder verwittigd moet worden dat er illegale inhoud op staat. In Duitsland kun je zonder meer aangeklaagd worden als er een directe link opstaat naar materiaal waar copyright op staat. Dat vind ik te ver gaan omdat dat zo goed als onmogelijk bij te houden is. In je linkje staat trouwens dat de bewuste blogger het opgelost heeft met de juiste filters.

Met een dergelijk systeem hoeft de blogger niet meer kennis te hebbe dan nu het geval is.

op 04 10 2010 at 01:45 schreef MNb:

BB: je stelling “omdat je anoniem bent kun je onbeperkt treiteren” klopt niet. Ik kan het ook en ik heb het ook wel gedaan.
Zijlijntje voor PB: dat was op een forum waar registratie met vaste nick verplicht is. Dergelijke registratie helpt tegen spam, maar niet tegen treiteraars, zoals je zelf ook al inziet. Daartegen helpt alleen een kristalhelder modereerbeleid. En dat voer je al. Ook dat weet ik inmiddels uit eigen ervaring, want in die ruim twee jaar dat ik hier rondhang heb je twee berichten van me verwijderd. Trouw is strenger. Als het je teveel werk is kun je hulpjes aanschaffen. Die moet je natuurlijk wel kunnen vertrouwen.
Terug naar BB: toevallig ben ik niet zo’n angsthaas als autofiel Vetklep. Je negeert systematisch het simpele feit dat onbeperkte treiteraars valse, maar echt lijkende gegevens zullen opgeven.
En nee, het woord poort was niet de fout. Voor je mijn deur bereikt ben moet je eerst langs drie bijtende honden.

Miletos: dat is precies wat ik bedoel. Het klinkt allemaal mooi en aardig, maar niemand op deze site kan controleren of mijn gegevens hierboven juist zijn.
Controle op een bestaand email-adres is ook zo lek als een mandje. De doorgewinterde treiteraar heeft er enkele tientallen achter de hand.

op 04 10 2010 at 09:39 schreef mariska:

Peter schreef
“Zo’n Van Gogh ook, die gewoon zijn voordeur openliet in nota bene Amsterdam, één van de crimineelste steden ter wereld, terwijl hij dag-in, dag-uit zijn vijanden treiterde. What was he thinking? Opgegroeid in Wassenaar, een hoogbegaafde, bevoordeelde jongen die op school alleen maar andere hoogbegaafde, bevoordeelde kinderen ontmoette, en in A’dam alleen maar met andere hoogbegaafde mensen met een lyceumdiploma omging. De meeste mensen gaan naar volksscholen. Die weten al heel vroeg dat er mensen zijn die problemen niet uitpraten, maar er meteen op slaan. Van Gogh leek werkelijk te denken dat het voldoende was keer op keer te benadrukken dat hij niet van het geweld was. Alsof je daarmee die laagschedelige troglodieten van het lijf houdt!”

“Nederland is zo langzaamaan weer deel gaan uitmaken van de rest van de wereld, en ook hier is het niet langer honderd procent veilig om gratuite grappen te maken, al is het hier nog een stuk veiliger dan elders. Daar is een slachtoffer bij gevallen. Tragisch, maar niet iets om het meteen van in je broek te doen en je prentjes dan maar onder pseudoniem te publiceren.”

Wat is dan jou idee? Dat zo’n film als die van Ayaan en van Gogh niet gemaakt moet worden? Dat die Deense cartoons niet gemaakt moeten worden? Of dat die mensen het geweld maar op de koop toe moeten nemen? Die film en de deense cartoons zijn inhoudelijk zo veelzeggend en als dat anoniem kan is dat beter voor iedereen.

op 04 10 2010 at 10:02 schreef mariska:

Overigens kijk ik vaak bij BertBrussen, hij heeft een mooi weblog. Zijn zwakke kant vind ik dat hij zoals hierboven tegen vetklep zo nu en dan “edgy” meningen over vanalles schrijft die totaal niet onderbouwd zijn, en dat hij dan opeens ook niet grappig is zoals hij en veel GS-lafbekjes wel kunnen. Ik vind het doodzonde dat hij daarmee het vele verstandige dat hij te zeggen heeft dreigt te ondergraven. Of domme mensen aantrekt die denken dat dat cool is. Ben dol op afzeiken maar dan met humor zoals “The roast off ..” of “Sarah Silvermann”, waarbij dat het spot on is en een vleugje zelfspot heeft het echt knap maakt.

op 04 10 2010 at 10:54 schreef J.J. van der Gulik:

Voorzover ik teksten van Laila Nouamane heb gelezen vond ik die prettig om te lezen en gaf ze daarin blijk van inlevingsvermogen en wellevendheid. Als ik afga op de info hier heeft ze ook een geheel andere kant, maar dat kan ik zo niet verifiëren en dus ga ik maar uit van mijn eerder gevormde oordeel. En dat oordeel behelst o.m. ook dat ze mooi is, afgaande op de foto op internet en een mooie naam draagt.

Maar misschien heeft ze ook wel een andere kant, een meer donkere kant, maar die komt doorgaans niet zomaar aan de oppervlakte. En hier en daar bevindt zich behoorlijk wat boter op de verschillende hoofden. Woeste hartstochten horen ook bij de mens en kunnen onvermoede kwaliteiten naar boven brengen. En zo kan een engelachtig wezen onder omstandigheden een engel der wrake worden en uit een aanminnige poes kan een verscheurende tijger oprijzen. Maar voorlopig hou ik het bij mijn eerdere duidelijk positieve oordeel.

op 04 10 2010 at 11:11 schreef Peter:

Luister islamofoob denk aan al het afgeven op de islam als jij je kuise islamitische marokkaanse meisje neukt smeerpijp.

Gulik vindt bovenstaand pareltje dus een blijk van inlevingsvermogen en wellevendheid. Maar alleen omdat-ie een stijve van Laila krijgt, anders had-ie misschien wel net zo hard geoordeeld als alle normale mensen.

Die foto op haar site, kan ik je vertellen, is een heel voordelige van mevrouw Nouamane. Ik begrijp nu haar fixatie op andermans uiterlijk ook beter.

op 04 10 2010 at 11:19 schreef vetklep:

Iemands uiterlijke verschijning is ook inderdaad erg belangrijk om mee te nemen in de beoordeling van wat hij schrijft.

op 04 10 2010 at 19:44 schreef Martin B:

“Gulik vindt bovenstaand pareltje dus een blijk van inlevingsvermogen en wellevendheid. Maar alleen omdat-ie een stijve van Laila krijgt, anders had-ie misschien wel net zo hard geoordeeld als alle normale mensen.”

Door jouw contact met Laila ben je bevooroordeeld. De post die op haar blog over jou of Hassnae gaan getuigen ook niet bepaald van wellevendheid. Maar omdat ik graag beide kanten van het verhaal zie, heb ik een voorbeeld gezocht dat wel degelijk van inlevingsvermogen getuigt:
http://zevenentwintigmc.web-log.nl/ik_blog_omdat_jij_bestaat/2009/12/een-blote-zwang.html
Een mooie, constructieve aanvulling op het stuk dat Hassnae geschreven heeft.

En nee, ik krijg geen stijve bij het zien van haar foto.

op 04 10 2010 at 19:57 schreef Peter:

Door mijn contact ben ik bevooroordeeld? Bevooroordeeld? Ben je wel lekker, Martin B?

En hoezo laat dat saaie zwamverhaal ‘beide kanten van het verhaal’ zien?

Hitler was ook gek met kinderen. Maar een schurk, dat was-ie.

op 04 10 2010 at 20:37 schreef Martin B:

Dat stuk laat niet beide kanten van het verhaal zien. Ik zie graag beide kanten. In dit geval jouw kant en dat van de heer Van der Gulik.

En ja, bevooroordeeld. Zou je niet jarenlang afschuwelijke mails ontvangen hebben, dan zou je heel anders naar dat stuk hebben gekeken. Je zou op zijn minst moeten toegeven, dat het stuk niet belasterend is, het onderschrijft Hassnaes betoog en voegt daarnaast wat informatie toe. Ik denk dat jouw mening al was gevormd voor je het stuk had gelezen, wat de blijkbaar wel gedaan hebt. Dat siert je dan wel weer.

Let wel, ik zeg niet dat door dat stuk blijkt dat zij een goed mens is. Wel dat ze ook positief kan schrijven. En ik vind het stuk persoonlijk ook niet heel slecht geschreven.

En die vergelijking met Hitler is een pseudo argument. Daar zal ik verder niet op reageren.

op 04 10 2010 at 20:47 schreef Peter:

Wat een aanmatigende kwast ben jij, Martin B. Moet ik soms in tranen uitbarsten van ontroering omdat Laila eens een keer een stuk geschreven waarin ze Hassnae niet verrot scheldt? Wat is je punt nou eigenlijk? Moet ik nu door de vingers zien dat Laila ons jarenlang virtueel heeft geterroriseerd? Dat ze daarbij werkelijk alles uit de kast heeft gehaald?

Vooroordelen, dat zijn oordelen die je velt voordat je zelfs maar kennis hebt genomen van datgene waarover je oordeelt. Wat Laila betreft, heb ik jarenlang kennis tot me gekregen. Helemaal voor niks, in grote hoeveelheden. Als ik dus iets niet ben, dan wel bevooroordeeld.

Jij moet wat zeggen over pseudoargumenten.

op 04 10 2010 at 21:28 schreef Martin B:

Het gaat mij in deze niet om een oordeel over Laila, maar om een oordeel over dit specifieke stukje. Je hebt je oordeel al gevormd, omdat je een oordeel over Laila hebt gevormd. En alles wat Laila doet is slecht. Als ik dat stuk objectief bekijk, zonder naar de persoon te kijken die het geschreven heeft kan ik mij de mening van de heer van der Gullik indenken. Dat is het enige dat ik wil zeggen.

Er staan overigens nog meer stukken op haar blog die niet jou of andere personen zwart maken. Had er iemand in de commentaren onder het stuk van Hassnae datzelfde geschreven, dan geloof ik niet dat je daar iets op tegen had gehad.

Daar wil ik niets mee goed praten van haar verdere gedrag. Ik vraag je ook niet je mening over Laila bij te stellen. Ik heb eerder ook al aangegeven dat ik het eens ben met jouw mening over de persoon en haar gedrag. Als ik de stukken lees waarin ze jou en Hassnae zwart maakt, kan ik niets anders dan dat onderschrijven.

Ik begrijp dat het voor jou een emotionele kwestie is en het is niet mijn bedoeling je te kwetsen. Ik kan er anders naar kijken omdat ik er als buitenstaander naar kijk.

op 04 10 2010 at 21:32 schreef Peter:

Ik vroeg je wat je punt precies is, Martin, niet wat je punt niet is. Wat is het doel van je zalvende gezwatel?

op 04 10 2010 at 21:34 schreef Martin B:

Als ik dat stuk objectief bekijk, zonder naar de persoon te kijken die het geschreven heeft kan ik mij de mening van de heer van der Gullik indenken. Dat is het enige dat ik wil zeggen.

op 04 10 2010 at 21:41 schreef Peter:

Als je alleen maar kijkt naar die filmpjes van Hitler waarin hij honden aait en naar kinderen lacht, dan kan ik mij de mening van de heer Gulik over deze meneer, die toch maar mooi heeft geprobeerd het jodenprobleem op te lossen, ook goed indenken.

Maar ik ben dus naar school geweest en daarom word ik kotsmisselijk van én Guliks antisemitisme, én van zijn verheerlijking van Laila de Cyberpsycho, ongelofelijke imbeciel die je d’r bent.

op 04 10 2010 at 21:45 schreef mariska:

Ben ik naief dat ik dacht dat zo’n website met valse en belasterende reacties onder Hassnaes’ naam binnen enkele uren na aangifte weg zou worden gehaald? Hebben jullie een advokaat? Want dit kan echt niet, zo’n gek.
Hassnae werkt als journalist en dan is dit enorme reputatie en inkomensschade. Leg beslag of iets dergelijks, in dit geval zou dat volkomen terecht zijn (in tegenstelling tot die zaak van nare Nina Brink).

op 04 10 2010 at 21:46 schreef hassnae:

Martin B, dat stuk kende ik nog niet van Laila Nouamane.

Het toont mij aan dat ze niet kan lezen, juist omdat zij zo bevooroordeeld is, want ik heb gescheiden vrouwen of mannen in het stuk waar ze het over heeft helemaal niet veroordeeld. Dat is haar invulling.

op 04 10 2010 at 21:48 schreef hassnae:

Mariska, mij duurt het allemaal ook veel te lang.

op 04 10 2010 at 21:51 schreef Peter:

Mariska heeft wel een punt. Laat beslag leggen op alle bezittingen van die psycho.

op 04 10 2010 at 22:16 schreef Martin B:

@Hassnae

Ik lees dat iets anders. Volgens mij zegt ze niet, dat jij het daar over hebt, maar dat het in Marokko gebeurt. Net als wanneer ze het over de situatie op het platteland heeft, die verschilt van die in de steden, waar het denken progressiever wordt. Ze plaatst zo kanttekeningen bij in hoeverre het progressiever wordt.

Ik wil nog wel zeggen dat ik niet eerder commentaar van van der Gullik gelezen. Van antisemitisme wil ik me distantiëren. En als hij altijd positief is over mevrouw Nouamane heeft hij een bord voor de kop.

Als ik dat proces zo bekijk, dan heb ik het toch wel heel makkelijk gehad toen ik op internet onterecht belasterd ben vanwege mijn functie als helpdeskmederker een aantal jaar geleden. Het versturen van een e-mailtje was destijds voldoende om mijn naam te laten verwijderen. Hoewel ik gisteren nog wel een overblijfsel vond, maar dat is hopelijk snel opgelost.

op 04 10 2010 at 22:35 schreef Peter:

Je leest dat dus anders omdat je blijkbaar niet kunt lezen. Omdat je kennelijk dacht, kom, ik ga eens betogen dat Laila ook heel lieve stukken kan schrijven waarin ze Hassnae niet aanvalt, en ik laat me lekker door niemand van de wijs brengen.

Laila begint meteen al:

de moraliserende toon die ik bespeur als de gescheiden vrouwen ter sprake komen.

Dat gaat dus over het stuk van Hassnae, die op een moraliserende toon over gescheiden vrouwen zou spreken. Hassnae zegt dat ze dat helemaal niet doet, maar Martin weet het beter:

Volgens mij zegt ze niet, dat jij het daar over hebt

Dus Laila:

de moraliserende toon die ik bespeur als de gescheiden vrouwen ter sprake komen.

Martin:

Volgens mij zegt ze niet, dat jij het daar over hebt

Waar ben je precies mee bezig, Martin? wat wil je koste wat kost, en rot op met je feiten, ons per se door de strot duwen?

op 04 10 2010 at 22:41 schreef Peter:

Het is ook gewoon een betweterig stukje van Laila, die hier niets anders probeert dan Hassnae de loef af te steken.Ze is strontjaloers op Hassnae, dat blijkt hier ook wel weer uit. Maar nee, Martin wil graag overal de positieve kant van zien.

Rot op met je gezemel, Martin. Als je iemand op straat in elkaar gebeukt ziet worden, ga je de omstanders dan ook proberen te overtuigen dat de agressor op sommige momenten van de dag ook gewoon vredig van zijn lunch kan genieten, en van het warme najaarszonnetje, en dat het heel bevooroordeeld is om van zinloos geweld te spreken?

op 04 10 2010 at 23:10 schreef Martin B:

Je hebt gelijk. Ik heb het Artikel van Hassnae nogmaals herlezen en Laila citeert inderdaad letterlijk een stukje uit het artikel van Hassnae en beweert dat zij daar moraliserend over spreekt, wat Hassnae niet doet. Ik had die alinea waarin Hassnae het heeft over de verandering van de sexuele moraal over het hoofd gezien.

op 04 10 2010 at 23:11 schreef Peter:

Dus wat leren we hieruit, Martin? Wie is hier nou precies bevooroordeeld?

op 05 10 2010 at 10:56 schreef mariska:

Serieus denk ik dat het Hassnae echt grote schade doet, iemand die onder jouw naam zulke dingen schrijft. Voor iedereen zou dat het verschrikkelijk zijn en is het onrechtmatig maar voor een freelancer, schrijfster, journalist die het moet hebben van een bepaalde geloofwaardigheid en consistentie is het rampzalig als zoiets rond blijft zingen.