The Horse’s Mouth

Prediker

The widely popular yet controversial islamic minister from Brooklyn, sheikh Khalid Yassin, is portrayed by many as a radical preacher. So is he? Well, he might not be considered so in Saudi Arabia, but over here he doesn’t exactly have your average run-of-the-mill ideas. Which would all be fine and well and up for rational debate, if only Yassin had the stomach to be upfront about his thinking.

Ever since his visits to a reformist mosque in the Netherlands in 2009, Khalid Yassin gained particular notoriety in these parts. Dutch member of parliament Geert Wilders (of Fitna-fame), leader of the virulent anti-islamic Freedom Party, denounced him as an extremist hate-mongerer and went so far as to demand Yassin to be barred from entering the country.

Dutch journalist and avid blogger Peter Breedveld, no fan of islamophobes nor of islamic radicals, referred at the time to a British Channel4 Broadcast called ‘Undercover Mosque’, in which clips of a DVD were shown of the sheikh extolling the virtues of the islamic hudud punishments, even seeming to take glee in its gruesome beheadings and mutilations. The DVD, the report said, was readily available at the islamic bookstore adjoining London’s Regents Park Mosque.

Not surprisingly, Khalid Yassin himself has denounced this portrayal of his teachings by Channel4 in no uncertain terms. According to Yassin, his remarks were taken out of context in order to portray him as an extremist and to cast the London mosque in an unfavorable light. In a letter to the program’s chief editor, he writes:

“Your allegations of my statements on a DVD, titled ‘Building a Muslim Community’, and I must say allegations, because, in every lecture, writing, or communication of any kind, there is something called the ‘context’, which can only be appreciated when someone objectively, sincerely, and intellectually, forms an opinion, after making a comprehensive and thorough examination.”

Now I can’t help but feel a certain fondness for the sheikh. Combining the witty rhetoric and lambasting of vices of a black bapist minister on holy fire with the moral indignation and zeal of a minority rights activist, Yassin doesn’t fail to touch the heart of this evangelical fundamentalist-turned-marxist-leaning intellectual. In his best moments Yassin reminds one of Samuel L. Jackson in rant. The man is without a doubt a powerful speaker. No wonder the kids love him.

However, there’s also no doubt the sheikh needs to grow a set of gonads and own up to his own ideas. I tracked down the video of Yassin making the “alleged” statements about islamic criminal penalties being a great idea for cleaning up ghettos, and the context clearly shows him advocating the introduction of such laws and penalties in Muslim neighborhoods. Not just to put and end to gang violence, drug dealing and drug abuse, but also to stop such heinous crimes as gambling, alcohol consumption and having sex outside of marriage. To this end, sheikh Khalid Yassin proposes draconic punishments such as public mutilation, crucifying, beheading and flogging.

Reflecting on how the jamaa’ah, the muslim community, can live up to it’s full potential, Yassin offers a homily on Sura 3:110. Lets just see how far the rabbit hole of Yassin’s thinking goes.

***

“He, Allah (swt) says: ‘You, muslims, are the best of human beings, evolved for the whole of humanity. Why, because you enjoin what is right, you forbid what is wrong and you believe in Allah (swt)’. Now here, ‘enjoining the right’ doesn’t mean: encouraging the people to do what is right. ‘Amr bil-ma’rouf ‘means: having the power to enjoin the people to do what is right. Having the power.

I’ll give you an idea of ‘Amr bil-ma’rouf wal-nahi an al-munka‘: Coming from the airport, I saw – people went through a toll-booth. Isn’t there one? A toll-booth. You can’t just run through the toll-booth! You have to stop and you’ve got to pay the money. Why? Because this pays for the highway. And even when the highway’s been paid for, you’re gonna still keep paying. Because it’s part of the system, it’s part of the enjoining of the system. So they set up a mechanical thing that you react to automatically, and you pay! This is because they have power.

When the muslims have power, the muslims is also able to do the same thing, in their areas, in their communities. They can stop the drugs. They can stop the alcohol-drinking. They can stop the people from gambling; they can stop the fornication; they can stop the adultery; they can stop the gangsterism. They can stop. Because they have power. And when we are unable to stop it, that means we have no power.

And when our children, and other people in our community see that we have no power, they roll over our faces. They do whatever they do right in our face. And even muslims themselves, who themselves do not fear Allah (swt), when they realise that the muslims have no power, they also do not fear us, and they sell alcohol, and they sell drugs, and they sell girlie magazines, and they sell khamr, and they sell khanzeer, and they do everything; and they come right to the mosque! While their stalls are still open!

And they have no fear and no respect, and some of them, they’re on the masjid-list. Some of them is on the board of trustees! Nobody can say nothing to them, at all. They have no fear.

Because, in the time of the companions of the Prophet (saws), if they didn’t fear Allah, they would fear Umar (ra). They would fear Khalid. They would fear people like,- or Ubaidah Ibn al Jarra.

They would fear men, who Allah (swt) gave in them, power. They would fear them if they didn’t fear Allah (swt). And this is part of the ‘Amr bil-ma’rouf‘. ‘To enjoin the right’ means: to enjoin the people, to encourage the people to do what Allah ordered. And in case the people had no fear of Allah (swt), then they will fear the presence of those whom Allah has inspired.

‘Nahi an al-munka‘ means: forbidding what is wrong. Stopping what is wrong. Prosecuting the people that do wrong. Making them pay for doing that which is wrong – in this life!

And then people can see: people without hands.

People can see in public: heads rolling down the street.

People can see in public: people got their hands from opposite sides chopped off, and they see ‘em crucified.

They see people get put up against the pole and see ‘em get lashed in the public.

They see people get punished for slandering, backbiting. They see it!

And because they see that, it acts as a deterrent for them, because they think about that, they say: ‘Ohh, I don’t want that to happen to me!’

I don’t think that the people in Saudi Arabia,- I don’t think they fear Allah anymore than you and I. But on more than one occasion, I myself left my wallet, or I left my bag someplace in the public. In Saudi-Arabia. Al-hamdulilaah, by the grace of Allah (swt), I came back to that spot and my wallet is right there. Unbelievable! But it is not so unbelievable when you think about it. Because when I was in Riyaadh one time, and I went to the central mosque on a day they had the hadd, you see, then I could believe it!

Because if you are seven years old, or nine years old or thirteen years old, whatever, and you see the execution take place for the man who stole something, that is: he picked up a wallet in the street that didn’t belong to him, and then somebody said ‘harami!‘, and he was caught with that wallet in his hands. That’s the evidence! Finished, through!

It only took three days for them to counsel him, prosecute him and after that: set up on the jumu’ah, the execution, or the cutting of the hands. Quick, fast justice!

If you saw that for yourselves, I think if you had seen my wallet sitting there, I think you would have just backed up. Subhaan Allah! How Allah, subhanahu wa ta’ala, how he gives us some of these different signs.

But we’re living in a society where: everybody’s thinking about their own profit, and if nobody can see nothing, ma’shalla, it’s mine!

So the enjoining of the right, and the forbidding of the wrong, it is not abstract. It is not just we say ‘O brother, you shouldn’t do that’. We walk into a brother’s store, you understand me, he’s got halal meat all in the back, he’s telling me: ‘Don’t eat these chips, brother, don’t eat them crisps, ‘cause they got red XZ on it’, or whatever case it must be. He got khamr’ across the whole wall. He got khanzeer right in front of him. He got a whole rack of girlie magazines fawahis over there. And he’s got the lotto machine going, he’s got the extra people working over there on the lotto machine. And he’s telling me that he’s got halal meat and don’t eat those crisps.

And the same muslim will be in the first or second rank of the masjdid in ramadan, praying behind the imam, praying the tarawih-prayer and he will be crying the most. The same man will be going to hajj and on Arafat he will be saying: ‘Ya rabb, ya rabb.’ Wa mat’amu haraam; wa mashrabu haraam; wa malbasahu haraam; wa qudiya bil haraam. How can his hajj be accepted, and how can his prayer be accepted?

But this is our condition. We can do nothing to him because if we come into his shop, and we talk to him, he will say: ‘Mind your own business, get out of my store, I’ll call the police.’

Because we have no power.”

***

We can certainly thank the good sheikh for the travel advice that attempting to bring a lost wallet to the police might not be properly appreciated in Saudi Arabia. But as far as the rest of his recommendations go: for all the obfuscating Khalid Yassin does in his response to Channel4, the content of his sermon seems clear enough: Power to the sheikh, is the ability to enforce norms on people by using the threat of physical punishment, and Yassin blames the laxity among Muslims in living up to islamic precepts as well as the rampant crime in the slums on the lack of such a draconic system of islamic law enforcement.

Yassin openly deplores the lack of power for Muslims to threaten a Muslim store-owner to stop selling alcohol, porc beef and soft-porn magazines or face the consequences. ‘If only we had the power to put the fear of God and mortal punishment into him…’, the sheikh laments.

So unless the venerable Khalid Yassin is advocating some form of vigiliante justice, or asking Muslims to simply wait until Kingdom come and the US and Europe turn wholesale to his branch of Islam, he is encouraging Muslim communities in secular, Western societies to strive for the political power to set up parallel justice systems and to create privileged islamic jurisdictions in Muslim-majority neighbourhoods; jurisdictions in which both general crimes as well as transgressions against islamic taboos such as gambling, drinking and extramarital sex would be met with gruesome penalties.

Because in Yassin’s thinking, that’s the ultimate fulfillment of their destiny for Muslim communities: to enjoin what is right and to forbid what is wrong according to the religion, that is to say: by force and under threat of grave pain.

To cut a long story short, Khalid sheikh Yassin should stop whining about being misrepresented and selectively quoted, as if he wasn’t advocating mutilation and the lashing of lax store owners and promiscuous women in the squares of Harlem and Brooklyn. Because that is certainly how his extolment of the virtues of “heads rolling down the street” and people seeing thugs crucified “in public”, reads in context.

Glossary

Don’t you just hate it when the faithful start spouting jargon to sound learned and pious? Anyway, here are a few words that could’ve been easily spoken in plain English, but just ‘had to be’ uttered in Muslim lingo.

Amr bil-ma’rouf	To enjoin what is right
Nahi an al-munka’	To forbid what is wrong
Radi Allahu anhu (ra)	Allah is pleased with him; May Allah be pleased with him
Hadd; pl. Hudud	Islamic laws concerning criminal offenses; here: their executions
Jumu’ah	Friday Prayer
Subhanahu wa ta’ala	Of God: ‘glorious and exalted is He’
Masjid	Mosque
Khamr	Alcohol; Alcoholic beverage; Wine
Khanzeer	Pork
Fawahis	Sinful things; abominations
Ya rabb!	Oh Lord!
Wa mat’amu haraam… etc.	This refers to a story about Muhammad pointing to a traveller looking all scruffy and gritty, who stopped for prayer, saying ‘Ya rabb!’. The Prophet is supposed to have remarked: ‘Look at this man: his food is impure, his drink is impure, his clothes are impure, so the verdict is: impure. How can he expect his prayers to be answered?’

Just like God in the Holy Scriptures, Prediker (harvest of 1976) just can’t stand hypocrisy

English, Prediker, 23.08.2010 @ 10:36

[Home]

53 Reacties

op 23 08 2010 at 11:12 schreef MNb:

Waarom is dit nou in het Engels? Om mijn hersenen op te wekken uit hun ochtendlijke dufheid, die nog verergerd wordt door het chagrijnige Hollandse miezerweer (ja, ik ben op vakantie)? Nou, dat is mislukt. Over een paar uur, als ik weer behoorlijk functioneer, probeer ik het nog wel een keer.

op 23 08 2010 at 11:19 schreef hassnae:

Hé, wat leuk. MNb is in het land!

op 23 08 2010 at 11:24 schreef Tjerk:

Ik heb gekozen voor het Engels, omdat de meeste Nederlanders dat wel kunnen volgen, maar de meeste buitenlanders geen Nederlands.

op 23 08 2010 at 18:02 schreef leo schmit:

Tjerk, dit gaat echt niemand lezen, zelfs niet de Nederlanders die het Engels kunnen volgen. Moeten we ook nog in het Engels reageren?

Welke buitenlanders die geen Nederlands kennen vallen onder je doelgroep, aangenomen dat deze buitenlanders FN bezoeken?

Verder is het onderwerp, ‘amputerende’ Islamitische geestelijken een beetje ‘afgezaagd’.

Niemand kent die vent, behalve de Islam exegeet ‘Prediker’. Niemand wil hem kennen, basta.

op 23 08 2010 at 18:48 schreef vetklep:

Ik vroeg me altijd al af waarom prachtige speelfilms moeten worden verziekt met van die lettertjes onder in beeld, waardoor je onvrijwillig toch zit te lezen in plaats van de film te kijken.
Zonde van de mooie shots, de renderfarms die maanden hebben staan brullen en vooral ook van de nuances in het taalgebruik.
Ik dacht dat iedereen nu zo langzamerhand wel Engels verstond, een enkele intellectueel uitgedaagde daargelaten.
En nu blijkt een stukje Engels hier ook klachten in plaats van inhoudelijke reacties op te leveren.

op 23 08 2010 at 19:04 schreef Tjerk:

Jawel, vetklep, maar de mens wil vermaakt worden. Het moet allemaal voorgekauwd en gevoerd worden, ook al leest iemand hele boeken en duizenden webpagina’s in het Engels.

Misschien moet ik die preek van Yassin ook maar vertalen, hmmm, voor het makkelijk enzo – ook al krijg je dan onherroeppelijk gezeik dat het niet accuraat genoeg vertaald is, of juist weer te houterig, en het verzoek of ik de oorspronkelijke Engelse versie er misschien via een link bij kan zetten (zie comments)

op 23 08 2010 at 19:36 schreef leo schmit:

Een stukje Engels is een lap Engels.
Tjerk doe aub geen moeite die lap engels van Yassin’s preek te vertalen. Wie wil dat lezen in het Engels of het Nederlands?

Je vraagt om inhoudelijke reacties op deze rim-ram van ene Yassin. Denk je dat we niks beters te doen hebben?

Zo kan je iedere fanaat wel voor het voetlicht gooien, in welke taal dan ook.

En dan gaan wij beven en huiveren.

Tijd om je Islam exegese te stoppen, vriend.

Back to life.

op 23 08 2010 at 19:40 schreef Tjerk:

@leo schmit; je zit nu tot twee maal toe te reageren om te vertellen dat je niet de behoefte voelt op dit stuk te reageren.

Vorig jaar had ik een hele lezing uit het Engels vertaald en de oorspronkelijke video erondergezet. Eerste commentator: Leo Schmit, of ik misschien een linkje erbij wilde zetten naar de Engelse tekst…

op 23 08 2010 at 19:55 schreef Tjerk:

Leo: “Niemand kent die vent, behalve de Islam exegeet ‘Prediker’. Niemand wil hem kennen, basta.”

Niemand kent hem, maar Geert Wilders heeft wel kamervragen over hem gesteld. Niemand wil hem kennen, maar Netwerk heeft wel een reportage over hem gemaakt. De man is de moeite van het bespreken niet waard, maar religiewetenschapper dr. Martijn de Koning doet wel zijn best te verdedigen. Het zal mensen worst zijn wat hij uitkraamt, maar de man heeft wel een eigen wikipediapagina met uitvoerige info over zijn uitspraken.

Heb jij al een eigen wikipediapagina, Leo? Heb jij wetenschappers die de moeite nemen om je meningen over, zeg, Israël in bescherming te nemen? Zijn video’s van jouw lezingen overal op het web te vinden? Is Netwerk al bij jou langs geweest om je te interviewen?

op 23 08 2010 at 20:52 schreef Marco Knol:

Ik ben er wel blij mee. Liever een stukje lezen in het Engels dan de preek zelf te moeten aanhoren.

Nu ben ik helemaal voor empowerment enzo, maar op de een of andere manier vind ik dat sommige mensen dat altijd weten te overdrijven. Ik denk niet dat we van dit soort lieden veel te verwachten hebben anders dan tirannie en inquisitie zouden ze het voor het zeggen hebben.

op 23 08 2010 at 22:06 schreef Tjerk:

Videolink zit er bij, en het moet gezegd worden, Yassin is een aansprekend redenaar. Hij weet het goed te brengen.

op 24 08 2010 at 03:25 schreef Tjerk:

Khalid Yassin heeft trouwens al drie keer eerder een radio-station geprobeerd te openen. In de VS, in Groot-Britannië en in Australië. Hij heeft daar zelfs forse bedragen voor opgehaald met fraaie brochures over zijn Engelse project, terwijl daar nooit een zendstation is geweest. Wel een flink landhuis. Waar zou dat geld toch heen zijn gegaan, hmmm…

O, en daarnaast heeft Yassin zijn C.V. gepimped, met studies die hij nooit gevolgd heeft op de universiteiten waar hij ze gevolgd heeft. De boef.

op 24 08 2010 at 03:32 schreef Tjerk:

Embedden lukt niet, dan maar zo: http://tinyurl.com/2uvlbqd

op 24 08 2010 at 14:17 schreef leo schmit:

Tjerk,

Mijn werk zit er weer op voor vandaag dus heb ik even de tijd genomen voor je stuk. Ik begrijp nu dat het is geplaatst in ‘context’ van de eerdere discussie over Dr Kromzwaard. Dat zag ik gisteren niet, waarop ik mij afvroeg waarom we opeens met zo’n lap Engels over een enge man werden verblijdt.

Je hebt hiermee voldoende aangetoond dat deze Martijn de man ten onrechte in bescherming neemt. Maar om nou te zeggen dat het leuk lezen was, dat niet.

Ik zal voortaan wat minder voorbarig reageren.

Het zal duidelijk zijn dat ik al je vragen negatief moet beantwoorden. Ik werk voornamelijk achter de schermen en het liefst helemaal niet. Mij door de google heen halen heeft ook geen zin, want dan kom je bij een veel prominter naamgenoot terecht, die overigens ook liever achter de schermen werkt.

op 24 08 2010 at 17:56 schreef Tjerk:

Je hebt helemaal gelijk Leo.

Een mens kan zijn tijd veel beter besteden aan de vraag of Bernie Madoff nou vooral Joodse of niet-Joodse bedrijven getroffen heeft; het prijzen van rabiate antisemieten en revisionisten om hun racistische kritiek op Wilders. Aan discussies met antisemieten over de vraag of de Holocaust eigenlijk wel heeft plaatsgevonden; en het vervuilen van In Memoriams van Conny Mus met tirades dat de man een lakei was van de Irgun.

Hm, ik zie hier een patroon ontstaan, jij niet?

op 25 08 2010 at 01:31 schreef Walt:

Stel je niet aan Tjerk en verdraai de feiten niet door het hier voor te stellen alsof Leo Schmit in reacte op het overlijden van Mus diens in memoriam zou vervuilen.

op 25 08 2010 at 05:47 schreef leo schmit:

Is dat alles wat er uit mijn google komt?

Wat betreft Mus (enige redactie in de oorspronkelijke VK weblog bijdrage, ik maak zoveel taalfouten):

“Connie Mus en ik zijn (waren) jaargenoten. Ik had hem nog wat jaren gegund (net als ik mezelf nog wat jaren wens)

Ik kan me niet herinneren dat Mus Israel kritisch heeft besproken. Eddo Rosenthal deed dat ook niet.

Noem ze maar ‘embedded’ vazallen van de staat Israel.

Als het toch zijn intentie was om kritisch te zijn, dan heb ik dat gemist en dan is het jammer dat hij het niet meer kan doen. Irgun rules the waves.

Met dank aan Mus en Rosenthal en alle andere apologeten voor de misdaden van Israel.

Waar was Mus toen Sharon de palestijnse kampen in Lebanon aanviel? (1983 als ik me niet vergis)
Wat schreef Mus over de aanval op Lebanon in 2006?
Wat schreef Mus over de aanval op Gaza in 2008/9?

Waar vind Irgun een nieuwe zogenaamde ‘kritische’ journalist- woordvoerder die Mus’ plaats innneemt?.

Ze staan al klaar in het Hasbara netwerk. Een journalist in Israel moet (daar, mijn toevoeging) eerst geaccrediteerd worden.”

Oordeelt u zelf of dit als ‘vervuiling’ van een in memoriam kan worden aangemerkt.

Tjerk, Lees zelf dat stuk (zo’n 30 blz) in Presser over de Joodse Raad eens, of bekijk het vreemde geval Primo Levi eens, voor je me (weer eens) bij de anti-semieten plaatst op grond van mijn deelname aan een discussie bij een goede vriend.

Hmm, ‘vind dat het strafbaar moet worden gesteld om mensen ongegrond voor anti-semiet uit te maken’.

op 25 08 2010 at 17:33 schreef Tjerk:

Ik heb je niet uitgemaakt voor antisemiet, Leo. Ik heb slechts gezegd dat ik een patroon zie ontstaan.

Die goede vriend van jou begint zijn homepage als volgt: “This site is for serious researchers of the “higher tribalism” (Aryanism, Zionism, Nihonism etc), Globalization and World Government. I cannot support those who deny the common humanity of the different peoples, or who oppose intermarriage between them. Freedom for the Rich is Slavery for the Poor. World Government affects everyone – everyone therefore needs to know about it.”

Dat klinkt trouwens leuk ‘who oppose intermarriage between them’, maar dat slaat in dit verband net zo goed op Joden. De komende wereldregering is volgens jouw goede vriend namelijk een “joodse samenzwering binnen een Britse samenzwering”. En de Joden zaten achter het bolsjewisme totdat Stalin een einde maakte aan hun tyrannie. Helaas voor ons proberen ze via het homohuwelijk, politieke correctheid en de Kyoto akkoorden alsnog hun slag te slaan. Volgt u het nog?

En als je met zoiemand de argumenten van Holocaustontkenners zit af te wegen, dan zegt dat natuurlijk wel iets over je mindset.

Michal Hoffmann II, wiens kritiek op Wilders jij prijst, is een zelfverklaard ‘revisionist’ (lees: holocaustontkenner) en een antisemiet, die graag eeuwenoude fabeltjes over de Talmoed herhaalt. Geen wonder, want hij hoort tot dezelfde afsplitsing van de Rooms Katholieke Kerk als Mel Gibson’s vader. In zijn kritiek op Wilders schrijft hij dat Europa al decennialang gebukt gaat onder de leer van de talmoed en: “Judaism, being more shrewd and duplicitous than Islam, has kept its religious secrets from the prying eyes of outsiders to a far greater extent than Islam.”

Niet alleen prijs jij de herkauwing van deze oeroude antisemitische fabeltjes als valide kritiek op Wilders; je doet er nog een schepje bovenop: Wilders is a wannabe-Jew and Israeli agent” wiens enige interesse bestaat uit “promoting the Judaic-Zionist agenda”.

Je wordt door de antisemiet Israel Shamir instemmend geciteerd met een uitspraak over hoe de Jood Bernie Madoff vooral niet-joden heeft getroffen, in een stuk dat ik o.a. terugvond in Vanguard, de nieuwsbrief van de Aryan Nation.

Het eerste wat je doet als Conny Mus dood is, is je riedeltje afdraaien over dat alle Israëlcorrespondenten in dienst staan van de Hasbara, en dat Irgun (die in 1948 ter ziele is gegaan) de journalisten selecteert.

Ik hoef het toch niet uit te spellen, Leo? ’t Is duidelijk zat met wie jij je encanailleert op grond van gedeelde interesses en ideeën. Dat jij dat probeert te bagatelliseren, ja, dat snap ik wel.

op 25 08 2010 at 18:25 schreef leo schmit:

Tjerk, zo te zien ben je er nog eens goed voor gaan zitten en strooi je nog steeds flink met namen van allerlei vermeende antisemieten, waarmee ik me zou ‘encanailleren’.

Dat woord ga ik echt niet googlelen.

Wat betreft ‘memoriam vervuiling’:
“Het eerste wat je doet als Conny Mus dood is, is je riedeltje afdraaien over dat alle Israëlcorrespondenten in dienst staan van de Hasbara, en dat Irgun (die in 1948 ter ziele is gegaan) de journalisten selecteert.”

In het VK Blog reageerde ik op de opmerking dat met Connie Mus een kritische journalist was heengegaan met de stelling dat ik hem niet kritisch vond, of daar niks van gemerkt heb, evenmin als bij de journalist Rosenthal. Dat heb ik in verband gebracht met de Israelische accreditatie van journalisten met verwijzing naar de Israelisch Hasbara politiek die beoogt Israel’s misdaden in een zo goed mogelijk daglicht te stellen. Dit geschiedt deels via de geaccrediteerde journalisten uit het buitenland.

De Hasbara politiek is een officiele Israelische politiek met uitvoerende instellingen. Waarom zou ik daar niet naar mogen verwijzen?

Als iemand in de VK blog of FN aantoont dat Mus wel een kritisch journalist was en duidelijke standpunten weergaf of innam rond de door mij hierboven genoemde voorvallen van Israelische aggressie (1983, 2006, 2008/9), zal ik mijn mening over het kritisch gehalte van de journalistiek van Mus zeker willen herzien.

Maar mij van ‘memoriam-vervuiling’ betichten zal zeker geen invloed op mijn mening hebben.

Jammer dat je geen hyperlink naar Vanguard van de Aryan Nation bijsluit.

op 25 08 2010 at 18:45 schreef Tjerk:

Veel leesplezier, Leo. Pagina 3 en 4.

op 25 08 2010 at 19:22 schreef Tjerk:

Over Conny Mus praat je sowieso poep. In 2009 wond hij er geen doekjes om dat er tijdens de aanval op Gaza ondubbelzinnig oorlogsmisdaden waren gepleegd door het Israëlische leger.

“Nou, vooral het aantal soldaten die getuige[verklaringen] hebben afgelegd over wat er [zich] afgespeeld heeft in de Gazaoorlog. We praten hier dus echt over tientallen militairen, die een boekje hebben opengedaan wat zich daar allemaal heeft afgespeeld.

En het schokkende is dat uiteindelijk is bevestigd wat we eigenlijk natuurlijk allemaal al wisten, en wat onafhankelijke organisaties als de UN en het Internationale Rode Kruis en andere vermeld hebben: dat er wel degelijk sprake is van oorlogsmisdaden, en het openen van vuur op huizen waar alleen maar burgers inzaten en geen gewapende strijders van Hamas of andere elementen aanwezig waren.

Je moet niet vergeten, d’r is pas een – dat is nogal verschrikkelijk geweest daar in Gaza – pas een rapport uitgekomen van de UN die het puin nu aan het opruimen is in Gaza en ze hebben gemeld dat ze daar een jaar voor zullen nodig hebben. Er zijn duizenden huizen gewoon platgebombardeerd. En deze militairen verklaren dus heel duidelijk: zonder enige reden.” (Fragment RTL Nieuws)

op 25 08 2010 at 19:23 schreef Tjerk:

Conny Mus had ook een persoonlijke website. Die is nog steeds online, dus valt gemakkelijk in te zien. In het jaaroverzicht over 2004 schrijft hij:

“In het begin van het jaar leek het heel even de goede kant op te gaan, een top in Aquaba – Jordanië het begin van een nieuw plan, de routekaart naar vrede.

Nog maar een week oud en Israels militair optreden, waaronder liquidaties van Palestijnen en Palestijnse terreuraanslagen in Israël, zorgde ervoor dat ook dit vredesplan de prullenbak in ging. Amerika deed nog een poging iets te redden (…)”

“Ook gaat de Joodse staat rustig verder met het bouwen van een muur of eigenlijk hek rondom de Palestijnse gebieden, Amerika en Europa protesteren maar Israël zegt geen andere keuze te hebben in zijn strijd tegen terreur. Ook het bouwen van nog meer Nederzettingen gaat onverminderd door.

De Palestijnse bevolking ziet meer en meer land verdwijnen in de handen van Israël.
Israëlische gevechtsvliegtuigen, met toestemming van Amerika, bombarderen een terreurbasis in Syrië, en het bombarderen van doelen in de Palestijnse gebieden zijn inmiddels routine geworden.”

op 25 08 2010 at 19:33 schreef Tjerk:

Niet alleen een rabiate antizionist als Leo vindt trouwens dat Conny Mus het nieuws eenzijdig belichtte: Hasbara-toetsenbordtijger Yochanan Visser betichtte Conny Mus van precies hetzelfde, maar dan met het verwijt dat hij juist teveel de oren liet hangen naar de Palestijnen!

‘Conny Mus gestopt met liegen’ meldde Het Vrije Volk onlangs ter gelegenheid van zijn verscheiden. En dat was niet omdat ze hem verdachten van te pro-Israëlische standpunten.

“Op 5 mei jl. zond RTL 4 een reportage uit van verslaggever Conny Mus over de snelweg 443 tussen Modi’in en Jeruzalem in Israël. In de uitzending werd de kijker bewust een verkeerd beeld van de situatie rond de weg voorgeschoteld.

Tot drie keer toe werd er gelogen over de uitvoering van een order van het Israëlische Hooggerechtshof door het Israëlische leger. (…)”

“Mus verborg in zijn reportage de beelden van deze voorbereidingen en beschuldigde het Israëlische leger van het volstrekt negeren van het rechtbesluit.” – Het Vrije Volk

Je zult maar het fotonegatief van zo’n aluhoedje en propagandist als Johan ‘Yochanan’ Visser zijn…

op 25 08 2010 at 19:39 schreef leo schmit:

Tjerk, de duiding ‘anti-zionist’ is voldoende. Ik voel mijzelf daarmee goed beschreven.

De toevoeging ‘rabiaat’ is bedoeld om een negatief beeld te schetsen van iemand die zichzelf als ‘anti-zionist’ opstelt.

Ga zo door, vriend!

op 25 08 2010 at 19:57 schreef Tjerk:

Gezien de types waar jij gezellig mee van gedachten wisselt over de argumenten voor de ontkenning van de Holocaust, de Jood Bernie Madoff die vooral niet-Joden bezwendelt en de wereldwijde “judeo-zionistische agenda”, lijkt de aanduiding ‘rabiaat zionistisch’ me nog erg vriendelijk uitgedrukt, Leo.

op 25 08 2010 at 20:05 schreef Benach:

Bedoel je niet “rabiaat anti-zionistisch”, Tjerk?

op 26 08 2010 at 01:24 schreef Walt:

Halve waarheden zijn ook leugens.

op 26 08 2010 at 02:30 schreef Walt:

Hoewel qua inhoud de mindset van Tjerk mag verschillen van die van Leo Schmit, zijn beide figuren qua vorm van hetzelfde laken een pak. Zoals Tjerk de islam promoot en dat ontkent zodra hij erop wordt aangesproken, draagt Leo elders zijn steentje bij aan de antisemitische opinie waarna hij dat hier ontkent. Overigens wel weer lachen met Tjerk die nu plotseling roomser dan de paus de joodse medemens in bescherming neemt.

op 26 08 2010 at 08:47 schreef Mart:

@Walt

Lul geen onzin. Tjerk promoot de Islam niet. En als jij denkt van wel, geef dan maar eens harde citaten, met link naar je bron.

Mart

op 26 08 2010 at 13:43 schreef Jeroen:

Jeetjepietje dat was een interessant artikel van die Prediker. Prediker heet Tjerk en dan is er ook iemand die heet Leo. “Nou Leo…” “O ja Tjerk…” “Leo denkt zeker…” “Moet jij zeggen Tjerk…” “Vuile kutleo.” “Vieze teringtjerk.”

op 26 08 2010 at 14:13 schreef Walt:

Ja, en Tjerk is ook een jodenvriend. LOL!

op 26 08 2010 at 14:24 schreef Benach:

De enige jodenvriend van Tjerk ben ik. Voor de rest is het simpel: Tjerk gruwt meestal van hypocriete opdondertjes als Yassin, ongeacht of hij nu moslim is of niet.

Als Tjerk morgen een artikeltje zou hebben geschreven over een of andere rare rabbijn, dan had waarschijnlijk lijpe Leo zich daar op afgerukt. Bij Loor en co. had men dan Tjerk beschuldigd van antisemitisme. Lariekoek, want het gaat helemaal niet om Joden of moslims in dezen. Het gaat om het exposeren van de hypocrisie van de man.

op 26 08 2010 at 15:23 schreef Jeroen:

En het gaat toch wel het minst om Leo en Tjerk.

op 26 08 2010 at 15:35 schreef Benach:

Jeroen: Vind je dat heel vreemd? Ik niet, Leo draagt niets inhoudelijks bij aan de discussie maar begint wel meerdere keren te zuigen over dat hij zo’n grote lap Engels moet lezen.
Ik zou dan ook zoiets hebben van: Leo, besteed je tijd dan maar nuttiger dan oeverloos zuigen. Je hoeft immers niet te reageren, dit is dom geklaag over stijl ipv inhoud.
Zullen we dan nu de inhoudelijke discussie eindelijk gaan voeren?

op 26 08 2010 at 15:54 schreef Tjerk:

Och, Walt is even scherpzinnig als altijd.

1. Om te beginnen verwar je een door jou verondersteld effect dat mijn handelen volgens jou zal hebben, met een mindset. Maar die twee dingen zijn natuurlijk niet hetzelfde.

2. De werkelijkheid is veeleer dat jouw wijze van denken over moslims en de islam het fotonegatief is van Leo’s wijze van denken over joden en het zionisme. Vandaar jouw steun voor het zionisme en Joden; vandaar Leo’s steun aan de islam en moslims. De vijand van mijn vijand is immers… vat je ‘m?

Ik ben juist zeer consequent, door beide varianten op hetzelfde type samenzweringsdenken, vijandbeelden en generalisaties af te wijzen. Of het nu om ‘de’ islam gaat en ‘de’ eeuwige moslim; of om ‘het’ zionisme en de eeuwige jood/ zionist. Of het nu om de Eurabië-complottheorie gaat of een geheime zionistische/joodse hand achter het wereldgebeuren.

3. Ik heb hier en hier en hier (vraag 14) al scherpe kritiek geuit op de islam. Ik heb Salman Rushdies uiterst scherpe kritiek op de openbaringsaanspraken van Mohammed en de Koran gepost. En volgens mij ben ik de eerste en enige die Hassnae ooit gevraagd heeft of ze nu echt geloofde “dat die tweedehands-kamelenverkoper annex struikrover z’n ingevingen rechtstreeks van het Opperwezen ingefluisterd kreeg.”

Dus ja, ik doe echt mijn best om de islam te promoten. Ik zou meer toekomen aan dat ‘promotiewerk’ als ik niet voortdurend haatzaaiende idioten als jou de oren moest wassen.

Islamofoben als jij denken namelijk steevast dat het rondpapegaaien van vooroordelen, stereotypen en generalisaties hetzelfde is als ideologiekritiek.

4. Ik neem niemand ‘in bescherming’, ik wijs eenvoudig haatzaaierij gebaseerd op samenzweringsdenken, grove generalisaties en kosmische vijandbeelden, categorisch af. Het verdachtmaken van hele groepen mensen op grond van hun etnische, culturele of religieuze achtergrond (of het nu moslims of Joden zijn of wie ook maar) is zowel smerig als bloedlink.

Ik zou dat niet uit moeten hoeven leggen, aangezien we inmiddels heel goed weten waar dergelijke systematische verdachtmakerij allemaal toe kan leiden en waar het in wortelt: onzekerheid van grote groepen mensen over waar een snel veranderende maatschappij hen zal laten; het gevoel beroofd te zijn van een zonnige toekomst; de behoefte aan een zondebok; en xenofobie.

op 26 08 2010 at 16:15 schreef Tjerk:

Verder heeft Jeroen natuurlijk gelijk; behalve dan dat Leo begon! Grijns.

Ik heb namelijk best wel een beetje mijn best gedaan op dit stukje en dan steekt het behoorlijk als iemand tot drie maal toe herhaalt: allemaal niks waard, die pretentieuze flauwekul.

Tja, heeft Leo pech dat ‘ie dat bij een rancuneus typetje als ik doet, die ook nog handig is met Google. Want ik haal zijn hele digitale doopceel boven water en in het geval van Leo is wat er boven komt drijven niet bepaald fris.

Weet ‘ie meteen wat ‘ie op zijn boterham krijgt, als ‘ie weer eens begint ‘Irgun!’ ‘Irgun!’ begint te krijten.

op 26 08 2010 at 16:29 schreef Walt:

“Om te beginnen verwar je een door jou verondersteld effect dat mijn handelen volgens jou zal hebben, met een mindset. Maar die twee dingen zijn natuurlijk niet hetzelfde.”

Tjerk, je uitgangspunt deugt niet.
Ik maak onderscheid tussen de vorm die een mindset kan hebben, en de inhoud van een mindset.
Zowel in geval van Leo als bij jou wordt de mindset gevormd door een gekleurde bril. De kleur van de bril is echter verschillend waardoor eenzelde soort mindset tot verschillende opvattingen zal leiden.

op 26 08 2010 at 16:38 schreef Peter:

Gelukkig hebben we Walt nog, die geen last heeft van een ‘gekleurde bril’ en alles objectief beziet.

op 26 08 2010 at 16:42 schreef benech:

Walt: nog een keer duidelijk dan maar: Leo heeft overduidelijk een aluhoedje op (‘de Joods-zionistische beweging heeft de macht op de wereld’). Johan ‘Jochanan’ Visser heeft een aluhoedje op (Eurabie). Welk citaat van Tjerk duidt erop dat hij een aluhoedje op heeft?

op 26 08 2010 at 16:54 schreef Walt:

In plaats van een aluhoedje zie ik Tjerk eerder de mustahabb van de profeet dragen.

op 26 08 2010 at 16:56 schreef Peter:

Lees je andermans reacties eigenlijk wel, Walt?

op 26 08 2010 at 17:13 schreef Walt:

Dacht van wel Peter. Mijn reactie was op de laatste vraag van Benech.

op 26 08 2010 at 17:15 schreef Peter:

Tjerk heeft hierboven een aantal voorbeelden gegeven van pittige kritiek op moslims, en toch blijf je volharden dat hij de islam promoot. Wat is precies je bedoeling, Walt?

op 26 08 2010 at 17:26 schreef Tjerk:

‘Mustahabb’ betekent ‘aanbevolen’; in de zin dat de tandarts aanbeveelt om met een electrische tandenborstel te poetsen, en de bisschop om tweemaal daags de rozenkrans rond te bidden.

Dus wat betekent de uitdrukking “de mustahabb van de profeet dragen”, behalve dan dat Walt interessanterig loopt te doen met Arabische woordjes die hij zelf niet begrijpt?

op 26 08 2010 at 17:55 schreef leo schmit:

Sorry dat ik er even uit was, ik moest mij verplaatsen van B naar J.

Tjerk: “Ik heb namelijk best wel een beetje mijn best gedaan op dit stukje en dan steekt het behoorlijk als iemand tot drie maal toe herhaalt: allemaal niks waard, die pretentieuze flauwekul.”

Tjerk, het was maar twee keer.

In bovenstaande draad heb ik al aangegeven dat mijn eerste reactie op de Engelse tekstlap van Predijker voorbarig was, omdat ik niet in de gaten had dat deze lap verband hield met het eerder geplaatste stuk ‘Dr Kromzwaard’.

Hoewel ik dit aangegeven heb, blijft men het als ‘gezuig’ duiden.

Ik zag gewoon het nut niet om die Yassin op de voorpagina te zetten. Dit soort figuren zal er echt niet in slagen een aanhang te krijgen in Gouda.

Ik vond het Engels van Prediker ook heel goed, beter dan zijn eerdere vertalingen van het Engels in het Nederlands. Ik had gewoon geen zin om die Yassin troep te lezen.

Nu ga ik nog een keer door het stof omdat ik in een ander forum door Tjerk geciteerd, wat voorbarig de journalist Mus als Hasbara journalist heb geduid, en ik erken nu dat dit ten onrechte was want hij heeft de oorlogsmisdaden van Israel in Gaza wel degelijk aan de orde gesteld, zoals door Tjerk is aangetoond. Sterker zelfs, hij heeft hiermee het misnoegen van een Israelische scribent op de hals gehaald, ook door Tjerk beschreven. Dus wat mij betreft zijn de papieren van Mus vlekkeloos voor wat betreft zijn verslaggeving over de Israelische oorlogsmisdaden van 2008/9. Misschien dat zijn verslaggeving in 2006 wat minder helder was, (verdomde Hezbollah ook) maar beter ten goede gekeerd.

Jammer dat ik dat aan Mus niet meer persoonlijk kan meedelen.

Alu-hoedje, is dat weer wat nieuws?

Ik blijf leren. ‘Forever young’

op 26 08 2010 at 18:12 schreef Walt:

Peter, het promoten van de islam blijk heel goed samen te gaan met “pittige kritiek op moslims”. Kijk ook maar eens naar Marcouch.

op 26 08 2010 at 18:13 schreef Walt:

Goed dat je het Google woordenboek bij de hand had, Tjerk. Ik doelde natuurlijk op de mohammmed outfit:

His dress generally consisted of a shirt, tamad (trousers), a sheet thrown round the sholders and a turban.

op 26 08 2010 at 19:23 schreef Tjerk:

Hoezo ‘natuurlijk’, Walt? Je gebruikt een Arabische term en die blijkt heel wat anders te betekenen dan wat jij er mee aanduidt. Kan je wel een zinnetje over Mohammeds kleding Googelen, maar dat heeft niets met dat ‘mustahabb’ te maken. Je loopt dus interessant te doen, alsof je iets over de islam weet, terwijl je in werkelijkheid zwaai uit je nek lult. Waarom komt dat nou niet als een verrassing?

En als je mijn repliek gelezen had, met name punt drie, had je gezien dat mijn kritiek op de islam zich vooral richtte op de openbaringsaanspraken van Mohammed en de koran. Oeps! Daar ga je met je ‘slippendrager van de Profeet’, hansworst dat je d’r bent!

op 26 08 2010 at 20:46 schreef Tjerk:

“Ik zag gewoon het nut niet om die Yassin op de voorpagina te zetten. Dit soort figuren zal er echt niet in slagen een aanhang te krijgen in Gouda.”

Die Yassin heeft overal aanhang: http://tinyurl.com/2uvlbqd

Hij pakt het alleen elke keer stom aan. Weinig zakelijk instinct, vermoed ik.

op 26 08 2010 at 21:21 schreef Walt:

Ach Tjerk, wanneer als islamdeskundige en korankenner zelfs de “charlatan” Hans Janssen niet in je schaduw staan, wie ben ik dan. Toch volg ik al een tijdje je postings hier op FN. Jammer voor je, maar de posting van Salman Rushdies kritiek op de openbaringsaanspraken van Mohammed en de Koran, of stoere taal jegens Hassnae over Mohammed als “die tweedehands-kamelenverkoper annex struikrover , blijkt in jouw geval goed samen te gaan met islamapologie.

En nu zonder googelen, Tjerk.
Van wie is deze quote?

“There is special providence in the fall of a sparrow.”

op 27 08 2010 at 07:53 schreef Benech:

Leuk Walt, maar nu heb je nog steeds geen quotes van Tjerk aangedragen voor een islamapologie van zijn hand. Laat die nu eens zien voordat je dit soort laster verspreidt.

op 27 08 2010 at 11:36 schreef Tjerk:

Welja, ‘laster’; alsof het een schande zou zijn om een apologie voor de islam te schrijven. Dat die Karen Armstrong haar gezicht nog op straat durft te vertonen, zeg!

op 27 08 2010 at 21:58 schreef Benech:

Nee Tjerk, ik bedoel dat hij jou door het slijk probeert te halen als islamapologeet. Als jij jezelf zo ziet, zou dat nieuws voor mij zijn.

The Horse’s Mouth

Amr bil-ma’rouf

LINKS