Teruggraaien

17 Reacties

op 26 09 2009 at 09:13 schreef Benech:

Ook hier zou het deel dat met de transacties en het geldverkeer te maken heeft (een onmisbaar systeem dus) ondergebracht moeten worden in aparte organisaties die slechts ten doel hebben het geldverkeer in goede banen te leiden en geen enkel risicovol doel mogen nastreven.
Waren het ten eerste niet de hypotheken ipv de monetaire kwesties waarom de banken failliet zijn gegaan? Ten tweede, als alle banken genationaliseerd zouden worden, hoe moeten ze dan nog onderling concurreren? Waar blijft dan je marktgestuurde (kapitalistische) staat?

op 26 09 2009 at 09:27 schreef vasti:

Byzonder mooie foto!
Verdrietig wordt ik er wel van.

Goed dat er gewekt wordt aan een woongebied waar nauturisten rustig kunnen leven zoals zij dat willen.
Nederland op zijn best!

op 26 09 2009 at 09:46 schreef herman van der helm:

@Benech
De risicovolle hypotheken hebben mede de ellende veroorzaakt. Deze zijn ontstaan door de bonuscultuur. Als bank omzet maken zonder je bewust te zijn van de risico’s, of willens en wetens die linke hypotheek doorzetten werd beloond met een fikse provisie. Daarna deze linke hypotheken in een bundel verhandelen idem. En als laatste een bank vol met deze linke soep verhandelen bracht nog veel meer op.
Bovenstaande moet afgestraft kunnen worden door het laten omvallen van zo’n bank. Echter omdat de samenleving dan geen betalingen meer kan doen omdat dan ook de infrastruktuur naar de haaien is, zou dit in een aparte organisatie moeten worden ondergebracht, gecontroleerd door of eigendom van de overheid.
Dan kan marktwerking weer gewoon zijn gang gaan, en hoeven wij als burger niet meer op te draaien voor de missers.

op 26 09 2009 at 09:57 schreef Benech:

Ja maar Herman, je hebt het over het geldverkeer, dat is het monetaire verkeer. Als je nu doelt op de leenverkeer dan is dat de hypotheken e.d.
Bovendien is de door jou geschetste infrastructurur er gewoon nog: dat gaat namelijk op dezelfde manier als ik deze tekst typ: over het internet. En nu doel je vermoedelijk op de fysieke aanwezigheid van banken? Wel, hoe noodzakelijk is die?

op 26 09 2009 at 10:01 schreef Smeets:

Beste Herman van der Helm,

Kan het niet veel eenvoudiger door de bestuurders en hoger management met hun persoonlijk vermogen aansprakelijk te stellen bij het falen van een bank. . Een ondernemer zou nooit dergelijke risico,s genomen hebben omdat dit zeer gevaarlijk is voor zijn eigen vermogen. De bankiers hebben het ondernemersrisico omgezet in een bonussysteem waarin falen nooit bestraft is. Daarom hebben ze ook geen enkele beperking tav het nemen van risico,s. Ik bedoel; welke financiele prijs heeft “ondernemer” (kuch) Rijkman Groenink nu betaald voor zijn falen. Geen enkele..

op 26 09 2009 at 10:08 schreef herman van der helm:

Benech, hoe krijg ik een euro van mij naar jou?

Smeets als een bedrijf zo’n struktuur wil als jij beschrijft, so what? Als de samenleving daar maar geen nadelen van ondervindt.

Overigens bij de energievoorziening werkt het systeem perfect. Bij de spoorwegen minder.

op 26 09 2009 at 10:17 schreef Smeets:

Ik bedoelde een verplicht juridisch kader waarin bestuurders met eigen vermogen aansprakelijk zijn . Dan heb je zo,n ingewikkelde constructie niet nodig.

op 26 09 2009 at 13:13 schreef GuusB:

@ Herman van der Helm
Dat ging in de tijd toen je loonzakje nog aan je bureau werd uitgedeeld, gewoon per Gemeentegiro of Postgiro. Kaartje in de girobus achter op de tram of op het postkantoor een overmakingsbewijs uitschrijven.
Dat gebeurde dus bij overheidsnstellingen. Het juiste systeem hebben we met het badwater weggegooid.

op 26 09 2009 at 13:48 schreef Benech:

Simpel Herman: je voert het in in je computerprogrammaatje, voert EUR1.- in op het goede rekeningnummer (http://forum.viva.nl/forum/list_message/4014496) en dan staat het via internet zo op mijn rekening. En als je het op de retro manier wil doen: je vult een overschrijfkaart in, die wordt automatisch ingescand waarna deel 1 weer begint.

Maar toch snap ik je weer niet. Het maakt jou niets uit welke constructie een bank gebruikt, zolang de samenleving er maar geen last van ondervind. Maar in een samenleving waarin met elkaar moet concurreren (een kapitalistische samenleving) dan moet men risico’s nemen. Waarom zou je een uitzonderingssituatie maken hierin voor een bank? Als de lokale buurtsuper failliet zou gaan, dan iss dat heel erg klote, maar dan kan je toch ook niet meer je dagelijkse boodschappen doen? Omdat een bank je geld beheert? Fijn zulke antwoorden, maar dat is nu net wat je in de economie consumentenvertrouwen noemt.

op 26 09 2009 at 18:22 schreef herman van der helm:

benech, je snapt me inderdaad niet. Wat ik bedoel is het systeem van geld overmaken etc moet in tact blijven ook als een bank omvalt. Op dit moment is het programmaatje waar jij op doelt een onderdeel van een bank. Als bijvoorbeeld jouw bank omvalt kan ik nu het geld niet meer aan je overmaken. Dit stuk zou uit de banken weggehaald moeten worden en in een veilige omgeving worden geparkeerd. Daarna mogen van mij bankmedewerkers graaien in hun eigen bedrijf wat ze willen. Als ze daardoor omvallen hoeven we ze niet meer te redden.

@smeets. Zo’n ingewikkeld systeem is het niet hoor. Het bancaire systeem wordt nu al uitgevoerd door aparte bv’s die onder de banken hangen. Koop deze bedrijven op als overheid met het nu reeds uitgeleende geld en verzeker de infrastruktuur op deze wijze.

op 26 09 2009 at 22:57 schreef Benech:

Wat denk je zelf Herman, dat de overheid het beheer van computerprogrammaatjes in handen gaat nemen? Ze heeft wel iets beters te doen, bijvoorbeeld zorgen voor een deugdelijke bankwet, het eisen van een overzichtelijke bedrijfsstructuur etc etc

op 27 09 2009 at 02:02 schreef MNb:

Het systeem van geld overmaken etc. kost geld. Dat moet ergens vandaan komen. Bovendien moet ook het geld dat overgemaakt wordt door iets beheerd worden. Dat iets noemen we al enige decennia bank.
Niet dat ik enthousiast wordt van bankbonussen. Niettemin zou het jullie – niet ik, ik zit tamelijk veilig in het buitenland – waarschijnlijk nog meer belastinggeld (dat ik dus niet betaal) kosten als die banken om waren gevallen.

Toch staat de grondgedachte me aan – het splitsen van rekeningbeheer, met lage rente om de kosten te dekken, en risicovol kapitaal, voor de beleggers en gokkers eehhh speculanten dus, met een bijbehorende hoge rente. De eerste groep zou inderdaad genationaliseerd kunnen worden. Ik vind het namelijk nog steeds een kleine ramp dat de vroeger o zo betrouwbare en degelijke Postbank of zelfs Postgiro niet meer bestaat. Ik vermag niet in te zien waarom men zou moeten concurreren met de maandsalarissen van de doorsnee werknemer. Waarom Benech dat nou weer vanzelfsprekend acht is mij ook al volstrekt onduidelijk, behalve vanuit een ongefundeerd gevoelsmatig pseudoprincipieel antisocialisme zoals dat in zekere Amerikaanse kringen ook wel beleden wordt.

op 27 09 2009 at 02:04 schreef MNb:

Na de expliciete sexuele voorlichting van de laatste week ben ik uiterst gechoqueerd door de aanstootgevende foto van hierboven. Ze hebben wel mooie ogen.

op 27 09 2009 at 02:07 schreef MNb:

Mijn bancaire mening hierboven is niet geheel duidelijk. Ik begrijp niet waarom volgens Benech banken de maandsalarissen van de doorsnee werknemer moeten gebruiken om met elkaar te concurreren.

op 27 09 2009 at 13:43 schreef Benech:

MNb: waar zeg ik dat concreet?

op 28 09 2009 at 09:46 schreef babs:

Herman, dat de problemen met hypotheken het gevolg waren van de bonuscultuur klopt niet helemaal. Ze waren met name het gevolg van het gebruikte model waarin de prijs van huizen niet in kon zakken. Als huizenprijzen altijd stijgen, wil je best hypotheken verkopen aan mensen die het niet kunnen betalen. Betalen ze niet, dan vekoop je hun huis met winst.

Het gaat bij het redden van banken ook helemaal niet over het eenvoudige betalingsverkeer, het gaat om het in stand houden van het systeem waarin het makkelijk is aan krediet te komen. Dit is gebaseerd op de theorie dat makkelijk krediet leidt tot economische groei. Of die theorie klopt kan ik niet beoordelen, het zou best kunnen.

Banken moesten gered worden, omdat ze zo met elkaar verweven zijn, dat ze allemaal omvallen als er een paar van de groten omvallen. Dat is iets wat met regelgeving moet worden voorkomen. En de bonussen mogen ook best aangepakt worden, maar denk vooral niet dat dat het probleem oplost. Ben je tegen bonussen, spaar dan bij een bank die niet aan bonussen doet.

op 29 09 2009 at 11:01 schreef herman van der helm:

@babs, natuurlijk heeft de crisis meerdere oorzaken.
De banken moesten primair gered worden om het betalingssysteem intact te houden en natuurlijk zijn er secundaire doelen die nagestreefd werden. Gemakkelijk krediet is er nu niet en is er nooit geweest. Altijd moest er (in europa althans) dubbele zekerheid gesteld worden als je wilde lenen: het onderpand en een voldoende inkomen om te kunnen aflossen.

dat banken allemaal zouden omvallen als er een grote omvalt is volgens mij niet juist. Er zijn altijd banken die een ander in nood graag opeten, ook al moet dat met grote risico’s. Er is voldoende kapitaal in de wereld om dit te kunnen financieren. De kleine man met spaargeld is daar mogelijkerwijs wel de dupe van maar ja dat is nooit anders geweest. Dit probleem zou tot het staatsgegarandeerde bedrag ook in de door mij voorgestelde veilige haven kunnen worden ondergebracht. Mensen met hypotheek hebben weinig last van het omvallen van een bank, omdat dit “geld” onderpand heeft met daaraan gekoppeld gegarandeerde rente en afbetalingen en dit graag door anderen wordt overgenomen