Taqiyya (2)

38 Reacties

op 01 12 2010 at 11:08 schreef MNb:

Het schema is eenvoudig. Een moslim beweert iets dat de islamofoob niet bevalt: islam is slecht. Een moslim beweert iets dat de islamofoob wel zou moeten bevallen: taqqiya, dus de islam is slecht.
Het domrechtse gebruik van het begrip taqqiya is niets anders dan een variant op het Catch 22 principe.

op 01 12 2010 at 11:24 schreef Bert Brussen:

Hassnae is ook van de takiya. Op tv en in het openbaar heeft ze geen hoofddoek om maar zodra ze thuis komt gaat de hoofddoek op. Moet van Peter, die heeft banden met de Wijzen van Zion.

op 01 12 2010 at 11:30 schreef Aldert Hazenberg:

@Brussen: Waarom moeten mensen altijd weer slechte dingen over anderen zeggen. In die gevallen geldt veelal : “Hij die zonder zonde is gooie de eerste steen”
Trek het je niet aan Peter, sommige mensen kwetsen anderen graag.
Groet die zelfstandige dame.
Aldert

op 01 12 2010 at 11:30 schreef Kos:

Het is sowieso vrij opvallend dat dit soort volk veel en veel meer letterlijk uit de Koran weet op te rakelen dat 95 procent van de moslims.
Zij zijn stukken extremer als het om interpretatie van de Koran gaat dan de mensen ‘voor wie het bedoeld is’cq de gelovigen.
Dat is toch uiterst merkwaardig.

op 01 12 2010 at 11:32 schreef Huub:

Mijn buurman, die is ook 100% taqqiya. UIthuizig een beetje zitten zuipen, maar thuis ho maar. En hij slaat nooit in het openbaar z’n vrouw, terwijl toch duidelijk in de Koran staat dat ie dat moet doen. Thuis slacht ie om de haverklap ongelovigen af, maar hij doet net alsof ie dat niet doet in het openbaar.

op 01 12 2010 at 11:32 schreef Henk:

Op zich goed stuk. Iedereen die denkt dat er iets als “één islam” bestaat zou eens moeten kijken naar de grote verschillen tussen de verschillende stromingen.
Er zijn net zoveel verschillende interpretaties van de koran als er imams zijn.
Ik ben opgegroeid in een wijk met veel allochtonen en heb nog veel vrienden van bijv. turkse, surinaamse of kaap-verdische afkomst en ik ben nog steeds een beetje verbaasd (my bad) als ik hoor hoe ze over de moskeeën van anderen praten. Heb zelfs een keer iemand gesproken die beweerde dat de arabische versie van de leer totaal onjuist was, maar dat terzijde.

Ik snap alleen die racisme claim nooit. Ja, het overgrote deel van de moslims is van buitenlandse afkomst, maar ik denk dat “domrechts” weinig verschil maakt tussen de uitspraken van een Marrokaan of bijv. iemand als Abdullah van der Ven (die toch behoorlijk blank is). Het afdoen van islamkritiek als racisme is voor mij even fout als het gebruik van “taqqiya”.

Kritiek op een ideologie moet altijd kunnen en als de kritiek ongefundeerd is moet een goed weerwoord volstaan.

op 01 12 2010 at 11:32 schreef Daphne:

@Frans, waarom zijn domrechtse mannen altijd zo verschrikkelijk lelijk? Omdat iedereen, naarmate hij/zij ouder wordt, het gezicht krijgt dat bij zijn/haar innerlijk past. Je hoofd gaat staan naar je karakter. Als je een lachebekje bent, krijg je lijnen naast je ogen. Als je een verzuurde en gefrustreerde man van middelbare leeftijd bent, krijg je een in pekel kromgetrokken kop.
En misschien wordt iemand ook wel domrechts omdat ‘ie altijd al een Karpatenkop had, en hij de boosheid hierover ook na de veertigste verjaardag nog altijd niet te boven is. Vroeger was dat altijd de schuld van de joden, lekker overzichtelijk, en tegenwoordig is dat de schuld van de islam.

op 01 12 2010 at 11:32 schreef vetklep:

Het is inderdaad ongelofelijk vervelend dat allerlei idioten bij ieder moslim-gerelateerd onderwerp meteen takiya brullen. Vooral als er uit moslimse hoek iets zinnigs wordt gezegd. Dat is bij voorbaat diskwalificeren en dat is zo mogelijk nog erger dan discrimineren.

Ik vind dat we er voortdurend scherp op moeten letten dat de islam geen micrometer ruimte kan nemen die ten koste gaat van anderen. Maar tot iemand zelf het tegendeel bewijst hoor je ervan uit te gaan dat hij zegt wat hij bedoelt en vice versa.

op 01 12 2010 at 12:31 schreef Dammie:

op 01 12 2010 at 11:08 schreef MNb:

Het schema is eenvoudig… een variant op het Catch 22 principe.

Inderdaad! En daar schuilt onder andere het principe van ontmenselijking in.

op 01 12 2010 at 14:11 schreef Bookie:

Is dit nou een racistisch stuk? Niet alle mensen met een kleurtje zijn islamitisch en niet alle islamieten hebben een kleurtje. Toch?

op 01 12 2010 at 14:33 schreef yurp:

Kos,

zet Domrechts samen met de Taliban en ze kunnen gezellig keuvelen over hoe de Koran zou moeten worden geintepreteerd. Daar hebben ze namelijk precies dezelfde ideeen over.

op 01 12 2010 at 14:37 schreef yurp:

Ben het met Henk eens dat de racisme vewijzing in Smeets’ stuk niet klopt. De meeste Domrechtsers haten autochtone bekeerlingen nog virulenter dan de geboren moslims. En haten een Bosnische moslim net zo hard als een Indonesische, Indiase of Marokkaanse. Dat vervelende Marokkaanse bontkraagjes islamitisch zijn opgevoed is meer koren op hun molen dan dat ze uit Noord-Afrika komen.

op 01 12 2010 at 14:59 schreef Henk:

“Dat vervelende Marokkaanse bontkraagjes islamitisch zijn opgevoed is meer koren op hun molen dan dat ze uit Noord-Afrika komen.”

Helemaal mee eens.

op 01 12 2010 at 15:09 schreef vetklep:

Ik weet niet zo zeker of “haat” wel hetzelfde is als “ergens niet mee willen worden geconfronteerd”. Of “er de buik van vol hebben”.

op 01 12 2010 at 15:28 schreef smeets:

Henk/Yurp,

De meeste domrechtsers haten autochtone bekeerlingen nog virulenter omdat ze dit als verraders zien. Wie de sites een beetje volgt kan niet anders concluderen dat ze tegen alle buitenlanders met een kleurtje zijn. Ze willen een blanke gemeenschap. Daarom noem ik dat gewoon racisme.

op 01 12 2010 at 15:46 schreef Niek:

@smeets,

Je hebt gelijk. Blanken die het voor burgerrechten voor zwarten opnamen werden door de KKK ook meer gehaat dan zwarten zelf. Hetzelfde gold voor Duitsers die joden hielpen in WOII, zelfs ver na WOII werden zij vaak nog als landverrader beschouwd.

op 01 12 2010 at 15:57 schreef ralf:

Domrechts zal ook wel niet van mij houden dan, want als ik ze bezig hoor krijg ik vaak een kleurtje van plaatsvervangende schaamte.

op 01 12 2010 at 16:23 schreef Henk:

@smeets vind ik wel erg kort door de bocht…
Dat de PVV nationalistisch is (en simplistisch in zijn redeneringen) , okay….

Maar alle donkere buitenlanders? Israël is een semitisch volk waar de PVV vol bijv. lof over is…Over aziatische immigranten hoor ik ze weinig, hoewel je nog zou kunnen zeggen dat deze gewoon onder de “niet-westerse” immigranten vallen.

Verder zeg je “ze willen een blanke gemeenschap”….Ik betwijfel dat, wanneer je een PVVer voor de keuze stelt om in het multi-culturele Nederland van nu, of een blank land dat massaal de sharia en de “ware islam” (zoals Hans Jansen deze ziet)heeft overgenomen, ze zullen kiezen voor het laatste.
Ik geloof best wel dat een hoop PVV-ers vooroordelen hebben tegenover buitenlanders, maar dat neemt niet weg dat je racisme argument aan een hoop dingen voorbijgaat.
Ik vind de voorbeelden van Niek ook te makkelijk – misschien zelfs bijna tegen een Godwin aanhangend? – het zijn andere situaties, je kleur kan je niet afzetten, je ideologie wel. Kijk maar hoe Efshan Jami of Hirschi Ali zijn “omarmd” door de domrechtse beweging. Je kunt daarbij misschien de kanttekening plaatsen dat de laatstgenoemden slechts politieke pionnen zijn die ze handig kunnen inzetten, maar ik stel je dan de vraag hoeveel zwarten de KKK heeft omarmd – al is het maar op intellectueel niveau- of hoeveel Joden zich ook maar enigzins in Hitler’s politiek konden vinden (ben ik nou zelf ook aan het Godwinnen?)

op 01 12 2010 at 16:31 schreef vetklep:

Godverdegodwin, zeg.

op 01 12 2010 at 16:38 schreef smeets:

Henk,

“Over aziatische immigranten hoor ik ze weinig”

Toch vreemd aangezien Indonesie de grootste Moslimgemeenschap kent.

op 01 12 2010 at 16:41 schreef Niek:

Je hoeft alleen maar naar reacties op deze site te kijken om te zien dat domrechts als hysterisch wordt als iemand met een exotisch aandoende naam een mening verkondigt. Dat noem ik toch echt racistisch, namelijk op grond van een aangeboren kenmerk (of dat nu een naam of een kleur betreft) afleiden wat voor levensbeschouwing deze zou hebben.

op 01 12 2010 at 17:07 schreef Henk:

@Niek dat de PVV zeer xenofoob is geloof ik wel. Zoals ik al eerder zei heb ik ook wel de indruk dat veel PVV-ers bevooroordeeld zijn (bij een achternaam al een heel beeld hebben)
Maar daardoor kan je niet al hun standpunten, en met name die de islam aangaan, als racisme afschrijven. Vind ik even simpel en ondoordacht als dus op een exotische achternaam een oordeel vellen.
Sowieso stel ik boven al dat ik me afvraag of PVV een “zuiver blanke” islamstaat zou verkiezen boven het Nederland waar wij nu inleven. Ik denk het dus niet.

Vind het ook jammer als op politiek niveau de PVV moet worden bestreden met het racisme argument. Volgens mij zijn er namelijk genoeg dingen in te brengen die wel overeind blijven.

@smeets Sorry, ik snap je punt niet?

op 01 12 2010 at 17:16 schreef Niek:

Kritiek op de islam of zelfs haat tegen de islam is geen racisme inderdaad. En, met name buiten de PVV, lopen er veel niet racistische islamcritici rond. Maar wat domrechts onderscheidt van gewone islamcritici is juist dat zij kijken naar afkomst en met het, in dit artikel, beschreven Taqiyya argument hun vooroordelen bevestigen.

Juist het taqiyya verhaal is populair bij domrechts en is een officieel standpunt van de PVV. En dit taqiyya punt is een racistisch element. Iemand die de PVV volgt zal dus iedereen met een “lichtgetint” kleurtje wantrouwen.

op 01 12 2010 at 17:26 schreef Niek:

Het hele taqiyya verhaal is trouwens rechtstreeks afgeleid van de antisemitische “denkers” van eind negentiende eeuw. Volgens antisemieten als De Gobineau en von Treitschke zouden joden ook mogen liegen om hun ware aard ten opzichte van de “goyim” te verhullen. Volgens hen was een jood dus nooit te vertrouwen. Ook zouden joden streven naar overheersing van de wereld en terrorisme en revolutionaire bewegingen steunen om de samenleving te ondermijnen. Er was zelfs al een soort “Bat Ye’Or” die een hele complottheorie in elkaar draaide. Toen ging het natuurlijk niet om olie, maar immigratie kwam er al wel in voor. Het geschrift werd door de Russische geheime dienst gefabriceerd en werd “De Protocollen van de Wijzen van Zion” genoemd.

Kortom, onder de domrechtse “denkers” is er niets nieuws onder de zon, de “ideeen” bestonden al, alleen de spelers hebben andere namen gekregen.
(Overigens hechten veel moslims weer waarde aan de originele antisemitische schotschriften, terwijl ironisch genoeg sommige joden weer de nieuwe versie (Bar Ye’Or!) omarmen)

op 01 12 2010 at 21:32 schreef Henk:

“Iemand die de PVV volgt zal dus iedereen met een “lichtgetint” kleurtje wantrouwen.”

Hmmm….Zit wat in….Maar het is wel een combinatie van paranoia tegen de Islamitische ideologie en racisme…Ik denk niet dat de PVV bijv. de in NL over het algemeen christelijke Molukse en Indonesische bewoners wantrouwen, of een enkele Arabier die zich tot de islam heeft bekeerd….

op 01 12 2010 at 21:47 schreef Geertjan:

Ach die benaming Domrechts, die je gejat hebt overigens van Peter B. gebruik je ongeveer 20 keer.
Alsof het daardoor enig belang krijgt.

Maak eens iets moois, aansteller.

op 01 12 2010 at 22:00 schreef diadorim:

taqiyya is reeel. Infiltratie onder dekking met manupilatie en uiteindelijk machtsovername als doel is een overbekend verschijnsel.

De John Birch Society infiltreerde in 1964 de republikeinse partij met als doel Barry Goldwater als presidentkandidaat te laten kiezen, dit lukte.

Vanaf 1960 infiltreerde trotskisten in de Engelse labour partij en kregen uiteindelijk controle over de jongeren afdeling en de Liverpool afdeling, in 1980 werden ze uit de partij gezet.

Gaddafi was financier van de IRA, ETA en PLO, met als doel deze organisaties te binden aan Europees extreem rechts, dit mislukte.

Taqiyya is echter geen begrip dat door politieke partijen gebruikt mag worden om moslims als groep verdacht te maken. Taqiyya is gewoon de islamitische variant van infiltratie onder dekmantel en is iets waar geheime diensten rekening mee moeten houden binnen de specifieke context van terrorisme bestrijding en de aan hun gedelegeerde taak van integriteitsbewaking van het overheidsapparaat.

op 01 12 2010 at 22:48 schreef MNb:

Diadorim, wat een ingewikkeld verhaal, alleen om een volstrekt duister punt te maken.
Even op Wikipedia kijken: taqiyya betekent dat een gelovige zijn/haar geloof mag loochenen indien er sprake is van dwang of bedreiging. Meer niet. Zet de gelovige een pistool tegen zijn/haar hoofd en hij/zij mag beweren een afvallige te zijn. Het idee komt uit het sjiïsme en zoals bekend zijn de meeste moslims, vooral ook in Nederland, soenniet.
Infiltratie onder dekmantel heeft niets met taqiyya te maken, behalve in de verwrongen hersens van een handjevol extremisten.
Het is erg simpel, zoals Paul Cliteur laatst op Trouw meldde. Gelovigen moeten zich aan de wet houden. Raad eens? Het overgrote deel der moslims doet dat ook.

op 01 12 2010 at 23:36 schreef p.wielaard:

Het is niet zo zeer dat een tot de Islam bekeerde autochtoon een verrader zou zijn. Maar eerder een mafkees als een scientology aanhanger of een Hare Krishna jengelaar. Het zijn vooral de fanatieke exemplaren die begrip vragen voor terrorisme, (Beslan was best ok, want wanhoop, oorlog etc. dus doodbange vluchtende kleuters in de rug schieten moet je relatief zien. Dat werk)je inderdaad het bloed onder de nagels vandaan halen.
Dus kap nou eens met dat tegen elkaar op relativeren en zo fucking redelijk zijn. (Dudley More and Peter Cook the psychiatrist sketch)

op 02 12 2010 at 00:03 schreef diadorim:

het AIVD Rapport “Van dawa tot jihad” (2004)

Bij de heimelijke strategieën betreft het activiteiten als heimelijke financiering, intredepolitiek in het maatschappelijk middenveld onder valse vlag en/of met een dubbele agenda, het doelbewust rondstrooien van valse geruchten en samenzweringstheorieën om spanningen tussen groepen te stimuleren enzovoort.

Taqiyya = entrisme

http://www.marxists.org/nederlands/trotski/1933/1933entrisme.htm

Taq

op 02 12 2010 at 11:27 schreef MNb:

Aha, Diadorim, AIVD is tegenwoordig dé bron om te weten wat het islamitische geloof inhoudt. Ik zal het mijn vriendin en haar familie doorgeven. Hassnae, laat je dit goed tot je doordringen? Alles wat je in je jeugd over je geloof hebt geleerd is fout. Het AIVD-rapport in Diadorom’s interpretatie weet precies wat je geloven moet.

Zeg Wielaard, tegen wie heb je het precies? Wie zitten er precies terrorisme tegen elkaar op te relativeren? Naam plus bronvermelding alsjeblieft.
Of zit je gewoon loos te zwammen?

op 02 12 2010 at 12:35 schreef Tius:

ja , hier de vakantieman. Wijst u mij Benidorm eens aan op de kaart meneer Smeets !?
Ha Ha Helaas , dat is NIET juist meneer Smeets !

op 03 12 2010 at 03:10 schreef Piet:

De condoomadviezen van de paus vergelijken met de oproepen tot moord op andersgelovigen… dat verzin je niet zelf. Lees eens een krant ofzo. Of kijk uit het raam.

op 03 12 2010 at 15:50 schreef p.wielaard:

MNb, Nou tegen jou dus onder anderen. Ik hoef niet aan elke drol te ruiken om te weten dat stront stinkt. (cryptisch genoeg ?)

op 03 12 2010 at 21:05 schreef Sandro:

Geen koran studie beste Smeets…,
dan hier een mooi voorbeeld waar de ideologie, zoals beschreven in de koran die jij niet wil bestuderen, toe kan leiden:

http://www.nu.nl/binnenland/2393731/beloning-doden-christelijke-vrouw.html

op 04 12 2010 at 09:51 schreef herman van der helm:

Kos zegt: “Het is sowieso vrij opvallend dat dit soort volk veel en veel meer letterlijk uit de Koran weet op te rakelen dat 95 procent van de moslims.
Zij zijn stukken extremer als het om interpretatie van de Koran gaat dan de mensen ‘voor wie het bedoeld is’cq de gelovigen.
Dat is toch uiterst merkwaardig.”

Dat zou dan pleiten voor koranverbranding

op 04 12 2010 at 21:04 schreef Overlord:

W

op 05 12 2010 at 10:15 schreef Is haat tegen de Islam racisme? - Stormfront:

[…] […]