Sywerts domrechtse haatblaat

26 Reacties

op 14 01 2016 at 09:16 schreef Ralph van der Geest:

Die haatpuber zou heel wel met zijn factfree geblaat in de Tweede Kamer plaats kunnen nemen. Hij past zo in het rijtje Marcouch (factfree gelul over slalfisme), Zijlstra (vluchtelingen komen alleen maar voor onze penisverlengers en anusbleek) of Buma (die vluchtelingen komen op hen beloofde huizen en banen af). Maar wat je zelf al suggereert: het meest zorgelijke is dat men de feiten NIKET wil horen. Wellicht omdat er een ‘politieke aardverschuiving’ (NOS kwijl Wollaars en Weird Duck van het AD) bewerkstelligd moet worden (net als in 1933). Zorgelijk. Heel zorgelijk.

op 14 01 2016 at 10:08 schreef Haes:

“Modellen zijn een politieke keuze.” Dat de andere kant op ook zo zou zijn, lijkt fluim Sywert zich niet te realiseren. Het is dus a priori een onzinnige bewering en al helemaal een onzinnige conclusie.

Niettemin vind ik het heel goed dat Leo Lucassen in dit soort programma’s wel opdraaft, want hij vertegenwoordigt het broodnodige tegengeluid tegen het domrechtse gebral dat zelfs in de “linkse” vararegionen zijn opmars heeft gemaakt.

Hopelijk blijft er iets van zijn uitleg in die botte koppen hangen.

op 14 01 2016 at 10:29 schreef Egbert:

Great, Peter.
Van Nieuwkerk klom een paar keer over te tafel om toch nog slecht nieuws van Lucassen te zakkenrollen. De wetenschap aangerand. Zo gefrustreerd. Zo kijkcijfergeil.

Leerzaam en leuk: Lucassen noemde het zakkenrollersbendes, en dat maakt ‘Keulen’ een stuk begrijpelijker. Lachen ook om die zure reakties aan tafel.

Niet vergeten: het eigenlijke onderwerp eergisteren was het onder de pet houden door politie en overheid. Was dus ook drijfzand geworden. Die Albrecht komt zo wel mooi weg, in deze schaduw van Swydert.

Bij zijn intro zei Swedert toch nog: Ik wist hoe het zat, maar ik heb cijfers totaal door elkaar gegooid. En: Mijn bedoeling was om een trend te bespreken. Ik heb verkeerde cijfers gebruikt. Maar die trend bestaat wel. Nee blaataap: je conclusies zijn ook waardeloos geworden. Dat heet wetenschap & onderzoek.

Daarna pas komt Leo Lucassen aan het woord. De oude en nieuwe uitspraken van Swydert worden finaal onderuit geveegd als gezwets, en de cijfers díe er zijn spreken Swydert tegen. Maar dan is het opeens een “politiek model”. Gevaarlijkste uitspraak: Onderzoek mag, maar daarna doe ik de feiten wel politiek ordenen.

op 14 01 2016 at 10:43 schreef JS:

T.a.v. arbeidparticipatie is Lucassen zelf met cijfers aan het toveren.
Uit de IntegratieBarometer 2012 van VluchtelingenWerk blijkt dat slechts een op de drie vluchtelingen werk heeft, maar volgens Lucassen is dat 55% over de afgelopen 15 jaar, waarbij hij data uit verschillende onderzoeken heeft samengevoegd die daar niet voor geschikt waren. Dit hij hij zelf achteraf erkent, dus het is vreemd dat hij dan op tv weer die 55% aanhaalt.

Maar goed, dat is uiteraard minder ernstig dan de kijkbuiskinderen vertellen dat er 10k verkrachters onze kant op komen. Volgens de logica van Sywert kunnen we me beter alle jonge mannen in NL prefentief ruimen. Dat scheelt een heleboel seksueel geweld en andere criminaliteit.

op 14 01 2016 at 10:48 schreef Frank L.:

Mooie tirade, Peter –

je zou om dit alles willen kunnen lachen, maar daar is het te triest voor.

Ik denk dat ik Canetti’s ‘Masse Und Macht’ ga herlezen. Onder veel meer gaat dit boek over het gegeven dat een individu kan opgaan, oplossen in een massa. Een groot, maar dom en soms psychotisch monster, die massa. De leden ervan komen in een gewelddadige Behemoth terecht, een wezen dat zijn wanen voor realiteit houdt. Het besef dat de gedeelde ‘opvatting van de realiteit’ wel dé realiteit móet zijn, gecombineerd met een gedeelde extase, dat alles maakt dat het monster zich onkwetsbaar, dus onoverwinnelijk acht, en toetsing van de externe échte realiteit is dan niet meer nodig, en ontraden daarvan dus overbodig (door de kritiekloos aanvaarde leiders van het monster). Je ziet hier ook de kwintessens van het beest, een paradox: de verzamelde leden vormen één geheel, maar tegelijk zijn er leiders.

Als je intens gelooft in datgene waarin je wil geloven, is het gedaan met redelijkheid, wetenschap, cultuur, dat wat ons menselijk maakt. Dan mag je Khadija Arib een vuile stronth**r noemen, wegens vrijheid van meningsuiting, en haar werkelijk alle slechts toedichten. En dat gebeurt dan ook.

op 14 01 2016 at 11:15 schreef Nrosa:

Feitenloos brallen is het Nieuwe ‘benoemen’, je baseren op wetenschappelijk vastgestelde onderzoeksresultaten het nieuwe ‘wegkijken’. Het wordt een ‘fijn’ jaar.

op 14 01 2016 at 11:26 schreef Frank L.:

@Egbert (10:29u) –

goede inzending, en dat van die gevaarlijke uitspraak heb je heel goed opgemerkt. Als mensen feiten uit de realiteit politiek willen gaan ordenen, dan wordt werkelijk alles mogelijk, afhankelijk van de waan waarin men zich bevindt.

op 14 01 2016 at 11:32 schreef Daan:

Toch vind ik dat als allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de cijfers over belastingontduiking, aandelenhandel met voorkennis, het breken van ambtsgeheimen of bedrieglijke bankbreuk, je dat gewoon moet kunnen benoemen.

op 14 01 2016 at 11:45 schreef Jona Lendering:

Je snijdt twee verwante problemen aan: waarom is er zoveel onzin op TV en waarom blijft Lucassen almaar opdraven?

Het antwoord op de eerste vraag is dat de redactie niemand beter weet te vinden. Zie ook wat er aan wartaal over de extra kamers in het graf van Toetanchamon is uitgezonden bij DWDD: de redactie kent geen goede historicus/archeoloog/egyptoloog, dus vroegen ze Fik Meijer maar weer, die evenveel verstand van Egypte heeft als de maan van kreeften.

De universiteiten proberen het wel beter te doen. Er is meestal ergens een lijstje van specialisten. Dus komt steeds Lucassen weer.

Maar naar hem wordt niet geluisterd. Er is een overaanbod aan informatie waaruit mensen selecteren, en waarin een betrouwbaar, wetenschappelijk signaal niet echt duidelijk klinkt. Wat nodig is, is het versterken van dat signaal, wat betekent dat de universiteiten het geld dat ze voor voorlichting krijgen, ook daaraan moeten uitgeven.

En dat zal natuurlijk nooit gebeuren, want het is veel makkelijker te klagen over het publiek dat zo eigenwijs is. Zo’n lijstje, dat moet maar voldoende zijn.

op 14 01 2016 at 12:07 schreef Frank L.:

@Daan (11:32u) –

haha, hij is goed!

op 14 01 2016 at 12:16 schreef Mario:

“je dat gewoon moet kunnen benoemen.”

Noem mij eens één fase uit de recente Nederlandse geschiedenis waar dit niet gebeurde? Oh wacht, kun je niet, aangezien het feitenvrije geroeptoeter al jaren gaande is.

En ja, ook voor Pin nog leefde.

op 14 01 2016 at 16:57 schreef MNb:

Dat is nodig, JL, maar je bent een naieve optimist als je denkt dat het genoeg is.

op 14 01 2016 at 22:43 schreef Joost K.:

Nu geloof ik zelf niet zo dat er van kwade opzet sprake was bij Sywert, onnodig dat die op social media zo aan de schandpaal wordt genageld. Foutieve berichtgeving van journalisten vind ik echter veel kwalijker en daar zou eerder de kritiek op gericht moeten zijn.

Mijn kritiek op DWDD is meer dat ze niet voor evenwichtiger tafelgesprekken zorgen. Vorige week mochten Prem en Sywert al hun monoloog afsteken n.a.v. het boek over Charlie Hebdo terwijl niemand aanwezig was om er weerwoord op te geven. Net zo het geval bij Sywert en Yoeri over Keulen. Geen dialoog, niet goed voor het debat.

Het tweede punt betreft dat het weliswaar te prijzen valt dat er nu enige kritiek is gekomen op de uitspraken van Sywert, het eigenlijk nog steeds over immigratie -en asielbeleid gaat terwijl het juist over seksueel geweld zou moeten gaan. Iemand die daar verstand van zaken over heeft is bij mijn weten nog niet op TV geweest en dat is schandalig, o.a. Francisco van Jole maakte dit punt ook al en dat staat nog steeds!

op 15 01 2016 at 10:03 schreef yurp:

Gedeeltelijk eens met wat hier gezegd wordt. Als je corrigeert voor leeftijd en geslacht dan is de groep vluchtelingen plots niet meer crimineler dan de gelijke demografische autochtone groep. Maar het is juist toch het hele punt dat de groep voor een groot deel uit jonge mannen bestaat? Dan zijn ze wellicht gecorrigeerd niet crimineler maar als groep toch wel? Of zie ik dit nu helemaal verkeerd?

op 15 01 2016 at 10:40 schreef MNb:

Niet echt, Yurp, maar de conclusie die lieden als Sywert (en natuurlijk de Grote Blonde Leider) er aan verbinden (cultuur/ huidskleur/ ras) is nog steeds volledig incorrect.
Formuleer de vraag maar eens anders. We vergelijken 100 autochtone voetbalfans van 18 – 22 met 100 autochtone voetbalfans van rond 48 – 50. Waar verwacht je de meeste voetbalvandalen en wat is de beslissende factor?
Volgens nitwit Sywert is de formulering van deze vraag een politieke keuze. Dat bevestigt weer dat islamofobie gebaseerd is op pseudowetenschap. Het is nl. net zo onzinnig als het creationistische argument dat je wereldbeeld bepaalt hoe je fossielen dateert.
Dit is allemaal een ongewenst effect van post-modernisme.

op 15 01 2016 at 10:59 schreef babs:

Joost,
Van Lienden is politiek activist (politicus zonder partij), zeer ambitieus, zoekt de publiciteit en is in het publieke debat waarschijnlijk de meest gevraagde spreker van zijn generatie. We hebben het niet over een scholier die iets doms zegt, het is dus volkomen terecht dat Van Lienden afgerekend wordt op zijn herhaaldelijke racistische domheid.

op 15 01 2016 at 11:24 schreef yurp:

@MNb, weer gedeeltelijk met je eens. Bij de maatschappelijke vraag naar de gevolgen van het opnemen van de huidige groep vluchtelingen is het natuurlijk wel van belang waaruit die groep bestaat. Van een groep die bijvoorbeeld voornamelijk bestaat uit vrouwen van 50+ zullen de maatschappelijke implicaties anders zijn dan bij een groep die voornamelijk bestaat uit jonge mannen. Dat deze groep in zijn geheel crimineler dan gemiddeld zal zijn omdat ze nu eenmaal uit bovengemiddeld veel jonge mannen bestaat zal denk ik een gegeven zijn. Dat ze uit de maatschappelijke midden- en bovenlaag komen betekent wellicht weer dat ze bovengemiddeld snel een baan zullen vinden en meedraaien in de maatschappij. Conclusies over cultuur of geloof moet je er niet aan verbinden maar te verwachten gevolgen door de opmaak van de groep toch wel?

op 15 01 2016 at 16:37 schreef MNb:

Hoezo gedeeltelijk eens, Yurp? Ik kan me niet herinneren iets geschreven te hebben dat je nu tegenspreekt.

op 15 01 2016 at 17:56 schreef Joost K.:

@Babs,

Ben het er mee eens dat er vanuit zijn generatie ook studenten moeten zijn die wat tegengas geven op dit onderwerp, is dan ook wel zo handig dat het geschiedenisstudenten zijn.

De wijze waarop Yoeri Albrecht over het onderwerp sprak vond ik echter kwalijker, in zijn verdediging beroept hij zich op twitter op een wiki-artikel. Als het zo makkelijk is had men net zo goed Rene van der Gijp kunnen uitnodigen.

op 15 01 2016 at 19:46 schreef Floris Schreve:

En toch, Sywert van Lienden heeft nog de ballen om het (enigszins) te rectificeren. Niet helemaal, maar goed, hij durft wel publiekelijk te verklaren dat hij zich vergist heeft. Yoeri Albrecht, die volledig met van Lienden meeging (eigenlijk meeliftte op) hoor je nu niet meer. Ergens vind ik dat nog irritanter

op 15 01 2016 at 23:08 schreef Han van der Horst:

Dat kan zijn, Floris, maar een andere mogelijkheid is er ook. Matthijs van Nieuwkerk houdt niet van verrassingen en zeker niet van verrassingen die zijn programma in diskrediet brengen. Zie wat er gebeurde met de kok die dat restaurant niet voor elkaar kreeg. Die zien we niet meer terug, in ieder geval voorlopig. Siewert is ongetwijfeld door de baas afgedroogd toen bleek dat hij de feiten niet op orde had. Hem is daarna met een “dat eens maar nooit weer” duidelijk gemaakt dat hij in beeld door het stof moest gaan. Aan het eind van het item gaf Van Nieuwkerk Leo Lucassen het laatste woord. Maar Sywert kwam er toch doorheen met zijn opmerking over het politieke karakter van wetenschappelijke modellen. Dat was niet slim van hem.
Let op: dit is speculatie. Dit is een gang van zaken die ik waarschijnlijk acht. Het kan ook zijn dat Sywert zelf tot inkeer is gekomen en aan Matthijs van Nieuwkerk vroeg of hij in beeld schuld mocht belijden en of de baas bij zijn vragen een beetje streng in de camera wilde kijken. Dat kan natuurlijk ook. Ik weet het niet.

op 16 01 2016 at 03:43 schreef Egbert:

re Han vd H: wat telt is wat op TV gebeurde. Speculaties tellen niet. Dus: Swydert maakte soort van grootse excuses, en ging daarna op zijn oude paardje verder. Niks anders (wat ie ook met Van Nieuwkerk besproken heeft).

Sowieso, Van Nieuwkerk zei duidelijk tweemaal dat Swydert mocht terugkomen. Waarom dan nog speculeren?

En “dat was niet slim van hem” — sjeemig, het gaat toch niet over de slimheid van Swydert? Of doe je zijn PR?

Han, kort: Swydert moet gewoon zijn mond houden.

op 16 01 2016 at 04:58 schreef Maurice:

-Uit welke onderzoek haalt Sywert dan die zedenmisdrijven?
-Bijna 6 op de 10 asielzoekers (55%) vinden een baan van enig niveau, tegen 7 vd 10 (70%) autochtonen. En dat ondanks de benodigde inhaalslag. Positief nieuws.
-Lucassen pleidooit naar sociale achtergrond etc te kijken om oorzaken te vinden. S. antwoordt daarop ‘hoe meer correcties je erbij meeneemt, hoe meer je het gelijktrekt’ waarna hij de keuze van onderzoeksmodellen politieke keuzes noemt. Lucassen trekt opeens terug (alleen nog leeftijd/sexe)

Wat S. veilig veralgemeniserend dus niet noemt, maar volgens mij wel op doelt, is differentatie in ‘cultuur-religieuze’ achtergrond, waarvan Lucassen alleen de cultuur noemt en zelfs als vergelijkbaar stelt. Dit roept veel vragen en scepsisme op.

Zakkenrollersbendes als zeer voorzichtig gestelde, voorlopige deelconclusie idem dito. Politie beschieten en meisjes massaal insluiten en aanranden kan je nog ermee linken: tegelijkertijd de aandacht afleiden en voelen waar de smartphone/geldbeurs zit.
Wat hebben echter het verdergaan, het slipjes afscheuren, het vingers in lichaamsholtes steken en verkrachtingen dan nog met goed georganiseerd zakkenrollen te maken..

op 16 01 2016 at 11:59 schreef Irina:

Goed dat je rocketscientist Sywert in perspectief zet, Peter. Dank daarvoor.
Als ik opinieleider Sywert zie denk ik met weemoed terug aan de schoolstakings-actieleider, tegen de ophokplicht van scholen, die door zijn moeder wordt gebeld om toch een keer vroeg thuis te komen. Toen was hij relevant, nu niet meer.

op 27 01 2016 at 12:10 schreef Egbert:

Daar komt Sywertje, met zijn ingedeukte hoed.

For the record:
Sywert RT @NOS: Meer dan de helft van de vluchtelingen die naar Europa komen, is niet op de vlucht voor een oorlog. tweet NOS
– Ongefundeerd, en door NOS gemanipuleerde kwoot re ‘oorlog’.
Maar later, SvL: Verwarring compleet.. (na tegenovergestelde cijfers Frans Timmermans) tweet SvL
– Nee niet verwarring, gewoon fouten. Jij nam ongefundeerde uitspraken klakkeloos aan. Dat zou je toch niet meer doen, wijsneus?

En zijn partner in crime @YoeriAlbrecht:
YA: “Gaat om 60% vluchtelingen” [sic], zegt Timmermans. Weer een taboe doorbroken.
tweet.
– Kreupele kwoot, onzin door Timmermans al weerlegd maar geen excuses van YA.

op 28 01 2016 at 16:00 schreef Speelt het dan tóch een rol? | Krapuul:

[…] samenzijn onder leiding van Twan Huys geen vraag maar een vaststaand feit. Een week eerder ging het pubertje Sywert van Lienden al voor een publiek van anderhalf miljoen kijkers voluit op het bruine orgel met zijn niet door de […]