Sympathieke vent

42 Reacties

op 20 12 2013 at 12:08 schreef Kees:

Kijk naar de daden. Die timeline van Engel is niet de timeline van een sympathieke man. Van psychopaten is bekend dat ze vaak heel charmant kunnen zijn.

En ja, mensen die zo gek van dieren zijn, zijn opvallend vaak mensenhaters. Tinkebell heeft een mooi boek met voorbeelden.

op 20 12 2013 at 12:10 schreef gronk:

Nou, ergens kan ik me nog best voorstellen dat voor de Robert E.’s het allemaal een spelletje is. En dat ze na het bedreigen op de twitters prima in staat zijn om een biertje te doen met degenen die ze net hebben bedreigt. All in good sports, enzo.

Maar niet iedereen heeft die zelfbeheersing, en ik je zou niet graag de kost geven aan alle briesende verzuurde oude mannetjes die je (of anderen) het liefst te lijf zouden willen gaan omdat je de verpersoonlijking van de duivel bent. Want hun internetheld zegt het, en dus is het Waar.

op 20 12 2013 at 12:49 schreef Bertje:

“Mensen die andere mensen intimideren, belasteren en bedreigen, zijn niet sympathiek”

Exact.
Hear, hear!!!

op 20 12 2013 at 12:56 schreef Olav:

Dapper van mevrouw Ten Broeke dat ze gewoon op een open wijze met zo’n figuur gaat praten. En inderdaad een heel goed verhaal dat ze ervan heeft gemaakt. Ze laat de lezer ook zelf de conclusie trekken. Die conclusie zal, neem ik aan, voor de meeste lezers niet zijn dat meneer Engel ergens wel OK is. Eerder dat hij een ongelooflijk triest mannetje is met levensgrote issues. Hetgeen hem niet minder gevaarlijk maakt natuurlijk, zoals Peter ook illustreert.

op 20 12 2013 at 13:44 schreef Ralph van der Geest:

Hier valt niets aan toe te voegen Peter.

op 20 12 2013 at 13:47 schreef Jurjen:

De twee confrontaties die Asha beschrijft deden mij onmiddelijk denken aan een Engelstalig gezegde dat ik regelmatig aanhaal: “If someone is nice to you but rude to the waiter it is not a nice person.” en dat gaat ook op voor mensen die zich in real life wél poeslief(pun intended) voordoen maar online niet te pruimen zijn. Ik kom die mensen liever niet tegen en ga zeker niet met ze in gesprek. Zonde van mijn tijd.

op 20 12 2013 at 14:02 schreef Pyt van der Galiën:

Ik vind het tamelijk naïef te veronderstellen dat iemand op internet echt ‘anders’is dan ‘in werkelijkheid’. Natuurlijk durft zo’n Engel wanneer hij tegenover Asha ten Broeke zit niet te herhalen wat hij op Twitter over haar zegt, hij kijkt wel uit.

Bovendien zijn een aantal remmingen die beletten dat we in het échte leven gruwelijk tegen elkaar tekeer gaan (zonder die remmingen zou het letterlijk op moord en doodslag uitdraaien), op internet afwezig. Er valt wat voor te zeggen dat op internet onze ‘echte persoonlijkheid te zien is, niet geremd door sociale conventies en de noodzaak ons enigszins te gedragen omdat we anders om het uur in elkaar geslagen worden.

op 20 12 2013 at 14:15 schreef Hiepo-kriet:

Jemig B’veld, je zal dit commentaar waarschijnlijk niet doorlaten maar toch; wat een absurde beweringen! Een hufter is een hufter, met of zonder dieren (-liefde) Overigens at Hitler vegetarisch vanuit gezondheidsoverwegingen, had niets met affectie naar dieren te maken, noch met het feit dat ie een hond had. Immers zoveel hufters hebben een hond. Kom op zeg!
Voor een zelf-kritische, benijdenswaardig- begaafde stukjesschrijver als jij is dit wel heul erg dom en te kort door de bocht. You can do….

En dat ene Kees Tinkebell als informatiebron aanhaalt is natuurlijk lachwekkend en maar dat spreekt voor zich.

op 20 12 2013 at 14:43 schreef Brenda van der Veer:

Kent Asha ten Broeke het werk van Erving Goffman? Op wikipedia staat onder zijn naam de volgende uitspraak: ‘In a social interaction, as in a theatrical performance, there is an onstage area where actors (individuals) appear before the audience; this is where positive self-concepts and desired impressions are offered. But there is, as well, a backstage – a hidden, private area where individuals can be themselves and drop their societal roles and identities. Grofweg gezegd, betekent dat dat wij ons anders voordoen dan hoe wij in werkelijkheid zijn. Tijdens een persoonlijke ontmoeting in de kroeg probeer je jezelf van je beste kant te laten zien, op het internet, waar het oogcontact ontbreekt, is het wat makkelijker om jouw persoonlijke gevoelens te uiten zonder dat dat al te veel consequenties heeft. Hier vind je een leuk artikel over dit fenomeen.

op 20 12 2013 at 14:43 schreef Olav:

Hiepo-kriet (mooie naam trouwens), over het vegetarisme van Hitler staat een redelijk evenwichtig stukje op Wikipedia. Conclusie: meneer vond zichzelf wel degelijk ook een dierenvriend. Hij was waarschijnlijk ook nog eens een ontzettend sentimentele zak wat dat betreft:

In the BBC series The Nazis: A Warning from History, an eyewitness account tells of Hitler watching movies (which he did very often). If ever a scene showed (even fictional) cruelty to or death of an animal, Hitler would cover his eyes and look away until someone alerted him the scene was over.

En inderdaad, een hufter is een hufter met of zonder dierenliefde. Maar zoiets schreef Peter eigenlijk ook al. Dus wat is er nu precies zo absurd?

op 20 12 2013 at 15:27 schreef Pyt van der Galiën:

Over de vraag waarom sommige mensen meer van dieren houden dan van andere mensen, vond ik deze interessante (en vermakelijke) discussie.

Mogelijke verklaringen:

1 Dieren vellen geen moreel oordeel over je. Het is eenvoudig in te zien waarom Engel zich daarom meer tot dieren dan tot mensen aangetrokken voelt.

2 Dieren hebben geen verborgen agenda. Mensen hebben bijna altijd een verborgen agenda. Dieren zijn dus eenvoudig te ‘lezen’, mensen zijn dat niet. Iemand die sociaal onhandig is en de motieven en het gedrag van andere mensen slecht in kan schatten, voelt zich beter thuis bij dieren met hun eenvoudige verlangens.

3 Bij sommige mensen gaat er in de hersenen iets mis. De chemische cocktail die in de hersenen van vrouwen geproduceerd worden wanneer ze een baby voeden, wordt bij sommige mensen geproduceerd wanneer ze een dier zien. In hoeverre dat op Robert Engel van toepassing is, weet ik niet:)

op 20 12 2013 at 16:28 schreef igor stratoff:

Omdat Pyt hierboven eigenlijk alles al gezegd heeft, lijkt het overbodig.

Wat je dan inderdaad als geruststellende gedachte mee kan nemen is dat je alles wat Engel digitaal te berde brengt als ridicuul mag beschouwen. Iets wat ik sowieso al deed. Blijft natuurlijk als onverklaarbare actie over: wat hij op Schiphol deed, of was dat ook ridicuul, een ‘gebbetje?’

op 20 12 2013 at 16:40 schreef MNb:

@Asha: “Als het voor de trollen écht niet persoonlijk is”
Dat is het ook niet voor het overgrote deel, daar ben ik van overtuigd. Dat maakt het niet beter, alleen maar erger. Want de trollen weten dat de ontvanger niet anders kan dan het wél persoonlijk opvatten. Dat is precies hun doel en de ellende is dat ze succes hebben. Er valt maar weinig tegen te doen. Mensen als ik, die de luxe hebben niet of veel minder het mikpunt te zijn, kunnen alleen maar keer op keer onvermoeibaar hun steun uitspreken.
Bij deze alweer, ook voor Asha.

“Dat is misschien helemaal geen gek idee.”
Dat is een ongelooflijk slecht idee. Want van de 1000 zullen er 999 je inderdaad niet opzoeken, omdat ze nooit van plan geweest zijn hun bedreigingen in praktijk te brengen. Die ene echter is genoeg om de grootste ellende teweeg te brengen.

@PB: “maar het is oké, mensen, want hij houdt van dieren”
Asha schrijft niet dat het oké is. Wel geeft ze blijk van een behoefte om gesust te worden.

“De linkmiechel die tegenover je zielige verhaaltjes over zijn poes zit te vertellen, díe is niet echt.”
Dat ben ik met je oneens. Hij is net zo echt als de bedreigende hufter op internet. Er zit heel wat psychologische waarheid in de Januskop en in Jekyll/Hyde. In De Nar is ze Jekyll tegengekomen. Anouk en zij mogen hopen dat ze Hyde mislopen.

op 20 12 2013 at 17:01 schreef Thomas E:

Ik zie ook overeenkomsten met pesten in de klas. Met z’n allen ben je betrekkelijk anoniem (vgl internet) en durf je dus wel. Als je vervolgens 1-op-1 met het slachtoffer naar huis loopt, speel je mister nice guy. Laf in de confrontatie.

Gek eigenlijk dat dit pesten met alle middelen wordt bestreden, terwijl smerig diskwalifiseren en zelfs demoniseren in de media lijkt te moeten kunnen.

op 20 12 2013 at 17:15 schreef Peter:

Hij is net zo echt als de bedreigende hufter op internet.

Zo werkt dat dus niet. Iemand die mensen bedreigt, is een mensenbedreiger en kan nooit meer een sympathiek mens zijn. Hij kan zich alleen maar sympathiek voordoen. Maar hij bedreigt mensen en sympathieke mensen bedreigen per definitie geen mensen.

Een nazi is ook een nazi als hij geen naziuniform aanheeft. Daarom kerft Brad Pitt alle nazi’s een hakenkruis in hun voorhoofd in Inglourious Basterds, zodat ze zich niet kunnen vermommen als niet-Nazi’s.

op 20 12 2013 at 17:22 schreef Hiepo-kriet:

Nee zoiets beweerd Peter niet, integendeel zelfs. Hij stelt; ‘Hufters houden altijd van dieren. Adolf Hitler was gek op dieren.’ Dit karikatuur moet er natuurlijk (-niet alleen door B’veld) altijd weer aan de snorharen bijgesleept worden als onomstotelijk bewijs. Kennelijk is dat onvermijdelijk, hoewel me dat van iemand met PB’s originaliteit toch wel verbaasd, maar oké.

Doorgaans hebben hufters voor niets en niemand enige achting. Niet voor mensen maar toch zeker niet voor dieren. Anders zou de wereld overbevolkt zijn met dierminnende psychopaten; een mooi uitgangspunt voor iemand die toch al nauwelijks affiniteit heeft met dieren, zoals onze gewaardeerde stukkiesschrijver want dat maakt diens wereldbeeld wel een stuk overzichtelijker.

op 20 12 2013 at 17:27 schreef Ralph van der Geest:

“Hufters houden altijd van dieren. Adolf Hitler was gek op dieren (ja, dat is een Godwin, ga maar janken).”
Daarom is Jan Bennink van de racistische hufteromroep POWNed ook lid van de Partij voor de Dieren hè, hij houdt namelijk, net als Adolf Hitler deed, van dieren…
Trouwens heeft ie nou inmiddels eindelijk een keer de moed en het fatsoen opgebracht om….
Laat maar, zal wel niet

op 20 12 2013 at 17:47 schreef Peter:

Doorgaans hebben hufters voor niets en niemand enige achting.

Wat een aperte nonsens. Maar misschien vind je Adolf Hitler wel geen hufter, omdat hij achting had voor van alles en nog wat.

op 20 12 2013 at 18:07 schreef Olav:

Peter:

Zo werkt dat dus niet. Iemand die mensen bedreigt, is een mensenbedreiger en kan nooit meer een sympathiek mens zijn. Hij kan zich alleen maar sympathiek voordoen.

“Zich sympathiek voordoen” klinkt als toneelspelen, een façade ophouden, de boel koel, berekenend en doelbewust besodemieteren. Maar zo hoeft het niet noodzakelijkerwijs te zijn. Ik denk dat MNb dat ook zo bedoelt. Zo’n stalker of treiterkop kan best op het moment dat je hem/haar spreekt oprecht aardig en meelevend zijn, maar in andere omstandigheden weer helemaal omslaan. Bij mensen met een borderlinestoornis is dit bekend gedrag.

Als je zo iemand dan ook nog loslaat op het wilde web… Dan weet je al wat de gevolgen kunnen zijn.

Uiteraard hoef je daar als bedreigde partij verder helemaal geen boodschap aan te hebben of er overdreven veel geduld of begrip voor op te brengen. Als zo iemand zich jegens jou niet kan gedragen, dan moet hij/zij dat toch echt zelf oplossen of elders hulp zoeken. Of eens goed hard tegen de lamp lopen.

op 20 12 2013 at 18:11 schreef Olav:

Hiepo-kriet lijkt te denken dat Peter’s “hufters zijn altijd dierenvrienden”, wat natuurlijk een overdrijving is maar geen hele grote, opgevat moest worden als “dierenvrienden zijn altijd hufters”.

Begrijpend lezen, niet iedereen is er voor geslaagd op school.

op 20 12 2013 at 18:24 schreef Sammie Saul:

Ten Broeke is jouw blinde vlek vrees ik, Peter. Zelden heb ik ten Broeke daadwerkelijk iets op een intelligente manier zien aankaarten, wat niet weg neemt dat ze het slim speelt. Je verzint een onderwerp, haalt wat onderzoeken aan en vervolgens spice je het geheel een beetje om lezers te prikkelen. Slim maar niet intelligent. Intelligentie is gelukkig ook niet een vereiste voor een broodschrijver/opiniemaker, intelligente stukken verkopen immers een stuk minder goed dan aandacht. Negatief of positief aandacht verkoopt.

Het interessante aan ten Broeke is dat ze daadwerkelijk lijkt te geloven in wat ze zegt, misschien is die hopeloze naïviteit van haar ook wel haar unique selling point. Net zoals in dit stuk over Engel lijkt ze daadwerkelijk te geloven dat we hier met een hele normale en sympathieke kerel te maken hebben. En natuurlijk zijn Nanninga en zij vriendelijk uit elkaar gegaan. Wat had ze in godsnaam dan verwacht? Dat er een bitchfight in de bus zou ontstaan? Zoals Thomas E hierboven ook al zegt, een bully zal nooit recht in je gezicht zeggen wat hij/zij van je denkt maar dat wil niet zeggen dat ze je na een ontmoeting opeens wel respecteren.

op 20 12 2013 at 19:03 schreef Hiepo-kriet:

Nee Olav, ik hoef niet zinnen te vervormen, om te keren of tussen de regels door te lezen om te begrijpen wat er staat. Het is me zo ook wel duidelijk wat Peter bedoeld.

op 20 12 2013 at 19:57 schreef jvdheuvel:

Je kan ook van dieren houden omdat dieren gewoon leuk zijn zonder dat je daar dan veel achter gaat zoeken. Ik vind bijvoorbeeld katten en honden leuk en die vinden mij ook leuk. Zo zijn gewoon de feiten. En koeien vind ik ook leuk. Dit gezegd hebbende verwacht ik dat er nu niemand tot tranen geroerd is of mij een extra toffe peer vindt. De kans dat er nu iemand zegt “weet je wie er ook van honden hield?” daarentegen is een stukje groter geworden.

op 20 12 2013 at 21:10 schreef Sasha Berkman:

Het lijkt er anders op alsof je dom uit je nek lult hypocriet. Het argument dat iemand van dieren houdt en dus geen klootzak is slaat in elk geval nergens op. Snap je dat dom rechtse trol?

op 20 12 2013 at 21:31 schreef Thomas E:

Nu ik er zo over nadenk, vermoed ik dat het internet zich steeds meer ontwikkelt tot een parallelle wereld. Naast de real life wereld met oogcontact en de kans om klappen op te lopen bij verkeerde opmerkingen, is er nu die digitale wereld die zich steeds meer ontwikkelt als een mega-game die Street Fighter zou kunnen heten. In die parallelle wereld kan je alles kwijt wat je in real life soms ook zo graag zou doen en zeggen. Je kan mensen dood wensen, bedreigen, belasteren, demoniseren, doodsbang maken; gewoon alsof je aan het gamen bent. Verplaats je je vervolgens naar de werkelijke wereld, dan gelden er weer normen en regels. Je stapt dan uit de comfortzone van je computerstoel en moet dealen met ogen, sterkere spieren, beter gebekte monden, groepsdynamiek, zichtbare tranen, lieve glimlachen enzovoort. Het is onomkeerbaar en wordt alleen nog maar erger vrees ik.

op 20 12 2013 at 21:54 schreef Hiepo-kriet:

Het grappige is dat ik dat nooit hebt beweerd (over dom gesproken)en dat je desondanks begint te schuimbekken als een waar Pavlovhuftertje. Braaf hoor, jij krijgt koekje.

op 20 12 2013 at 22:04 schreef Peter:

Ja, klaar nu.

op 20 12 2013 at 22:25 schreef Rosa:

Jurjen; Bull’s eye! Dat heeft mijn vader me geleerd en het gaat altijd op!

op 20 12 2013 at 23:18 schreef Rovalo:

Zó jammer, dat mensen die een afwijkende mening hebben meteen weer worden uitgescholden.
Dat hele Internet begint me meer-en-meer tegen te staan. Je kunt geen forum openen (van Autoblog tot Twitter) of er staan wel scheldpartijen op.
Zwak!

op 21 12 2013 at 00:33 schreef Kees:

@Hiepokriet
Waarom is Tinkebell een lachwekkende bron?

@Sammie Saul
Ik deel je kritiek over Asha. Al een paar keer gezien dat ze, in mijn vakgebied, selectief shopt in wetenschappelijke onderzoeken, om een punt te maken.

op 21 12 2013 at 09:49 schreef Rob Z:

Merkwaardig.
Merkwaardig artikel, en merkwaardige reacties. Ten Broeke is in staat dóór het geëtter en geschetter heen te kijken en kan daardoor een genuanceerd beeld geven. En daar struikelt iedereen over?
De auteur is hier rechtlijnig. Eens een dief altijd een dief?
Vanuit de anonieme veiligheid vanachter je computer iets lelijks roepen is niet hetzelfde als face-to-face iets lelijks zeggen; het laatste is moediger dan het eerste. Met een slok op iets roepen is iets anders dan broodnuchter iets zeggen.
Ten Broeke doet een bevinding die ik deel: kijk je ‘vijand’ eerst maar eens recht in de ogen. Ga er mee in gesprek. En accepteer dat iemand in het vuur van het gesprek wel eens iets roept.
Pin mensen niet zo vast op hun woorden. En noem niet iedereen die naar doet psychopaat.

op 21 12 2013 at 09:58 schreef Peter:

En accepteer dat iemand in het vuur van het gesprek wel eens iets roept.

Lekker makkelijk en extreem aanmatigend om, vanuit je veilige anonimiteit, anderen op te dragen ’te accepteren’ dat iemand je jaren achtereen stalkt, bedreigt, intimideert en je zelfs op de luchthaven opwacht, stiekem foto’s van je maakt en op het Internet zet, waarna meer bedreigingen, intimidaties en gestalk volgen. “Hé, iedereen roept wel eens wat, en deze is heel lief voor poezen.”

Dat maakt jou in mijn ogen de Druiloor van het Jaar, Rob Z.

op 21 12 2013 at 12:41 schreef Rob Z:

Een mens heeft zo veel vijanden als hij zelf toelaat.

Ze doet het je voor: drink eens een pilsje met je vijanden, nodig de stalker uit voor de avondmaaltijd. Je dikt dan aardig in op vijanden, denk ik.

En nee: mijn beroep brengt met zich mee dat ik – en de mijnen – regelmatig bedreigd word, in dit geval door mensen die bewezen hebben waartoe ze in staat zijn. En ja, dat is angstwekkend. Maar ik los het op.

op 21 12 2013 at 12:44 schreef Peter:

Ja dat zeg ik: druiloor.

op 21 12 2013 at 15:47 schreef MNb:

@RobZ: “En daar struikelt iedereen over?”
Ik struikel daar helemaal niet over, integendeel. Ik denk dat Asha zichzelf gerust wil stellen en dat is heel menselijk.

@Thomas E: “In die parallelle wereld kan je alles kwijt wat je in real life soms ook zo graag zou doen en zeggen”
Dat was mij zo’n 13 jaar geleden al duidelijk, toen ik de virtuele wereld van internet binnentrad. Alleen denk ik dat die virtuele wereld ook wel enige morele regels kan gebruiken. Bovendien denk ik niet dat de virtuele wereld strikt gescheiden is van de reële wereld. Anders Breivik is daar maar één bewijs van.

@PB: “Daarom kerft Brad Pitt alle nazi’s een hakenkruis in hun voorhoofd in Inglourious Basterds, zodat ze zich niet kunnen vermommen als niet-Nazi’s.”
Onverstandig om je psychologische inzichten aan Quentin Tarantino te ontlenen.
Wat Olav schrijft. Dat is precies waar Jekyll en Hyde om draait. Het is des te gevaarlijker om je door Jekyll (ie Engel in een bar) te laten geruststellen.

op 21 12 2013 at 17:15 schreef Sammie Saul:

@Kees, idd. Het is selectief shoppen wat ten Broeke doet. Ze ziet wat ze wilt zien, zo ook bij de hufters die eigenlijk geen hufters blijken te zijn omdat ze een poesje verzorgen (en te laf zijn om achter hen eigen woorden te blijven staan en nooit de kloten zullen hebben om verantwoording te nemen voor hen eigen daden en omdat ze ten Broeke net zo hard achter haar rug uit blijven lachen. Er verandert niets, maar dat maakt ten Broeke niets uit want Engel keek weg toen zij zijn tweets voorlas, dus hij moet wel een lieve man zijn. Liefde, vrede en een dikke zoen voor de lieve trol omdat hij melk geeft aan een vlooienbaal).

op 21 12 2013 at 17:19 schreef Thomas E:

“Alleen denk ik dat die virtuele wereld ook wel enige morele regels kan gebruiken.”

Dat denk ik ook, maar zie alleen niet goed hoe dit in de praktijk uitvoerbaar is. Providers gaan hun vingers niet branden aan beknotting van het zg ‘vrije woord’, want dan stapt men massaal over een soepeler concurrent. En Google kan, lijkt mij, onmogelijk checken wat er in al die talen afgescholden, bedreigd en gedemoniseerd wordt.

op 21 12 2013 at 23:12 schreef Marco Meijer:

Ik ben het volledig eens met Rob Z.
Dus dan zal ik ook wel een druiloor zijn.
Het vergt veel meer moed om met je vijanden in gesprek te gaan, dan om ze op internet verrot te schelden.
Petje af voor Asha.

op 21 12 2013 at 23:19 schreef Peter:

Het vergt daarentegen geen enkele moed, helemaal niets whatsoever, om je goedkope morele oordeeltjes op het net te plempen.

Ik merk ook op hoe Marco Meijer, voor wie ik inderdaad geen enkele achting heb behalve diepe minachting, de rollen doodleuk omdraait, op Oud-Hollandsche wijze mag ik wel zeggen, en gewoon van mij de boosdoener maakt die zijn vijanden ‘verrot scheldt op het Internet’.

Echt, mijn vrouw moet verkracht worden, ik moet doodgeschoten worden, mijn vrouw wordt gestalkt, maar Marco Meijer verwijt het mij dat ik ‘mijn vijanden’ ‘verrot scheld’.

op 25 12 2013 at 10:59 schreef Ragga:

Peter, dit soort stukken begint me echt tegen te staan. Wat voor waarde heeft dit stuk? Wat moet ik ermee? Jouw persoonlijke vetes interesseren me erg weinig. Ja, het klopt dat mensen niet netjes zijn op het internet, maar dat is oud nieuws. Geenstijl, whatever. Frontaalnaakt, ook steeds meer whatever. Je wordt geconsumeerd door de wildgroei van je eigen persoon. De inhoud is secundair geworden, jouw gevoelens eisen een plek op die ze niet verdienen. Ik denk ook dat je niet alles meer in perspectief ziet. Voor de doorsnee lezer is dit forum veel minder interessant dan in de beginjaren…

op 25 12 2013 at 11:33 schreef Peter:

Voor de doorsnee lezer is dit forum veel minder interessant dan in de beginjaren…

Kijk aan, Ragga vertegenwoordigt de ‘doorsnee lezer’. Toch is ‘Sympathieke vent’ één van de meest gelezen stukken van deze maand.

Dus ik weet niet, Ragga, maar het lijkt erop dat de ‘doorsnee lezer’ het niet met je eens is.

Waarschijnlijk wil je het gewoon graag over moslims hebben, vandaar die nostalgie naar de ‘beginjaren’. Terreur van racistische berserkers die andersdenkenden middels intimidatie het zwijgen proberen op te leggen, vind je niet interessant. Dat zijn mijn ‘persoonlijke vetes’.

Ik ben niet zo geïnteresseerd in jouw persoonlijke vetes Ragga. Dus ik schrijf gewoon over de mijne. Je bent tenslotte niet verplicht dit allemaal te lezen.

op 02 01 2014 at 17:31 schreef Chipo:

Ik moet dan wel een volslagen amoreel loeder zijn met mijn KonijnenOpvang, vegetariër-zijn, 2 zwerfkatten, 25 zwerfPaloma’s en 7 cavia’s. Gelukkig. Overigens kreeg ik alleen maar de gedachte: Stockholmsyndroom, toen ik dat artikel las.
Maar goed, verstand heb ik natuurlijk evenmin als een geweten.