Suruç (3)

18 Reacties

op 27 07 2015 at 16:34 schreef Boe! Ik ben een moslim:

Zijn we echt verbaasd dat de Turken hun belangen behartigen en niet die van anderen. Het is ieder voor zich man. Ik ben verbaasd dat iedereen zo hard oorlog roept na alle zeer recente bloedbaden. Are you not entertained, indeed. Ruim een eeuw oorlog in het Midden-Oosten en we janken en tieren en bekritiseren en ultiem is onze oplossing: meer oorlog. Vakking geniaal!

op 27 07 2015 at 17:34 schreef su:

Als historicus moet je wel weten dat de Turken een krijgersvolk zijn die de kunst van oorlogsvoeren erg goed begrepen hebben. Van Cengiz Han tot Timulenk, Hazaren en Ottomamen etc etc. Sultan Mehmet II was 21 jaar toen hij Constantinopel veroverde, destijds het hart van het Christendom. Niet voor niets verhuisd naar Rome later. Bij de Slag om Gallipoli (Gelibolu) begin vorige eeuw wilden de “geallieerden” Istanbul heroveren. Dat ene zeestraatje van Gallipoli kon amper bereikt worden door de geallieerden. Aangestuurd door Winston Churchill, zijn er honderden duizenden doden gevallen. Dat die man Churchill nog aanbeden wordt. Volledig gefaald was hij in Gallipoli.
Door deze slag is de strategie van aanval via zee radicaal veranderd. De hele onafhankelijkheidsoorlog van Turkije is al zeer bijzonder; Turkije zowat tegen de rest van de wereld. Gelukkig, Turken waren toch te sterk en eensgezind. Er is ook een Oorlogs Akademie (kara harp akademisi) in Turkije met leerlingen over de hele wereld.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is, dat de Turken wel voor zichzelf kunnen opkomen als het op oorlog aankomt. Daar heb ik alle vertrouwen in.

op 27 07 2015 at 21:05 schreef gerard:

Die oorlog daar kan morgen ophouden. (en het gedoe over islam).

Volkomen fictief:
Turkije gaat de Koerden helpen. Een staat in voormalig Irak en Syrië, het gebied nu ongeveer onder controle.
Referendum in Turkije naar staatsvoorkeur, grens getrokken langs meerderheden. Turkije EU-lid.

Hoe klinkt dit? Geen Europese politicus stelt het voor, dus bij deze.

Het probleem is de claim die individuele Turken voelen, als lid van een mogendheid, op gebied van de buren.
Dat is het ook in Irak: de zuidelijke Arabieren zowel als de westelijke willen ‘héél Irak’ in ‘bezit’. En zijn bang voor elkaar. Dus hetzelfde referendum, om ze vreedzaam te scheiden en ze hun imperialistische illusie te laten opgeven.

op 28 07 2015 at 07:17 schreef Vasti:

Pas als het woordgebruik : mede-soenieten, mede-christenen, mede- ect verandert in mede-mensen gaat het licht schijnen.
Voor diegene die de ’tijd’ heeft:
http://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=A2AD6fagsqY

Wij zijn zoveel meer dan wij denken.

op 28 07 2015 at 10:07 schreef Thomas E:

@Su

“Turken een krijgersvolk”, ja en de Hollanders zeker een domineesvolk? de Arabieren een woestijnvolk? de Italianen een verleidersvolk? etc Jongen, hou toch op met die achterhaalde stereotypen.

Turkije is gewoon lid van de NAVO, al sinds 1952, dus hoeft z’n eigen boontjes niet te doppen, mocht IS willen doorpakken op Turks grondgebied. Alleen wb de Koerden zit de NAVO in een spagaat, maar daar zullen ze wel weer een kool & geit oplossing voor vinden.

op 28 07 2015 at 12:49 schreef dewanand:

mauw mauw namastiaauw Tayfun Balçik,

Wist je dat mieren een imperialistische insecten soort zijn?? google Ants war, ongelooflijk wat je dan leest. Mieren lijken op ons, grootgeschapen, oversekste mensapen.

Als je even anders wil leren denken over geloof, islam, hindoeisme, enz moet je het zuiver biologisch bekijken, als mensapen soort na 1,2 miljoen jaar seksuele evolutie, en veries van haren en staart. Ja dan begrijp jij jezelf opeens beter, wat je wel bent en wat niet.

Wij zijn een te ver doorgeevolueerde aapsoort, en wat moslim mannen doen is precies hetzelfde als de hindoe mannen of negers en blanken, in de eigen mensapentoop.

Definieer geloof en religie abstracter dan zal je ontdekken hoe het precies zit met islam, christendom, jodendom, winti enz enz.

onderzoek primaire functie van geloof.

bye

dewa en Wieroe

op 28 07 2015 at 14:00 schreef cRR Kampen:

(gecorrigeerde versie van 14:00)

“… maar daar zullen ze wel weer een kool & geit oplossing voor vinden.”
Daar hebben de Koerden ook reeds zoveel aan gehad. Wat is er eigenlijk aan de hand dat die van helemaal niemand een eigen staat mogen vestigen?

op 28 07 2015 at 16:41 schreef Thomas E:

cRR, waar moet je zo’n staat stichten? De Koerden maken deel uit van tenminste vier verschillende landen in de regio. Ze spreken verschillende dialecten en hebben onderling ook nog controverses. Je weet wat de stichting van de staat Israël teweeg heeft gebracht. Ik zie alleen maar kansen voor ze als het hele nabije oosten ‘in de fik gaat’ door (burger)oorlogen en er na afloop nieuwe grenzen getrokken zouden worden. Maar dat wil toch niemand?

op 28 07 2015 at 21:03 schreef Asmodee:

@ Thomas E

Machiavelli over het tevreden houden van volk of leger:

“Ik maak hier een uitzondering voor de sultan van Turkije, omdat deze altijd 12000 man voetvolk en 1500 ruiters om zich heen heeft, van wie de veiligheid en de kracht van zijn rijk afhankelijk zijn En daarom is het voor die vorst noodzakelijk zijn soldaten, met terzijdestelling van alle andere belangen, te vriend te houden. Precies zo is het met het rijk van Egypte, dat eveneens geheel van het leger afhankelijk is. Ook daar moet de sultan, zonder acht te slaan op het volk, de soldaten te vriend houden.”

[De heerser h. XIX, vertaling Frans van Dooren]

Achterhaalde stereotypen…

op 29 07 2015 at 07:59 schreef Thomas E:

Tja, Machiavelli. Rond 1500. Toch wat achterhaald, niet?

op 29 07 2015 at 09:33 schreef cRR Kampen:

Thomas E., ‘Sykes-Picot’ moet je ahw ‘inverteren’. De grenzen zijn toen met opzet van noord naar zuid dwars door Koerdische, soennitische en sji’itische etniciteiten getrokken. Verdeel en heers was dat.

De oplossing is wel degelijk eenvoudig (eh, neem zout: dit soort dingen zijn nóóit werkelijk eenvoudig): verdeel Syrië en Irak van noord naar zuid in een Koerdistan, Daesh en iets sji’itisch (voor mijn part die laatste gewoon geven aan wellicht het enige land ter wereld dat in letterlijk eeuwen nooit een oorlog is begonnen, Perzië/Iran).

Het nabije oosten ‘in de fik’ is elk kind met badwater weggooien: het staat gelijk aan kansen voor niemand behalve de partij die er als een soort Khmer Rouge uitkomt.

op 29 07 2015 at 12:31 schreef Sasha Berkman:

Zoals al eerder gezegt: de Koerden worden weer verraden: http://www.counterpunch.org/2015/07/29/the-politics-of-betrayal-obama-backstabs-kurds-to-appease-turkey/

op 29 07 2015 at 15:57 schreef Asmodee:

Sultans Erdoğan en Al-Sisi hebben de steun van hun enorme legers niet meer nodig, om het ontevreden deel van het volk en vele vijanden onder de duim te houden, anno 2015?

Machiavelli beschreef dit patroon 5 eeuwen geleden al. Dat feit achterhaald noemen is achterlijk en onzinnig.

op 29 07 2015 at 19:52 schreef Thomas E:

Asmodee, ik noemde de uitspraak ‘de Turken zijn een krijgersvolk’ een achterhaald stereotyp. Als jij stelt dat Erdohan en Al-Sisi geen krijgers meer nodig hebben om een deel van het volk en hun vijanden onder de duim te houden, dan zie ik daarin bepaald geen bewijs dat de Turken een krijgersvolk zouden zijn. Dan zijn de Noord-Koreanen, Russen, Chinezen, Saoedi’s, Burkina Fasanen, Iraniërs en een aantal andere volken dus ook krijgersvolken? Balls.

op 30 07 2015 at 10:22 schreef Thomas E:

Sorry Asmodee, ik denk dat ik je verkeerd begrepen heb. Zag nu pas dat er vraagteken achter die zin stond. Maar ook als je het tegengestelde bedoelt van wat ik eruit dacht te begrijpen, tast dit niet het wezen van mijn betoog aan. In zijn post van 17:34 suggereerde Su dat de Turk soldatenbloed in de aderen heeft; een krijgersvolk noemde hij dit. Ik denk dat dit een geromantiseerd nationalistisch stereotyp is als ik naar het moderne Turkije van nu kijk. Zóveel landen hebben oorlogen gevoerd en tijden van totalitair bewind meegemaakt. De Cubanen een krijgersvolk? De Portugezen een krijgervolk? (onder Salazar toch écht een totalitaire staat). Nee, ik denk eerder dat een land in sociale en/of economische verwarring rijp is voor een ‘sterke man’, die vervolgens een sterk leger en een nog sterkere politiemacht (+ inlichtingendienst) in het leven roept om te kunnen handhaven.

op 30 07 2015 at 13:50 schreef Lex:

Goed stuk.

Alleen zou ik er niet helemaal zeker van zijn dat Assad daadwerkelijk achter de gifgas aanval zat. Als je afgaat op westerse media als de BBC en Washington Post dan is dat inderdaad het voornaamste narratief, maar er zijn genoeg bronnen die iets anders beweren met bijgevoegd bewijs: http://www.wnd.com/2013/08/video-shows-rebels-launching-gas-attack-in-syria/

We kunnen niet met 100% zekerheid zeggen wie achter die gifgas aanval zat, Assad of de rebellen. Beide zijden hebben bewezen zich niks aan te trekken van mensenrechten.

op 31 07 2015 at 10:27 schreef Sasha Berkman:

“Maar goed, where do we go from here? Koerden en Turken hebben in het verleden meerdere malen bewezen dat ze – wat de prijs dan ook is – hun eigen zaak willen verdedigen.” Ik vind het een beetje vreemd dat je de Koerden en de Turken op een lijn stelt. De Koerden hebben al decenia lang te maken wrede onderdrukking door “de Turken”. De Turken zijn historisch gesproken de bezetter en de agressor net zoals Israel in Pallestina.

op 05 08 2015 at 19:41 schreef su:

Nee Sasha. Israel is een staat opgericht met terreur, voor terreur. Zie Gaza oorlogen en in Libanon. Het doel is dan om zoveel mogelijk vrouwen en kinderen te doden.
En nog een reply naar ene Thomas hierboven. Als het Turkse volk oorspronkelijk uit de Altai gebergte komt in Sencan (Oeigoeren). En van daaruit strijdend het hart van Europa bereikt (Habsburgse Rijk) en momenteel een van de grootste legers van de wereld heeft. Ja, dan ben je een krijgersvolk Thomas. Zo beetje duidelijk wat ik ermee bedoel?