Naakte kinderen

57 Reacties

op 16 01 2010 at 11:31 schreef rena:

Frans, ik zou zelfs willen beweren dat elke man die het nog in zijn hoofd haalt om op een basisschool te willen werken inmiddels bij voorbaat al verdacht is geworden.

op 16 01 2010 at 11:33 schreef Simone:

Goed stuk. Herkenbaar, ik betrapte mezelf ook op die bijsmaak. Ik gooide het maar op het lange bleekblonde haar van het meisje, het stereotype van de pin-up. Maar de interpretatie zit bij mij.

Een soort postbolderkarstress of zo. Je kleuterzoon uitleggen dat en hoe hij zijn piemeltje moet wassen, tegelijkertijd door je hoofd schietend “als hij morgen dit nu maar niet tijdens het kringgesprek in de klas verkondigt, want dat zou wel eens raar over kunnen komen”.

Die dingen.

op 16 01 2010 at 11:47 schreef vetklep:

Ik kan inderdaad niks erotisch in de foto ontdekken. Wie vindt van wel heeft wat mij betreft zelf pedofiele neigingen, is paranoia op pedogebied, of wil degene die de foto maakt of plaatst afbranden.
In het algemeen vind ik dat we wel alert mogen of moeten zijn, dat we zieke vruchten geen fap- of fantaseervoer moeten verschaffen en dat we schijn moeten vermijden.
Ik vind het dus geen diep doordacht idee om in de tuin naakt met je zoon te gaan badderen en dan ook nog je piemel te wassen. Hoe aseksueel dat ook zou kunnen zijn. Op een nudistencamping is dat al weer anders, want daar komen geen mensen die rare conclusies trekken uit bloot.

op 16 01 2010 at 11:58 schreef Peter:

Op een nudistencamping is dat al weer anders, want daar komen geen mensen die rare conclusies trekken uit bloot.

Zover zou ik ook weer niet willen gaan. Er zijn er die menen ‘in harmonie met elkaar en de natuur te staan’ door hun ongeklede staat. Dat vind ik persoonlijk een hele rare conclusie uit bloot.

op 16 01 2010 at 12:08 schreef Simone:

@vetklep “…In het algemeen vind ik dat we wel alert mogen of moeten zijn, dat we zieke vruchten geen fap- of fantaseervoer moeten verschaffen …”

Je beseft toch wel dat een “gewone” foto van een kind al fap/fantasievoer kan zijn, hè? Het beest onbedoeld voeren is dus niet te vermijden.

op 16 01 2010 at 12:12 schreef vetklep:

Dat is inderdaad een opmerkelijke conclusie.
Ik vind het zelf ook een eigenaardige behoefte om een vakantie lang continu naakt te willen zijn. Maar tussen gelijkgestemden schrikt niemand daar van.

op 16 01 2010 at 12:16 schreef vetklep:

Simone, ik weet eigenlijk niet hoe dat werkt in een pedohoofd.
Maar ik hoop wel dat jij of ik het kunnen signaleren als iemand een overdreven/ziekelijke belangstelling heeft voor kinderen.

op 16 01 2010 at 12:18 schreef Simone:

Waarom zou je niet én nudist/naturist kunnen zijn én rare (eventueel wens)gedachtes kunnen hebben?

Er zullen er heus bijzitten voor wie nudisme means to an end is, lijkt me.

op 16 01 2010 at 12:22 schreef Simone:

Dat hoop ik ook, vetklep. Alleen weet ik wel dat een pedo een meestermanipu;ator is en dus niet altijd herkenbaar, zolang hij dat niet wil zijn.

Ik bedoel dus, je kan je zo lelijk vergissen in mensen.
En tegelijkertijd zelf te alert zijn en overal predators zien of foute intenties.
En ook weer om dat laatste te vermijden opnieuw blind voor wel degelijk foute intenties.

Lastig, lastig.

op 16 01 2010 at 12:23 schreef Peter:

Er zullen er heus bijzitten voor wie nudisme means to an end is, lijkt me.

Zeker weten. Tegenwoordig hoef je niet eens meer te zijn aangesloten bij een naturistenvereniging. Op het openbare naaktstrand kun je voor niks lekker los met je mobieltje. Thuis even uploaden en je kunt de winter weer door met vers kindernaakt.

Maar moeten we ons plezier daardoor laten vergallen? Ik vind van niet. Rukkers zijn van alle tijden, en zolang ze maar van je vrouw en kinderen afblijven, is er niks aan de hand. Je gaat toch ook niet zonder zadel fietsen om te voorkomen dat saddle-sniffers aan hun trekken komen?

op 16 01 2010 at 14:06 schreef Paul Los:

“Tegenwoordig hoef je niet eens meer te zijn aangesloten bij een naturistenvereniging.”…

Bij naturistenverenigingen is er dan tenminste nog sprake van enige sociale controle… Betrapte viespeuken worden buiten gezet.

Mij zien ze niet meer met m’n kinderen op naaktstranden, onder anderen om de reden die jij geeft.

Grinnik, de faciliteiten op onze terreinen zijn ook wel weer zo dat naaktstranden, behalve zout water, weinig extra te bieden hebben.

op 16 01 2010 at 18:23 schreef hj:

Ik vind het meisje anders wel een broeierige, licht uitdagende blik in haar ogen hebben.

Niet dat ik dat erg vind overigens.

op 16 01 2010 at 19:15 schreef Benech:

Ik hoorde eens van een naturist dat de term “stokstaartjes” in zwang is voor dergelijke gluurders. Is dat nog steeds zo?

op 16 01 2010 at 20:15 schreef francky:

ik vind het al erg genoeg dat naakt en sex in één adem genoemd worden.
Naakt = sex, dus indien kind naakt is, dan is naakt kind = sex. Triestige redenering die volgens mij absoluut niet klopt.
Wat doe je trouwens dan met naakte bejaarden, mogen die dan naakt omdat ze volgens puriteinen niet meer aan sex zouden mogen toekomen of mogen ze niet meer naakt ook omdat ze niet meer met sex geassocieerd worden ?

Ik heb altijd van de foto’s van Jock Sturges gehouden, maar deze van Sally Mann spreken met toch iets meer aan.

op 16 01 2010 at 20:24 schreef Paul Los:

Benech…
stokstaartjes zijn wel het vervelendste soort… (stuiven in grote groepen, over stranden en door recreatiegebieden, van de ene fapbare situatie naar de andere).

francky…
gezien de reacties op Paay kunnen ouderen beter in de kleren blijven want “niet fapwaardig”. “dat is toch de enige reden waarom mensen uit de kleren gaan, om als fapmatreriaal voor stokstaartjes te dienen…”

op 17 01 2010 at 00:02 schreef Peter:

‘deze van Sally Mann’?

op 17 01 2010 at 00:26 schreef Bodwes, J:

Ben het grotendeels eens met dit verhaal. Maar het zal wel in de menselijke natuur liggen om extreem slechte ervaringen -bijv Dutroux- door te sjabloneren naar situaties die daar reminiscenties van oproepen. Dat is niet alleen in dit subject een probleem.

op 17 01 2010 at 01:45 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Je zou maar als volwassen man niet op een pubertje van 13 kunnen vallen terwijl die biologisch al rijp is. Wat een vreemde diersoort is de mens dan wel niet. Hier een citaat betreffende ‘small children’, geen 15-jarigen dus:

How common is sexual interest or arousal in persons not known to be, or self-labeled as, pedophiles? In a sample of nearly 200 university males, 21% reported some sexual attraction to small children, 9% described sexual fantasies involving children, 5% admitted to having masturbated to sexual fantasies of children, and 7% indicated they might have sex with a child if not caught (Briere & Runtz, 1989). Briere and Runtz remarked that ”given the probable social undesirability of such admissions, we may hypothesize that the actual rates were even higher” (p. 71). In another sample with 100 male and 180 female undergraduate students, 22% of males and 3% of females reported sexual attraction to a child (Smiljanich & Briere, 1996). […]

”Laboratory researchers have validated physiologically the self-report studies of nonclinical, nonpedophile identified volunteers. In a sample of 80 ”normal” volunteers, over 25% self-reported some pedophilic interest or in the plethysmographic phase exhibited penile arousal to a child that equaled or exceeded arousal to an adult (Hall, Hirschman, & Oliver, 1995). In another study, ”normal” men’s erections to pictures of pubescent and younger girls averaged 70 and 50%, respectively, of their responses to adult females (Quinsey, Steinman, Bergersen, & Holmes, 1975). In a control group of 66 males recruited from hospital staff and the community, 17% showed a penile response that was pedophilic (Fedora et al., 1992). Freund and Watson (1991), studying community male volunteers in a plethysmography classification study, found that 19% were misclassified as having an erotic preference for minors. Freund and Costell (1970) studied 48 young Czech soldiers who were shown slides of children between 4 and 10, both male and female, as well as adolescents and adults, male and female. Penile responsivity to female children, ages 4-10, was intermediate to adolescent and adult females and males in one scoring system. In the other scoring system, all 48 soldiers showed penile response to adult females, as did 40 of 48 to adolescent females, and notably, 28 of 48 showed penile response to the female children age 4-10.”

source: ‘Is Pedophilia a Mental Disorder’ by Richard Green, M.D., J.D.; http://kalapa.nfshost.com/files/Is%20Pedophilia%20a%20Mental%20Disorder.pdf ; Archives of Sexual Behavior, Vol. 31, No. 6; December 2002

En zo zijn er meer van zulk soort onderzoeken, maar vond in de gauwigheid alleen dit.

op 17 01 2010 at 01:58 schreef Benech:

Allemaal leuk, lief en aardig Marthijn, maar volgens mij hebben we hier nog steeds geen gevoelenspolitie die gevoelens strafrechtelijk onderzoekt. We hebben het hier over mensen die op basis van hun gevoelens tot daden komen die men moreel danwel strafrechtelijk ontoelaatbaar vindt. Daarmee slaat jouw onderzoek als een tang op het spreekwoordelijke varken.

op 17 01 2010 at 08:26 schreef Smeets:

Marthijn,

Over diersoort gesproken. Het is ook heel normaal dat een dier zijn kroost beschermt tegen vreemdelingen. Daar zijn heel veel studies over.

op 17 01 2010 at 10:09 schreef rena:

In de tijd dat je vanaf groep 5, of toen de vierde klas, altijd een ‘meester’ kreeg, meestal compleet met baard en/of pijp, kwam het voor dat de meisjes na gym op bevel van de leraar allemaal tegelijk uit de douche moesten stappen. Dit tot groot ongenoegen van de 11 en 12 jarige meisjes. Maar waarschijnlijk tot groot plezier van de meester. Mijn katholieke buurmeisje durfde dat niet eens aan haar ouders te melden.

op 17 01 2010 at 12:42 schreef vetklep:

Ik vind het tragisch dat pedo’s eerst tot daden moeten overgaan, dwz slachtoffers maken, voordat ze tijdelijk uit de maatschappij verwijderd kunnen worden.
Ik weet zeker dat iedereen die ermee te maken krijgt voor veel voortvarendere maatregelen kiest.

op 17 01 2010 at 12:46 schreef Benech:

Hoe zie je dat voor je Vetklep? Een gedachtepolitie voor je sexuele voorkeur? Een Judge Dredd scenario waarbij mensen voordat ze een daad begaan al gearresteerd worden?
Brrr, ik wil niet in jouw ideale vetklep-utopia wonen.

op 17 01 2010 at 13:07 schreef vetklep:

Ik zie natuurlijk dondersgoed dat het niet anders kan.

Maar wat bewezen pedofielen en verkrachters betreft (d.m.v. dna b.v.) , ben ik voor de mini-guillotine. Op een podium op het marktplein. Met festiviteiten eromheen en met live muziek. En hotdogstands.

op 17 01 2010 at 13:21 schreef vetklep:

Eigenlijk vind ik de grote guillotine ook wel best. Met een net zo groot feest eromheen, natuurlijk.

op 17 01 2010 at 13:45 schreef Tjerk:

“Een Judge Dredd scenario waarbij mensen voordat ze een daad begaan al gearresteerd worden?”

Dat is Minority Report, een science-fiction verhaal uit 1956 van Philip K. Dick. Judge Dredd is een stripfiguur: een dienaar der wet die politieman, rechter en beul ineen is.

Verder toont Vetkleps voorkeur voor het publiekelijk afhakken van genitaliën en hoofden wel aan dat hij een geestverwant van sjeich Khalid Yassin is, die met gloed kan vertellen over de hoofden die hij in Saoudi-Arabië over straat heeft zien rollen.

Domrechts en radicale islam ontlopen elkaar nauwelijk.

op 17 01 2010 at 13:57 schreef vetklep:

Tjerk heeft duidelijk nooit van dichtbij kennis gemaakt met een verkrachtings- of pedofilieslachtoffer. En brult maar weer eens domrechts.
Wie zo’n slachtoffer wel goed kent, weet dat hij/zij levenslang heeft vanwege andermans zieke hersendefect. En die zal een guillotine waarschijnlijk nog een milde straf vinden.
Het zal mij mijn derriere oxideren wat laflinks van mij vindt.

op 17 01 2010 at 14:18 schreef Simone:

Jammer dat pedo’s in iedere terechte nuancering meteen weer een onterechte goedkeuring zien voor iets waar helemaal niet op gedoeld wordt.

Lekker alles naar je toe redeneren, en dat met de arrogante verongelijktheid niet begrepen te worden.

We begrijpen het prima, sex op basis van gelijkheid, juist als het om enkel de sex gaat.
Hetgeen het geval is bij pedo’s, hoe hard ze ook roepen dat het meer is dan dat.
Als het meer was, dan zou er geen houdbaarheidsdatum aan je “geliefde” zitten in de meest letterlijke vorm, de jaren.

op 17 01 2010 at 14:19 schreef Tjerk:

Als jij snikkels wilt afsnijden ter publieksvermaak, dan ben je nog zieker in je hoofd dan die pedofiele kinderverkrachters, Vetklep.

Verder ga je wijselijk niet op mijn argument in, dat je er feitelijk dezelfde ideeën over strafmaat op nahoudt als radicale moslims. Die zullen ook aanvoeren dat de nabestaanden van een moordslachtoffer levenslang hebben, en dat er dus koppen moeten rollen ter genoegdoening.

op 17 01 2010 at 14:32 schreef Benech:

Klopt Tjerk, bedoelde inderdaad Minority Report. Beide al een tijdje niet gezien gelukkig. Vond beide niet overtuigend.

op 17 01 2010 at 14:42 schreef vetklep:

Ik wil ze niet alleen feestelijk afhakken: ik wil ze vervolgens voeren aan de zwijnen.
Dat is niet alleen genoegdoening voor de slachtoffers en hun naasten, maar ook een garantie tegen recidivie.

op 17 01 2010 at 14:46 schreef Benech:

Als het meer was, dan zou er geen houdbaarheidsdatum aan je “geliefde” zitten in de meest letterlijke vorm, de jaren.

Simone: ik stel me zo voor dat de geilheid na een huwelijk van pak ‘m beet 50 jaar (kan nog steeds) er wel af zal zijn.

op 17 01 2010 at 16:11 schreef Simone:

Ik heb het dan ook niet over geilheid. Ik heb het over liefde, iets wat pedo’s als argument/bewijs gebruiken voor hun oprechte gevoelens. Het zou meer dan enkel sex of geilheid zo jij wil zijn.

En als dat zo was is er geen fysieke houdbaarheidsdatum. Een “geliefde” wordt afgeserveerd zodra het secondaire geslachtskenmerken begint te vertonen.

Dat je na tig jaar huwelijk niet meer subiet nagelbijtend in de gordijnen hangt van pure opwinding lijkt me niet zo gek inderdaad.
Duurt allemaal wat langer misschien, maar dan héb je ook wat.

op 17 01 2010 at 16:12 schreef MNb:

Het geval wil dat ik de moordenaar van mijn vader persoonlijk ken. Dus ik kan uit eigen ervaring getuigen dat het geen genoegdoening oplevert om welk lichaamsdeel dan ook feestelijk afgehakt over de grond te zien rollen. Dergelijke zaken behoren wat mij betreft tot dezelfde categorie ziekelijke fantasieën als die van liefhebbers van snuffmovies. Liever laflinks – ik word inderdaad misselijk van rollende lichaamsdelen, ongeacht de eigenaar – dan domrechts. Het zou natuurlijk ook kunnen dat de derrière van Vetklep niet het enige onderdeel van zijn lichaam is dat te lijden heeft onder oxidatie.

op 17 01 2010 at 16:22 schreef vetklep:

Afschuwelijk, Mnb. Daar kan ik me niks bij voorstellen.
Maar bij de verkrachting van iemand die dicht bij je staat wel. En dan is de mini-guillotine het meest beschaafde dat ik de dader kan toewensen. Ik ken die dader niet.
En als ik hem wel wist te vinden zou het me niks interesseren wat anderen vervolgens zouden vinden van mijn eventuele oxidatie.

op 17 01 2010 at 16:30 schreef Ion Susai:

Frank Smeets, jij arme, domme man. Je hebt echt geen greintje verstand he? Wat heeft dit nou weer met rechts te maken? Ik weet zeker dat bijvoorbeeld Marokkanen en Surinamers, doorgaans toch mensen die op de PvdA stemmen, dit type fotos hard veroordelen. Als ik deze foto en jouw verhaal op bijvoorbeeld het Surinaamse forum mamjo.com of op het Marokkaanse forum forums.marokko.nl zou plaatsten, zouden de scheldkannonades en doodsverwensingen in jouw richting niet van de lucht zijn. Ik daarentegen, een PVV’er in hart en nieren (en tevens progressief opgevoed, vaak met ouders naar naturistenaccomodaties geweest) kon mij prima vinden in jouw betoog, tót jij de aanval opende op uitsluitend rechts. Frank Smeets, jij arme, armzalige van geest.

op 17 01 2010 at 17:18 schreef Benech:

Simone: Ik vermoed dat je het gesprek tussen Ad van der Berg en Goedele Liekens hebt gezien. Ik vraag me hardop af of het vertonen van secondaire geslachtskenmerken de doorslaggevende reden is voor pedosexuelen om iemand niet meer te willen.
Nu ben ik zeker geen expert in deze tak van sport maar ik stel me zo voor dat het “schattigheidsaspect” ook een rol speelt. Ik doel dan op bijvoorbeeld lengte, relatief grotere ogen en hoofd tov de rest van het lichaam. Enz.

op 17 01 2010 at 17:27 schreef Simone:

Nee, heb ik niet gezien.
Het doet er niet zo toe waar ze op vallen, ogen, ontbrekend schaamhaar, schattigheid, dat wat ze prikkelt is in ieder geval puur fysiek.

Niet de gedeelde interesses, de interessante gesprekken, de humor, noem maar op waarvoor je nu net op die dame of heer valt, terwijl die anderen ook mooi zijn of mooier.

De voorkeur is puur fysiek en aan leeftijd gebonden. Het moet kind zijn, ongeschonden, onschuldig, onmondig, onvolwassen, en ongelijkwaardig, geestelijk.

Maar goed, genoeg podium voor “deze tak van sport”.

op 17 01 2010 at 17:41 schreef vetklep:

dat gesprek met ad vd berg is te zien op de site van het gesprek. Ik heb geprobeerd het te bekijken, maar ik ben na een paar minuten walgend afgehaakt.
Ik stel voor dat Ad niet tot de diersoort “mens” gerekend wordt. Of als een extreem defect.

op 17 01 2010 at 17:44 schreef Benech:

Vetklep: Dan reken ik jou tot de afdeling psychopaat, als je je niet kan inleven in de denkbeelden van een ander en daar marteling voor de daad tegenover stelt.

op 17 01 2010 at 18:14 schreef vetklep:

Benech: je rekent maar een broek vol.

op 17 01 2010 at 19:07 schreef Smeets:

Vetklep,

Ik snap de emotie achter de marktplaatsrechtspraak. Helaas heeft de geschiedenis uitgewezen dat in samenlevingen met dit soort straffen meestal de onschuldigen opgeknoopt worden. Dit soort strafuitingen zien we dan ook vooral in de minder beschaafde landen. Het strafrecht zal dan al snel niet gebruikt worden om recht te spreken, maar om het publieke ongenoegen te kanaliseren. Schuld en onschuld is dan ondergeschikt geworden aan de publieke agenda. Zo zouden de verzonnen daders van Maria Mosterd al door het gepeupel gelyncht zijn.

Ion Susay,

Mijn stootjes tegen domrechts waren gericht op enkele lieden die dit soort foto,s gebruiken voor persoonlijke verdachtmakingen. Het is toch vooral de obsessie van “wakker Nederland geworden. Je hebt wel gelijk dat bekrompenheid door alle bevolkingsgroepen heen lopen. Net als perversiteiten. Kindermisbruik is niet ras of cultuurgebonden.
Verder moet ik je toch echt teleurstellen. Ik heb nog nooit doodverwensingen gehad van vijanden van de PVV. Alleen van Bono-fans.

op 17 01 2010 at 19:21 schreef vetklep:

Ik had al een voorgevoel dat mijn suggesties het niet zouden gaan halen.
Maar ik vind het wel belangrijk dat pedo’s weten dat de rest van het land het jammer vindt dat ze geboren zijn.

op 17 01 2010 at 19:22 schreef Tjerk:

MrFrancky: “ik vind het al erg genoeg dat naakt en sex in één adem genoemd worden. Naakt = sex, dus indien kind naakt is, dan is naakt kind = sex. Triestige redenering die volgens mij absoluut niet klopt.”

Een hele geruststelling dat jouw voorliefde voor blote kinderbilletjes en -lijfjes voortkomt uit een zuiver fotografische interesse.

op 18 01 2010 at 14:36 schreef Wichard:

Wederom een sterk stuk van Frans Smeets. De heksenjacht omtrend kinderporno is volop gaande. Als je het er niet mee eens bent, ben je een pedobeschermer, en misschien zelf wel fout.

Kortom: een genuanceerde mening is niet meer mogelijk.

Bovenstaande reactie van Tjerk is illustratief. McFrancky heeft op Flickr blijkbaar een verzameling (onschuldige) kinderfoto’s staan en Tjerk schopt hem via een halve verdachtmaking “voorliefde voor blote kinderbilletjes” direct de brandstapel op.

Dit leidt tot bizarre conclusies. Zo kan in Groot Brittannie de Bodyscan niet ingevoerd worden, omdat er een wet is, die het bekijken van naakte kinderlijfjes per definitie als onzedelijk en dus porno en dus fout betitelt. http://www.nu.nl/buitenland/2155524/kinderpornowet-bodyscan.html

op 18 01 2010 at 16:17 schreef yurp:

Tjerk, daarnaast heeft MrFrancky ook dubieus veel kattenfoto’s op die Flickrpagina staan. Wat moeten we daar nu wel weer niet van denken?

op 18 01 2010 at 17:31 schreef Tjerk:

@yrup: Van iemand die zijn fotostream vol plaatjes van katten plempt, mag je redelijkerwijs aannemen dat hij een kattenliefhebber is.

Van iemand die zijn fotostream lardeert met prentjes van blote kinderbilletjes mogen we evenzo aannemen dat hij een liefhebber van kinderbilletjes is.

op 19 01 2010 at 08:13 schreef Wichard:

@Tjerk, zie je niet dat je nu precies doet waar Frans Smeets het over heeft? Niet iedereen die een verzameling kinderfoto’s heeft (in de door jou aangehaalde lijst zijn er 1 of 2 met blote billen), is pedofiel.

Misschien kun je een bij British Airways gaan werken? Die veroordelen elke man als potentiele pedofiel. Kinderen mogen volgens de huisregels niet naast vreemde mannen zitten. Zo kan het dus gebeuren dat je als man moet verhuizen omdat toevallig aan de andere kant van het gangpad een kind zit. artikel: http://tinyurl.com/ybhfnoj

op 19 01 2010 at 11:59 schreef yurp:

Tjerk, een liefhebber van kattenfoto’s wil niet perse sex of een relatie hebben met katten (hoewel…). Een liefhebber van kinderfoto’s hoeft niet perse sex of een relatie te willen met kinderen. Het kinderlichaam heeft ook esthetiek.

op 19 01 2010 at 14:32 schreef Tjerk:

“Tjerk, zie je niet dat je nu precies doet waar Frans Smeets het over heeft?”

Natuurlijk zie ik dat. Het is dan ook een uitstekende casus om Smeets’ bespiegelingen eens te doen botsen op de realiteit. Bovendien is het wel zo fair tegenover Francky er juist onder deze column over te beginnen. Het was me al eerder opgevallen, maar na dit stuk van Smeets valt de meeste moral support voor hem te verwachten. Misschien is het wel gewoon een naïeve fotogek, dat kan inderdaad.

En toch…

Want Yurp kan wel net doen alsof katten en blote kinderen hetzelfde zijn, maar dat is het natuurlijk niet, want het aantal kattenverkrachters is verwaarloosbaar klein en het aantal pedofielen toch best aanzienlijk. En andersom is het aantal dierenvrienden dat plaatjes van honden, katten, paarden, eenden, konijnen, schildpadden, etc. etaleert gigantisch, en het aantal lieden dat zuiver uit esthetisch genoegen plaatjes van blote kleine kindertjes etaleert weer heel klein.

Plaatjes van katten en plaatjes van blote kindertjes zijn dus niet dezelfde grootheid.

Ga maar na bij jezelf. Ik neem aan dat iemands fotostream vol poezen je des te meer vertrouwen geeft, je kat aan die persoon weg te geven. Maar zou je je kind ook meegeven aan een veertiger met een fotostream met tal van willekeurige foto’s van kinderen in verschillende stadia van ontkleding (beter tellen Yurp, vijf blotebillenfoto’s, naast een aantal zwemfoto’s en andere kinderfoto’s)?

Wees nu eens eerlijk?

Uiteindelijk hangt het dus nogal van de context af, of we onze wenkbrauwen optrekken bij een plaatje van een bloot kind of niet. Betreft het zijn eigen kinderen of willekeurige plaatjes? Zijn het er drie, of hele trossen? Is het voor in de galerie of voor eigen gebruik? Heeft iemand een weblog met naturistische foto’s uit alle leeftijden, of heeft iemand vooral veel plaatjes van kinderen?

op 19 01 2010 at 16:06 schreef Wichard:

@Tjerk, op de normale manier komen we er dus niet achter of Francky wel of niet Fout is. Maar voor de zekerheid kunnen we hem natuurlijk wel vast aangeven op http://www.stoppedo.nu, dan zijn we in elk geval niet te laat. Voorzichtigheid voor alles, hij zou eens in je wijk wonen.

op 19 01 2010 at 21:13 schreef Tjerk:

Ik zie dat je zorgvuldig vermijdt een antwoord te geven vraag of je jouw kinderen zou toevertrouwen aan een man die dergelijke foto’s in zijn stream heeft staan.

Geeft niets, Wichard, dat is ook een impliciete erkenning van mijn punt.

Je gaat ook niet in op mijn argument dat context nogal verschil uitmaakt hoe een afbeelding van een naakt valt te duiden.

op 19 01 2010 at 21:45 schreef vetklep:

De foto’s bij MrFranck zijn op zich wel allemaal esthetisch. Niet pornografisch. En er valt naar mijn idee een soort gemiddelde stijl in te ontdekken, waar de kinderdingen precies in passen.

Je zou ook kunnen denken dat een pedo het risico niet zou durven nemen zo veel blote kindertjes op zijn flicker te zetten.

op 20 01 2010 at 14:56 schreef Wichard:

@Tjerk ik vermijd niks, maar vind het een nogal onzinnige vraag. Ik zou mijn kinderen sowieso niet achterlaten bij iemand die ik niet ken.

Draai het eens om. In principe kan iedereen wel een verzameling kinderfoto’s hebben, dus kun jij niemand vertrouwen. Of heb je je babysitter helemaal doorgelicht?

op 20 01 2010 at 15:36 schreef Tjerk:

Wichard: “Ik zou mijn kinderen sowieso niet achterlaten bij iemand die ik niet ken.”

Maar je zou je kinderen wel achterlaten bij iemand die je wel kent, met zo’n fotostream?

“In principe kan iedereen wel een verzameling kinderfoto’s hebben, dus kun jij niemand vertrouwen.”

Ja, en in principe kan iedereen ook wel een kelder vol martelinstrumenten hebben, maar feit is dat de meeste mensen dat niet hebben. Dus als iemand foto’s van zijn privé-verzameling martelinstrumenten op zijn foto-log zet, dan gaat er als het goed is een alarmbelletje af.

Hé, maar misschien is het gewoon een onschuldige hobby! Hé, maar die martelinstrumenten hebben best een bepaalde esthetiek! Hé, maar Smeets had net zo’n goed stuk geschreven over hysterische reacties op plaatjes van museumstukken als de ijzeren maagd!

op 20 01 2010 at 23:02 schreef Francky:

leuk om te zien dat er hier over mij gediscussieerd is over mijn “voorkeur”. Wees gerust ik val geen kindertjes lastig of wat dan ook. Dat er mooie foto’s van kinderen tussen zitten is gewoon omdat ze mooi gemaakt zijn of iets te vertellen hebben. Sommige heb ik ook op mijn blog gebruikt, met toestemming van de eigenaars.
Bloot is voor mij niets verkeerds, hoe oud, jong mannelijk of vrouwelijk de figuren ook mogen zijn.
Doe zo verder mensen.

op 27 01 2010 at 05:21 schreef M.:

Simone irriteert zich aan de reactie van Marthijn, omdat ze het gevoel heeft dat pedofielen een paar stappen te ver vooruit redeneren op basis van een nuance. Ik vind dat begrijpelijk. Bedenk je echter wel: Marthijn, Ad van den Berg en Norbert zijn pedofielen, pedofielen met een mening; een mening zo sterk dat zij daarvoor uit komen, zelfs als dat verregaande gevolgen voor hun leven heeft. Norbert kan bepaalde studies niet volgen, ookal is hij nooit veroordeeld. Voor Marthijn bestaat er moeite met het behouden van werk, werk waar in de verste verte geen kind bij komt kijken, en kreeg hij meerdere malen stenen door zijn ruit (ook hij is nooit veroordeeld).

In het maken van zo’n beslissing zijn zij, dat mag duidelijk zijn, zeer uitzonderlijk: zij zijn als pedofielen nagenoeg uniek in dit uit-de-kast-komen, en publiekelijk bekend raken. Dat komt omdat hun mening eveneens uitzonderlijk sterk is. Dit betekent (ik redeneer vanuit de jullie bekende data, maar kan tevens vanuit mijn eigen ervaring bevestigen dat dit klopt) dat andere pedofielen overwegend veel genuanceerdere meningen zullen hebben. Marth, Norbert en Ad zijn uitschieters qua sterkte van hun mening, en daarmee uitschieters onder de pedofielen. Zij zijn niet representatief voor de hele groep (en desgevraagd zullen ze ook zelf beweren dat ze niet de pedofielen representeren, niet allerlaatst omdat ze hen laf vinden).

Ik heb een paar opmerkingen over de hier verlopen discussie:

Simone doet een hoop kennis-uitspraken over pedofielen, ze lijkt er een hoop over te ‘weten’. Ik vraag mij wel af waar die kennis vandaan komt. Ze heeft de theorie dat het pedofielen enkel om de seks te doen is, met liefde slechts als excuus of smoes. De aantrekking zou uitsluitend fysiek zijn, als het haartjes krijgt is het te oud, en karakter zou geen enkele rol spelen. (Ik noem dit een theorie, omdat ik er vanuit ga dat zij dit niet met zekerheid kan zeggen.)
Hier moet ik het tegendeel beweren, en ik hoop dat Simone voor tenminste deze *mogelijkheid* enig oor zal hebben.

Waar de aangetrokkenheid “pedofilie” in het taalgebruik en woordenboek gedefiniëerd is aan de hand van de fysieke aangetrokkenheid, is daarmee niet gezegd dat dit een uitsluitend fysieke aangetrokkenheid is. Net zoals heteroseksualiteit gedefiniëerd is aan de hand van de seksuele aangetrokkenheid tot volwassenen van het andere geslacht: toch is die seksuele aangetrokkenheid in de meeste mensen echt exclusief is, en soms zelfs op de achtergrond.
Natuurlijk zijn het niet dezelfde karaktertrekken en dingen die een pedofiel in kinderen leuk vindt, als die een (‘gewone’) volwassene in een andere volwassene leuk zou vinden. Je kan niet een intellectueel gelijkwaardig gesprek voeren met een kind, zoals je dat met een volwassene kan. Voor een pedofiel is dat juist waar het om draait (ik ga even uitsluitend in op de [mogelijkheid van een] niet-lichamelijke aangetrokkenheid als *onderdeel* van het totaal. Ik beweer niet dat er geen fysieke aangetrokkenheid bij komt kijken). Waar je geen gelijkwaardig gesprek met een kind kan voeren, kan je het wel prikkelen, leren. Dat is moeilijker bij volwassenen. Een kind is onbevangen in diens uitspraken en kijkt op een andere, voor veel pedofielen (en andere kinderliefhebbers) frisse manier naar de wereld. De energie van een kind is aanstekelijk. De kwetsbaarheid van een kind kan zorg-gevoelens opwekken. Waar kinderen nog niet volledig “geïndoctrineerd” zijn met hoe ze behoren te denken, zijn volwassenen wat dat betreft veelal ‘saaier’.
Al deze gevoelens of gedachtes zijn echt niet iets dat alleen pedofielen zien, en ook niet alle pedofielen zien dit zo. Maar ze zijn er wel. Net zoals er “normale volwassenen” zijn voor wie een aangetrokkenheid primair fysiek is, en er volwassenen zijn die juist veel meer emotioneel (op ‘liefde’) zijn ingesteld, bestaat er ook zo’n verscheidenheid bij pedofielen.

Smeets: ik vind het een erg goed stuk, dat je hier geschreven hebt. Het is mooi geschreven en je maakt een sterk punt. Vanuit een andere achtergrond ben ik tot soortgelijke conclusies gekomen: jij verwoordt ze geweldig. Ook onder de ‘pedofielen’ krijg ik soms te maken met mensen die in hun visie op kinderen zijn doorgeslagen naar seks-gedreven angstbeelden. Zo heb ik het verhaal gehoord van een pedofiel die in het bos een huilend jongetje aantrof met een plastic zak, uitpuilend van de spullen, die steeds open viel, en die hij duidelijk niet mee kon zeulen. De pedofiel is *doorgelopen* omdat hij bang was, dat mensen het raar zouden vinden als hij het kind zou helpen. Ik wilde schreeuwen: doe normaal! In zoveel van de maatregelen ter bescherming van kinderen schiet men door. Dat een verbod alleen te zijn met een kind in een kamer ervoor zorgt dat een verzorger in een internaat niet bij een huilend kind naar binnen mag gaan, maar moet wachten op een tweede verzorger. Dat je een kind dat gevallen is niet op schoot zou mogen nemen. Dat de Zwitserse Sinterklaas geen kinderen op schoot mag nemen, want stel je toch eens voor.
Dergelijke dingen komen angstvallig in de buurt van de door jouw omschreven “aai over de bol”.

Ik wil dat iedereen gewoon normaal doet. Angst blijft echter een sterke tegenstander.

Het is overigens zo dat doordát de ‘gewone’ mannen niet meer in de kinderopvang durven te werken, het voor pedofiele mannen des te makkelijker wordt juist op díe plekken werk te vinden, als ze dat zouden willen. De vraag naar mannen is groot.