Strand

51 Reacties

op 03 08 2012 at 16:40 schreef Strotgrondel:

Ik vind het allemaal maar dubieus Peter. Ten eerste is het rukvoer voor pedofielen. Daar is geen ontkomen aan zodra de foto’s zijn gepubliceerd. Ze mogen dan nog zo ‘onschuldig naakt’ bevatten, ze zullen bepaalde mensen prikkelen te zoeken naar harder materiaal. En dat voedt de vraag naar kinderporno, met verschrikkelijke gevolgen.

Ook zijn kinderen, nou ja, nog maar kinderen. Ze zijn naïef, makkelijk te overreden. Kunnen nog niet ten volle de gevolgen en hun gedachten later erover voorzien.

op 03 08 2012 at 16:41 schreef Peter:

Maar zeg eens, Strotgrondel, wie wordt er nou eigenlijk geschaad als een pedofiel zich afrukt bij de foto van een naakt kind?

op 03 08 2012 at 16:52 schreef hassnae:

Zeggen dat naaktfoto’s mensen tot pedofilie aanzetten, is hetzelfde als beweren dat het in contact komen met homo’s tot homoseksualiteit leidt. Alsof het iets besmettelijks is.

op 03 08 2012 at 17:10 schreef Strotgrondel:

We hebben het hier over naaktfoto’s van kinderen, toch Hassnae. Veel pedofielen die zich afrukken bij de foto van een naakt kind Peter, zullen op ’n gegeven moment op zoek gaan naar explicieter materiaal. Denk eens aan de gevolgen.

op 03 08 2012 at 17:17 schreef Rob:

Als we achter elk naakt een rukker gaan zien, dan zijn we hard op weg naar de verplichte boerka.

op 03 08 2012 at 17:20 schreef Paul:

*ironie modus aan* Strotgrondel’s lijn volgend… Ik denk dat we dat hele naturistische gedoe maar moeten opheffen. Alle kindertjes lekker veilig in een boerka. De wehkampgids en niet te vergeten de folders van zeeman in de ban vanwege kinderen in ondergoed.
*ironie modus uit*
Ik heb me in het verleden ook wel eens zorgen gemaakt als er (na intrede van de digitale camera’s en internet) als er foto’s werden gemaakt terwijl mijn jongens bloot aan het spelen waren. Het is voor ons altijd een reden geweest om de openbare naaktrecreatie te mijden en de beslotenheid van (naturisten)verenigingsterreinen op te zoeken. Inmiddels is er wel wat veranderd. Ook op de openbare stranden zijn camera’s eigenlijk “not done”.
Dat nu nog hier en daar een zielepoot zich in fapvoer voorzien weet door wat kunstfotografie en inmiddels beschimmeld oud naturistisch videomateriaal kan mij niet boeien. Een leeggefapte zielepoot zal minder ellende aanrichten dan eentje waarbij t zaad zo ongeveer achter de oogbollen staat.

op 03 08 2012 at 17:20 schreef Peter:

Hoe kom jij eigenlijk tot die boude bewering, Strotgrondel? Gaan mannen, die zich afrukken op foto’s van naakte volwassen vrouwen, ook op zoek naar explicieter materiaal? Is dat een soort natuurwet?

En hoe moet daar dan tegen worden opgetreden? Moeten naaktfoto’s geheel worden verboden? Zoals bijvoorbeeld in Saoudi-Arabië waar, heb ik begrepen, de hele natie de hele dag naar porno zoekt op het Internet?

op 03 08 2012 at 17:22 schreef madbello:

En jij was toevallig daar (waar Jock Sturges was)!? :-) En maar zeggen dat toeval niet bestaat, echt wel! ;-)

op 03 08 2012 at 17:25 schreef gentle giant:

Magistraal daar, blote kinderen, blote bejaarden, levensgevaarlijk, al die gerontofielen.

op 03 08 2012 at 17:26 schreef Peter:

Nou ja, het was me wel bekend dat hij veel van zijn foto’s in deze contreien maakt. Maar in al die jaren, dat ik hier kom, heb ik hem nooit eerder gezien.

op 03 08 2012 at 17:30 schreef Paul:

Hoewel ik een hekel heb aan gefotografeerd worden (en naakt al helemaal) zou ik voor een fotograaf van dat kaliber zo een uitzondering maken. Hoe zit dat met jou Peter? Gaan we jou binnenkort ook in een van zn boeken vereeuwigd zien?

op 03 08 2012 at 17:33 schreef Peter:

Nou eh, ik heb dus ook bedankt voor de eer. Wat ik achteraf wel een beetje stom vind. Heb me wel laten fotograferen door Aysel Bodur.

op 03 08 2012 at 17:35 schreef babs:

Strotgrondel beweert van alles zonder onderbouwing en daarna brengt hij dat alles met elkaar in verband. Het geheel doet meer aan een angstdroom denken dan aan een betoog.

Ten eerste is het rukvoer voor pedofielen
Meer dan Facebook of Wehkamp? Wie heeft dat onderzocht? Waar zijn de resultaten?

zullen bepaalde mensen prikkelen te zoeken naar harder materiaal
Of juist bepaalde mensen weghouden van harder materiaal of geen van beide.

dat voedt de vraag naar kinderporno, met verschrikkelijke gevolgen.
Als de vraag al toe zou nemen, betekent dat niet persé dat meer kinderen misbruikt moeten worden om aan de vraag te voldoen. Hetzelfde werk kan gewoon aan meer mensen worden verkocht.

En zelfs als het allemaal waar is, is dat een rede geen kunst te maken, geen vakantiefoto’s te maken, wellicht helemaal geen kinderen meer te maken? Zonder kinderen geen kinderporno, probleem opgelost.

op 03 08 2012 at 17:46 schreef Paul:

:-) als je daar nog bent kan je er nog op terug komen…
Strik hem meteen voor wat snapshots van je gezin met je eigen camera, zo’n kans krijg je nooit meer!

op 03 08 2012 at 17:49 schreef madbello:

”LIKE” voor je reactie Peter ;-)

op 03 08 2012 at 18:01 schreef Bertje:

@ Peter en Fam.

Mooi hè de zee, de kracht van de Atlantische oceaan is van een ander soort kwaliteit dan onze Noordzee.
Mijn eerste kennismaking was een harde, nergens in zee een paal te bekennen behalve natuurlijk waar Bertje ging zwemmen met als resultaat : keihard met me kneiter tegen de paal, gezand schuurd op de kustlijn terug geslagen worden en als extra een rondje bewusteloos. Gelukkig waren er twee lieve mensen die me uit de water lijn hebben gehaald en me verder verzorgd hebben.

op 03 08 2012 at 18:12 schreef yurp:

Ik vind het echt schandalig dat Sturges wordt neergezet als producent van kinderporno. Juist onze krampachtigheid rondom naakte kinderen zorgt ervoor dat het fapvoer wordt. Omdat we vinden dat jeugdig naakt verborgen moet worden erotiseert het. Anders waren het gewoon blote kindertjes en niks anders. Kunnen we ons voorstellen dat een blote enkel ooit extreem opwindend was?

op 03 08 2012 at 18:18 schreef Strotgrondel:

@ babs

Ik vind vooral je reactie op de derde stelling zorgwekkend. Voor de rest vind ik ’t heerlijk om met domme trollen te stoeien.
Maar je verveelt. Ik ga maar eens op GS rondkijken.

op 03 08 2012 at 18:57 schreef Rob:

Wat Yurp zegt, +veel.

op 03 08 2012 at 21:05 schreef Sasha Berkman:

Ik vind de wereld perverser dan ik zou willen. Ik heb ook weerstand tegen het publiceren van foto’s van nare kinderen. Ook als ik de achtergrond weet.
Gewoon toch op mijn hoede.
Dat is de wereld die ze gebouwd hebben helaas.

op 03 08 2012 at 21:39 schreef rooierakker:

@Peter
En daar hebben we de lastvan drogredenering ook weer. Dat mensen ergens geen direct leed van hebben maakt het nog niet goed.

Wie heeft er last van als de nachtwacht in de fik wordt gestoken? Wie heeft last van privacyschendingen?

Aangezien jij geen naaktfoto’s van je kinderen publiceert begrijp je dit zelf ook wel.

@hassnae
Foto’s van naakte kinderen kunnen pedofilie wel degelijk aanwakkeren, pedofilie is namelijk geen geaardheid maar een fetish. Het kan net als andere fetishes getriggered worden. Een voorbeeld hiervan is Karl Noten.

op 03 08 2012 at 22:15 schreef yurp:

@rooierakker

en je komt aan die wijsheid op welke manier precies?

op 03 08 2012 at 23:05 schreef Peter:

Dat we er last van hebben als de Nachtwacht in brand gestoken wordt, lijkt me iets dat je alleen een domrechtse imbeciel moet uitleggen.

En doe es onderbouwen, Rooierakker, die stellingen?

op 03 08 2012 at 23:24 schreef Duvel:

Rooierakker: “.. pedofilie is namelijk geen geaardheid maar een fetish.”

Daar is geen grond voor, integendeel.
Hersenonderzoek laat zien dat pedosexualiteit een geaardheid is (of een aangeboren afwijking in culturele zin).
Het is ook niet te genezen, maar wel te ‘reguleren’.
Juist porno (nep-porno, zoals tekeningen in het onderzoek van Milton Diamond) blijkt misbruik tegen te gaan. Maar dat ter zijde.

op 03 08 2012 at 23:26 schreef Paul:

@ Peter, euh was ’t
Don’t argue with idiots because they will drag you down to their level and then beat you with experience. – Greg King.

of
Never argue with a fool; onlookers may not be able to tell the difference. – Mark Twain???

@ rooierakker: laat die uitleg maar zitten! Je omgeving weet vast al dat ze met jou in de buurt geen baby’s moeten verschonen omdat jij daar geil van wordt!

op 03 08 2012 at 23:42 schreef Sasha Berkman:

http://www.youtube.com/watch?feature=&NR=1&v=FxpsIHm58ww

op 03 08 2012 at 23:52 schreef rooierakker:

Jij beweerd dat als mensen ergens geen direct leed aan onder vinden er niks mis mee is. Volgens deze logica is er niks mis met het vernietigen van cultuurschatten.

Je onderbouwd zelf je beweweringen niet en verwacht vervolgens wel dat ik ga doen? Laat ik dat om het belang van kennis dan maar doen.

Pedofielen zijn naast pedofiel ook hetero of homoseksueel. Het is dus geen geaardheid maar een parafilie net zoals een voetenfetish of een luierfetish dit ook is. Deze worden meestal in de vroege jeugd getriggerd maar dit kan ook op latere leeftijd gebeuren. Dit verklaard de relatie tussen kindermisbruik in de jeugd en pedofilie op latere leeftijd. Dat mensen die naar porno kijken naar steeds hardere porno overstappen en dat dit een trigger voor parafilies kan zijn lijkt me ook duidelijk. Kijk maar eens rond op fora die hier over gaan. Omdat dit een taboe onderwerp is zijn hier amper wetenschappelijke onderzoeken naar gedaan. Dat mensen hier niet mee geboren is echter wel duidelijk. Of je moet mij is uitleggen hoe de hersenstructuren die lust gevoelens op wekken bij het dragen van latex al in de baarmoeder kunnen zijn aangelegd.

op 04 08 2012 at 00:09 schreef MNb:

“Wie heeft er last van als de nachtwacht in de fik wordt gestoken?”
Iedere kunstliefhebber.

“Wie heeft last van privacyschendingen?”
Ik.

“wie wordt er nou eigenlijk geschaad als een pedofiel zich afrukt bij de foto van een naakt kind?”
Niemand.

Om je vraag te beantwoorden, PB, Rooierakker is één van die vele internetpsychologen die aan een paar kabels en een monitor genoeg hebben om diep in iemands geest te schouwen en te weten wat zich daarin afspeelt.

op 04 08 2012 at 00:11 schreef Paul:

@ rooierakker
je hebt er voor doorgeleerd zie ik…

op 04 08 2012 at 00:16 schreef rooierakker:

@paul
Waarom reageer jij zo verkrampt op inzicht in de menselijk psyche? Ben je bang om wat je daar kan tegenkomen?

Het is dankzij types als jij dat er te weinig onderzoek wordt gedaan naar onderwerpen die in de taboe sfeer liggen. En dan moet je niet raar opkijken dat types als Robert M onontdekt blijven.

op 04 08 2012 at 01:29 schreef Naaktgeboren:

Rooierakker +1

op 04 08 2012 at 01:54 schreef Knutsel:

@rooierakker. Wat een onzin man. Laten we eens beginnen met de vraag hoe jij een en ander zo mooi als parafilie c.q. fetisj kunt labelen als er volgens jou nauwelijks wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is? Of verzin je de labels gewoon ter plekke en heb jij gewoon gelijk?
Jouw verklaring van de relatie tussen kindermisbruik in de jeugd en pedofilie is volledig uit de lucht gegrepen. Zijn er mensen die misbruikt zijn en geen pedo zijn geworden? Zijn er pedo’s die niet misbruikt zijn? Het antwoord op de laatste twee vragen is logischerwijs ja. Dus die relatie is niet zo eenduidig als jij hem hier stelt.
Als een latexfetisj in de vroege jeugd getriggerd wordt, wat hier dan het achterliggende mechanisme? En waarom is dit één op één vergelijkbaar met pedofilie?
Porno als stepping stone theory? Steeds harder? Eh…
Nogmaals, hoe weet jij dat mensen er niet mee geboren worden, zeker als je zegt dat er nauwelijks onderzoek naar is gedaan? (wat overigens niet zo is). Openbarinkje?

Overigens: Het is stam + t. Wanneer er zich geen “d” in een werkwoord bevindt zit het ook niet in de stam…

op 04 08 2012 at 05:10 schreef Marco Meijer:

De branding in die regio is inderdaad gaaf, spectaculair en ook niet te onderschatten. Een kennis van me brak daar ooit zijn nek. Hij stond met zijn rug naar de zee, tot zijn knieen in het water en werd toen gegrepen door een hoge golf. Moest met een reddingshelicopter van het strand worden gehaald en weken later met een ambulancevliegtuig gerepatrieerd worden.

op 04 08 2012 at 09:40 schreef yurp:

@rooierakker

Jij maakte het boude statement dat de foto’s van Sturges de vraag naar kinderporno voedt. Dit zul je dan moeten onderbouwen en bewijzen op een of andere manier. Het is niet aan de ander om te bewijzen dat dit NIET zo is. Het lijkt me simpel: als je foto’s van Sturges gebruikt als fapmateriaal heb je al een ongezonde seksuele aandacht voor kinderen en zijn de foto’s dus geen trigger voor pedofilie. Je gebruikt de foto’s omdat je al een pedoseksueel bént, je wordt geen pedoseksueel door naar de foto’s te kijken. Je wordt ook geen luierfetishist door naar een pak pampers te kijken en foto’s van blote voeten zorgen er niet voor dat je daar een obsessie voor krijgt. Je draait oorzaak en gevolg om, creëert daarmee een cultuur waarin blote kinderen steeds verder taboe worden en daarmee naar mijn idee geseksualiseerd worden. En volgens mij ben je daarmee eerder een onderdeel van het probleem dan van de oplossing.

op 04 08 2012 at 12:11 schreef Paul:

@ rooiefapper
De kramp is geheel aan jou.

Lees gerust de reacties van MNb, Yurp en Knutsel nog eens over. Ik heb daar niets aan toe te voegen.

op 04 08 2012 at 14:16 schreef Sabian:

@ Rooierakker,

Je hebt hier langer over nagedacht dan types als ‘Paul’ en het verschil wat je maakt tussen geaardheid en fetisjisme klinkt goed doordacht. Waar je langsloopt zijn de argumenten van Peter en Yurp die kort gezegd stellen; Je kunt naaktfoto’s van kinderen niet verbieden omdat er pedo’s zijn die zich daaraan verlekkeren. Dat ben ik met hen eens. Dat is dezelfde logica als waarmee onze faalpolitie boetes uitdeelt aan mensen die kostbaarheden in hun eigen voertuig laten liggen… want uitlokking. Bovendien denk ik ook dat het verkrampt omgaan met naakt en kinder-naakt de boel juist erger maakt. Misschien geldt voor ‘zieke geesten’ dat ze steeds heftigere prikkels willen [je porno voorbeeld] maar in algemene zin vraag ik me dat af. Pedofilie is een gevaarlijk fenomeen en zorgt voor buitengewoon kwaadaardige en mensonterende toestanden. Maar met naaktfoto’s [van kinderen] an sich, heeft het niets te maken. Ik vond het nogal een stap van Peter om zijn privéfoto’s [dochter en zoon met kleren] op dit blog te zetten. Rekening houdend met de figuren die hem bedreigen. Aan de andere kant is het wellicht het beste beschermingswapen, frontale naaktheid.

op 04 08 2012 at 16:05 schreef rooierakker:

Pedofielen zijn als kind veel vaker misbruikt dan niet-pedofielen, pedofielen geven zelf vaak aan dat dit de trigger voor hun pedofilie is geweest. Dat er een verband is lijkt me dus wel duidelijk.

Luier fetishisten zijn dit wel degelijk geworden door contact met luiers. Bij sommige is dit in de vroege jeugd gebeurt andere geven aan dat ze als volwassenen hier in een geinterreseerd werden na een bepaalde gebeurtenis, dit kan het zien van een pak luiers voor volwassenen zijn. Dit type parafielen kan niet aangeboren zijn omdat herrineringen aan objecten niet in de baarmoeder worden gevormd.

Wat het achterliggende neurologische mechanisme voor het ontwikkelen voor parafielen is, is nog onbekend.

Pedofielen die gepakt zijn met kinderporno vertellen zelf dat het met onschuldige plaatjes begon en ze daarna steeds hardere porno wouden. Net als met alle verslavingen is ook hier sprake van een glijdende schaal.

Net als een biertje geen alcolholist maakt, maakt een foto van een naakt kind geen pedofiel. Maar het kan wel het begin zijn.

op 04 08 2012 at 19:00 schreef gronk:

Veel pedofielen die zich afrukken bij de foto van een naakt kind Peter, zullen op ‘n gegeven moment op zoek gaan naar explicieter materiaal.

Veel domrechtsen die bij GS reaguren en zich verlustigen aan de zoveelste kutmarokjespost, zullen op een gegeven moment op zoek gaan naar extremer materiaal, en bij stormfront.nl uitkomen, of aanslagen gaan plegen op moskeeen, in het wilde weg moslims neer gaan schieten.

Om dat te voorkomen moet GS uit de lucht worden gehaald, de telegraaf verboden worden, en powned moet tot criminele organisatie worden bestempeld.

op 04 08 2012 at 21:20 schreef Rob:

Een plaatje van een geit kan het begin zijn van afschuwelijke dierensekspraktijken. Hou toch op. Laten we eerst en vooral vaststellen dat *de pedofiel* een gedragsprobleem heeft waarvoor *de pedofiel* helemaal zelf verantwoordelijk is. Daar zit het probleem, daar moet het worden opgelost. En niet door de hele maatschappij om te bouwen tot een pedobestendig reservaat.
Jock Sturges moet foto’s kunnen maken en publiceren, en pedo’s moeten hun neigingen in bedwang houden. Net als iedereen dat moet, niks bijzonders.

op 04 08 2012 at 22:15 schreef Smeets:

Rooierakker

Stel je hebt gelijk. Waarom moeten mensen met een vrije naaktomgang met hun kinderen zich dan beperken voor een perverse “fetish van enkelen?

op 05 08 2012 at 00:06 schreef MNb:

Ah, ik houd van schaken. Dat doe ik al een jaar of 40 en ik kijk ook naar plaatjes. Daarom krijg ik hier een stijve van:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Chess_qll45.svg

op 05 08 2012 at 01:06 schreef leo schmit:

Smeets, long time no see, vraag begrijp ik niet, maar leuk dat je weer van de partij bent

op 05 08 2012 at 06:36 schreef Hans Berenstein:

Voornaamste dat ik me afvraag is: vindt zo’n meisje het later ook nog leuk? Feit dat ze moeten wennen aan naakt poseren en een fotograaf het vertrouwen moet winnen, gaat voor mij al te ver. Ik heb liever dat ze ouder zijn en beter weten wat ze doen. Ik zou als ouder bij twijfel geen toestemming geven.

op 05 08 2012 at 10:58 schreef yurp:

@rooierakker

Over het ontstaan van parafilieen is inderdaad nog veel onduidelijk. Dat deze op volwassen leeftijd spontaan kan ontstaan door contact met een afbeelding is echter kul van de bovenste plank.

http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/assets/articles/articles_1169pdf.pdf

op 05 08 2012 at 10:59 schreef Rob:

Vindt een deelnemer aan de Miniplaybackshow het later nog leuk? Petje fokking Pitamientje? De acteurtjes van Q en Q? De baby’s uit de Pampersreclame?
Mijn schoonzus is herhaaldelijk gevraagd of haar zoontje wilde poseren voor het een of ander. Zij wachtte daarmee tot hij daar zelf een beslissing over kon nemen. Prima.
Zo te lezen dringt Sturges helemaal niet aan, van poseren is vrijwel geen sprake en nudistenkinderen vinden dat naaktaspect niets bijzonders. Niks aan de hand dus.

op 05 08 2012 at 14:29 schreef rooierakker:

@yurp
Ik heb toch echt met mensen gewerkt waarbij de parafilie pas ontstaan is toen ze interrese kregen in objecten na een bepaalde gebeurtenis, het zien van een vrouw in een leren pak bijvoorbeeld. Een voorbeeld van pedofilie dat is getriggerd door kinderporno is Karl Noten.

In die link staan wel meer onwaarheden, zoals dit “”Parafilieën zijn die stoornissen van het seksuele gedrag waarbij het erotische contact met een gelijkwaardige partner niet volstaat om seksuele
opwinding en orgasme te bereiken.””

Mensen met parafielen kunnen ook seksuele opwindingen en orgasmes beleven zonder het onderwerp van de parafilie.

@Rob
Er zijn nou eenmaal pedofielen die zich niet kunnen beheersen, dat is een vaststaand feit. Een samenleving moet hier rekening mee houden.

op 05 08 2012 at 15:34 schreef Brenda van der Veer:

‘Jij beweer(t)d dat als mensen ergens geen direct leed aan onder vinden er niks mis mee is. Volgens deze logica is er niks mis met het vernietigen van cultuurschatten.’

Kijk eens, rooierakker, naar wat jij hierboven schrijft. Beweer jij dat men geen problemen heeft met de vernieling van kunstwerken? Dat leidt volgens jou niet tot ‘direct leed.’ Of denk jij, wat ook kan, dat bepaalde seksuele voorkeuren een syptoom zijn van een culturele verarming? Jij legt dat verband toch niet voor niets.

op 05 08 2012 at 15:52 schreef yurp:

@rooierakker

Als je het beter denkt te weten dan het Tijdschrift voor de psychiatrie dan hou ik op met de discussie. Dan leef je in je eigen wereldje.

op 05 08 2012 at 17:30 schreef Rob:

“Er zijn nou eenmaal pedofielen die zich niet kunnen beheersen, dat is een vaststaand feit. Een samenleving moet hier rekening mee houden.”

Nee. Er zijn nu eenmaal dieven die zich niet kunnen beheersen, daarom moet alles achter slot en grendel zoals in de Kijkshop. Er zijn nu eenmaal verkrachters die zich niet kunnen beheersen. Een vrouw moet hier rekening mee houden en ich niet te sexy kleden. Er zijn nu eenmaal Wildersaanhangers die af en toe een moskee willen slopen. Een samenleving moet hier rekening mee houden…
Zo werkt het dus niet.

op 05 08 2012 at 23:15 schreef MNb:

@Yurp 10:58: Iedere keer als ik naar dat plaatje van 00:06 kijk wordt mijn erectie een beetje stijver.

@Rooierakker 14:29 “Er zijn nou eenmaal pedofielen die zich niet kunnen beheersen”
Klopt. Net zoals ik alle zelfbeheersing verlies als ik naar dat plaatje van 00:06 kijk. Verbieden, dat schaken!

op 07 08 2012 at 18:18 schreef hallo:

De website Frontaal Naakt wordt genoemd in dit artikel van schrijver Dautzenberg:
http://www.ahjdautzenberg.nl/wp-content/uploads/2012/07/De-Groene.pdf