Stop de dictatuur van de gewone man!

71 Reacties

op 22 10 2012 at 20:22 schreef yannick:

Ik kan het er alleen maar van harte mee eens zijn. Op het eerste gezicht leest een dergelijk betoog als een pleidooi voor het dom houden van de massa, maar het is eerder een oproep aan de massa om zich te ontwikkelen.

Dat deze verkiest om dat niet te doen omdat kennis suspect is, is een andere zaak, maar de ‘elite’ waar Peter op wijst is geen gesloten systeem, het is geen adel. Iedereen die zich de moeite wil doen kan er bij horen. Dat is natuurlijk wel gelijk de crux; het kost meer dan twee muisklikken, het is niet gratis en daar loopt het natuurlijk spaak.

Iedere samenleving heeft elites nodig en als de elites zich gaan aanpassen aan de laagste gemene deler, dan komt een samenleving pas echt in de problemen.

op 22 10 2012 at 20:34 schreef Sasha Berkman:

http://www.youtube.com/watch?v=VtiCkm64JSY

op 22 10 2012 at 20:40 schreef Jan Koert:

Helemaal mee eens!

op 22 10 2012 at 21:01 schreef marco meijer:

Wat een onzin. De “gewone man” hoor je weinig, juist omdat hij gewoon en onopvallend is.
De aso reaguurders vormen een kleine luidruchtige minderheid; het gros is nog steeds redelijk en fatsoenlijk. Geenstijl is verre van representatief voor de bevolking. En sommige dingen ziet de “gewone man” kennelijk beter en eerder dan de elite. Die wil nog wel eens lijden aan selectieve waarneming en groupthink. Om nog maar te zwijgen van het “na ons de zondvloed”-denken.
En nee, ik heb het niet over immigratie; eerder over het Verenigd Europa, de pensioenproblematiek
en de bankencrisis. Om maar eens een paar zaken te noemen waar de elite het heel lelijk heeft laten afweten.

op 22 10 2012 at 21:01 schreef Rene Koeman:

Zo is het. Er moet een nieuwe elite komen die zich niet laat gijzelen door de stompzinnigheid van het volk. Een nieuwe elite die het als zijn taak ziet het domme volk op te voeden en te beschaven. Tot die tijd mag het plebs wel alles zeggen, maar heeft het niets meer in het bestuur te zeggen.

Ik heb er in augustus een stukje aan gewijd: http://renekoeman.blogspot.nl/2012/08/de-dood-van-onze-democratie.html

op 22 10 2012 at 21:05 schreef Edo:

Heb jij enige achting voor Albrecht? Ik heb hem op twitter de meest debiele columns van Holman zien linken, tegen superjan en dergelijke zeggen dat de journalistiek eindelijk wat van hun leert, ik heb hem consequent zien keuvelen met bottehund.
Hij heeft een artikel van Paul Scheffer afgekraakt op dat hij de onderbuikgevoelens bespeelde. Hij heeft Pim Fortuyn afgekraakt dat er nu voor het eerst weer een partij is die groot werd die over de rug van allochtonen populair werd.
Boos zien worden op twitter omdat Paul Witteman een opmerking op Theo van Gogh zijn begrafenis (met uitroepteken geplaatst) een opmerking zou gemaakt hebben waar de honden geen brood van zouden hebben gelust -(is dat zo, zo ja welke opmerking, en dan wat dan nog?).
Ik heb alleen de eerste zin gelezen, van dit artikel, verder ben ik niet gekomen. Ik heb minder respect voor Youri Albrecht dan voor Holman en dat meen ik.

op 22 10 2012 at 21:13 schreef Rob:

Kennis en cultuur zijn suspect in elke dictatuur die de geschiedenis gekend heeft. De eerste slachtoffers van elke revolutie zijn wetenschappers, schrijvers en kunstenaars en hun werk, en hun plek wordt onmiddellijk opgevuld door een onderstroom van jaloerse derderangsfiguren die niet verder komen dan de holle retoriek (in woord of beeld) te herhalen die door de nieuwe heersers op prijs wordt gesteld.
Wat nodig is, is een forse groep invloedrijke figuren die het verdommen om van wie dan ook de lakei te zijn.

op 22 10 2012 at 21:47 schreef dewanand:

namaste Peter en Fnaakters,
lekker vaag: de gewone man.

denk eens ruimer he Peter:
over
de gewone blanke man
de gewone hindoestaan
de gewone neger
de gewone vrouw in alle kleuren en geuren, met hoofddoek of zonder, met slipje of zonder slipje onder haar mini rok, als maagd of ex maagd, enz enz

en Wieroe jankte net van en what about de gewone Hollandse HIndoe kat? Geef de gewone hardwerkende kat toch rechten man in een hypermoderne polderstaat zoals het Koninkrijk der Nederlander.

Men zegt wel van dat de gewone man alleen begint met bakstenen te gooien en te rellen als hij honger krijgt in de winter. Voor de gewone man gaat de liefde door zijn maag.

dewanand

op 22 10 2012 at 22:15 schreef Banneling:

Een goed idee zo’n duidelijk herkenbare en afgescheiden elite, dan hoeven er geen onschuldigen afgevoerd te worden naar de quillotine.

op 22 10 2012 at 22:43 schreef marco meijer:

Ik vind het probleem niet “de stompzinnigheid van het volk” want het merendeel van het volk is best OK. Wat er niet deugt is ons politieke systeem.
Dat lokt opportunisten en baantjesjagers en het nodigt uit tot kortetermijnbestuur. Na de volgende verkiezingen zien we wel weer verder. Zo kan je geen land besturen.
Voor een beetje een functie van niveau word je door een uitgebreid assesment gehaald, maar in dit land kan je minister worden op voordracht van je politieke vriendjes, zonder enige beoordeling of je wel geschikt bent voor die job.

op 22 10 2012 at 22:52 schreef Dick:

Maak een reis terug in de tijd, en doe net of dit blog geschreven is in de tijd van Provo. Of door een prominent lid van de kraakbeweging. Dan zie je meteen hoe door en door hyprocriet en inconsistent dit is. Het hele gedachtegoed van deze site lijkt me moreel nog faillieter dan dat van GroenLinks.

Wanneer deze reactie wordt verwijderd, weet ik genoeg. Dan is het nog erger dan ik dacht. Ronduit walgelijk.

op 22 10 2012 at 22:55 schreef Edo:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4728/Islam/article/detail/3244617/2012/04/22/Zo-makkelijk-komen-islamofoben-niet-van-Breivik-af.dhtml

En zelfs Sylvain Ephimenco is nog eerlijk genoeg om Holman zijn opmerkingen weerzinwekkend te noemen

ttp://www.trouw.nl/tr/nl/6849/Sylvain-Ephimenco/article/detail/3246928/2012/04/26/Doodzwijgen.dhtml

(overigens is het gelul dat Mulder pleit voor doodzwijgen, Mulder is zelfs erg kritisch over extreme stromingen binnen de Islam).

En Youri Albrecht. Youri Albrecht begon alleen maar te janken over de mensen die ’t stuk wanstaltig vonden. Want ‘de vrijheid van meningsuiting’ is erg moeilijk voor mensen.
Als je daar de paradox niet in ziet dan ben je gewoon verloren volgens mij.

op 22 10 2012 at 22:57 schreef Rob:

“Wat er niet deugt is ons politieke systeem.” Ja, dat zal best, maar wie stemt er op? Aha.

op 22 10 2012 at 23:28 schreef MNb:

PB, ik haat je. Want je slaat de spijker weer eens genadeloos op de kop en dat stuit in dit geval tegen mijn democratische inborst. Hier wat feitjes uit het trendsettende land:

http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/10/21/anti-science-in-american-politics-two-must-read-articles/

Wie echt wil weten hoe of wat volgt Coyne’s advies op en leest die twee artikelen in de Scientific American. Het is om treurig van te worden; want we werpen een blik in de nabije toekomst van Nederland. Want zoals we weten volgt het altijd braaf het Amerikaanse voorbeeld.

op 23 10 2012 at 00:03 schreef Geert:

Is de verheerlijking van de middelmaat niet iets wat al in de jaren 60 begonnen is? De opvatting dat gelijke rechten hetzelfde is als gelijkwaardigheid zit diep in het schoolsysteem en de maatschappij verankerd.
Iedereen meent nu het recht te hebben om serieus genomen te worden, vaak hierin gesterkt door het verkregen brevet van “hoger opgeleide”.
Ondertussen worden boekwinkels steeds schaarser, ontstijgt het niveau van tv-programma’s nauwelijks dat van een poppenkast voor peuters en worden we in kranten en op internet overspoeld met nieuwtjes en opinies van 3 zinnen.
Ik denk dat dit inherent is aan een democratie op de lange duur. De massa is het debat, het beleid en de sfeer gaan bepalen. We zitten misschien wel in de herfst van onze beschaving, het tijdperk van decadentie. Eens stonden de Barbaren aan de poort, nu is het de barbaar in onszelf die we moeten vrezen.

Maar ik zie het positief: De lente zal hoe dan ook weer aanbreken, en in een tijdperk van zulke ongekende welvaart en razendsnelle communicatiemiddelen kan dat heel vlot gebeuren. Ik hoop op een revival van het 19e-eeuwse liberalisme :)

op 23 10 2012 at 00:44 schreef Arjan:

Hier sta je allerminst alleen in. Ik sluit me aan bij je betoog. Volgens mij is het al eerder begonnen, namelijk bij het wegvallen van het gezag van de docent. Hierdoor is een goed onderwijsklimaat niet mogelijk. Het internet heeft het zeker versneld en versterkt. Ieder is keizer in zijn eigen rijk. Wetenschappers met een deugdelijk verhaal, dat niet in de beeldvorming van de gewone man past, worden genadeloos aan de schandpaal genageld. Het internet is het middeleeuwse volksgericht van deze tijd. Neem dat maar van ze af door weer kwaliteit te leveren, of ze het kunnen volgen of niet.

op 23 10 2012 at 02:55 schreef Aaron:

Je begrijpt het niet Peter, het betreft geen rationele discussie waar het uitwisselen van wetenschappelijke feiten de boventoon zou kunnen voeren…
Veel argumenten zijn geen echte argumenten maar middelen. Zo’n Niemöller gelooft niet echt in al zijn cijfers maar weet hoe hij ze het beste kan presenteren, en probeert middels overdrijving een frame te creëren waarin mensen gaan denken dat Nederland op korte termijn wordt overgeleverd aan allochtone kleurlingen.
Klimaatprobleem idem dito. Mensen die terecht inzien dat er geen fuck meer te doen is aan het klimaatprobleem zullen met liefde artikelen aangrijpen die de opwarming door CO2 zullen tegenspreken, ondanks de brede wetenschappelijke consensus.
De gewone man treitert en tackelt er dus op los met wat voor handen is, maar dat wil niet zeggen dat zijn doelen minder logisch zijn.

op 23 10 2012 at 08:46 schreef vetkleppert:

Vroeger was het beter. Toen had je de media om de democratie een beetje in de juiste banen te leiden. Toen kon de meningmaffia het kleautjesvolck nog vertellen wat er gevonden en gevoeld diende te worden. En tegenspraak was er nog niet. Maar ja, dat verdomde internet.
Zonder dat vieze internet was iedereen allang opgehouden met vlees eten om de overbevolking nog verder te kunnen laten voortwoekeren. Zonder dat fascistische internet was iedereen blij geweest met immigratie. Zonder dat egoistische internet was iedereen duurzaam.
De horeca is tenslotte al succesvol gesloopt, dus hoe had het werkjesvolk zonder internet nog gelijkgestemden moeten vinden. Dan hadden ze wel moeten inzien hoe walgelijk hun thoughtcrimes zijn.

op 23 10 2012 at 08:52 schreef Peter:

De horeca is tenslotte al succesvol gesloopt

Kijk, dat bedoel ik. De horeca is alive and kicking, de kroegen puilen uit en ik heb van donderdag- tot en met zaterdagavond grote moeite om een tafeltje in een fatsoenlijk restaurant te krijgen, maar Vetkleppert weet – en ik hoor dit vaker zeggen: ‘De horeca is tenslotte al succesvol gesloopt’.

Het slaat nergens op, het is aantoonbaar niet waar, het is echt te belachelijk voor woorden, maar de Volkskrant gaat dit standpunt overnemen: ‘De horeca is tenslotte al succesvol gesloopt’.

Heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat Vetkleppert zijn medemens niet langer een vroegtijdig graf mag inpaffen.

op 23 10 2012 at 09:05 schreef vetkleppert:

Ach, dik eenderde van de kroegen verdwenen, dik de helft van de discotheken foetsie, Heineken eenderde van zijn omzet kwijt. Maar om nou te zeggen dat het slecht gaat met de horeca…
Het is trouwens niet alleen het rookverbod, hoor. Een decibelmeter die bij 100 dB (dik 20 dB te vroeg) al de feestvreugde begint in te dammen, terwijl een beetje broekhoest al harder gaat draagt er ook niet aan bij. En dat is maar een van de oneindig vele betuttelingen die uitgaan hebben veranderd in dure zelfkastijding.

op 23 10 2012 at 09:10 schreef Arduenn:

Maar hoe zit dat dan met de autistiforme man en de Aspergeroïde man? Die vallen naast de boot met al dat metafoor-moois.

op 23 10 2012 at 09:14 schreef Hans Berenstein:

Hopelijk is dit een overgangsfase. De elite had de macht. Nu worden/zijn elitaire bouwwerken en symbolen gesloopt, zoals de waarde van wetenschap en feitelijk debat (als dat laatste la ooit heeft bestaan, vrij naar Aaron).
Mijn hoop: dat er meer behoefte aan samenhang komt en de massale debatten over wat waar is en wat de richting moet zijn gestructureerder gaan verlopen. Dat bestuurders dat debat gaan modereren en verantwoordelijke besluiten nemen.
Tsja. Zou mooi zijn.

op 23 10 2012 at 09:15 schreef Niels van Lobberegt:

Aan de reaguurders hier, Peter heeft het over jullie/ons..

op 23 10 2012 at 09:16 schreef Ch1po:

Ach een boel van de zelfbenoemde elite komt ook niet verder dan bv PVV-ers voor mongool uitmaken. En dan gaat nu de ene elite het klootjesvolk op zijn plaats zetten, en de andere elite daar overhenen rollen? Ik krijg soms zomaar de indruk dat al die elites in de loopgraven op elkaar willen schieten en de “gewone man” gebruiken waar hij/zij altijd al voor gebruikte is: kanonnenvoer.

Maar ja ik woon dan ook in zo’n pauperbuurt tussen het kleautjesvolck. Met mijn HAVO diplomaatje.

op 23 10 2012 at 10:24 schreef zonder opleiding.:

Geld, het draait allemaal om het genereren van geld. De massa moet worden aangetrokken,
de massa levert geld op, de massa bepaalt daarom wat er op tv komt, welke meningen het beste te verkopen zijn. Het gaat er niet om wat waar is, de leugen regeert. Er is niets aan te doen, het is niet te stoppen. De Media hebben haar ziel verkocht, en niet alleen de media. Mooie verwijzing naar openbaringen, de hoer van Babylon, Zij is het die oprukt, zij is het die verdelgt en vernietigd, met de aantrekkingskracht van een magneet! Van een magneet zo groot win je nooit.

op 23 10 2012 at 11:31 schreef Vanes:

Op internet heerst de terreur van de meerderheid. Het gaat niet om de inhoud van de argumenten en al helemaal niet over de structuur van de argumentatie. Om op een blog te scoren moet je flink wat onderbuik in je reactie stoppen: rifapen, kutmarrokanen, pedo’s, uitkeringsfraude, Aleid Wolfsen om maar wat te noemen. Je wint een discussie niet met fairplay maar met een lekker schop onder de gordel gevolgd door een mes in de rug. Dan lacht de hele reageerdersmeute mee. Modereren op inhoud heeft geen zin, je moet de oergeluiden een kans geven. Wat je niet toe moet staan is herhaling van hetzelfde argument, regelrecht aanvallen (zonder bewijs) op de persoon en schreeuwerij. Een flinke drempel kan zijn het weglaten van de anoniempjes.

Het is goed om te beseffen dat het gemiddeld IQ van de Nederlander 100 is, per definitie. Dat verander je niet. De personen die vroeger in de kantine of in de kroeg lekker konden schelden, kunnen nulekker anoniem reageren op internet en tel daarbij de zwijgende meerderheid die wel anoniem durft te reageren maar die je in de werkelijkheid over het hoofd ziet. . Wat voor mensen het zijn? Ik herinner me een hilarisch filmpje waarin de meest racistische reage

op 23 10 2012 at 12:35 schreef T:

Wat een huilcolumn. Mensen die toevallig niet VWO hebben gedaan worden afgeschilderd als holbewoners zonder enig moraal besef! De enige die geen moraalbesef hebben zijn de elite: zij oordelen zonder dat zij de mensen echt kennen en schrijven daar een column over. Meneer Breedveld, met dit stuk bent u geen enkele haar beter dat GeenStijl.
Schaam u diep!

op 23 10 2012 at 12:51 schreef jos:

@ Ch1po

Kleautjesvolck. Wat origineel zeg. Zelf verzonnen met je HAVO-diploma ?

op 23 10 2012 at 13:08 schreef Edo:

@Ch1po
Die lieve elite heeft wel het gewone volk hun uitkeringkjes, hun gezondheidszorg, en de opvang van gewone vluchtelingen geregeld.
De elite (ook al zo’n vaag nietszeggend begrip, de elite als geheel kan eigenlijk alleen maar positief worden gebruikt) is altijd 1 van de peilers om kapot te maken van jandoedels, die dan ook de rest willen wijsmaken dat een veelal laagopgeleide paranoïde groep de nieuwe elite is.

op 23 10 2012 at 13:12 schreef Edo:

pijlers bedoel ik.

op 23 10 2012 at 13:14 schreef machiel:

Het gaat er niet eens om wie of wat het klootjesvolk is, en hoe dom die wel of niet zou zijn. Het gaat erom dat de media (en de politiek) hun oren laten hangen naar wat zij denken “hoe het volk/klootjesvolk denkt”, wat er – nogmaals volgens hen – op neerkomt om zich zo oppervlakkig, kritiekloos en vooral infantiel mogelijk te gedragen. En dat valt des te meer op bij media/politici die zich vroeger voorstonden op een zeker niveau, zoals de Volkskrant, Pauw/Witteman, of GroenLinks, bijvoorbeeld.

op 23 10 2012 at 13:19 schreef Brenda van der Veer:

De meritocratie geeft vele gewone mannen, en ook vrouwen, de kans om zich de titel ‘doctorandus’ te verwerven. Niet dat dit slecht is. Nee. Ook niet als de meritocratie een elite creërt die zich verbonden voelt met de ‘lage cultuur.’ En wat doen we met laagopgeleide lieden die op het internet stukjes lezen van iemand die vijf jaar lang bijzonder hoogleraar is geweest aan de universiteit van Utrecht? Wellicht is het dan tijd voor nieuwe metaforen.

op 23 10 2012 at 13:32 schreef jos:

@ T

“De enige die geen moraalbesef hebben zijn de elite: zij oordelen zonder dat zij de mensen echt kennen.”

Ja, de elite zou een voorbeeld moeten nemen aan het gewone volk: die oordeelt namelijk nooit over mensen die ze niet kennen. Henk en Ingrid halen het niet in hun hoofd om zomaar iets te roepen over Marokkanen of Polen.

En je snapt de column niet. Die gaat niet over moreel besef. Het punt hier is dat de bakker rekening moet houden met álle meningen (ook van de schoenmaker en de loodgieter) over hoe brood gebakken moet worden met als resultaat dat heel vies brood verkocht wordt.

op 23 10 2012 at 15:14 schreef G!:

“Het is goed om te beseffen dat het gemiddeld IQ van de Nederlander 100 is, per definitie.” (Vanes)

IQ-tests testen het vermogen om IQ-testen in te vullen. Niks meer, niks minder. 100 staat voor een gemiddeld vermogen om die testen op te lossen. Dat gemiddelde is echter niet gebaseerd op een doorsnee van de Nederlandse bevolking – en daardoor kan het gebeuren dat het gemiddelde IQ in Nederland boven de 100 ligt.

Ik denk trouwens dat de ‘gewone man’ waar we het hier over hebben een IQ tussen de 110 en 125 heeft.

op 23 10 2012 at 16:10 schreef dewanand:

namaste Peter,

mooie discussies van hele intelligente gewone Nederlanders op Fnaakt, ja Wieroe wil jou een award geven als dissident en klootjes denker.

De gewone Nederlander in het kort:
zit met probleem van toenemende rechtsonzekerheid
is een database lage kaste slaaf, want de rekenkamer regelt het zodanig dat hij nog net niet dood zal gaan van de honger aan het eind van de maand.
moet lijdzaam toezien hoe de staat zijn onderdrukkers, de banken van de elite honderden miljarden toestopt zonder enige arbeidsverplichting, terwijl hij alles al kwijt is geraakt aan deze banken, die bestuurd worden door gulzige witte wolven in vijfdelige maatkostuums van 40000 euro.

volgens een professor van de Columbia universiteit is de verhouding in financiele zin tussen de elite en het klootjesvolk gelijk aan 99 % en 1 %. Dit zegt hij in zijn boek over ongelijkheid.

dewanand

op 23 10 2012 at 16:30 schreef Edo:

Johan Cruijff behoorde tot de elite van voetballers, Berry Uitdenhagen van FC Koeltjeburg niet.
Youri Albrecht is als iemand die boos wordt dat Berry Uitdenhagen niet serieus wordt genomen door Johan Cruijff.

op 23 10 2012 at 17:13 schreef vetkleppert:

G! denk het ook. Condooms zijn er tenslotte ook alleen in Large, Xl en XXL.

op 23 10 2012 at 17:39 schreef J.vanDijkS:

He-le-maal mee eens.
Het is verschrikkelijk. Sinds Fortuyn denken de grootste idioten recht te hebben mee te doen aan het politieke discours. Van die mensen die niet eens links van rechts kunnen onderscheiden maar wel de PvdA haten omdat Fortuyn dat deed.
Het is ondertussen een hele industrie geworden, die armoedzaaiers zelfs de illusie geeft te vluchten uit hun povere bestaan. Vroeger bij de LPF, nu bij PVV. Of anders schrijven ze voor Geenstijl, de Jaap of de Volkskrant.
Het heeft ook helemaal niets goed gebracht, Nederland is er alleen maar op achteruit gegaan.
Logisch.
Je vraagt iemand die niet verder is gekomen dan het stuur van een scootmobiel of veegwagen ook niet of ie een Osprey of een F-16 wil besturen?

op 23 10 2012 at 18:52 schreef Hans Berenstein:

Ik vind niet het volk maar de elite het probleem. Op de werkvloer zie ik vaker dat mensen toegewijd zijn aan een taak, hun organisatie of hun professionaliteit. Hoe hoger je komt, hoe meer mensen alleen nog met hun positie bezig zijn. Media en internet zorgen ervoor dat dat nog zichtbaarder wordt. Dat leidt tot frustratie. En die uiten we tegenwoordig niet alleen in het café en soms op tv, maar ook online, massaler en zichtbaarder. Het ongenoegen groeit (zo). Het wordt steeds meer de geprivilegieerden versus de niet-geprivilegieerden. Evolutie of revolutie ligt in het verschiet.

op 23 10 2012 at 20:33 schreef Edo:

Drie van de genomineerden voor de gouden scalpel van de Balie
1. Bas Paternotte
2. Hans Jansen
3. Linda Duits

We hebben Grunberg, we hebben Frits Abrahams, we hebben Hofland, we hebben Joris Luyendijk, We hebben Stephan Sanders, we hebben Max Pam.
En dan presteer je het om deze 3 mensen uit te nodigen.
Linda Duits! Wat een sprankelende persoonlijkheid! Die Foucault’s discours analyse gebruikt om haar eigen mening over nieuwsuur weer te geven. Hoe kom je er op! Geniaal!
En Hans Janssen de enige in z’n vakgebied die Fitna een prachtfilm vond!
En Bas Paternotte! Die van die leuke cirkeltjes kan zetten als iemand ergens geenstijl nsb-erig noemt (onder of boven een artikel waar 100en mensen voor hitler, of nsber worden genoemd).
Ja de Balie, die heeft oog voor journalistiek talent!

op 23 10 2012 at 21:33 schreef Edo:

Dautzenberg zit er dan wel bij, dat vind ik wel een geschikte vent.

Maar wat wel leuk om te weten is dat er bij de overige namen geen enkele moslim zit.
Je zou zeggen als Hans Jansen weer z’n praatje houdt (wat het spijt me nogal lijkt op het praatje van Breivik), er ook een moslimpje z’n woordje kan doen.

Ik vind Youri een verschrikkelijke opportunistische met de golven meewaaiende lamlul, mochten jullie je het afvragen.

op 23 10 2012 at 22:05 schreef leon:

de gewone man heeft een mening die de jouwe niet is peter, en daar kan jij niet mee leven ; dat geeft maar weer eens aan hoe ver je heen bent

op 23 10 2012 at 22:18 schreef Peter van den Berg:

Is PB nu eigenlijk meer een ‘Bovenons gestelde’ die zijn eigen zelfaangemeten status nog even extra komt etaleren?
Echt zo’n iemand die vindt dat het klootjesvolk eigenlijk trots moet zijn dat zijn belastingcenten worden gespendeerd aan een stelletje eigenpijpende Grachtengordelaars die daarmee hun eigen feestjes in de Rode Hoed en de andere linkse kerkgebouwen kunnen houden.
Deze ’68-ers’ en hun wannabe’s, zijn er als de dood voor dat andersdenkenden hun mening gehoord gaat worden. Mocht het dan toevallig in begrijpelijke taal zijn, dan komen de Grachtengordelaars met een stel moeilijke worden en een hooghartige houding vertellen dat het populistisch is.

op 23 10 2012 at 22:25 schreef Vanes:

@G:

Gemiddeld IQ van Nederlander is 102

op 23 10 2012 at 22:48 schreef Edo:

@ Peter van den Berg

‘Als er rassenoorlogen komen, en dat wil ik dus echt niet, dan hoeft daar op zich geen schadelijke werking van uit te gaan’

‘Er moet een perspolitie komen’

‘Het is schandalig dat de linkse kerk liedjes van kinderen voor kinderen waar Allah in voorkomt laat uitzenden’

Allemaal hele begrijpelijke taal inderdaad.
Maar mag ik zo vrij om te zijn te zeggen dat ik ’t wel heel slecht vind.

Ik wil overigens niet zeggen dat ik tot enige elite of wat dan ook behoor, maar als je deze mening hebt dan wordt je door anderen als elitair beschouwt.

Nou so be it dan maar! Leve de elite!

op 23 10 2012 at 23:21 schreef Hans Berenstein:

Ik heb weleens fantasieën over een stembrevet. Ethische overwegingen winnen uiteindelijk, hoe raar het ook is dat mensen die te onverschillig of dom zijn om te poepen, meebeslissen.

op 24 10 2012 at 09:29 schreef Ralph van der Geest:

Goed stuk. Die ‘dictatuur van de gewone man’ schijnt ‘democratie’ te heten. Daarom ben ik ook voor het afschaffen ervan. Komt niks dan ellende van.

op 24 10 2012 at 15:42 schreef You On A Gin:

@ Hans Berenstein
Eens. En voor kinderen en huisdieren mag het wat mij betreft ook. Maar die ethiek hè…

op 24 10 2012 at 17:25 schreef Ralph van der Geest:

@Beerenstijn en @You, ja…óf huisdieren mee laten stemmen óf mensen die te onverschillig of dom zijn om te poepen maar een spuitje…die ethiek hè? Fuck die ethiek.

op 24 10 2012 at 18:13 schreef Bigpete:

@ Ralph
Hebben ze de deur van het gekkenhuis weer open laten staan, of hebben de gekken de boel overgenomen?
Democratie afschaffen is waanzin, bovendien wat is het alternatief?

@Hans
Ik vind het juist zorgelijk dat mensen die te dom zijn om te poepen via de politiek aan allerlei bestuurlijke functies komen…

op 24 10 2012 at 19:20 schreef You On A Gin:

@ Ralph van der Geest
Kweenie. Een hond kun je nog een pootafdruk laten zetten, maar een goudvis zover krijgen lijkt me lastig.

op 24 10 2012 at 19:53 schreef Ralph van der Geest:

Bigpete, een systeem dat gemakzuchtige idioten voor wie bier, voetbal en SBS6 de hoogtepunten van de dag zijn, die te lamlendig zijn om eens zich te informeren over de wereld waarin ze leven, die slechts als enig drukwerk de Telegraaf onder ogen krijgen en verder racisten als Wilders en Rutte nakwaken ook maar de geringste invloed geeft op mijn leven en toekomst (en dat alles uitsluitend ten voordele van banken, multinationale ondernemingen en de rest van de graaiers die deze planeet met alles wat erop en eraan zit als privebezit beschouwt), is een systeem dat ik afwijs.
Klaar, over en uit. Ik heb het gehad met de democratie. Dat staat verder helemaal niet ter discussie.
Het alternatief? Dat spu…oepss…de ethiek weer. Fuck de ethiek.
Maar even serieus: zoek eens op wat ‘meritocratie’ betekent.
Misschien is dat wat. Ik zeg ‘misschien’.
In ieder geval echter alsjeblieft nooit weer democratie zeg.

op 24 10 2012 at 21:45 schreef Bigpete:

Ik hoef niet op te zoeken wat meritocratie betekend Ralph, je bent niet de enige die dat bepleit. Jammer alleen dat zo’n staatsvorm nauwelijks te realiseren valt. Voorlopig moeten we het doen met onze parlementaire dictatuur…

op 24 10 2012 at 22:21 schreef You On A Gin:

“Democracy is the worst form of government, except for everything else that has been tried.”
~ Winston Churchill

op 24 10 2012 at 22:55 schreef Edo:

Oh god Ralph is aan het radicaliseren.

op 24 10 2012 at 23:00 schreef Bertje:

Ik hoop toch werkelijk niet dat er weer een nieuwe “elite” ontstaat ofzoiets.
Het is juist prachtig hoe zich alles veranderd en de baasjes en dwaasjes van Nederland en omstreken zich op de plassert getrapt voelen.
Misschien wordt het eens tijd voor “wijsheid”.
Wijsheid heeft niks op met dom of slim, geschoold of ongeschoold etc.
Weg met de Elite Weg met het Klootjesvolk, Leve de Wijsheid!

op 24 10 2012 at 23:14 schreef Ralph van der Geest:

Bigpete, ik ben er helemaal klaar mee. En verwijzen naar een schurk als Churchill in een poging dit idiote systeem te rechtvaardigen, te verdedigen of aan te praten…is dat het enige waar je mee kunt komen You? ’t Zegt hooguit iets over de mate van intellectuele beperktheid van de geciteerde en degenen die hem citeren vrees ik.

op 25 10 2012 at 01:02 schreef You On A Gin:

@ Ralph van der Geest:
Waarom was Churchill een schurk? Vanwege het bombardement op Berlijn? Vind het gewoon een rake uitspraak. Joseph Goebbels had ook een mooie, je weet wel, die over propaganda. Kan het wel een lul zijn geweest, maar daarin had-‘ie toch mooi gelijk.

op 25 10 2012 at 07:32 schreef Ralph van der Geest:

op 24 10 2012 at 22:55 schreef Edo:

Oh god Ralph is aan het radicaliseren.

Zucht…nog zo’n beperkte ziel dat slechts kan framen maar mij niet kan uitleggen waarom ik er zo’n absurd idee op na zou houden.
En kom me niet aan met ‘Hitler’ of ‘Stalin’ danwel ‘Mao’of ‘Noord Korea’ ter verdediging van die absurditeit van jullie.

op 25 10 2012 at 10:33 schreef jos:

“Waarom was Churchill een schurk?”

– Omdat hij voorstander was van chemische oorlogvoering tegen de Iraakse bevolking in 1919. “I do not understand this squeamishness about the use of gas. […] I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes.”
– Omdat hij geloofde in een joodse “world-wide conspiracy for the overthrow of civilization”.
– Omdat hij hindoes een “foul race” noemde (en Gandhi was een halfnaakte fakir) en vond dat Indianen en Aboriginals geen onrecht was aangedaan. “I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place.”
– Omdat hij een voorstander was van eugenetica en het steriliseren en afzonderen van de “feeble-minded” and “insane”.

Voldoende ?

op 25 10 2012 at 12:10 schreef MNb:

@Ralph: “waarom ik er zo’n absurd idee op na zou houden”
Omdat je met niets beters komt en daarmee onbedoeld Churchill bevestigt.
En omdat het boven je voorstellingsvermogen gaat dat schurken ook wel eens gelijk kunnen hebben.

op 25 10 2012 at 16:01 schreef Edo:

@Ralph
Was Karl Popper ook zo’n beperkte geest?
’t spijt me. En Meritocratie, denk je dat dat echt kan zonder dat de hele boel intens corrumpeert?
Verdiensten op intelligentie en of sociaal economisch gebied zijn niet echt de verdiensten die iemand niet doet besluiten om onethisch te handelen. Intelligentie is niet de enige vereiste voor een goed staatsman.
Het voordeel van parlementaire democratie die wij hebben is 1 een vrije pers die mensen kan inlichten, en 2 dat er na 4 jaar een ander parlement kan komen.
Er is geen alternatief voor democratie. Als er geen democratie was zouden we geheel terecht een volksopstand krijgen, en om dat te voorkomen zouden we een leger moeten hebben die tegen de bevolking in moet gaan.
Dat is ook zo sympathiek van mijn geliefde D66. Ze stellen steeds meer democratie voor, maar ze lijden er zelf het meeste onder.
Het is niet anders, er is geen betere optie.

op 25 10 2012 at 16:35 schreef You On A Gin:

@ jos: Dan ben je inderdaad wel een schurk, ja. Maar nogmaals: dat doet voor mij niets af aan de waarheid van zijn uitspraak over democratie. Zo’n Goebbels was ook niet lief maar had hiermee wat mij betreft gewoon gelijk.

op 25 10 2012 at 18:34 schreef Ralph van der Geest:

Ik vrees dat een alternatief voor het huidige maatschappelijke stelsel nog ver weg is als ik zie hoe mensen hier in de stress schieten.
’t Is dan ook niet moeilijk om mensen te belazeren, maar vrijwel onmogelijk ze ervan te doordringen dát ze belazerd worden.

op 25 10 2012 at 19:24 schreef Edo:

Ralph je kan wel zeggen dat mensen in de stress schieten omdat ze het niet met je eens zijn, maar je hebt gewoon geen weerwoord. Je komt niet met een voorbeeld dat beter werkt dan democratie.
Wat vind je van de Arabische lente (die volgens de zieke geest van Martin Bosma gewoon niet bestaat?), een bevolking die meer zeggenschap wil krijgen over hun land?

op 25 10 2012 at 20:25 schreef Hans Berenstein:

Meritocratie is op papier leuk, maar zoals Edo zegt, hoe gaat dat functioneren zonder nog intensere vriendjespolitiek dan nu? Gaat het niet gewoon lijken op hoe nu de top van bedrijven en instellingen met raden van bestuur eruit zien: slagers keuren elkaars vlees.
Op dit moment moeten bestuurders in ieder geval nog een beetje letten op wat ‘het volk’ wil. Ik zie geen alternatief voor de democratie. De ‘waarachtige’ elite zal op een andere manier haar invloed moeten vergroten.

op 25 10 2012 at 21:25 schreef Fridjof:

@ leon op 23 10 2012 at 22:05:

‘de gewone man heeft een mening die de jouwe niet is peter, en daar kan jij niet mee leven ; dat geeft maar weer eens aan hoe ver je heen bent.‘

Je bent volgens mij precies de gewone man waar Peter het over heeft. Helaas mis je blijkbaar de competenties om te kunnen omgaan met argumenten of feiten, laat staan om het stuk te kunnen begrijpen.

@ Peter
Dit is dus wel een categorie apart waar het dus niet gaat werken.
Deze groep is heel makkelijk te manipuleren. Dat dan weer wel. Mag ik dat zeggen?

op 25 10 2012 at 21:27 schreef Ralph van der Geest:

@Edo, zullen het wel in zoverre fatsoenlijk houden dat we mekaar niet op één lijn stellen met moreel gedegenereerde types als Bosma?
Dat doet namelijk vermoeden dat u zelf niet zo heel sterk in uw schoenen staat.

op 25 10 2012 at 22:57 schreef Edo:

@Ralph van der Geest

Je beantwoord m’n vraag niet, maar ik denk dat we daar wel met elkaar op 1 lijn staan.
Voor de rest ben ik het hier eens met Hans Berenstein.

op 26 10 2012 at 07:38 schreef Ralph van der Geest:

@Edo, “Je beantwoord m’n vraag niet, maar ik denk dat we daar wel met elkaar op 1 lijn staan.”
U leest niet en gezien uw opmerking iets eerder, zijn wij voor nu en immer klaar met elkaar. Dag heer Edo.

op 26 10 2012 at 13:28 schreef Edo:

@Ralph
ik lees wel, ik stel je niet gelijk met Martin Bosma, ik vraag alleen wat je van de Arabische lente vind (die door Bosma wordt ontkend).
En ik vind ’t persoonlijk geen verlies dat we klaar met elkaar zijn. Gadsiedekkie, geen normaal argument gebruikt.