Stok achter de deur
Suna Floret
Je hebt een erg lastig kind, je weet dat hij overlast veroorzaakt, maar je krijgt er geen grip op. Je vraagt overal hulp maar eigenlijk wordt je nergens goed begeleid. Vaak is er ook een taalprobleem, je kunt niet open communiceren met de hulpverleners, er is geen vertrouwen en de problemen thuis worden alleen maar erger.
Voor deze ouders in Rotterdam kan de thuissituatie binnenkort nóg moeilijker worden. De gemeente zet de komende drie jaar hard in op overlast en criminaliteit met een plan die ze ‘Stok achter de deur’ hebben genoemd.
Opvoedcursus
Ik denk dat niemand bezwaar heeft dat de jongeren die overbelast bezorgen harder aangepakt moeten worden. Want het gaat om zeshonderd zwáár overlast gevende jongeren. Deze jongens gaan zich niet weer acceptabel gedragen nadat ze een week zonder Playstation in hun kamer hebben gezeten. Als de ouders van deze zeshonderd jongeren hun kind niet in toom weten te houden, moeten ze een opvoedcursus volgen. Als het daarna nog steeds niet goed gaat, kunnen ze worden gekort op hun uitkering. En als de gemeente dan nog geen verandering ziet, kunnen de ouders uit hun huis worden gezet.
‘Ga dan maar ergens anders wonen met je rotkind’, wordt er dan eigenlijk gezegd. ‘Want in deze wijk zijn we jullie zat’. Ik zie het al voor me; een zestienjarige knul die thuis klappen krijgt van mama en papa omdat ze anders het huis uit moeten. En ze hebben nog drie andere kinderen. Papa heeft veel geleerd op de opvoedcursus maar hij kan zich niet beheersen. Hij wil het huis niet uit, de gevolgen zijn te groot.
Hardere straf
En dan heb ik het niet eens over de alleenstaande moeders. Een kind dat zwaar overlast bezorgt, is inderdaad een probleem van het hele gezin, maar ik snap niet waarom de rest van het gezin moet meeboeten.
Er zijn inderdaad ouders die niet omkijken naar hun kind en liever in de kroeg zitten. Maar hoe gezond is het om een gezin op straat te zetten? Wat los je dan op? Deze ouders hebben niet alleen een opvoedcursus nodig, maar intensieve begeleiding. Oprechte begeleiding en niet van iemand die na twee gele kaarten staat te springen om een rode kaart te geven.
Waarom worden de kinderen niet uit huis gehaald? En in een instelling geplaatst? Of naar een opvoedkamp gestuurd? Deze jongeren en ouders hebben extra húlp nodig en geen hardere straf.
Suna Floret heeft een wekelijkse column in het Algemeen Dagblad. ze staan op haar Facebookpagina. Volg haar ook op Twitter.
Suna Floret, 10.07.2015 @ 10:30
15 Reacties
op 10 07 2015 at 10:42 schreef MNb:
“Als het daarna nog steeds niet goed gaat, kunnen ze worden gekort op hun uitkering. En als de gemeente dan nog geen verandering ziet, kunnen de ouders uit hun huis worden gezet..”
Dit kan ik niet geloven. Dus heb ik geklikt en ‘Stok achter de deur’ gelezen. Het staat er niet in. Dus waar heb je dit vandaan, SF?
op 10 07 2015 at 11:13 schreef cRR Kampen:
“Experimenteren met nieuwe dwangmaatregelen om
overlastgevend en crimineel gedrag te stoppen:
• hinderlijk volgen van negatieve leiders van jeugdgroepen door inzet van VIP (Very Irritating Policing)
en door dwang via overheidsvoorzieningen zoals
Wajong en tegenprestatie bijstand.
• aanpak van ouders van overlastgevende jeugd in samenwerking met woningcorporaties.”
Ziet ernaar uit dat het de bedoeling is er gewoon echte, zware criminelen of radicaaltjes van te maken.
Je zou natuurlijk de nodige collectieve straf verwachten, dat wil zeggen je pakt de héle jeugd en neemt ze hun voorzieningen af terwille van die paar overlastgevers. Zou je dat echt verwachten? Ja hoor.
• Stoppen met het subsidiëren van hangplekken voor
jongeren, zoals jeugdhonken.
Daar staat ie.
op 10 07 2015 at 11:29 schreef Ralph van der Geest:
‘Stoppen met subsidiëren van plekken voor jongeren’ en veiligheid gereduceerd tot ‘beleving.’ In het Rotterdam waar men van mening is dat mensen ’te humaan’ behandeld kunnen worden en waarvan de burgemeester door een fascist bejubeld wordt, kan het.
op 10 07 2015 at 12:29 schreef Brenda van der Veer:
@MNb Kijk eens op pagina 13 van ‘stok achter de deur’, daar staat het volgende: ‘Als ouders geen zichtbare inspanning plegen om het gedrag van hun kinderen te stoppen en bovendien de aangeboden hulp of ondersteuning weigeren, gaan we samen met woningcorporaties proberen om via de huurovereenkomst met de woningcorporatie de ouders voor het negatieve gedrag aansprakelijk te stellen. Een uiterste mogelijkheid is om de huurovereenkomst te ontbinden.’
Het ongelovelijke is werkelijkheid geworden.
op 10 07 2015 at 13:56 schreef Ralph van der Geest:
Nog zo’n tamelijk ‘verbazingwekkende’ opmerking uit dat gemeentelijke stukje literatuur: ‘Met de Laatste Kans Aanpak worden ouders
en het (familie)netwerk van overlastgevende en criminele
jongeren actief geconfronteerd met het gedrag van
hun kinderen. Tevens worden ouders en het netwerk mededrager gemaakt van het laten slagen van een hulptraject en zo het ongewenste gedrag te doorbreken.’ Anders gezegd: desnoods gaan we mensen collectief straffen. Is die fascistische gek over wie ik het hierboven had, ook zo dol op.
op 10 07 2015 at 14:47 schreef MNb:
Dankjewel, Brenda. Zelfs 65 jaar geleden wist men al beter.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_internaten_in_Nederland
RvdG heeft gelijk – dit is
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sippenhaftung
op 10 07 2015 at 23:19 schreef vander F:
Bizar.
op 11 07 2015 at 00:02 schreef Ruud van Gerrevink:
Hebben jullie ook gelezen dat de voorgaande aanpak van het probleem de afgelopen periode heeft gewerkt en dat er minder daders zijn? Maar dat dit kleinere aantal daders meer overlast veroorzaakt. Is het dan niet logisch dat er naar zwaardere middelen wordt gegrepen om de hardnekkige recidivisten aan te pakken? De lichtere middelen bleken immers bij deze groep niet te werken.
op 11 07 2015 at 09:44 schreef betwister:
Brenda van der Veer,
Een gezin wordt dus pas uit de woning gezet als de ouders de aangeboden “hulp of ondersteuning” weigeren.
Of dat redelijk is, hangt mede af van de kwaliteit van de “hulp of ondersteuning”.
En hierover ben ik niet heel optimistisch.
Ik neem overigens aan dat als een gezin in zo’n geval op straat komt, de andere kinderen meteen onder de hoede van jeugdzorg komen.
Dan zijn ze misschien beter af dan op straat, maar ze worden wel gestraft voor het gedrag van ouders of zus/broer.
op 11 07 2015 at 09:45 schreef betwister:
Ruud van Gerrewink
als er minder daders zijn, maar meer overlast, dan heeft het beleid dus niet gewerkt.
op 11 07 2015 at 22:57 schreef AntiSoof:
Mijn mening is dat de kinderen van de ouders zijn. Daar heeft een ander dus niets mee te maken. Wanneer kinderen overlast bezorgen aan andere mensen, dan moeten die andere mensen in overleg gaan met die ouders. En die ouders moeten zich dan niet gaan verschuilen achter dit of dat, ze moeten hun eigendom, die kinderen dus, leren dat ze andere mensen geen overlast aan moeten doen. Daar heeft een gemeente of woningbouwvereniging niets mee te maken. De gemeente moet zorgen voor een goede infrastructuur en voor een mooi aangelegd park en zo. En een woningbouwvereniging moet zorgen voor betaalbare woningen voor de onderklasse. Dus niemand moet zich met de kinderen bemoeien dan de ouders. Anders wordt het wel een heel fascistoïde samenleving. De kinderen zijn eigendom van de ouders. En niemand anders. En als de kinderen stout zijn, dan moet men daar de ouders op aanspreken. Tenminste, dat lijkt mij.
op 12 07 2015 at 09:51 schreef Thomas E:
“De kinderen zijn eigendom van de ouders”
“Dus niemand moet zich met de kinderen bemoeien dan de ouders”
Nee AntiSoof, de kinderen zijn van zichzelf. Het zijn eigen individuen voor wie de ouders een zorgplicht hebben.
En als de ouders die zorgplicht niet aankunnen of verwaarlozen, dan is het maar héél goed dat anderen zich ermee bemoeien en de zorg desnoods overnemen.
op 12 07 2015 at 12:56 schreef AntiSoof:
Thomas E, ja natuurlijk zijn de kinderen ook van zichzelf, dat spreekt. En natuurlijk zorgen de ouders voor de kinderen. Maar eigenlijk zou niemand anders zich met de opvoeding dan de ouders moeten bemoeien, dat lijkt mij tenminste. Ja, een oom of een tante kan adviezen geven, of een oma of zo. Maar dus niet de buren of e.o.a. bureau. Ja, als men (de ouders dus) er om vraagt, dan weer wel.
op 13 07 2015 at 08:43 schreef wiske:
Zorgplicht niet aankunnen dat ligt weer bezwaarlijk, bv als school of dokter een kind medisch wil kalmeren en de ouders wensen dit niet voor hun kind, waar ligt dan het laatste woord? Bij de beroepsmatige betrokkenen?
Geen HPV-vaccinatie is geen recht op kinderbijslag, om een zijweg te noemen? Ouders met een coffeeshop-pas ?
Instituties neigen tot groeien.
op 13 07 2015 at 09:55 schreef Thomas E:
@Wiske
Inderdaad, dat is een lastige. Ik bedoelde eigenlijk: alcoholische, misbruikende of zwakbegaafde ouders. Maar opvoedkundige issues die met religie of cultuur te maken hebben, moet je m.i. zoveel mogelijk bij de ouders laten, tenzij ze met aantoonbaar (= geregistreerde data) groot risico levensbedreigend of verminkend zijn voor het kind.
RSS