Slimrechts

70 Reacties

op 18 08 2011 at 07:44 schreef TFWC63:

Mijn ideale wereld is er één waarin je geen neger voor je ziet, of een moslim, maar een persoon aan wie je iets wilt leren, of van wie jij iets wilt leren.

op 18 08 2011 at 08:01 schreef Renée O:

Je bent een slimrechtse realist met een links hart, Peter, een uitstekende combinatie, vind ik. :-)

op 18 08 2011 at 10:07 schreef pimmetje:

Als we dan ook nog volksvertegenwoordigers naar huis sturen en gewoon democratie gaan doen, zijn we helemaal van buitenland, buitenlander, buitenlands af. Of zijn er ondernemers geinterresseerd in tiepjes als Kaddafi die met zijn eigen geld een flink stuk van de wereld (Libië) kan vernielen als hem dat zo invalt.

op 18 08 2011 at 10:12 schreef Eva:

Mensen werken in de hoop op een beloning en anders niet.

Wikipedia.
Linux.
Creative commons.
Graffiti.
Hagepreken.
Bandjes in cafeetjes.

Ik vind eigenlijk de halve economie en de halve geschiedenis deze uitspraak ontkrachten.

Volgens mij werken mensen om hun nut te maximaliseren. Dat kan je nut in euro’s zijn, maar de meeste mensen willen graag een zinnig, nuttig eindresultaat zien. Dat is een veel sterkere kracht, in mijn vrij nederige opinie.

Dat handel vrij maakt ben ik wel met je eens.

Of je alle basisvoorzieningen aan de vrije markt moet overlaten weet ik echter niet. Water en voedsel en medische zorg en scholing zijn dingen die je iemand niet wil hoeven ontzeggen alleen omdat-ie (of zijn ouders) domme financiële keuzes maakt of zich niet economisch nuttig weet te maken om welke reden dan ook.

op 18 08 2011 at 10:15 schreef De Levende Dodo:

Zo is het. De eigen markt beschermen tegen import uit derdewereldlanden en ondertussen de goeierik spelen met ‘ontwikkelingshulp’, het is me een doorn in het oog.

op 18 08 2011 at 10:37 schreef Eva:

Tariefmuren en vooral dumping is natuurlijk wel een gotspe.

op 18 08 2011 at 10:56 schreef babs:

Eva, je hebt deels gelijk, mensen willen creëren, no matter what. Neem desnoods de spoorwegcomplexen op zolders van ietwat autistische mannen.

Maar beloningen hoeven niet persé in geld. Status, seks, eer, een goed gevoel zijn ook vormen van beloning, sommige van die beloningen worden door de eigen hersenen gemaakt.

Maar het doet verder niet al te veel af aan het verhaal van Peter. Laat mensen vrij te doen wat ze willen zo lang ze daarbij anderen niet lastig vallen. Laat iemand vooral de hele dag wikipedia-pagina’s verbeteren.

Het probleem met de crisis van nu is dat degenen die slecht handelen beloond worden en dat degenen die niet handelen of goed handelen de rekening voorgeschoteld krijgen.

Maar Nederlanders (grote spaarders) hebben de sleutel tot de omslag: Haal je geld van de bank, betaal je leningen af en zet wat overblijft om in echte basismaterialen. Goud kan ook. Zilver is het allerleukst in mijn optiek, omdat je door zilver te kopen een echte criminele grootbank kapot kunt maken. En het mooie is ook nog: op het moment dat zo’n grootbank gered wordt met bijgedrukt geld, de waarde van je basisprodukten, goud en zilver toeneemt. Win-win.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/dec/02/jp-morgan-silver-short-selling-crash

op 18 08 2011 at 11:04 schreef yurp:

@De Levende Dodo

Dat niet alleen maar ook nog handelsvoorwaarnden verbinden aan die ontwikkelingshulp maakt ’t allemaal extra wrang. Daarnaast het leegvissen en leegpompen van de zeeen voor de kusten helpt ook al niet mee…

op 18 08 2011 at 11:09 schreef Sabian:

Amen.

Armoede, waar dan ook is slecht voor de economie. Rechtsongelijkheid en corruptie zijn dat ook. In feite zijn politieke systemen als socialisme en fascisme of religieus fundamentalisme onhaalbaar omdat ze economisch niet ‘uit kunnen’.

Een vrije markt werkt hetzelfde als een vrije samenleving. Democratie is economisch gezien de beste oplossing. Zuid-Korea had een semi dictatuur nodig om snel te groeien maar voor duurzaamheid is echt een vrije wereld nodig.

Het is mij alleen nog niet duidelijk ‘hoe’ je monopolisten effectief voorkomt of aanpakt. De vrije markt gaat via natuurlijke weg steeds weer op slot. De kleine bakker wordt uiteindelijk door de supermarkt opgegeten zeg maar. Daar heb ik nog nooit iets slims op gevonden.

Ook gratis geld voor mensen die niet willen werken is een groot probleem. Je kunt ze moeilijk van de honger laten sterven maar je ontneemt ook de basisprikkel om van je luie reedt af te komen.

op 18 08 2011 at 11:34 schreef schijtlijster:

@Peter,

Misschien loop ik op de zaken vooruit maar ik las je reisverslagen naar Azië. Daarin schreef je ook over het ‘kapitalisme’. Hebben deze reizen bijgedragen aan een (eventuele) verduidelijking van je stelling(en)?

op 18 08 2011 at 11:41 schreef hj:

Wij combineren momenteel het slechtste van het kapitalisme en het slechtste van het socialisme. Winsten worden privaat genomen en verliezen worden door het publiek betaald. Dat zou precies andersom moeten zijn en als een instituut te groot is om kapot te mogen gaan zou het genationaliseerd moeten worden in plaats van degenen die het verneuken en wegrennen met het geld nog eens extra te belonen.

op 18 08 2011 at 11:48 schreef MNb:

“Er is niks anders dan kapitalisme.”
Dat klopt niet. Zie de Middeleeuwen en zie zowel de mislukte als de succesvolle Oost-Aziatische landen. Schrijf liever: het liberaal-kapitalisme is de meest succesvolle economische ordening in de geschiedenis. Dat is namelijk vanuit elk oogpunt (ook socialistisch) een feit. Ook de succesvolle Oost-Aziatische landen, die in eerste instantie op corporatisme vertrouwden, zijn een jaar of 20 geleden op vrije concurrentie (= kapitalisme) overgeschakeld.
Wat nog belangrijker is: hieruit volgt niet dat liberaal-kapitalisme perfect is. Daarvoor hoef je alleen maar naar de 19e eeuw te kijken, kort na de Industriële Revolutie.
En als je wilt weten hoe “slim-rechts” liberaal-kapitalisme tot een langdurige crisis kan leiden: de Grote Depressie van de jaren 30.
Zoals Sabian al opmerkt: liberaal-kapitalisme werkt het beste met veel vrij concurrerende bedrijven in een omgeving waarin de overheid er op toeziet dat de spelregels worden nageleefd. Helaas hebben die bedrijven het blijvende verlangen monopolist te worden (door de anderen kapot te concurreren), zoals de goede oude Karl Marx al opmerkte. Weinig ordeningen zijn schadelijker dan een economie vol met monopolisten. Al was het maar omdat ze de onbeheersbare drang hebben op alle mogelijk manieren politici in hun zak te steken.
Daarom verdient Smit-Kroes een medaille.

Dus ja, laat het liberaal-kapitalisme aan zijn lot over en het wordt of boven- of onderlangs een puinhoop. Daaruit volgt niet dat Roubini gelijk heeft. Voorlopig (bv gedurende mijn leven) zie ik dat scenario nog niet uitkomen.

op 18 08 2011 at 11:51 schreef Wazzup:

Een goed betoog met dit keer maar één fout: slimrechts houdt van diversiteit opdat onderlinge concurrentie de individuele (arbeids)prestatie stimuleert. Het binnenhalen van een buitenlandse topper (kennismigrant) geeft een boost aan het product en opent nieuwe handelskanalen. En dat is wat anders dan multiculturalisme – het inpassen van andere oplossingen en visies kan je eigen cultuur namelijk ook sterker maken.

Nu goed, geslaagd voor propedeuse slimrechts. Nu nog 3 jaar doorleren.

op 18 08 2011 at 12:03 schreef Pyt van der Galiën:

Ik moet zeggen dat het anno 2011 een verademing is eens een ouderwets liberaal verhaal te lezen, in plaats van de reactionaire, xenofobe bullshit die tegenwoordig voor “rechts” doorgaat.

Niet dat dit artikel er toe zal leiden dat extreemdomrechts je voortaan bij politiek “rechts” in zal delen, maar dat verwacht je zelf waarschijnlijk ook niet.

@babs

Ik zie niet goed in wat de voordelen zijn van het plannetje van Max Keiser waar jij aan refereert.

Stel dat je op die wijze dan JPMorgan en – neem ik aan – andere banken ten val brengt, wat heeft de meerderheid van de wereldbevolking daar dan aan? Dan stort het financiële stelsel in, gevolgd door een meltdown waarbij vergeleken de depressie van de jaren ’30 een picknick is.

De enigen die er op KORTE termijn van zouden profiteren, zouden de mensen zijn die in een vroeg stadium zilver hebben gekocht. De rest van de wereldbevolking is fucked en niet zo’n klein beetje ook. Overigens zouden ook degenen die in eerste instantie profiteerden anders piepen wanneer ze na een tijdje gedwongen zijn over te gaan op ruilhandel.

Wat regeringen te verwijten valt is niet zozeer dat ze de banken gered hebben – ze hadden geen keus wilden ze een financiële meltdown voorkomen -, maar het feit dat ze ook na 2008 geweigerd hebben het toezicht op en de regulering van de financiële markten ter hand te nemen. In plaats daarvan hebben ze de rekening bij ons gedumpt en zijn ze overgegaan tot de orde van de dag.

Overigens zegt een neo-marxist als ondergetekende uiteraard met pijn in het hart dat regeringen geen keuze hadden bij het redden van de banken.:P

op 18 08 2011 at 12:29 schreef pimmetje:

@C.Manders
@Sabian
Gij reedt mijn reet.

op 18 08 2011 at 12:42 schreef Fietsenmaker:

intelligent geschreven, kan het ook onderschrijven door eigen ervaringen, ga dit rondmailen, dave

op 18 08 2011 at 13:00 schreef babs:

Pyt,
De wereld wordt bestolen door de banken, die niks produceren, maar wel geld mogen bijdrukken, waardoor geld van spaarders elke dag minder waard wordt. Dat bijdrukken geschiedt voornamelijk door het verstrekken van leningen. Dat is nog niet eens zo’n probleem als het gaat om goede leningen tegen eerlijke rente. Maar steeds meer leningen worden afgesloten puur ter consumptie en tegen steeds hogere rentes. De leners worden op die manier bestolen, maar spaarders en armen nog harder, want bij elke lening die iemand anders afsluit neemt de geldhoeveelheid toe, waardoor hun eigen geld minder waard wordt. Iemand die 2 euro per dag verdient in een fabriek die de ipad maakt die een westerling met geleend geld koopt, kan van die 2 euro per dag steeds minder kopen (check de kosten van rijst, graan etc) omdat die 2 euro minder waard wordt door al die leningen om ipads te kopen. Hoe clusterfucked ben je dan.

Ook hier dus worden de goede individuen gestraft voor het slechte gedrag van anderen.

Met goede leningen wordt in elk geval nog vooruitgang gekocht, daar ben ik niet tegen. Met slechte leningen wordt alleen afgebroken.

Slechte leningen hebben de overhand gekregen. Bovendien kan het systeem alleen voortbestaan door steeds meer te lenen. Dat kan alleen maar leiden tot steeds meer slechte leningen en dus tot steeds meer diefstal van armen, spaarders en onze nakomelingen. Het systeem gaat dus zondermeer kapot, want er zit een grens wat je nog terug kunt betalen en er zit zelfs een grens aan wat je anderen kunt wijsmaken dat je kunt terugbetalen (zie de CDS crash). Je kunt het einde van het systeem alleen vertragen of versnellen.

Als het systeem omvalt en daarmee alle banken omvallen, is er zeker een diepe crisis. Het kan tot grote armoede leiden en zelfs oorzaak zijn van oorlogen. Maar hoe langer je het uitstelt, hoe groter de klap wordt, want hoe meer leningen niet afbetaald gaan worden en hoe meer naïeve burgers en bestuurders zich op wat voor manier dan ook afhankelijk hebben gemaakt van het afbetalen van leningen door ánderen (zie opnieuw CDS-ellende). Hoe groter de klap, hoe dieper de crisis en hoe vreselijker de gevolgen van de crisis. Liever snel dus, helemaal als ik er ook nog wat aan kan verdienen.

Op termijn is het goed voor iedereen die echt iets produceert of iets verhandelt wat anderen willen hebben. Dat is eerlijker en beter dan een systeem dat tijdelijk goed is voor leners en vooral goed is voor een financiele elite die niks produceert.

Wie een steen door een ruit bij een bank niet persé afkeurt, die kan beter zilver kopen om de banken echt pijn te doen. Nog belangrijker: begin eens met wegstrepen van tegoeden tegen leningen, dat doet de banken meer pijn dan een steen door de ruit.

(disclaimer: ik roep niemand op tot het gooien van stenen en keur het ook niet goed; juist niet, het inzetten van financiele wapens is veel sterker bij het omverwerpen van een corrupt, oneerlijk, armoede veroorzakend financieel systeem)

op 18 08 2011 at 13:06 schreef Richard E:

“Er is niks anders dan kapitalisme. Mensen werken in de hoop op een beloning en anders niet.”
Nee. Het systeem van kapitalisme wordt gecreeerd wordt gereguleerd door een breed scala van door mensen in het leven geroepen instituties. Met dit stuk trap je in een rhetorische truuk met een naiviteit die ik niet van je gewend ben: dat de huidige economische ordening “natuurlijk” is.

Kapitalisme is , o.a., gebaseerd op een vrij smalle, specifieke interpretatie van eigendom, het contracten, niet-natuurlijke rechtspersonen, “limited liability”, courante ruilmiddelen (geld, dus), rente, en ga zo maar door. Al deze zaken zijn op een zeer specifieke manier vorm gegeven, en maken aannames over rechtvaardigheid die op zijn zachtst gezegd niet door iedereen gedeeld worden.

Kapitalisme, dat wil zeggen, mensen in een kapitalistisch systeem, hebben de neiging de kosten van hun handelen te externaliseren. Kijk naar het milieu, kijk naar de bankensector, kijk naar landen zonder goede bescherming van arbeidersrechten.

Zonder een balancerend systeem van burgerrechten en “linkse hobbies” zoals onderwijs, gezondheidszorg en een vangnet voor de minder bedeelden zal een kapitalistisch systeem erg onprettig worden voor een groot deel van de bevolking. Links, en daarom ben ik een linksmens, is er van doordrongen dat een gemeenschap van mensen niet kan draaien op “normen en waarden” alleen, maar dat het ook een materieele herverdeling vergt. Het klassiek liberalisme doet alsof mensen van lucht leven.

Wat overigens niet wil zeggen dat internationale handel en multiculturaliteit zijn voordelen heeft, natuurlijk.

op 18 08 2011 at 13:29 schreef Salpeterzuur:

“Daarom moet elke vorm van protectionisme worden uitgebannen en alle grenzen moeten open.”

Protectionisme is niet altijd negatief. Integendeel, soms is het het juiste middel voor groei. Het volgende voorbeeld licht dat toe.

In 1994 werd de North American Free Trade Agreement (NAFTA) getekend tussen Canada, de VS en Mexico. Het was alles behalve “free-trade”. Amerika overspoelde Mexico namelijk met (gesubsidieerde) landbouwprodukten met als doel het verzwakken van de Mexicaanse landbouw. Dat is aardig gelukt. De Mexicaanse boeren konden niet concurreren en het gevolg was (armoede en) een massa-immigratie van Mexicanen.

Wat was Clinton zijn reactie? Als volgt: “We will not surrender our borders to those who wish to exploit our history of compassion and justice.” Met “compassion and justice” wordt natuurlijk het stimuleren van de Mexicaanse landbouw bedoeld.

De grens werd gemilitariseerd (Operation Gatekeeper) om de voorziene immigratie tegen te gaan.

Dit is slechts een voorbeeld van de negatieve effecten van “free-trade.” Haïti is een veel schrijnender geval. Want ook de boeren van Haïti moesten er aan geloven.

Je zegt zelf: “Ik heb geen ruk verstand van economie…” :)

op 18 08 2011 at 13:43 schreef Mundai:

Libertariers zullen het met je eens zijn. Maar als kapitalisme de norm is en iemand beschikt alleen over arbeid als productiemiddel, dan krijg je al gauw 19e eeuwse toestanden.
Verder draait het verschil tussen links en rechts m.i. rond de verdeling van macht. Machtsvorming bij degenen zonder macht of machtshandhaving, daar gaat het om. Zo bezien is communisme rechts en een sociale beweging links. Zie verder dit heldere stuk http://www.groene.nl/lezerspost/2011-08-10/links-rechts-en-breivik .

op 18 08 2011 at 13:46 schreef pimmetje:

@Peter Breedveld
Mijn ideale wereld is er één waarin je geen neger voor je ziet, of een moslim, maar een persoon aan wie je iets wilt verkopen, of van wie jij iets wilt kopen.
Je bedoelt dan waarschijnlijk kopen in de ruimste zin van het woord, iets aangenaams uitwisselen.
Ik was in gebieden waar ze een taal spraken en schreven waarmee ik niet kon communiceren. Desondanks, soms letterlijk met de handen en eventueel met tekeningen, was er een redelijk geavanceerde communicatie mogelijk in zulke landen, met hele gewone mensen. Daardoor ontstonden feestelijke momenten, kleine pareltjes in mijn leven. Er werd niets gekocht of verkocht in de letterlijke zin van het woord kopen. Nochthans waren zulke momenten, die soms uren, een enkele keer zelfs dagen, konden duren, voor, naar ik aanneem, beide partijen heel waardevol.
Dat ik blank ben met een Nederlandse culturele achtergrond vormde daarbij nooit een barrière. De locale tomaten (en andere locale heerlijkheden) werden me gewoon aangeboden, daar kwam geen geld aan te pas. Slimrechts? Het lijkt meer te passen in de denklijn van babs: Maar beloningen hoeven niet persé in geld. Status, seks, eer, een goed gevoel zijn ook vormen van beloning, sommige van die beloningen worden door de eigen hersenen gemaakt. Hoewel haar idee van zich indekken met goud en zilver weer meer geïnspireerd lijkt te zijn door een ongezonde angst voor de toekomst.

op 18 08 2011 at 13:52 schreef yurp:

@babs

In plaats van een breuk zou je het elastiek natuurlijk ook langzamer los kunnen laten en meer restricties leggen op consumptief krediet, de financiele wereld dus meer aan banden leggen. Mensen zullen hun overmatige kredieten dienen terug te betalen en kunnen geen nieuwe afsluiten totdat krediet en inkomen weer in balans zijn. Mijns inziens een betere en vriendelijker wijze. Jammer alleen dat de bankenlobby zo’n groot deel van de politiek beheerst. Waardoor goede plannen schaars worden.

op 18 08 2011 at 14:14 schreef pimmetje:

@yurp
Mensen zullen hun overmatige kredieten dienen terug te betalen en kunnen geen nieuwe afsluiten totdat krediet en inkomen weer in balans zijn. Mijns inziens een betere en vriendelijker wijze.
Ik heb vrienden die twee huizen voor één wilden inwisselen. Helaas duurden vergunningen en constructie zo afgrijselijk lang dat inmiddels de crisis optrad. Nu hebben ze drie huizen, zien hun schuld elke maand toenemen en is er geen oplossing voorhanden.
Hier treft naar mijn smaak ook de bank schuld en zou met een redelijke oplossing tevoorschijn moeten komen. De wijze waarop de bank tot nu toe met hen omgaat kan ik niet beter, noch vriendelijker noemen.

op 18 08 2011 at 14:55 schreef babs:

ongezonde angst voor de toekomst
Ongezond, zou kunnen. Ik houd er serieus rekening mee dat er binnen vrij korte tijd vrij grote problemen ontstaan, maar ik kan het mis hebben. Aan de andere kant: van iemand die wel een autogordel draagt, mag je toch ook verwachten dat hij zich beschermt tegen ongelukken in de politiek, de economie en het financiële systeem. Blind vertrouwen in de staat, politiek en systeem is net zo dom als blind vertrouwen in rijvaardigheid van medeweggebruikers.

Yurp,
Ik denk dat wat jij zegt niet meer kan. Toen de meeste leningen nog afgesloten werden ter opbouw van iets, toen kon het nog, omdat de gerealiseerde groei de leningen kon helpen aflossen. Inmiddels is de groei 0, hetgeen het onmogelijk maakt de bestaande leningen af te lossen. Minder lenen, betekent minder geld en dus ook minder geld om bestaande leningen mee af te lossen. Strengere regels brengen banken dus net zo direct in enorme problemen als mensen die zelf besluiten met hun spaargeld hun leningen af te lossen.

op 18 08 2011 at 15:04 schreef Mark D:

[quote]Mensen werken in de hoop op een beloning en anders niet.

Wikipedia.
Linux.
Creative commons.
Graffiti.
Hagepreken.
Bandjes in cafeetjes.[/quote]

misschien snap ik je post niet, maar iedereen doet iets voor een beloning.

leuke voorbeelden, maar de beloning is er weldegelijk. Brood halen en betalen met je ontvangen applaus blijft gewoon een beetje lastig.

op 18 08 2011 at 15:39 schreef yurp:

@pimmetje

Naar voorbeeld, ik had het echter over consumptieve kredieten, creditcards en kopen op afbetaling.

op 18 08 2011 at 15:43 schreef yurp:

@babs

Oplopende kredieten zorgen voor lagere bestedingen, het geld gaat slechts naar banken en kredietverstrekkers die niets wezenlijks toevoegen aan de economie. Wat je moet betalen aan rente kun je niet uitgeven aan andere zaken. Aflossen van de consumptieve kredieten is de enige mogelijkheid om uitenindelijk het besteedbare bedrag van de consument te verhogen.

op 18 08 2011 at 16:11 schreef keest:

Je zegt eerst “Ik heb geen ruk verstand van economie” en gaat dan stellen dat “er niets anders is dan kapitalisme”. Dat lijkt me al geen goed begin voor een gedegen uiteenzetting over de actuele economische perikelen. Je komt zo (op je gevoel?) uit op de Thatcherpositie: “there is no alternative”. gelukkig zijn er heel veel plekken op de wereld, en zelfs in Nederland, waar niet geldt dat (nog een Breedveldisme) “Mensen werken in de hoop op een beloning en anders niet”. Onbetaalde arbeid is zelfs in Nederland nog omvangrijker dan betaalde. Wat we nu zien gebeuren is het begin van het einde van een autistisch systeem dat een hoop schade heeft veroorzaakt, daar kun je beter rekening mee houden.

op 18 08 2011 at 16:14 schreef babs:

Als consumptieve kredieten worden afgelost, vallen de banken om.

op 18 08 2011 at 16:53 schreef yurp:

@babs

Heb je daar concrete aanwijzingen voor? Volgens mij zijn consumptieve kredieten niet zo van levensbelang voor banken dat ze zonder niet zouden kunnen voortbestaan. Hypotheken zijn veel belangrijker, zakelijke transacties, bedrijfskredieten etc. Particuliere kredietjes van een paar duizend euro zullen toch niet zo’n aarschok veroorzaken? Zeker toch niet als ze rustig worden afgelost?

op 18 08 2011 at 17:21 schreef babs:

Jawel, want ze kunnen alleen worden afgelost met spaargeld. Dat betekent dat er spaargeld uit het systeem wordt gehaald en daarmee valt de basis weg van alle leningen.

Eén gespaarde euro wordt 10 tot 50x uitgeleend door de bank waar hij staat. Als een serieus deel van dat geld opeens wordt gebruikt om schulden af te betalen, neemt de totale schuld inderdaad nauwelijks af, maar de basis voor al die schulden verdwijnt.

Er is niet eens een bankrun nodig, bij een beetje zwak gefinancieerde bank (SocGen nu, ING in zowel 2008 als tijdens de IT bubbel-burst), hoeven maar een paarhonderd klanten hun spaarrekening op te zeggen of ze voldoen niet meer aan hun verplichtingen om bepaalde reserves aan te houden en moeten bezittingen gedwongen gaan verkopen (of noodkredieten afsluiten, maar daar wil je nu net vanaf). Als die spaarders ook nog eens dat geld opeens sparen, omdat ze geen produkten meer kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen, zie je heel snel allerlei marktindicators op rood staan, waardoor beurskoersen omlaagvliegen, waardoor diezelfde banken nog meer in de problemen komen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

op 18 08 2011 at 17:34 schreef You On A Gin:

Dit was het stuk waar ik op hoopte (weet je nog?). Dankjewel, en ook alle commenters hier bedankt. Stuk voor stuk interessante reacties. Behalve die van mij nu, dus. :)

op 18 08 2011 at 18:49 schreef Diadorim:

De nazi’s en de communisten hebben geprobeerd de vrije wereldmarkt te verruilen voor autarkie, als landen als duitsland en rusland met olie, gas en een goede agrarische basis het niet gelukt is, dan kan je wel in je kraakpand utopische anti-kapitalistische waanideeen koesteren, maar in de echte wereld is het onzin.

op 18 08 2011 at 19:56 schreef Wazzup:

ALs je bovenstaande nonsens leest begrijp je meteen waarom een double dip aanstaande is.

De markt voor consumptief krediet was in 2010 historisch laag, € 10 miljard. De hypothecaire markt bedroeg in 2010 € 159 miljard. Consumptief krediet wordt in vrijwel alle gevallen afgelost van de lopende rekening.

De financiële crisis van 2008 heeft niets met ‘fractional reserve’ te maken. Een bank als ING had zwaar belegd in Amerikaanse waardepapieren die na de instorting van de huizenmarkt werden afgewaardeerd en konden niet langer als onderpand dienen. Hoewel er voldoende kapitaal aanwezig was leenden banken niets meer uit aan banken met grote Amerikaanse beleggingen. Omdat kapitaal niet altijd liquide (beschikbaar) is moest de overheid daarom de kaspositie van de ING aanvullen terwijl een bank als de RABO, met een vergelijkbare kaspositie maar zonder Amerikaanse portfolio, geen moeite had met het aantrekken van (daggeld)leningen.

Alleen de DSB is eigenlijk aan ‘fractional reserve’ ten onder gegaan aangezien spaargeld haar kaspositie bepaalde. En Dirk had teveel dure hobbies.

De oplossing is dan opsplitsing in een zaken- en consumentenbank zodat spaarders minder risico lopen.

op 18 08 2011 at 20:16 schreef J.J. van der Gulik:

Zowel Nederlandse journalisten als Nederlandse ondernemers zijn politiek vrij onnozel en vinden zich dan ook een hele piet als ze constateren dat andere culturen ook waardevolle elementen herbergen, waardoor ze de eigen cultuur wat gaan relativeren. Dat besef hoort echter bij het abc van een beetje ontwikkeld politiek bewustzijn. Om dat dan min of meer als een vondst te etaleren bevestigt die onnozelheid. Tegelijk geven ondernemers en journalisten elkaar zo het idee, dat hun opvattingen van een hogere orde zijn dan de opvattingen van hen in het lage landje die dergelijke ervaringen niet hebben gehad. En als dat dan als slimrechts moet gelden maakt het vooral weer duidelijk hoe simpel bepaalde denkbeelden zijn. De term simpelrechts past daar beter bij.

Dergelijke ondernemers, die steeds meer kritiekloos worden gesteund door de media, lopen ook vaak blind achter Amerika aan dat zijn samenleving hier wil opdringen maar dan met een multicultivariant en niet met een min of meer monocultuur zoals in Amerika zelf. Voorlopig kan Amerika zijn systeem nog laten functioneren door het vrij sterke patriottisme, maar de haperingen en de potentiele instabiliteit zijn steeds moeilijker te verbergen. En dat patriottisme wordt door de migratie stelselmatig ondermijnd. Bij ongewijzigd beleid zal Amerika zo zijn Babylon vinden en zijn einde in westerse zin.

Doordat de ondernemers en de gelieerde media en politiek graag slaafje van Amerika spelen en het zien als het grote voorbeeld koopt Nederland daar JSF’s in plaats van hier een Europees toestel, waardoor men straks niet alleen een peperduur en ouderwets toestel koopt maar bovendien de Europese technische knowhow een dolkstoot in de rug bezorgt. Van die JSF orders gaat een grote spin off richting het Amerikaanse bedrijfsleven, waardoor de regering ook nog eens de civiele industrie hier een optater bezorgt door oneerlijke concurrentie, omdat het door de sterke pro-Amerika lobby niet serieus zal overwegen om een Europees toestel te kopen en Amerika zelfs nooit maar zal overwegen om een niet Amerikaans toestel te kopen, waardoor van free enterprise en vrije markt weinig overblijft, terwijl de orders die ermee gepaard gaan een aanzienlijke impact hebben op het totale bedrijfsleven. Erg free is dat allemaal niet.

Een land als China, dat steeds meer de boventoon zal voeren, baseert zich op een vrij collectief model en een daarbij horende denkwereld en opereert daarbij strategisch. Dat is vrijwel tegengesteld aan het steeds meer decadentie vertonende neoliberale model. En China kent tegelijk vrijwel een monocultuur met etnische homogeniteit, wat steeds belangrijker wordt om een succesvolle cultuur en economie te kunnen hebben.

op 18 08 2011 at 20:18 schreef Sabian:

“De oplossing is dan opsplitsing in een zaken- en consumentenbank zodat spaarders minder risico lopen.”

BING-FOKKING-GO!

Te gek om los te lopen dat die banken alles zijn gaan doen wat los en vast zit. Geen enkele specialist kon het nog bijhouden. Ook het garantie-stelsel moet maar eens onder de loep lijkt me.

op 18 08 2011 at 20:34 schreef Sasha Berkman:

“Een multiculturele samenleving is wendbaarder, flexibeler, schokbestendiger en beter toegerust om in te spelen op de snel veranderende wereld om ons heen.”

Het is een open deur maar toch schijnen velen het niet te snappen. Die van Gullik met zijn “En China kent tegelijk vrijwel een monocultuur met etnische homogeniteit, wat steeds belangrijker wordt om een succesvolle cultuur en economie te kunnen hebben.” is echt de weg kwijt.

op 18 08 2011 at 20:40 schreef Rene K:

Banken en consumenten.

Ik denk dan steeds aan een aflevering van SouthPark.

“Aaaaand….. it’s gone. Poof…”

op 18 08 2011 at 21:56 schreef Overlord:

Ja, eens met mijnheer Breedveld.
Nu nog even dat terreurtuig zover zien te krijgen, dat ze dit ook lezen en het er mee eens zijn.
Zij gelukkig, wij gelukkig, probleem opgelost

op 18 08 2011 at 22:43 schreef reactionair:

Geld heeft schijt aan alle grenzen en tradities. Weg met ons (voor een goede prijs). Breedveld noemt zich rechts omdat hij hierin mee wil. Bloggen is niet meer dan vrijblijvend hengelen naar clicks, zolang de uitgewoonde begrippen links/rechts gebruikt worden. Ik kan mijzelf rechts noemen omdat ik walg van het kapitalisme. Links ben ik niet – het socialisme is niet meer dan een goedaardige tumor in de borst van het kapitalistische monster. Dus hou ik het maar op reactionair.

op 19 08 2011 at 00:04 schreef Misantroop:

“Een reactionair is iemand die vanuit politieke overtuiging een situatie uit het verleden wil herstellen. De politieke houding van een reactionair is altijd een reactie op ontwikkelingen die als schadelijk gezien worden.” – Wikipedia

Domrechts dus.

op 19 08 2011 at 00:25 schreef reactionair:

Wat voor soort dom ben jij dan Misantroop, dat je niet verder komt dan Wikipedia + een scheldwoord?

op 19 08 2011 at 00:40 schreef Squire:

ik heb Weesie en Bottehond ooit ratten genoemd.
Botte was een useful idiot.
Lui als Weesie en Bennink, en Bosma en Burema overzien de consequenties van hun spelletjes-spelen niet.

Mijn reactie d.d 11 juli jl. op Sargasso.
Ik neem er geen woord van terug.
Laat mij eraan toevoegen dat ik blij ben dat Bottehond(ondanks het hacken van mijn email, niet zo netjes) zoveel rabiate lieden op GS salonfähig heeft gemaakt.

op 19 08 2011 at 02:10 schreef Mirwais:

Chomsky: “I should say that when people talk about capitalism it’s a bit of a joke. There’s no such thing. No country, no business class, has ever been willing to subject itself to the free market, free market discipline. Free markets are for others. Like, the Third World is the Third World because they had free markets rammed down their throat. Meanwhile, the enlightened states, England, the United States, others, resorted to massive state intervention to protect private power, and still do. That’s right up to the present. I mean, the Reagan administration for example was the most protectionist in post-war American history. Virtually the entire dynamic economy in the United States is based crucially on state initiative and intervention: computers, the internet, telecommunication, automation, pharmaceutical, you just name it. Run through it, and you find massive ripoffs of the public, meaning, a system in which under one guise or another the public pays the costs and takes the risks, and profit is privatized. That’s very remote from a free market. Free market is like what India had to suffer for a couple hundred years, and most of the rest of the Third World.

Talk titled “Sovereignty and World Order” at Kansas State University, September 20, 1999″

http://en.wikiquote.org/wiki/Noam_Chomsky#Capitalism

op 19 08 2011 at 04:06 schreef MNb:

Hoe verder van Gulik vandaan, hoe homogener in zijn verbeelding de cultuur. Het is duidelijk dat Gulik geen enkele Chinees kent. Ik wel. Er wonen er aardig wat in mijn Surinaamse dorp. China kent drie hoofdtalen, die volstrekt van elkaar verschillen: Hakka, Mandarijn en Kantonees. Wie even nadenkt beseft dat in China nogal wat minderheidstalen zullen worden gesproken. Met alle culturen daaraan verbonden.

op 19 08 2011 at 09:40 schreef kees:

“De oplossing is dan opsplitsing in een zaken- en consumentenbank zodat spaarders minder risico lopen.” Dat was dus vroeger zo. Met name in de VS werd wetgeving ingesteld, na de crisis van ’29 waarin dit verplicht werd (Glass-Steagall act en dergelijke). Dat werd aandeweg door de lobby van de financiele industrie kapot getrokken, met name in Europa en niet in het minste in Nederland. Het was geen toeval dat veel van de ‘special products’ die de crisis veroorzaakten in Nederland op de markt kwamen. Zalm stond er bij te lachen en verklaarde dat het geld opleverde.

op 19 08 2011 at 09:48 schreef babs:

Maar MNb, ze lijken allemaal zo op elkaar.

Wazzup, helemaal eens met wat je zegt over 2008. De crisis is toen opgelost (uitgesteld imo) door allerlei noodkredieten en daar was ook nog net de ruimte voor. Het probleem is dat die ruimte er nu niet meer is. Verder zie ik inderdaad een bank als de Rabobank niet snel in de problemen komen, omdat ze weinig rare dingen doen. ING daarentegen is gisteren 9% gezakt, kennelijk vermoeden beleggers daar problemen. Societe Generale is al helemaal aan het instorten.

Fractional reserve banking is niet persé fout en ook niet het enige probleem. Fractional reserve banking is nú een probleem, omdat de absolute grenzen aan kredieten wel zijn bereikt (internationaal gezien, in NL zit nog wat ruimte), een willekeurige dip op welke normale markt dan ook (credit cards, Griekenland, een natuurramp) kan het systeem doen omvallen. Kan deze maand nog, kan ook nog 3 jaar duren.

op 19 08 2011 at 10:09 schreef Sabian:

Noam Chomsky is een genie op linguïstisch gebied. Maar als ‘econoom’ is hij natuurlijk niet serieus te nemen. Het is ook volstrekte bullshit om te stellen dat de derde wereld de derde wereld is omdat ze de vrije markt kregen opgedrongen. De voornaamste oorzaken voor de problemen in de derde wereld liggen in de daar geldende culturen, de verkeerd getrokken landsgrenzen [opgedrongen multicultuur], klimaat en geografie, totalitaire overheden, corruptie en rechtsongelijkheid en handelsbeperkingen van de rijke landen. Gelukkig voor bijv. Afrika is China druk met zinvolle miljarden investeringen in oa infrastructuur. De Chinezen zijn hopelijk een zegen voor Afrika.

op 19 08 2011 at 11:25 schreef J.J. van der Gulik:

re MNb

Uit wikipedia:
‘Meestal bedoelt men met Chinees het standaardmandarijn, de officiële taal van de Volksrepubliek China, van Taiwan en van Singapore. Die standaardtaal is gebaseerd op het Beijinghua, het Pekingdialect van het Mandarijn, de grootste van de Chinese talen. Feitelijk kan men het Chinees beschouwen als een macrotaal, die wordt gesproken door ongeveer 1,22 miljard mensen, met name in China, Taiwan, maar ook in andere landen van het Verre Oosten.’

En het Chinees wordt geschreven met de karakteristieke Chinese karaktertekens.

op 19 08 2011 at 11:33 schreef Niek Holtz@ppel:

Ja, ik ben ook slimrechts. Ik verkondigde dat meer dan 10 jaar geleden al in mijn vroegere biotoop, namelijk news://nl.politiek

Overigens is de omschrijving die Peter van zichzelf geeft, en waar ik ook in grote lijnen aan voldoe gewoon [i]Klassiek Liberaal[/i]. Je kunt dat rechts noemen in de huidige context, maar historisch gezien is het klassiek-liberalisme eerder een linkse stroming in de zin dat voor liberalen alle mensen gelijkwaardig zijn en evenveel rechten hebben en dat een liberale maatschappij komaf maakt met eeuwenoude onderdrukkende instituties als adel, kerk en achterlijke tradities.

De stromingen die zich tegen de Grote Gelijkmakers keerden waren rechts. Dat waren conservatieven, maar ook “modernere” stromingen die niet uitgingen van gelijkheid, zoals nationalisme (eigen natie is “gelijker” dan de anderen), fascisme (er zijn “natuurlijke leiders) en nationaal-socialisme (gelijkheid alleen binnen eigen ras, andere rassen onderwerpen of elimineren)

Het socialisme, het “echte” socialisme natuurlijk, ging nog een stap verder en streefde ook materiële gelijkheid van alle mensen na. In die zin was ze dus ook anti-liberaal, maar niet anti-gelijkheid en dus links, ultra-links zelfs.

Tegenwoordig zie je dat conservatieve groeperingen vaak het liberale economische model omarmen. Vandaar het misverstand dat een vrije-markt persé rechts zou moeten zijn.

op 19 08 2011 at 12:10 schreef MNb:

Natuurlijk, Gulik. Jouw Nederlandse Wikipedia weet beter hoe het linguïstisch in China in elkaar zit dan de Chinese immigranten die in mijn dorp wonen, die minstens één van de talen spreken en aan wier kinderen ik les geef.
Je zou natuurlijk ook de lemma’s Hakka en Kantonees eens kunnen opzoeken. Even doorklikken en binnen de kortste keren zit je aan 10 verschillende talen in China – ieder met meer inwoners dan Nederland. Hoe noemen we dat ook weer? Multicultureel, is het niet?

Hakka en Kantonees worden met dezelfde karakters geschreven, slimmerd.
Nog steeds: hoever van Gulik’s bed, hoe meer de mensen op elkaar lijken dus hoe monocultureler in zijn verbeelding hun samenleving.

op 19 08 2011 at 13:34 schreef G!:

Ik denk bij rechts vooral aan conservatief… en dat vind ik nooit slim.

Erg interessante en verhelderende reacties waar het banken en economie betreft trouwens. Persoonlijk denk ik dat handel in geld menselijk, ronduit verkeerd is. Een soort economische incest. Het gevolg ervan is dat de waarde van geld door datzelfde geld bepaald wordt. Daarmee komt het los te staan van de economie – en daarmee wordt het in feite ongeschikt als ruilmiddel.

Dat over die Chinezen zal me m’n reet roesten. ;-)

op 19 08 2011 at 14:12 schreef J.J. van der Gulik:

re MNb

Ook uit wikipedia

‘Er zijn 10 Chinese talen die onderdeel zijn van de Chines macrotaal.’

En

‘Een in het Chinese schrift gestelde tekst is voor elke geletterde Chinees te begrijpen.’

Voor mij geeft dat mede aan dat je vrijwel van een monocultuur kunt spreken. En de pagina van wikipedia zal ongetwijfeld door vele Chinezen in verschillende landen bezocht zijn en het onderwerp is niet controversieel, waardoor ze gemakkelijk zaken zullen kunnen en willen aanpassen als die niet juist zouden zijn.

Maar goed ik weet natuurlijk ook wel, dat enkele Chinezen in het belangrijke Moengo in Suriname een grote stem in het kapittel behoren te hebben. En dat dan hier via de niet-Chinese MNb.

op 19 08 2011 at 15:13 schreef babs:

Een tekst in het Latijn is door elke geletterde Zuid-Europeaan te begrijpen, toch zijn er nog wel wat verschillen tussen Spanjaarden en Roemenen.

China lijkt me eerder een soort Frankrijk in het groot: men probeert een monocultuur op te leggen, maar dat lukt natuurlijk maar ten dele.

Een vriend die een tijdje in het land heeft gewerkt kan adhv uiterlijk en gedrag inschatten uit welke regio een Chinees komt, ik kan inmiddels in Spanje hetzelfde. Bij Nederlanders is het ook nogal makkelijker (lomp, groot en blond of grauw is boven rieveren en minder lomp, groot, blond of grauw is onder rivieren). Toch zijn het voor de caféhouder in Antwerpen allemaal dezelfde dikke nekken.

Blijft redelijk overeind wat MNb beweert: hoe verder van Van Guliks bed, hoe meer de mensen op elkaar lijken dus hoe monocultureler in zijn verbeelding hun samenleving.

Grappig om met wikipedia aan te komen zetten, daaruit te cherrypicken dat de Chinese talen aan elkaar verwant zijn en daaruit de bevestiging halen dat sprake is van een monocultuur.

op 19 08 2011 at 16:09 schreef Hendrik:

“Veroordeel je je tot een tweede wereldland”? Met de tweede wereld werden de communistische landen aangeduid. Eerste wereld is de westerse wereld. Tweede wereld de communistische wereld en de derde wereld, wel nu dat weten we allemaal wel. Waarom vervalt Nederland tot het communisme als het iets van eigenheid wil behouden? Ik zie die link niet zo….

op 19 08 2011 at 16:15 schreef Peter:

O, is dat wat tweedewereldland betekent. Ik dacht dat het een tussenvorm tussen ontwikkelde en ontwikkelingslanden was.

Ik bedoelde natuurlijk niet dat we dan communistisch worden.

op 19 08 2011 at 16:40 schreef Strotgrondel:

Nu is het klassiek-liberalisme een ‘nobele’ stroming in die zin dat iedereen gelijk is, en de overheid zich zoveel mogelijk afzijdig houdt. Zij regelt de basis en de vrije burger heeft (in theorie) vrij spel.

De sociale rechtsstaat, waarop de laatste jaren meer en meer kritiek is, betuttelt en probeert de samenleving te sturen. Het recht kan als instrument fungeren om politieke doeleinden en ideeën door te drukken.

De beste manier om een samenleving gezond te houden zweeft ergens in het midden. Termen als links en rechts verliezen steeds meer betekenis.

Wat betreft de multiculturele samenleving; de heersende culturele waarden moeten blijven heersen, dat geeft een land/volk identiteit en is historisch zo gegroeid. Wat mij betreft zijn vreemde culturen een welkome factor, mits zij niet de intentie hebben de boel te overheersen.
Daar hebben culturen die hoofdzakelijk door religie worden ingevuld nogal een handje van.

Dat religieuzen in onze Grondwet meer rechten hebben dan niet-religieuzen is trouwens fnuikend.
Iets met het gelijkheidsbeginsel.

op 19 08 2011 at 17:03 schreef Bigpete:

Er wordt weer een hoop onzin beweert over China en Chinezen.

DE Chinees bestaat niet, er wonen in China 56 officieel erkende etnische groepen die talloze talen spreken waarvan er een aantal wel verwant zijn en een aantal ook volstrekt niet.

Iedereen die China heeft doorkruist heeft met eigen ogen kunnen zien dat de bevolking in de ene streek compleet afwijkt van de bevolking in een andere streek.
Zo zijn er streken waar de mensen groot zijn (mannen van ruim 1.90 heel normaal, een van de langste spelers in de NBA is tenslotte ook een chinees, Yao ming…)en een zeer bleke huidskleur hebben nog bleker dan de bleekste Europeaan. In andere delen zijn de mensen kleiner en donker, en lijken meer op de inwoners van bv Birma dan op de stereotype Chinees.

Dankzij het karakterschrift kunnen veel Chinezen elkaar begrijpen al verstaan ze geen woord van wat de ander zegt.

Het standaardmandarijn is net zo’n begrip als het standaardnederlands, op papier bestaat het maar niemand spreekt het. De dialecten onder wat mandarijn wordt genoemd zijn groot in aantal en dan heb ik het nog niet eens over het Wu en het kantonees met beiden zo’n 80 miljoen sprekers. Ook hierbinnen zijn veel dialecten te herkennen.

De cultuur is weer een heel ander punt, ook hier zijn overeenkomsten maar tevens enorme verschillen aan te wijzen, er zijn bv etnische groepen die in een matriarchale samenleving wonen.

Is China daardoor een multiculturele samenleving? Ja en nee, de culturen wonen meestal in hun eigen gebied en daar waar ze elkaar raken of vermengt worden leidt dat niet zelden tot problemen.

op 19 08 2011 at 19:15 schreef J.J. van der Gulik:

De Chinezen bestaan voor 94 % uit Han Chinezen. En het confusianisme heeft op zo ongeveer elk terrein wel een zeer lange en grote invloed gehad onder de Chinezen en met name de Han-Chinezen. Daarnaast zijn ook wel het taoisme en het boedhisme van belang.

Maar het is al heel wat dat de reageerders er niet onderuit kunnen dat er Chinese karaktertekens zijn en daar zit al een hele wereld achter.

En natuurlijk zijn er wel verschillen aan te wijzen. Wat wil je met alleen al in China een bevolking van 1,2 miljard. Maar die Chinezen bevinden zich niet voor niets in een staat, wat de uitdrukking is van lotsverbondenheid en identiteit. Er zijn dan ook geen verschillende communistische Chinese landen gesticht. Wel bestaat Taiwan maar dat is juist een uitdrukking van de onderlinge banden tussen de Chinezen, omdat zowel de Volksrepubliek als Taiwan hun politieke model voor het geheel willen laten gelden.

En dan uiteraard weer die treurigstemmende reacties die dan juist daar proberen te kijken naar verschillen om die vervolgens uit te vergroten en zo te suggereren dat er geen echte eigen Chinese identiteit bestaat. En dat terwijl ze hier juist altijd de verschillen zo veel mogelijk trachten te verdoezelen.

op 19 08 2011 at 22:23 schreef MNb:

O ja. Als alle Chineszen in één staat wonen is dat een teken van monoculturisme. Als sommige Chinezen dan toch in Taiwan wonen is dat ook een teken van monoculturisme. Als een heleboel Chinezen buiten China wonen is dat nog steeds een teken van monoculturisme.
Dat is logica a la Gulik.

Zelfs in mijn kleine dorp zijn de Chinezen onderling verdeeld, net als elke andere bevolkingsgroep in Suriname.

op 20 08 2011 at 09:26 schreef Bigpete:

De term Han Chinees is volkomen nietszeggend. Iedereen die ten tijde van de Han dynastie in China woonde is een Han chinees. Het aantal verschillende etnische types en talen is nauwelijks te tellen. Die mensen hebben alleen met elkaar gemeen dat ze in hetzelfde land wonen en een deel van hun geschiedenis delen.

Ooit zelf in China geweest Gulik?

op 20 08 2011 at 12:00 schreef J.J. van der Gulik:

Ik heb weleens een keer chinees gegeten.

op 20 08 2011 at 12:21 schreef Bigpete:

Nee dus. Je loopt hier wikipedia wijsheden rond te strooien. En dat chinees eten zal wel chinees-indisch geweest zijn…

op 20 08 2011 at 13:47 schreef Diadorim:

19 08 2011 at 17:03 Bigpete

10 plusjes.

China is objectief het minst stabiele land op aarde. Japan het meest stabiele.

1) Tegenstelling zuid-noord: Taiping Rebellion 1850 – 1864. 20 miljoen doden (dus een onbekende opstand in China is een van de dodlijkste conflicten uit de wereldgeschiedenis.)

2) Fragmentatie china (warlords): Chinese burgeroorlog: 1927 – 1950. De oorlog begon door een expeditie van de kwomintang tegen de warlords, die China geheel hadden opgedeeld in onafhankelijke staten

3) tegenstelling platteland – stedelijke gebieden in het oosten (sjanghai etc.): Oorlog tussen communisten (platteland) en kwomintang: 20 miljoen doden.

China kent dus vanouds 3 middelpuntvliedende krachten: Tegenstelling noord-zuid, fragmentatie van het onmetelijke land bij afwezigheid centraal gezeg en de tegenstelling platteland (westen) tegen de stedelijke gebieden (oostkust).

Maar het kan nog erger: China kent sinds 1980 de grootste migratie van mensen van platteland naar de stad binnen 1 land ooit, die migratie is tegelijkertijd de grootste migratie uit de wereldgeschiedenis. Dat betekent dat de grote Chinese industrie steden opgescheept zitten met 50.000.000 analfabete boeren, die China grondig gaan slopen als er een economische crisis komt.

op 20 08 2011 at 17:13 schreef J.J. van der Gulik:

De sterke lotsverbondenheid tussen de Chinezen blijkt ook uit de enorme slachtpartijen die er geweest zijn en die dat toch niet doorbroken hebben.

Overigens werd al zo’n 200 voor Christus begonnen met de Chinese muur die een lengte kreeg van in totaal ongeveer 6000 kilometer en zo een lange invloed heeft gehad op het weren van buitenlandse invloeden en op het verder ontwikkelen van een Chinese identiteit. En zo is het een uitdrukking van een Chinees bewustzijn met het besef van een eigen Chinese sameleving.

op 20 08 2011 at 22:49 schreef MNb:

Geweldig, die Gulikse logica. Chinese slachtpartijen bewijzen Chinese lotsverbondheid. Als ze een tijdje lief doen tegen elkaar: Chinese lotsverbondheid. Wat een Chinees ook doet, zelfs als hij/zij zijn/haar oogleden laat corrigeren, het is allemaal een uitdrukking Chinese lotsverbondheid.
Daar kunnen creationisten, Ufologen en Niburianen nog heel wat van leren.

op 21 08 2011 at 08:06 schreef You On A Gin:

Dat betekent dat de grote Chinese industrie steden opgescheept zitten met 50.000.000 analfabete boeren, die China grondig gaan slopen als er een economische crisis komt.

Nice. Als ze nu straks dan ook hun kenniseconomie net zo grondig gaan verklooien als wij hebben gedaan, hebben we de komende decennia niets van ze te vrezen.

op 22 08 2011 at 11:25 schreef Wazzup:

Zeer interessant. De Han-Chinezen bestaan in werkelijkheid uit zeven verschillende etnische groepen met hun eigen taal. Ze delen dan wel het standaard Chinese schrift maar dat is mogelijk omdat dit schrift alleen betekenis geeft maar niets zegt over uitspraak en klank.

op 22 08 2011 at 21:08 schreef Sasha Berkman:

Wazzup: dus feitelijk perfect multicultureel georganiseerd. Zie je dat?

op 23 08 2011 at 11:48 schreef Wazzup:

Tuurlijk, gezelliger kan niet.