Simone

81 Reacties

op 22 08 2011 at 20:56 schreef Sasha Berkman:

Ik zou haar ook niet “willen doen”.

op 22 08 2011 at 21:12 schreef Marnie:

Ha, Simone moet wel een snaar bij je raken, dat je zo’n “op de vrouw” column schrijft. Zwaktebod, dat wel.
Vervelend he, al die Simone’s. Als ze ook nog gelijk hebben.

op 22 08 2011 at 21:25 schreef Road Agent:

Voor de zekerheid.

All characters appearing in this work are fictitious. Any resemblance to real persons, living or dead, is purely coincidental.

op 22 08 2011 at 21:29 schreef Renée O:

Ik had liever een andere naam gezien, maar verder prima ;-)

op 22 08 2011 at 21:34 schreef MNb:

“Mensen die, net als zijzelf, op een maatschappelijk zijspoor zijn gezet en die hun ongeluk wijten aan allochtonen.”
Dit raakt mij nog het meest. Deze mensen zijn, vooral in de jaren 90 ten tijde van economische voorspoed, in de steek gelaten door links.
Als ik even mag opscheppen: in die tijd ben ik een paar jaar postbode geweest. Eén van mijn collega’s was door en door fan van Wiegel. Ik niet. Toen ik vertrok vond hij dat jammer “want ik kwam altijd op voor de gewone postbode.” Een groter compliment heb ik nooit gehad.

op 22 08 2011 at 21:40 schreef Max:

Prachtig stuk Peter…..de spijker op z’n kop…dat is wat ze niet kunnen hebben…beschreven zien hoe ze zichzelf gedragen

op 22 08 2011 at 21:41 schreef TFWC:

Ik dacht heeeel eventjes dat @Hassnae je gedumpt had.
Simone’s hondje heet ‘Bram’. *kuch*

op 22 08 2011 at 21:45 schreef Bob:

Alles begint (en eindigt) met liefde of het ontbreken daarvan. Het persoonlijke is politiek. PVV stemmen komt voor velen net als voor Simone voort uit een geestesgesteldheid, niet uit een politieke keuze. Een gesteldheid die gekunsteld en met veel improvisatie in leven wordt gehouden. Dat moet ook want de ‘revolutie’ van Fortuyn leverde geen onmiddellijke opvolger op, maar een zwangere weduwe. Voordat de baby te wereld komt, vallen de nodige slachtoffers.

op 22 08 2011 at 21:52 schreef You On A Gin:

Hmm, het leest niet echt weg als ‘empathie’. Eerder als een zeer uitgebreide verzameling van de onzin die Wilders, andere PVVers en scribenten op sites als Het Vrije Volk e.d. uitkramen.

Mijn grootmoeder heeft ruim 60 jaar in hetzelfde huis gewoond. In al die tijd was de buurt ingrijpend veranderd, en niet echt tot haar genoegen. Niet dat ze er dingen als in bovenstaande opsomming van ging geloven of zelf uitkramen, maar minder ‘flexibele’ mensen vinden het zelden leuk als hun leefomgeving in relatief hoog tempo transformeert. Als ik steeds meer mensen met mickey mouse petjes zou zien rondlopen, dan zou ik eveneens mijn wenkbrauwen fronsen.

Jammer dat PVV retoriek zo hapklaar en toegankelijk is voor mensen die niet willen doordenken, niet met zo’n ‘eng’ hoofddoekje of met de Turkse bakker durven te praten, weinig sociaal inzicht hebben en een tastbare, aanwijsbare externe factor zoeken voor hun sores.

op 22 08 2011 at 22:14 schreef ulo:

Goed artikel jammer dat het niet serieus van je is.
Op de laatste paar zinnen na ben ik het volledig met je eens.

Elke alinea kan ik commentaar geven maar heb daar ff geen zin in :P

@ you on a gin

Je bent nog erger dan Peter…

op 22 08 2011 at 22:29 schreef You On A Gin:

Je bent nog erger dan Peter…

Cool! Ben ik dan ein-de-lijk hard genoeg jegens PVVers bevonden door de feestcommissie?

op 22 08 2011 at 22:43 schreef Huib:

Wat Peter schrijft, klopt precies.

op 22 08 2011 at 22:45 schreef Sabian:

Goed gezien. Ik vraag me af of dit ook de reden is dat de PVV zo ontzettend links aan het worden is. [alles voor de traditionele arbeiders klasse] De doelgroep is oud-pvda en oud-cda stemmers. De mensen die ruw uit hun Disney slaap zijn gehaald. Zo leuk zijn die nieuwe buren dus niet en zo fantastisch is die sterke overheid evenmin. En behalve de sp en de pvv neemt niemand in de politiek het voor ze op. Ik ken sinds kort een asielzoeker uit Georgië. Hij kan niet wachten tot de ‘pvv-sturmabteilung’ die moslims het land uit gaat vegen. Hilarisch. Het schijnt dat er sinds afgelopen januari tot juli 66.000 nieuwe Nederlanders bij zijn gekomen en dat er 58.000 oude zijn vertrokken. … …

op 23 08 2011 at 01:31 schreef Marco Knol:

O jee, ik ben dus ook een PVV’ert. Ik kijk namelijk ook liever naar lekkere chickies (met en zonder hoofddoek) dan naar als pinguin verkleedde figuren.

op 23 08 2011 at 02:00 schreef John:

Man wat moet jij een moeilijk leven hebben.
Stumper.

op 23 08 2011 at 02:04 schreef Marco Meijer:

Geniale slotzin !!

op 23 08 2011 at 09:50 schreef Niek Holtz@ppel:

Volgens mij staat Simone er wat minder beroerd voor dan je hier beschrijft :-) Maar goed, deze mevrouw legt dan ook een ongezonde belangstelling aan de dag voor de schrijver van dit stuk. Ik schat dat ongeveer 30% van haar tweets aan hem gewijd zijn. Wat dat betreft werd het eens tijd dat er een weerwoord kwam.

Ik heb haar een poos gevolgd, ze leek me een van de weinige PVV’ers waar je wellicht nog mee in discussie kon gaan. Maar nee, ook zij blijkt vast te houden aan haar obsessies en haakt zelfs af als ze weerwoord krijgt van niet bepaald als links bekend staande Twitteraars.

op 23 08 2011 at 10:48 schreef yvonne:

Ik kan wel begrijpen met zo’n onbedekte lebberige nek, dat je je ‘zorgen maakt’ om hoofddoekdraagsters.
Stel je toch voor dat we er allemaal uit moeten zien als Laurey. Daar ben je lekker mee.

op 23 08 2011 at 11:10 schreef G!:

Fantastische parallel die in het verhaal zit; alles wat Simone meent te zien gebeuren met die buitenlanders gebeurt in feite vooral met haar zelf. Zij is zelf degene die met een uitkering buiten de samenleving staat. Ze is zelf degene die wil voorschrijven hoe die vrouwen zich moeten kleden. Ze is zelf degene die dag in dag uit haatsites en propagande slikt als zoete koek.

op 23 08 2011 at 13:00 schreef Beukman:

Prachtige illustratie van het moderne verschijnsel filter bubble, dit verhaal. Die arme Simone (ja, ik heb medelijden met haar) shopt zonder er erg in te hebben selectief precies de informatie/bronnen bij elkaar die haar vooroordelen bevestigen, en die haar zelfs een zekere troost verschaffen in haar armzalige wereldje. Ze is niet alleen! Niemöller en al die anderen tezamen duiden voor haar wat ze met haar eigen ogen waarneemt in die enge buitenwereld.
Er is echter maar één manier om erachter te komen hoe het zit, en dat is er zelf op af stappen, heeft mijn moeder me ooit geleerd, niet in woord maar in daad, en dat bracht ze in de praktijk toen zij en mijn vader in een paar jaar tijd hun straat en hun buurt in Amsterdam west radicaal van samenstelling zagen veranderen. Wat deden ze? Ze stapten op die nieuwe mensen af, maakten een praatje met hen, nodigden de buren uit op de thee, boden hun hulp aan met kleine dingetjes, hielpen met het verwerken van brieven van instanties. Maar met name mijn moeder legde ook een grote nieuwsgierigheid aan de dag naar de zeden en gebruiken van die nieuwe buurtbewoners, en die waren helemaal niet de beroerdsten om daarover van gedachten te wisselen, zo goed en zo kwaad als dat ging. Bij hun beider verscheiden werd ik door veel van die enge joden-opblazende moslim-buurtgenoten gecondoleerd, en op beider begrafenissen was een aantal van hen aanwezig.

Nieuwsgierigheid, onverschrokkenheid en empathie zijn de eigenschappen die een mens nodig heeft om invulling te geven aan zijn eigen leven. Bij het lezen van dit stukje dacht ik eerst dat Simone een fictieve persoon was. Dat blijkt ze dus niet te zijn, weet ik inmiddels. Omdat ik de echte Simone niet ken en niet al te aanmatigend wil doen, richt ik me daarom tot de fictieve Simone: Kom meid, bel eens aan bij de buren. Klets op straat eens wat met ze. Zorg dat ze weten wie je bent, dan kom je er misschien ook achter wie zij zijn. Bekend maakt bemind.

op 23 08 2011 at 13:34 schreef Sandro:

Ik weet niet waar Simone woont maar als het in Amsterdam is dan is het normaal dat je onaardig is:

http://www.ad.nl/ad/nl/1041/Amsterdam/article/detail/2861022/2011/08/23/Aardige-Amsterdammers-zijn-zeldzaam.dhtml

Peter ik heb je opgegeven als mijn favoriete aardige Amsterdammer!

op 23 08 2011 at 14:06 schreef G!:

Wat een onzinnig onderzoek. Geef mij twee dozijn lekkere wijven in plaats van junks, uitkeringstrekkers en daklozen en ik toon het tegendeel aan. ;-)

op 23 08 2011 at 14:06 schreef Sasha Berkman:

Nou Sandro, ik denk dat de gemiddelde Amsterdammer aardiger is dan een willekeurige PVV tokkies uit Limburg.

op 23 08 2011 at 14:14 schreef babs:

Peter Amsterdammer?

op 23 08 2011 at 14:48 schreef Sandro:

sasha,
Het AD is toch Rotterdams of niet? Dat zou je al aan het denken moeten zetten. Geweldig dat je zelfs dit weer moet verkrachten met kreten als “PVV-tokkies uit Limburg” – zoals al eerder aangegeven: ik geniet dagelijks van jouw en je fantastische humor!

op 23 08 2011 at 15:23 schreef Sasha Berkman:

Sandro: altijd fijn dat ik je blij maak. Jammer alleen dat je zo volstrekt inhoudsloos loopt te wauwelen.

op 23 08 2011 at 15:49 schreef Sandro:

En weer raak je de snaar sasha…..
Wanneer het over de inhoud moet gaan dan moeten we bij sasha zijn – dat weten we hier allemaal toch….grinnik…proest…..

op 23 08 2011 at 18:33 schreef Peter:

Sasha, ik ben jouw verbale agressie behoorlijk zat. Af en toe maak je zinnige punten, maar die worden steevast ondergesneeuwd door je weinig fantasievolle gescheld. Je weet ook werkelijk elk onderwerp terug te brengen naar jouw stokpaardje ‘PVV-stront’.

Effe niet meer. Ik ga je een maand lang verbieden te reageren op Frontaal Naakt. Ik hoop dat je de tijd gebruikt om je te bezinnen op de manier waarop je tegenstanders bejegent.

Dus tot de 23e september, dan gaat je proeftijd in.

op 23 08 2011 at 18:57 schreef Pyt van der Galiën:

Tijd voor een link naar een integrale weergave van de lezing die filosoof Rob Riemen afgelopen weekend op Lowlands gaf over de PVV als een moderne fascistische partij: http://www.funx.nl/index.php/nieuws/actualiteit/14102-qtijd-voor-verzet-tegen-de-domheid-van-geert-wildes-en-de-pvvq

“Wilders en zijn club zijn het prototype van hedendaags fascisme. En natúúrlijk zullen ze dat nooit erkennen. Zó dom zijn ze ook weer niet….Maar je herkent de fascistische geest aan hun visie op de maatschappij en de politieke techniek die ze hanteren.”

Riemen verwijst – oh gruwel – naar schrijvers en filosofen, dus PVV’ers snappen er al binnen twee minuten niks meer van. Voor niet-PVV’ers een interessante lezing.

op 23 08 2011 at 21:00 schreef yvonne:

@G!
@Beukman

Helemaal mee eens, goeie reactie

op 23 08 2011 at 21:08 schreef hallo:

Ja joh, en vergeet niet te verkondigen dat ‘PVV-ers’ ook allemaal vroeger erg gepest zijn op school.

Tjeezus, wat een dom publiek bevolkt deze site tegenwoordig.

op 23 08 2011 at 22:15 schreef Beukman:

@ Pyt

Mooie lezing met een aangenaam klassieke opbouw, en min of meer een samenvatting van wat er in zijn boekje over hetzelfde onderwerp staat.
Dat boekje heeft me er destijds mede van overtuigd dat het louter politieke correctheid is om de PVV niet te vergelijken met een vooroorlogse fascistische partij, in casu de NSB. De vergelijking etiketteert niet maar verduidelijkt.

Zoals Riemen al zegt: opkomende fascisme is geen gevolg van een economische crisis maar van een beschavingscrisis, en zo moet ook de opkomst van de PVV worden geduid. Tot nog toe is niemand in staat gebleken om zijn argumenten (en dus indirect die van Nietzsche, Camus en ter Braak, waar Riemen zwaar op leunt) structureel te weerleggen. Verder dan vliegen afvangen komen de apologeten van Generaal Wilders niet.

Het evenwicht van de lezing wordt wat verstoord door de relatief bondige conclusie, waarin hij aangeeft wat er gedaan moet worden om het oprukken van de Domme Horden tot staan te brengen. Hij komt niet veel verder dan de aanbeveling om te roepen dat we in verzet moeten komen. Dat stemt somber, maar het is wel begrijpelijk. Riemen weet donders goed dat de PVV niet het werkelijke probleem is, maar een exponent van veel diepere problemen: een moderne beschavingscrisis. Met het bestrijden van de PVV alleen kom je er niet.

op 23 08 2011 at 22:54 schreef p.wielaard:

Durf je wel, big bully !!

op 24 08 2011 at 12:03 schreef Sandro:

Pyt en Beukman, ik vond en vind de uitleg van Bolkenstein in 2010 betreffende Riemen’s uitspraken en beweringen zeer verhelderend. Feitelijk werd toen al door Frits de overeenkomst (volgens Riemen)tussen de opkomst van fascisme in de jaren 20/30 en de opkomst van de PVV vakkundig gefileerd:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/1051946/2010/11/13/Rob-Riemen-schaamt-u-zich-voor-zoveel-onzin.dhtml

op 24 08 2011 at 13:30 schreef Sabian:

PVV als opkomende fascisme. Wilders als Blonde Generaal en inspirator van massamoordenaars. Geniaal hoor, applaus! Maar na deze grijze plaat voor de miljoenmiljardste keer afgedraaid te hebben ben ik wel benieuwd naar het oplossen van de wortel van al dit kwaad: de voedingsbodem. Zeker is dat domlinks de problemen altijd en overal verergert, verdiept en voorziet van een autistisch moreel kader.

op 24 08 2011 at 14:01 schreef Beukman:

Ach, beste Sandro, ik begrijp best dat jij niet te boek wil staan als aanhanger van een fascistische beweging. Dat hoef je ook niet. Gewoon kappen met steun geven aan de PVV en je bent er al.

Bolkesteins verweer is tamelijk slapjes. Ten eerste omdat hij zich fixeert op de jaren 20, terwijl Riemen zich meer richt op de jaren 30.
Ten tweede omdat Bolkestein zich beperkt tot een vergelijking tussen Wilders en Mussolini. Alsof het daar om gaat. Riemen noemt Mussolini weliswaar een paar keer, en dan vooral om aan te geven dat ook Il Duce democratisch aan de macht kwam met een deels sociale agenda en toen ook nog niet totalitair bezig was. Maar dat is natuurlijk niet het hele verhaal. Enfin, lees gewoon dat boekje eens, Sandro. Als je durft.

Maar het slapste aan het verhaal van Bolkestein, en een intellectueel onwaardig, is dat hij Riemens verhaal niet analyseert, maar slechts vliegen afvangt door een paar verschillen te noemen tussen de PVV en het vooroorlogse fascisme, om vervolgens triomfantelijk te concluderen dat de PVV geen fascistische beweging is. Geen woord over Nietzsche en Ter Braak, twee centrale personen in Riemens betoog.
En uiteraard al helemaal niets over Robert Paxton, de moderne en algemeen erkende fascisme-specialist – behalve door fascisten dan, die erop wijst dat fascisme geen geïsoleerd verschijnsel is en in vele gedaanten kan verschijnen. Ik citeer Riemen:

Hij [Paxton] wijst erop dat in de eenentwintigste eeuw geen fascist zich het predicaat ‘fascist’ zal toeeigenen. Zo dom zijn de fascisten nu ook weer niet en het past bij hun meesterschap in de kunst van het liegen. Hedendaagse fascisten herken je maar deels aan wat ze zeggen; zeker zo belangrijk is hoe ze opereren. Want net als Togliatti constateert ook Paxton dat het fascisme, juist doordat het een schrijnend gebrek aan gedachtegoed heeft en geen enkele universele waarde kent, altijd de vorm en kleur van zijn tijd en cultuur zal aannemen. Zo zal het fascisme in de VS religieus en anti-zwart zijn, in West-Europa seculier en anti-islam, in Oost-Europa katholiek of orthodox en antisemitisch. De techniek die wordt gebruikt is wel overal identiek: er is een charismatische leider of leidster; hij of zij zal populistisch zijn om de massa naar believen te kunnen mobiliseren; de eigen groep is altijd slachtoffer (van crises, elites en/of vreemdelingen); en al het ressentiment wordt gericht tegen een `vijand’. Er is geen behoefte aan een democratische partij met een eigen verantwoordelijkheid voor de leden; er is meer behoefte aan een inspirerende en autoritaire leider aan wie superieure instincten worden toegedicht (argumenten voor beslissingen zijn niet nodig), en die als leider van een beweging door de massa kan worden gevolgd en gehoorzaamd. De context waarin deze politiek kan domineren is die van een door crises geteisterde massamaatschappij die de lessen van de twintigste eeuw niet heeft geleerd.

Nee, Frits laat zich van zijn politiek correcte kant zien als hij schrijft:

Door Wilders met het fascisme in verband te brengen, trivialiseert Riemen het werkelijke fascisme. Mussolini was nog wel wat anders dan de leider van de PVV.

Ja, dank je de koekoek! Het werkelijke fascisme! Gaskamers! Genocide! Totale Oorlog! Ach, het is hem vergeven. Bolk is van voor de oorlog, en mensen van voor de oorlog denken bij het woordje fascisme nu eenmaal onwillekeurig aan waar het toe geleid heeft.
Tja, en dat Wilders nog wel wat anders is dan Mussolini: Riemen zal de eerste zijn om dat te beamen.

Beste Sandro, de tijd van de politieke correctheid is wat mij betreft voorbij. Ik noem het beestje voortaan bij zijn naam, zoals een arts ook graag de ziektes benoemt die hij in zijn behandelkamer krijgt. Ik noem de PVV dus een fascistische partij vergelijkbaar met de vooroorlogse PVV, en heb Wilders bij een eerdere gelegenheid al beargumenteerd vergeleken met de vooroorlogse Anton Mussert. Je weet wel: de machinist van de bruine stoomtrein, die eraf had kunnen springen toen het nog kon, maar bleef zitten en toen de trein eenmaal te snel ging was het te laat, werd onze Tovenaarsleerling meegesleept door gebeurtenissen waar hij geen grip meer op had, en eindigde hij roemloos met een paar kogels in zijn lijf. Ja, dat is de trein waar jij ook in zit.

Een paar maanden terug heb ik je nog uitgedaagd om gewoon eens de kenmerken van het fascisme te analyseren zoals genoemd op Wikipedia. Volgens die kenmerken kan de PVV zich het etiket fascisme met heel wat meer recht toeeigenen dan pak hem beet de islam, je weet wel, de godsdienst die PVV-ers steevast als fascistische ideologie bestempelen sinds hun roerganger hen dan voorkauwde.
Jij bent uit die discussie weggevlucht. Je tegenargumenten kwamen neer op “ik vind dat nu eenmaal van niet”.
Zonder jou meteen een fascist te noemen, wil ik wel kwijt dat fascisten doorgaans het intellectuele debat uit de weg gaan. Dat is jammer, want ze maken zichzelf daarmee onkwetsbaar, ongenaakbaar en sektarisch.

op 24 08 2011 at 14:06 schreef Comment:

Er zijn enige tientallen mensen op Twitter actief, die daar dwangmatig rechtse en xenofobische tweets plaatsen, en even dwangmatig schelden op tegenstanders van de PVV. Dat geeft wel een inzicht in de denkwijze van de PVV-er, maar een verkeerd beeld van de stemming onder het volk. Elke week worden 15 miljoen Nederlandstalige tweets geplaatst. Ze zijn afkomstig van 1 miljoen accounts, niet allemaal van echte mensen.

Volgens de cijfers van OBI4wan zijn 25 000 accounts heel actief, meer dan 100 tweets per week. Zelfs in vergelijking daarmee, vallen de tientallen actieve PVV-twitteraars in het niets. Peter Breedveeld geeft ze wellicht teveel aandacht.

Dat wil niet zeggen dat er niets gedaan moet worden. In het geval van duidelijk dwangmatig gedrag, dat door anderen als overlast wordt ervaren, dan biedt de Wet BOPZ voldoende mogelijkheden, in de vorm van een gedwongen opname voor onderzoek (enige dagen), en desnoods een langere opname. Dit is geen TBS, en het is geen vereiste dat een strafbaar feit gepleegd is.

Bepalend hier is niet de mogelijkheden om op te treden, want die zijn er wel, maar de politieke wil om die mogelijkheden te benutten. De angst voor doodsbedreigingen speelt waarschijnlijk een rol bij bestuurders – maar dat lijkt juist een reden om de BOPZ te gebruiken, want bedreiging wijst op een geweldsrisico.

op 24 08 2011 at 15:02 schreef Sandro:

Beste Beukman – ik vind het nog steeds niet.
Maar, by all means, noem de PVV maar fascistisch en mij ook als dat je mening is – daar heb je immers alle recht toe.
Waarom hamerde Riemen zo op de jaren 30 en niet over de jaren 20, dat vraag ik me wel af – paste beter in het plaatje dat deze meneer wilde schetsen?
Overigens blijf ik nog lekker in de trein zitten, het wordt er namelijk steeds drukker en gezelliger(zie de peilingen). Ook doen we inmiddels steeds meer stations aan en dat bevalt me prima.
Ik vlucht niet weg beste Beukman maar ik heb niet altijd zin in zogenaamd “intellectuele” discussies maar dat begrijp je wel van een domrechtse fascist hoop ik.

op 24 08 2011 at 15:42 schreef You On A Gin:

Oké, Sandro – als ik nu een beetje flauw wil doen, dan verwijs ik naar de definitie van fascisme volgens wiki:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme#Definitie

Hoeven we ons dus helemaal niet door literatuur, filosofie of wetenschappelijke publicaties heen te worstelen.
Vind je dan niet dat aardig wat punten toch echt wel op de PVV (en niet alleen op de PVV, hoor) van toepassing zijn? Autoritaire structuur, charismatische leider, nationalisme en zo…

op 24 08 2011 at 16:02 schreef Beukman:

Waarom Riemen de jaren 30 noemt? In ieder geval omdat de begintijd van het fascisme minder relevant is. Het wordt uiteraard pas interessant als de beweging politieke invloed begint te krijgen. En dat noemt Paxton stadium 2: their [van fascistische bewegingen] rooting in the political system.

Net als een paar maanden terug zoek je je toevlucht tot verschillen met het klassieke fascisme, en hoopt daarmee weg te komen. Er zijn echter bijna per definitie verschillen tussen de vele gedaanten die fascisme kan aannemen. Je kan je dus beter concentreren op een rijtje van algemeen erkende (behalve door fascisten) kenmerken, en kijken hoeveel er overeenkomen. Dan haalt de PVV een heel wat hogere score dan de islam. Maar ach, daar hebben we het ook al over gehad, en ook daar weigerde je inhoudelijk op in te gaan.

Omdat ik jou zeker niet voor de domrechtse PVV-er houd die je jezelf sarcastisch noemt(slachtofferrol zie je overigens wel opvallend vaak bij PVV-aanhangers, maar dom zijn ze lang niet allemaal) citeer ik nog een zinnetje Paxton om aan te leggen dat fascisme niet zoiets is als een wiskundige formule. Kruip dus even uit je anti-intellectuele schulp en doe je best!

Even scholars who specialize in the quest for fascism’s intellectual and cultural origins declare that the establishment of a “mood” is more important than the search for some individual precursors. In that sense too, fascism is more plausibly linked to a set of “mobilizing passions” that shape fascist action than to a consistent and fully articulated philosophy.

Tenslotte: dat je het zo gezellig vindt in de bruine trein verbaast me verder niets hoor, beste Sandro. Geborgenheid in de groep is zo’n fascist passion.

op 24 08 2011 at 16:04 schreef Sandro:

YOAG, er zijn zeker punten van het fascisme die van toespassing zijn op de PVV dat zal ik zeker niet ontkennen.
Ik heb er alleen abosluut geen zin meer in om elke keer weer in een soort van kramp te moeten schieten wanneer er beweert wordt dat de PVV louter fascistisch is. Als er mensen zijn die dat willen zeggen en deze mening hebben – prima toch – geen probleem – vreiheid van meningsuiting en zo – je weet wel.

op 24 08 2011 at 17:10 schreef You On A Gin:

Sandro, dat is heel eerlijk van je. Ik begrijp dat je op een gegeven moment murw gebeukt bent van steeds dezelfde aantijging te horen. Aan de andere kant, doet het feit dat zoveel mensen dit onderbouwd (!) (fuck de schreeuwlelijken) duidelijk proberen te maken je dan nooit achter de oren krabben?

En verder, verplaats je dan eens in een de doorsnee Mo Lul (variant op Jan Lul), die gewoon werkt voor zijn gezin, belasting betaalt en niemand lastig valt. Want je weet dat die nog altijd de meerderheid van ‘de’ moslims in dit land uitmaken. Mo Lul krijgt keer op keer te horen, of-‘ie nou wil of niet, dat het geloof dat-‘ie van z’n ouders heeft meegekregen, faxisties & vrouw-onvriendelijk is en dat hij eigenlijk de jeauden de zee in wil drijven.
Op een gegeven moment heeft zo’n vent dus ook zoiets van, “weet je wat, bekijk het lekker met je gezeik”. Waarop men dus weer roept “zie je wel zie je wel, ze keuren het niet eens af, ze weigeren om er publiekelijk afstand van te doen!”

Weet je nog, de moslims werden geprezen dat ze niet massaal gingen rellen etc. vanwege Fitna. Ja, gek hè, hoe lang blijft een gebarsten grammofoonplaat nou leuk of boeiend?

Dus wat ik wil zeggen, zoals jij (best begrijpelijk) geen zin hebt om je keer op keer te verdedigen tegen aantijgingen van fascisme jegens ‘jouw’ gedachtegoed, zo gaat de gemiddelde islamiet op een gegeven moment dus ook z’n schouders ophalen. Totdat ze dus zouden gaan merken dat ze in het dagelijks leven de invloed van de retoriek gaan merken, bijvoorbeeld dat een hoofddoekkie de bus niet meer in mag. Ik neem aan dat je er begrip voor hebt dat ze dan wél even gaan ‘zeuren’, en met hun alle niet-moslims die Nederland graag tolerant willen houden.

op 24 08 2011 at 18:23 schreef MNb:

Hoewel ik graag de overeenkomsten mag benoemen tussen de PVV en de bruin-rechtse voorgangers uit het Interbellum aarzel ik om de PVV fascistisch te noemen. Daarbij speelt één reden van Bolkestein een belangrijke rol: angst voor woordinflatie.
Fascisme is namelijk wel degelijk een politieke ideologie; zo schrijnend is het gebrek aan gedachtengoed niet. Bolkestein verwijst volkomen terecht naar Bergson en Sorel. Die hebben aardig wat bij elkaar gedacht. Dan is er nog een hele reeks obscuurder figuren; ook die hebben enige gedachten geproduceerd. Een belangrijk element van fascisme is het corporatisme, dat in de jaren 20 en 30 ook door een aantal katholieken werd aangehangen.
Nationaal-socialisme is níet hetzelfde als fascisme. Dat hangt als ideaal de mythische krijgersstaat Sparta aan en is daarom per definitie racistisch en sociaal-darwinistisch. Als zodanig was het nationaal-socialisme nauwelijks geneigd tot corporatisme, dat immers naar samenwerking streeft en plaats van naar strijd. Hitler bracht dit ook binnen zijn bureaucratie in praktijk. Zijn opdrachten waren vaak vaak en gericht aan verschillende afdelingen met overlappende taakopvattingen. Enerzijds was het aldus voor Hitler gemakkelijk om volledige controle uit te oefenen, anderzijds meende hij oprecht dat een dergelijke strijd de beste resultaten (naar zijn criteria) zou opleveren. In het geval van de Holocaust is dat uitgekomen. Die verliep volkomen naar zijn wens zonder dat hij expliciete opdrachten hoefden te geven.

Riemen mag filosoof zijn, maar mijn indruk is dat hij er zich te gemakkelijk vanaf maakt. De PVV heeft nog geen enkele neiging veroont de parlementaire democratie te willen afschaffen. Geloof me (Sandro en Grote Piet zullen dat zeker doen), als ik daar ook maar het vaagste teken van had gezien had ik het van de daken afgeschreeuwd. Ook is straatterreur a la SA en internetterreur a la Roze Khmer niet hetzelfde. De SA werd rechtstreeks door de NSDAP-top aangestuurd; de Roze Khmer kent geen rechtstreekse leiding, maar wordt door Wilders voor zijn karretje gespannen.

Er is nog wel meer. Mijn punt is, willen we de PVV begrijpen en effectief bestrijden, dan moeten we niet alleen op de overeenkomsten letten maar ook op de verschillen. Daarom schiet Riemen tekort.
Hetzelfde geldt voor de vergelijking PVV en NSB. Deze laatste was voor WO-2 nauwelijks antisemitisch en wel corporatistisch. Ik voor mij meen dat de verschillen tussen de NSB en de PVV de laatste veel gevaarlijker maken.

op 24 08 2011 at 18:28 schreef Rene K:

En dat vind ik een mooie poging om op inhoud een pvv’er te proberen te overtuigen zonder hem af te branden.

Hulde YOAG.

op 24 08 2011 at 19:08 schreef You On A Gin:

Als ik het zo teruglees is het eigenlijk best een warrig verhaal, waarvoor excuses. Ik hoop dat de boodschap zelf duidelijk is.

op 24 08 2011 at 20:50 schreef You On A Gin:

Dank je, Rene K (jouw bericht stond er nog niet toen ik dat van 19:08 verstuurde).

Er bestaat overigens een film over een ‘Simone’ die wel degelijk fictief is, alleen heet die S1m0ne (waarom niet gelijk 51m0n3, zou je kunnen zeggen):
http://www.imdb.com/title/tt0258153/

op 24 08 2011 at 20:50 schreef You On A Gin:

Hoewel, zal wel vanwege de 1 en 0 zijn. En nu zal ik me verder onthouden van lichtelijk off-topic gelul.

op 25 08 2011 at 00:19 schreef Beukman:

@MNb

Een paar opmerkingen.

Angst voor woordinflatie: we moeten juist eens af van het taboe op het woord fascisme. We moeten af van de onwillekeurige associatie tussen fascisme en gaskamers. We proberen dus om een definitie te geven van fascisme, danwel een aantal kenmerken te benoemen. Vervolgens leggen we de PVV langs de lat van onze definitie en/of onze kenmerken, en zetten we een streepje. Als echte wetenschappers zijn we daarbij niet bang voor woordinflatie. Riemen is dat ook niet. Hij heeft zijn streepje gezet en komt tot de conclusie dat de PVV veel kenmerken vertoont aan de hand waarvan wij deze partij fascistisch zouden kunnen noemen.
Hij doet dat beargumenteerd, en neemt daar bepaald de tijd voor.
Wat opvalt in Bolkesteins betoog, is dat deze daar grotendeels aan voorbij gaat. Aangezien Bolkestein een intellectueel is en ik ook, voel ik aan mijn water dat Frits feitelijk met lege handen staat, maar dit probeert te verhullen met een kolossale woordenwolk van afleidingsmaoeuvres.

Je schrijft: Fascisme is namelijk wel degelijk een politieke ideologie, en vervolgens noem je Bergson en Sorel. Heus: zonder Bergson en Sorel hadden we ook fascisme gehad. Alleen was het dan Wallace geweest, of noemt u maar, die te boek had gestaan als een soort van grondlegger. Fascisme is niet een uitvinding maar een gesteldheid, ontstaan in een vacuum. Riemen weet dit aardig te beargumenteren, en leunt daarbij op uitspraken van de profeten Nietzsche, Camus en Ter Braak. Maar het standaardwerk van Paxton speelt ook een grote rol. Die houdt zich terecht wat afzijdig van het antwoord op de vraag welke moderne bewegingen je fascistisch zou kunnen noemen, maar geeft wel genoeg handvatten om daar lekker zelf op door te kunnen gaan.

Aansturing straatterreur cq internetterreur: zeker, Wilders roept niet actief op tot terreur, maar nu doe je net of al of niet aansturing essentieel is voor de vraag of de PVV een fascistische beweging is. Dat is ze naar mijn mening niet. Riemen slaagt erin om dit (wederom met de hulp van Nietzsche en Ter Braak) heel aannemelijk te maken dat deze narcistische verongelijkte horden maar heel weinig aansturing behoeven. Moderne communicatiemiddelen die er vroeger niet waren, maken een vergelijking lastig. Maar de Roze Horden vormen bepaald een bedreiging die heel we past in ons beeld van fascisme – herlees Canetti’s Masse und Macht, of kijk voor mijn part naar de politieke thriller M van Fritz Lang.

Overeenkomsten/verschillen tussen PVV en een vooroorlogse fascistische partij: eens dat we ook naar de verschillen moeten kijken. En ja, Riemen had in zijn boekje best een alinea mogen wijden aan die verschillen. Die verschillen zijn echter veel minder essentieel dan de overeenkomsten. Riemen geeft dat een redelijk solide onderbouwing, en daarom vergeef ik hem die ene alinea die hij niet geschreven heeft.

op 25 08 2011 at 02:13 schreef MNb:

Och, ik kan je heel best volgen, Gin. Dat zal Sandro dus ook wel lukken, ik neem niet bij voorbaat aan dat hij dommer is dan ik.
Ik moet je zelfs een compliment geven omdat je mijn uitdaging aanneemt. Moet ik weer een paar onaardige woorden inslikken; bij deze. Nou kijken of het effect heeft.

op 25 08 2011 at 11:30 schreef Sandro:

Gin, dat zoveel mensen onderbouwd beweren dat er enige fascistische aspecten waarneembaar zijn bij de PVV wil da nog niet zeggen dat ik het daar mee eens moet zijn of wel?
Ik zal je nog sterker vertellen ik ben het er zelfs mee eens! Maakt dat de PVV dan een fascistische beweging – Nee want slechts enkele aspecten komen met elkaar overeen.
Verder heb ik al tientallen malen aangegeven geen enkel bezwaar te hebben tegen allochtonen die meedoen in de maatschappij, men is tenslotte vrijwillig hier naar toegekomen (of ken jij er die gedwongen zijn) en dan mag ik ook verwachtten dat zij deelnemen aan de Nederlandse maatschappij.
Wanneer ik dan cijfers zie waaruit blijkt dat bepaalde allochtonen-groepen een onevenredig gebruik maken van sociale uitkeringen en een onevenredig deel uitmaken van de gevangenispopulatie, een onevenredig deel uitmaken van mensen die verdacht worden en in aanraking komen met politie/justitie dan begin ik me inderdaad achter de oren te krabben.
De Mo Lul die zich kan aanpassen en mee wil doen en doet is wat mij betreft van harte welkom om te participeren in de Nederlandse maatschappij. Echter zal Mo zich ook moeten aanpassen, Mo zal de taal machtig moeten zijn en bepaalde normen en waarden in acht moeten nemen, net zoals ik dat zou moeten wanneer ik naar het land van Mo zou verhuizen – toch?
Wanneer er meerderheid van de Nederlandse bevolking van mening is dat bepaalde uitingen aangaande Mo’s geloof OF oorspronkelijke cultuur hier niet wenselijk zijn dan zal Mo zich daarbij neer moeten leggen. Als het hem niet bevalt is hij vrij om de keuze te maken voor een ander land, net zoals hij de vrije keuze al maakte om naar Nederland te komen. Autochtonen die het hier niet bevalt
maken immers ook deze keuze.
Mo kan voor mij part zijn ideologie/geloof beleiden wat hij wil binnen de 4 muren van zijn huis, ik wens niet tegen b.v. minaretten aan te kijken en ik wens ook geen mensen tegen te komen op straat waarvan slechts de ogen zichtbaar zijn (of zelfs dat niet) – is dat intolerant? Noem me dan maar intolerant.
Ik zie ook duidelijke verschillen tussen Mo Lul en Jan Lul – waar Jan Lul in 2011 leeft en de “regels” uit de bijbel nou niet bepaald strikt wenst na te leven, want ja het sprookje is toch wel al erg oud en past niet in deze tijdgeest – waar de gemidelde Jan kan lachen om een een cartoon waarin een christelijke priester een kruis in zijn reet geramd krijgt en alle christelijke priesters voor homosexuele kinderverkrachters worden uitgemaakt, zal de gemiddelde Mo het niet erg vinden wanneer de cartoonist van Mohammed met een bom in zijn tulband op straat wordt gebruikt als prikbord.
Ik zie verdomd weinig aanslagen uit naam van het christendom en vele, vele malen meer uit naam van de Islam.
Zo dat is eigenlijk ook best een warrig verhaal maar ik denk dat dit wel duidelijk is.
Als dit alles mij een xenofobe fascist maakt dan is dat maar zo en schaam ik mij daar ook niet voor.
Overigens ben ik van mening dat z.g. aangepaste Mo wel eens wat vaker wat van zich mag laten horen wanneer er weer eens “incidenten” zijn geweest – dat dan weer wel.

op 25 08 2011 at 11:51 schreef Sandro:

“Aansturing straatterreur cq internetterreur: zeker, Wilders roept niet actief op tot terreur, maar nu doe je net of al of niet aansturing essentieel is voor de vraag of de PVV een fascistische beweging is. Dat is ze naar mijn mening niet..”

@Beukman,
Zo is het naar mijn mening niet noodzakelijk om een levende charismatische leider te hebben en dat is toch volgens de anti-PVV lobby één van de hoofdpunten waarom de Islam/Koran niet fascistisch genoemd kan en mag worden.

op 25 08 2011 at 12:02 schreef Sandro:

Een voorbeeld van wat men wil lezen – zal men lezen:

Tijdschrifty J/M heeft onderzoek gedaan:
600 ouders is gevraagd of zij het erg zouden vinden een allochtone schoonzoon/dochter te krijgen.
V.w.b. de allochtone schoonzoon gaf 43% aan het erg te vinden als dochterlief met een allochtoon vriendje thuis zou komen.

Op dit moment loopt er een poll bij het Algemeen Dagblad over hetzelfde onderwerp.
Hier geven op dit moment 5651 stemmers aan dat zij geen allochtone schoonzoon wensen en hier is het dus 78%

Het is maar net wat je representatief wenst te noemen en welke conclusie je wil trekken.

op 25 08 2011 at 12:05 schreef Sandro:

shit links vergeten betreffende onderzoekjes:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/10422843/___Geen_allochtone_schoonzoon___.html?p=2,1

http://www.ad.nl/

op 25 08 2011 at 14:12 schreef You On A Gin:

@ Sandro, allereerst bedankt voor je uitgebreide reactie. Om het overzichtelijk te houden ga ik je hier en daar citeren en op de aangehaalde citaten reageren.

Goed, om te beginnen vind ook ik dat een beweging kenmerken van het fascisme kan hebben, maar daarmee nog niet fascistisch pur sang hoeft te wezen.

Verder heb ik al (…) aangegeven geen enkel bezwaar te hebben tegen allochtonen die meedoen in de maatschappij, men is tenslotte vrijwillig hier naar toegekomen (of ken jij er die gedwongen zijn) en dan mag ik ook verwachtten dat zij deelnemen aan de Nederlandse maatschappij.

Ik weet dat jij er zo over denkt, daarom schaar ik jou ook onder de ‘fatsoenlijke PVV-ers’. Dat ook vele mensen die wel degelijk een hekel aan ‘buitenlanders’ hebben zich prima thuis voelen bij de PVV, daar kun jij ook niets aan doen. Zolang je dat maar erkent, wat mij betreft.
Overigens, niemand is ‘gedwongen’ om hierheen te komen, maar er zijn natuurlijk ook mensen die met hun ouders zijn meegekomen en hier misschien helemaal niet wilden wonen.

Wat je noemt met die misdaadcijfers is inderdaad niet fris. Ik heb daar ook geen passend antwoord op; ik kan geen bronvermelding doen naar een onderzoek of publicatie die dit tegen zou spreken. Ik vind het dan ook prima als de politiek hier serieus naar kijkt, echter, wat om de hoek gluurt, is juist mensen in de hoek zetten.
En je mag best weten, dat ik tureluurs word van die PVV retoriek als zou het allemaal aan de islam liggen. En dat was een kernpunt van mijn voorgaande ‘betoog’ (!).

Wat ik wel kan doen is je een interessante link over de invloed van de media op beeldvorming t.o.v. criminaliteit naar etnische groep:
http://www.kennislink.nl/publicaties/berichtgeving-over-allochtonen-en-criminaliteit-niet-objectief

Maar goed, van voorstellen om ‘probleemjongeren tegemoet te komen’ en dat wij ons maar moeten aanpassen aan de ‘straatcultuur’ etc. zakt uiteraard ook mijn broek af. Dat is de omgekeerde wereld.

Je vindt dat Mo Lul zich moet aanpassen, dat-‘ie de taal moet spreken. Nou, Sandro, dat vindt Mo Lul zelf dus ook! En daarom doet hij dat ook. Daarnaast geeft Mo zijn kinderen snoeihard op hun flikker wanneer-‘ie merkt dat ze rottigheid aan het uithalen zijn. En deze Mo Lul is geen mythe; hij bestáát. Hij woont in de Schilderswijk of in Kanaleneiland, maar ook in Wassenaar of de Archipelbuurt. Mo Lul wil óók zijn fiets buiten kunnen zetten, en heeft zijn buschauffeurs het liefste onbespuugd.

Wanneer er meerderheid van de Nederlandse bevolking van mening is dat bepaalde uitingen aangaande Mo’s geloof OF oorspronkelijke cultuur hier niet wenselijk zijn dan zal Mo zich daarbij neer moeten leggen.

Als ik het over sub-overheid niveau heb; ‘wij’ als burgerts hebben ongeschreven ‘afspraken’ gemaakt, voortgebracht door ons socio-mechanische systeem. Als ik van mijn cultuur lijn 9 moet swaffelen en tegen oude vrouwtjes moet schreeuwen (of vice versa), dan dien ik gecorrigeerd te worden. Er moet een duidelijke boodschap uitgaan dat dit niet gewenst is. En dit hoeft niet eens van overheidswege; ik heb het over sociale controle, over mens tot mens. Ik zei het al eerder: helaas bestaat dat bijna niet meer, in onze sterk geïndividualiseerde samenleving.
Begrijp me niet verkeerd; zaken als vrouwenbesnijdenis, haatzaai-imams (of -madrassa’s) en eerwraak dienen met alle beschikbare middelen bestreden te worden. Dus ook vanuit de allerhoogste beleidsniveaus. Want zulke dingen kunnen wij niet alleen.

net zoals ik dat zou moeten wanneer ik naar het land van Mo zou verhuizen – toch?

Mo’s land is het onze niet. Ik dacht dat wij het juist allemaal anders wilden aanpakken zoals ze in Mo’s land doen. Derhalve kunnen wij ons dus ook niet optrekken aan-, of vergelijken met hoe het er aldaar aan toegaat.
Net zoiets als “ja, maar in moslimlanden worden christenen vervolgd”. Ja, dat klopt. En hindoes ook. Maar dat wil toch niet zeggen dat wij dan ook maar intolerant zouden moeten zijn? Ik dacht dat wij juist ‘beter’ dan hen waren, daarin. Laten we dan ook het goede voorbeeld geven.
“Probeer maar eens een kerk te bouwen in Iran”
Laten we dat gewoon maar niet eens proberen; laten wij beter dan Iran zijn door mensen wél te respecteren. Dabbedoelik.

Als het hem niet bevalt is hij vrij om de keuze te maken voor een ander land, net zoals hij de vrije keuze al maakte om naar Nederland te komen. Autochtonen die het hier niet bevalt maken immers ook deze keuze.

Hier moet ik je gelijk geven. Er lopen mensen rond die een diepe haat jegens de ‘westerse cultuur’ koesteren, en tegen mensen die hier wonen. Een rondgang naar wat er soms op straat of internet wordt geroepen bewijst dit. Geschreeuw over “vieze roze varkens”, dat alle Nederlandse vrouwen hoeren zijn, dat alle Nederlandse mannen kinderverkrachters zijn… ik begrijp niet waarom die lui niet de eer aan zichzelf houden en lekker opsodemieteren naar een land waar ze zich beter thuis voelen en niet 24/7 boos en haatdragend hoeven te zijn.

Het land waarin je woont een beetje willen aanpassen naar iets wat je beter bevalt is m.i. normaal, dat willen jij en ik ook. Maar de hierboven beschreven mentaliteit brengt niets dan ellende. Die mensen zijn ziek in hun hoofd.

Mo kan voor mij part zijn ideologie/geloof beleiden wat hij wil binnen de 4 muren van zijn huis

Waarom niet in de moskee? Je hoeft daar niet naar binnen, net zoals een café dat je niet leuk vindt of een videotheek waar ze alleen maar slechte films hebben.

ik wens niet tegen b.v. minaretten aan te kijken

Zolang het binnen de perken blijft qua dichtheid/frequentie en hoogte (!) heb ik daar geen bezwaar tegen. Sommige mosketen vind ik zelfs een stuk mooier dan bepaalde spuuglelijke, megalomane, nieuwe gebouwen. Wat er dan binnen allemaal wordt verteld, ach. In zo’n christelijke kerk word er ook geroepen dat jij en ik tot in de eeuwigheid gruwelijk gestraft zullen worden omdat wij niet zijn zoals hen. “Naastenliefde”, mijn koffie-verkeerd gekleurde kont. Wist je overigens hoe zo’n super ouderwetse moskee genoemd wordt door modernere moslims? Dat noemen ze een “heimwee-moskee”. Wat zeg je me daarvan? Hé, willen ze dan toch misschien niet allemaal een nieuw Arabieristan reproduceren binnen deze landsgrenzen? Zou het?

en ik wens ook geen mensen tegen te komen op straat waarvan slechts de ogen zichtbaar zijn (of zelfs dat niet)

Ik ook niet. In principe is dit al verboden; het moet alleen nog gehandhaafd worden. Er moet per direct duidelijkheid komen hieromtrent.

Noem me dan maar intolerant.

Noem mij dan ook maar intolerant. In de meeste culturen op deze planeet is het nog altijd gewenst dat wij elkaar in het gezicht kijken.

Ik zie ook duidelijke verschillen tussen Mo Lul en Jan Lul – waar Jan Lul in 2011 leeft en de “regels” uit de bijbel nou niet bepaald strikt wenst na te leven (…)

Er lopen in bepaalde gebieden in Nederland genoeg Jan Lullen rond die eveneens ‘niet bepaald’ in 2011 leven, hoor. Die de Bijbel letterlijk nemen. Die intolerant zijn jegens andersdenkenden. Die kunnen echt niet lachen om cartoons, of wat dan ook.

(…) zal de gemiddelde Mo het niet erg vinden wanneer de cartoonist van Mohammed met een bom in zijn tulband op straat wordt gebruikt als prikbord.

Dat weet ik niet. Het gaat mij veel te ver om dat stellig te beweren.

Ik zie verdomd weinig aanslagen uit naam van het christendom en vele, vele malen meer uit naam van de Islam.

Zonder over de IRA of aanslagen op abortusklinieken- en artsen te willen beginnen, lees dit AUB eens even?
http://www.loonwatch.com/2010/01/not-all-terrorists-are-muslims/

Overigens ben ik van mening dat z.g. aangepaste Mo wel eens wat vaker wat van zich mag laten horen wanneer er weer eens “incidenten” zijn geweest – dat dan weer wel.

Wat zouden ze dan van jou moeten zeggen?
Terrorisme wordt wel degelijk in het openbaar verworpen door moslimorganisaties. Je moet het maar net willen zien.
http://www.flw.ugent.be/cie/bogaert/bogaert37.htm
Doe me ’n lol en begin niet over taqqiya – want dat is het niet, en die dooddoener komt me echt de neus uit. :-)

@ MNb: dat waardeer ik. Toch wil ik nog even benadrukken dat dit echt niet de eerste keer is (zij het nu een stuk uitgebreider dan normaal). Niet alleen hier, maar bijvoorbeeld ook op TMG sites.

@ Peter: dit bericht is obsceen lang geworden. Ik zal hier geen gewoonte van maken, maar in dit geval leek het me nuttig om me zo duidelijk mogelijk uit mekaar te drukken.

op 25 08 2011 at 15:08 schreef Beukman:

@ Sandro
Verder heb ik al tientallen malen aangegeven geen enkel bezwaar te hebben tegen allochtonen die meedoen in de maatschappij, men is tenslotte vrijwillig hier naar toegekomen (of ken jij er die gedwongen zijn) en dan mag ik ook verwachtten dat zij deelnemen aan de Nederlandse maatschappij.

Ja Sandro, die mensen zijn hier van harte welkom. Ze moeten zich alleen eventjes aanpassen aan de bekrompen monocultuur die jouw partij voorstaat: om te beginnen erkennen dat ze een fascistische ideologie aanhangen en hun koran inleveren. Verder niet stiekem moskeeën bouwen en al helemaal niet met een torentje erop. Want dat verdragen de bekrompen magen van die bekrompen Nederlanders niet. De godsdienstvrijheid wordt sowieso afgebouwd. Alleen joden, christenen en atheïsten willen we hier nog hebben. Hoofddoekjes mag ook niet meer want dat is een symbool van vrouwenonderdrukking. Ja, ook als die vrouwen dat uit vrije wil dragen; die zijn eigenlijk nog het meest onderdrukt. die doekies heten niet voor niets kopvodden.

Nou mensen, van harte welkom in dit gastvrije landje hoor! We nodigen jullie uit om mee te doen met onze maatschappij! Nee, Nederlanders kunnen jullie helaas niet worden, pas de kinderen van jullie kleinkinderen krijgen dat recht. Maar dan voor die tijd geen kattekwaad uithalen hoor, want anders gaat het feest niet door!

op 25 08 2011 at 15:10 schreef MNb:

Je begint goed, Sandro. Maar halverwege ga je de fout in:

“Wanneer er meerderheid van de Nederlandse bevolking van mening is dat bepaalde uitingen aangaande Mo’s geloof OF oorspronkelijke cultuur hier niet wenselijk zijn dan zal Mo zich daarbij neer moeten leggen.”
Hiermee rechtvaardig je namelijk de jodenvervolging in het Duitsland van de jaren 30 (en níét de Holocaust). Het enige dat tot de Kristalnacht gebeurde (die werde namelijk afgekeurd door de meerderheid der Duitsers, iets dat niet zoveel mensen weten) was dat bepaalde uitingen van religie/cultuur aan banden werd gelegd.

De rest heb ik deze keer maar niet gelezen. Want dan kom ik ongetwijfeld in de verleiding om Gin in de wielen te rijden.

Gin: TMG-sites lees ik niet. Als ik al niet meer dan 10 reacties op de Volkskrant kan verstouwen zonder me stierlijk te vervelen kun je wel na gaan hoe ik over de TMG-sites denk. Daar duurt het drie reacties voor een golf van pure minachting en verlammende verveling mij overspoelt. Je kunt daar alleen reageren als je IQ ongeveer net boven kamertemperatuur zit – of doet alsof.

op 25 08 2011 at 15:40 schreef Sandro:

@ YOAG, Gin goed verhaal, lekker kort ook ;-)
Het is mij duidelijk waar jij staat in het hele verhaal, ook bedankt voor de zeer uitgebreidde uitleg.

@Beukman – types als jij……..ach, laat ook maar.

op 25 08 2011 at 15:47 schreef You On A Gin:

@ MNb:
Volgens mij waren er allerhande ‘pesterijen’ (eigenlijk een te zwak woord daarvoor) jegens joden aan de gang voordat de uiteindelijke escalering, de Kristallnacht plaatsvond.
De nazi’s weigerden vervolgens verantwoordelijkheid hiervoor te nemen.

Naast het welbekende “Voor Joden Verboden” staat me bijvoorbeeld iets bij van verkeersborden met “Pas op – gevaarlijke weg. Niet harder rijden dan 30 km/uur. Joden minimaal 50 km/uur”.

Over die TMG sites, het zijn gelukkig niet allemaal debielen, hoor. Ik ken yurp, die hier nu reageert, bijvoorbeeld van die sites, en ook daar was hij een meer dan prima reaguurder, die regelmatig de wind van voren kreeg omdat hij weigerde mee te huilen met de wolven in het bos. Ook ik was een “internet-jihadi” en een “taqqiya-ridder” volgens de grootste idioten. :-)
Maar inderdaad, ik druk(te) me daar wat harder en lomper uit dan hier (trouwens ook twee keer gebanned). Je past je toch aan naargelang de geest van een site. Dit blog verdient duidelijk beter dan GeenStijl-praat.

op 25 08 2011 at 15:49 schreef Sandro:

MNb, dus als een gekozen meerderheid vind dat de boerka verboden moet worden dan rechtvaardigt deze meerderheid de Jodenvervolging in Duitsland?
Dat is veel te kort door de bocht in mijn optiek.

op 25 08 2011 at 15:51 schreef You On A Gin:

Oh mijn god, “escalering”.

Als je me zoekt, in sta in de hoek met een hoedje met “DOMBO” erop.

op 26 08 2011 at 03:28 schreef MNb:

Niks escalering. Sandro legt mij een non-sequitur in de mond. Die is vanzelfsprekend geheel voor zijn eigen rekening.
Voor alle zelf- en niet zelfverklaarde dombo’s: de gekozen meerderheid in Nl anno 2011 is niet dezelfde als de gekozen meerderheid in Duitsland anno 1933. Al vermoed ik dat Sandro dat ook wel wist en gewoon weer eens lekker kronkelt als een paling in een emmer snot.
Verder zie ik nauwelijks verschil tussen Wilders’ kopvoddentaks en bovengenoemd nazi-verkeersbordje. Dankjewel, Gin. PVV-ers zijn ongetwijfeld van mening dat dat verkeersbordje in aangepaste vorm bruikbaar is in Nederland: niet harder dan 130 km/uur, moslims minstens 250. Volgens Sandro natuurlijk alleen als dit besluit een op democratische wijze tot stand gekomen spelregel is – maar dat spreekt vanzelf.
(Nou eens kijken wie dit citaat herkent)

op 26 08 2011 at 04:22 schreef You On A Gin:

@ MNb, please do. Ik schiet met name tekort om Sandro’s stellingen w.b.t. de misdaad/uitkeringscijfers onderbouwd te weerleggen. Het zou welkom zijn als jij in ieder geval even in dat gat, wat ik daar achtergelaten heb, kon springen. Ik sta serieus met de mond vol tanden wat dat betreft.

@ Sandro, ik ben ook xenofoob. Ik heb het niet zo op vrouwenbesnijdenis, uithuwelijking, eerwraak, jumpstyle, peniskokers, gangsta rap, kannibalisme, incest, of het met de tanden doorbijten van de navelstreng bij een bevalling. Daarnaast ben ik tegen gezichtsbedekking in het openbaar en de dagelijkse omgang (*). Of ze denken dat het ‘moet’ van Koning Tut, Bonkiestokkie of Lou de Palingboer zal me verder aan m’n kontsnor verklonteren.

@ Beukman, je bent toch niet echt zo bekrompen? Dat is een serieuze vraag. Ik had hem onaardiger kunnen stellen, dus subvragen dan maar: je weet toch wel dat er meerdere religies/levensbeschouwingen bestaan? Waarom zegt Greet daar nooit iets over? Denk je echt dat iemand als Sandro zo denkt als jij beschrijft? Of probeer je iets (bepaalds) uit hem los te krijgen?

(*) beginnen over motorhelmen, Carnaval of bruiloften? Niet doen. Je krijgt je aars terug geserveerd op een dienblad

op 26 08 2011 at 10:38 schreef Sandro:

MNb schreef:
““Wanneer er meerderheid van de Nederlandse bevolking van mening is dat bepaalde uitingen aangaande Mo’s geloof OF oorspronkelijke cultuur hier niet wenselijk zijn dan zal Mo zich daarbij neer moeten leggen.”
Hiermee rechtvaardig je namelijk de jodenvervolging in het Duitsland van de jaren 30…”

Ik reageerde met:
“MNb, dus als een gekozen meerderheid vind dat de boerka verboden moet worden dan rechtvaardigt deze meerderheid de Jodenvervolging in Duitsland?
Dat is veel te kort door de bocht in mijn optiek.”

Hier is volgens mij geen non-sequitur aan de orde, en dat van die gekozen meerderheid is iedereen wel duidelijk hoor.

op 26 08 2011 at 11:15 schreef Beukman:

@You…Gin:

Sandro spreekt met twee tongen. Van de ene kant heet hij de hardwerkende allochtonen die mee willen doen met onze maatschappij van harte welkom. Van de andere kant gedraagt de partij waar hij elke post reclame voor maakt zich als een slechte gastheer, die denigerend spreekt over hun godsdienst en kleding, en deze zelfs deels wil verbieden. Dat is mijn punt.
Waarom Wilders het nooit over andere godsdiensten heeft? Omdat het gebrek aan nuance zijn kracht is; omdat je als populist met het neerzetten van een karikaturaal vijandbeeld meer succes hebt. Dat wist je toch?

op 26 08 2011 at 11:56 schreef You On A Gin:

Daar moet ik je wel gelijk in geven, Beukman. Wanneer de PVV retoriek eens een keer de diepte in zou gaan, zou haar twee-dimensionaliteit akelig zichtbaar worden. En dat weet Wilders donders goed.

op 26 08 2011 at 12:28 schreef pimmetje:

Ik heb nog nooit iemand ontmoet die niet in een uitzichtloze situatie zit: op een goede dag ben je er niet meer!
Simone is geen uitzondering.
Maar tot die dag mag ze er van genieten.
Die foto is prachtig en geeft aan dat Simone ervan houdt om met liefde mooie plaatjes over actuele straatbeelden te maken.
Misschien is er iemand te vinden die van haar materiaal een fotoboek kan samenstellen. Zou ze daar van genieten?
P.S. Het is mij een beetje ontgaan wat die Simone met Wilders heeft. Fotografeert Wilders ook?

op 26 08 2011 at 15:48 schreef MNb:

Wellicht heb ik je verkeerd begrepen, Sandro. “Deze meerderheid” verwijst namelijk naar “een gekozen meerderheid” van vlak daarvoor. Daarmee stel je de twee aan elkaar gelijk. Het was voor mij níet duidelijk dat je het anders bedoelde.
(nee, ik heb geen zin om te bekvechten of jij je onduidelijk uitdrukt of dat ik niet kan lezen)

Dan mag jij uitleggen waarom de ene meerderheid wel bepaalde uitingen of religie aan banden mag leggen en de andere meerderheid, van zo’n 75 jaar geleden, niet.
Je mag ook uitleggen wat het verschil is tussen kopvoddentaks, het voorstel van de door jou zo bewonderde politicus, en het verkeersbordje waar Gin naar verwees.
Voorlopig houd ik het erop omdat jij moslims wel een gerechtvaardigd mikpunt vindt en joden niet. Waarmee je discrimineert. Wat mij niet verbaast.

Sorry Gin, het enige dat ik weet van misdaad- en criminaliteitscijfers in Nederland is dat Marokkanen en (christelijke) Antillianen oververtegenwoordigd zijn.

“Ik zie verdomd weinig aanslagen uit naam van het christendom en vele, vele malen meer uit naam van de Islam.”
Dit komt omdat Sandro de verkeerde kant op kijkt.

http://www.loonwatch.com/2010/01/terrorism-in-europe/
http://www.loonwatch.com/2010/05/rand-report-threat-of-jihadist-terrorism-exaggerated/

Op dit punt aangekomen hult Grote Piet zich altijd heel tactisch in volkomen stilzwijgen. Sommige PVV-ers roepen dan: ja maar, het Midden Oosten en Pakistan! en vergeten er dan bij te vertellen dat afgezien van de oorlog Israel-Hamas die aanslagen vrijwel altijd van extreme moslims tegen gematigde moslims zijn.

op 26 08 2011 at 15:54 schreef MNb:

Misschien heb ik je verkeerd begrepen, Sandro. “Deze meerderheid” verwijst namelijk naar “een meerderheid van de Nederlandse bevolking.”
Nee, ik heb geen zin om te bekvechten of jij slecht geformuleerd hebt of dat ik niet kan lezen.

Mag jij uitleggen waarom anno 2011 de meerderheid van de Nederlandse bevolking wel culturele en religieuze uitingen van moslims aan banden mag leggen maar de meerderheid van de Duitse bevolking anno 1935 niet tav joden.
Bovendien mag je uitleggen wat het verschil is tussen de kopvoddentaks van die door jou zo bewonderde politicus en het verkeersbordje waar Gin naar verwees.
Voorlopig houd ik het er op dat je moslims wel een gerechtvaardigd mikpunt vindt van pesterijen maar joden niet. Waarmee je discrimineert. Wat mij niet verbaast.

Sorry Gin, van uitkeringen en criminaliteit in Nederland weet ik alleen dat Marokkanen en (christelijke) Antillianen oververtegenwoordigd zijn.

op 26 08 2011 at 16:49 schreef MNb:

Ergelijk is dat er in Amerika wakkerder types rondlopen dan in Nederland.

http://www.cracked.com/article_18911_5-ridiculous-things-you-probably-believe-about-islam_p2.html?wa_user1=4&wa_user2=Weird+World&wa_user3=article&wa_user4=recommended

http://sargasso.nl/archief/2011/08/26/de-echte-dreiging-in-amerika/#more-93327

Booeee, Sandro en Grote Piet, vergeet vanavond niet onder bed te kijken of daar zo’n enge moslim zit.

op 26 08 2011 at 17:13 schreef Bigpete:

Het grote verschil tussen moslims en joden is dat (zeker in nazi Duitsland) het geen donder uitmaakte of je gelovig was of niet. Als je joods bloed had dan was je een jood en dus vatbaar voor allerlei maatregelen. Je kon niet kiezen. Moslims kunnen wel kiezen.

op 26 08 2011 at 17:55 schreef Bigpete:

Booeee, Sandro en Grote Piet, vergeet vanavond niet onder bed te kijken of daar zo’n enge moslim zit.

De vrimibo begint in Langetabbetje wel erg vroeg…

op 26 08 2011 at 19:16 schreef yvonne:

@GeweldigePiet

“Het grote verschil tussen moslims en joden is dat (zeker in nazi Duitsland) het geen donder uitmaakte of je gelovig was of niet. Als je joods bloed had dan was je een jood en dus vatbaar voor allerlei maatregelen. Je kon niet kiezen. Moslims kunnen wel kiezen.”

Wat moeten zij dan kiezen,viool, om geen moslim te zijn? Je bent echt niet goed bij je hoofd.

op 26 08 2011 at 21:15 schreef MNb:

Het is duidelijk: Grote Piet staat discriminatie op geloof toe. Discriminatie op ras mag van hem niet. Hij is een juut die artikel 18 van de Universele verklaring van de Rechten van de Mens in de prullenbak wil gooien en in zijn privéleven zijn reet afveegt met artikel 6 van de Nederlandse Grondwet.

op 26 08 2011 at 22:50 schreef Bigpete:

@yvonne
Nee ontzettende doos, moslim zijn is een KEUZE en daar kun je mensen dus op aanspreken, NEGER zijn is GEEN keuze.

Wat dat met een viool te maken heeft zal alleen een waanzinnige zoals jij begrijpen….

@langetabbetje
Ja die vrijheid hebben we gelukkig nog!

op 27 08 2011 at 06:48 schreef Sandro:

MNb, je had toch ook niet verwacht dat ik als xenofobe fascist niet zou discrimineren?
En die moslim onder mijn bed zal niet gebeuren, huis is te goed beveiligd, dus maak je over mij geen zorgen knul.

op 27 08 2011 at 10:19 schreef yvonne:

@GeweldigePiet

“@yvonne
Nee ontzettende doos, moslim zijn is een KEUZE en daar kun je mensen dus op aanspreken, NEGER zijn is GEEN keuze.

Wat dat met een viool te maken heeft zal alleen een waanzinnige zoals jij begrijpen….”

Nee, grote lul, ga je iemand ook aanspreken omdat die joods is, ben jij nou besodemieterd. Over waanzinnig gesproken.

op 27 08 2011 at 10:27 schreef yvonne:

@Sandro

MNb, je had toch ook niet verwacht dat ik als xenofobe fascist niet zou discrimineren?
En die moslim onder mijn bed zal niet gebeuren, huis is te goed beveiligd, dus maak je over mij geen zorgen knul.

Zeker ook al een bunker in de achtertuin in deze oorlogstijd?

op 27 08 2011 at 10:30 schreef Bigpete:

Het niveau stijgt zie ik..

Ik behandel GELOVIGE joden net als moslims en christenen, ik confronteer ze met hun infantiele sprookjes en vraag me in gemoede af hoe mensen die naar eigen zeggen intelligent zijn in volstrekt absurde en tegenstrijdige sprookjes kunnen geloven.

Mensen met joods bloed behandel ik net als ieder ander, ze hebben daar niet voor gekozen en kunnen er niets aan veranderen. Mensen die geloven doen dat vrijwillig.

Als je het verschil niet wilt zien dan houdt het op.

op 27 08 2011 at 13:35 schreef yvonne:

OOOOOOOOOOOOOOOOHHHH, het gaat om het geloof!

Ik ben katholiek, gedoopt en communie gedaan. Ik heb hier niet vrijwillig voor gekozen. Zullen we mij dan ook maar afschaffen.

Ik begrijp dat je alleen joods bent als je moeder joods is (als je het dan toch over sprookjes hebt) de rest moet allerlei rituelen uitvoeren om joods te worden. Zullen we het Jodendom ook maar afschaffen.

Zullen we tenslotte de atheïsten ook maar eruit doen die zonodig hun geloofsvisie op willen leggen.

Als je zo tegen allerlei geloven bent, waarom stem je dan op de PVV?

op 28 08 2011 at 11:46 schreef Bigpete:

De kwartjes vallen in 010 wel erg langzaam…

Ik ben ook katholiek gedoopt. Maar ik ben niet gelovig. Als iemand mij vraagt of ik katholiek ben zeg ik nee ik ben atheïst. Ik kan niks met mensen die in voorwereldlijke sprookjes blijven geloven en zich ook vaak nog verheven voelen boven hen die dat niet doen. Ik heb een gruwelijke hekel aan lieden die voor zichzelf namens hun niet bestaande god en een sprookjesboek allerlei rechten en uitzonderingsposities gaan claimen.

Waarom ik op de PVV stem heb ik in diverse items al uitvoerig uitgelegd, ik ga mezelf niet herhalen omdat jij te lui bent om te lezen of te zoeken.

Nog een prettige dag verder.

op 02 09 2011 at 18:26 schreef yvonne:

@GeweldigePiet

“Ik heb een gruwelijke hekel aan lieden die voor zichzelf namens hun niet bestaande god en een sprookjesboek allerlei rechten en uitzonderingsposities gaan claimen.”

En dan toch nog op de PVV stemmen? Klopt geen jojo van, hoewel…