Sidney en Sibren zijn allebei domme, domme jongens geweest
Hannah de Vries
Scène uit Danger: Diabolik (Mario Bava (1968)
Kent u zijn verhaal? Ik dacht het niet. Het is niet een verhaal dat moraalridders je zouden vertellen. Sidney was advocaat in zedenzaken, zolang hij bleef winnen was hij beschermd tegen aanvallen van extreemrechts. Hij werd zo machtig -hij kwam in de Tweede Kamer- dat hij maar één ding hoefde te vrezen: geannuleerd worden door zijn eigen achterban.
Ironisch, hij kon anderen beschermen tegen homofobie, maar niet zichzelf.
Het gebeurde als volgt: al langere tijd werden in linkse appgroepen, gevuld met idealistische Groenlinks- en Bij1-jongeren, ervaringen langs elkaar gelegd van ongepaste contactverzoeken van Sidney. Ik ontken niet dat deze gezien het grote leeftijdsverschil bijzonder ongepast zijn. Cringe, heet dit online. De direct betrokken survivors spelen echter niet de hoofdrol in het aanklagen van Sidney. Naar eigen zeggen is het de domme, domme jongen Sibren geweest die zijn netwerk heeft ingezet voor deze zaak. Hij is zelf geen survivor. Hem bewogen slechts altruïstische motieven.
Het begon redelijk netjes: geschrokken van Sidney’s intrede in de kamer op 31 maart heeft Sibren een bevriend D66-lid een aanklacht laten indienen bij de vertrouwenspersoon van de partij. Tijdens de eerste twee weken van april heeft de partijvoorzitter van D66 een onderzoek opgezet en meermaals met Sidney gesproken. Op 13 april hing Sibren echter de vuile was buiten op Twitter. Ik snap dat je als idealistische linkse tiener weinig vertrouwen hebt dat D66 zo’n onderzoek netjes afrondt, maar door het op deze manier te saboteren maak je van je wantrouwen een self-fulfilling prophecy.
Extreemrechts
En de vuile was die hij buiten hing? Die ruikt extreem-rechts. Zijn publieke walging voor een ‘kwaadaardige pedofiel’ is gewoonweg laster. Seksuele aantrekking tot een 16-jarige mogen we dan collectief afkeuren, van seks met kinderen is geen sprake. Bovendien zijn dergelijke ongefundeerde beschuldigingen van pedofilie altijd nazi-shit. Sibren doet dit niet zelf, maar hij wordt hier wel in meegesleurd. Graag wijs ik de lezer op deze extreemrechtse nepwikipedia waarop een haatlijst wordt bijgehouden van ondertekenenaars van de beruchte 2014 Dautzenberg-petitie. Deze internet-nazi’s merken op dat Sidney een boek heeft geschreven over ene Herschel Grynszpan. Ik citeer:
‘Grynszpan heeft op 7 november 1938 Ernst vom Rath, een Duitse diplomaat, vermoord. Dat Smeets hier sympathie voor heeft duidt erop dat Smeets waarschijnlijk zelf ook van Joodse komaf is.‘
Wat een analytisch vermogen van deze nazi’s: je bent Joods als je je met Joden associeert. En op Twitter zijn er nu weer mensen antisemitisch belaagd voor het verdedigen van Sidney, maar het bewijs hiervan is alweer verwijderd. Ondertussen heeft Sibren het druk met bewijzen dat hij niks met extreem-rechts te maken heeft. Ik geloof hem volledig. Hij heeft niet met extreemrechts samengewerkt, hij heeft zich door hen laten gebruiken. Als een domme, domme jongen.
Veiligheid bieden
Graag laat ik nu de lezer op onsubtiele wijze zien hoeveel Sidney en Sibren op elkaar lijken. Beiden worden bewogen door de (reële) angst voor homofobie. De eerste vindt zichzelf een veilige haven, een ouder en ervaren persoon die begrijpt hoe homofoob de samenleving wel niet is. Hij hoopt jongeren een veilige plek voor seksueel experimenteren te kunnen bieden. Dit laatste duidelijk tegen de wensen van de jongeren in. Deze combinatie van veiligheid bieden en seksuele avances maken noemen we grooming, en verdient sterke afkeuring.
Sibren treedt op zijn beurt op als de woordvoerder van de vertrapten. Hij wil, net als Sidney, kwetsbare homojongens beschermen, terwijl hij zelf hetero lijkt te zijn (of doe ik nu aan bi-erasure?). Ik vraag me af over hoeveel grenzen hij heen is gefietst met het geweld waarmee hij de vuile was op Twitter heeft geslingerd. Of door achteraf te gloriëren in de aandacht.
In ieder geval is het ijdele hoop om te denken dat deze werkwijze helpt tegen homofobie. Dit drama versterkt de gedachte bij twijfelende rechtsmensen dat homo’s inderdaad toch gewoon vies zijn. Sidney is in zijn ongemakkelijke contactverzoeken schuldig aan grooming. Deze beschuldiging staat. Maar pedofilie is het niet; dit is de eerste fout.
Kwaadaardige pedo
De tweede fout is de bereidheid samen te werken met extreemrechts. Gezellig samen een ‘kwaadaardige pedo’ stenigen zorgt er niet voor dat je zelf wel geaccepteerd zal worden. Het maakt slechts de rij tussen jou en het executieplatform korter. Op deze manier door de Twitter-modder rollen laat trouwens niemand schoon achter; ik zit hier zelf ook een 17-jarige verdacht te maken van van alles en nog wat. Heb ik weer. Maar toch, Sibren is een domme, domme jongen geweest, en dat mag gezegd worden.
En gebruik wat empathie, mensen. Zie toch dat Sidney zelf ook een bange, domme jongen is met een ongemakkelijke relatie tot zijn eigen seksualiteit.
Hannah de Vries zou graag populair-wetenschappelijk over geschiedenis willen schrijven, maar wordt steeds afgeleid door #OPHEF. Dit is deels te verklaren door een interesse in LHBT-zaken, want niemand anders lijkt in deze bereid te zijn te laveren tussen wokerij en boomerij.
Gastschrijver, 24.04.2021 @ 13:50
RSS