Seks en wetenschap
Thomas Colignatus
De website Kennislink heeft ’themapagina’s’ over seks: ‘Elke dag hebben miljoenen mensen seks. Voor hun plezier, voor hun werk, om een kind te maken of omdat het moet. Dat maakt seks een belangrijk onderdeel van ons leven en van onze maatschappij. Op deze themapagina lees je daarom alles over de wetenschap achter seks. Maar eerst: de wetenschap van een vrijpartij.’
Hier moet ik tegen protesteren. De termen ‘voor het werk’ en ‘omdat het moet’ deugen niet. Alsof je tegen je vrouw zegt: “Vrouw, vandaag moet het, morgen mag het weer.”
‘Sekswerker’ is zo’n term die bij de Verenigde Naties opgekomen is. Misschien dat één op de duizend ‘sekswerkers’ het inderdaad als ‘werk’ ziet, maar meestal lijkt het me gewoon uitbuiting van geestelijk minder weerbare personen. Het inkijkje dat Playboy TV gaf in de Mansion van Hugh Hefner, en tegenwoordig ook als reclame voor een biermerk, bleek weinig te verschillen van Big Brother en stemde treurig niet alleen ten aanzien van het verschijnsel van Dom Blondje maar ook ten aanzien van Mijzelf. (Wat is er met mij mis dat ik toch even nieuwsgierig was ? Antwoord: Ook ik stam van de apen af.)
Als het een onderwerp is dan moet je er verstand van hebben maar bij een ’thema’ mag je blijkbaar uit de nek gaan kletsen? Kennislink pakt uit. Hoofdstuk 1. ‘Wat doen we als we het doen?’ Hoofdstuk 2. ‘Met wie hebben we seks?’ Let op de disclaimer: ‘Kennislink velt geen oordeel over de geschiktheid en/of volledigheid van de geboden informatie en kan niet verantwoordelijk worden gesteld voor eventuele tekortkomingen of onjuistheden.’ Kortom, wanneer we andere seks hebben of met anderen dan beschreven, dan kan dat ook. Wat heb je dan aan Kennislink? Lucht en leugens dus, te beginnen met die loze belofte: ‘Op deze themapagina lees je daarom alles…’
Voor Hoofdstuk 1 is wetenschapsjournaliste Erica Renckens verantwoordelijk, ‘met een grote liefde voor taal’ en dus niet seks, en zoals de Paus zou ze er dan ook beter over kunnen zwijgen. Voor Hoofdstuk 2 houden de auteurs zich onbekend, maar verkondigen vol liefde de stelling ‘de ontwikkeling van internet heeft veel te danken aan de massale vraag naar seks’, terwijl die porno ten eerste een plaag is en ten tweede ook gewoon geen echte seks.
In het artikel over ‘Seks als slagveld‘ produceert Kahliya Ronde de alinea:
‘Om verkrachting te verklaren, wordt de zogenaamde reactance theorie wel aangehaald. Volgens deze theorie willen mensen vrij zijn om te kunnen doen wat ze willen. Als ze dat verboden wordt – bijvoorbeeld een kind dat van zijn leraar niet met lego mag spelen – reageren ze negatief en soms boos.’
De vrouw niet meer als lustobject maar als Lego, de wetenschapsjournalistiek staat voor niets. De banaliteit van het kwaad kun je natuurlijk ook voorstellen als banale onzin en anderen daar dan kwaad over laten worden.
Uit hun nek kletsende ‘wetenschapsjournalisten’ moeten ook eten. Terwijl Wikipedia van giften afhangt speelt bij Kennislink subsidie een grote rol.
‘Kennislink is een uitgave van de Stichting Nationaal Centrum voor Wetenschap en Technologie (NCWT). De activiteiten van NCWT worden mogelijk gemaakt door inhoudelijke en/of financiële bijdragen van onder andere het publiek, het bedrijfsleven, vanuit fondsen en het ministerie van OCW. Kennislink wordt mede mogelijk gemaakt door de bijdragen van de Nederlandse universiteiten, wetenschappelijke organisaties en een groot aantal andere partijen op het gebied van wetenschap en techniek.’
Die ‘andere partijen’ blijken maar een paar bedrijven te zijn en grotendeels ook van subsidies af te hangen.
Kennislink zegt over zichzelf ‘nieuwsgierig te maken’ en is blijkbaar voor scholen en dergelijke bedoeld. Mij lijkt het een truuk van wetenschapsjournalisten om ergens een zak subsidie los te troggelen. Zonder controle op onderwijsdoelen, kwaliteit en moraal, lekker aanleuteren.
Thomas Colignatus is econometrist en leraar wiskunde te Scheveningen, en verbaast zich over de wereld en Nederland in het bijzonder.
Thomas Cool/Colignatus, 13.04.2012 @ 08:53
5 Reacties
op 13 04 2012 at 09:34 schreef Thomas E:
Ach, ik vind de informatie wel oké. Al vind ik de titel ‘Seks, wetenschappelijk verantwoord’ erg aanmatigend. Alsof er over de diverse onderwerpen geen meningsverschillen of vraagtekens bestaan. Als daar had gestaan: ‘Wat weetjes over seks’, dan had het beter de lading gedekt.
Maar jouw ridiculisering van ‘seks omdat het moet’ vind ik kortzichtig. Hele volksstammen vrouwen zijn tegen hun zin veroordeeld tot seks. Domweg omdat zij fysiek (en mentaal) niet opkunnen tegen hun onderdrukkers.
op 13 04 2012 at 14:04 schreef Anoniem:
Kennislink mag dan eventueel onwetenschappelijk zijn, dit stukje van Thomas C is ook niet meer dan een verzameling persoonlijke meninkjes. Dat mag natuurlijk (ik ben niet van de PVV), maar nieuwe feitelijke kennis leveren die evenmin op.
op 13 04 2012 at 16:23 schreef dewanand:
namaste blote FNaakters,
Wat is er nou wetenschappelijk aan het oudste beroep ter wereld? Ok, een wiskundig en statistisch model van het neukproces lijkt mij wel een wetenschappelijke uitdaging, vooral als het om een verkrachting gaat, met microscheurtjes in de vagina die dan gaat bloeden. Maar neuken is verder toch niets wetenschappelijks?
Alleen wetenschappers die niet meer kunnen neuken willen porno en seks wetenschappelijk onderzoeken om af te kunnen rukken of vingeren op al die pornografische formules en berekeningen. Zou porno iets wiskundigs kunnen hebben? De neukfrequentie kan wel met een sinusfunctie gemodelleerd worden denk ik of een gedempte tangensfunctie met een asymptoot als de penis spuit.
Mensen moeten vooral flink blijven seksen, liefst internationaal om alle rassen eens flink en lekker te mixen. Zo ontstaat er een bruin superras en komt er wereldvrede. Vraag is hoe je een lange hete wijde negerin moet laten neuken met die kleine chinese mannen met een klein pikkie en een minderwaardigheidscomplex.
dewanand
op 15 04 2012 at 20:13 schreef Vincent:
Als je die reactance theory niks vindt, kun je ook een argument proberen. Dat schijnt volgens een retoricus die ik ooit sprak best wel overtuigend te werken.
Hetzelde rond sekswerkers. Hoezo is het geen werk als het uitbuiting is? Werken slaven dan niet? En als ze uitgebuit worden, dan ‘moeten’ ze toch?
op 29 04 2012 at 21:51 schreef yezkilim:
Hup Thomas!
Inderdaad, wat hoort niet in het rijtje thuis, maar in een ander hoofdstuk? Werk; en vooral: omdat het moet (van wie?)
En bevat het hoofdstuk over verkrachten ook een verhandeling over het stenigen van verkrachte vrouwen en kinderen?
En valt volgens de auteurs ook op andere manieren mishandelen, en moorden onder de reactance theorie?
Wordt ook vermeld dat seks uit de mode begint te raken, met Japan aan kop?
Enzovoorts.
RSS