Schelden
Peter Breedveld
Illustratie: Lazzaro Baldi
Hoewel ik in mijn vorige stukje nog zo had gezegd dat ik niet geïnteresseerd ben in het oordeel van hypocriete fatsoensrakkertjes, kon een aantal van hen het toch niet laten met hun weke vingertjes te komen zwaaien. Nee, nee, schelden hoort niet, kermen zij. Want schelden getuigt van een gebrek aan argumenten!
Dit zeggen mensen vaak en er is overduidelijk niet over nagedacht. Schelden gaat namelijk bijna altijd gepaard met argumenten. Dat kunnen slechte of goede argumenten zijn, of argumenten waar wel iets voor te zeggen valt, maar waar ook wel wat op af te dingen is, maar het gebeurt niet vaak dat mensen gewoon maar, out of the blue, een potje gaan staan schelden. Tenzij ze Tourette hebben of zoiets.
Je kunt natuurlijk argumenten inbrengen zonder schelden. Dan zeg je: “Wat het gewaardeerde Kamerlid van de PVV zegt, is nogal bezijden de waarheid, Over die ESM wordt wel degelijk democratisch besloten, namelijk nu hier in het parlement en straks ook steeds weer door alle landen die bijdragen aan dat noodfonds.”
Maar je kunt ook zeggen: “Hoor eens, ongestelde koeiekut met je demagogische gebral, we hebben als donorland wel degelijk iets in de melk te brokkelen bij die ESM, onze inspraak staat precies in verhouding met de grootte van het bedrag dat wij erin stoppen. Dat weet je best, je zit de boel weer flink op te naaien met je leugendiarree, onzindelijke haatzaaier dat je d’r bent.” Een heleboel mensen vinden dat niet sjiek, maar je kunt onmogelijk volhouden dat het schelden een gebrek aan argumenten moet verbergen.
Dat is één. Er zat ook een type te zeuren dat schelden stijlloos is en getuigt van een gebrek aan klasse. Whatever, dude. Ik wilde nooit de dandy onder de bloggers worden. Ik ben afkomstig uit een laag sociaal milieu en spreek en schrijf van nature nou eenmaal niet als de Markies de Kantekleer. Bovendien wil ik mensen aan het lachen maken, en dat lukt mij beter dan Jan Dirk Snel, die in ellenlange verhandelingen keurig zijn argumenten uiteenvouwt, zonder één onvertogen woord, en die dus ook door geen hond wordt gelezen.
Dat is trouwens nog iets anders: lengte. Ik heb eens iemand uitgescholden voor het draaiorgelaapje van Rioolrechts, onlangs nog schaamteloos gejat door Hassnae in haar jongste stuk op de Volkskrant-site. Met één beeld heb ik daarmee alles over die persoon gezegd wat ik wilde, namelijk dat hij zijn aanzienlijke talent vergooit door keer op keer alleen nog maar hetzelfde kunstje te doen om een stompzinnig publiek van monomane islamofoben te behagen. Kun je in duizend woorden over gaan zitten uitweiden, maar dan wordt het larmoyant gezeik terwijl je met dat draaiorgelaapje, *pats* in een klap ruimte bespaart plús een hoop mensen aan het lachen hebt gemaakt. Of heel kwaad, maar dat vind ik ook prima.
Schelden is een effectief wapen, mits je het op de goede manier doet. Schelden is laten zien dat de keizer geen kleren aanheeft, maar daar is wel de voorwaarde aan verbonden dat de keizer geen kleren aanheeft. Wie gaat staan roepen: “Hé, die gekke keizer loopt in zijn blote reet!” terwijl de goede man is gehuld in gewaden van de fijnste zijde, met gouden versierselen en een hermelijnen mantel, zet alleen zichzelf voor lul. Daarom heeft het gescheld op mij van GeenStijl-hauptmann Marck Burema geen enkel effect. Hij blijft maar dreinen dat ik een ‘Jodenhatende nudist’ ben, maar ja, ik ben geen Jodenhatende nudist, dus so what, toch?
Nee, de beste scheldpartijen leggen iets verborgens in je tegenstander bloot, iets waar hij liever de aandacht niet op gevestigd ziet. Ik vind De Kut van Sunny Bergman een geslaagde scheldkannonade, omdat een heleboel mensen, die dachten dat ze naar een educatieve documentaire over seks hadden zitten kijken, na lezing van mijn stuk beseffen dat ze op de zelftherapie een pathologische exhibitioniste werden getrakteerd en iedere keer als ik de De Jaap.nl een website voor kast-PVV’ers noem, komen Jaap-redacteuren janken dat dat niet mag, als betrapte kinderen met jam om hun mondjes, die zweren dat ze niet aan de jampot hebben gezeten.
Dat is schelden, lieve lezers, een ware kunst en zoals bij alle ware kunst begrijpt Jan Salie er helemaal niks van. Maar ik schrijf ook niet voor Jan Salie. Daar scheld ik alleen maar op.
Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!) via Paypal of stort op rekeningnummer 39 34 44 961 (Rabobank Rijswijk) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.
Peter Breedveld, 23.05.2012 @ 21:06
24 Reacties
op 23 05 2012 at 21:22 schreef Thomas E:
ROFL. Ik ga meteen weer even storten. FN moet blijven. Overigens stort ik voor dat draaiorgelaapje en niet voor die ongestelde koeiekut, maar dit terzijde.
op 23 05 2012 at 21:32 schreef Rene Koeman:
Zo is het. Schelden als een dronken tokkie zonder inhoud is ergerlijk. Schelden om je woede aan te tonen over misstanden, en ook die misstanden benoemen en waarom ze fout zijn, dat is een Kunst en al eeuwenlang een stijlfiguur.
op 23 05 2012 at 21:48 schreef Jona Lendering:
Inderdaad, je staat in de traditie van W.F. Hermans.
Ik denk dat je doelgroep belangrijk is. Je ontneemt je gesprekspartner decorum; dat is vermakelijk voor de buitenstaanders maar niet voor de betrokkene. Schelden is alleen zinvol als niet je gesprekspartner je doelgroep is, maar het publiek. Je bent dus in feite niet in dialoog met je gesprekspartner.
Het zou niet mijn tactiek zijn, maar ik moet bekennen dat ik, zo op mijn zevenenveertigste, nog maar weinig heb bereikt.
op 23 05 2012 at 21:52 schreef Sasha Berkman:
Peter, afgelopen januari heb ik 2 x 25 over gemaakt. Een keer voor mezelf en een keer voor sandro. (Die liep toen zo te zeiken)
Dat is genoeg toch voor dit jaar? :)
op 23 05 2012 at 22:52 schreef Sasha Berkman:
Schelden is zinloos, een bewijs van zwakte.
Benoemen is heel iets anders.
/inkoppertje
op 23 05 2012 at 23:05 schreef mango:
Glimlach voor Jona – en voor Peter.
op 23 05 2012 at 23:24 schreef Maarten:
Hehe. Leuk. Ze zouden een hoofdstuk aan schelden moeten wijden in communicatie leerboeken.
Doet me ook denken aan Robert Long met zijn Beschaafde Tango. Niet zo effectief, maar wel erg grappig.
op 24 05 2012 at 00:00 schreef Joachim Stolzer:
Een fraaie verdediging van de snel uitstervende kunst van het intelligente schelden. Dat u nog maar tot in lengte van dagen uw “stinkende stront” (die evengoed vruchtbare mest is) mag uitstorten over wie u maar wil.
op 24 05 2012 at 00:43 schreef Sasha Berkman:
Peter: Voor jouw!
http://www.youtube.com/watch?v=iXRmJyIyJbM
op 24 05 2012 at 02:49 schreef MNb:
Oneens. Schelden zonder argumenten is heel goed mogelijk. GS laat dat ongeveer dagelijks zien. En ik denk dat schelden met argumenten tamelijk zeldzaam is. Goed schelden met argumenten is al helemaal zeldzaam.
Het was een genot te lezen hoe Hassnae Duurvoort afmaakt.
“Als je dan je kalmte nog even bewaart” – een pareltje. Ze maakt zichzelf impopulair bij die troela die een democratieprijs won, niet won en uiteindelijk toch won, maar ook bij islamofoben. Ze wordt uitgemaakt voor én PVV-hoer én Marokkaanse bitch (door diezelfde PVV). Een beter bewijs dat ze goed bezig is is er niet.
Blijkbaar moet ik de VK gaan frequenteren.
op 24 05 2012 at 07:57 schreef Peter:
Nee, MNb, ook GeenStijl geeft meestal argumenten om mensen uit te schelden. Het zijn vrijwel altijd slechte argumenten, maar argumenten niettemin.
Alleen Hauptmann Burema en Bert Brussen gaan altijd als psychiatrische patiënten tekeer. Dan heb je een hele rij argumenten geformuleerd en dan reageert de Hauptmann met: ‘Ah, daar heb je die jodenhatende nudist weer, en z’n adres is hier te vinden’.
op 24 05 2012 at 08:35 schreef Rene Koeman:
24 05 2012 at 07:57 schreef Peter
Of zijn debiele pleegneefje gaat kwijlend in de camera het wilhelmus boeren.
op 24 05 2012 at 08:44 schreef Jon:
@Sasha
Mooi!
@Peter
Ik vraag me soms af of hoe ze er zelf in geloven dan wel iets overschreeuwen. Ofwel In hoeverre ze bewust vast zitten in hun eigen (groupthink) cirkels. Eruit stappen wordt in ieder geval steeds moeilijker, pijnlijk, omdat je dan moet erkennen dat je jezelf jarenlang belachelijk hebt gemaakt.
op 24 05 2012 at 09:45 schreef Thomas E:
Even een gewetensvraag aan de voorstanders van schelden in deze reactieruimte. Hoe ver mag je gaan met schelden? Mag je Tofik Dibi een ‘lodderogig mocromietje’ noemen? Mag je Erica Terpstra een ‘hysterische kwabbenkut’ noemen? Mag je Robert Mugabe een ‘zwakbegaafde kaffer’ noemen? Kortom, in hoeverre mag je in je kwalificaties aan de specifieke etniciteit, lichamelijke gebreken en ziektes van iemand refereren?
op 24 05 2012 at 10:07 schreef ervardes:
Waarom praten jullie in een vicieuze cirkel ?
Ik zag op GeenStijl een filmpje van Tom Staal.
Zo ongeveer de enige waar ik tot op heden nog enig respect voor op kon brengen.
Wat doet hij echter? Hij zoekt iemand op die SUV auto’s heeft bekrast volgens GeenStijl.
1. Hij belt aan en zet een voet tussen de deur.
Dat is volgens mij toch echt huisvredebreuk.
Komt de politie, zegt hij vervolgens doodleuk dat hij slechts op de openbare weg staat.
2. Ook het uitgebreid filmen van het pand
vind ik meer dan schandalig en een rechtstreekse aantasting van de privacy.
3. Elke burger heeft recht op het zelfbeschikkingsecht. Dit is terreur en het vernederen van de burger.
Het is de taak van uitsluitend de overheid om straffen uit te delen. Het kan toch niet zo zijn dat een (mogelijke) dader vervolgens vernederd wordt door extreem-rechtse media c.q. aan dat schorriemorrie verantwoording zou moeten afleggen.
De politiek is duidelijk de weg kwijt en is mede verantwoordelijk voor dit soort smerige praktijken.
op 24 05 2012 at 10:37 schreef bottle:
eigenlijk zou je eerst je PvdA/ Groenlinks/ SP lidmaatschapskaart moeten laten zien zodat onbeperkt schelden is toegestaan.
Of je bent een zielige marokkaan of ongewassen kraker , dan is ook onbeperkt schelden toegestaan
op 24 05 2012 at 11:38 schreef ervardes:
Schelden is het voorkomen van een inhoudelijke discussie.
op 24 05 2012 at 12:45 schreef Jona Lendering:
@evardes: Schelden is het voorkomen van een inhoudelijke discussie.
Ik denk dat het nét een fractie anders ligt. Je probeert je gesprekspartner te overtuigen door hem tegenover de rest van het publiek belachelijk te maken. Dat is een weinig succes belovende strategie tegenover de eigenlijke gesprekspartner, maar je kunt er wel degelijk het publiek mee winnen.
Er zijn voldoende situaties waarin dat zinvol kan zijn. Toen Wilders Cohen een bedrijfspoedel noemde, stelde hij zijn achterban tevreden, en daarom was het hem te doen. Hij was dus in feite bezig met een inhoudelijke en constructieve dialoog met Henk en Ingrid, en niet met Cohen.
op 24 05 2012 at 13:00 schreef ervardes:
@ Jona. Ik deel je mening absoluut niet.
Je laat je duidelijk leiden door de beataande politiek. Hoe kun jij weten dat Wilders zijn achterban tevreden stelde met de opmerking bedrijfspoedel? Dat kun je nergens bewijzen.
De kretologie van Wilders, zoals door jou benoemd, is niet meer dan een poppenkast.
Het woord inhoudelijk is daarbij niet van toepassing. Die laatste zin van jou is hetzelfde als rekenen door in de lucht te schrijven.
op 24 05 2012 at 13:03 schreef Peter:
Het is een manier om iemand te framen. Als je iemand, die een gewichtig verhaal afsteekt over de de door de islam gekaapte rijke Arabische cultuur van weleer, uitmaakt voor ‘draaiorgelaapje van Domrechts’ doet dat afbreuk aan zijn status als Arabierenkenner. Het gaat erom mensen onschadelijk te maken.
Iemand vertelde mij eens dat in Tsjecho-Slowakije clowns op Russische tanks sprongen. Ik meen dat het doel van die actie vergelijkbaar was: de Russen een beetje belachelijk maken, en dus minder ontzagwekkend.
op 24 05 2012 at 15:57 schreef Sandro:
Bigpete, volgens mij wordt de politie ook onschadelijk gemaakt :-)
“Job Cohen naar Politie en Wetenschap
RIJSWIJK (ANP) – Job Cohen gaat per 1 januari 2013 naar Politie en Wetenschap, waar hij voorzitter wordt van de programmacommissie. Deze commissie heeft de supervisie over Politie en Wetenschap, dat onderzoek doet en laat doen naar betere werkwijzen voor de politie.
Politie en Wetenschap is een zelfstandig onderdeel van de Politieacademie en bestaat sinds 1999. De afgelopen jaren besteedde het programma aandacht aan onder meer jeugdgroepen, burgerparticipatie en de gebiedsscan, waarmee veiligheidsproblemen van een bepaald gebied in kaart worden gebracht”.
op 24 05 2012 at 21:13 schreef Mart:
@Sandro:
Ik ken Amsterdamse middenstanders die maar wat blij zijn met de reorganisatie van korps Amstelland die onder Cohen is uitgevoerd.
Dus misschien is Cohen in die positie helemaal zo’n slecht idee nog niet.
En slechter kan de Nederlandse politie toch al niet worden.
Een win-win situatie dus.
op 25 05 2012 at 09:43 schreef Sasha Berkman:
Cohen was de beste burgemeester die amsterdam ooit gehad heeft, wat die rechtse azijnpissers en leugenaars ook beweren.
op 29 05 2012 at 23:48 schreef MrOoijer:
Heeft de kut van Sunny Bergman een prijs gewonnen…
RSS