Roze Rancune

110 Reacties

op 16 03 2011 at 20:40 schreef Roze rancune - Sargasso:

[…] posts /**/ Roze rancune16-03-2011 om 20:40 door Dimitri TokmetzisRoze rancuneGeenStijl, Waan v/d Dag var […]

op 16 03 2011 at 20:57 schreef Bas Paternotte:

Leuk stukje. Zou er wel op willen reageren maar de auteur is anoniem. Ik weet dus niet wie er achter zit en wat zijn of haar belangen zijn.

Dan schiet het debat dus niet op. Anonieme auteurs zijn de bijl aan de stam enzo. Doen ze bij GeenStijl ook btw.

op 16 03 2011 at 21:07 schreef Peter:

Verandert de geldigheid van argumenten als ze naar voren worden gebracht door iemand die onder pseudoniem schrijft, Bas? De schrijfster heeft daar goede redenen voor. We hebben gezien hoe kritiek op GeenStijl, of op één van de makers van die site, je kan komen te staan op belastering, beschadiging, publieke vernedering, intimidatie en duizenden bedreigingen. Zelfs je kinderen zijn niet veilig voor deze lieden.

Ik adviseer iedereen, die zich op het Internet begeeft, onder pseudoniem te publiceren. Voor de overheid was ik nooit zo bang, maar de Roze Khmer wordt door niets of niemand tegengehouden, kent geen genade, geen medelijden, geen menselijkheid. Daar kun je je maar beter tegen beschermen.

op 16 03 2011 at 21:07 schreef Eva:

Haar. De meeste auteurs hebben, hoewel een democratisch grondrecht tot vrij spreken, vrij weinig baat bij een hausse aan roze gedonder in verband met werknemers en klanten en familieleden.

Was ik nog mijn 23-jarige studentenzelf dan had je nu mijn naam vol onder dit artikel zien prijken.

op 16 03 2011 at 21:17 schreef Bas Paternotte:

Het gaat mij niet om de geldigheid, het gaat om de achtergrond. Open vizier, dat is mijn ding.

Ik geloof gewoon niet zo in anonieme scribenten, reaguurders, cartoonisten, schrijvers, twitteraars en wat dies meer zij.

You gotta face the music als je mee wilt praten. In mijn opinie that is.

op 16 03 2011 at 21:21 schreef Peter:

Het gaat jou niet om de geldigheid van argumenten. Ergens wist ik dat al, natuurlijk.

op 16 03 2011 at 21:33 schreef Eva:

Bas Paternotte, opiniemaken is jouw vak. Als jij opvalt heb je daar baat bij.

In mijn geval kost het me gewoon mijn broodwinning als ik de Roze Rancune over me afroep. Dat is ook één van de kernpunten van mijn betoog.

Een open vizier krijg je. Alle opinie mag je uit mijn hoofd trekken middels deze comments. Mijn naam krijg je echter niet.

op 16 03 2011 at 21:34 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

Iedereen die ze tegenspreekt, word desnoods tot in zijn privéleven achtervolgt. Iedereen die dat vergoeilijkt – Boris van der Ham bijvoorbeeld – snapt naar mijn idee niet wat de vrijheid van meningsuiting behelst.

op 16 03 2011 at 21:35 schreef Peter:

Waar vergoeilijkt Boris van der Ham de Roze Khmer?

op 16 03 2011 at 21:36 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

Hij is erelid van PowNed.

op 16 03 2011 at 21:37 schreef Jabir:

@Bas paternotte

Prachtig, zo’n ‘geen commentaar’ commentaar. De discussie zal nu wel verstommen -NOT.

Iets te doorzichtig als maniertje om het verhaal te diskwalificeren zonder er zelfs maar op in te hoeven gaan. Can’t face the music? Wie het schreef is helemaal niet van belang voor de argumenten zoals die daar staan. Typisch voorbeeld van een gelegenheidsargument, als je bedenkt dat je vaak zat op anonieme reaguurders inging op de HP/de Tijd site.

Bovendien is het zeer voorstelbaar dat de schrijfster anoniem wil blijven, als je bedenkt tot wat voor doodsbedreigingen, karaktermoord en stalkgedrag van de roze khmer dit soort van kritiek kan leiden. Om maar te zwijgen over bezoekjes op de werkplek.

op 16 03 2011 at 21:38 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

“In mijn geval kost het me gewoon mijn broodwinning als ik de Roze Rancune over me afroep. Dat is ook één van de kernpunten van mijn betoog.”

Spot-on.

op 16 03 2011 at 21:49 schreef Misantroop:

Typische discussie-breker van domrechts. Jammeren over de anonimiteit van de auteur i.p.v. op de inhoud ingaan. Is ook moeilijk, want nagenoeg alles aan dit stuk klopt. Helaas trapt iedereen er weer in.

op 16 03 2011 at 21:50 schreef Peter:

Nou, Bas gaf ons mooi de gelegenheid om nog eens te benadrukken hoe GeenStijl rücksichtslos levens kapotmaakt van mensen met onwelgevallige meningen of levensstijlen.

op 16 03 2011 at 21:51 schreef Max:

En Rutger….die vent is zoooooo dom,stel hem eens een paar vragen,zeker weten dat hij op de meeste de antwoorden niet heeft.
Het is de mannelijke Rita Verdonk

op 16 03 2011 at 21:54 schreef Joep Smaling:

Natuurlijk bestaat een groot deel van GeenStijl uit infotainment. Laten we zeggen voor 70 procent. Het is vooral reactieve lolligheid. Maar dankzij aandacht van GeenStijl is het balletje regelmatig gaan rollen als het om zaken gaat die werden genegeerd door andere media. En dan met name scheefwonen, misbruik van subsidie- en wachtgelden, ‘klein’ leed in Vogelaarwijken, enzovoort.
Twee items van vandaag die volgens mij absoluut nieuwswaardig zijn: ‘NOS-expert blijkt zwaar anti-kernenergie’ en ‘Berufsverbot voor schrijver Joris van Casteren’. Dat wil ik lezen. Dat vind ik duiding, waar ik altijd zelf nog kritische vraagtekens bij kan plaatsen. Is dat niet genoeg bestaansrecht?

op 16 03 2011 at 21:57 schreef Joep Smaling:

En overigens is het nogal hypocriet om te wijzen op gebrek aan nuance en scheldtactieken, en dan vervolgens zelf gaan strooien met termen als ‘domrechts’ en ‘roze khmer’, niet?

op 16 03 2011 at 21:57 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

Hoe kijk jij naar Boris van der Ham, Peter? Voor mij was het een dealbreaker. Ik heb er met hem over gemaild en hij begreep niet waar ik het over had.

op 16 03 2011 at 22:00 schreef Peter:

En overigens is het nogal hypocriet om te wijzen op gebrek aan nuance en scheldtactieken, en dan vervolgens zelf gaan strooien met termen als ‘domrechts’ en ‘roze khmer’, niet?

Maar Joep, er wordt helemaal niet gewezen op gebrek aan nuance of scheldtactieken.

voordezekerheideenanderpseudoniem Ik ga Boris erover aan z’n jasje trekken.

op 16 03 2011 at 22:00 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

Joep,

“domrechts” en “roze khmer”, is dat schelden in jouw ogen? Retoriek misschien.

op 16 03 2011 at 22:03 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

Overigens, voor zij die graag dingen uit hun context trekken, zeg ik alleen dat ik vind dat Boris van der Ham in deze casus een verkeerde positie inneemt. Over andere aspecten van zijn wezen doe ik geen uitspraken.

op 16 03 2011 at 22:05 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

Overigens zal Boris een fatwa wachten als hij zich van PowNed zou distantiëren.

op 16 03 2011 at 22:10 schreef Joep Smaling:

voordezekerheid, het is in ieder geval ongenuanceerd.

Peter,
‘Iedereen die buiten die categorie valt is vogelvrij’. Ik interpreteer dat als: die mag dus ongehinderd worden belasterd, ongenuanceerd aangevallen e.d. En ik ontken niet dat dit gebeurt. Maar als je die tactieken zelf gaat gebruiken, kun je GS er niet meer op terechtwijzen. Da’s dan op z’n minst onbeholpen.

op 16 03 2011 at 22:13 schreef drsYell:

Ook ik ben uitgescholden, geblockt en later ook bedreigd, simpelweg omdat ik het waagde de discussie aan te gaan met de heren uit dat hoekje, overigens zonder mezelf te verlagen tot schelden of iets dergelijks. De opgezwollen ego’s raken net als een gemiddelde arabisch dictator met de dag verder van de realiteit verwijderd en dulden geen enkele tegenspraak. Vooraan staan om weer eens flink uit te delen, maar zelf niet in staat om ook maar het geringste te incasseren.
Ook Bas Paternotte, die zichzelf ‘journalist’ noemt, blockt en scheldt instant als je alleen maar waagt te vermelden dat je uitgescholden en geblockt bent door een van zijn Powned vriendjes. Dan mag je van hem ‘niet meer meedoen’ . Het lijkt de zandbak van de plaatselijke kleuterschool wel, werkelijk.

op 16 03 2011 at 22:29 schreef Betaman:

GeenStijl heeft een heel duidelijk en beperkt bezoekersprofiel: alle stukken zijn geschreven voor atheïstische blanke autochtone mannen tussen de 25 en 35 met een hbo-opleiding, een auto onder de reet, een kantoorbaan, een voorkeur voor rechtse partijen

Laat dat nou net de groep zijn waarvoor geen enkele politieke-correcte norm of voorkeursbehandeling geldt en die een groot gedeelte van de belastingen moet opbrengen. GeenStijl brengt op ludieke wijze misstanden aan het licht die ontstaan door incompetentie van de overheid of politiek-correct gedrag jegens zogenaamde zwakke bevolkingsgroepen. En dat lucht enorm op. Vandaar het succes.

GeenStijl confronteert tevens mensen die een vermeend moreel-superieure houding aannemen met de inconsistenties of hypocrisie die dat soms oplevert. Het verwijt dat GeenStijl soms ook hypocriet is, komt niet aan omdat GeenStijl geen hoogdravende morele pretenties heeft. Integendeel, door ongegeneerd zelf aan de subsidiekraan te gaan hangen en een kopie van je website op tv te lanceren (PowNews), laten ze zien hoe belachelijk sommige subsidieregelingen zijn. Een stel nihilistische narren dus, die de gevestigde orde, moreel-superieuren en politiek-correcten treiterend een spiegel voorhouden. En daar slagen ze nog steeds heel aardig in.

op 16 03 2011 at 22:30 schreef BP:

Daarom is Tofik Dibi ook zo vriendelijk tegen PowNed c.s. Beetje bang waarschijnlijk. Loop te koop met zijn lidmaatschap.

op 16 03 2011 at 22:36 schreef Max:

Het heeft zich ooit voorgedaan bij het programma “De Gouden Kooi’ van John de Mol.

De personen die in het huis verbleven hadden een achterban,die achterban ging fel te keer als de programmamakers een bepaalde speler in het spel niet gaf wat die achterban vond dat hem toekwam.
Via allerlei akties via internet,mail,telefoon etc werden zelfs bedrijven belaagd die voor andere bewoners in het huis verrassingen hadden,dat mocht natuurlijk niet want alleen hun idool moest in de watten gelegd en hij zou en moest winnen.
Daar had die achterban alles voor over,tot persoonlijke dreigingen en intimidaties aan toe….familie,kinderen,werkkring van mensen die niet voor hun idool waren werden bedreigd en de ene na de andere middenstander nam de benen,bang voor de dreigementen,bang voor het negatieve effekt (geld,klandizie) voor hun bedrijf.

Het idool werd zo verheerlijkt dat de achterban gewoon niet wou zien dat het een mens was met hele nare trekjes,alles van hem werd vergoeilijkt (iets wat je ook ziet bij de Wildersaanhang)
Niet fouts kon hun idool doen,in alles beschermden ze hem,waarschuwingen van oplettende kijkers die waarschuwden voor het agressieve gedrag van hun idool werden in de wind geslagen,alles aan hem was goed,ze zagen hem als een God.

Totdat het spel was afgelopen(hun idool was zelfs zover gegaan dat hij met een medespeelster in het spel ging trouwen,het enige wat hij voor ogen had was het spel (een miljoen) winnen,daarvoor ge(mis)bruikte hij alles en iedereen.
Goede opletters zagen een jongen die zijn agressiviteit niet onder controle had maar de aanhangers wilden het niet zien.
Zelfs een kind krijgen kwam er nog bij….na het spel,die kerel speelde zelfs na het spel de rol nog alsof hij in de Gouden Kooi zat.

Die hele relatie was gewoon voor het spel geweest,hij kon niet meer zonder de adoratie van die achterban,was eraan verslaafd geraakt en voelde zich supermachtig.

De achterban zag en wilde niets zien…..totdat…..ja totdat hij zijn vrouuw in elkaar sloeg,eerst toen ze zwanger was,maar later ook na de geboorte van het kind.

Binnen notime was hij van zijn voetstuk gevallen…zijn achterban moest niets meer van hem hebben.

Zo zie je maar,hoe ziek zo’n achterban kan zijn,die zie je ook bij GeenStijl,die zie je bij Wilders ook.
Ziende blind en horende doof….ze geloven blind in degene die hen glashard voor de gek houdt.
En de geadoreerden? Die zijn alleen maar uit op geld en macht.
Hebben geen enkele moraal.

op 16 03 2011 at 22:38 schreef Peter:

Joep Smaling, beschuldig je mij er nou van dezelfde tactieken te hanteren als de Roze Khmer? Is dat wat je er in je drie reacties met moeite uitperst – een stomme jijbak?

op 16 03 2011 at 22:49 schreef Ketsman:

-edet- is de linkse vleugel van Stormfront. Voor de rest zal je wel gelijk hebben, het is puberaal infotainment. Zo gauw als er nuance komt, verdwijnen de pubers.

op 16 03 2011 at 22:53 schreef Max:

op 16 03 2011 at 22:13 schreef drsYell:

“Ook Bas Paternotte, die zichzelf ‘journalist’ noemt, blockt en scheldt instant als je alleen maar waagt te vermelden dat je uitgescholden en geblockt bent door een van zijn Powned vriendjes”

—–

Die hele handel heeft elkaar nodig,die kruipen elkaar in de kont.
Zo denken ze sterk te staan en alles en iedereen te kunnen overrulen,ze voelen zich iemand maar zijn niemand om de doodeenvoudige reden dat je niet iemand bent als je van een hele groep mensen afhankelijk.
Hoe groter die groep hoe groter de kans dat ze binnen die groep elkaar af gaan vallen.

Eerst is er nog slaafs gedrag maar dat gaat snel veranderen,als er één begint volgen er vanzelf meer….dat proces is allang begonnen maar ze hebben het zelf niet eens door.

op 16 03 2011 at 22:59 schreef Max:

@Betaman

Ach…hou toch op,trap daar toch niet in…het enige wat voor hen belangrijk is ben niet jij of de andere lezers….dat is geld,en dat breng jij voor ze op,je bent met vele van je medeblinden een prima melkkoe

op 16 03 2011 at 23:00 schreef piet:

ik ben er ook zo eentje die geregeld GS bezocht, had zo’n widget op m’n startpagina met de laatste items, omdat ik dacht dat het belangrijk was wat er zoal leefde onder dom rechts.
Zo langzamerhand werd ik het een beetje moe om elke dag met de laatste streken van ‘Finnen’ en ‘bontkraagjes’ geconfronteerd te worden. Het zal zo zijn, maar in mijn omgeving zie ik hordes ‘roomblanke Blanda’s’ die hetzelfde gedrag vertonen en nooit op GS vertoond worden, ook niet de aandacht genieten van de politie en daarom minder in de statistieken van de verdachten voorkomen. Om maar een voorbeeld te noemen.

Ik ben ermee gestopt om die ‘primeurs’ te volgen, en dat zouden meer mensen moeten doen.
Er is genoeg echt leuks te vinden op het net.

op 16 03 2011 at 23:01 schreef piet:

was ik nog vergeten: Egon Schiele altijd goed.

op 16 03 2011 at 23:02 schreef Eva:

Betaman;

Laat dat nou net de groep zijn waarvoor geen enkele politieke-correcte norm of voorkeursbehandeling geldt

Oh ja? noem eens een serieuze voorkeursbehandeling voor mensen buiten deze groep? Graag bewijs dat deze groep beter af is.

en die een groot gedeelte van de belastingen moet opbrengen.
Onzin, verreweg het grootste deel komt van de zo gehate babyboomers. Huizenbezitters die modaal verdienen zitten meestal zo’n 10% lager dan de beterverdienende babyboomer.

Feiten dus graag.

GeenStijl brengt op ludieke wijze misstanden aan het licht die ontstaan door incompetentie van de overheid of politiek-correct gedrag jegens zogenaamde zwakke bevolkingsgroepen.

Noem eens iets concreets?

GeenStijl confronteert tevens mensen die een vermeend moreel-superieure houding aannemen met de inconsistenties of hypocrisie die dat soms oplevert.

Jaja, de zogenaamde “moraallozen”. Van wie je heel pc overigens niet handen mag weigeren, mongolen mag benoemen of mag suggereren dat niet-blanken het gewoon kut hebben in dit land? Dat blog maakt z’n eigen politiek-correcte werkelijkheid, daar is niet veel luchtigs aan.

Het verwijt dat GeenStijl soms ook hypocriet is, komt niet aan omdat GeenStijl geen hoogdravende morele pretenties heeft.

Ik wil je graag een voorbeeld geven van hoe GeenStijl heel goed is in het zichzelf bloedserieus nemen. Het blaartrekkende Huftermanifest:

“Verhuftering is je niets aan trekken van de kritiek of de complimenten van anderen. Verhuftering is een roadtrip door het land van onbegrensde mogelijkheden. Verhuftering is ontdekken, aantonen en constant de fundamenten van je wereld in twijfel trekken. Verhuftering is onderduikers herbergen. Verhuftering is misstanden aantonen met de subtiliteit van een Nigel de Jong-tackel. Verhuftering is de wildernis intrekken om El Dorado te ontdekken. Verhuftering is zelf denken. Verhuftering is beerputten opentrekken en wijzen op de daar aanwezige skeletten. Verhuftering is je eigen leven leiden. Verhuftering is je eigen regels opstellen.”

Voor een blog dat zichzelf zogenaamd niet serieus neemt nemen ze zichzelf anders behoorlijk serieus.

Oh, en GeenStijl? Dat IS de gevestigde orde. Laat je geen rad voor ogen draaien dat ze een soort luis in de pels zijn, ze zijn de pels zelf.

op 16 03 2011 at 23:06 schreef DrsYell:

@betaman> GeenStijl en Powned hebben met hun drang om vermeende hypocrisie aan de kaak te stellen juist wel een moreel-superieure houding: ‘gij zult niet hypocriet zijn’, op straffe van de publieke schandpaal. Als ze dan zelf ook überhypocriet blijken te zijn en bovendien niet in staat nog niet eens een fractie te incasseren van wat zij anderen opleggen, moeten ze niet gek opkijken dat er mensen zijn die dat opmerken en hen baksel van eigen deeg geven.

op 16 03 2011 at 23:13 schreef Misantroop:

“Integendeel, door ongegeneerd zelf aan de subsidiekraan te gaan hangen en een kopie van je website op tv te lanceren (PowNews), laten ze zien hoe belachelijk sommige subsidieregelingen zijn.”

Eureka! Het is allemaal een groot complot! Stom van ons!

op 16 03 2011 at 23:19 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

“GeenStijl? Dat IS de gevestigde orde. Laat je geen rad voor ogen draaien dat ze een soort luis in de pels zijn, ze zijn de pels zelf.”

True that.

op 16 03 2011 at 23:20 schreef thomas erdtsieck:

Ik heb geen last van GeenStijl, want ik volg ze niet. Dat is namelijk ook nog een optie.

op 16 03 2011 at 23:25 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

Er is een verschil tussen polemiek en intimidatie. Dat is inderdaad een dunne lijn. Ik probeer te kijken naar de mentaliteit van individuën over een langere periode en baseer daarop mijn oordeel.

Als Tofik Dibi er hetzelfde instaat als Boris van der Ham – dat weet ik niet, wist tot zonnet niet dat hij ook lid was – dan zal ik dat op eenzelfde manier beoordelen. Dat is geen vrijzinnigheid, dat is lichtzinnigheid.

op 16 03 2011 at 23:32 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

Naima El Bezaz benoemt met naam en toenaam haar vijanden. Ik denk niet dat ik dat zou doen, maar zelfs dan laat ze het privédomein van mensen met rust. Daar heeft iedereen recht op. Geert Wilders ook bijvoorbeeld.

op 16 03 2011 at 23:37 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

“Zover ik FN ken, heeft dit blog zich nooit ingelaten met het vernederen van willekeurige passanten die geen weerwoord hadden. FN vecht tegen macht. GS vecht tegen iemand die al op de grond ligt. Dat is een cruciaal verschil. Het zijn rugtrappers. Bert kijkt erna en houdt zijn mond.”

Frans Smeets tells it like it is.

op 16 03 2011 at 23:47 schreef Jabir:

@betaman

GeenStijl confronteert tevens mensen die een vermeend moreel-superieure houding aannemen met de inconsistenties of hypocrisie die dat soms oplevert.

Je bedoelt dat Geenstijl telkens weer haat en hetzecampagnes opzet naar aanleiding van non-events en er gewetenloos gebruik van maakt dat leedvermaak scoort? De ander ervan beschuldigen een ‘moreel superieure’ houding aan te nemen is eerder een maniertje om vermeende tegenstanders te framen en eigen trollgedrag te rechtvaardigen. Degene die om te beginnen al een probleem maakt van iemand die gepijpt wordt in het fietsenhok, de term ‘mongool’ een probleem vindt of het bezwaarlijk vindt dat iemand Rutger niet te woord wil staan, is natuurlijk degene die zich ‘moreel superieur’ opstelt.

Het verwijt dat GeenStijl soms ook hypocriet is, komt niet aan omdat GeenStijl geen hoogdravende morele pretenties heeft.

Die heeft het wel. Ik noemde er boven al drie, die ook nog eens zwaarwegende consequenties voor de loopbaan van die mensen hadden. Dus blijkbaar lagen die puntjes moreel toch zo zwaar dat zulk soort ernstige schade als ‘proportioneel’ gezien werd. Dan ben je niet zomaar moralistisch meer, maar denk je zelfs dat je een soort oudtestamentische wrekende Godheid bent.

Integendeel, door ongegeneerd zelf aan de subsidiekraan te gaan hangen en een kopie van je website op tv te lanceren (PowNews), laten ze zien hoe belachelijk sommige subsidieregelingen zijn.

Nee, daar bewijzen ze hun hypocrisie mee. Als je ageert tegen subsidies is het hypocriet om stemming te maken tegen anderen vanwege het ontvangen van subsidie. Dan heb je het recht niet meer om dat argument te gebruiken. Daar mogen geenstijl en powned ook op afgerekend worden, zoals ze dat met anderen ook zo streng-moralistisch doen.

Een stel nihilistische narren dus

Ik zou zeggen chronisch oppervlakkige trollen met in essentie kwaadaardige intenties.

die de gevestigde orde, moreel-superieuren en politiek-correcten treiterend een spiegel voorhouden. En daar slagen ze nog steeds heel aardig in

Zoals Eva heel treffend omschreef, is geenstijl al lang en breed ingekapseld door die gevestigde orde, maakt deel uit van ‘de macht’. Dat schoppen tegen de gevestigde orde is een vrij doorzichtige pose, die Rutger zelf nog het beste deconstrueert als hij bijvoorbeeld bij Mark Rutte op bezoek gaat.

op 16 03 2011 at 23:50 schreef voordezekerheideenanderpseudoniem:

“Verhuftering is je niets aan trekken van de kritiek of de complimenten van anderen. Verhuftering is een roadtrip door het land van onbegrensde mogelijkheden. Verhuftering is ontdekken, aantonen en constant de fundamenten van je wereld in twijfel trekken. Verhuftering is onderduikers herbergen. Verhuftering is misstanden aantonen met de subtiliteit van een Nigel de Jong-tackel. Verhuftering is de wildernis intrekken om El Dorado te ontdekken. Verhuftering is zelf denken. Verhuftering is beerputten opentrekken en wijzen op de daar aanwezige skeletten. Verhuftering is je eigen leven leiden. Verhuftering is je eigen regels opstellen.”

Argumenten m.b.t. moraal glijden als water van eend af van GS/PN’ers. Iedere mogelijkheid om ze op moraal aan te spreken zal vanwege bovengenoemde grondhouding mislukken.

Je iets van een ander aantrekken als zwakte. Bij elk punt de gelegenheidsargumenten zoeken zoals jou die uitkomen. Niet op een algemeen geldende moraal aanspreekbaar zijn. De paradox is alleen dat door dat als beginselprogramma te verheffen er en nieuwe algemeen geldende moraal is geschapen. En die moet je delen, want anders hoor je bij de mensen die het niet snappen. “Vrijheidsfundamentalisme” heeft dus bijzonder weinig met vrijheid te maken, het is namelijk een anderen uitsluitende vrijheid. Met een samenleven waarin je een aantal basisregels afspreekt en iedereen daarna zo veel mogelijk indivuele invulling gunt, is de meest optimale vrijheidssituatie voor iedereen te bereiken. Het idee is dat een overheid pal staat voor die situatie. Door in zee te gaan met de PVV hebben CDA en VVD de deur opengezet. Dat zal ik ze (de individuen die dat gedaan hebben) altijd blijven kwalijk nemen.

op 16 03 2011 at 23:52 schreef Jabir:

Ik bedoelde “als je zelf subsidie ontvangt” ipv “tegen ageert” in dat stukje over de subsidiekraan.

op 17 03 2011 at 00:11 schreef piet:

die anti-groene agenda van GS (en het grootste deel van de reaguurders) vind ik ook behoorlijk zuigen: omdat je niet aan de ‘klimaathoax’ gelooft gaan pochen over je Hummer, etc.
Hoe het verhaal ook zit daarmee drijf je wel de prijzen van schaarse goederen onnodig op, dus asociaal (en daar nog trots op zijn ook, want ‘het kan’)
Overigens werd in de Telegraaf al geklaagd over ‘bakfietstuig’ dat een homo in elkaar gemept had, sloeg (nog) niet helemaal aan, maar het wachten is op klachten over de bakfiets die onze hardwerkende leveranciers hinderen, bredere miljoenenkostende fietspaden vereisen blabla en na nog een paar van die berichtjes is dat linksige milieu-tuig (uit de grachtengordel natuurlijk) ook al geframed. Nederlant let op uew saeck!

Nu dat gedoe over kernenergie, als mensen voorzichtig opperen dat dat onderhand achterhaald is, dat bijvoorbeeld zonneënergie steeds goedkoper wordt (en beter rendeert per m2) en minder nadelen heeft, gelijk beginnen te roepen dat de ‘groene eco-maffia’ z’n agenda probeert door te drukken over de ruggen van de slachtoffers… imho ook een beetje misselijk. En daar worden zij weer misselijk van, en zo wordt het een misselijk zootje in het algemeen.

op 17 03 2011 at 00:22 schreef LaLa:

Geen Stijl is er alleen in geslaagd representatief te worden voor een nieuw soort Nederland waarvan ik hoop dat het snel weer tot de dronken kroegenpraat beperkt wordt waar het vandaan kwam. Zoals ik altijd altijd al wist: opleiding staat niet gelijk aan intelligentie.

op 17 03 2011 at 00:55 schreef Betaman:

@Eva

Oh ja? noem eens een serieuze voorkeursbehandeling voor mensen buiten deze groep? Graag bewijs dat deze groep beter af is

Bv. voorkeursbeleid voor vrouwen voor bepaalde functies. Voordeel: salaris ontvangen voor een functie waarvoor wellicht een betere kandidaat te vinden was.

Herintegratietrajecten voor langdurig werklozen. Voordeel: niet meer op eigen kracht betaald werk hoeven vinden.

Onzin, verreweg het grootste deel komt van de zo gehate babyboomers.

Ik zeg een groot gedeelte. In ieder geval wordt dat zo ervaren door de GS-doelgroep, daar ging het me om. Deze groep lijkt me trouwens geen netto belastingontvanger.

Ik neem het niet op voor de GS-doelgroep, ik probeer alleen aan te geven waarom GS zo’n succes is.

Noem eens iets concreets?

Bv. subsidies voor allochtonen-websites waar door bezoekers dezelfde samenleving die de site betaalt, wordt verworpen. Incompetente overheid: Noord/Zuidlijn.

Van wie je heel pc overigens niet handen mag weigeren

Nou, niet mogen – heeft GS macht om dat af te dwingen? Dat is nou trouwens typisch een voorbeeld van een probleem dat is ontstaat door moslims politiek-correct te bejegenen. De indruk ontstaat dat iets volstrekt vanzelfsprekends als handenschudden ineens ter discussie staat om moslims terwille te zijn. De samenleving, die nooit om deze discussie gevraagd heeft, moet maar een stapje terugdoen. En dat wringt bij de GS-achterban.

mongolen mag benoemen

Dat vind ik ook vreemd.

of mag suggereren dat niet-blanken het gewoon kut hebben in dit land?

Je mag het best zeggen van GS lijkt me, maar het is me nogal een bewering. Geen wonder dat niet iedereen het met je eens is.

Voor een blog dat zichzelf zogenaamd niet serieus neemt nemen ze zichzelf anders behoorlijk serieus.

Ik zeg niet dat GS zichzelf niet serieus neemt. De functie van nar is wel degelijk serieus.

Oh, en GeenStijl? Dat IS de gevestigde orde. Laat je geen rad voor ogen draaien dat ze een soort luis in de pels zijn, ze zijn de pels zelf.

Formeel heeft GS geen enkele macht. En bedankt voor de waarschuwing, maar ik heb zelf ook wel enig beoordelingvermogen.

@DrsYell

GeenStijl en Powned hebben met hun drang om vermeende hypocrisie aan de kaak te stellen juist wel een moreel-superieure houding: ‘gij zult niet hypocriet zijn’, op straffe van de publieke schandpaal.

Daar zit wat in. Maar ik denk wel dat hypocrisie verwerpelijker is als je je opstelt als moreel-superieur in de zin van: ik-voel-me-een-beter-mens-want-mijn-moraal-is-beter-dan-die-van-jou.

op 17 03 2011 at 02:24 schreef Haas is de naam.:

Leuk geschreven, maar beetje selectief. De d66-bussenactie was bijvoorbeeld goud. En vooral voor de verkoop aan televaag waren ze leuk schokkend. Ook qua taalgebruik. Maar ligt al weer jaren achter ons.

op 17 03 2011 at 02:37 schreef Johan:

Betaman zegt: “GeenStijl confronteert tevens mensen die een vermeend moreel-superieure houding aannemen met de inconsistenties of hypocrisie die dat soms oplevert. Het verwijt dat GeenStijl soms ook hypocriet is, komt niet aan omdat GeenStijl geen hoogdravende morele pretenties heeft.”

Dat doet me denken aan het motto van DeJaap: “Niet progressief of op andere wijze van zijn eigen moraal overtuigd”. DeJaap is, hoewel er tegenwoordig ontegenzeggelijk diverse auteurs publiceren, een initiatief van met name Bert Brussen & Co, en dat is nog steeds goed te merken. Zo sterk zelfs werkt dat door in de stellingen die worden ingenomen in de meerderheid van de stukken en reacties, dat het motto, dat misschien bedoelt te zeggen dat het podium voor eenieder open staat, in de praktijk als een gotspe voelt.

Terug naar GeenStijl. “Geen morele pretenties” of “niet van eigen moraal overtuigd” – die uitgangspunten zijn onmogelijk echt in de praktijk te brengen als je ook een vast publiek wilt opbouwen, wat GeenStijl juist uitstekend is gelukt. GeenStijl is inmiddels zonder meer een gevestigde macht, met een grote achterban, die overigens niet eenvormig is. Compleet nihilistisch is GS allerminst. Weliswaar zit er veel cynisme en afstandelijkheid in hun moraal, en hoogdravend is die inderdaad ook niet, maar ze hebben wel degelijk een vast perspectief. Juist om een vaste machtsfactor te kunnen zijn, moeten ze sterke morele ankerpunten hebben, waarin de achterban zich kan herkennen. Eva werkt in haar derde punt goed uit welke dat onder andere zijn. Een ander sterk voorbeeld vind ik het hufter manifest. Het lijkt zo je-nergens-iets-van-aan-trekken, ergo genadeloos voor iedereen, dus we pakken iedereen die het verdiend, dus eerlijk, dus wat zeur je nou. Intussen is het spijkerhard normatief.

Terzijde 1: Ik bedacht me deze redenering over de onvermijdelijkheid van een morele stellingname zo rond het ontstaan van DeJaap; nu vermoed ik dat ik hem eigenlijk onbewust schaamteloos gekopieerd heb van Rob Wijnbergs nrc.next essay “De Krant van Joris Luyendijk zou niemand lezen” uit 2008. Nog steeds lezenswaardig.
Terzijde 2: Ik blijf mij verbazen over met name Brussens afkeer van (semi-)filosofisch geneuzel of Confetti-blijdschap, gezien zijn eigen achtergrond. Het is verleidelijk daar psychologie van de koude grond op toe te passen, maar dan denk ik weer, met Eva: bizar eigenlijk, dat we er zoveel woorden aan vuilmaken.
Terzijde 3: Ik herinner me een uitspraak van een van de zeldzame momenten dat er een televisiecamera op de oude GS-redactie in Pand Noord was, waarin Dominique Weesie met zoveel woorden zei dat ze eigenlijk zo conservatief waren, en Nederlands Kop-Maaiveld bovendien.

Terug terzake.
Dat hele ideaal van moraalloosheid is dus niet zomaar een paradox, het is een onmogelijkheid voor zo’n blog, ook commercieel. Intussen cultiveren ze wel zo’n imago: blinde genadeloosheid.
(Vrouwe justitia kan jaloers zijn. Oh wacht, dat is ze ook – zie Teeven bewegen.)
Dat imago is een krachtige illusie, die het zicht op de verstikkende werking van GeenStijl op het publieke debat vertroebelt. Ze nemen immers iedereen op de hak? Nou oké, speciaal de PvdA dan, maar wees eerlijk: voor PvdA-bashing is nogal vaak een goede reden. Niet zeuren dus. Hun gebbetje. Hoort erbij. Narren heb je nodig. En ze doen het niet onverdienstelijk. Mooi toch?

En ze weten het mooi op te schrijven. In hun Hufter-manifest staat: “Verhuftering is ontdekken, aantonen en constant de fundamenten van je wereld in twijfel trekken.”
Je zou zeggen: dat is keurige, bijna wetenschappelijke scepsis, eventueel door te trekken tot nihilisme. Ze zeggen erbij dat ze non-conformistisch zijn. “We kunnen niet anders,” zeggen ze zelfs. (Laat de schaamteloosheid van die zin even tot je doordringen.)

Het is allemaal grote onzin. Ze kunnen wel anders, bijvoorbeeld als dat nodig is om de illusie te bewaren. Natuurlijk is GS bij haar behandeling van mensen en onderwerpen regelmatig ongelooflijk hypocriet, of misschien is inconsequent een beter woord. Zo vinden ze dat echte hufters geen MAGNIET!-roepers kunnen zijn, terwijl ze zelf belangrijk bijdroegen aan de verwording van Godwin’s law tot een taboe op elke historische vergelijking. En over de kunst der doodsbedreigingen zullen we het maar helemaal niet hebben.

Echt hypocriet is de pleister die deze gaten in hun grote verhaal zou moeten dichten. Dat verhaal gaat als volgt. Wij zijn hufters, zeggen ze, en dat is goed, want hufters verleggen grenzen, openen poorten en zijn zo de helden van morgen. Terloops eigenen ze zich op z’n Bosma’s wat historische helden toe. Dat grote verhaal lekt door inconsequente uitvoering, en dat ze er niet echt voor durven te gaan staan, zoals Copernicus, Columbus en Darwin dat wel deden, helpt ook niet.
Om de gaten te verbergen, moeten ze hard schreeuwen. Om hard te kunnen schreeuwen, gebruiken ze (optie 1) hun anonimiteit. Door anoniem te zijn, zijn ze niet transparant. En dat is zwak, en stiekem weten ze dat. Het Huftermanifest: “Verhuftering is transparantie.”
Om te kunnen schreeuwen, gebruiken ze ook (optie 2) ‘ironie’. Wee diegene die ze te serieus neemt, want dat zijn azijnpissers. Ironie dus, en ook dat is zwak. Het Huftermanifest spreekt: “Verhuftering is zeggen wat je vindt omdat (…) dat kan en mag.”
Het zijn kortom, net als hun lezers, geen echte hufters volgens hun eigen definitie (die ik hier nu natuurlijk veel te serieus neem – maar je moet iets vasthouden, anders glibbert GS uit je handen). Ze doen slechts alsof. En zolang velen waarde hechten aan die poppenkast, dat wil zeggen: tussen de regels door zich aangesproken voelen door de moraal die GeenStijl in alles ademt, zitten ze erg comfortabel.

Zie Rutger lopen, voor de zoveelste keer met een boeketje, ‘dat verdient een bloemetje muziekje’ als soundtrack, glimlach op het gezicht. Je kunt meespelen of niet, het blijft een dikke poppenkast.

Ik twijfel nog steeds.
Ofwel GeenStijl is het resultaat van een geniaal marketingidee van met name Fleischbaum, met “tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend” als aangenomen motto.
Ofwel we kijken naar een uit de hand gelopen Nietzscheaans experiment van met name puberfilosoof lucasdelinksel*l, op weg naar werelheerschappij.)

op 17 03 2011 at 02:52 schreef Bas Paternotte:

Luitjes,

Het valt mij op dat bijna alle kritiek op mijn twee comments komen van mensen die het verkiezen anoniem te zijn.

Ik ga niet op alles in maar enkele opmerkingen.

Op Twitter heb ik, onder eigen naam, het gelijk opgenomen voor vriend Breedveld toen De Storm losbrak. Ik vergeleek de praktijken van De Telegraaf met die van Bild zoals blootgelegd door Gunter Walraff. Zoek het maar op, ik gooi er 500 tweets per dag uit, ik kan het zo snel niet vinden.

Ik vond de Telegraaf-actie schandalig. Doel: Peter Breedveld. Missie: karaktermoord. Niet mijn ding. Petrus zal dit bevestigen.

De Anoniemen die klagen dat ze zijn geblokt op HP of op Twitter of anderszins: u bent anoniem. Dus u doet niet mee.

Degenen die zeggen dat HP kut is. Dat zal wel. Ik heb Petrus wel eens gevraagd of hij wilde publiceren op de website, hij zei ja.

http://www.hpdetijd.nl/2010-06-08/dinsdagmiddag-essay-moslim-city vond ik een topverhaal.

Toen de levende vuvuzela achter Breedveld aanging was ik er weer: http://www.hpdetijd.nl/2011-03-02/aangifte-joden-zijn-dik-columniste-raja-felgata-is-terug

Collega Freek deed nog een interview met Peter na De storm http://www.hpdetijd.nl/2011-02-02/niveau-van-de-telegraaf-nog-lager-dan-riooljournalistiek

Hassnae (die ik hier eigenlijk niet bij wil betrekken. Dat heeft te maken met mijn idee dat vrouwen in principe superieur zijn aan mannen maar daar zal ik u niet mee vermoeien) en ik hebben een keer een fantastische polemiek in cartoons gevoerd. Daar zijn links van, u zal moeten googlen. Het Zelfportret van Hassnae in HP vond ik overigens ook erg goed.

Wat mij betreft deed Breedveld nu De Strips in HP en kreeg hij er een column bij.

Ik ben gek op de Breedveldjes/Bouazzatjes. Ook al ben ik het niet altijd met ze eens.

Enfin, mevrouw Eva (of meneer, dat weet ik dus niet): ik vind uw stuk interessant. En ik respecteer in dezen dat u anoniem wilt blijven, ik hoop dat u respecteert dat ik er niet op in ga. Ik zou het graag willen willen maar dat zou betekenen dat ik zou moeten buigen voor De Anoniemen. En dat wil ik niet. Dat is een ongelijkwaardige strijd die ik altijd verlies. Want u kunt dan roepen wat u wilt. En ik kan u er dan niet op aanspreken; u bent namelijk de man of vrouw achter het gordijn, de schimmige gestalte die verdwijnt in de nevel. En daar sta je dan als Bassie. In de verte hoor ik de Anonieme Voetjes wegrennen.

Nog één ding. Rechtsboven ziet u een filmpje dat Petrus heeft opgenomen met Femke Halsema. Ik heb haar niet gehoord tijdens tijdens De Storm. Ik was er echter wel. Ik weet niet of dat geholpen heeft. Ik durf wel te stellen dat de impact groter was die die van De Anoniemen. En dan heb ik het niet eens over wat er gebeurd was als Halsema het had opgenomen voor Breedveld. Enfin, de links staan hierboven. I did my part, durf ik wel te stellen.

Anoniemen, u bent bang. En dat begrijp ik. Maar blaas niet hoog van de toren tegen mij. Ik was er met naam en toenaam toen De Storm losbarstte. Waar was u?

En aan degenen die mij dom-rechts noemen: u zakt er maar in. Dan heeft u het namelijk niet begrepen. Zeker is dat u de afgelopen twee jaar HP/De Tijd niet heeft gelezen. U weet wel, dat blad dat undercover ging bij de PVV.

P.s. Het ‘Berufsverbot’ van Joris van Casteren was geen primeur van GeenStijl. Dat was een artikel in HP/De Tijd. http://www.hpdetijd.nl/2011-03-16/leg-jij-die-pen-maar-neer

op 17 03 2011 at 03:10 schreef Huub:

Raar dat ook de schrijfster valt voor de zelf ingenomen advertentiepoositie van Geenstijl: Met name dat HBO+. Dat is allang niet meer zo volgens mij.

op 17 03 2011 at 03:16 schreef Huub:

Ik moet wel zeggen dat ik als erkend linksmens op GS heul vaak tegengas heb gegeven en nooit geband ben ofzo. Wellicht was ik zeer welbespraakt enzo, maar dat lijkt me sterk.

Verder heb ik geen mening in al het gedoe. Ik wil Breedveld én Geenstijl. En nog een hoop anderen.

op 17 03 2011 at 03:58 schreef Jelle:

@Peter
Je kunt je woordspeling misschien zelf origineel vinden, maar door termen te roepen als ‘roze khmer’ plaats je jezelf onmiddellijk buiten het debat.
De vergelijking is te simpel en eigenlijk zelfs een beetje dom.

OT: goede beschrijving van de manier waarop Geen Stijl werkt en welke mensen op dat weblog reageren. Het blijft wonderlijk dat een weblog met zo weinig inhoud toch interessant blijft. Ik vraag me dat zelf ook altijd af als ik weer eens een kijkje neem op die site. Voor mij persoonlijk is het een soort van zelfkastijding denk ik.

op 17 03 2011 at 04:46 schreef TFWC:

@Eva
Touché. GS = Stelletje aandachtsgeile, vrekkige ex-pubers, mislukte schrijvers e.d. that are not getting laid by anyone.

op 17 03 2011 at 07:33 schreef Peter:

Jelle, jij bepaalt niet wie zich wel en buiten het debat plaatst. Overduidelijk wordt mijn stem gehoord, overduidelijk maak ik iets los met mijn tegengeluid. Van jou heeft nog nooit iemand gehoord en ik heb altijd geleerd dat je je stellingen behoorlijk moet onderbouwen.

Roze Khmer is een mooie metafoor. Het staat voor een woedende meute die een spoor van vernietiging achter zich laat, op zoek naar alles dat anders is en naar intellectualisme riekt.

op 17 03 2011 at 07:45 schreef Peter:

Wat Bas betreft, ik vind zijn gezeur over anonimiteit goedkoop, hij heeft makkelijk praten. Zíjn opdrachtgevers zullen er niet wakker van liggen als GeenStijl hem te grazen neemt, hij heeft er alleen maar baat bij om onder eigen naam te opereren.

Maar wat hij zegt, is verder allemaal waar, Bas nam het voor me op, waar Femke Halsema het liet afweten, terwijl ze me wel wist te vinden toen ze mijn hulp nodig had, en terwijl ze een paar weken later wel voor Adriaan Soetebroek op de bres sprong, en nu voor één of andere gepamperde kunstenares die serieus lijkt te menen dat ze andermans beeldmerk mag misbruiken voor haar moralistische kitschschilderijtjes, wat ik toch een soort van GeenStijlachtige praktijk vind.

Wel typisch dat Bas niet even zijn vriend Bert Brussen in dezelfde adem noemt, iemand voor wie ik het ook altijd heb opgenomen, zelfs toen hij één van mijn beste vrienden openlijk beledigde, maar die zich stilhield toen ik het slachtoffer werd van de terreur van zijn baas. Om een paar weken later helemaal los te gaan over een type dat over een vriendinnetje van ‘m ging klagen bij haar baas.

Dan heb je dus je gezicht, zoals dat in het Algerijns heet, met hondepis gewassen.

op 17 03 2011 at 08:02 schreef Wervelend:

Wat ik mis: bij elke publicatie over gs os een foto van de hoofdredacteur. Het nieuws kan best persoonlijker. Zoals bij gs het altijd iemand is die ‘het’ gedaan heeft, is het hier toch ook geen natuurverschijnsel? hoe komt het dat de redactie zo anoniem kan blijven?

op 17 03 2011 at 08:26 schreef Jabir:

Bas,

Als de discussie ‘naamsvermelding op het internet’ langskomt, ga ik daar graag met je over in discussie. Dat is alleen het onderwerp hier niet. Ik ben overigens Jeroen Hoogeweij, maar dat wist je al.

Heb je de indruk dat mensen met angst en beven op specifiek jouw reactie zitten te wachten, dat je zoveel woorden besteedt aan het niet-inhoudelijk reageren op Eva’s verhaal? Dan had je toch ook gewoon niets kunnen schrijven? In plaats daarvan kom je met meta verhalen die geen betrekking hebben op het onderwerp, de roze rancune. Jammer, want dat leidt de aandacht af en per saldo heeft je reactie geen toegevoegde waarde. Op de HP site zou je zo iemand een ’troll’ noemen. Vandaar de vraag waarom je zo zit te trollen op het blog van nota bene een vriend van je.

Los daarvan is er niemand die jouw goede relatie met Peter in twijfel trekt en heeft het ook niets met het onderwerp te maken, dat je identiteitsloze, zwalkende en zieltogende blaadje Peter emplooi bood. Het is ook te prijzen aan je dat je het voor hem opnam, daar heb je zeker een schouderklopje of twee voor verdiend! maar wat heeft het met de zuigendheid van geenstijl te maken?

op 17 03 2011 at 08:36 schreef hassnae:

Toch ook maar even een reactie van mij: het klopt wat Bas zegt. Mag hem heel graag, ook al zijn we het inderdaad vaak niet eens. Maar dat is juist goed, zo hoort dat.

Hij heeft het ook vaak voor Peter opgenomen en dat waardeer ik enorm. Vooral omdat anderen hem keihard lieten vallen.

Wat Peter schrijft over Halsema klopt. Laat ik vooropstellen dat ik haar heel graag mag en zeer bewonder, maar ik was diep teleurgesteld dat ze het niet opportuun vond om Peter publiekelijk te steunen.

Het viel me op dat de mensen die normaal hysterisch stukken tikken over islamitische censuur, zich ditmaal stil hielden. Een aantal ervan heb ik tevergeefs benaderd.

Wie wel bereid waren om met naam en toenaam Peter te verdedigen, behalve ikzelf? Drie vrouwen: een schrijfster, een uitgeefster en een onderneemster.

Bas heeft dus misschien wel gelijk dat vrouwen superieur zijn. Behalve sommigen dan.

op 17 03 2011 at 08:54 schreef Vanes:

Goed stuk over Geen Stijl alleen jammer dat het anoniem moet. Heb BB ooit al eens verweten dat zijn soort journalistiek de democratie bedreigt en dit artikel is daarvan een illustratie. (werd weggehoond, no surprise) Mensen gaan ondergronds om hun mening te kunnen uiten. Heb daarom ook gereageerd op het huftermanifest, wat niet alleen normatief is maar ook nog in consequent:
@Johan: http://tinyurl.com/376t5dq

op 17 03 2011 at 09:22 schreef Jabir:

@Huub

Even over alle schuttersputjes heen: je stuk over hoofddoekjes vond ik zeer goed te pruimen. Verder vraag ik me serieus af hoe lang meelachen met geenstijl en het onder invloed daarvan laten eroderen van de eigen principes nog een strategisch zinvolle stap is voor Groenlinks.

Als het om toekomstige regeringsdeelname te doen is zou ik persoonlijk een andere, minder opportunistische insteek adviseren, maar goed.

op 17 03 2011 at 09:42 schreef thomas erdtsieck:

“Bas heeft dus misschien wel gelijk dat vrouwen superieur zijn. Behalve sommigen dan.”

Hassnae, Hassnae, wat een loze Libelle stelling. Jou onwaardig, vind ik.

op 17 03 2011 at 09:43 schreef Rob:

Bas is typisch zo’n jongen die de taart wil houden en hem wil opeten, zoals de Engelsen dat zeggen. Ja, anoniem is fout maar Bert Brussen die voor het geheel anonieme GS werkt, is ‘a friend of mine’; hij is duidelijk rechts maar wil toch ‘journalist’ genoemd worden; hij is helemaal niet vies van sommige domrechtse standpunten maar wijst erop dat HP (niet hij – mind you – maar het blad waarvoor hij werkt) undercover ging bij de PVV.
Je moet in het leven toch ook een keer keuzes durven maken Paternotte. Er kleeft een geur aan je van meeloperij.

op 17 03 2011 at 09:56 schreef hassnae:

Jezus, Thomas, dat was een grap.

op 17 03 2011 at 09:56 schreef Ejo:

Tja, wat moeten we hiermee? Vervelend al die ad hominem reacties, meestal sla ik een artikel dan over.

op 17 03 2011 at 10:06 schreef voordezekerheidenzovoort:

@ Rob

Ik vraag me af of dit het moment en de plek is om Bas Paternotte de maat te nemen. Oud en wijs genoeg om zijn eigen keuzes te maken. In dit kader kan hij niet goed geprezen worden dat hij het voor Peter opnam. Dat was bepaald geen meeloperij.

op 17 03 2011 at 11:01 schreef Jabir:

Kunnen we stellen dat Eva’s stukje de bijl is aan de wortel van Geenstijl? Dat kunnen we gerust zo stellen.

op 17 03 2011 at 11:02 schreef Frans Smeets:

Opvallend is dat de redactieleden van GS/Powned zelf nogal huiverig zijn om met hun eigen leven in de publiciteit te treden. Ze eisen het recht op iedereen op de meest onverwachte momenten te grazen te nemen, maar zoeken zelf de luwte op.
Dit toont ook de achillespees van GS/Powned aan. Ze willen zelf absoluut niet de behandeling waaraan ze anderen onderwerpen. Marck Burema adviseert op twitter aan Boris van der Ham en Tofik Dibi om Frontaalnaakt te negeren. Hoor ik dat goed. Geenstijl die adviseert om te negeren. Dan zijn ze echt bang. Wat hij in feite zegt is dat hij geen antwoord op FN heeft.

Volgens de Nederlandse rechter mag Rutger mevrouw Duisenberg op haar woonadres overvallen om haar met een bloemetje voor anti-semiet uit te maken. Dit omdat Duisenberg zelf het debat ook niet schuwt. Gelijke kappen, gelijke monniken. Maar wat let haar dan om s, ochtends bij Rutger al stalkend een paar vragen te stellen en dit op het internet te plempen. Ik bedoel, als Marck Burema meent het recht te hebben om een rukkende opa voor heel Nederland te vernederen, wat let je dan om Marck Burema als hij in zijn tuin ligt te zonnen met camera onverwacht een diepteinterview af te nemen. Voor mij bestaat er geen GS/Powned, maar wel Marck Burema, Bert Brussen, Weesie en consorten. Die benadering vinden ze niet leuk.

En ach, Bert Brussen. Als je op je 37e je column opent met “vet kewl “ dan wordt het wel eens tijd voor wat zelfreflectie of een identiteitscrisis.

op 17 03 2011 at 11:07 schreef Max:

“Zover ik FN ken, heeft dit blog zich nooit ingelaten met het vernederen van willekeurige passanten die geen weerwoord hadden. FN vecht tegen macht. GS vecht tegen iemand die al op de grond ligt. Dat is een cruciaal verschil. Het zijn rugtrappers. Bert kijkt erna en houdt zijn mond”

Bovenstaande opmerking van Smeets is zo waar.
Het zijn ophitsers,denk dat ze daarom ook Wilders zo zien zitten,ze zetten mensen tegen elkaar op,vluchten zelf achter de bosjes en staan vandaar stiekem laf te gluren wat het voor effekt heeft.
Onbetrouwbare sujets.
Ze denken ironie te bedrijven maar dat is het helemaal niet,het is zeer op de man gericht en bedoeld om werkelijk te beschadigen.

op 17 03 2011 at 11:24 schreef DrsYell:

@Bas Paternotte>> ik wilde met jou niet eens een discussie aangaan, maar deelde je slechts mee wat er was gebeurd. Dat was voor jou direct aanleiding mij te blocken en uit te schelden, waarmee je op een vervelende manier elke gedachtenwisseling over anonimiteit op internet bij voorbaat onmogelijk maakt.
Als jij anonieme mensen op internet zo verwerpelijk vind, waarom zijn mensen die groot zijn geworden met het schrijven onder pseudoniemen als ‘Lucasdelinkselul’, Superjan, Pritt, Fleischbaum etc. dan dermate boven elke twijfel verheven dat zelfs het minste tegengas tot schelden
jouwerzijds leidt? Deze mensen mochten van jou wel altijd mee blijven doen, ondanks dat zij in ieder geval voor buitenstaanders anoniem flink tekeer gingen in hun stukjes.

op 17 03 2011 at 11:24 schreef MNb:

Wat ik aan Eva wil vragen – moet je nou werkelijk GeenStijl dagelijks tot je nemen om tot deze conclusies te komen? Ik had aan minder dan vijf minuten (de eerste keer) genoeg. De tweede keer dat ik die site bezocht, een paar jaar later, was tegen beter weten in.
In tegenstelling tot Evan kan ik wel zonder persoonlijk gevaar tegen Wilders en co tekeergaan. Dat is één van de voordelen hoe ik op 8000 km afstand woon. Ik zie de Rutgers en de Bassen Paternottes nog niet meteen voor mijn poort staan. Dus speciaal voor hem: Wilders sucks. Telegraaf sucks. GeenStijl sucks. Wie daar schrijft sucks. MNb staat voor M.Nieuweboer.

op 17 03 2011 at 11:29 schreef Esther (v/h Wampie):

Marck Burema adviseert op twitter aan Boris van der Ham en Tofik Dibi om Frontaalnaakt te negeren. Hoor ik dat goed. Geenstijl die adviseert om te negeren. Dan zijn ze echt bang. Wat hij in feite zegt is dat hij geen antwoord op FN heeft.

Zoals zo vaak bij Frans Smeets: de spijker op de kop.

op 17 03 2011 at 11:38 schreef Jabir:

@Frans

Om over “superduper” maar te zwijgen.

op 17 03 2011 at 11:38 schreef Sandro:

Quote Eva:
“De meeste auteurs hebben, hoewel een democratisch grondrecht tot vrij spreken, vrij weinig baat bij een hausse aan roze gedonder in verband met werknemers en klanten en familieleden”.

Goh, dat komt toch wel eng veel overeen met mensen die zich verkiesbaar stellen voor de PVV.
Of heb ik het weer helemaal mis?

op 17 03 2011 at 13:27 schreef Huub:

@Jabir

Dank. Wat GroenLinks betreft, volgens doen wij op geen enkele manier “afbreuk aan onze principes onder invloed van GeenStijl”.

op 17 03 2011 at 13:41 schreef Yvonne:

Ja, Sandro, heb je weer helemaal mis. Als PVVaanhanger stem je voor terreur en uitsluiting van een bevolkingsgroep hier en elders en daar moet gelukkig het grootste deel van Nederland niets van hebben. Wie de bal kaatst, moet hem terug verwachten of je pist maar in je eigen brievenbus.

op 17 03 2011 at 13:46 schreef Jelle:

@Peter: Ik heb waardering voor jouw tegengeluid. Tevens heb je gelijk dat ik niet bepaal wie zich wel en niet buiten het debat plaatst.
De Rode Khmer heeft in Cambodja miljoenen doden op zijn naam staan. Om dan te gaan zeggen Roze Khmer vind ik niet zo sterk. Dat was alles.

op 17 03 2011 at 15:07 schreef Misantroop:

Van de Geenstijl-wikipedia:

“In april 2004 werd GeenStijl, na een jaar te hebben bestaan, opgeheven. Door middel van een bericht op de site en een persbericht werd gesteld dat het besluit te stoppen gebeurd was vanwege verregaande doodsbedreigingen aan de redactieleden. Later bleek dit verhaal een publiciteitsstunt, iets waar veel commentaar op kwam, met name in de reguliere media. ‘Rombo’, een van de medewerkers van het eerste uur, gaf later tegenover een journalist van Netwerk te kennen dat men zelf ook wel een beetje was geschrokken van de invloed die het weblog op de lezers bleek te hebben.”

Boeiend dit. Is Geenstijl niet gewoon een draak die niet meer te temmen is? Wordt de baas uitgelaten door de hond i.p.v. andersom? Niet dat ik medelijden met de redacteurs heb, maar het is inderdaad geen onwaarschijnlijke gedachte dat ze wel moeten kapot maken om zelf niet kapot te worden gemaakt.

En dan nog iets:

“De Nederlandse wet verbiedt namelijk dat een omroep binding heeft met een commerciële partij.” Maar andersom mag wel, want Geenstijl linkt naar Pownews? Goh.

En hier nog een bonus voor de complotdenker:

Brussen is geboren in Bennekom. Geenstijl.nl wordt gehost door het bedrijf Netholding Hosting Facilities te….juist.*

* – Niet al te serieus nemen dit.

op 17 03 2011 at 16:06 schreef Sandro:

Yvonne,
Tsjonge wat een vooroordelen. PVV is juist tegen terreur en het uitlsuiten van een bevolkingsgroep is pure linkse propaganda.
Er is een groot deel van de bevolking die zich uitstekend kan vinden in de PVV – en dan vertel ik je nog een geheimpje……..het worden er nog veel en veel meer.
Ergo – jij hebt het mis.

op 17 03 2011 at 17:01 schreef John:

Wat Bas Paternotte betreft heb ik onlangs besloten hem voortaan te negeren. Tot nog toe heb ik geen reden gezien deze opstelling te wijzigen.

op 17 03 2011 at 17:13 schreef p.wielaard:

Mag je ook gewoon licht geamuseerd Geen stijl bezoeken, je soms ergeren, soms bewondering hebben voor een scoop, soms een verwantschap voelen door de humor, ze soms (meestal)niet te serieus nemen, de “tonge in cheek” accepteren, soms denken: zo die is raak engnek ! Rutger prikt toch maar lekker wat ego’s lek. Kan nooit kwaad blijkt steeds weer. Dus die loodzware, bloedserieuze analyses van al die sombermansen van wat niet meer is dan een beetje amusement doen potsierlijk aan. Peppie en Kokkie ga je ook niet duiden!

op 17 03 2011 at 18:36 schreef Misantroop:

Rutger prikt helemaal geen ego’s lek. Neem het geval Vogelaar. Als er iemand in het befaamde filmpje voor gek stond, was het Rutger die bleef stalken en stalken nadat mevrouw had aangegeven geen behoeft te hebben aan een continuering van het gesprek. Dat heet niet niet mediageniek zijn, dat heet gestalkt worden.

op 17 03 2011 at 19:07 schreef thomas erdtsieck:

@Peter en Hassnae

Ik ben over het algemeen heel blij met FN en met de heldere, scherpe stukken die jullie hier plaatsen. Maar er moet me toch wat van het hart.

In jullie reacties hierboven spreken jullie over ‘het opnemen voor iemand’ en ‘hulp nodig hebben’. Is het niet gewoon zo dat bloggers en commenters mans genoeg zijn om voor zichelf te spreken; en eerlijk hun eigen mening moeten kunnen geven – zonder daarbij bang te zijn om op bevriende tenen te gaan staan? Je hoeft toch geen kongsi’s te vormen om een mening naar voren te brengen? En je hoeft toch niet meteen een vriendschap ter discussie te stellen als iemand het even niet met je eens is?

op 17 03 2011 at 21:46 schreef Ketsman:

Haha, die Sandro. Dus Allah bestaat ook? Alleen al omdat er een heleboel mensen in geloven? Wat een enorm dom argument. En de PVV sluit wel degelijk een grote groep mensen uit, dat is niet de schuld van links. Makkelijk he, links de schuld geven.

op 17 03 2011 at 22:02 schreef voordezekerheidenzovoort:

@Sandro

Het is niet je inborst waar ik bang voor ben. Het is je verpletterende domheid waar ik bang voor ben.

op 17 03 2011 at 22:04 schreef voordezekerheidenzovoort:

@ Huub

D66 en GL zouden, als liberalen, zich principieel moeten distantieren van de methodes van GL en PN. In mijn ogen niet te verenigen met de beginselen van een liberale partij. De VVD heb ik in dit kader opgegeven.

op 17 03 2011 at 22:07 schreef Sandro:

Haha Ketsman, Allah en/of God bestonden nooit, net zo min als Jezus of Mohammed. Als deze laatste 2 al echt geleefd hebben dan was Jezus gewoon de zieke en aan waaniedeeën leidende leider van een sekte, en Mohammed een vieze pedofiel met zieke waanideeën die zijn eigen gebreken wilde goed lullen.
En zo makkelijk is het niet om links de schuld te geven hoor. Elke keer als iemand dat probeert dan krijgt diegene een emmer stront over zich heen….dat wil je niet weten.
Ergo: je komt met non-argumenten, en ik vind dat je gewoon niet zo slap moet lullen.

op 17 03 2011 at 22:10 schreef voordezekerheidenzovoort:

@ thomas erdtsieck

Het gaat niet om verschillen van mening, het gaat zelfs niet over beledigen, het gaan over mensen tot in hun priveleven achtervolgen, intimideren en terroriseren. Een opvatting kan nooit een excuus zijn om iemands priveleven te mogen binnentreden, niet door de overheid en niet door derden. Ik schaar dat onder geweld.

@ Sandro

Ik ga er vanuit dat je het verschil tussen polemiek en intimidatie niet kan maken.

op 17 03 2011 at 22:23 schreef Smeets:

Voordezekerheidenzovoort,

Is er wel recht op zelfverdediging?

op 17 03 2011 at 22:36 schreef Sandro:

@voordezekerheid-kneus:

Een polemiek (van het Griekse woord πόλεμέω póleméo, dat oorlog voeren betekent) is een openlijk gevoerde pennenstrijd, die zich vaak afspeelt tussen vakgenoten. Een polemiek kan zich manifesteren in elkaar opvolgende artikelen in tijdschriften of kranten, maar ook in boeken en essays.

Intimidatie is iemands gedrag beïnvloeden door hem angst aan te jagen door te dreigen met bijvoorbeeld geweld.

Er kan onderscheidt gemaakt worden in:

* Fysieke intimidatie en
* Verbale intimidatie.

Jij kunt dus het verschil niet maken voordezekerheidenzovoort, dat blijkt maar weer!

op 17 03 2011 at 22:39 schreef p.wielaard:

Misantroop, Ella Vogelaar gedroeg zich uiterst arrogant en dacht met die houding dat lastige “journalistje” wel even te kunnen laten afdruipen. Als jij denkt dat in dit geval Rutger voor lul stond, ben je wel heel eenzaam met die mening. Ze werd keurig ontmaskerd. De incompetente zure gefrustreede muts werd ineens heel erg zichtbaar en dat realiseerde ze zich waarschijnlijk.

op 17 03 2011 at 22:47 schreef Ketsman:

Hee rustig Sandro, ik wist niet dat je kwaad werd. Het was gewoon je eigen (Ophra 9000-)logica. Niks geen emmer stront. Ik viel alleen even van m’n stoel na het lezen je redenering.
…enne, de emmer stront kwam van rechts.

op 17 03 2011 at 22:54 schreef voordezekerheidenzovoort:

@Smeets

Ik ben geneigd onmiddellijk ja te zeggen, maar in welk kader bedoel je dat precies?

op 17 03 2011 at 22:55 schreef voordezekerheidenzovoort:

Ha, Sandro vind iets gewoon. Tja, daar kan ik weinig tegen in brengen.

op 18 03 2011 at 00:07 schreef thomas erdtsieck:

@Voordezekerheidenzovoort

Dat is niet mijn punt. NATUURLIJK is bloggers stalken en bedreigen beneden elk denkbaar peil. Daar kan ik heel wat Godwins op loslaten.

Nee, het gaat mij om ‘bloggers bonds’. Zo van: ik steun jou, dan moet jij mij maar steunen. Wát ik ook opschrijf. Nee, ik houd van onafhankelijke geesten, die ondanks vriendschap of waardering voor elkaar, het heftig oneens met elkaar kunnen zijn.

De posts van Paternotte en Peter/Hassnae naar elkaar lijken overigens te bewijzen dat dit tussen hen prima mogelijk is.

op 18 03 2011 at 01:14 schreef MNb:

Dat trucje heeft Sandro van zijn Grote Blonde Leider afgekeken. In PVV-kringen heet dat argumenteren.

op 18 03 2011 at 08:08 schreef Frans Smeets:

Voordezekerheidenzovoort,

Ik bedoel geen fysieke zelfverdediging. Maar meer dat je het recht krijgt om dezelfde methodiek toe te passen. Voor mij heeft Mevr. Duisenberg namelijk het volste recht om bij Rutger aan de deur te komen.

op 18 03 2011 at 08:15 schreef Sandro:

Ja, Ketsman en de kogel kwam van links maar dat was je natuurlijk al weer vergeten.

op 18 03 2011 at 10:20 schreef Yvonne:

@Sandro,

Yvonne,
“Tsjonge wat een vooroordelen. PVV is juist tegen terreur en het uitlsuiten van een bevolkingsgroep is pure linkse propaganda.”

Ik dacht al, wat doet die Israelische vlag op de afwerkplek. Nu begrijp ik het, tegen terreur en geen propaganda en uitsluiten van een bevolkingsgroep, waar heeft men het over?

op 18 03 2011 at 11:45 schreef G!:

Sandro,
‘de kogel kwam van links’. Wat een zwaktebod. Jij komt met een emmer stront, dan blijken er ook emmers stront van rechts te komen en dan probeer je het met ‘de kogel’.

De kogel en het wapen, beide ontwikkeld door een rechtse ondernemer, die het niet interesseert of links ermee naar rechts schiet of andersom, zolang er maar wapens verkocht worden. Verder is juist Wilders niet vies van het openlijk verheerlijken van geweld; neem zijn ideeën over het bombarderen van Iran, het inzetten van het leger in Gouda of het schieten op krakers, anti-globalisten of allochtone voetbalsupporters.

op 18 03 2011 at 13:03 schreef hj:

Oké mensen, één vraag: waarom lezen jullie in godsnaam GeenStijl nog als jullie het zo kut vinden?

Ik vind het ook een kansloze site vol kleinburgerlijke benepenheid en dat is dan ook precies de reden waarom ik hem nauwelijks bezoek. En als ik eens onverhoopt langskom lees ik anderhalf stukje en heb ik m’n buik er weer van vol en ga leukere dingen doen. Zo moeilijk is dat toch niet? :)

op 18 03 2011 at 14:38 schreef Sandro:

“Verder is juist Wilders niet vies van het openlijk verheerlijken van geweld; neem zijn ideeën over het bombarderen van Iran, het inzetten van het leger in Gouda of het schieten op krakers, anti-globalisten of allochtone voetbalsupporters”.

Iran bombarderen is volgens mij niet echt een slecht plan, de idioten die het daar voor het zeggen hebben zijn factor 10 erger dan b.v. Khadaffi.
Leger inzetten in eigen land tegen tuig dat complete wijken terroriseert is zo’n slecht plan nog niet, krakers zijn criminelen net als anti-globalisten en een bepaald slag “voetbalsupporters”, en daar moet ook keihard tegen op getreden worden.
Is dat verheerlijken of een noodzakelijk kwaad?
Ik denk het tweede.

verder is niet de fabrikant van een wapen aan te wijzen als de moordenaar maar degene die de trekker overhaalt, en die was onmiskenbaar links!

op 18 03 2011 at 17:28 schreef voordezekerheidenzovoort:

@ Frans Smeets

So a piece of peace for you, a piece of peace for me
A piece of peace for every peaceful person that you see
A piece of peace for you, a piece of peace for me
But I don’t act peaceful if you’re not that way to me

Als uitgangspunt.

op 18 03 2011 at 17:29 schreef voordezekerheidenzovoort:

Spearhead trouwens.

op 18 03 2011 at 18:24 schreef Ketsman:

-Iran bombarderen is volgens mij niet echt een slecht plan, de idioten die het daar voor het zeggen hebben zijn factor 10 erger dan b.v. Khadaffi.

Zucht. Dus vanwege de leiderschap moet de bevolking ook nog eens onder bom-geweld leven. En hoe denk je over secundaire consequenties? Repressailles, handel etc? En een factor 10? Ik ben benieuwd hoe je dat berekend hebt. Graag meer uitleg hierover.

-Leger inzetten in eigen land tegen tuig dat complete wijken terroriseert is zo’n slecht plan nog niet, krakers zijn criminelen net als anti-globalisten en een bepaald slag “voetbalsupporters”, en daar moet ook keihard tegen op getreden worden.

Weet je wie ook het leger inzette tegen de eigen bevolking/oppositie? Jij noemt het tuig, een ander noemt ze vrienden. Dat jij krakers crimineel vindt oké, maar daar kan je heel lang over discussiëren. Ik vind bijvoorbeeld dat speculanten crimineel bezig zijn, moet ik dan ook maar afgeknald worden? En je hebt het misschien niet door, maar die anti-globalisten hebben het beste met je voor. Het is allemaal een kwestie van perspectief. JIJ bent een extremist door te stellen dat het leger moet worden ingezet tegen mensen die jouw mening niet delen.

En dat met die linkse kogel is ook relatief, als je 70 jaar historie meer in je stelling opneemt, komt de gemiddelde kogel weer van rechts. (-of oost).

op 18 03 2011 at 20:32 schreef Jabir:

@G!

En de Avtomat Kalasjnikova model 1947 dan? Ontwikkeld door een rechtse ondernemer?

[img]http://www.enemyforces.net/firearms/ak47.jpg[/img]

Nou?

op 18 03 2011 at 22:37 schreef Exter:

“lerares doet minderjarige(13)”:
Geyl! Nice! Jaloers!

“leraar doet minderjarige(17)”:
Hang hem op! Martelen! Hier is waar zijn huis woont: -weggejorist-

“Berlusconi betaalde voor orgies met minderjarigen”:
Jaloers! Ouwe bok! Ghegheghegeyl.

“..met pornografisch materiaal en 5 foto’s van meisjes die misschien nog geen 18 waren.”
Hang hem op! Martelen!

“Meisje(16) geschorst om eigen naaktfoto’s op telefoon”
Pics or it did not happen! Breezerslet!

“Meisje(14) wil wereld rondzeiln”
Moet haar bek houwe! Kudtwijf!

“Studente vraagt of interview verwijderd kan worden”
Dronken Slet! Hier is de link nog eens! LOL.

“Medewerkster school vraagt of stiekumme sexopnames verwijderd kunnen worden”
Ouwe Muts! Hier is de link nog eens! LOL.

De gemiddelde strekking van nieuwsberichten en reacties.

Weet u zeker dat de gemiddelde bezoeker/redacteur een HBO opleiding heeft? Eerder New Kids uit Maaskantje digitaal. Jonge pubers. IQ en EQ nog niet helemaal in balans. Het is jammer omdat er ook regelmatig goede artikelen voorbijkomen en er in de reaguurderspanelen soms interessante discussies ontstaan met nieuwswaardige achtergrond info. Met reacties wordt niets gedaan. Reacties zijn eendagsvliegen. Dat is jammer omdat het een van de weinige sites is met groot publiek zonder overijverige moderators. Deze reactie had bijvoorbeeld zonder problemen op die site geplaatst kunnen worden. Dat zie ik bij Joop.nl nog niet gebeuren.

GeenStijl betekent hier vooral mixed feelings. En misschien is dat in combinatie met de losse moderating hun succesvolle format. Nieuwsberichten worden niet echt geplaatst om hun nieuwswaarde maar om reacties uit te lokken. Als je gaat reageren wil je bij zowat elk onderwerp toch even je zegje doen, hoewel geen hond het echt leest en hoewel je reactie buitengewoon lekker belangrijk is.

op 18 03 2011 at 22:42 schreef MNb:

Begrijp het nou jongens (m/v). Als de kogel van links komt noemt Sandro dat terrorisme en is het slecht. Als de bommen en granaten van Wilders komen is het hooguit een noodzakelijk kwaad, met de nobele bedoeling de samenleving en de wereld er een beetje beter op te maken.
Als iemand in Suriname iets schrijft over Wilders is dat “gemakkelijk praten” volgens onze Sandro. Maar als diezelfde Sandro het over Iran heeft, dan weer niet.
Als Joop een smakeloze cartoon maakt over Wilders, heeft Sandro alle begrip dat hij niet op VARA-tv wil verschijnen. Als Wilders moslims met nazi’s vergelijkt moet hij zijn gang kunnen gaan wegens de vrijheid van meningsuiting.
Is het patroon nu duidelijk?

Samengevat: alles wat de Grote Blonde Leider doet, dient goed te worden ontmoet.
Meer behelzen de politieke opvattingen van Sandro niet.
Een hielenlikker is hij; een fatsoenlijke, dat wel.

op 18 03 2011 at 23:14 schreef Eva:

Oké mensen, één vraag: waarom lezen jullie in godsnaam GeenStijl nog als jullie het zo kut vinden?

Omdat je er niet onderuit komt dat ze nogal veel invloed hebben. Op de communis opinio, op waar de hele hausse internetlemmingen naartoe sjeest, op de waan van de dag, zelfs op kamervragen.

Dezelfde reden als dat ik de columns van Ellian lees: ik ben het ontzettend oneens met de strekking, maar ik vind het onderdeel van het op de hoogte blijven van de actualiteit.

op 19 03 2011 at 06:08 schreef Sandro:

MNb – je praat poep!

Ik heb hier al vaker neergezet dat ik het niet met alles eens ben waar Wilders/PVV voor staat.
Denk b.v. aan zijn standpunt betreffende de Antillen. Denk b.v. aan het verbod op hoofddoekjes, waarin hij veel te ver wil gaan.
Nee MNb, een hielenlikker ben ik niet, een fatsoenlijk mens wel al zullen er hier veel zijn die daaraan twijfelen.