Roze horden

84 Reacties

op 19 03 2011 at 16:48 schreef Bas Paternotte:

Dit zet echt geen zoden aan de dijk, Petrus. Wéér een anoniem stuk!

“Geenstijl is kut maar ik ben te bescheten om dat onder eigen naam op te schrijven” roept iemand hier in de straat.

Voor hetzelfde geld is Beukman een oud-medewerker van Geenstijl die over de zeik is dat hij is ontslagen omdat hij (of zij) niet kan schrijven (ook al doet dit stuk anders vermoeden).

Dus wederom is de discussie onmogelijk onder dit stuk. Wat mij betreft dan.

Ik geef je iets ter overweging. Want je kan wel wat met dit stuk en dat van meneer of mevrouw Eva. Voeg je eigen stukken over GS erbij en schrijf een allesomvattend opiniestuk over Geenstijl. Bied het vervolgens aan bij De Volkskrant of (wellicht beter gezien hun anti-blogosfeer-lijn) NRC.

En als zij het niet willen hebben knal ik het op HP/De Tijd.nl (en nou niet gaan zeuren dat je al een website hebt, het is alleen maar beter als je stukken ook elders verschijnen).

Poot van je gabber Bas. Je weet wel, die bril die door de Naakte Horden “dom-rechts” wordt genoemd.

op 19 03 2011 at 16:55 schreef Duvel:

Fijn stuk Beukman.
Hoewel de tip aan Burema om excuses te maken me weinig zegt en ik denk de ‘slachtoffers’ van die aartsconservatieve drol net zo min.

op 19 03 2011 at 16:55 schreef Eric:

Die intelligentie is er wel, maar die wordt heel cynisch gebruikt om veel geld te verdienen aan zelfgecreeerde sensatie en pure online en offline pesterij. De lezers zijn voor een groot deel helaas niet slim genoeg om door te hebben dat anderen veel geld aan hen verdienen. GeenStijl is rebels doen voor accountmanagers, niet meer. Helaas is het in de mode om vooral niet na te denken, dus scoort het als een tierelier.

Redelijkheid van de kant van GS en PowNed zou geld kosten en hoef je dus niet te verwachten.

op 19 03 2011 at 16:57 schreef Maurice:

Kan niet erg warm van dit stukje worden vrees ik.
Maar dit begint wel een obsessie te worden hier op FN.

Jammer.

op 19 03 2011 at 16:58 schreef Miko Flohr:

Eens en oneens. Oneens, want hier valt wel degelijk over te praten – omdat vrijwel alle in het stuk genoemde feiten te checken zijn. Anonimiteit als reden om niet te discussiëren lijkt mij zo drog als wat.
Eens, want het lijkt me schitterend om deze discussie naar een hoger plan en breder publiek te tillen.

op 19 03 2011 at 17:07 schreef Bigpete:

Ja nu weten we het wel. Geen Stijl deugt niet. Next.

op 19 03 2011 at 17:08 schreef Mo:

Trudy Prins is nou net het verkeerde voorbeeld, GeenStijl verwees toen enkel door naar een door haarzelf op het web gepubliceerde brief waarin ze oa haar telefoonnummer had vermeld. Hoe dom kun je zijn?

op 19 03 2011 at 17:10 schreef vetklep:

Wie weet wordt Frontaal Naakt over een poosje wel door net zo veel mensen gelezen als Geenstijl. Ik vrees van niet, omdat alle richtingen hier vroeg of laat van onder uit de zak krijgen, maar stel.
Dan is het volgens de wet van de grote getallen goed mogelijk dat er voldoende idioten tussen zitten om degene die aan de beurt is drastisch op te zenuwen te werken.

op 19 03 2011 at 17:23 schreef Maurice:

Vetklep, dat geldt voor alle media vanaf een zekere omvang. Ongeacht kleur.

op 19 03 2011 at 17:24 schreef Eric:

Vetklep: het is onzin om te doen dat het arme GS toch zo´n last heeft van de door jou genoemde idioten. Ze schrijven stukken zodanig dat ze weten dat die idioten in actie komen. Dat gejank van GS dat zij het niet geweest zijn heb ik ooit alsvolgt verwoord: “Jullie zijn als een jochie dat omringd door sensatiebeluste pubers een baksteen door de ruit gooit en vervolgens wegsluipt terwijl de rest elkaar ophitst en het hele huis sloopt en in de hens steekt. En dan maar roepen:”Wat nou, ik gooide maar een kiezelsteentje in de voortuin!””

Enne Bas, dat gezeur over die anonimiteit is toch merkwaardig wanneer je het hebt over GS, waar ze lang aan hun anonimiteit hebben vastgehouden en waar de reacties zelden *niet* anoniem zijn.

op 19 03 2011 at 18:02 schreef Rob:

Op Bert Brussen na schrijft heel GeenStijl onder pseudoniem en dat is altijd zo geweest. Beetje vermoeiend jengeltje van Bas dus.
Hij weet ook heel goed wat er gebeurt als de Sturm Abteilung van de Telegraaf jouw gegevens in handen krijgen — gegevens die van de jongetjes van GeenStijl nergens te vinden zijn. En ja, ik heb dat natuurlijk geprobeerd.
Ik heb het geluk dat ik in Takkitakkiland woon met een geheim nummer (dat overigens niet geheim is voor Tele2 en andere colporteringlijders). Ik kan zeggen en doen wat ik wil. Dat dat in Nederland niet het geval is, zou zeker een krabbelaar als Paternotte pijn moeten doen. Maar ja… Bert Brussen is a friend of mine he.
Keuzes Bas. Ik zeg het nog maar een keer.

op 19 03 2011 at 18:44 schreef Beukman:

@ Bas
Ik wil niet lullig doen Bas, maar wie heet er nou “Paternotte”?

Goed; dan hebben we bij deze vastgesteld dat ik niet weet hoe jij werkelijk heet, en jij niet weet hoe ik werkelijk heet.
Leg me dan eens uit hoe dat een uitwisseling van argumenten in de weg zou kunnen staan.
En ga daarna gewoon in op wat ik schrijf. Als je durft.

op 19 03 2011 at 18:47 schreef Peter:

Bas heet echt Paternotte, hoor.

op 19 03 2011 at 18:51 schreef Nico Schoonderwoerd:

Mooi stukkie, het miste helaas de naam van een echte vent. Misschien niet leuk om hatemail te krijgen van de roze Khmer, maar ze hebben naar mijn weten nog niemand het ziekenhuis in geslagen.

op 19 03 2011 at 18:58 schreef Bas Paternotte:

Ah, mijn vriend Rob uit de hoek van Europa, BungaBunga-land. Ik zit nu in de Nederlandse vertaling van Kershaw over Hitler. Jouw boek zit nu nog in het plastic en ik kan niet wachten om het open te scheuren!

Maar to the point:

Roberto, ik heb nu al heel vaak in deze panelen gezegd dat ik tegen anonieme bloggers, twitteraars, cartoonisten en wat dies meer zij ben. En dat geldt ook voor die knakkers van Geenstijl dus. Maar dat past niet bij je argumentatie dus dat laat je er gemakshalve buiten.

En you bet ya dat Bert Brussen een vriend van mij is. Dat is een recht dat ik mij voorbehoud. Voorts: ik kan alles zeggen wat ik wil.

Dus, wat is je punt?

op 19 03 2011 at 19:01 schreef Peter:

Dit is het laatste commentaar over die anonimiteit dat ik heb toegestaan. Ik vind het zo ontzettend stupide, zeker gezien het feit dat de hele Roze meute zichzelf ook angstvallig verbergt achter een pseudoniem.

Er zijn nog andere erge dingen die ze met je kunnen doen dan je ‘het ziekenhuis inslaan’. Ze kunnen je reputatie beschadigen met smaad en laster, je het werken onmogelijk maken, je bedrijf kapotmaken, enzovoort.

Denk toch eens na voordat je een reactie schrijft. Ik zou mijn naam niet boven een reactie als die van Nico Schoonderwoerd willen hebben staan, echt waar niet. Vernietigend voor je rep, toch?

op 19 03 2011 at 19:01 schreef Bas Paternotte:

Rand, rand van Europa.

op 19 03 2011 at 19:04 schreef Eric:

Nico: lichamelijk geweld, is dat het criterium? Dat zegt meer over jou dan over de schrijver. Je zou eens moeten proberen de kinderen van GS-redacteuren te bedreigen en dan jouw doodoener te gebruiken. Maar goed, Prof. Hoxha, Pritt Stift en al die GS-figuren zijn volgens jou in elk geval ook geen echte kerels.

op 19 03 2011 at 19:06 schreef Max:

“En GeenStijl? De glibberige hypocrisie van Opperpriester Weesie druipt schaamteloos van zijn reactie af, en ik citeer:

Mensen die namens GeenStijl iemand gaan opbellen met de boodschap “Ik weet waar je kinderen op school zitten” kunnen wat mij betreft een virtueel nekschot krijgen. Daar wil ik helemaal niets mee te maken hebben.”

————————-

Zeker…alles op die site roept juist de lezers op mensen te bedreigen,mailadres,adres,telefoonnummer worden prijsgegeven in de artikelen en dan wordt er even iets bij gezegd van…”niet dat je er wat mee moet doen hoor”

Iedereen weet dat die site verantwoordelijk is voor het oproepen tot het begaan van stappen die je niet behoort te nemen,zij hitsen daartoe op,daar zijn gewoon meer dan genoeg bewijzen voor.

op 19 03 2011 at 19:10 schreef thomas erdtsieck:

Een volk krijgt wat het verdient en wij verdienen GS´sers. Dat begint al op school met leraren uitschelden. Omdat het kan. En medeleerlingen doodtreiteren. Omdat het kan. Vervolgens hooligan worden en wedstrijden versjteren. Omdat het kan. Of achter een politieke grotebek aanlopen en In Naam Van Hem radicaliseren. Omdat het kan.

In NL moet alles kunnen. Dus GeenStijl ook. Dan hadden we maar geen Nederlander moeten zijn.

op 19 03 2011 at 19:18 schreef Krek.:

Het nadeel van anoniem reageren is niet dat het de argumenten minder sterk zou maken, maar vooral dat het een vrijbrief kan zijn om de vreseljkste dingen te zeggen. Zo lang iemand met redelijke argumenten en onderbouwbare standpunten komt, is anonimiteit geen reden om het debat niet met hem aan te gaan.

Anders wordt het, als de anonymus mensen bewust beschadigt zonder daarbij zelf enig risico te nemen. Een goed voorbeeld is ene Snebbert die bij Bert Brussen de ruimte krijgt (kreeg, want BB lijkt sinds mijn aanhoudende vermaningen wat strenger geworden) om kritische reaguurders zwart te maken. Bert weet allicht wie Snebbert is, maar voor mij als lezer blijft hij anoniem. Wie weet is het Bert Brussen zelf wel, die onder dat snater-ego dingen zegt waar hij niet op afgerekend wil worden.

Dus, Paternotte, ga je ook bij Brussen nooit meer een discussie in omdat daar een anonieme Snebbert mee mag praten? Of is het minder erg als het om iemand gaat die het standaard met je eens is? Of ben je sowieso niet van plan ooit maar de geringste twijfel over de onfeilbaarheid van Bert toe te laten?

‘Vriendschap is een daad’, hoofdletterde je ooit op Twitter. Klopt. En liefde maakt blind.

op 19 03 2011 at 19:20 schreef Frans Smeets:

Beukman,

Burema heeft niet alleen mensen in de grond LATEN trappen maar doet dat ook in eigen persoon. Natuurlijk wel als hij weet dat de roze horde achter hem staat en de getrapte niet terugbijt.

Het is gewoon een achterbakse gemene lul. Ik vind het woord tuig nog een moreel te hoog gegrepen etiket voor zoiets.

op 19 03 2011 at 19:26 schreef Rob:

Beste Bas, een citaatje van (de jood) Lou Reed voor je, over Jesse Jackson en (de antisemiet) Louis Farrakhan (uit Good Evening Mister Waldheim):

If I ran for President
And once was a member of the Klan
Wouldn’t you call me on it?
The way I call you on Farrakhan

Je mag vriendjes zijn met wie je maar wilt. Maar het is niet meer dan logisch dat dat gekoppeld wordt aan je geloofwaardigheid.

op 19 03 2011 at 20:02 schreef Mart:

@thomas,

Makkelijk te zeggen dat krijgen wat we verdienen. Wat doe jij er aan?

Ik heb niet de statuur om het online met veel success voor Peter op te nemen, maar ik weet wel dat ik regelmatig klappen riskeer (en af en toe ook uitdeel) door horken aan te spreken op hun gedrag; en negen van de tien keer blijk ik alleen te staan, omdat brave burgertjes alleen maar vanuit veiligheid durven te zeiken maar nooit opstaan, als ze mij al niet veroordelen omdat ik ‘me het niet zo moet aantrekken’.

Mart

op 19 03 2011 at 20:03 schreef Bas Paternotte:

Roberto!

Ik zi mobiel dus lastig; kan liedje niet vinden op YouTube.

op 19 03 2011 at 20:04 schreef Bas Paternotte:

Crap laat maar dit lukt niet mobiel morgen weer

op 19 03 2011 at 20:50 schreef Nico Schoonderwoerd:

Ach God, dus Peter wil met moderatie niet alleen de Roze Khmer tegenhouden, maar er mag ook te veel gezeurd worden over de schrijver van het blog.

Peter, de kunst is juist om je te ONDERSCHEIDEN van de Roze Khmer. Dus NIET anoniem, GEEN knieschoten, NIET fatsoenlijk reacties wegmodereren. Juist van nonimiteit, of wat het mooie woord daar ook voor is, straalt kracht uit.

op 19 03 2011 at 21:02 schreef thomas erdtsieck:

Mart, dit brandje moet gewoon uitwoeden. Dat is niet kunstmatig te doven.

Ironisch genoeg is het begonnen met de hippie beweging eind jaren 60. De linkse, anti-autoritaire tendens die toen heerste, rekende af met gezag, met status en ´fatsoensnormen´. Toen was dat zeer nodig, maar zoals alle reactiebewegingen schoot deze tendens door. De linkse gedoog- en pampercultuur baarde een nieuwe reactionaire beweging. GeenStijl is daarvan een huidige, ultieme uitingsvorm. De slinger slaat ooit weer de andere kant op. Don´t worry.

op 19 03 2011 at 21:23 schreef Beukman:

@ Thomas

Een eindje hierboven schrijf je: “Het gebeurt omdat het kan”, of woorden van gelijke strekking.
Daarin ben ik het met je eens. Maar die bewering van jou is wel in tegenspraak met je slingertheorie hier pal boven.

Er is nog iets anders aan de hand. Vroeger was anti-autoritair gedrag en verzet tegen de overheid het domein van linkse (met name) jongeren. Tegenwoordig hoort het bij de meer rechts georienteerde lynchmob van Geenstijl.

Die houding lijkt echter minder ideologisch gefundeerd dan 30 tot 40 jaar geleden het geval was. De ik heb overal schijt aan-houding en het bijbehorende gedrag zijn onderdeel van een normvervagingsproces, dat eerder nihilistisch dan anarchistisch te noemen is.

@Bas
Laat dat getwitter nou even, en geef eens antwoord op mijn vragen. Als je durft.

op 19 03 2011 at 21:53 schreef Mart:

@tomas,

‘Gewoon laten uitwoeden’ klinkt als ‘gedoog- en pampercultuur’ in mijn ogen.

Zij die aan de kant blijven staan en niks doen/zeggen zijn wat mij betreft een onderdeel van het probleem.

Mart

op 20 03 2011 at 00:04 schreef thomas erdtsieck:

@Beukman,je begrijpt me niet goed. In mijn eerste reactie herhaal ik ‘omdat het kan’, om aan te geven hoezeer de ooit ideologisch gefundeerde strijd tegen het ’traditionele gezag’ ontspoord is tot de ‘overal schijt aan’ houding van nu.

@Mart, onder MIJN EIGEN NAAM zeg ik hier (en elders) keihard dat ik die überrechtse verloedering een ramp vind, maar ik voel tegelijkertijd een grote machteloosheid tov deze reactionaire golf.

op 20 03 2011 at 00:24 schreef voordezekerheidenzovoort:

Pritt kent ik trouwens onder eigen naam van zijn tijd bij de VARAgids en de UvA schoolkrant Propria Cures. Er moeten daar vreselijke dingen gebeurd zijn.

op 20 03 2011 at 00:31 schreef voordezekerheidenzovoort:

Bas,

Het staat je natuurlijk vrij om Naakte Horden te verzinnen, maar ik vind wel dat je een scheve vergelijking trekt. Peter bedreigt niemand en zet er ook niet toe aan. In die zin ga je de discussie uit de weg. Moeten mensen zich dan vrijwillig kapot laten maken?

op 20 03 2011 at 01:18 schreef TFWC:

Ik lees geen Geenstijl. Klaar. (het is gewoon bagger, Privé voor gevorderden.

op 20 03 2011 at 07:53 schreef Frans Smeets:

Thomas,

Onder die “een overal schijt aan hebben” hangt anders een heel benepen moraal.

op 20 03 2011 at 10:55 schreef thomas erdtsieck:

@Smeets

Uberhaubt geen moraaal. Volstrekte richtingloosheid door nul waarden en een hele hoop vastgezette woede.

op 20 03 2011 at 12:55 schreef Frans Smeets:

Thomas,

Ik zie dat toch anders. Ze hebben zelfs een zeden. Volgens 50+ Burema hebben alleen vrouwen met billen en tieten van tussen de 18 en 21 levensrecht.
Ik snap wel wat je bedoelt.

op 20 03 2011 at 17:16 schreef Bas Paternotte:

Robbie!

Ben ik weer. Aardig liedje, Reed is een koning.

Link voor de liefhebber: http://www.youtube.com/watch?v=66qe76gkCxo

Maar om Bertje Brussen nou te vergelijken met Waldheim (op de hoogte van de vervolging van partizanen) of Farrakhan (full blown mafkees). Tja, dat weet ik niet. Eigenlijk kan ik hier weinig mee. Geldt ook voor je opmerking over geloofwaardigheid. Als ik voor die malle gekke roze jongens van GS zou schrijven was het een ander verhaal.

Voor de luitjes die zeggen: Bassie, ga nou eens in op dat stukkie van Beukemans of Eva. Ga ik dus niet doen want anoniem. En daar zouden we het verder ook niet meer over hebben.

Ik heb Petrus het idee aan de hand gedaan een Opiniestuk te schrijven dat alle andere Opiniestukken overbodig maakt inzake De Kwestie/Het Verschijnsel.

Ik hoop dat dat er een keer van komt. Ga ik nu de rest van de dag Lou Reed luisteren. Thnx Rob!

op 20 03 2011 at 17:24 schreef Bas Paternotte:

Oh ja,

Voor degenen die twijfelen aan mijn identiteit:

http://www.linkedin.com/in/baspaternotte

Inderdaad, familie van Piet Paternotte. Tweede doelman bij Ajax, daarna Blauw Wit en Haarlem.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Piet_Paternotte

Voetbal zit in mijn bloed.

op 20 03 2011 at 20:09 schreef Eva:

Bas,

Ik kan me voorstellen dat je vindt dat er aan anonimiteit nogal wat nadelen kleven. Je weet inderdaad niet wat mijn motieven zijn, noch die van Beukman, je moet me maar op mijn woord geloven dat mijn achtergrond verder niet bijster interessant is, laat staan samenhangt met het roze blog.

Wat je inderdaad niet wil zijn anonieme bronnen die beweren dat Hans van Baalen een broef aan Joop Glimmerveen heeft geschreven of dat Wijnand Duyvendak bij de Rara heeft geopereerd. Voor hetzelfde geld heb je namelijk een rancuneuze ex of een woedende twitterbeledigde te pakken die de anonimiteit gebruikt om onder de gevolgen van laster uit te komen of om lekker veilig smaad te plegen.

Toch ontslaat je dat niet van de morele plicht om inhoudelijk te reageren. In de bovenstaande stukken is helemaal geen sprake van nieuwe feiten, alleen van nieuwe redeneringen. Deze zijn gebaseerd op feiten die iedereen kan zien: ze staan op het internet. Of iemand Rara-lid is kan ik als buitenstaander niet bevestigen of ontkennen, maar argumenten kun je aanpakken.

Zo moet je dus anonieme opinie-artikelen nooit vergelijken met anonieme ooggetuigenverslagen. Anonieme opinie-artikelen zijn als de pamfletten uit de zeventiende eeuw, waar je je niet kon uitspreken over bepaalde zaken zonder de woede van een deel van de menigte over je heen te krijgen, en waar je dus ook kans liep je goede naam te beschadigen en als gevolg daarvan je broodwinning kwijt te raken.

Vandaag nog keek ik op het blogje van mijn kleine zoontje, die met een camera vogels en poezen in de buurt fotografeert en vriendjes uitnodigt om zijn mooie foto’s te komen bekijken. Ik hou natuurlijk in de gaten of er geen raar volk komt, maar het is allemaal van het niveau “Mooie foto van dat konijn, lieverd! Juf Anneke”.

Als hij dat blog moet afschermen tegen de roze horde – met onze namen zijn we echt erg googlebaar – dan heb ìk dat op mijn geweten. Als mijn man zich moet verantwoorden bij zijn baas, een commerciele partij die vooral geen gedonder wil en zich niets gelegen laat liggen aan wie gelijk heeft en wie niet – heb ìk dat gedaan. Als we de hypotheek niet meer kunnen betalen omdat afnemers bij googlen bovenaan mijn kop op een naaktmodel geshopt zien en ik dus geen inkomsten meer krijg, heb ìk dat gedaan.

Kun je je dat niet indenken, Bas?

op 20 03 2011 at 20:43 schreef Beukman:

@ Bas,

Ik twijfel niet aan je identiteit, want die interesseert me niet.
En aan je moed twijfel ik ook niet meer, want je verschuilt je achter een non-argument om maar niet te hoeven discussiëren.

Dus voor de laatste keer mijn verzoek: ga in op het stukkie bovenaan de pagina, en zo niet, leg dan uit waarom het bij een uitwisseling van argumenten noodzakelijk is dat men elkaars naam, adres, telefoonnummer en bloedgroep heeft.

Als je zelfs met dit laatste verzoek in gebreke blijft, dan is de conclusie onontkoombaar dat je een laffe man bent.

op 20 03 2011 at 20:50 schreef Bas Paternotte:

Onzin, ik heb geen morele plicht om waar dan ook op te reageren.

Angst is een slechte raadgever. Als je man bang is dat hij problemen krijgt met zijn baas als hij zich ergens over uitspreekt dan moet hij ergens anders gaan werken.

Zo moeilijk is het allemaal niet. Anoniemen doen gewoon niet mee in mijn optiek. En wat Petrus betreft is de anonimiteit-discussie dus afgelopen en daar ben ik het wel mee eens.

Jullie kiezen ervoor het anoniem te doen, ik niet. Bas Paternotte is de naam. Daar moet u het mee doen.

op 20 03 2011 at 21:00 schreef Bas Paternotte:

Nee Beukman,

Ik ga niet in op je stukje. Dat is uitgesloten. Petrus heeft verteld dat hij bakken met bedreigingen heeft gehad sinds De Affaire. Allemaal anoniem natuurlijk.

Jij bent ook zo’n anoniem. Dat je niemand hebt bedreigd (weet ik niet zeker overigens, je bent anoniem tenslotte) maakt je geen haar beter.

Noem mij maar een laffe man, I don’t care. Ik heb een mening en die spui ik. Onder mijn eigen naam.

op 20 03 2011 at 21:00 schreef Misantroop:

Bas is een rasechte Squealer.

op 20 03 2011 at 21:33 schreef Eva:

Als je man bang is dat hij problemen krijgt met zijn baas als hij zich ergens over uitspreekt dan moet hij ergens anders gaan werken.

Dat kan wel zo zijn, maar daar ga ík niet over, net zo min als jij.

op 20 03 2011 at 21:40 schreef Bas Paternotte:

Dan had je het dus niet als argument in de discussie moeten brengen, Eva.

op 20 03 2011 at 21:40 schreef Peter:

Dat je niemand hebt bedreigd (weet ik niet zeker overigens, je bent anoniem tenslotte) maakt je geen haar beter.

Wat een bizarre stelling.

Van jou weten we trouwens ook niet zeker of je niemand hebt bedreigd, en van mij ook niet. Koud kunstje toch – jezelf een pseudoniem aanmeten en bedreigen maar.

op 20 03 2011 at 21:48 schreef Bas Paternotte:

Het houdt niet op, de anonieme Misantroop noemt mij nu een varken.

@Petrus Daarom meet ik mij dus geen pseudoniem aan.

De lafheid, mensen. De lafheid. Lafheid is het ergste wat er is. Lafheid leidt tot niets. Enfin, voor de twitteraars onder jullie: Tofik Dibi (GroenLinks) heeft een voorstel gedaan tot debat over deze hele discussie. Dat lijkt mij goede zaak. Als dat doorgang vindt ga ik er heen. Jammer dat jullie er dan niet bij zijn. Want anoniem.

STRIPS, PETER! STRIPS! Ik zou wel weer eens iets over nieuwe strips willen lezen. Of een vast striphoekje oid.

op 20 03 2011 at 21:48 schreef Jabir:

Zit Bas nou alweer over anonimiteit te zemelen en de suggestie te wekken dat Eva of Beukman op specifiek zijn reactie zouden wachten? Als hij nou voor een redactie zou werken die op enige wijze gecommitteerd is aan een journalistieke code had ik dat nog wel kunnen begrijpen. Maar bas veegt met die journalistieke codes zijn achterwerk af, zoals helder werd tijdens die ‘undercoveractie’ van de HP. Tegelijk verweet hij het Jeroen Mirck dan weer wel dat die actief is binnen een politieke partij en journalistiek actief.

op 20 03 2011 at 21:51 schreef MNb:

Bas Paternotte, dezelfde vraag aan jou als aan je vriend BB een jaar of zo geleden. Die wist er geen antwoord op te geven; misschien jij wel.
Hoe weet jij dat ik M.Nieuweboer ben? En niet F.Engels? Of B.ter Avest? Of J.Leusink? Of G.Wilders? Of B.van Oranje Nassau? Of D.Erasmus? OK, die laatste is nogal onwaarschijnlijk, omdat hij al een tijdje dood is.

Of, andersom, hoe weet ik dat die link naar Linkedin op jou slaat en niet op iemand die zich voor jou uitgeeft? Of misschien ben jij een stuk fraude die zich op deze pagina’s voor Bas Paternotte uitgeeft? Ik kan niet eens in je mooie blauwe ogen kijken om op grond daarvan te concluderen dat je te vertrouwen bent. Jij bent voor mij net zo anoniem als Eva, Vetklep en Beukman. Ik ken je niet. Je beweert dat je naam Bas Paternotte is. Daar moet ik het inderdaad mee doen.

Kortom, er is geen verschil tussen anoniem en een echt klinkende naam. Morgen kan, als wij dat afspreken, Frans Smeets zich MNb noemen en ik mij Frans Smeets. Niemand komt er ooit achter.

Je prachtige morele standpunt niet te reageren op anonieme stukjes is holle prietpraat. Misschien heet Beukman in het echt inderdaad Piet Beukman en is hij helemaal niet anoniem. Zo’n rare naam is het niet.

op 20 03 2011 at 21:55 schreef Bas Paternotte:

Wat Jabir zegt.

Undercover-operaties van de media bij politieke partijen moeten verboden worden. Dat moeten we niet willen met zijn allen.

op 20 03 2011 at 22:01 schreef Mark Nieuweboer:

Goed, Bas Paternotte, je ziet mijn naam, meestal afgekort tot MNb. Aan je bezwaar van anonimiteit is nu tegemoetgekomen.

Ik ben het volstrekt eens met het stukje van Beukman. Zijn vragen zijn mijn vragen. Beantwoord ze eens als je durft.

op 20 03 2011 at 22:12 schreef Bas Paternotte:

Jullie zijn redelijk obsessed, vrienden.

Maar ik zal aan jullie wensen tegemoet komen. Komende dinsdag plaats ik een Allesomvattend Stuk op het mede door mij opgerichte weblog http://www.dejaap.nl over de hele kwestie.

Onder mijn eigen naam.

op 20 03 2011 at 22:23 schreef Beukman:

Nou he he. Na anderhalf dozijn posts waarvan er niet een op de inhoud ingaat – minder vriendelijke mensen als ik zouden Bas een trol noemen – is het hoge woord eruit: meneer ons heeft nu beloofd dat hij elders alsnog op de zaak zal ingaan.
Bas, mag ik daar onder een pseudoniem op reageren (ik zou me bijv. Paternotte kunnen noemen), of mag ik mijn eigen naam gebruiken?

Sorry dames en heren sorry gastheer. Maar zullen we het nu alsjeblieft weer over de Roze Khmer hebben?

op 20 03 2011 at 22:23 schreef Misantroop:

“Ja maar, ik wil ook een foto en je adres en het adres van de school van je kinderen weten, Mark Nieuweboer. Iedereen kan wel zeggen dat hij Mark Nieuweboer heet. Wat dat wil je niet? Wat laf van je! Ik haat lafaards. Nou, dan ga ik ook niet in op dit stukje. Zo rol ik nou eenmaal. ”

Debatteren met domrechts is fighting windmills.

op 20 03 2011 at 22:36 schreef Jabir:

@Bas

De Moeder van Alomvattende Stukken verwachten we.

op 20 03 2011 at 23:05 schreef Bas Paternotte:

Haha, wat Jabir zegt!

@Beukel Je zeurt. Ik heb 1 keer gezegd dat ik niet ging reageren wegens anoniem en jelui ging los. Not me.

@Misantroop Leuk he, lekker anoniem schelden vanachter je computer?

Domrechts, hoe verzin je het. Dat is het hele probleem van de anoniem-discussie. Het leidt tot schelden, mensen diskwalificeren zonder dat je er rekenschap van hoeft af te leggen.

Enfin, dinsdag op De Jaap dus. Hier veel artikelen, ik hoop dat Dibi woord houdt en dat er een debat komt. We komen er wel. Zou mooi zijn als er ook nog iets goeds komt uit de Operatie Beschadiging Breedveld.

op 20 03 2011 at 23:16 schreef splinter:

Dat hele gedoe over anoniem reageren slaat nergens op. Een naam is pas van belang als het gaat om een deskundigen-oordeel. In geval van een ramp van een kerncentrale is het handig te weten dat iemand die een aanpak voorstaat, deskundig is op dat gebied.

Het stukje van Eva gaat over moraal en dat is iets dat iedere burger, ieder mens aangaat. Hte is onderdeel van het publieke debat. Zo goed als je ook anoniem gebruik maakt van je stemrecht.

Bas de sociaal liberaal stelt, o ironie, echter legitimatieplicht voorafgaand aan argumenteren voor.

Ik hou er voorlopig maar op dat íe geen zin heeft om kleur te bekennen en inhoudelijk in te gaan op de argumenten. Zwak.

Er is ovrgs ook een goede objectieve reden om onder pseudoniem te debatteren. Namen en evt status en positie leiden dan niet af, zodat je het met de kwaliteit van de argumenten moet doen.
Dat komt de kwaliteit van het debat en de uitkomst daarvan ten goede. http://nl.wikipedia.org/wiki/Delphi-studie

Dus Bas als je voor kwaliteit gaat, we wachten op je.

op 20 03 2011 at 23:22 schreef splinter:

En hier in mensentaal iets soortgelijks: http://www.groepsdynamiek.nl/delphi_methode.html

op 20 03 2011 at 23:35 schreef Misantroop:

Bas, ik scheld niet en dat weet je. Of, zoals ze bij GS zouden zeggen: huilie huilie, mister P? En verder wat splinter zegt: het enige laffe hier is dat jij geen kleur bekend.

op 20 03 2011 at 23:49 schreef thomas erdtsieck:

Ben benieuwd dinsdag, Bas. Moet zeggen dat ik Dejaap-nieuwe-stijl erg goed vind.

op 21 03 2011 at 00:27 schreef MNb:

Bas Paternotte, je hebt mijn vraag nog niet beantwoord. Hoe weet ik dat jij Bas Paternotte heet? Misantroops stukje is het mijne. Jij bent domrechts, te dom om vragen gesteld onder mijn eigen naam te beantwoorden.
Kunnen we in je Allesomvattende stukje ook uitgebreide beschouwingen over de Roze Khmer verwachten? Want de leden daarvan posten vrijwel altijd eveneens anoniem. En daar heb ik je nog opvallend weinig over gehoord. Kan natuurlijk nog komen.

op 21 03 2011 at 08:46 schreef vetklep:

Niet weer zo’n stokpaardbevlekkende anti-anonimiteits-fundamentalist.

De vorige wist ook ieder onderwerp waar hij binnenwaaide voor de helft te vervuilen met zijn diskwalificaties.

Bas Paternotte = antianoniblablabla. Die lees ik hier pas weer als hij een leuke pseudoniem heeft gekozen. Hoe aardig zijn stukkies elders ook mogen wezen.

op 21 03 2011 at 08:48 schreef Jabir:

Haha, wat Bas zegt (kots)

Bas, really….. Ik vind het niet bijdragen aan de discussie over het (vermeende) burgermansfascisme van de roze horde om de schrijver te diskwalificeren op basis van niet-inhoudelijke argumenten en een stukje aan te kondigen met argumenten erin die je eigenlijk nog onder woorden moet brengen. Fijn voor je joh. Kom je het vertellen als je ‘m afhebt? Zoveel wordt hier niet gekeken naar dejaap moet je weten, en anders weten we nooit wat van je ongetwijfeld relevante bijdrage aan deze discussie.

Blijkbaar vind je de inhoud dusdanig dreigend dat je de discussie wil ontregelen met trolgedrag in plaats van zindelijke argumenten? Kan je best proberen hoor en ik moedig het ook aan, omdat het goed laat zien hoe laag en achterbaks de modus operandi van de roze khmer is. Keep it coming!

op 21 03 2011 at 10:55 schreef babs:

Dit is nou het tweede stuk over de roze hordes dat door beroepsschrijver Paternotte gekaapt wordt, waarna het alleen nog maar over anonimiteit gaat. Zou Paternotte een dubbele agenda hebben.

Je hoeft niet te reageren op anonieme schrijvers, Paternotte, maar reageer dan gewoon helemaal niet.

Angst is trouwens een uitstekende raadgever. Degene die met open vizier als eerste de loopgraaf uitrent om de vijand te bestormen, is ook de eerste die neergemaaid wordt.

Beukman,
Weesie nam in elk geval afstand van zijn achterban, soms zelfs in een direct item dat tegen de achterban was gericht. Burema neemt geen afstand en lacht via twitter zelfs hard mee om wat de achterban allemaal uitricht. Ik vind dat een belangrijk verschil. Zou graag zien dat Burema 24/7 hinderlijk gevolgd wordt door een cameraploeg.

op 21 03 2011 at 11:47 schreef Gregor Hakkenberg (Krek.):

Bas Paternotte: je trekt je terug en verplaatst de discussie naar een platform waar jij zelf kunt bepalen wie wel en wie niet mag meediscussiëren. Ik heb een ban op De Jaap. Wegens het ‘stalken’ van Bert Brussen. Zo noemt die dat wanneer iemand niet op bevel ‘deaud’ gaat.

En dat terwijl Bert Brussen regelmatig de allerbeste argumenten biedt om wél anoniem te reageren. Als je dat niet doet, trommelt hij al zijn vriendjes op om je kapot te bloggen. Dat is: bewust Google inzetten om iemands reputatie te schaden.

Persoonlijk kan ik wel wat hebben. Maar ook mijn gezin ziet liever niet dat ik online wordt neergezet als ‘minderwaardig mens’ en ‘zieke stalker’ die zijn ‘gezin verwaarloost’ en ‘in de kelder zijn kinderen misbruikt’.

Het gaat hier om gerichte maatschappelijke en economische beschadiging als chantage om iemand monddood te maken. Neem is dit argument vóór anonimiteit ook even mee in je allesomvattende stuk?

op 21 03 2011 at 13:09 schreef Beukman:

@ Babs

Weesie is een typische tovenaarsleerling. Hij startte een lekker tegendraads blogje, trok een zooitje tuig aan, hitste dat tuig op, en nam vervolgens afstand van hun daden.

Weesie mag dan een heilig boontje zijn vergeleken met de zieke geest Pol “Burema” Pot, Burema zelf is maar een deel van het probleem. De strekking van het verhaal is dat zich uit de aanhang van Geenstijl een op hol geslagen, stuurloze horde formeert, die door middel van intimidatie een bedreiging vormt voor de vrijheid van meningsuiting.

Vroeger gingen boze blanke mannen van middelbare leeftijd of iets jonger die te veel door hun moeder verwend waren, gewoon op zondag naar de kerk.

Tegenwoordig, met de ontkerkelijking en het tot wasdom komen van het Ik-tijdperk, gaan ze naar Geenstijl, om hun nieuwe geloof van haat jegens de overheid, intellectuelen, moslims en de PvdA te belijden. Ter versterking van het groepsgevoel pissen ze bij wijze van massaritueel net zo lang over hun slachtoffer heen, tot deze is verzopen.

Hoe moeilijk het is om een geloofsgemeenschap de kop in te drukken, weten we van wat er na Jezus, Brian, en Krishnamurti gebeurde. Bij Geenstijl gaat het dus ook niet 1-2-3 lukken.

Dat ontslaat Burema echter nog niet van de morele plicht om de verantwoordelijkheid te nemen voor wat hij indirect aanricht.

Je voorstel:
Hem en/of Castricum hinderlijk volgen, is heel aanlokkelijk. Je moet dat echter met meerdere mensen doen, en het liefst in ploegendienst. Ik denk dat daar wel genoeg vrijwilligers voor te vinden zijn. Persoonlijk zou ik best willen meewerken aan een real-time documentaire-soap over het dagelijks leven van Castricum.

Nog even over Bas. Uit de lang vervlogen tijd dat ik zelf nog een forum beheerde, herinner ik me hoe 1 trol een ganse discussie kon verzieken. En ook, dat daar maar 1 remedie tegen was.

op 21 03 2011 at 13:22 schreef Jabir:

Alle respect voor mensen die persoonlijke vriendschappen met een figuur als Paternotte hebben hoor. Daar gaat het niet om. Hij zal vast aimabel zijn enzow, dat boeit me niet zo.

Maar mensen moeten zich niet vergissen in dat gekunstelde “Ollie B Bommel” imago dat Bas zo zorgvuldig cultiveerde voor zichzelf, met al die zo knus aandoende anglicismen en bestudeerde vriendschappelijke loyaliteit. Want daar zit echt een beerput achter en zijn vriendschap met non-valeur Brussen, of de manier waarop hij nou een inhoudelijke discussie probeert te slopen, is nog maar het topje van de ijsberg.

Toch is Bas’ aanwezigheid ook wel interessant in de discussie hier. Op een bepaalde manier dan. Want hij verhoudt zich tot de roze khmer zoals Sinn Fein zich verhoudt tot de IRA. In feite is hij een van de pseudo-redelijke gezichten voor een nogal onfrisse onderstroom in onze samenleving, vandaar dat hij nu op zo’n oneigenlijke manier hun belangen zit te verdedigen. Het is natuurlijk prima dat iemand die deel uitmaakt van een probleem deelneemt aan de discussie. Daar zou Brussen een voorbeeld aan kunnen nemen.

Je hebt het hier met stip over de minst integere “journalist” van Nederland, wat natuurlijk ook een verdienste is. Want het zou toch echt accurater zijn om Bas te omschrijven als een ‘political operative’ met ten dele een achter de feiten aanhollende Leefbaar agenda (vraag maar aan Haitske vd Linde bij hem op de redactie), maar die ook graag onder het valse voorwendsel van journalistieke onafhankelijkheid campagne voert voor de VVD, zoals heel duidelijk naar voren kwam tijdens de laatste TK verkiezingen. Tussen dat Leefbaar en de VVD zit natuurlijk ook wat overlap en in die context moet je PVV’ers vooral zien als ‘bruikbare idioten’.

Ik vind het bezwaarlijk dat Bas poseert als journalist, omdat hij daarmee een onafhankelijkheid veinst waar helemaal geen sprake van is. Dat gaat allemaal om web 2.0 manipulatie bij Bas, vandaar dat hij zich niet meer gebonden acht aan een journalistieke code. kan hij zich wel verschuilen achter een (PVV downplayende) undercover reportage, maar het opgeven van de journalistieke integriteit behelst wel meer in het geval van Bas.

Maar tegelijk gaat hij dan wel Jeroen Mirck aanvallen omdat die openlijk en transparant lid is van een politieke partij. Want dan kan je niet tegelijk journalist zijn vindt Bas.

op 21 03 2011 at 13:39 schreef Bas Paternotte:

Dat is niet allemaal zo geheim hoor. Heb ik allemaal opgeschreven in HP/De Tijd.

-Betalend maar niet actief lid van de VVD en Partij voor de Dieren.

Meest recente stemgedrag:

Gemeenteraad: Gerda Oskam, D66
Kamerverkiezingen: Jeanine Hennis, VVD
Statenverkiezingen: Peter Paternotte, D66

Vd Linde werkt niet bij HP. Volgens anderen heb ik juist campagne gevoerd voor Femke Halsema. Die verhalen hou je toch.

op 21 03 2011 at 13:45 schreef Bertus Steigerpijp:

Hahaha, wat Jabir zegt. Zo’n Bas moeten we gewoon niet willen met z’n allen.

op 21 03 2011 at 13:58 schreef Jabir:

@Bas

Goh, is Haitske weer weg? Ik zie het belang niet zo van individueel stemgedrag en een ludiek symboolpolitiek statement als lidmaatschap van de Partij voor de Dieren. Hitler hield ook van Duitse herders, wat zegt dat nou? ‘A man is measured by his actions’ om er ook eens een anglicisme in te gooien.

op 21 03 2011 at 14:15 schreef G!:

Ondertussen op GeenStijl; #schijten
Een uitnodiging aan de roze horde om bruine taartjes te bakken ter ere van de vijfde verjaardag van Twitter. #schijten wordt het trending topic van de dag. U vraagt, wij draaien – drollen. Smeren met peop omdat het kan. Man, man, man.

op 21 03 2011 at 14:21 schreef babs:

Beukman,
Ik vind die Rutger Castricum zo erg nog niet. Een beetje dom, maar soms werkt wat hij doet uitstekend. Elke minister die met hem knuffelt of die te hard om hem lacht, daarvan weet je nu dat die niet deugt. Dat is winst. Burema is de verpersoonlijking van Het Kwaad in mijn ogen.

Burema, de brievenbusplasser van de PVV en Rutte zijn de ergste vertegenwoordigers van de hypocriet-nationalistische geenstijlcultuur, waarin eigen vrijheid boven die van anderen gaat en waarin om electorale redenen toespelingen gemaakt worden Nederland terug te geven aan de Nederlanders.

op 21 03 2011 at 15:08 schreef thomas erdtsieck:

@Gregor

Het is jammer dat Brussen meent hard om zich heen te moeten trappen, want op zich kan hij goed schrijven. Zijn Zomergasten-recensies en boekbesprekingen vind ik bijvoorbeeld uitstekend.

op 21 03 2011 at 15:20 schreef Asmodeus:

GeenStijl, net als de redactie van De Telegraaf bestaande uit paffers of anderszins verslaafden,(…)

Rokers zijn per definitie verslaafd? Alle redacteuren van TMG junks?
Klinkt tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend…
Beukman moet maar ‘ns een dagje vrijwilligerswerk doen bij een opvangcentrum om wijzer te worden.

op 21 03 2011 at 15:20 schreef Beukman:

@ Babs,
Vergis je niet over Castricum. Die is heel charmant, zoals wel meer klootzakken dat zijn. Want iemand met een cameraploeg stalken, teneinde die persoon ernstig in verlegenheid te brengen met al niet ter zake doende intieme vragen, dat is gewoon klootzakkengedrag. Zeker als het geen journalistiek doel dient.

Dat hij bovendien niet tegen zijn verlies kan, zoals bij de meeste verwende jongens het geval is, blijkt uit zijn wijze van monteren. De enkele keer dat hij zelf eens voor zijn bek gaat, wordt er door hem persoonlijk keurig uitgeknipt. Nog veel meer dan Bas veroorzaakt onze Rutger een devaluatie van het oude journalistieke ambacht.

Waarschijnlijk vindt Castricum zelf dat het allemaal moet kunnen – dat is immers de bedrijfscultuur van Geenstijl. Des te meer reden om hem daar dan zelf eens mee te confronteren. Eens zien hij sportief hij is.

Dat hij mensen pest is 1 ding – dat deed hij trouwens als scholier al; vraag maar aan de homosexuele knul die bij hem op school zat. Veel kwalijker is echter de Boodschap die hij er bij de gelovigen van zijn parochie indramt: dat alles moet mogen, dat je het leven van anderen mag versjteren, als je daar zelf lol in hebt.

De Roze Khmer loopt weg met Castricum. Noem me ouderwets, maar ik vind dat een sekteleider een verantwoordelijkheid draagt die uitstijgt boven zijn persoonlijke.

op 21 03 2011 at 15:43 schreef vetklep:

op 21 03 2011 at 15:20 schreef Beukman:
Rufter charmant? Het is gewoon een domme klufter.
Voor de rest draaf je wel een beetje door, vind ik.

op 21 03 2011 at 15:57 schreef Gregor Hakkenberg (Krek.):

@thomas: ik ben het met je eens. Brussen kan prima schrijven. Alleen verwart hij polemiseren met schelden en legt hij iedereen allerlei regels op (niet op de man, geen drogredenen, niet over iemands werk, geen Godwin, redelijke argumenten gebruiken) die hij zelf continu overtreedt. Bovendien stelt hij met zijn confronterend stijl een bepaald voorbeeld dat door zijn fans klakkeloos maar met nóg minder inhoud nagevold wordt. Hij aanvaardt geen enkele verantwoordelijkheid voor de consequenties van zijn uitingen.

op 21 03 2011 at 17:05 schreef Jabir:

Dus eigenlijk is Brussen best een goede copywriter, je kan het alleen niet aflezen aan de woorden die hij schrijft.

LULZ

op 21 03 2011 at 19:13 schreef Gregor Hakkenberg (Krek.):

Ja, Jabir, je kunt in prima leesbaar Nederlands de grootste lulkoek verkondigen. Technisch goed en stylistisch boeiend, maar inhoudelijk weerzinwekkend. Bert z’n probleem is dat hij geen maat kan houden. Zodra er een polemisch tintje aan zijn betoog zit, moet het per se hard en meedogenloos.

Hij valt aan zoals je zou verwachten van een schuimbekkende fascistische skinhead-nazi, voor 1000% met gestrekt been en tot vlijmscherpe priemen geslepen metalen noppen vól op de naakte knieën van zijn weerloze, onschuldig jammerende tegenstanders.

Zoiets dus, qua stijl, met ook zo’n constructie als ‘zoals je zou verwachten van’, om later te kunnen beweren dat er juist staat dat de hier besproken persoon géén skinhead-nazi is.

Verder is de man onbetrouwbaar en gewetenloos. Maar dat doet niets af aan zijn kwaliteiten als schrijver.

Of hij ook een goede copywriter is, weet ik niet. Dat is een apart vak waarin je je eigen stijl los moet kunnen laten. Aan zijn portfolio te zien, lijkt het of zijn carrière in die richting beperkt blijft tot een paar pagina’s long copy en wat virals.

op 21 03 2011 at 21:56 schreef Jabir:

Ik vind het taalkundig bekeken verre van geniaal eerlijk gezegd. De hoeveelheid vormen waarvan hij zich bedient is zeer beperkt en het aantal onderwerpen waar hij zich obsessief op stort nog beperkter. Zelfs in z’n ironie slaat hij met bijvoorbeeld een begrip als ‘superduper’ toch echt de plank mis, om er maar eentje te noemen. je ziet het ook in de hoeveelheid reacties op geenstijl, die bij bertje altijd weer lager uitvallen dan bij de andere geenstijl scribenten.

Hij laat op mij kort samengevat een constante ‘net niet’ indruk achter. Iemand als Johny Quid heeft die x-factor en heersende flow wel echt in zijn teksten trouwens, maar Brussen niet.

Een quantité négligeable noemen de Fransen zoiets. Dat gebrek aan kwaliteit compenseert hij in feite met terreur en sociopate internet spelletjes. Zelf ben ik er nooit zo van onder de indruk geweest en heb voerde mijn discussies met hem uit zuiver mededogen met ‘een hand op de rug’. Anders wordt het zielig.

Overigens durft hij alleen zo ‘snoeihard’ te schrijven tegen mensen die zich niet kunnen verdedigen. Doorgaans komt zijn gedrag neer op trappen tegen mensen die al op de grond liggen.

op 22 03 2011 at 11:20 schreef babs:

Men slaat nu wel een beetje door.

op 22 03 2011 at 11:47 schreef Sandro:

Hear, hear babs!

op 15 11 2012 at 21:30 schreef GEEN STIJL IS TEGEN ADRESGEGEVENS ONLINE ZETTEN « BAAS=BLOG:

[…] toetje Share this:TwitterFacebookLike this:LikeBe the first to like this. Published: November 15, 2012 Filed Under: Uncategorized […]