Rituelen

113 Reacties

op 05 05 2010 at 17:59 schreef Theezakje:

Volgens mij gaan Marokkanen er niet vanuit dat de dader een Marokkaan is, maar dat zij als groep de schuld er wel weer van zullen krijgen. Ze zijn blij dat dat in dit geval niet zo is, of dat het in ieder geval niet logisch is om hen de schuld ervan te geven.

Wat betreft die angst, dat is toch ook gewoon zo? Er was een schreeuw, iemand liet een koffer vallen, er viel een hek om en er ontstond een paniekreactie. Angst speelt daarbij een belangrijke rol, lijkt me. Dat je dat constateert zegt niets over morele superioriteit.

We worden overigens al jaren bang gemaakt voor koffers, tassen en andere reisaccecoires door middel van reclamecampagnes van de overheid, dus dat mensen bang worden van een vallende koffer is dan niet zo gek.

Wat betreft de media ben ik het roerend met je eens. Vooral het toontje waarop die eerste journaliste op de persconferentie zei dat er wel van alles in die koffer had kunnen zitten, doet me erg denken aan die vermanende vraag die ordehandhavers plegen te stellen “wat vind je nou zelf van je gedrag?”

op 05 05 2010 at 19:50 schreef jvdheuvel:

Wat Theezakje zegt.

op 05 05 2010 at 19:51 schreef Superjan:

zou het graag met je eens zijn, maar een KOFFER op de Dam tijdens een televized event?? MET de Koningin en duizenden mensen… gedurende stilte, terwijl we soldaten uit oorlogen herdenken die nog voortduren, ik vind het een enorme FAIL van de veiligheidsdiensten. In een koffer kan je minstens 40 kilo semtex kwijt. En nog wat schroefjes en lagerkogels.

op 05 05 2010 at 19:52 schreef Konijnenkop:

Wat is nou eigenlijk je boodschap? Ik zie een opsomming van een reeks gebeurtenissen en verwachting van gebeurtenissen, maar wat wil je hier nou eigenlijk zeggen??

op 05 05 2010 at 19:53 schreef Konijnenkop:

@Superjan, stel je voor dat er voor de dodenherdenking eerst een razzia moet volgen?

op 05 05 2010 at 19:57 schreef leo schmit:

Theezakje, de dader van wat?

op 05 05 2010 at 20:04 schreef Tjerk:

Ja mensen, waar is die tijd gebleven dat Nederland nog leuk was? Dat de mensen in hele drommen paleis Soestdijk konden bezoeken om koningin Juliana persoonlijk een zelfgebakken krentenmik of gehaakte driemaster met V.O.C. logo te overhandigen?

Tegenwoordig moet er minstens een hondenbrigade overheen om te zien of er geen semtexbom in verstopt zit.

op 05 05 2010 at 20:05 schreef leo schmit:

“gezien de dreiging van terrorisme, die de laatste jaren als een zwaard van Damocles boven ons wordt gehangen”

op 05 05 2010 at 20:10 schreef leo schmit:

Tjerk, dus Nl was leuk omdat we in drommen rond de oranje familie konden koekhappen?

op 05 05 2010 at 20:27 schreef Peter:

dus Nl was leuk omdat we in drommen rond de oranje familie konden koekhappen?

Nederland was toen een stuk relaxter, toch?

@Theezakje (een verwijzing naar Job Cohen?), dat mensen bang zijn voor een schreeuwende fundi, wijst er toch niet op dat ‘we’ een angstig landje zijn geworden? De ervaring leert dat als er een fundi begint te schreeuwen, er stront aan de knikker is. Dat mensen dan gaan rennen, wijst erop dat ze in elk geval nog enigszins bij zinnen zijn.

Nederland is geen natie van helden, maar in vergelijking met omringende landen blijven de Nederlanders aardig kalm. Ik merk nog steeds nooit iets van die mythische ‘spanningen’ die er zouden zijn tussen moslims en anderen. Er wordt veel gekankerd over en weer, maar niemand staat de ander hier naar het leven, althans niet in de mate waarin dat in bijvoorbeeld Frankrijk schijnt te gebeuren. Cartoons zijn hier vooral een hobby van het ministerie van Justitie – niet van moslims. De voorzitter van de AEL doet hier gewoon mee met cartoons tekenen.

Dus nee, ‘we’ zijn geen angstig landje geworden. Mijn ervaring is trouwens dat ‘we’ in dit soort one-liners staat voor “jullie; niet ik, natuurlijk, ik ben onbevooroordeeld, ruimdenkend en nuchter. Was iedereen maar zoals ik”.

Wie in deze tijd van terrostische aanslagen te midden van een mensenmassa met koffers gaat staan kloten, heeft ze volgens mij trouwens ook niet allemaal op een rijtje. Empathisch is het niet, zullen we maar zeggen.

op 05 05 2010 at 21:07 schreef Henk:

Theezakje vergat even te melden dat er iemand riep:”Een koffer, een bom, een bom!”
Verder is de prevelende en later schreeuwende “jood” een bekende dopehead, genaamd Adam. Wordt in verschillende café’s rondom het Spui geweigerd wegens mafkezerij. Evenals Micha Kat.

op 05 05 2010 at 21:08 schreef vetklep:

Het vervelende is dat al die dreigende dreiging wordt misbruikt als excuus om allerlei maatregelen door te voeren. Identificatieplicht, internetbewaarplicht, overal camera’s en meer van die natte dromen van mensen die anderen graag beperken en bespieden.

op 05 05 2010 at 21:08 schreef Smeets:

We zijn geen angstig landje geworden maar een onzeker landje. Die onzekerheid heeft meer te maken met het feit dat we controlefreaks zijn geworden. Bij elk noodlot of onverwachte gebeurtenis eisen we eisen we meer controle. Oftewel nepveiligheid. En hoe meer we het noodlot dichtimmeren, hoe onveiliger en gespannen we ons voelen.
Misschien eindigen we dat toegang tot de dodenherdenking alleen mag, als we onze mond hebben dichtgeplakt. Het zwijgen opgelegd, om de vrijheid te herdenken.

op 05 05 2010 at 21:19 schreef Peter:

O ja, Theezakje zei ook nog dat ‘Marokkanen ervan uitgaan dat zij als groep de schuld er wel weer van zullen krijgen.’

Maar daar gaan ze niet vanuit als de dader geen Marokkaan is, toch? Ze gaan ervan uit dat zij zich weer overal moeten verantwoorden omdat ze ervan uitgaan dat de dader een Marokkaan is. Daarom die opluchting als het om een autochtoon blijkt te gaan: hoeven ze niet overal te verklaren dat zij die daad afkeuren.

Of misschien is het wel zo dat een Marokkaan, zodra hij hoort dat een andere Marokkaan iets heeft uitgevreten, er onmiddellijk en klakkeloos vanuit gaat dat de daad van die Marokkaan gerechtvaardigd is, want gediesjkriemienierd en zo, en dat gaat-ie dan weer rondbazuinen en daar gaan mensen dan vragen over stellen.

op 05 05 2010 at 21:49 schreef Benech:

Peter, lag er vannacht toevallig Naomi Klein’s voorlaatste boek onder jouw hoofdkussen? je betoog lijkt dat namelijk wel te suggereren.

op 05 05 2010 at 21:54 schreef Peter:

Geen fan van Naomi Klein. Hoezo?

op 05 05 2010 at 22:03 schreef Benech:

Je betoog lijkt te zijn geinspireerd op de kritieken die Naomi Klein uit in haar boek The shock doctrine.
Je weet wel, een paar rampen uitvergroten tot megalomane proporties en dit door de politiek uitbuiten om zo pseudo-fascistische ideetjes op te leggen.

op 05 05 2010 at 22:15 schreef Tjerk:

Heb jij de Shock Doctrine gelezen, Benech?

op 05 05 2010 at 22:20 schreef Benech:

Nee, maar ik meen wel dat dat de onderliggende boodschap is. Jij wel Tjerk?

op 05 05 2010 at 22:20 schreef jvdheuvel:

Toch denk ik dat 20 of 30 jaar geleden die menigte niet in paniek was geraakt van dat schreeuwtje. Misschien heb ik een iets te rooskleurige kijk op het verleden, kan aan mij liggen.

op 05 05 2010 at 22:28 schreef Peter:

Niet de eerste keer dat ik dat argument lees, maar 20 of 30 jaar geleden was er ook nog nauwelijks sprake van religieus terrorisme in het Westen.

op 05 05 2010 at 22:29 schreef Tjerk:

“Nee, maar ik meen wel dat dat de onderliggende boodschap is.”

Daar vergis je je dan in. De Shock Doctrine gaat niet over pseudo-fascistische ideetjes, maar over economische veranderingen die na allerlei crises worden doorgedrukt. Als dat moet via een dictatuur, kan dat, maar als het kan zonder dictatuur is dat ook best.

En ja, ik heb dat boek inderdaad gelezen.

op 05 05 2010 at 22:38 schreef jvdheuvel:

Naar mijn mening is er nu nog steeds nauwelijks sprake van religieus terrorisme in het Westen.

op 05 05 2010 at 23:00 schreef Peter:

Tja, voor sommige mensen is het nooit genoeg.

op 05 05 2010 at 23:08 schreef jvdheuvel:

Ik weet niet wat je daarmee bedoelt.

Ik weet wel dat er hier in Nederland in het geheel geen sprake is van welke vorm van religieus terrorisme dan ook. Niet eens een klein beetje een dreiging.

Zelfs de NCTb zegt dat.

op 05 05 2010 at 23:19 schreef Peter:

Bij jou houdt de wereld kennelijk op bij de Nederlandse grens, en heeft de moord op Van Gogh niks te maken met religieus terrorisme, is de Hofstadgroep een verzinsel van de AIVD enzovoort. Maar sinds 2001 zijn er grote aanslagen geweest in New York, Madrid, Londen en Moskou en zijn er een aantal pogingen tot aanslagen geweest.

Nu hou jij natuurlijk ten alle tijde het hoofd koel (behalve als de naam ‘Wilders’ valt) en zie je het geheel in het juiste perspectief, maar ik ben gewoon een mens en ik kan dus wel begrijpen dat mensen tegenwoordig eerder aan een aanslag denken als een religieuze fundi zich bizar begint te gedragen dan ze 20, 30 jaar geleden deden.

Het is precies die aan ontkenning gepaarde arrogantie van de morele superieur, die me zo irriteert, die jij hier tentoonspreidt, Heuvel. Maar wel steevast de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust er bij slepen als het om Wilders gaat, want dan doen de feiten er opeens niet meer toe.

op 05 05 2010 at 23:23 schreef Peter:

O, en de NCTb zegt dat helemaal niet. De NCTb zegt:

“Het dreigingsniveau voor Nederland handhaaft zich op het niveau beperkt. Dit betekent dat de kans op een aanslag tegen Nederland gering is, maar ook niet helemaal kan worden uitgesloten.”

Gelul dus, dat de NCTb zou zeggen dat er niet eens een klein beetje een dreiging is.

Wat het is met mensen die zich eenmaal in hun schuttersputje hebben ingegraven: de hele werkelijkheid moet worden aangepast aan het beperkte gezichtsveld dat ze vanuit die positie hebben. Dat geldt voor Dunce Ouray, dat geldt voor jou. Het gaat alleen nog maar om jullie gelijkje, niet om wat er werkelijk gaande is.

op 05 05 2010 at 23:45 schreef jvdheuvel:

De eerste alinea klopt niet. Alleen “Maar sinds 2001…geweest” klopt.

De 2 alinea zal ook wel kloppen, afgezien dat ik volgens jou kennelijk het hoofd niet koel houd als de naam Wilders valt. Ik vind dat ik redelijk rationeel en methodisch met het vallen van de naam Wilders omga. Iedere keer als de naam valt doe ik er iets mee. Dat is mijn doelstelling.

3e alina; ontkennen doe ik volgens mij dus niks. Arrogantie en morele superioriteit is juist een eigenschap van jou voor zover ik het kan beoordelen. Jouw reactie hierboven lijkt mij daar een aardig voorbeeld van. Dat mensen tegenwoordig veel aan aanslagen denken kan ik ook begrijpen maar de angst voor aanslagen is zwaar overdreven aangezien er geen aanslagen zijn in Nederland en ook geen dreiging is.

De Tweede Wereldoorlog sleep ik erbij indien ik het van toepassing vind (en dus niet steevast) en de Holocaust sleep ik er nooit bij (integendeel) en de feiten doen er altijd toe. Als jij mij betrapt op leugens hoor ik het graag want dat is absoluut niet de bedoeling.

op 05 05 2010 at 23:50 schreef jvdheuvel:

Als de NCTb zegt dat er een beperkt dreigingsnivo is en de AIVD zegt dat er geen concrete aanwijzingen zijn voor gevaar;

http://nos.nl/artikel/148970-aivd-en-nctb-niet-op-een-lijn-over-dreiging.html

Excuses als jij dan mijn zinnetje “niet eens een klein beetje een dreiging” te ver vind gaan.

Ik sluit de kans op aanslagen ook niet uit. Ik sluit zelfs marsmannetjes niet uit.

op 06 05 2010 at 00:15 schreef MNb:

Hoeveel doden zijn er de laatste tien jaar in Europa en Noord-Amerika gevallen bij terroristische aanslagen? Hoeveel in het verkeer? Hoeveel bij vliegtuigongelukken? Gewoon, even voor de juiste verhoudingen.

op 06 05 2010 at 00:26 schreef Benech:

MNb: die verhouding gaat mank. Verkeersongelukken en vliegtuigongelukken zijn ongelukken die statistisch niet te voorkomen zijn en die geen opzet zijn. Terroristische aanslagen zijn opzet en zijn in de regel bedoeld om de politieke verhoudingen te wijzigen.

op 06 05 2010 at 03:01 schreef Huib:

VdHeuvel, Peter:
Jóngens toch!
1. De jodenvervolging heeft er alles mee te maken.
Zie Frontaalnaakt zelf: “Omstanders”.
2. Het “dreigingsnivo” gaat altijd op en neer. De meeste terroristen zijn loonies, dus je weet nooit waar het uitkomt.
3. Tenzij geheime diensten of slimme politici het vuurtje opstoken, dooft het vanzelf uit. (Geloof me, ik heb het allemaal bestudeerd, van russische anarchisten tot en met de RAF).
4. Het valt moeilijk te ontkennen, dat Wilders en zijn Amerikaanse ondersteuners (Daniel Pipes, etc.) erop uit zijn, om Europa in te schakelen voor korte-termijndoelstellingen van de huidige Israelische politiek.

En ja, dat laatste is een goede aanleiding om het hoofd NIET “koel te houden” als de naam van Wilders valt.
Dan is het goed om iets te doen.
Peter doet dit, JvdH doet dat.
– Geen reden om hier elkaar af te blaffen.

op 06 05 2010 at 07:00 schreef Chésus:

Wel aardig om te zien dit soort van uitzonderlijke events meteen maar als excuus worden aangegrepen om gal en al over een ieder die niet meer kan luisteren te lozen… Lees dit verslag van onze binnenlandse fallanx die een ieder die niet in zijn ‘moed’ meegaat lafhartig beschuldigd nooit meer hetzelfde kunstje als hem te kunnen, want zij hebben zijn zelf opgezochte ellende nooit vanuit een schuttersputje mee hoeven te beleven? Hahaha wat een paljas is dit zeg!:

-Tweede les: Willem-Alexander is niet geschikt als staatshoofd. Hij liep daar in een schitterend uniform van een viersterren-generaal, protocollair de hoogste in rang in de wijde omgeving. Van zo iemand verwacht je overzicht, kalmte, standvastigheid. Maar als een pijl zocht hij een goed heenkomen in zijn paleis, het voetvolk in opperste verwarring achterlatend. Pas toen de kust veilig bleek, kroop hij uit zijn schulp. Met zo’n roerganger kan het wat worden als in Nederland ooit echt de chaos uitbreekt. Zijn weinig manmoedig optreden past overigens naadloos in de traditie van de Koninklijke Familie.

En de natte dromen van deze over een dood paard gegooide propagandiste van het cidi dan. Die kunnen natuurlijk ook alleen als ongeloofwaardige desinformatie gesleten blijven worden als de realiteit zijn werk voor de moeder van alle walletjes meeprofiterende en daardoor gierige idijood maar niet nalaat? Haar huisnarretje is handenwrijvend en hun ellendige toekomst meteen al voorziend meteen maar van ellende voorgoed naar Antwerpen vertrokken… :-)

“O, nou, lekker dan. Ik hoopte eigenlijk dat het toch een Marokkaan zou zijn.”

Ik zelf houd het maar hierbij: De Oudsten Oraibi, Arizona Hopi Natie

op 06 05 2010 at 07:04 schreef Chésus:

Link van de paljas hierboven…

op 06 05 2010 at 07:58 schreef Peter:

Heuvel, ik moet bekennen niet veel te begrijpen van je reactie, ik zie wel een paar jij-bakken en de bewering dat jij heel rationeel met het geval Wilders omgaat. Daar worden we het dus nooit over eens.

De nationale terreurbestrijder noch de AIVD zijn in staat in te schatten hoe groot de kans is op een aanslag in Nederland. Dat de AIVD zegt dat er geen concrete aanwijzingen zijn, zegt helemaal niks, behalve dan dat de AIVD geen aanwijzingen hééft. Ik kan me vandaag opblazen in de Bijenkorf en dan zal de AIVD moeten verklaren dat ze geen enkele aanwijzing had dat ik zoiets zou gaan doen. Die prognoses zijn een wassen neus, werkverschaffing, een slaapmiddel. Je hebt er niks aan.

Feit is dat de wereld kleiner is geworden dan 30 jaar geleden, dat de terrorismedreiging zich heeft uitgebreid van de Tweede en Derder Wereld naar het Westen en dat terrorisme voornamelijk bedreven wordt door extremistische fundi’s. Het is dus helemaal niet raar dat mensen schrikken van wat eruit ziet als een schreeuwende fundi tijdens een massa-bijeenkomst, het wijst er niet op dat ‘we’ een angstig landje zijn geworden, alleen dat de dreiging concreet en alom aanwezig is.

Als je mensen voorhoudt dat hun onzekerheden en angsten zich tussen hun oren bevinden, dat ze dus eigenlijk niet helemaal toerekeningsvatbaar zijn, zoals progressief Nederland eigenlijk altijd doet, keren ze zich van je af en nemen ze hun toevlucht tot iemand die hen wèl serieus neemt. Iemand als Wilders, die jij dan weer 24 uur per dag moet gaan zitten godwinnen. Zo’n verspilling van tijd en energie allemaal, terwijl je die mensen gewoon meteen serieus had kunnen nemen. Scheelt een hoop kopzorg.

Huib, mijn stukje ‘omstanders’ was niet bedoeld als waarschuwing tegen Wilders. Het is niks meer en minder dan een stukje over gewone mensen in extreme situaties.

MNb, ik las dat zelfs in Israel de kans, dat je omkomt in het verkeer, groter is dan dat je slachtoffer van een terreuraanslag wordt. Maar nou en? Betekent dat, dat de kans op een aanslag niet reëel is? Nee toch?

Er loert overal allerlei gevaar, en het ene is wat groter dan het ander. Toch moet je niet alleen maar beducht zijn voor het grote gevaar. Behalve dat je je aan de verkeersregels houdt en de snelheidslimiet niet overschrijdt, is het ook goed een antislipmatje in de badkamer te leggen. Dan ben je niet meteen een overdreven voorzichtige angsthaas.

op 06 05 2010 at 08:34 schreef vetklep:

Wat betreft “de natte dromen van deze over een dood paard gegooide” etc van Chesus:
Hoewel die mevrouw naar mijn smaak vaak monomaan en drammerig bezig is en ik haar uit verveling daarmee bijna nooit meer lees, heeft ze wat mij betreft wel een puntje:
Het viel mij ook op dat er tijdens de persconferentie luid en duidelijk werd gezegd dat het uiterlijk van de schreeuwer leek op dat van een orthodoxe jood.
En dat vond ik ook een opvallend contrast t.o.v. de voorzichtigheid waarmee men de uiterlijke kenmerken van andere groepen het liefst niet omschrijft.

Inmiddels kan je overal lezen dat het om een dopedealende veelplegende doordraaimalloot gaat. Maar nu wil ik het ook weten: IS het dit keer nou een joodse doordraaimalloot of niet?

op 06 05 2010 at 09:47 schreef Rob:

Want wanneer er iemand iets heeft uitgevreten in Nederland, gaan de Marokkanen er altijd als eerste vanuit dat de dader wel een Marokkaan zal wezen.

De openingszin van het Trouw-artikel, eergisteravond:

De man die verantwoordelijk wordt gehouden voor de chaos dinsdagavond tijdens dodenherdenking op de Dam is een 39-jarige in Amsterdam geboren Nederlander.

Vergeet de paniek, de halfbakken analyses en de emotionele verslagen. Dat zinnetje is de crux, dat geeft aan hoe diep we al gezonken zijn. We openen met de etnische afkomst van de dader. Niet dat hij dakloos is, niet dat hij als een Chassidische jood verkleed was, niet deat het een bekende van de politie is, maar “een 39-jarige in Amsterdam geboren Nederlander”.

op 06 05 2010 at 10:02 schreef Zwartmans:

‘Ik hoopte eigenlijk dat het een Marokkaan zou zijn.’ Een nieuw dieptepunt. Gelukkig heeft Loor haar eigen huisMarokkaan om mee te schermen. De hersenbeschadiging moet zwaar zijn dat hij zich met zo’n parasiet inlaat.
Persoonlijk denk ik dat de dader elke dag haar weblogje las en een daad wilde stellen.

op 06 05 2010 at 11:56 schreef matxil:

Een man schreeuwt wat. Op een wat ongelukkig gekozen moment, tijdens de dodenherdenking. Mensen hebben de afgelopen jaren net iets te vaak gelezen, gehoord of meegemaakt dat dingen uit de hand kunnen lopen. Dus er ontstaat paniek. Achteraf is de reactie: goh, misschien was daar 20 jaar geleden wat nuchterder op gereageerd.
Waar richt je kritiek zich nou precies op?

op 06 05 2010 at 12:19 schreef MNb:

Benech: de vergelijking gaat helemaal niet mank. Het zal de slachtoffers namelijk worst wezen of ze met opzet of per ongeluk om zeep zijn geholpen.

PB: wat betekent reële kans? Groter dan 1%? Groter dan 0,1%? Het is een betekenisloze uitdrukking. Het tegenovergestelde, virtuele kans, bestaat namelijk niet.

De stelling dat men geen maatregelen moet nemen omdat de kans relatief klein is is een non-sequitur. Het streven de kans tot 0 te reduceren is een illusie. Zelfs over een antislipmatje kan men de nek breken.

Niettemin kunnen hier twee zaken worden vastgesteld.

1) het gedrag van de omstanders op de Dam was irrationeel. Dat is een vaststelling, geen verwijt. Ik geloof niet dat ik me veel redelijker zou hebben gedragen. Al hoop ik van wel, want dat verkleint het risico op ongelukken aanzienlijk.
Zie ook het artikel van Jelle Brandt Corstius over een afwijkend uitziend meisje in de Moskouse metro, net voor de aanslagen. Toch moeten we beseffen dat de paniekreactie voor slachtoffers heeft gezorgd, niet de malloot zelf.

2) als altijd wordt in dit soort gevallen om betere veiligheidsmaatregelen geroepen. Alleen vragen maar weinig mensen zich af in hoeverre zulke maatregelen het risico verkleinen. Dat is een vermijdbare vorm van irrationaliteit.

op 06 05 2010 at 12:21 schreef MNb:

Hier is de link:

http://www.trouw.nl/opinie/article3028215.ece/Jelle_-_stapt_toch_maar_uit.html

op 06 05 2010 at 12:31 schreef Peter:

Ik ken die column. Het gaat niet om het feit dat het meisje er afwijkend uitziet, maar omdat ze voldoet aan het profiel van een Moskouse metro-opblazer. Gehoofddoekte, jonge moslima met een raar rugzakje waar draadjes uithangen. Dat is dezer dagen zo’n beetje hetzelfde als een grote kerel met een hockeymasker en een kettingzaag (haha).

Heel verstandig om op de volgende metro te wachten.

Het gaat me er niet om de reactie van de menigte ‘rationeel’ of ‘irrationeel’ te noemen, het gaat me om de aanmatigendheid van commentatoren die hoofdschuddend vaststellen dat mensen elkaar niet meer vertrouwen, want xenofobie en alles, en dat ‘we’ een angstig landje zijn geworden. Dat ‘we’ en dat ‘landje’, dat irriteert me nog het meest. Altijd diezelfde aanmatigende toon van de progressieve intelligentsia, alsof er niks is om bang van te zijn. Alsof alles alleen maar tussen onze oren zit.

Als je het over non-sequiturs wilt hebben: vaststellen dat er meer doden in het verkeer vallen, en op basis daarvan suggereren dat er niks is om bang van te zijn, dát is een non-sequitur.

op 06 05 2010 at 12:49 schreef Chésus:

Ik kan mij wel voorstellen dat er om deze schreeuwende gekken dan wel relimalloten gelachen wordt als een boer met kiespijn. Waar ze hun idioterie vandaan halen dat is pas echt om ‘bang’ van te worden…

op 06 05 2010 at 13:31 schreef Peter:

Krijg nou wat. Laurence Blik schrijft inderdaad dat ze hoopte dat het een Marokkaan zou zijn. Is dat mens helemaal gek geworden? Moet je je haar reactie voorstellen als een Marokkaan had gezegd dat hij hoopte dat het een jood zou zijn.

Wat een stuk vullis is ze toch ook. Wat een volstrekte verspilling van goede zuurstof.

op 06 05 2010 at 13:32 schreef Rob:

dat ‘we’ een angstig landje zijn geworden. Dat ‘we’ en dat ‘landje’, dat irriteert me nog het meest. Altijd diezelfde aanmatigende toon van de progressieve intelligentsia, alsof er niks is om bang van te zijn.
Hmm. Zo lees ik dat niet. Ik lees er eerder de vaststelling in dat ‘we’ banger zijn dan tien jaar geleden, zonder de gedachte dat er niks is om bang van te zijn.
En ik vraag me af of dat zo is. In 2000 wisten mensen ook heel goed dat je moet gaan rennen als iemand “Een bom!” roept (en dat werd kennelijk geroepen nadat die dwaas geschreeuwd had). Ik was in de jaren ’80 al eens in Londen en alle vuilnisbakken op straat waren dichtgemaakt vanwege de IRA. Dat verbaasde me niks – waarom moet ik geloven dat ‘we’ nu banger zouden zijn dan destijds?

op 06 05 2010 at 13:35 schreef Rob:

Laurence Blik gaat gewoon voor de hoofdprijs: als Geert aan de macht komt, wil ze het partijkrantje gaan uitgeven.

op 06 05 2010 at 13:51 schreef fadua:

Nee theezakje, Marokkanen gaan er bij incidenten de laatste tijd per definitie vanuit dat de dader ‘wel weer eens een Marokkaan’ zijn. Dat is nou wat ze in de psychologie ‘internaliseren’ noemen… .. Peter, goed stuk!

op 06 05 2010 at 14:46 schreef Tjerk:

“Moet je je haar reactie voorstellen als een Marokkaan had gezegd dat hij hoopte dat het een jood zou zijn.”

Vermoedelijk denkt ze werkelijk dat heel Nederland de afgelopen dagen zat te hopen dat het echt een orthodoxe Jood zou zijn.

Je mag van Loor namelijk niet zeggen dat die man gekleed ging ‘als een orthodoxe Jood’, want daar insinueer je iets mee.

Volgens mij suggereer je er vooral mee dat het dus niet écht een orthodoxe Jood is, want als het dat wel was zouden ze wel zeggen dat het een orthodoxe Jood wás.

Maar goed, dat krijg je als je overal antisemitisme waarneemt. Zou ze gisteren nog naar Defamation gekeken hebben?

Iets anders: Hans Jansen wordt hoe langer hoe meer ontmaskerd als een islamofobe propagandist.

Signaleerde HP/De Tijd hem onlangs al op een PVV-dineetje, nu maken twee advocaten bezwaar tegen Jansens optreden als getuige-deskundige in het proces van Wilders, omdat Hans Jansen Wilders al tijden met raad en daad bijstaat.

Niet alleen heeft Jansen opgeroepen geld te storten in de proceskas van Wilders. ‘Daarnaast heeft Jansen in een uitzending van Nova op 28 februari 2008 erkend dat hij verdachte heeft geadviseerd bij het maken van Fitna’.

En dan mag hij dus tijdens dat proces zeggen dat Fitna gewoon strookt met wat er in de koran staat… WC-eend adviseert…

Jansen reageert verbolgen: ‘In de sharia hebben verdachten geen recht op een advocaat of deskundige. Kennelijk willen ze hem dat recht ontzeggen.’

http://tinyurl.com/2vc2jew (Ja mensen, ook tinyurl maakt onderdeel uit van een groot antisemitisch complot…)

op 06 05 2010 at 14:56 schreef De rabbijn:

Loor mag dus geen grapjes maken.

Want?

Ze is niet humor gerecertificeert/mag alleen maar serieus genomen worden (zou je wel willen)/beschikt over haar eigen kernwapen arsenaal/is de maitresse van Ronni Naftaniel/is Job Cohen in drag.

Allemaal waar natuurlijk, maar toch was er gisteren op haar site al een ooggetuigenverslag en kon je bij haar al vrij vroeg de identiteit van de dader vinden.

Allemaal waardeloos natuurlijk vergeleken met deze site waar je het over zulke gevarieeerde onderwerpen kunt discussieren zoals joden, joden, joden en joden. En natuurlijk voor de variatie joden, afgewisseld met joden waarna het gesprek heel onverwacht weer gaat over joden. Hoewel ik eerlijk moet toegeven dat het soms ook over joden gaat.

Bijvoorbeeld een boekbespreking van stripverhaal uit 1971, wat natuurlijk helemaal niet overbodig/nietszeggend is omdat het gaat over joden. Een onderwerp wat hier op deze site nauwelijks ter sprake komt en dan is het voorlezen van de inhoudsopgave ook goed.

Geen Obama, niets over de verkiezingen in Nederland of de
Uk, niets over de economische crisis, niets over de chaos in Griekenland, niets over het Iraanse kernwapen programma, niets over de belabberde staat van onze journalistiek, niets van dit alles. Alleen maar joden met soms een beetje moslim om het dan weer snel over joden te hebben.

En dan is Loor eentonig? Die heeft het tenminste nog af en toe over d’r hond.

De tikfouten hierboven zijn allemaal de schuld van m’n iPhone/de zionisten.

op 06 05 2010 at 15:04 schreef babs:

Mnb, om de kans te minimaliseren dat ik bij een auto-ongeluk omkom, rijd ik nooit onder invloed en stap ik nooit bij mensen in die onder invloed zijn. Ik draag altijd een gordel en rijd voorzichtig. Om de kans te minimaliseren om bij een aanslag om het leven te komen let ik op vliegvelden en stations altijd op of er niet ergens verlaten bagage staat. En als ik een meneer in een jurk met een verdachte tas een metro in zie stappen, neem ik ook de volgende. En als ik iemand ‘bom’ hoor schreeuwen en ik zie een malloot in een jurk en een loslopende koffer, dan duik ik op de grond (hoop ik). Wat is daar nou zo irrationeel aan?

op 06 05 2010 at 15:30 schreef Rob:

Dus Peter Breedveld mag het niet over joden hebben.

Want?

Hij is niet door het CIDI gecertificeerd/is een goj/beschikt over zijn eigen arsenaal zelfmoordterroristen/is de minnaar van de Meiden van Halal (alle drie, mag van Allah)/is Imam Fawaz zonder baard.

op 06 05 2010 at 15:48 schreef Peter:

Meent die rabbijn nou serieus dat het hier alleen maar over joden gaat?

op 06 05 2010 at 15:49 schreef Benech:

Klets toch niet zo Rob, iedereen mag een mening hebben over Joden. Net als Joden dan hier een mening tegenover mogen hebben. Idem voor elke andere groep.
Dat Loor zulke zaken zegt, vind ik gewoon dom. Wat wil ze nu? Dat men massaal zich tegen Marokkanen gaat keren? Jottem, levert een fijn wereldbeeld op.

op 06 05 2010 at 15:50 schreef Tjerk:

“Alleen maar joden met soms een beetje moslim om het dan weer snel over joden te hebben.”

Ik had eigenlijk in twee zinnen willen vertellen waar het hier steevast over gaat, maar een overzichtje van de afgelopen twee weken is veelzeggender:

Solidariteit – PB wil dat moslims Southpark steunen.

Ordeloosheid – Barracuda hekelt dubbele moraal PVV-sympathisanten.

Hassnae – Tekent een cartoon van een berenprofeet.

Plaatsvervanger van God – Hassnae hekelt een moslimse prediker van de revolutie.

Blote Borsten – Prediker laat zien dat de moslimprediker zijn koran niet kent.

Hallie Lama – Is blij dat de profeet Mohammed niet in zijn stripje zit!

Huwelijksdwang – PB hekelt minister van Justitie omdat die niet snapt hoe huwelijksdwang werkt.

Hilary Mantel Interview – Over de liefde

Turken – Suna Floret laat zien dat Turken in Istanboel harstikke mondain en Turken in NL hartstikke provinciaal zijn.

Bandira – PVV-aanhang houdt niet van Godwins

Bij de dood van Kees Kousemaker – In Memoriam voor een strippionier.

Een Naakt Prinsesje – Lydia Vermeer Over de geneugten van het naaktlopen.

Wonen of niet Wonen – Louis Couperus over de geneugten van het backpacken.

Bouazza’s Culinaire Lijst 2010 – Over de beste restaurants.

En voor 4 en 5 mei ging het over nazi’s en Joden. Heel raar ja, in het land van Anne Frank.

op 06 05 2010 at 15:51 schreef De rabbijn:

Tuurlijk wel. Hij mag het zo veel over joden hebben als ie wil. Wat mij betreft besnijdt hij zich onverdoofd terwijl ie het live op een webcam uitzendt en Hassnea op de achtergrond Hava Nagilah zingt. Mijn zegen heeft ie.

Maar ga niet klagen dat het op een site van iemand die zich identificeert als joodse, veel over joodse dingen gaat. We gaan Hassnea toch ook niet verplichten stukjes te schrijven over de sexuele avonturen van ruimte-biggen.

Maarja, tegen wie heb ik het nou eigenlijk? Je valt me aan met een strawman -een zelfverzonnen argument, want ik heb nooit beweerd dat Peter iets niet mag- en vervolgens kom je niet verder dan wat na-aperij.

Wat wil je nou zeggen? Je kunt niet lezen EN niet denken.

Ok, point taken.

op 06 05 2010 at 15:53 schreef De rabbijn:

Tjerk, wel deel van het woord ‘discussie’ snap je niet?

op 06 05 2010 at 15:56 schreef G!:

Ik vind bang zijn om om te komen door een aanslag ongeveer net zo rationeel als er van uit gaan dat je je huis kunt financieren door de loterij te winnen.

Er wordt mijns inziens wel degelijk gegrossierd in angst. Juist in angst. Meer dan vroeger. Juist een kleinere wereld brengt zaken (akelig) dichtbij. Mensen worden bang gemaakt voor zaken waarop de kans verwaarloosbaar klein is. We moeten bang zijn voor de invoering van de sharia in Nederland, we moeten bang zijn dat we onze vrijheden moeten inleveren omdat ze misbruikt kunnen worden voor terroristische doelen, we moeten bang zijn voor Wilders en voor ziektes en voor privatisering en voor onze pensioenen en het klimaat en voor te linkse media en we moeten bang zijn voor te lange zinnen met te weinig leestekens. De lijst van dingen waar je bang voor moet zijn is te lang om op te noemen…

Om af te dwalen – of over na te denken; Zembla heeft gewoon gelijk als ze Wilders profeet van de angst noemt. Naomi Klein (die in een discussie elders werd aangehaald) heeft gelijk als ze wijst op de manier waarop collectieve angst wordt uigebuit. Maar Zembla en Naomi zijn zelf óók profeten van de angst.

Zo’n incident op de Dam, daar moet je om kunnen lachen vind ik. Die paniek om niets. Zestig gewonden vanwege niet veel meer dan een scheet.

Interessant vind ik de vraag: hoe neem je hele volksstammen met (irrationele) angsten serieus?

op 06 05 2010 at 15:56 schreef Peter:

Nee, rabbijn, welk deel van het woord ‘joden’ snap jij niet?

op 06 05 2010 at 15:58 schreef Tjerk:

De rabbijn schreef:

“Allemaal waardeloos natuurlijk vergeleken met deze site, waar je het over zulke gevarieerde onderwerpen kunt discussieren zoals joden, joden, joden en joden.”

Ik heb die onderwerpen de revue laten passeren, ‘rabbijn’. Daaruit blijkt onmiskenbaar dat het hier meestal over moslims, vrijheid van meningsuiting en de PVV gaat. O, en ook over eten en de vrijheid van het naaktlopen.

op 06 05 2010 at 15:58 schreef Peter:

En wie is Hassnea?

op 06 05 2010 at 15:58 schreef Benech:

Daar gaat het bezwaar van Peter ook niet over. Het gaat erom dat Loor zich verkneukeld over “dat een man als orthodoxe Jood” verkleed is. Hoe had het journaal het dan moeten brengen? “De man was gekleed in kaftan, sjtreimel, baard etc” Dan denkt toch ook iedereen “goh, dat lijkt wel een orthodox- Joodse man.” Waarom zou men die gedachte niet vast kunnen invullen? zie het probleem niet wat Loor maakt.

op 06 05 2010 at 16:01 schreef Benech:

Of had men zich moeten uitlaten als in onderstaande plaatje?
[img]http://www.foksuk.nl/content/formfield_files/formcartoon_6932_cee10c8278cab4966adef248b8661063a04be95a.gif[/img]

op 06 05 2010 at 16:09 schreef Tjerk:

Is toch logisch, Benech. Omdat men nóóóit zegt dat de dader een ‘getinte huidskleur’ had, of ‘een Marokkaans uiterlijk’.

op 06 05 2010 at 16:11 schreef Benech:

Tjerk: Is dat een verzoek om weer een nieuwe in de reeks: “herken de goj tussen de Joden”?

op 06 05 2010 at 16:16 schreef Tjerk:

Alsjeblieft niet, jij speelt bij dat spelletje altijd vals.

op 06 05 2010 at 16:23 schreef Tjerk:

Ik heb trouwens – speciaal voor de rabbijn – even alle discussies onder die stukken van de afgelopen twee weken nagelopen, om te zien hoevaak het woord ‘Jood’ nou eigenlijk valt.

Ik vind precies twee comments: één van Benech die een opmerking maakt over ‘Joods Nederland’ (wat een beetje zijn dingetje is); en één van PVV-sympathisante Caroline, die totaal uit het niets begint over David Duke die Hajo Meijer citeert (een onderwerp dat op Loor-Schrijft trouwens compleet is uitgemolken).

En dat was het dan. Conclusie: ‘de rabbijn’ ziet dingen die er niet zijn.

op 06 05 2010 at 16:37 schreef Benech:

Nah, okee, dit keer zit er echt een niet-Jood bij. Beloofd!
[img]http://upperdeckblog.com/wp-content/uploads/2009/07/sunday-1.jpg[/img]
[img]http://s57.radikal.ru/i155/0907/1b/015cdf8ef1e7.jpg[/img]
Gaat om de man links:
[img]http://www.thehistorymakers.com/bio_images/1173119304.jpg[/img]
[img]http://www.symmetrymagazine.org/images/200505/freeman.jpg[/img]

op 06 05 2010 at 16:38 schreef Benech:

Bij eerste plaatje gaat het om de man links, voor alle duidelijkheid. En Tjerk, nee, het is niet mijn dingetje. Sterker nog: in de praktijk vind ik het zelden interessant.

op 06 05 2010 at 16:41 schreef De rabbijn:

Loor verkneukeld zich over het feit dat de man verkleed was als joodse orthodontist? Waar haal je dat vandaan? Ze ergert zich eraan dat de media een beetje traag zijn om duidelijk te maken dat de man geen jood is.

Snap je dat niet? Wat snap je eigenlijk wel??

Ik denk dat als een orthodons-joods uitziende man de dodenherdenking verstoord dit veel onrust veroorzaakt bij joden en tandheelkundigen. Als Marokkanen zich al bij voorbaat schamen als er weer eens iets gebeurd begrijp je heel misschien dat zo’n mechanisme bij joden ook in werking treedt.

Of doe je niet aan begrijpen/inleven/nieuwsgierigheid?

We hebben al vaker gezien dat het niet-moslim zijn van een bepaalde dader met opluchting wordt begroet. Zowel door moslims als niet-moslims. Dat is met joden niet het geval, hoewel het natuurlijk een groote vrees is bij de joodse gemernschap dat het beeld zal blijven bestaan dat ortodoxe joden de dodenherdenking hebben verstoord.

Dat is een irrationele vrees, maar het is niet aan jou om te beoordelen of joden van deze vrees verlost mogen worden of niet.

op 06 05 2010 at 16:44 schreef De rabbijn:

Maar goed, back on topic: Het seksleven van ruimtebiggen.

Ik ben tegen.

op 06 05 2010 at 16:46 schreef Benech:

Grapig dat de ene Jood de andere weer de les moet lezen. Ik snap drommels goed dat de Joodse gemeenschap in theorie hierop aangekeken zou kunnen worden. Echter, geen weldenkende Joodse man of vrouw zou het in zijn hoofd halen om een dodenherdenking te verstoren. Dat denk ik als Jood zijnde en zo zal een doorsnee Nederlander vermoedelijk denken. De kans dat dit een Joodse man is, is dus bijna verwaarloosbaar omdat hij daarmee zichzelf buiten de gemeenschap zou zetten.
Dat kan elk zinnig mens op zijn vingers natellen, en je hoeft daar niet eens opgelucht over te zijn. Immers, je weet zelf wel dat de kans dat het een ander is die zich als Joodse man wil voordoen een veelvoud groter is.

op 06 05 2010 at 16:47 schreef tamso:

Motherfucker.
Een hoerekind ben je.
je moeder was een pothoer.

op 06 05 2010 at 16:48 schreef Benech:

Zo, daar hebben we notoire antisemiet Tamso weer.

op 06 05 2010 at 16:49 schreef Peter:

Oké, jongens, wie heeft nou weer het katteluikje open laten staan?

op 06 05 2010 at 16:59 schreef Tjerk:

Nummer drie.

op 06 05 2010 at 17:01 schreef Tjerk:

Over kattenluikjes gesproken: die Chésus, dat is toch gewoon Diamantina, of niet dan?

op 06 05 2010 at 17:04 schreef Peter:

Geen idee, dat komt hier steeds vanaf een ander IP-adres onder steeds een andere naam zijn dommigheden verkondigen. Achter de Rabbijn vermoed ik het talenwonder en de adonis Daniël Teeboom.

op 06 05 2010 at 17:09 schreef Tjerk:

Het is wel zijn breedsprakige stijl, ja. Hoi Daniël!

op 06 05 2010 at 17:11 schreef Chésus:

Moderator en tjurk hebben zich doorzichtig en al als één der rukkende narren van DE gecontrolleerde brigades der blik geëxposeerd… (of zoiets)

op 06 05 2010 at 17:13 schreef Benech:

Goed, Chesus is inderdaad Diamantina. hier spreekt ze ook al over Tjurk.
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/kristallnacht.html

op 06 05 2010 at 17:15 schreef Tjerk:

Zie je wel, het is Diamantina! Die praat ook altijd in dat rare blablabla-taaltje, linkt naar antisemitische plaatjes en noemt mij ’tjurk’.

op 06 05 2010 at 17:16 schreef De rabbijn:

Wat nou leslezen, wat boeit het me dat je joods bent?

Niet alle joden zijn weldenkend en niet alle niet-joden zijn nette mensen. Verder wil ik niet rekenen op de soms positieve vooroordelen over joden. Het blijven vooroordelen.

Al die krantenkoppen over een orthodoxe jood spelen antisemieten in de kaart. Nette mensen zullen proberen dit te vergeten en over een aantal jaar zul je her en der gaan lezen dat joden de dodenherdenking hebben verstoord. Zo veranderd een mythe in een feit.

Trouwens, het idee dat er in Amsterdam geen orthodox joodse criminele drugsverslaafden zijn is ook maar een aanname waarvan ik niet weet of veel mensen die delen. Feit is dat ik daar niet op wil rekenen, feit is dat de identiteit van de dader onmiddelijk vast stond.

Dus, waarom ook maar voor een seconde de indruk laten bestaan dat nota bene een jood de dodenherdenking heeft verstoord? De politie kent deze man.

op 06 05 2010 at 17:24 schreef Tjerk:

Raar is dat, ik ging er vanuit dat het een gek is, en een provocateur.

Ik bedoel, welke orthodoxe jood gaat er nu tijdens dodenherdenking staan schreeuwen op de Dam?

op 06 05 2010 at 17:30 schreef Chésus:

“Trouwens, het idee dat er in Amsterdam geen orthodox joodse criminele drugsverslaafden zijn is ook maar een aanname waarvan ik niet weet of veel mensen die delen.”

Amen rabbi, ze zijn al vele centenia verder… Dat weet je Tog?

op 06 05 2010 at 17:52 schreef Benech:

Niet alle joden zijn weldenkend en niet alle niet-joden zijn nette mensen. Verder wil ik niet rekenen op de soms positieve vooroordelen over joden. Het blijven vooroordelen.
Dombo’s zal je altijd houden. Maar daar zijn twee simpele remedies tegen: 1) niet denken als een homogene groep. 2) de waarschijnlijkheid dat het werkelijk een orthodox-Joodse man is.
1) is iedereen bijna wel van overtuigd en anders is er nog altijd de waarschijnlijkheid van 2.

Al die krantenkoppen over een orthodoxe jood spelen antisemieten in de kaart. Nette mensen zullen proberen dit te vergeten en over een aantal jaar zul je her en der gaan lezen dat joden de dodenherdenking hebben verstoord. Zo veranderd een mythe in een feit.
Flikker toch een eind op met zulke mythevorming. Ik heb nog geen enkele opmerking gezien dat een orthodoxe Jood hiervoor aansprakelijk is. Ik heb wat flauwe Jodengrappen gezien, maar denk je nu werkelijk dat een zwerver eerste klasse die een vermomming gebruikt, ineens kan terugkaatsen op de gehele Joodse gemeenschap? Of dacht je dat de hele Frans-Joodse gemeenschap tot op de dag van vandaag op de foute grappen van Louis de Funes wordt aangekeken? Nou dan.

Trouwens, het idee dat er in Amsterdam geen orthodox joodse criminele drugsverslaafden zijn is ook maar een aanname waarvan ik niet weet of veel mensen die delen. Feit is dat ik daar niet op wil rekenen, feit is dat de identiteit van de dader onmiddelijk vast stond.
Heb ik me niet over uitgelaten maar ik denk dat als Raphael Evers een coffeeshop binnenstapt, hij snel herkend zal worden en dat dat nieuws sneller naar buiten komt dan wat Yolanthe Kaboem van Dangesbergen uitspookt in een parkeergarage.
Dat de identiteit van de dader snel vast staat, mij verwondert het niet. Als de dader midden tussen de mensen staat, is hij snel te herkennen en te pakken. Gek he, dat men dan zijn identiteit snel weet?

Dus, waarom ook maar voor een seconde de indruk laten bestaan dat nota bene een jood de dodenherdenking heeft verstoord? De politie kent deze man.
Wat een leuter: dat heeft geen serieuze nieuwsbron gezegd. Ze hebben het allemaal gehad over “een als orthodox-Joodse gekleede man”. Je leest zaken die er niet staan.

op 06 05 2010 at 18:14 schreef Rob:

Al die krantenkoppen over een orthodoxe jood spelen antisemieten in de kaart.

We moeten daarom alles verzwijgen, want de waarheid kan ons land niet aan. Dan staan morgen de eerste synagogen in brand!!! (Denk hier heel grote en verwijtende schrikogen bij)
Maar voor Marokkanen geldt dit alles natuurlijk niet. Hoe kan een mens zo dom zijn om de twee met elkaar te vergelijken.

op 06 05 2010 at 18:38 schreef De rabbijn:

Hè!?

Lees ik het nou goed dat er eentje mijn smeekbede om alle feiten zo snel mogelijk in de openbaarheid te gooien interpreteert om dingen te verzwijgen!?

Ziek! Go and hate your neighbour.

op 06 05 2010 at 18:41 schreef jvdheuvel:

@Peter vreemd dat jij mijn reactie niet begrijpt.

Er staat geen woord chinees bij.

op 06 05 2010 at 18:41 schreef Peter:

Niet zo schijnheilig, Rabbijn. Degene die hier de feiten verdraait om agitprop te bedrijven ben jezelf. Degene die zijn buren haat, ben jijzelf.

Waarom reageer je eigenlijk niet gewoon onder eigen naam?

op 06 05 2010 at 18:44 schreef Peter:

Ik heb trouwens geen schreeuwende orthodoxe jood nodig om een hekel aan orthodoxe joden te hebben.

op 06 05 2010 at 18:48 schreef De rabbijn:

Benech, je kunt lullen als brugman maar de media, de politie en de politiek dienen alle feiten te presenteren. En ze dienen ook in te zien dat juist deze situatie dat onmiddelijk vereiste.

Ik weet niet of je het weet, maar ook Joden kunnen orthodox joods gekleed gaan.

op 06 05 2010 at 18:54 schreef Rob:

Er is onmiddellijk gezegd dat hij als orthodoxe jood gekleed ging. Dat was fout volgens Loor. Loor wilde dat men zijn broek naar beneden had getrokken om te zien of-ie nog een voorhuidje had, om dan uit te roepen: ‘Nou mensen, het leek er even op maar het is geen jood’.
Ik heb geen moment gedacht dat de beschreven man ook daadwerkelijk een jood was, en ik ben denk ik geen uitzondering.

op 06 05 2010 at 18:55 schreef Tjerk:

De Rabbijn: “…de media, de politie en de politiek dienen alle feiten te presenteren. En ze dienen ook in te zien dat juist deze situatie dat onmiddelijk vereiste.”

Ja, voor dat je het het weet worden er weer gele sterren uitgedeeld en Joden op de trein gezet. Want we hebben zestig jaar na de Holocaust nog niks geleerd, weet je.

Dat is dus precies wat me zo stoort aan Loor en d’r kliekje: overal zien ze antisemitisme, terwijl het nagenoeg non-existent is.

op 06 05 2010 at 19:46 schreef Rob:

Ik wil iedereen gelijk behandelen. Joden, Marokkanen, Turken, Nagorno-Karabachiërs en zelfs Amsterdammers.
Maar een aantal joden wil dat helemaal niet. Die eist een uitzonderingspositie. Meestal wordt daarbij de Holocaust aangeroepen en een onredelijk grote angst dat dat wéér kan gebeuren. Ik begrijp dat wel, daar gaat het niet om. Die geschiedenis is zo heftig dat je dat niet zomaar opzij kunt schuiven.
Toch wordt het tijd om te beseffen dat het creëren van een eigen uitzonderingspositie een nieuwe golf van jodenhaat dichterbij brengt dan pak ‘m beet een nieuwsbericht over een orthodox geklede man. Ik speel dat spelletje dan ook principieel niet mee.

op 06 05 2010 at 19:56 schreef De rabbijn:

En waar eis ik een uitzonderingspositie?

Ik ben een jood en wil behandeld worden als Marokkaan, wat wil je nou nog meer ;)

op 06 05 2010 at 20:02 schreef Tjerk:

Je wilt uitgemaakt worden voor kutjoodje, of wat?

op 06 05 2010 at 20:10 schreef Rob:

Hier bijvoorbeeld:

Al die krantenkoppen over een orthodoxe jood spelen antisemieten in de kaart. Nette mensen zullen proberen dit te vergeten en over een aantal jaar zul je her en der gaan lezen dat joden de dodenherdenking hebben verstoord. Zo veranderd een mythe in een feit.

Dat is een uitzonderingspositie vragen. ‘Wij zijn joden, we vragen u niets te doen dat antisemieten in de kaart speelt’.
Ik zou sowieso beginnen met brieven naar de Knesset sturen van dergelijke strekking, maar daar hebben we het nu niet over.

op 06 05 2010 at 20:43 schreef Tjerk:

‘De rabbijn’ wil ook graag dat men z’n sollicitatie voortaan onder aan de stapel legt, dat oude vrouwtjes hun tas tegen zich aandrukken als hij voorbij loopt, en mensen verstijft om zich heenkijken als hij niets in de trein.

Doet me trouwens wel weer denken aan Daniël Teeboom. Die zeurt ook altijd dat hij gelijke rechten wil omdat hij als Jood zo achtergesteld wordt bij moslims.

op 06 05 2010 at 20:49 schreef Rob:

En dan zwijgen we nog over krantenkoppen die islamhaters in de kaart spelen. Hoeveel stapels wil je er?

op 06 05 2010 at 22:42 schreef De rabbijn:

Goh wat zijn jullie blij met me

op 06 05 2010 at 22:45 schreef Peter:

Echt veel pit zit er niet in je, hè Rabbijn?

op 06 05 2010 at 22:54 schreef Tjerk:

‘De rabbijn’ is een beetje een zeikerd ook nog. Het Algemeen Dagblad en de Telegraaf hebben vandaag gemeld dat het om een dakloze man gaat.

op 06 05 2010 at 22:57 schreef De rabbijn:

En jij doet me denken aan m’n zus, die zuigt ook alleen maar.

Nou, het is leuk geweest. Ik ga maar weer eens wat nuttigs doen. M’n moeder neuken ofzo.

op 06 05 2010 at 22:58 schreef Rob:

Rabbijn, we zijn blij met de mogelijkheid om eindelijk weer eens lekker loos te gaan op een jid.

Nee, serieus, je levert forse kritiek, dan kun je verwachten dat we daar niet schaapachtig knikkend bij gaan zitten kijken.
Hoewel dat ‘we’ ook weer overdreven is – ik ken Benech en Tjerk helemaal niet, bijvoorbeeld.

op 06 05 2010 at 23:53 schreef MNb:

“Als je het over non-sequiturs wilt hebben: vaststellen dat er meer doden in het verkeer vallen, en op basis daarvan suggereren dat er niks is om bang van te zijn, dát is een non-sequitur.”

Wat ik schrijf en wat jij denkt dat ik suggereer zijn blijkbaar heel verschillende dingen. En daar neem ik beslist geen enkele verantwoordelijkheid voor. Het is jouw probleem. Ik bedoel wat ik schrijf en anders niet. Ik geef toe, voor liefhebbers van voorbarige conclusies is dat een beetje moeilijk.

“En als ik iemand ‘bom’ hoor schreeuwen en ik zie een malloot in een jurk en een loslopende koffer, dan duik ik op de grond (hoop ik). Wat is daar nou zo irrationeel aan?”

Dus als jij hopelijk onmiddellijk naar de grond duikt maak je eerst een rationele risico-analyse? Lijkt me stug. Bij biologie heb ik vroeger geleerd dat zoiets een instinctieve reactie heet. Instinct bespaart namelijk tijd. Dat is soms weer het verschil tussen leven en dood. Maar zoals bekend mag worden verondersteld is instinct niet altijd betrouwbaar.
Overigens doken de mensen niet naar de grond, ze renden weg en vertrapten elkaar. Dat is ook instinct en beslist niet rationeel.

op 07 05 2010 at 01:30 schreef Benech:

Goed, het was me weer het avondje wel als ik bovenstaande lees. Toch weer even een korte reactie van mij:
Benech, je kunt lullen als brugman maar de media, de politie en de politiek dienen alle feiten te presenteren. En ze dienen ook in te zien dat juist deze situatie dat onmiddelijk vereiste.
Welk feit hebben ze verzwegen volgens jou? Had meneer de journalist de broek van die idioot op de dam naar beneden moeten trekken om te zien of hij een besnijdenis heeft gehad?

Ik weet niet of je het weet, maar ook Joden kunnen orthodox joods gekleed gaan.
Dat kan, dat heb ik ook niet ontkend. Ik heb wel gezegd dat de kans dat een orthodoxe Jood stennis gaat schoppen op de Dam op vier mei verwaarloosbaar is dus dat het bijna zeker iemand anders moet zijn. Dat kan je vantevoren weten. Gewoon common sense.

op 07 05 2010 at 01:52 schreef Tjerk:

Sterker nog, ik ken niemand die er vanuit ging dat dit het debiele neefje van rabbijn Evers was.

Volgens mij dacht iedereen: ‘Een gek!’

op 07 05 2010 at 08:09 schreef Peter:

MNb, wat ben je toch een ouwe zeurpiet. Waarom anders vind je het nodig om er in een discussie tussen mij en Heuvel, waarin Heuvel stug blijft volhouden dat er geen enkele kans is op een terroristische aanslag en ik het tegendeel beweer, op te wijzen dat je meer kans maakt in het verkeer om te komen? Waarom anders dan elke beduchtheid voor een aanslag weg te wuiven en jezelf te feliciteren met het feit dat jij tenminste je prioriteiten op een rijtje hebt, in tegenstelling tot al die instinctief reagerende, door onderbuikgevoelens gekwelde, angstige domme mensjes?

Je houdt van het woord non-sequitur, nou, je grossiert in non-sequiturs. En in het open trappen van open deuren.

op 07 05 2010 at 11:03 schreef babs:

Dus als jij hopelijk onmiddellijk naar de grond duikt maak je eerst een rationele risico-analyse? Lijkt me stug. Bij biologie heb ik vroeger geleerd dat zoiets een instinctieve reactie heet. Instinct bespaart namelijk tijd. Dat is soms weer het verschil tussen leven en dood. Maar zoals bekend mag worden verondersteld is instinct niet altijd betrouwbaar.

Die ‘instinctieve’ reactie is wel degelijk stuurbaar. Zo maken ongetrainde bestuurders die in de slip raken ‘instinctief’ de verkeerde reactie. Met een slipcursus is dat te veranderen.

Wegrennen kan een prima reactie zijn bij gevaar. Bij een bom lijkt het me niet optimaal, maar wegrennen is beter dan blijven staan. Dat je bij het wegrennen iemand anders onder de voet loopt, doet totaal niet ter zake, je eigen kansen verbeteren ten koste van anderen is in geval van nood normaal. Wegrennen is niet irrationeel. Instinctief en irrationeel zijn niet synoniem.

op 07 05 2010 at 17:31 schreef vander F:

Gedoe allemaal weer,
ik kom net terug uit Parijs,
overal gewapende militairen bij toeristische trekpleisters, waar je niet naar binnen kunt vooraleer je je tas hebt laten doorzoeken.
Grotere ‘koffers’ komen nergens naar binnen.

Ik ben het dus wel met Superjan eens,
op dat moment een koffer meenemen naar de Dam en dan niet onmiddellijk gecontroleerd worden en weggestuurd?
Heel wonderlijk.

op 07 05 2010 at 17:45 schreef vander F:

Om dus maar te zeggen,
dat men in Nederland ‘angstig’ zou zijn geworden lijkt me wat overdreven gezien die veel grotere bewakingstoestanden in, in dit geval, Parijs.

Uiteraard is men mogelijk wat schrikachtig geworden vanwege het drama in Apeldoorn vorig jaar, maar echte angst?

Door die militairen in Parijs kreeg ik wel de gedachte dat ik bij het horen van het eerste de beste geweerschot m’n vrouw en kind tegen de grond zou werken, maar geen angst, wel wat meer alert.

op 08 05 2010 at 03:08 schreef Theezakje:

Oh, hihi, heb al een boel gemist… sorry voor m’n late antwoord.

@leo schmit: De dader van de ordeverstoring, obviously. Dat de man nu nog vastgehouden wordt en dat ze hem aanklagen voor het veroorzaken van die botbreuken vind ik van de zotten. Ene travestie der gerechtigheid.

@Peter: Nee, Theezakje is geen verwijzing naar Cohen, het is gewoon mijn nick op een heleboel sites, vandaar.

De man werd voor fundi aangezien omdat ie een Joods-orthodox uiterlijk had, althans dat maak ik op uit de, overigens overbodige, beschrijvingen die op de persconferentie naar buiten zijn gebracht. Dat mensen door dit uiterlijk meteen concluderen dat het om een fundi gaat, en dan ook nog eens om een terrorist, getuigt weldegelijk van angst en bevooroordeeldheid. Ter illustratie, in Israël zou zo iemand niet voor een zelfmoordterrorist aangezien worden, daar is zo’n uiterlijk veel normaler.

Ik wil absoluut niet beweren dat anderen hier wel last van hebben en ikzelf niet. Ik bedoel het ook niet als aanval naar de mensen die erbij waren, ik probeer gewoon te begrijpen wat er gebeurd is. Als ik daar gestaan had, had ik waarschijnlijk hetzelfde gereageerd.

@Henk: Oh, dat wist Theezakje überhaupt niet :P Dat verandert de zaak natuurlijk enorm. Dat mensen schrikken van “een koffer, bom, bom!” lijkt me niet zo gek, zeker niet in de nabijheid van Hare Majesteit. Alleen dat iemand dit roept wordt weldegelijk ingegeven door angst.

@Peter nogmaals: Dat Marokkanen zich niet te hoeven verdedigen als de dader geen Marokkaan is, is precies wat ik bedoelde. Als Marokkanen aankomen met verhalen over discriminatie en daar vragen over krijgen, dan is dat natuurlijk hun eigen pakkie-an. Maar dat lijkt me ook niet het type dat nu blijdschap uit over het feit dat de dader geen Marokkaan is.

op 08 05 2010 at 07:41 schreef Peter:

Ja, dat je iemand die gekleed is als een fundi, aanziet voor fundi, hoe bevooroordeeld ben je dan. Straks gaan we mensen in een politie-uniform nog voor politie-agenten aanzien.