Rifapen mogen niet retweeten

208 Reacties

op 12 10 2012 at 10:14 schreef MarcodB:

Ik heb dat stuk ook gezien. Met een knipoog naar het mooie stuk van Makbouli:”Die man is gestoord. Je hoefde geen psychiatrie gestudeerd te hebben om dat te zien.”

Wat zou de diagnose zijn? Pilletje te veel of pilletje te weinig?

op 12 10 2012 at 10:20 schreef God will be known:

Daarop zei Jezus tegen hem: Steek je zwaard terug op zijn plaats, want wie het zwaard hanteert zal door het zwaard omkomen. (Matteüs 26:52)

op 12 10 2012 at 10:32 schreef Hein van Meeteren:

My God wat zijn jullie een stel pubers. Jullie hebben van puberen een soort kunstvorm gemaakt, maar dan wel een van Iamsterdam-lelijkheid. Rancune en haat, je voelt de stiekeme jongenssperma in de lakens van het tienerbed glijden.
Jongelui, ik nodig jullie uit op mijn wrrkkamer en ik faciliteer een echt gesprek tussen jullie, Nee, geen ranzige scheldpartij, maar roind vragen waarom je zo gekwetst bent, waar de woede vandaan komt, hoe het vroeger zat met je vader en moeder, broertjes en zusjes, hoe je vooral je humor en brille kunt vasthouden, echter zonder weg te zakken in het heen -en weer werpen van fecaliën.
Jullie zijn van harte uitgenodigd voor een gratis eerste Mediationsessie, maar dan wel met de oprechte intentie er wat van te maken.

op 12 10 2012 at 10:46 schreef cRR Kampen:

Dit is wel erg leuk. Het huiliestukje van Brussen, bedoel ik. Een kleurrijk verslag van het nuttigen van koek van eigen deeg, prachtig :)

Meneer Pussen kan het verschil tussen laster en schelden niet eens zien (o ja, dat geeft al ernstig te denken hè). Yez, now: sue cRR :)

op 12 10 2012 at 11:03 schreef cRR Kampen:

Op deze plaats, wetend dat huiliepussen hier het lezen niet laten kan, even iets in herinnering brengen…

“Als iemand kanker verdient is ’t Paul Rosenmöller, de hopman van politiekcorrect Nederland; mogen de cellen in zijn hoofd zich tot een juichende tumor vormen, en laat ons dan beluisteren of er enig verschil is in meneers gekwebbel vergeleken met wat er uit kwam voor die Blijde Boodschap.
Laat ons pissen op zijn graf.
Oplichter.”
( http://www.theovangogh.nl/sylvia.html )

Dat schreef Theo van Gogh.
En de heer Brussen past dus zeven maal zeven jaar doodse* stilte.
Dat scheelt ’n etterstroompje.

(* No animals were harmed during typing of this post!)

op 12 10 2012 at 11:03 schreef Pyt van der Galiën:

Goed stuk. Brussen’s hypocrisie is onwerkelijk. De goorste laster verspreiden over Gregor Hakkenberg – iemand er valselijk van beschuldigen zijn kinderen te misbruiken, hoe diep kun je zinken – en vervolgens jezelf presenteren als slachtoffer. Eigenlijk is het een prestatie van formaat. Dan ben je óf geestelijk gestoord óf duizelingwekkend hypocriet.

@Hein van Meeteren

Anger is an energy.

op 12 10 2012 at 11:08 schreef laarmans:

Huilie,huilie van Brussen.Het mannetje raakt steeds gefrusteerder, omdat hij nog steeds niet mag meedoen met de grote jongens en aan de zijlijn moet blijven.

De Volkskrant heeft hem een handje gegeven, maar in een battle voor twee werd hij door Thomas von der Dunk bijna achteloos van de opiniepagina geschreven.

op 12 10 2012 at 11:30 schreef Gregor Hakkenberg:

Nou ja, welbeschouwd beschuldigde hij mij er niet letterlijk van mijn kinderen te misbruiken. Ik noemde mijn kritische stukjes tegen Brussen ‘plaagstootjes uitdelen’ en Brussen tweette: “Als GH naar de kelder gaat om zijn kinderen te verkrachten noemt hij dat ook ‘plaagstootjes uitdelen'” Met mijn naam voluit, natuurlijk.
Dat is niet exact hetzelfde als zeggen: “GH misbruikt zijn kinderen”, al blijft het vervelend dat iemand je kinderen er bij haalt om een punt te maken. Ik had liever weer een Godwin om de oren gehad.

Ook de bedreigingen om mij ‘duizend keer kapot te schrijven’, zodat ik nooit meer als copywriter aan de bak zou komen, neem ik niet erg serieus. Bert Brussen is zo’n beetje de minst ongeloofwaardige ‘journalist’ van Nederland. Het zou wat.

In mijn ogen erger, want voor de onwetende lezer geloofwaardiger, is dat hij mij een gevaarlijke misdadiger met een strafblad noemde, in Frankrijk veroordeeld voor stalking.

Dat is pure laster en smaad, waar ik ook schriftelijk aangifte van heb gedaan. Helaas verwaardigde de Amsterdamse officier van justitie zich niet hierop in te gaan. Nog geen ontvangstbevestiging!

op 12 10 2012 at 12:17 schreef Yvonne:

Gaat de goede kant op met Brussen. Doet me deugd, ik zou er verder weinig aandoen. Heeft zichzelf al uit de markt geprezen. Niets is zonder conseguenties, gelukkig maar.

op 12 10 2012 at 13:17 schreef Sasha Berkman:

hear hear!

op 12 10 2012 at 13:18 schreef Rob:

Slachtofferschap is the last refuge of the scoundrel. Saddam deed het, Khaddafi, Mubarak deed het, Assad doet het, en Brussen doet het. Allemaal pogingen om het tot vervelens toe murw gebeukte klootjesvolk weer tot hernieuwde volkswoede te inspireren.

We weten hoe het met Saddam, Khaddafi en Mubarak is afgelopen, en we kunnen wel zo’n beetje voorspellen hoe het Assad zal vergaan.
Ga zo door Bertje!

op 12 10 2012 at 13:23 schreef Isho:

Ho Da Fak is Brussen??!!

op 12 10 2012 at 13:33 schreef Sasha Berkman:

Toen beloofde hij ook al te stoppen met twitter:

http://www.dejaap.nl/column/de-geschiedenis-van-mijn-twitterloosheid/

op 12 10 2012 at 13:33 schreef p.wielaard:

Dit ga je toch niet plaatsen, maar als ik met een pistool op mijn hoofd zou moeten kiezen met wie ik een jaar op een onbewoond eiland zou moeten doorbrengen, zou ik tch voor BB kiezen. Los van alle argumenten is dat gewoon een gevoel van gelijkgestemdheid.

op 12 10 2012 at 13:49 schreef Yvonne:

Isho

Ho Da Fak is Brussen??!!

Ho Da Fak is Isho??!!!

op 12 10 2012 at 14:11 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Nodig Bert Brussen eens uit voor een kop koffie of een biertje.

En schrijf daar dan na afloop geen blog-artikel over.

op 12 10 2012 at 14:38 schreef Peter:

als ik met een pistool op mijn hoofd zou moeten kiezen met wie ik een jaar op een onbewoond eiland zou moeten doorbrengen, zou ik tch voor BB kiezen.

Dat lijkt me inderdaad het verstandigst.

op 12 10 2012 at 14:40 schreef Sasha Berkman:

Wat een vreemde reacties zie ik hier, ik doel op de reacties die oproepen om eens met die nare Bert Brullen om de tafel te gaan zitten. Met zo’n nare hufterige klootzak wil je toch helemaal niet om tafel?

op 12 10 2012 at 14:40 schreef Vanes:

EENS!

op 12 10 2012 at 14:43 schreef Peter:

Ik heb al eens wat gedronken met Brussen. Nadat ik me had verbaasd over de gedweeheid waarmee hij zich in De Balie door een NRC-journalist naar de slachtbank liet leiden.

Ook tegen mij was hij de innemendheid zelve. Hij bood nog aan me met mijn site te helpen. Ik bedankte, ik had daar slechte ervaringen mee. “Ik ben niet zoals die anderen”, zei hij.

Toch blij dat ik bedankt heb voor zijn hulp.

De drankjes en de taxi na afloop mocht ik betalen.

op 12 10 2012 at 15:11 schreef Meneer de Greef, voorheen tegen alles:

Wie is toch die Bart Brussel waar iedereen zo druk mee bezig is.

op 12 10 2012 at 15:28 schreef cRR Kampen:

Lijkt mij ook het verstandigst, wielaard en Peter: heb je gelijk wat te (vr)eten* immers :)

(* No animals were harmed during typing of this post!)

op 12 10 2012 at 15:46 schreef J.vanDijkS:

Laf, racistisch, hysterisch en hypocriet hebben gezamenlijk één nieuwe benaming: Bert Brussen.

op 12 10 2012 at 16:22 schreef Edo:

Zo is dat, de man heeft nadat ik mijn eerste tweet überhaupt ooit gestuurd had, die luidde ‘He, sympathieke nep-theo van gogh, Beau van Erven Dorens heeft weinig kijkcijfers, waarom vind je dat zo grappig?
Alles wat hij op google van mij kon vinden geretweet, waardoor er allerlei janjokers op in sprongen om me af te zeiken.
Ik heb ‘m beleefd verzocht om z’n tweetjes te verwijderen, en verrek hij deed ’t ook.
Dat vond ik wel sympathiek.
Niet lang daarna begon hij zich erg over een scriptie op te winden van iemand die de PVV fascistisch noemde en daarvoor een 10 kreeg. Ik zei dat ik een 10 ook wat hoog vond, maar dat het ook weer niet een volledig absurde beschuldiging vond.
Daarop besloot hij mij te blokken.
Vervolgens heb ik zijn tweetjes over mensen de kankertoewensen op hem toegepast, op mijn eigen accountje.
En mailde ik hem dat ik ‘m wat absurd bezig vond.
De reactie daarop was dat de politie al 2 x was gebeld, en dat hij in overleg was met z’n advocaat.
Koekoe luidt mijn oordeel.
En ik begrijp ook niet helemaal waarom deze vent allerlei niet volslagen randdebielen volgers heeft terwijl hij echt bizar stompzinnig zat te twitteren.

op 12 10 2012 at 16:44 schreef yurp:

@Edo

Ach ja, mij heeft hij ook geblokt. Ik heb er geen nacht korter door geslapen.

op 12 10 2012 at 16:58 schreef JM:

Een polemiek tussen De Jaap en Frontaal Naakt scribenten, dat lijkt me wel wat.

Ik dacht eerst aan een voetbalwedstrijd, maar gezien de hoeveelheid gestrekte benen lijkt me dat niet zo verstandig :-)

op 12 10 2012 at 17:28 schreef Edo:

@yurp,
Ik ook niet. ’t is maar ffen om aan te geven wat voor een selectieve moraal deze vogel er op nahoudt.

op 12 10 2012 at 17:39 schreef Edo:

@ cRR Kampen,
Dat stuk van Theo van Gogh waar je naar verwijst was een verwijzing naar Youp van ’t Hek, die Tara Singh Farma toewenste alle kankcellen van kankerpatiënten van Nederland in gespuit te krijgen. Dat maakt het iets begrijpelijker. Zij het nog steeds vrij onsubtiel.
2 wrongs doesn’t make a right, maar ik vind persoonlijk wel dat Paul behoorlijk goor bezig was door Tara volledig af te vallen, en niet geestelijk het beste toe te wensen.
Want Tara was zo gek als een deur.

op 12 10 2012 at 17:54 schreef Edo:

’t is spijtig dat Theo van Gogh altijd z’n hoofdgedachte volpropte met vrij merkwaardige ad-honinems (zoals dat Tara in GL mocht liegen omdat ze bruin was) , want af en toe zat er best wat in.

op 12 10 2012 at 18:16 schreef Yvonne:

“als ik met een pistool op mijn hoofd zou moeten kiezen met wie ik een jaar op een onbewoond eiland zou moeten doorbrengen, zou ik tch voor BB kiezen”.

Dat lijkt me inderdaad het verstandigst.

Wielaard houdt het nog geen paar dagen vol met een Hollander. Niets te zeiken daar.

op 12 10 2012 at 18:33 schreef cRR Kampen:

Zo kan Bert Brussen ook altijd een verklaring geven voor zijn ‘rifapen’gescheld. Maar helaas, ik behoor tot de volstrekte élite die de kunst van het meten met twee maten niet machtig is.

Dat staat volledig los van de omgang met Singh Varma, hetgeen eenvoudigweg een ander topic is: door bovenstaande. Daarom doe ik ook helemaal geen uitspraak over Rosenmüller’s houding in deze.
Zelf vond ik Singh Varma van meet af een zielig geval. Zij had alle steun en warmte nodig omdat ze inderdaad niet in orde was (geheel afgezien van het feit dat ze die ook gewoon verdiend had). Op dat off-topicstuk ben ik het dus absoluut met je eens. Maar ik ga er hier niet meer op in.

op 12 10 2012 at 19:04 schreef MNb:

Wie zijn/haar gevoel voor humor wil vasthouden moet vooral niet op de uitnodiging van Van Meeteren ingaan. Dat stiekeme jongenssperma zou wel eens van hem afkomstig kunnen zijn. Straks doet hij het nog in je koffie.

op 12 10 2012 at 19:09 schreef dewanand:

namaste Peter,
Leuk hoor, die bert brussen. Stuur hem naar mijn site. Zeg hem maar dat de chinezen nu al feest vieren omdat zij in 2040 te weinig vers vlees hebben voor hun honden en nu al eraan denken om al het vlees van de 50 miljoen bejaarde blanken op te gaan kopen als hondenvoer in hun land en dan kunnen zij lekkere gewokte hondenvlees eten he.

Ja, rechts wil het hier zuiver blank houden en arisch he, de witte lul en witte kut mogen niet verkleuren. Maar extreem linkse lui vinden het gewoon kunst om een dikke witte lul te zien in een vette zwarte kut of andersom, want dat is gewoon het hoogste goddelijk genot en je hoeft daarvoor niet eerst dood te gaan he om in het paradijs te komen. Een internationale interraciale gang bang kan ware wereldvrede brengen en een hoger hyperras in een zuiver dewanistische wereld.

Dus elke blanke natte kut moet zich wijd openen voor vers zwart zaad. Bert Brussen moet zijn witte lul ook diep stoten in lekkere zwarte kutjes dus moet hij oprotten naar Afrika om zijn superieur arisch zaad daar te spuiten in hete natte negerkutjes he. Anders pakken wij hem op en laten hem doodneuken door tien hete negermeiden in een cel.

dewanand

op 12 10 2012 at 19:12 schreef Yvonne:

De hel van Brussen
The edge of Europe

Bert Brussen
Stan van Houcke

op 12 10 2012 at 19:20 schreef Gregor Hakkenberg:

Wat? Ik schreef: “Bert Brussen is zo’n beetje de minst ongeloofwaardige ‘journalist’ van Nederland” maar bedoelde natuurlijk het tegenovergestelde.

op 12 10 2012 at 19:30 schreef Edo:

@cRR Kampen,
Hoewel Theo van Gogh een vrij vuil gebekt was had hij in tegenstelling tot Bert Brussen nog wel de moraal om niet aangifte te (zeggen) doen van mensen die hem op exact even groffe wijze uitscholden.
Bovendien deed hij niemand na.

op 12 10 2012 at 22:26 schreef Ralph van der Geest:

Eén van de meest bedenkelijke dingen inzake dat stuk drek is wel dat een krant hem in dienst heeft als columnist….
Het zegt iets over de morele staat van dit land vrees ik.

op 12 10 2012 at 22:33 schreef Sherlock:

Overigens is het verhaal dat Bert over die CMS bouwer schrijft ook niet helemaal waarheidsgetrouw.

op 12 10 2012 at 22:44 schreef Natasha Gerson:

Inmiddels is Bert Brussen zo de weg kwijt dat hij mensen die zeggen dat hij wel een koekje van eigen deeg kan gebruiken vergelijkt met genocideplegers in Rwanda. En dan bestaat ie het nog om anderen voor ‘hysterisch’ uit te maken.

op 12 10 2012 at 23:58 schreef Marjoke:

Je lijkt een beetje boos Peter.

op 13 10 2012 at 00:15 schreef Peter:

En jij lijkt een beetje onnozel, Marjoke.

op 13 10 2012 at 00:22 schreef Sasha Berkman:

Die Bert Brussen is niets meer en niets minder dan een minderwaardig stuk stront. Ik ben benieuwd hoe zich uit deze “situatie” gaat proberen te praten. Mischien moet hij advies vragen aan Marc Detroux, die verkoopt ook brieven las ik.

op 13 10 2012 at 07:01 schreef Edo:

Bert Brussen is zo bizar inconsequent, hij kan op 1 pagina iemand voor jan lul uit maken voor nazi, en daarboven een woedend betoog over (veelal fictieve) Godwins plaatsen.
Hij kan mensen jaren lang de getver in schelden en op een reactie janken alsof de grootste laster wordt gepleegd.
Hij kan jan en alleman toewensen om zelfmoord te plegen, en vervolgens janken als iemand hem een depressieve droeftoeter noemt.
Er is geen lijn in te trekken, behalve dat ’t waanzinnig inconsequent stompzinnig en jankerig is.
Dus hij redt zich er niet uit, hij blijft gewoon janken en bizar hypocriete gorigheid verspreiden.

op 13 10 2012 at 07:42 schreef You On A Gin:

als ik met een pistool op mijn hoofd zou moeten kiezen met wie ik een jaar op een onbewoond eiland zou moeten doorbrengen, zou ik tch voor BB kiezen.

Dat lijkt me inderdaad het verstandigst.

Ligt eraan wie er lekkerder smaakt, lijkt mij… :)

op 13 10 2012 at 08:07 schreef Strotgrondel:

Zo Sasha, was je lekker bedronken, vannacht?
En wat moet Bert hier wel niet van denken? Goedverdoemme zeg.

Het leuke, en ook tragische is, een klein beetje,
dat jullie er elke keer weer in trappen.

op 13 10 2012 at 08:48 schreef Marco Meijer:

Hoedefuk is Bert Brussen ?
Is het nu alweer komkommertijd ?

op 13 10 2012 at 10:29 schreef Vanes:

Had even Brussens eigen blog een reactie geplaatst:

Van mij mag Bert best een huilie huilie blogje schrijven, dan jank ik graag met hem mee.
Maar ik zou ook graag zien dat hij al die kwetsende, beledigende, rancuneuze, stalkende tweets die hij onder die 133.250 baggertweets van hem heeft zitten even persoonlijk delete en de ontvangers excuses aanbiedt.

En anders moet ie niet zeiken, want zoals @wltrr zegt!

En de tweet van @wltrr is:

#BB: “Jaren van stalking en laster hebben me gesloopt.” Ik zou zeggen doe het dan ook niet.

Comment verwijderd wan onze Bert is zo’n voorstander van de vrijheid van meningsuiting.

op 13 10 2012 at 11:07 schreef Max:

“Je bent een hypocriete, racistische klootzak, Brussen. Een naar, miezerig, pathetisch, vunzig, smerig, kruiperig, pestilent, stinkend, slijmerig, extreem laf huftertje”

Met bovenstaande volledig eens!
Brussen is de verkeerde weg ingeslagen uit opportunistische redenen en nu klaagt hij erover omdat mensen hem terecht voor de voeten gooien wat voor opportunist hij is.En lafaard ook nog eens.
Niet staan voor wat ie zegt maar wijzen naar anderen.
We kennen die mensen wel,er lopen er meer van rond.
De hoofdredacteur van de Volkskrant heeft er een aantal binnengehaald vanwege de dramatische cijfertjes voor die krant.
Waarom niet,je gooit gewoon het hele roer om omdat nu eenmaal het nu eenmaal het sentiment in de samenleving is denkt Phillipe Remarque.

Kent Remarque dit?

“Wie zijn oren helemaal laat hangen naar wat er op enig moment in de samenleving ‘leeft’, heeft geen identiteit. Want die samenleving kan ook wel eens een moreel volstrekt verkeerde keuze maken”

Wat doet ie dan straks als dat sentiment draait?
Denkt hij nou echt dat lezers gek zijn….hoeveel abonnees hebben die krant inmiddels al wel niet opgezegd omdat ze zich er totaal niet meer in herkennen.
In oorlogstijd zijn het overlopers….hoe je ze nu moet noemen vul jezelf maar in. Net zo hypocriet als dat hele zooitje …

op 13 10 2012 at 11:19 schreef Yvonne:

En de tweet van @wltrr is:

#BB: “Jaren van stalking en laster hebben me gesloopt.” Ik zou zeggen doe het dan ook niet.

Het is opvallend dat dit soort figuren zoals Brussen, de PVVclub en aanverwant gespuis nadat zij zelf mensen de grond hebben ingeboord, tranen met tuiten gaan huilen en het slachtoffer gaan uithangen als er tegengas wordt gegeven. Ik vraag me af waarom dit is?

op 13 10 2012 at 11:22 schreef Max:

Aanvulling:
Net zo hypocriet als dat hele zooitje bij de Telegraaf,WNL,Powned,GeenStijl….leugens,bedrog,laster,achterklap,bedreigen,verdraaien…alles vinden ze geoorloofd.
Enige waar het ze om draait is marktaandeel,geld,eigen gewin….in het begin werkt het maar ze hebben hun naam te grabbel gegooid en dat raken ze nooit meer kwijt.
We hadden ooit ook eens zo’n politieke partij die zich zo’n overloper toonde.
Is niets meer van over.

op 13 10 2012 at 11:29 schreef Yvonne:

Max

Kent Remarque dit?

“Wie zijn oren helemaal laat hangen naar wat er op enig moment in de samenleving ‘leeft’, heeft geen identiteit. Want die samenleving kan ook wel eens een moreel volstrekt verkeerde keuze maken”

Spijker op de kop,Max

op 13 10 2012 at 12:21 schreef cRR Kampen:

@Edo, van Gogh viel habitueel alle relinonsens en hypocrisie aan. Verdomd goed (ook andere dingen deed hij verdomd goed, zoals interviewen en regisseren).
Zijn fout vind ik dat hij volledig met de hype van de islamofobie meeging, waardoor ik zijn integriteit moest gaan betwijfelen – hij schoot niet meer alle hypocrisie. En er was en is bij ons nogal wat hoor. En Fortuyn en zeker z’n achterban zat er ook vol mee.

op 13 10 2012 at 15:07 schreef msikma:

Bert Brussen is een hypocriet van galactische proporties. Dit is de zelfbenoemde voorvechter van het vrije woord, wiens primaire kritiek op De Joop—en het voorwendsel voor het opzetten van concurrent De Jaap—het selectieve moderatiebeleid was.

op 13 10 2012 at 16:09 schreef Robert Engel:

Diep en diep triest stuk. Onderbouwen, roept de zichzelf akelig serieus nemende Breedveld steeds. En dan is het prettig om te constateren dat diezelfde Breedveld hierboven een waas van ongekende proporties voor zijn ogen heeft. En alle mensen die hier reageren prijzen hem, grote denkers als ze zijn. Stoppen, Breedveld. Je zet jezelf voor gek, en je hebt het niet eens in de gaten.

Een dieptepunt is zelden dieper geweest.

op 13 10 2012 at 16:24 schreef Peter:

Ik dacht al, waar blijft Robert Engel met zijn inhoudelijke argumenten.

Ik stop niet, Engel! Wat nu? Ga je me kapotbloggen? Hoe heet je website ook alweer?

op 13 10 2012 at 16:34 schreef Robert Engel:

Breedveld, verval niet in je niet aloude adagium. Ik leg het je nota bene hierboven uit. Met reacties als die van jou kan ik niet zo heel veel, omdat je naar de bekende weg vraagt. Of omdat het bord voor je kop te dik is.

En jou kapotbloggen? Misschien. Kost een half uurtje, en dan ben jij boos, waarna je om onderbouwing gaat roepen om vervolgens te stellen dat ik niks voorstel . Je bent een te makkelijk slachtoffer, Breedveld. Maar misschien dat ik vanavond even de tijd neem.

op 13 10 2012 at 16:41 schreef Peter:

Shiverin’ in mah here boots, Robert!

op 13 10 2012 at 16:51 schreef Robert Engel:

Zwak antwoord, Breedveld. Ik zei al eerder, je bent een te makkelijk slachtoffer. Maar zeg eens eerlijk, ventje, waar is het toch zo enorm fout gegaan met je? Was het GeenStijl? Een Joods complot? Of toch die natte krant?

Wees eens eerlijk maar de mensen toe.

op 13 10 2012 at 17:00 schreef Peter:

Zo is het wel weer mooi geweest, Robert. Je intellectuele slagkracht is te intimiderend voor mij. Ik heb gewoon geen antwoord op je geweldige inhoudelijke argumenten. Ik denk dat ik maar stop met Frontaal Naakt. In jou heb ik duidelijk mijn meerdere gevonden.

op 13 10 2012 at 17:10 schreef Robin:

Ik vind zowel Brussen als Breedveld het sterkst als ze zich niet met elkaar bezighouden.

op 13 10 2012 at 17:16 schreef Peter:

Dat kan me geen zak schelen, Robin.

op 13 10 2012 at 17:34 schreef Sherlock:

Haha, die Robert Engel, het loyale onderknuppeltje van Bert. Geen enkele eigen verdienste en de mond vol met het low spermcount zaad van Bertje. Gewoon je bek houden joh. Er komt een verschaalde spermalucht uitzetten.

Engel, je hebt het niet in je om anderen “kapot” te bloggen. daar ben je namelijk te stompzinnig voor.

op 13 10 2012 at 17:49 schreef MNb:

Robert Engel doet me denken aan een kleuter die hard roept dat hij het verste van allemaal kan plassen, maar dat niet wil laten zien omdat nog geen zin heeft om eerst limonade te drinken.

op 13 10 2012 at 18:02 schreef Robin:

@Peter Jullie lijken beiden wel in een constante staat van verontwaardiging te verkeren. Het is vermakelijk om te lezen, maar ook meelijwekkend.

op 13 10 2012 at 18:11 schreef Peter:

Lees je eigenlijk wel wat er staat, Robin? Ik word zo moe van dim-wits als jij, die je nooit hoort, nooit ziet, die niks doen en wegkijken als iemand op Internet weer eens kapot geterroriseerd wordt door Brussen en kornuiten, maar die dan zijn goedkope oordeeltje komt vellen als iemand anders er wél wat van zegt.

Is dat omdat je jezelf zo’n enorme lul voelt, Robin, omdat een ander wel ingrijpt, en jij daar te labbekakkig voor bent?

Iedereen die hier met zi’n vingertje komt zwaaien: fuck you. Te laf, te labbekakkig, moreel te failliet om iets te doen. Hou dan ook je kwijlbek als iemand anders wel iets doet.

op 13 10 2012 at 18:28 schreef Robin:

Het antwoord op je vraag is nee. Ik voel me geen lul en de kwalificaties die je aan mijn persoon verbindt raken kant noch wal, want je weet niets van mij behalve mijn voornaam.

op 13 10 2012 at 18:38 schreef Gregor Hakkenberg:

@Robert Engel: Peter gaat lekker te keer tegen Bert, dat is waar. Al blijft hij te coherent om te kunnen spreken van een ‘waas voor de ogen’.

Ik zie jou hier echter geen enkel argument geven tegen de inhoudelijke kritiek in zijn stuk: Bert schrijft iedereen op de meest grove manier de grond in, dreigt mensen kapot te bloggen, scheldt en Godwint er op los, maar gaat bij het minste geringste tegengeluid kermend met de pootjes omhoog op de grond liggen en om de pliessie roepen.

Bert mag iemand een sneue hoer, een fascist, een veroordeelde crimineel, een alcoholist, een rifaap, een genocidepleger of een kinderverwaarlozer noemen, maar als iemand hem (heel schattig) een ‘misselijk ventje met garnalenhersens’ noemt, dreigt hij met gerechtelijke stappen.

Mij bevreemdt vooral dat je de schrijnende gotspe niet wilt zien. Je kiest telkens weer blind de zijde van Bert.

op 13 10 2012 at 19:17 schreef Richard Hondaert:

Ik zou het islamitische kankergezwel Hassnae wel eens uit willen knijpen.

op 13 10 2012 at 19:38 schreef leo schmit:

Brussen gokt op twee paarden die in volle galop over het internet razen: als ‘brulaap’ en als ‘journalistiek merk en internetondernemer’. Peter heeft al voldoende voorbeelden van de eerste Brussen op tafel gelegd. Ik zie nog wel enige taalkundige punten in zijn stuk ‘Ik kan het niet langer’ (link hierboven):
‘Elke bedreiging waarvan aangifte kan worden gedaan doe ik aangifte van’.
Mensen worden ‘zonder mitsen of maren’ aan het woord gelaten.
Redacteuren practiseren ‘verschillige tolerantie’.
Brussen gebruikt hoofdletters om zijn argumenten kracht bij te zetten of verwenste figuren aan de schandpaal te nagelen.
Brussen gebruikt in vijf zinnen achter elkaar de stijlfiguur van de rethorische vraag: ‘Hebben jullie enig idee?’
Meteen daarna drie keer ‘is dat soms ..?’
Brussen denkt dat hij Martin Luther is: ‘wie mij hoort en begrijpt, volg mij?

Brussen laat zich aanprijzen als genie:“Brussen’s werkstijl kenmerkt zich door een vlijmscherpe pen, een enorme kennis van zaken en een onafhankelijke geest waar menigeen met jaloezie naar kijkt.”

Straks de taal van het journalistiek merk Brussen in ‘De tijd van wereldverbeteren is voorbij’ http://www.bbrussen.nl/2012/10/12/de-tijd-van-

op 13 10 2012 at 20:25 schreef Patrick:

hahahaha…

hij is gewoon keihard aan het janken….

wat een loser…

op 13 10 2012 at 22:33 schreef Yvonne:

Engel, ik zou die slabak maar niet zover opentrekken, volgens mij was je zoekende?

op 14 10 2012 at 01:22 schreef leo schmit:

De taal van het journalistiek merk Brussen wijkt sterk af van die van de brulaap. Woorden als ‘wederom’ , ‘doorgaans’, ‘vooralsnog’, ‘nieuw elan’, ‘bevatten’ ( beseffen) , ‘mag evident zijn’, ‘beslist’, ‘laatst’ (onlangs), ‘passie’ en ‘teneinde’ zijn die van een erudiet internetondernemer.
Brussen betoogt bij herhaling dat de nieuwe journalist een ‘winstgevend en ondernemend merk moet zijn’. Dat zijn ‘ondernemers, die zichzelf kunnen verkopen en op eigen wijze winst weten te maken, ten einde hun passie, de journalistiek, te kunnen blijven produceren’ (hij bedoelt bedrijven). Tegelijkertijd krijgen universiteiten en HBO opleidingen een verwijt. ‘Ook voor de universiteiten zijn studenten gewoon ordinair kassa. Niks minder. Helaas ook niks meer.’ Het verschil tussen een kassa-universiteit en een kassa-internetondernemer werkt hij niet uit.
Dan volgt een oproep aan de jongens en meisjes op de journalist opleidingen die ‘nut en noodzaak inzien van ondernemerschap … zijn ontwaakt uit hun dogmatische sluimering en beseffen dat de tijd van wereld verbeteren, het volk verheffen en de weg wijzen als journalist nu echt voorbij is.‘
Wie Brussen hoort en begrijpt, volgt hem. Er bestaat een bloedstollend voorbeeld van dergelijke retoriek, wee de jonge journalist die niet op het ondernemerspad wil worden gezet.

op 14 10 2012 at 10:11 schreef Hans Berenstein:

Ik ben gestopt met Brussen lezen en volgen. Pure vervuiling van gedachten en gemoed.
Prima dat mensen hem bestrijden. Maar helpt het? Hij groeit ervan, je wint het niet, want beide kampen zijn kampen met een eigen logica en vooral emotioneel geladen waardensystemen.
Ik vind het van Peter tegenvallen dat hij hierboven de machts/invloedskaart speelt bij Engel, dat is niet op inhoud discussiëren. Het valt ook op dat niemand de bedreigingen/stalking veroordeelt die Brussen ondergaat. Hij is een lul die eigenlijk tegen zichzelf beschermd moet worden, maar los daarvan: niemand moet last hebben van doodsbedreigingen en stalking.

op 14 10 2012 at 11:12 schreef Peter:

Robert Engel doet me denken aan een kleuter die hard roept dat hij het verste van allemaal kan plassen, maar dat niet wil laten zien omdat nog geen zin heeft om eerst limonade te drinken.

Hahaha!

op 14 10 2012 at 11:13 schreef Peter:

Post van Robert Engel!

Gast,

Hoe triest ben jij eigenlijk? Een beetje de commentaren doorlaten die mij afzeiken, en vervolgens mij niks meer laten zeggen? Om vervolgens een bek open te trekken over moreel faillissement?

Objectief beschouwd sta jij voor alles wat je zelf veracht.

Iedereen die hier met zi’n vingertje komt zwaaien: fuck you. Te laf, te labbekakkig, moreel te failliet om iets te doen. Hou dan ook je kwijlbek als iemand anders wel iets doet. Dat zeg je toch echt zelf. En maar klagen over de roze hordes van GeenStijl. Vingertje zwaaien naar anderen, te laf om commentaren van mij door te laten en nog labbekakkig ook. Het morele failliet ligt aan jou kant, Peter. Echte kerels gaan de strijd met open vizier aan. Types als jij slaan met natte kranten en doen de publieke opinie beïnvloeden met hun moderatiebeleid.

Moreel faillissement is nog nooit zo triest geweest. Je durft de discussie met mij gewoon niet aan, en laat liever je anonieme lafbekken het laatste woord uitspreken. Ik vraag mij serieus af of het echt dat interview met Castricum was dat jou hiertoe heeft doen verlagen. Ik vrees dat het erger is. Zoek hulp, voordat je straks eindigt in het gekkenhuis.

Nou, die kan ik in mijn zak steken!

op 14 10 2012 at 11:22 schreef Rob:

“En jou kapotbloggen? Misschien. Kost een half uurtje […] Maar misschien dat ik vanavond even de tijd neem.”
Waar dan, Engel? Op welke van je talloze succeswebsites ga jij Breedveld kapotbloggen? En wie leest dat vevolgens? Een handjevol Flabber-pubers?

op 14 10 2012 at 15:05 schreef Yvonne:

Flikker toch op, Engel. Wie verdedig je? Een stuk verdriet die iemand zelfmoord toewenst? En kom jij hier aankakken met moreel faillisement?
Is dat een voorbeeld van een echte kerel die met open vizier strijdt?

op 14 10 2012 at 16:16 schreef msikma:

Ik begrijp het echt niet, hoor. Die mensen die hier komen om tegen Peter Breedveld te zeggen hoe érg ze ‘m vinden. En hoe het écht niet kan dat hij al die gemene stukjes aan het schrijven is. Waar komen al die mensen vandaan? Zitten ze zich allemaal te vervelen op hun werk?

op 14 10 2012 at 16:23 schreef Sherlock:

Compleet hypocriet commentaartje van Engel, als je bedenkt dat ik naar aanleiding van het stukje van Brussen meteen een reactie achterliet op zijn gejank. Die werd al na drie minuten verwijderd.

op 14 10 2012 at 20:10 schreef Sasha Berkman:

Niet in the same league natuurlijk: http://www.krapuul.nl/samenleving/89355/breedveldgedankenpolizei-slaat-toe-wikipedia/

op 14 10 2012 at 21:52 schreef leon:

je draait door peter , met je negatieve gelul over ,,geen stijl,, , ik lees ,,geen stijl,, elke dag , prima site

op 14 10 2012 at 22:13 schreef leon:

je site is nog erger als sargasso , de joop , en indymedia , zoek hulp !

op 14 10 2012 at 22:33 schreef Nils:

Dat had je ons niet hoeven vertellen, Leon, dat je Geenstijl leest. De aldaar reagerende mongolen hebben van punctuatie ook geen kaas gegeten.

op 15 10 2012 at 01:21 schreef MNb:

Sasha, ligt het nou aan mij of is PB er de schuld van dat Wikipedia geen lemma Krapuul heeft? Ik heb een beetje moeite met de helderheid van Krapuul’s betoog, zie je.

op 15 10 2012 at 01:47 schreef msikma:

Ik zal wederom wel weer de onintelligente idioot zijn, maar nog iets wat ik niet snap is het idee dat Peter Breedveld een soort Il Duce is; het grote linkse wiel waar zijn voetsoldaten als radertjes omheen draaien. Breedveld hoeft maar een duim omlaag te houden en iemand wordt geëxecuteerd. Zo schijnt het dus.

Als dat zo is zou ik toch eens graag willen weten waar mijn marching orders zijn. En wat mijn salaris is.

op 15 10 2012 at 07:06 schreef You On A Gin:

@ Richard Hondaert
Pardon, hallo? Doe eens normaal.

op 15 10 2012 at 09:18 schreef Peter:

ligt het nou aan mij of is PB er de schuld van dat Wikipedia geen lemma Krapuul heeft?

O, dus dát is waar ik in dat stuk van beschuldigd word! Snap er geen zak van, heb meerdere malen om opheldering gevraagd, maar geen antwoord gekregen. Vermoedde al wel dat ik geacht word in een complot met Wikipedia te zitten.

op 15 10 2012 at 09:52 schreef Sherlock:

@msikma

Precies. En wat is eigenlijk onze geweldsinstructie? Zo’n SS’er als Chris Aalbers bijvoorbeeld, die nu probeert progressieve mensen gelijk te stellen aan hardcore PVV’ers, terwijl hij eerder kosten noch moeite spaarde om die PVV’ers en hun haat tegen moslims te legitimeren. Nu probeert hij die beeldvorming van zich af te werpen door dit bizarre frame daar tegenover te zetten.

Interneren en heropvoeden? Tegen de muur zetten? Laten stenigen door islamieten?

op 15 10 2012 at 13:00 schreef cRR Kampen:

Wow. De draad is opgeleukt met Engelterreur, de ene bedreiging na de andere :)
Kan je weer precies zien hoe het land eruit ziet als dit aan de macht komt. Pinochet++ – de ongeletterde junta :)

op 15 10 2012 at 20:53 schreef Sasha Berkman:

Voor mij was die krapuul post een eye-opener. Ik had ze vrij hoog zitten maar dit snap ik echt niet. Die gozer is moderator daar begrijp ik.

op 15 10 2012 at 21:57 schreef Edo:

@Sasha
Ik ken eigenlijk heel weinig van Krapuul.
Dit stukje vind ik erg slecht, maar is volgens mij in een tamelijk overhitte bui geschreven, en erg grievend is ’t niet.
’t is dom, dat wel, maar meneer is duidelijk een beetje emotioneel wanneer hij het schrijft, en meent wat hij zegt.
Hij gooit z’n hart er wat onbeholpen uit en jankt om een futiliteit, ach ja, ’t zij ‘m vergeven.

op 15 10 2012 at 22:34 schreef Sasha Berkman:

Tsja, wat moet je ermee

op 17 10 2012 at 00:57 schreef Krek.:

@Peter:

Op 14-10 11.13 klaagt Robert Engel “Een beetje de commentaren doorlaten die mij afzeiken, en vervolgens mij niks meer laten zeggen?”

Dat snap ik niet. Komen zijn commentaren niet door de moderatie? Dat zou wel héél erg botsen met je meestal toch zeer ruimhartige beleid. Het mooie van Frontaal Naakt is juist dat álles er doorheen komt. Toch?

op 17 10 2012 at 01:24 schreef Edo:

@Hans Berenstein
Denk je echt dat BB de waarheid spreekt over die doodsbedreigingen etc? Hij komt wederom met geen enkel voorbeeld. Als je ziet dat wanneer hij een reactie krijgt hij het prachtig vindt omdat meteen op z’n site te zetten. En die reacties meestal een stuk minder debiel zijn dan BB z’n stukjes, dan lijkt ’t me niet vreemd om te veronderstellen dat het allemaal wel mee valt. Bovendien zijn veel reacties op BB gewoon een vrij letterlijke herhaling over wat hij zelf uit de lucht over andere mensen beweert.
En hij heeft 1000en euro’s aan advocaten besteed, zegt hij.
Godsgruwelijk. Hoe opzichtig wil je liegen.
Welke advocaat kan in godsnaam iets met een aanklacht tegen ‘sargasso’, die hem kennelijk betichtte van puisten, en Hakkenberg, die de vreemde neiging heeft om ontzettend vriendelijk veel totaal waanzinnige stukjes van Bert te analyseren.

op 17 10 2012 at 07:23 schreef Peter:

Het mooie van Frontaal Naakt is juist dat álles er doorheen komt. Toch?

Als dat zo was, zouden reacties niet in de wacht gezet worden voordat ze worden toegelaten.

Het spijt me je te moeten teleurstellen, Krek (maar niet heus), maar ik hou heel wat bagger tegen. Af en toe laat ik wat door om de lezertjes te laten zien wat de intellectuele elite der natie zoal vermag, maar er gaan dagelijks tientallen reacties de prullenbak in.

Als ik Robert Engel niet na vier reacties vol gebries het zwijgen had opgelegd, zoals het een goede moderator betaamt, was-ie nu nog bezig geweest te zeuren dat ik me moet laten helpen en dat-ie me zo zou vermorzelen, als-ie maar zin had. Na vier reacties was het genoeg geweest.

Iedereen, die niet inhoudelijk wordt, loopt hier dat gevaar. Wees dus gewaarschuwd.

op 17 10 2012 at 17:54 schreef Cees:

Groot gelijk, Peter. In het verleden was ik groot fan van Brussen, maar die heeft zich gediskwalificeerd. Met alles.

op 17 10 2012 at 18:06 schreef Cees:

Ik lees nu pas die mail van Robert Engel. Die moet helemaal zijn mond houden, hypocriet als hij is. Die gozer is niet te vertrouwen. Ooit werkte ik met hem samen voor één of ander projectje. Nadat ik weken mijn best had gedaan en goed werk had geleverd wist hij niet hoe snel hij mij aan de kant moest zetten. Waarschijnlijk een kwestie van geld, want volgens mij konden we goed door één deur. Toen ik daar later wat van zei is hij een actie begonnen die zo fel en op de man was dat ik zelfs aangifte heb gedaan. Hij heeft toen nog een telefoontje van de politie gehad.

Uitkijken, Peter, voor die man. Engel is een hele rare. En laten we maar niet praten over de banden die hij met Brussen heeft. Eén pot nat. Grote bek, en huilen als het erop aankomt.

op 17 10 2012 at 19:33 schreef Edo:

Ik vind de jaap echt onnoemelijk slechte vage quasie wetenschappelijke ontzettend nikszeggende stukjes hebben, maar de enige werkelijke reden dat ik ’t echt een klote site vind is dat iedereen op de hoogte kan zijn van wie de man achter die site is. Een GL-er die op de Jaap schrijft heeft een vrij merkwaardige persoonlijkheid vind ik. (Sterker nog er schrijft een groenlinkser die zich ontzettend opwond op twitter dat de Volkskrant een PVV advertentie voor een polenmeldpunt had geplaatst. Dan zit er toch echt wat scheef je in je gedachtegang).

op 17 10 2012 at 19:59 schreef Sherlock:

@Cees

Grappig. Ik heb vergelijkbare ervaringen met Brussen. Blijkbaar is het gebruiken en lozen van mensen een beetje de modus operandi van dat hele smerige kliekje. Mijden als een besmettelijke ziekte dus. Niet te vertrouwen.

op 17 10 2012 at 22:17 schreef Jan van der Dussen:

@Cees en @Sherlock
Ik ken Engel en Brussen juist heel anders. Allebei hebben ze het in het verleden voor mij opgenomen en gesteund. Het ging om zaken die op het internet ontstonden en die in het echte leven een grote impact op mij hadden. Die twee hebben mij hartstikke goed geholpen. Rustige mensen met wijze raad waar je wat aan heb.

Het is jammer dat die twee hier in een ruzie betrokken worden, omdat ze dat echt niet verdienen.

op 17 10 2012 at 22:22 schreef Peter:

Het is jammer dat die twee hier in een ruzie betrokken worden, omdat ze dat echt niet verdienen.

Pardon?! Engel en Brussen worden in een ruzie ‘betrokken’? Brussen begint ‘m nota bene zelf, en Engel was niet eens uitgenodigd, die komt hier uit eigen beweging huffen en puffen.

op 17 10 2012 at 22:33 schreef msikma:

@Sherlock
Heb je al een keuze kunnen maken? Stenigen?

op 17 10 2012 at 23:21 schreef Sherlock:

@Jan van der Dussen

Maar dan heb je het over wazige online fitties. Dit gaat eerder over concrete irl samenwerkingen en projecten.

Die Engel is trouwens al helemaal een grappenmaker. Samen met Brussen werkelijk jaren bezig geweest met het voeren van een hetze tegen hogescholen en nu presteert hij het om zich op valse gronden voor “docent bloggen” uit te geven bij Avans Hogeschool en daar jammerlijk in te falen.

Oneigenlijk, want hij beweert dat hij kan leven van endandit en flabber. Vanuit de overtuiging dat het hier (moehaha) een door de wol geverfde beroepsblogger zou betreffen werd hij ingehuurd door Avans.

@msikma

De keuze viel op interneren en heropvoeden (met megafoons en marsmuziek).

op 17 10 2012 at 23:39 schreef Edo:

Haha docent bloggen.
Prachtig.
Kan zo in een aflevering van Community.

op 18 10 2012 at 00:02 schreef Robert Engel:

Vermaken jullie je een beetje? Nog heel even verder filosoferen met jullie gecorrumpeerde hoofdjes en ik blijk helemaal niet te bestaan. Sterker, dan blijkt de hele wereld niet te bestaan.

op 18 10 2012 at 06:46 schreef Sherlock:

Ik schrijf overigens dat Engel faalt bij Avans Hogeschool, omdat andere blogs en sites de stukjes van zijn studenten weigeren. Natuurlijk ligt dit volgens Engel aan die blogs en niet zijn foute instructies, want zelfreflectie is verder ook niet besteed aan dit figuur. Engel leerde die studenten vooral stompzinnig schelden en afzeiken, omdat hij serieus denkt dat dit de enige manier is waarop je online kan communiceren. Terwijl dat er dus vooral over gaat dat Robert een incompetente “one trick poney” is die alleen maar kan schelden en fitties aanjagen. Precies daarom is hij de risee van de interwebs.

Deze incompetentie draagt hij nu dus over op zijn studenten, die daar precies niets mee bereiken. Precies even weinig als hijzelf bereikte met endandit en flabber.

op 18 10 2012 at 08:17 schreef Peter:

Hé Robert, doe eens gek, doe eens iets héél aparts, iets dat je nog nooit eerder hebt gedaan: reageer eens inhoudelijk. Als je kunt.

Want het lijkt erop dat wat Sherlock zegt, gewoon waar is. Je kunt alleen maar schelden en fitties aanjagen.

Ik ben trouwens geschokt te horen dat je docent bent aan een hogeschool. Niet alleen ben je nou niet bepaald een rolmodel, je kunt ook nog eens voor geen meter schrijven.

op 18 10 2012 at 09:28 schreef Edo:

Ik vind ’t vooral schockerend dat er zoiets bestaat als docent bloggen. Niet dat er geen leuke blogs bestaan, maar ’t is schrijven, alleen dan op ’t internet.
Maar ik vind het dan ook wel weer hilarisch.

op 18 10 2012 at 10:10 schreef Robert Engel:

Hé Peter. Inhoudelijk reageren? Waarop? Op het feit dat ik noch kan schrijven, noch kan lesgeven? Op het feit dat ene Sherlock dat even vaststelt op basis van het feit dat ik niet van het webloggen kan leven, en dáárom op oneigenlijke gronden ben aangenomen als docent? Onzin wordt echt niet veel groter.

Dat kun je toch niet serieus menen? Inhoud? Maar goed. Ik wacht met smart op je onderbouwing.

op 18 10 2012 at 10:15 schreef Sherlock:

Ik voeg nog even toe dat Engel in het verleden ook al workshops gaf voor social media clubs. In Den Bosch hebben ze hem de zaal uit gejaagd. Daarna sprak die lafaard nooit meer. Dat is nou Engel.

op 18 10 2012 at 10:21 schreef Reflecteren met Peter Breedveld (@frontaalnaakt) | Lucaswashiero:

[…] zou nergens zijn, als ene Sherlock de zaken eens goed uitzoekt en een formidabele conclusie trekt. Lees verder in de vermakelijk discussie onder een nog vermakelijker stuk. Met inhoud. Want zo is Peter […]

op 18 10 2012 at 11:03 schreef Sherlock:

@Robert Engel

Je bent een oplichter en een charlatan, daar gaat het nu even om. Je staat je voor op professionele kwaliteiten die je helemaal niet hebt, want je kan niet bloggen en al helemaal niet schrijven. Wat jij doet is saaie kutfilmpjes op je site doorplaatsen en daar twee zinnen gebrekkig Nederlands onderzetten. Normale mensen lozen zulk soort sjit op hun facebook

Je beschadigt je studenten met je stompzinnigheden over “kritisch schrijven” (wat iets anders is dan dom schelden trouwens), die bakken nu dankzij jouw “wijze lessen” stuitend domme en beledigende stukjes.

Dat werkt niet voor mensen die marketeer willen worden, Engel. Vandaar dat stukjes van jouw studenten dan ook terecht geweigerd worden.

Dat je een Vollidiot met een plaat voor je kop bent, blijkt uit het feit dat je na zo’n weigering niet bij jezelf te rade gaat, maar de hoofdredacteur die zo’n baggerstukje terecht weigerde voor “gansje” uit gaat zitten maken.

op 18 10 2012 at 11:45 schreef Robert Engel:

Inhoud, Sherlock. Inhoud. Dom schelden kunnen we allemaal, rare conclusies trekken ook en lullen over geweigerde stukjes waarvan je ze niet eens gelezen hebt nog beter.

Inhoud dus. Ik wacht. En doe wat beter je best, want je verveelt mij.

op 18 10 2012 at 11:51 schreef Edo:

Bert Brussen:
“Zielig hoor dat je gekwetst bent enzo maar dat betekent nog niet dat iedereen door mij is gekwetst. Het gaat om gekwetst voelen, niet om gekwetst worden. Degene die voelt is zelf verantwoordelijk voor zijn gevoel. Welkom in de vrije democratie. Hoezo mensen ‘beschadigd’ zijn begrijp ik ook niet. Kanker beschadigt. Of een aanstormende Suzuki Swift. Tegengeluid niet.”
En Robert Engel, vind je dit ook niet een beetje inconsequent? Als je het gejank van hem nu leest en die bergen met beledigingen die hij zelf verspreid?
Ik vind ’t volstrekt absurd persoonlijk.
Ik ben overigens voor de vrijheid van meningsuiting, maar Bertje niet. Dat is nog het mafste van die hele figuur.

op 18 10 2012 at 11:54 schreef Yvonne:

Goh, zo komen we nog eens wat te weten, Engel staat er gekleurd op.

op 18 10 2012 at 12:05 schreef Robert Engel:

@edo
Ik snap Bert wel. Hoewel het niet slim was om dat stuk live te gooien – het maakt nu eenmaal idioten wakker – heeft hij zeker een punt. Tuurlijk, wie kaatst mag de bal terugverwachten, maar er zijn ballen en ballen. Ook bij mij komen al jarenlang mails binnen van mensen die mij wel even komen slopen. Het hoort erbij, maar wennen doet het nooit. Bovendien: ik strijd met woorden. Dan mag men met woorden terug strijden. Keihard en vol op de man wat mij betreft. Dreigen en erger kan niet.

op 18 10 2012 at 12:21 schreef Sherlock:

@Robert Engel

En doe wat beter je best, want je verveelt mij.

QED.

Alsof het mijn intentie is om je te amuseren. Je moet je gebrek aan inhoud niet met lege poses compenseren Engel, daar trapt niemand in. De enige die je met zo’n opmerking een rad voor de ogen draait ben jezelf.

Als je geïnteresseerd zou zijn in die “inhoud”, had je mijn duidelijke argumenten gepareerd. Dat doe je niet. Wat je wel doet is mijn kwalificaties van jou bevestigen met je reacties.

Maar goed, ik ben helemaal voor de inhoud en daarin schieten je reacties nu toch een beetje tekort. Dus vertel welke conclusies je raar vond en als je dan toch bezig bent, licht meteen even toe waaruit blijkt dat ik die stukjes niet gelezen zou hebben.

Want ik was inderdaad masochistisch genoeg om al die bagger van jou en je studenten tot me te nemen.

op 18 10 2012 at 13:04 schreef Robert Engel:

@sherlock
Lege poses? Jij stelt dat ik niet kan leven van Flabber en EnDanDit. Dat is onzin. Jij zegt dat ik daarom op oneigenlijke gronden bij Avans ben binnengekomen. Ook dat is onzin. Ook stel je dat ik alleen maar filmpjes plaats. Dat is ook onzin. Je stelt dat mijn studenten hun stukken niet geplaatst krijgen. Nog meer onzin, die staan vanaf volgende week op vijf verschillende blogs. Je stelt dat ik niet kan lesgeven, terwijl je er nog nooit bij bent geweest. Zo kan ik nog even doorgaan, met elk argument van jou. Als we het over lege poses hebben, dan is elk argument van jou een uit de lucht gegrepen non-argument, een pose die wellicht in je eigen hoofd prima staat, maar waarmee je jezelf te kijk zet. Waarmee je mij ondanks dat je het niet wilt prima vermaakt.

Maar meen je dan serieus dat ik daar de nodige inhoud tegenover moet zetten om dat te weerleggen? Moet ik echt ingaan op mensen die stellen dat ik ergens niet werk, terwijl ik er wel werk? Nee toch?

op 18 10 2012 at 13:31 schreef Sherlock:

@Robert Engel

Jij stelt dat ik niet kan leven van Flabber en EnDanDit. Dat is onzin.

Nee, dat is een feit, kijkend naar je (gebrek aan) hits en de noodzaak er een baantje bij te nemen. Geeft op zich niks hoor, maar je staat je er (nu weer) op voor. Zullen we even wat webstats van je margeblogjes doornemen, opgeblazen charlatan?

Jij zegt dat ik daarom op oneigenlijke gronden bij Avans ben binnengekomen. Ook dat is onzin.

Nee, dat is geen onzin. Je wist handig gebruik te maken van de kennisachterstand van een organisatie als Avans, waardoor je wegkwam met het wekken van de valse indruk een succesvolle beroepsblogger te zijn die de bloem der natie schrijven bij zou kunnen brengen. Terwijl iedere netizen natuurlijk weet dat dit wel anders ligt.

Dat is ook onzin. Je stelt dat mijn studenten hun stukken niet geplaatst krijgen.

Ik stelde het niet generiek. Dat ene voorbeeld was al “damning” genoeg.

Je stelt dat ik niet kan lesgeven, terwijl je er nog nooit bij bent geweest.

Aan de vruchten herkent men de boom.

op 18 10 2012 at 13:42 schreef Yvonne:

@Engel

“Ik snap Bert wel. Hoewel het niet slim was om dat stuk live te gooien – het maakt nu eenmaal idioten wakker – heeft hij zeker een punt. Tuurlijk, wie kaatst mag de bal terugverwachten, maar er zijn ballen en ballen”.

Ben je wel goed bij je hoofd? Hij heeft geen enkel punt te maken, zeker niet n.a.v. zijn reactie over die zelfmoord. Kom nog eens aan met ballen,idioot.

op 18 10 2012 at 13:46 schreef Peter:

Allemaal verdomd interessant, moet ik zeggen, maar nu Robert Engel hier toch weer is, kan hij misschien eens inhoudelijk reageren op het stuk boven deze reacties. En op vragen die hem hierboven gesteld zijn.

Waarom neemt hij het altijd blind voor Brussen op? Vindt hij niet dat Brussen te ver gaat met zijn dreigementen om mensen kapot te maken, zijn laster en het ongelofelijke verbale geweld tegen iedereen die zelfs maar de minste kritiek op hem uit?

Vindt Engel echt dat we allemaal maar dood moeten gaan liggen als Brussen zijn grote scheur weer opentrekt? Of mogen we hem best hartelijk uitlachen om zijn jankstuk, waarmee hij probeert de sympathie van een anonieme massa te winnen?

Vindt hij Brussen ook niet erg hypocriet, aangezien hij in één en dezelfde alinea klaagt over het brood, dat hem door Jeroen Mirck uit de mond gestoten zou zijn, én er schande van spreekt dat Femke Halsema samenwerkt met iemand die iets hem onwelgevalligs heeft geretweet?

Dus dat.

op 18 10 2012 at 13:47 schreef Robert Engel:

@sherlock
Dat vroeg ik niet. Ik vroeg of ik serieus moet ingaan op mensen die non-argumenten als waarheid brengen. Als je dan ook nog eens zegt dat het een feit is dat ik geen beroepsblogger ben en een charlatan, dan haak ik af.

Want mijn vraag is beantwoord. Je wilt dus echt dat ik inga op door jou verzonnen zaken. Daar kan ik vervolgens van alles tegenover zetten, maar jij zegt gewoon van jij werkt niet bij Flabber, en dat is een FEIT. Prima. Als jij dat denkt. Prima. Maar ik kan er verder weinig mee.

op 18 10 2012 at 13:50 schreef Robert Engel:

@peter
Dat wil ik best. Want de vraag waarom ik het altijd blind voor Bert opneem is een aardige om te beantwoorden. Eerst even wat werken. Meld ik mij later weer

op 18 10 2012 at 14:16 schreef Sherlock:

@Robert Engel

Daar kan ik vervolgens van alles tegenover zetten, maar jij zegt gewoon van jij werkt niet bij Flabber, en dat is een FEIT.

Wat vooral als FEIT boven komt drijven als ik je wijze woorden hierboven laat bezinken, is dat je inderdaad niet kan schrijven. Wat een wartaal man.

ehhh…. Waarom zou ik het nodig vinden te stellen dat ik niet bij Flabber werk? Of stel jij het nou? Ik heb er niet zo’n zin in te moeten gokken naar je bedoeling. Zou je kunnen proberen die zin opnieuw onder woorden te brengen en er zodoende een coherent geheel van te maken?

En verder: eigenlijk best een beetje raar en tegenstrijdig van Bert, nietwaar?

op 18 10 2012 at 14:54 schreef Robert Engel:

@sherlock
Ik heb al drie keer gezegd dat ik niet inga op je vragen. Heeft geen enkele zin. Blijf het dan ook niet proberen.

@Peter
Antwoord op bovenstaande vragen is prima, maar ik ga mij niet verweren tegen types als Sherlock. Die komen eerst maar eens met argumenten die enige grond van waarheid hebben. Als er nog andere vragen zijn, dan hoor ik die graag.

Dan de kwestie.

Ik neem het niet altijd blind voor Brussen op. Sterker, ik heb de beste man al een half jaar niet meer gesproken. En ik heb het al een veel langere tijd niet meer over hem gehad. Als Bert een grote bek heeft, dan mag hij een bal terug verwachten. Zo werken die dingen.

Maar er bestaan reacties en reacties. Neem Sherlock hierboven. Zijn enige doel is om zijn gelijk te halen, zonder ook maar één inhoudelijk sterk argument in de discussie te brengen. Werkt het ene argument niet, dan laat hij dat vallen en komt hij met een ander verzonnen argument. Als ik zou gaan schelden, kan roept hij van zie je nou wel, Engel is een onbeschofte woesteling. Zover krijgt hij mij niet.

Ik ga hieronder in een volgende comment verder. Je CMS staat geen langere reacties toe.

op 18 10 2012 at 15:00 schreef Robert Engel:

Reacties en reacties dus. Sherlock is één type. Er zijn echter ook de stalkers, de mensen die je adres opzoeken, je familie lastig vallen en je bijna wekelijks bedreigen. Op dat punt begrijp ik de woede van Brussen wel degelijk. Zelf heb ik er ook mee te maken, en het went nooit. Het lijkt mij dat jij je deel op dat gebied ook kent. Ik weet dat het bij Brussen nog twee stappen verder gaat dan bij mij.

Dus: Brussen moet niet zeuren als mensen hem verbaal aanpakken. Bal. Kaatsen. Terug. Gaan die mensen een stap verder, dan heeft hij wel degelijk een punt.

Dan jouw stuk hierboven. Ook jij hebt een punt. Ik heb geen idee hoe de ruzie is ontstaan, maar jij laat je hierboven staan en stelt jezelf daarmee op hetzelfde niveau als degene die je beschuldigt. Ik ben voor ultieme vrijheid van meningsuiting, maar dit doet denken aan een kind die zijn zin niet krijgt. Gebruik je dossier Brussen dan eens, denk ik dan. Laat zien waar je echt goed in bent. Schrijf een goed stuk. Scheld niet. En doe niet flauw over briesende reacties van mij. Die waren er niet, en dat weet jij ook.

Inhoudelijk genoeg?

op 18 10 2012 at 15:26 schreef Gregor Hakkenberg:

@Peter: oh, gelukkig. Aan de mail van Engels’ “je durft de discussie met mij gewoon niet aan” leidde ik af dat hij met inhoudelijke argumenten was gekomen en dat die niet door de moderatie kwamen. Maar nu ik in al zijn volgende commentaren nog steeds geen argumenten kan ontdekken, begrijp ik dat het weer een warrig blafcomment was.

@Robert Engel: Alle discussie over jouw vermeende professionaliteit boeit me niet. Laten we proberen on topic te blijven.

Zet nu voor de grap eens de ‘zieke obsessieve stalkbeledigingen’ van mij aan Bert naast de uitspraken die Bert over mij gedaan heeft. En nog steeds over allerlei andere kritikasters doet. En zeg dan wie hier het meest te klagen heeft.

Ik zou willen dat iemand eens met inhoudelijke bewijzen ondersteund beargumenteerde waarom mijn benadering van Bert zo smerig is.

Tot nu toe heb ik al mijn kritiek op Bert keurig onderbouwd. Met concrete voorbeelden en bewijzen. Wat ik terug kreeg was slechts de gebruikelijke voze, stinkende stortvloed ad hominem beledigingen.

op 18 10 2012 at 15:31 schreef Sherlock:

@Robert Engel

Ik heb al drie keer gezegd dat ik niet inga op je vragen. Heeft geen enkele zin. Blijf het dan ook niet proberen.

Je kan toch wel verduidelijken wat je probeerde te zeggen, als je iets onsamenhangends schrijft dat nota bene als tegenwerping bedoeld werd?

Kom je weer met dat lachwekkende houdinkje aanzetten. Zoals MNB eerder schreef: “een kleuter die hard roept dat hij het verste van allemaal kan plassen, maar dat niet wil laten zien omdat hij nog geen zin heeft om eerst limonade te drinken.”

Je verstopt je achter wartaal en poses omdat je verder geen argumenten hebt die verder gaan dan “nietes”. Jouw dysfunctioneren als docent bloggen bij Avans werd hierboven al meer dan voldoende met links onderbouwd.

Als je inhoudelijk was, had je iets uitgelegd over jouw visie op de functie van controverse in de internetmarketing, maar waarschijnlijk besef je ook wel dat je dan vrijwel direct door het ijs gaat zakken. Vandaar dat je het op arrogante houdinkjes en wartaal gooit.

op 18 10 2012 at 16:09 schreef Edo:

’t spijt me Robert, maar je komt hier toch echt met de intentie om het op te nemen voor Bert Brussen nadat hij een bizar ridicuul stuk heeft geschreven.
Kijk je eerste reactie ’s terug, geen argument te bekennen.

op 18 10 2012 at 16:10 schreef Robert Engel:

@sherlock
Met jou praat ik niet meer. Punt. Don’t feed the trolls.

@Gregor Hakkenberg
Zoals ik al zei: ik ben voor ultieme vrijheid van meningsuiting. Wat jullie elkaar zoal toevoegen moeten jullie dus zelf weten. Ook daar zeg ik hetzelfde als tegen Peter. Als je uitdeelt, moet je kunnen incasseren. Zolang jij hele stukken over Bert schrijft, moet je klappen terug verwachten.

Om het op mezelf te betrekken: je schrijft ook stukken waar ik in voorkom, en waarin je stelt dat ik mensen met de dood bedreig. Moet jij ook zelf weten, hoewel het natuurlijk kant noch wal raakt. Je moet bovendien niet bij mij zijn als het gaat om een analyse van een ruzie tussen jou en Brussen. Je zult zelf wel weten wat je doet, ik weet dat niet. Om de simpele reden dat ik wel wat beters te doen heb dan elke ruzie op het internet volgen.

op 18 10 2012 at 16:19 schreef Edo:

Nou ja laat maar zitten, je reageert toch niet.

op 18 10 2012 at 16:26 schreef Robert Engel:

@Edo
Jouw reactie was nog niet door de moderatie. In mijn eerste reactie zet ik mij af tegen Peter. Dat is wat anders dan het opnemen voor Bert Brussen.

op 18 10 2012 at 16:30 schreef Sherlock:

@Robert Engel

Heb je de illusie dat ik de dialoog met je zoek? Daar ben je een veel te verwerpelijk figuur voor joh. Wel hoop ik dat je studenten en leidinggevenden bij Avans dit draadje tegenkomen en alles bij elkaar optellende snappen dat het onverantwoord is om jouw contract te verlengen. Je hoort daar niet. Ga iets leuks met je handen doen, of in de haven werken, knutsel in alle vrijheid door aan je margeblogjes, maar HBO studenten moet je met rust laten. Die verdienen een echte opleiding.

Datzelfde hoop ik overigens van Bert, dat die binnenkort een rotschop krijgt bij de Volkskrant. Wat een degeneratie.

op 18 10 2012 at 16:31 schreef Edo:

Bert liegt en is dom, daar kan je een heel boekwerk aan wijden.
Interessanter is het om types als Youri Albrecht te volgen, en andere malloten die doen alsof we hier met goede journalistiek te maken hebben.
Youri Albrecht dames en heren, dat is een vak apart.

op 18 10 2012 at 16:40 schreef Robert Engel:

Vraag:
Je kan toch wel verduidelijken wat je probeerde te zeggen, als je iets onsamenhangends schrijft dat nota bene als tegenwerping bedoeld werd?

Vraag:
Dus vertel welke conclusies je raar vond en als je dan toch bezig bent, licht meteen even toe waaruit blijkt dat ik die stukjes niet gelezen zou hebben.

Om te komen tot de ultieme conclusie:
Heb je de illusie dat ik de dialoog met je zoek? Daar ben je een veel te verwerpelijk figuur voor joh.

*gniffel*

op 18 10 2012 at 16:51 schreef Yvonne:

@Engel

@sherlock
Met jou praat ik niet meer. Punt. Don’t feed the trolls.

In ieder geval heb je geen ballen met je miezerige antwoordje.

op 18 10 2012 at 17:01 schreef Edo:

@Robert Engel
Je eerste stukje is tegen Peter gericht, naar aanleiding van een betoog waar hij een bloemlezing (en bij lange na niet een volledig beeld schetst) van de internet uitbarstinkjes van Bert Brussen.
Daaruit concludeer jij dat Peter zichzelf belachelijk maakt.
Dan vind je of wel dat Peter te ver gaat in zijn reactie (raar naar mijn mening), off wel dat je het opneemt voor Bert.
Maar je geeft ook geen enkel argument in je eerste stukje, en voor de rest hou je je bezig met een ruzie met Sherlock en zeg je dat je niet wil oordelen over tamelijk evidente mafkoekerij van Bert.
Prima hoor, maar wat je hier dan nog wel wil doen is een beetje duister.

op 18 10 2012 at 17:16 schreef Yvonne:

@Engel

Hang niet de slimme gast uit. Geef liever antwoord op de vragen van Sherlock i.p.v. ze te ontwijken.

op 18 10 2012 at 17:24 schreef Robert Engel:

@Yvonne
Ik weet niet of het jou ontgaan is, maar ik ben zo’n beetje de enige hier die niet voortdurend op de man speelt. Zo blijk in een charlatan, een VolIdiot, een oplichter en nog meer van dat fraais. En waarom? Omdat ik bij Flabber werk en ook nog docent ben.

Dat terwijl ik toch overal normaal antwoord op geef. En denk jij nou echt dat ik op jou ga reageren als je stelt dat ik geen ballen heb en een idioot ben? Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, dus ga vooral je gang. Maar verwacht niet dat ik overal op inga. Hoezo zou ik geen ballen hebben? Ik zit hier onder mijn volledige eigen naam in een discussie waarvan ik weet dat die vooraf beïnvloed kan worden want moderatie, in het hol van de leeuw tussen de mensen die mij absoluut niet aardig vinden en waarvan sommigen ook nog een bloedhekel aan mij hebben.

Nog meer ballen?

op 18 10 2012 at 17:25 schreef Robert Engel:

@Yvonne
Bovendien geeft onze vriend Sherlock net aan dat hij de dialoog niet met mij zoekt omdat ik daarvoor te verwerpelijk ben. Er is dus geen behoefte aan die kant op antwoord.

op 18 10 2012 at 17:27 schreef Robert Engel:

@Edo
Onjuist. Ik leg hierboven aan Peter uit wat ik ervan vindt.

op 18 10 2012 at 17:45 schreef Sherlock:

@Robert Engel

Weet je eigenlijk wel wat QED betekent? Dat was je rol in deze discussie tot dusverre. Dan kan je toch niet met droge ogen spreken van een “dialoog”?

Mijn vraag was allereerst waaruit bleek dat ik de stukjes van jou en je studenten niet gelezen had en daar had je geen antwoord op. Daarmee zocht ik de dialoog niet echt, want ik wist ook wel dat je dat niet kon onderbouwen en je gebrek aan argumenten met trollgedrag zou afdekken. Dat hebben we nu helder.

Ook vroeg ik je een compleet ongrammaticale zin nader toe te lichten. Als dat in jouw ogen een “zoektocht naar een dialoog” illustreert ben je niet veeleisend.

op 18 10 2012 at 17:52 schreef Gregor Hakkenberg:

@Robert Engel:
Als je stukken schrijft tegen Bert Brussen moet je klappen verwachten. Precies. Dat is exact het punt van Peters stuk. Maar als Bert Brussen klappen uitdeelt, mag je daar van Bert Brussen niet op reageren, zelfs niet in keurige bewoordingen. Want dan dreigt hij met zijn advocaat.

Over die doodsbedreigingen… Jij schreef (heul lang geleden) naar aanleiding van het initiatief ‘Basta’ de tweet: “Ik zie fatsoenlijke mensen opstaan die initiatieven starten waardoor ik mij bijna genoodzaakt voel om mijn pistool uit de kast te pakken.”

Waarop ik schreef: “Dat lijkt mij een verkapte doodsbedreiging van ‘tough guy’ Engel.”

Dus ik stel niet dat je mensen met de dood bedreigt, maar citeer je en stel dat je een verkapte doodsbedreiging uit. Dat is wat anders, zoals je zult beamen.

Je meet met twee maten, Engel. Je zegt dat wie kaatst de bal moet verwachten, maar verwijt Peter dat hij de professionele kaatser Bert Brussen te hard aanpakt. Je tweet verkapte doodsbedreigingen en verwijt mij vervolgens dat ik dat verkapte doodsbedreigingen noem.

op 18 10 2012 at 18:09 schreef Robert Engel:

@Gregor
Je zou ook kunnen lezen. Als ik zeg dat ik mij bijna genoodzaakt voel om een pistool uit de kast te pakken, dan kan ik daar net zo goed mee bedoelen dat ik mezelf voor mijn kop schiet. Toen ik nog op Twitter zat had ik het er immers ook vaak over dat het weer een mooie dag was om zelfmoord te plegen. Buiten dat: als ik zeg bijna, dan zeg ik niet helemaal. Lezen dus, en ik beaam je conclusie zeker niet.

Ik verwijt Peter bovendien helemaal niks, naast het wat lullige modereren van mijn opmerkingen. Ik zeg nota bene dat ik het volledig normaal vind als mensen Bert aanpakken, maar dat ik alleen de bedreigingen en het stalken veel te ver vind gaan.

Bovendien gaat de hele boel uit het hoekje van jou wel wat verder dan alleen maar in keurige bewoordingen de boel veroordelen. Laten we elkaar in deze toch vooral geen mietje noemen. Elkaar virtueel de hersens inslaan is prachtig, maar verzoeken om mensen geen werk te gunnen, het inlichten van werkgevers en meer van die laffe shit is nu niet bepaald het fatsoen dat ik voor ogen heb, en waarvoor jij zegt te strijden.

op 18 10 2012 at 18:19 schreef Sherlock:

@Robert Engel

verzoeken om mensen geen werk te gunnen

In dit geval vind ik eerlijk gezegd dat het recht van al die studenten op behoorlijk onderwijs toch echt zwaarder weegt dan je baantje. Bovendien kon je toch zo goed rondkomen van je blogs?

op 18 10 2012 at 18:19 schreef Yvonne:

@Engel

Je verdraait de boel en op mij hoef je niet te reageren.

“Ik weet niet of het jou ontgaan is, maar ik ben zo’n beetje de enige hier die niet voortdurend op de man speelt. Zo blijk in een charlatan, een VolIdiot, een oplichter en nog meer van dat fraais. En waarom? Omdat ik bij Flabber werk en ook nog docent ben.”

Totale nonsens dus.

@Yvonne
Bovendien geeft onze vriend Sherlock net aan dat hij de dialoog niet met mij zoekt omdat ik daarvoor te verwerpelijk ben. Er is dus geen behoefte aan die kant op antwoord.

Dat was als reactie op jouw miezerige schrijven.
Schijnbaar heb je ook geen antwoorden klaar en heb je nu een excuus gevonden om niet te reageren.
Die ballen van jou zitten te ver naar boven.

op 18 10 2012 at 18:35 schreef Robert Engel:

@Yvonne
Je verdraait de boel en op mij hoef je niet te reageren.

Mooi. Ðat doe ik dan ook niet meer. Zijn we daar klaar mee, en kun jij verder met je dagelijkse bezigheden.

op 18 10 2012 at 18:48 schreef Yvonne:

@Engel

Reageer liever op de vragen die je ontwijkt en hou op met nonsens schrijven.

op 18 10 2012 at 19:21 schreef Gregor Hakkenberg:

@Robert Engel:
verzoeken mensen geen werk te gunnen.
Dat heb ik nooit gedaan. Bert heeft wel gedreigd mij duizend maal kapot te bloggen als ik mijn mond niet zou houden, zodat ik nooit meer aan de bak zou komen als copywriter. Ook heeft hij mij een gevaarlijke crimineel met een strafblad voor stalking genoemd. En dan nu klagen dat mijn onderbouwde kritiek hem werk kost?

inlichten van werkgevers
Ook hiertoe heb ik mij nooit verlaagd. Sterker, mijn eerste aanvaring met Bert kwam doordat hij op zijn blog een anonieme lafbek alle ruimte gaf om iemand en diens bedrijf zwart te maken.

Bert heeft wel regelmatig getweet dat hij niet begrijpt waarom de VU Peter nog in dienst houdt. En ook heeft hij diverse keren iets getweet als ‘weet Deloite wel wat hun werknemer Jeroen Mirck allemaal doet?’ Ook roept Bert nog steeds regelmatig dat de Vara wel gek moet zijn om Van Jole te blijven betalen. Van het geld van de leden!

En meer van die laffe shit…
Dat moet je even uitleggen.

op 18 10 2012 at 19:39 schreef Peter:

Robert Engel, ik heb twee of drie reacties van je tegengehouden, allemaal meer van hetzelfde, namelijk dat ik getraumatiseerd ben en dat je me zou kunnen kapotbloggen, als je maar zin had. Je had al een stuk of vier reacties van dezelfde strekking geplaatst, en dat vond ik wel mooi genoeg zo.

Ik wist trouwens meteen, bij je eerste reactie, dat het zo zou gaan. Ik wist ook dat je me vier mails zou gaan sturen. Zoals je ook deed.

Die stomme jij-bak: ‘Je doet precies hetzellufde wat je Brussen verwijt’ ken ik nou ook wel. Het is infantiel geleuter. Ik scheld niet iedereen verrot met wie ik het niet eens ben, ik laster niet, ik moedig geen mensen aan om zelfmoord te plegen, ik voer geen terreur op Twitter.

Het enige dat ik doe, is onderbouwen waarom Brussen een weerzinwekkend en hypocriet mens is.

Hij zou trouwens geen last van me hebben gehad als hij Hassnae met rust had gelaten. Zit je aan Hassnae, dat is dus mijn vrouw, dan haal ik je binnenstebuiten.

Dat van dat pistool was natuurlijk gewoon wél een verkapte doodsbedreiging. Daar lul je je niet uit.

op 18 10 2012 at 19:42 schreef Sherlock:

@Engel

Zo blijk in (sic) een charlatan, een VolIdiot (sic), een oplichter en nog meer van dat fraais.

Voeg daar gerust “incompetent” aan toe.

En waarom? Omdat ik bij Flabber werk en ook nog docent ben.

Nee, omdat je je voordoet als iets wat je niet bent, want je kan helemaal niet leven van je blogjes, terwijl je dat wel claimt. Je bent een zichzelf overschattende amateur met een zeer beperkt en voor marketeers nutteloos arsenaal aan stijlvormen, niet de juiste persoon om de “volgende generatie” op wat voor manier dan ook bloggen bij te brengen.

Wat je overdraagt aan je studenten is de voor het kliekje rond Bert Brussen zo typerende dommige negativiteit, die voor serieuze marketeers geen enkele toegevoegde waarde heeft.

op 18 10 2012 at 19:59 schreef Gregor Hakkenberg:

Nou, Sherlock, dat is wel een beetje kort door de bocht. Kennelijk zit er wel degelijk geld in domme negativiteit. Ik zie immers nog steeds bedrijven – en niet de minste – adverteren op een puur op negativisme drijvend relblog als GeenStijl.

En ook het initiatief van Brussen – De Jaap – brengt ondanks de negativiteit die er aan ten grondslag lag (gestart als antiJoop) inmiddels voldoende op om iemand met de statuur van Bert Brussen te kunnen inhuren.

Bovendien heeft Bert heel veel volgers op Twitter, die kennelijk smullen van de ’typerende domme negativiteit’.

Klaarblijkelijk is er een markt voor wansmaak en platte hufterigheid.

op 18 10 2012 at 20:01 schreef Robert Engel:

@Peter
Dat was het niet, dus daar hoef ik mij niet uit te lullen. Want zo werkt dat kennelijk in jouw hoofd. Engel zegt het, dus het is zo. En daar zit je naast.

op 18 10 2012 at 20:24 schreef Edo:

@Gregor jij leeft ook een beetje in de wondere veronderstelling dat Bert succesvol is met z’n kutsites.
99 procent heeft nog steeds echt wel door dat het een randdebiel is. Als je je boterham net kan beleggen met je zelf continu voor gek zetten, een kleine horde randdebielen om je heen te verzamelen, dan ben je in mijn ogen niet echt succesvol.

op 18 10 2012 at 20:34 schreef Sherlock:

@Gregor

De meeste marketeers zullen toch echt moeten leren om positieve beeldvorming te creëren rond hun product. Bloggen is daar wel een instrument in, maar negatief aandacht trekken werkt alleen als het medium zelf het doel is.

Engel gaat nog een stapje verder: die leert zijn studenten hoe je haat en lastercampagnes op moet zetten en hoe je mensen persoonlijk moet slopen. Dan komen zijn studenten met vingeroefeningen aanzetten die weerzinwekkende titels hebben als Frank Meeuwsen “leraar” in leugens. Of Frank Meeuwsen gelooft in Sinterklaas.

Als ze dan na hun studie een baantje bij Adidas hebben gevonden, gaan ze schrijven: Nike, voor als je ook kanker wil ofzo.

Dat Brussen nu ineens ingehuurd wordt door dejaap is gewoon niet waar. Hij verdient zijn brood bij de Volkskrant, dat dejaap initiatief is evenmin rendabel. Opgebakken lucht.

op 18 10 2012 at 20:41 schreef Edo:

Neemt natuurlijk niet weg dat ik Ebbinge, Terstall en de Volle Maan wel mede verantwoordelijk hou voor het voeden van het waanidee van Bert. Die man is een soort Tara Singh Farma maar dan kwaadaardig.

op 18 10 2012 at 20:42 schreef Sasha Berkman:

Ik vraag me inderdaad af waar Bert zijn huur van kan betalen in 1 of 2 jaar.

op 18 10 2012 at 20:55 schreef Gregor Hakkenberg:

@Edo: De Jaap is een slim concept, dat volgens mij nu al inkomsten oplevert en in ieder geval de potentie heeft dat te gaan doen. Ze slagen er in veel mensen gratis tekst – van wisselende kwaliteit – te laten aanleveren. Dus qua kosten zitten ze al geramd.

Het enige gevaar dat DeJaap bedreigt is de continue aanwezigheid van Bert Brussen, die om het minste geringste ‘los’ gaat en bij al te hevige kritiek de editknop gebruikt. Tenminste, zo lijkt het. Lastig te controleren want de door Bert gewiste commentaren zijn nu eenmaal gewist.

op 18 10 2012 at 21:23 schreef Gregor Hakkenberg:

@sherlock: zo vreselijk vind ik die vingeroefeningen niet. Ze zijn beroerd geschreven, maar bevatten meer valide argumenten dan de gemiddelde Brussen-rant. Zo schrijft er eentje dat ze het argument van Meeuwsen ‘ik heb veel mensen slechte dingen horen zeggen over dit boek’ niet overtuigend vindt. En terecht.

En die titels… ach, mislukte pogingen tot scherp en kritisch zijn. Een docent die een boek afkraakt dat hij niet gelezen heeft, verdient mijns inziens ook wel enige kritiek.

Overigens is het totale blog dat de aanleiding was van deze twee vingeroefeningen van matige kwaliteit. Ik heb echt moeite moeten doen om het uit te lezen.

Heeft Engel deze leerlingen aangezet tot het afkraken van het blog? Moet kunnen. Wie als docent een oefening in polemiek opgeeft, kiest bij voorkeur een onderwerp met enige zwakke plekken. Het blog van Meeuwsen voldoet prima aan dat criterium.

op 18 10 2012 at 21:48 schreef Robert Engel:

@gregor
We komen hier niet verder mee. Jij blijft om de hete brij heendraaien. En volgens mij heb ik hier al eerder gezegd dat ik mij geheel niet in de ruzies tussen jou en Brussen verdiep.

Maar luisteren of goed lezen schijnt sowieso een kwaliteit te zijn waarover mensen hier beschikken. Hoe zou dat toch komen?

op 19 10 2012 at 07:17 schreef Peter:

volgens mij heb ik hier al eerder gezegd dat ik mij geheel niet in de ruzies tussen jou en Brussen verdiep.

Aan verdieping doe je niet, nee. Maar iedereen kan gewoon zien dat je je er wel mee bemoeit en dat je hoe dan ook partij voor Brussen kiest.

Dat Brussen Hakkenberg belastert, berdreigt, stalkt en terroriseert, kan jou niks schelen. Nee, sterker nog, je wilt je pistool uit de kast pakken als Hakkenberg zich tegen Brussen verweert.

op 19 10 2012 at 08:03 schreef Sherlock:

@Gregor

Ik was helaas betrokken bij de oprichting van dejaap en zeg je: daar wordt geen cent verdiend. Volgens mij overschat je wat daar gebeurt. Opgeklopte lucht, net als de blogjes van Robert Engel, waarmee hij nu op valse gronden de succesvolle blogger uithangt.

En wat die stukjes betreft: niet alleen zijn ze extreem slecht geschreven, als je goed leest herken je de hand van Engel erin. Ze proberen zijn stijl te imiteren, inclusief zijn grofheid. Vergeet ook niet dat die studenten uiteindelijk marketeer moeten worden, geen opiniemaker of columnist. Als je marketeer bent ga je mensen niet voor “leraar in leugens” uitmaken en werkt het ook niet om je stukje te besluiten met “Opinions are like assholes, everybody has one”. Een zinsnede die natuurlijk rechtstreeks uit het collegedictaat van Engel afkomstig is.

Als je marketeers leert bloggen, moeten ze vooral leren om een product of dienst in een positief daglicht te plaatsen. Dat leerden ze niet bepaald van de incompetente Engel.

op 19 10 2012 at 08:19 schreef Peter:

Ach natuurlijk, Sherlock is gewoon Jeroen Hoogeweij.

op 19 10 2012 at 09:04 schreef Peter:

Voor de duidelijkheid: Jeroen Hoogeweij heeft Brussen noch Engels iets te verwijten. Toen Hassnae kritiek had op een vriendje van hem, ging hij totaal over de rooie, bestookte ons met scheldmails en dreigreacties en schreef een vunzig scheldstukje op zijn blog met een bewerkte foto van Hassnae als Hitler erboven.

Hoogeweij is een fusie van Engel en Brussen en dan extra geconcentreerd met sambal brandal en een Madame Jeanette als toetje.

Toen Hoogeweij hier verhalen publiceerde over zijn samenwerking met Brussen in het kader van De Jaap en daar ook een derde bij betrok, die door Brussen belazerd en geschoffeerd zou zijn, kwam die persoon hier zelf melden dat er helemaal niks van waar was. Op een bepaalde vergadering, waar alles uit de klauw zou zijn gelopen, was die persoon zelfs helemaal niet geweest.

Uiterst onbetrouwbaar en giftig sujet dus, niet minder hypocriet dan Brussen, deze Hoogeweij. Daarom exit Sherlock.

op 19 10 2012 at 09:13 schreef Gregor Hakkenberg:

@Robert Engel Over laffe shit gesproken. Je komt met allerlei beschuldigingen, en als ik mij daartegen verweer, blijf ik om de hete brij heen draaien.

Wat ‘mijn hoekje’ doet interesseert me niet. Ik hoef me alleen te verantwoorden voor mijn eigen gedrag. Mensen die oproepen iemand geen werk te geven of die werkgevers inlichten zijn ratten. Ook Bert Brussen behoort tot deze categorie.

Persoonlijk pas ik er voor Brussen met zijn eigen wapens te bestrijden. Ik beschuldig hem van huftergedrag en probeer zelf dergelijk gedrag niet te vertonen. Peter en Rob hebben hier al eerder verklaard dat zij dergelijke scrupules niet hebben. Dat is hun goed recht. Vrijheid van meningsuiting, nietwaar.

Bert Brussen staat de hele dag in de keuken met pollepels en schuimspanen te zwaaien en met pannen te rammelen, maar zodra het er heet wordt, komen de traantjes. Jij komt hem hier verdedigen. Waarom? Je verdedigt toch ook niet de mensen die Bert Brussen exact zo grof behandelt, maar met een stuk minder aanleiding?

Bedenk, als je jouw allereerste commentaar hierboven op bbrussen.nl had geplaatst, had hij je voorhuid over je kop getrokken.

op 19 10 2012 at 09:22 schreef Peter:

Zeg Hakkenberg, dit is niet de eerste keer dat je mij ‘hufterig gedrag’ verwijt en me er quasi-sjiek van beschuldigt hetzelfde te doen als Brussen.

Ik heb genoeg van die misplaatste morele oordeeltjes van jou. Ik gedraag me niet als een hufter als ik Brussen de kwalificaties toedicht waar hij dagelijks zo hard voor werkt. Ik bestrijd Brussen niet met zijn eigen wapens. Ik stalk hem namelijk niet, ik belaster en terroriseer hem niet. Ik schrijf stukjes over hem op mijn eigen website, en altijd in reactie op zijn ongecontroleerde aanvallen op iedereen die hem niet zint.

Ik ben het tegenovergestelde van een hufter: ik ben de enige die het voor een ander opneemt, terwijl de hele rest de andere kant opkijkt en Gregor Hakkenberg langs de zijlijn met zijn vingertje staat te zwaaien en zichzelf op het schild hijst omdat hij zo steeds zo keurig en beleefd is.

Achterbaksheid is ook jou niet vreemd, Hakkenberg. Zo sjiek ben je helemaal niet. Ik vind het nogal onbeschaamd, om vanachter mijn rug propjes op Brussen en Engels te komen schieten, en er en passant ook nog even een dolk in te duwen.

op 19 10 2012 at 10:30 schreef Gregor Hakkenberg:

@Peter: zoals je weet schiet ik mijn propjes niet alleen vanachter jouw rug. Ook ik neem het voor onschuldige slachtoffers op, en als je beweert dat ik dat alleen vanaf de zijlijn doe, heb je niet goed opgelet.

Met Brussenesk ‘huftergedrag’ bedoel ik met name de stortvloed aan scheldwoorden.

hypocriete, racistische klootzak, naar, miezerig, pathetisch, vunzig, smerig, kruiperig, pestilent, stinkend, slijmerig, extreem laf huftertje, weerzinwekkende pusbuil

Volgens mij is het rondslingeren van zo’n verbale goedendag overbodig als je – zoals jij – ook over een rapier beschikt. Al lucht het wel op natuurlijk.

op 19 10 2012 at 10:40 schreef Peter:

Gregor, ik dacht dat ik wel duidelijk had gemaakt dat ik niet ben gediend van je schoolmeesterige getrut. Dit gaat niet over scheldwoordjes. Je hebt één keer gezegd dat je dat niet zo netjes vindt, dat is genoeg. Je hoeft er niet elke fucking dag die God geeft weer over te komen zeiken, en elke fucking dag die God geeft, jezelf weer een veer in je reet te steken omdat je jezelf zo netjes vindt.

Ik schrijf zoals ik schrijf en dat blijf ik ook doen. Je gebruikt zelf constant het woord ‘hufter’, terwijl dat ook gewoon een scheldwoord is.

Ik dacht niet dat ik jou ga laten bepalen welke scheldwoorden wel, en welke niet geoorloofd zijn. En als je het per se steeds over scheldwoorden wilt hebben: dan bestrijd jij Brussen zelf ook met zijn eigen middelen, en heb je mij dus niks te verwijten.

op 19 10 2012 at 10:59 schreef Robert Engel:

@peter
Nee, als we het over verdieping hebben, dan nemen we voortaan dit stuk van jou als maatstaf? Goed?

Buiten dat. Enige hypocrisie kunnen we jou ook niet ontzeggen. Vingertje wijzen naar andere mensen, en dan nog glashard zeggen dat jij geen terreur voert op Twitter.

In welke wereld leef jij eigenlijk?

op 19 10 2012 at 11:07 schreef Peter:

Voer ik terreur op Twitter? In welke wereld leef jíj eigenlijk?

Het wordt nooit wat met jou. Een stomme jijbak, nog een stomme jijbak, en de zoveelste speculatie over mijn geestesgesteldheid. Je kunt het gewoon niet, omdat je dom bent, en talentloos.

In mijn stuk staat nauwkeurig uitgelegd, met bewijzen en onderbouwingen, waarom dat stuk van Brussen hypocriet is, waarom hij een slecht mens is en waarom dat jankstuk van hem over die zogenaamde bedreigers en stalkers lachwekkend schaamteloos is.

Dus laten we inderdaad dat stuk maar als maatstaf nemen. Zó schrijf je een stuk. Zó stel je een misstand aan de kaak. Feiten, feiten, feiten, stijl en een humoristisch sausje.

Live and learn, Robert!

op 19 10 2012 at 11:15 schreef Robert Engel:

@peter
Ja Peter. Live and learn. Eigenlijk ben ik blij dat ik een tijdperk met jou mag delen. Echt man. Ik zit hier gelukkig te zijn.

op 19 10 2012 at 11:18 schreef Peter:

Nog meer holle praat.

Wijs even aan waar ik een ’terreur’ voer op Twitter. Ik bedoel anders dan mijn volgers mijn mening opdringen in meerlettergrepige woorden.

op 19 10 2012 at 12:14 schreef Robert Engel:

@Peter
Ah. Ik begrijp dat terreur nu in één keer aan gradaties onderhevig is. Als een ander het bezigt dan is het een mening opdringen in meerletterige woorden. En als jij het doet hoe heet het dan? Onderbouwd, intelligent en openhartig een mening debiteren?

op 19 10 2012 at 12:15 schreef Gregor Hakkenberg:

Inderdaad gebruik ik zelf constant het woord hufter. Zoals ik in de verantwoording van mijn site schrijf: “Deze site wil de nieuwe hufterigheid signaleren en ontleden. Het streven is om daarbij andere scheldwoorden dan ‘hufter’ te vermijden.”

op 19 10 2012 at 12:18 schreef Peter:

Robert, kap nou toch eens met dat irritante verongelijkte gezeik. Wijs goddomme gewoon even aan wáár ik terreur bedrijf op Twitter. Of als dat je teveel werk is, zeg gewoon waar je het over hebt.

Verbaast me trouwens dat je weet wat ik twitter, want ik heb je lang geleden al geblockt vanwege je onvermoeibare en militante gedram. Je doet dus nogal wat moeite om mij toch te kunnen volgen.

op 19 10 2012 at 12:20 schreef Peter:

Het streven is om daarbij andere scheldwoorden dan ‘hufter’ te vermijden.

En dat maakt het allemaal goed? Flikker toch op, Gregor. Je bent geen haar beter. Je scheldt gewoon ook, en daar verandert die schijnheilige disclaimer geen reet aan.

op 19 10 2012 at 12:48 schreef Edo:

@Gregor het vervelende is dat jij denkt dat fatsoen ook iets te maken heeft met het aantal scheldwoorden wat iemand post. Waarom zou je iemand die een leugenachtige stompzinnige teringleijer is anders gaan noemen.

op 19 10 2012 at 13:28 schreef Bigpete:

Ik zou hem een teringlijer noemen (iemand die lijdt aan tering) maar ik kom dan ook niet uit 010…

op 19 10 2012 at 13:45 schreef Yvonne:

@Piet

Wat heb je toch tegen 010, 007? Het zit je nogal dwars. Traumatische ervaring gehad?

op 19 10 2012 at 14:10 schreef Robert Engel:

@peter
Hoe vaak hoor jij eigenlijk dat je brult als een kind dat zijn zin niet krijgt? Of rare vragen stelt. Ik bedoel: het getuigt niet van een zekere brille dat je mij serieus vraagt of ik weet of jij Twittert.

Ben ik trouwens de enige die het opvalt dat deze discussie nergens over gaat?

op 19 10 2012 at 14:16 schreef Peter:

Weer een niet ter zake doende opmerking van Robert Engel. Die zou het nog niet inhoudelijk kunnen houden als-ie er een miljoen euro mee kon winnen.

Ik hoor dat eigenlijk nooit, Robert. Ik hoor meestal dat ik een dhimmie ben, een allochtonenknuffelaar en een heleboel vieze praatjes aangaande de Heerlijkheid van mijn geliefde. Van jou hoor nu al dagen niks anders dan persoonlijke aanvallen van hetzelfde allooi.

Geef toch eens antwoord op een vraag! Waar bedrijf ik terreur op Twitter? Gewoon even aanwijzen!

op 19 10 2012 at 14:21 schreef Robert Engel:

@peter
Ho! Nu niet in een fantasiewereld terechtkomen, Peter. Ik zeg hier nergens iets dat op de man gespeeld is, terwijl jij met liefde alle negatieve teksten over mij door de moderatie laat. Ik kén die mensen niet eens die verhalen over mij te vertellen hebben.

Het heeft er veel weg van dat de lieden die jou al die namen noemen ervoor zorgen dat je beoordelingsvermogen in de war raakt.

op 19 10 2012 at 14:35 schreef Peter:

Dit, Robert:

Hoe vaak hoor jij eigenlijk dat je brult als een kind dat zijn zin niet krijgt?

is een persoonlijke aanval. Je speelt daar op de man. Het is een niet ter zake doende ad hominem.

Beantwoord de fucking vraag. Wijs godverdomme aan waar ik terreur bedrijf op Twitter. Nog een keer een toespeling op mijn fantasiewereld, mijn trauma’s, mijn geestelijke toestand of wat dan ook en ik block je.

Dan ga je maar verder ouwehoeren bij Gregor Hakkenberg, die is van het alles toelaten, las ik hierboven.

Ik ben je gezeik zat. Domme lul.

op 19 10 2012 at 14:47 schreef Edo:

Ach ja wij Rotterdammers spellen ook heel matig, dat is een feit, kijk maar ’s voor de gein hoe vaak ik wat zeg wanneer ik dat moet zeggen.
@Yvonne BigPete is van de clash of civilisations, dat past hij op alles toe.
En @ Robert Engel de discussie gaat nog steeds over de hoeveelheid smerigheid die Bert Brussen heeft geflikt. Sherlock haalt jouw blog docentschap erbij, dat doet inderdaad niet erg ter zake (hoewel ik ’t wel apart vind dat je in je toch al zo kleine vakgebied het presteert om je leerlingen tegen een mede docent stukjes te laten schrijven) , maar jij komt nog steeds met niks inhoudelijks.
Laat ik je bijvoorbeeld vragen of jij echt denkt dat Bert duizenden euro’s aan advocaten heeft besteed? En of je het niet vrij normaal vind dat iemand die de boel bij elkaar sodemietert repliek krijgt? Je kan het namelijk vaak met Peter Breed veld oneens zijn, maar de boel besodemieteren doet hij voor zover ik weet niet.

op 19 10 2012 at 15:11 schreef Bigpete:

Ik heb het gewoon niet op 010 mensen. Ik vind het een lelijke stad, met inwoners die een rare mentaliteit hebben, raar praten en geen humor hebben. Van de voetbalclub in die lekke badkuip heb ik geen last, ik heb ook een hekel aan Ajax…

op 19 10 2012 at 15:30 schreef Edo:

Haha ok Bigpete.
Als je je islam haat nou wat meer verruilt voor 010 haat vind ik ’t een goede ontwikkeling.

op 19 10 2012 at 15:47 schreef Robert Engel:

@Peter

LOL

Ik begrijp dat domme lul niet op de man spelen is, en brullen als een kind wel?

Je bent nog vermakelijker dan ik al dacht.

op 19 10 2012 at 15:52 schreef Cees:

Ik kijk hier die discussie nu enige tijd aan, maar het is natuurlijk niet te tolereren wat Engel hier doet. Geeft geen antwoord op welke vraag dan ook, hult zich in nevelen van mist en hangt nog de arrogante kwal uit ook.

Ik prijs het geduld van Peter die hier nog mild is in zijn reactie. Hij noemt Engel een domme lul, terwijl achterlijke klootzak een betere benaming is.

Way to go! Peter!

op 19 10 2012 at 15:58 schreef Peter:

Dank je, Cees!

Domme lul, er staat nog een heel stuk vóór ‘domme lul’. Terwijl jij uitsluitend in ad hominems grossiert.

Ik heb de hoop opgegeven. Je gaat toch nooit inhoudelijk antwoord geven op mijn vragen. Hierboven is jouw laatste reactie op FN.

Fans van Robert Engel moeten hem verder maar volgen op de site van Gregor Hakkenberg. Die laat daar duizend bloemen bloeien, heeft-ie me verteld.

op 19 10 2012 at 16:01 schreef Cees:

Geen dank, Peter. Kwaad moet bestreden worden. Engel is de belichaming van het kwaad. Dat is niet overdreven gezegd, ik hem hem leren kennen als die achterlijke klootzak die hij is. Altijd het laatste woord, altijd zuigen, altijd zeuren.

Inhoud. Dat telt. Dom schelden is voor achterlijken. Robert Engel dus.

op 19 10 2012 at 16:15 schreef Edo:

jeetje zeg, robert engel je bent niet erg geliefd in veel kringen.
Ik ben ook niet geliefd bij geenstijl, met name niet bij Bert en Pritt, die laatste heeft m’n ip adres verspreid. Ik heb geen probleem om een klootzak of dergelijke te worden genoemd, maar dat wil ik wel ffkes weghebben.
Maargoed, hoe dat moet zou mij een raadsel zijn.

op 19 10 2012 at 16:23 schreef Peter:

Ik ben er trots op dat ik door GeenStijl ‘de grootste lul van Nederland’ word genoemd. Staat bij mijn blurbs. Die nemen ze me niet meer af.

op 19 10 2012 at 16:33 schreef Edo:

Ik vind ’t ook wel mooi dat ik internetpus word genoemd door prittje, alleen ik hoop maar niet dat er nog normale mensen zijn die het serieus nemen.

op 19 10 2012 at 17:08 schreef Bigpete:

Edo ik haat geen islam, ik heb er een hekel aan. En daar zit een levensgroot verschil tussen.

op 19 10 2012 at 17:20 schreef Edo:

@Bigpete oh ja sorry, mijn fout

op 19 10 2012 at 17:47 schreef Yvonne:

Oh, en ik dacht dat 007 het nog wel over het zwarte gedeelte had, heb ik me vergist.
Bij welke nullen kom jij vandaan, Piet?

op 19 10 2012 at 21:26 schreef Gregor Hakkenberg:

Zo te zien heb je in ieder geval één ding gemeen met Bert Brussen, Peter. Zelfs een homeopathisch verdunde zweem van vermeende kritiek jaagt je op de kast.

op 19 10 2012 at 22:13 schreef Bigpete:

Geboren en getogen in 020 Yvonne, al ben ik daar al 23 jaar weg. Ik werk er nog wel.

op 19 10 2012 at 23:04 schreef Peter:

Waarom moeten jullie toch altijd per se het laatste woord hebben? Je zit gewoon fout, Gregor. Je beroemt jezelf altijd op je sjiekheid, maar je bent helemaal niet sjiek. Je scheldt gewoon ook.

Daar lijkt me alles mee gezegd. Moet je niet steeds terugkomen meesmuilen dat ik niet tegen kritiek kan en voor de miljoenste keer zeiken dat ik net Bert Brussen ben. Doe eens een ander truukje. Ik kan uitstekend tegen kritiek, maar niet tegen onterechte beschuldigingen en aan hypocrisie heb ik een tiefushekel.

En mijn hypocrisie-alarm slaat op dit moment op tilt.

op 19 10 2012 at 23:09 schreef Edo:

@Gregor
poehliepoehli wat ben jij een vervelend menneke.
Niet in verhouding met het gelul, gelieg, en gekronkel van BB,
Maar je er op voor laten staan dat je apathisch al die kak van BB kan analyseren vind ik niet echt een verdienste.

op 19 10 2012 at 23:17 schreef Peter:

Maar je er op voor laten staan dat je apathisch al die kak van BB kan analyseren

Gregor is allesbehalve apathisch als het om Bert Brussen gaat. Hij heeft een hele website over Brussen gemaakt. Hij is constant met ‘m bezig. Zoiets noem ik nou een passie. Om het woord ‘obsessie’ te mijden.

op 19 10 2012 at 23:31 schreef Edo:

Ja ik weet ’t.
Maar hij doet het zonder scheldwoorden, chapeau.

Dit stukje overigens is ook weer zo hypocriet.
Een stukje over rouwporno om in de laatste alinea te eindigen met rouwporno http://cult.dejaap.nl/2012/10/19/rouwporno/

Maargoed ik ben wel klaar met BB. Die man heeft de wonderlijke kracht om zo abject te zijn dat je benieuwd blijft hoe goor hij de volgende keer kan worden.

Ik haat echt niet snel iemand, maar BB haat ik echt. Wat die vent geflikt heeft, ik hield ’t niet voor mogelijk.

op 19 10 2012 at 23:34 schreef Peter:

Iemand linkte er vanmiddag naar. Ik begon te lezen en dacht na twee alinea’s: waar ben je nou helemaal mee bezig, Breedveld? Toen ben ik iets anders gaan doen.

op 19 10 2012 at 23:47 schreef Wim Heitinga:

Ik snap niet dat je die Engel hier nog een kans geeft, maar dat is mijn bescheiden mening.

Verder een goed stuk, en helemaal mee eens.

op 20 10 2012 at 14:52 schreef Edo:

Geestig overigens dat BB in het stukje over Rouwporno afsluit met Boudewijn Buch die lacht om rouwporno. Die vent is zo’n beetje de koning van de rouwporno. Hij heeft een eigen kind verzonnen voor de buitenwereld en vervolgens met veel bombarie dood laten gaan.

op 20 10 2012 at 15:27 schreef Yvonne:

@Piet

Oh, 020, dat verklaart een hoop. Ik dacht je even te zien bij Haagse Harry.

op 22 10 2012 at 16:34 schreef Peter Breedveld (@frontaalnaakt) getrold mét RickRoll | Lucaswashiero:

[…] geen visionair is, die helemaal niks doorziet? Breedveld is boos op Bert Brussen en schrijft daar een blog (pdf-mirror) over. En dat geeft alle aanleiding om de grote denker tot blinde woede te drijven. Met […]

op 23 10 2012 at 18:37 schreef Edo:

‘Zit je aan Hassnae, dat is dus mijn vrouw, dan haal ik je binnenstebuiten, zo brieste Breedveld mij nog toe. Dat is nog de minste zorg. Want welke kerel wil er nou een vrouw waar Breedveld overheen is gegaan?’
Goed argument!
En leer je je studenten ook de rikroll?
Wat een treurnis.