Ridders

90 Reacties

op 19 12 2009 at 12:41 schreef vetklep:

De opmerking waaraan Peter refereert is de volgende:

“De ene mening kan je veilig ventileren. Bij de andere heb je een vuurwapen nodig, want van de overheid hoef je geen bescherming te verwachten.
Mensen die nog geen vuurwapen hebben ventileren hun mening anoniem. Bert vindt dat een schande. Of misschien hoort hij liever alleen veilige meningen.”

Naar aanleiding van de gebruikelijke diskwalificatie van iemand die het bestaat onder een nick te reageren.

Neem eventueel even de context in overweging:
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/hij-is-vrij-vlezig.html#comments
En vind mij vervolgens naar hartelust een naar mens.

op 19 12 2009 at 14:03 schreef Stoppen met krapuul verstandigste optie | Krapuul.nl:

[…] op zijn site “spam”, of als ik het weer eens zeg als een stuk op zijn site “heel goed” is? En Ewoud Butter van allochtonenweblog, die feitelijk ongeveer hetzelfde doet als […]

op 19 12 2009 at 16:57 schreef koekebakker:

Goed geschreven.

Toevallig vandaag de “glossy” van Maarten van Rossum gekocht – geheel gewijd aan het populisme – daarin laat hij Bas Heijne zeggen:
En dat gezeur over de vrijheid van meningsuiting betekent alleen maar dat niemand meer tegengesproken wenst te worden.

Haatzaaien en hysterie zijn de nieuwe ‘politieke correctheid’.

op 19 12 2009 at 17:04 schreef jvdheuvel:

Heel goed geschreven. En inderdaad, Peter is waarschijnlijk een van de weinigen die goed kan oordelen over de reacties van zowel de moslimgemeenschap als van de ridders van de namaakvrijheid. Ik als dhimmie heb bijvoorbeeld nooit kritiek op de Islam. Zou niet durven. :D

op 19 12 2009 at 17:29 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Ik vraag me af of Stan de Jong inderdaad een bange man is. Het kan ook zijn dat hij niet bang is maar het leuk vindt om op een groep af te geven.

De moslim-bashers zijn doorgaans niet consequent. Fortuyn is hierop een uitzondering. Niet consequent omdat ze vaak het puriteinse Amerika als voorbeeld zien. Terwijl dat nu juist lijkt op waar de meest radicale moslims voor staan.

Ik ben momenteel het boek America’s War on Sex aan het lezen van Marty Klein (PH.D.). Daar hoor je amper iemand over. Als je echt bezorgd bent aangaande mensenrechten en vrijheden dan is eenzijdige kritiek op moslims die in de toekomst mogelijk bepaalde vrijheden willen afschaffen wel erg eenzijdig omdat de vrijheden vandaag de dag worden afgeschaft door christenen dan wel fascisten.

Ik denk eerder dat Peter Breedveld een bange man is. Bang dat hij te progressief wordt bevonden en angst voor wat hij wel en niet kan schrijven. ‘Kan ik een tekst toelaten van iemand die een fantasieverhaaltje schrijft over een Lolita-meisje?’ ‘Kan ik Marthijn Uittenbogaard van de PNVD toestaan hier te posten.’ Ik denk dat bij PVV’ers en dergelijke juist de minste angst leeft. Wel de grootste haat. Haat die eigenlijk zelfhaat betreft.

op 19 12 2009 at 18:04 schreef Peter:

Waaruit zou blijken dat ik me zorgen maak of ik jouw reacties wel of niet kan toestaan, Marthijn? Waaruit is jou enige aarzeling gebleken bij het publiceren van Dautzenbergs verhaal ‘Suikerfeest’?

op 19 12 2009 at 19:03 schreef Chaimae:

Jouw ervaring komt behoorlijk overeen met die van mij. Het zijn de moslims die tegengeluiden dulden en de psuedo moraalridders die bij kritiek over hun opvattingen op hun achterste benen staan. Dit heb ik aan den lijve ondervonden. In mijn klas om precies te zijn. De Hollanders hadden er geen problemen mee om mij en de religie die ik belijd te schofferen, maar op het moment dat ik mijn bek opentrok en me op een zeer beschaafde manier uitliet over hun opvattingen werd ik weggezet als een extreme moslima. Dat past vast in de dubbele standaard, de bon ton binnen deze groep Hollanders. Gelukkig weet ik beter. Gelukkig weet ik dat er ook genoeg Hollanders zijn die niet dom zijn.

op 19 12 2009 at 19:19 schreef Chaimae:

Marthijn,

Als je vijf raddraaiers niet even kan aanspreken op hun wangedrag, uit vrees dat je dan een tirade aan nare woorden, of klappen kan verwachten, ben je bang jaa. Kan er niks anders van maken. Jij wel? Zo ja, dan houd jij wel een hele vreemde definitie van bang aan. Afgaande van jouw bericht doe je dat toch al. Een journalist dat aan het afwegen of hij dan wel niet een stuk moet publiceren is niet bang. Dat hoort bij journalistieke houding en gedrag. Dat hoort bij ethiek, maar dat woordje komt vast niet voor in je woordenboek.

op 19 12 2009 at 19:30 schreef Arthur:

‘Helaas voor Nekschot is geen moslim in hem geïnteresseerd,’

Helaas voor Nekschot? Hoe weet je dat zo zeker, Breedveld?Waar is de link naar Nekschot gebleven? Zie ik hier al een tijdje niet meer.

op 19 12 2009 at 20:32 schreef Chaimae:

De meeste moslims kennen Nekschot of niet, of slechts van horen zeggen. Of anders van de media. En het laatste waar moslims wakker van liggen is Nekschot en zijn prenten. Laat staan Nekschot, op een aantal moslims na, met de dood bedreigen.

op 19 12 2009 at 21:13 schreef Arthur:

‘op een aantal moslims na’

Hoeveel had Van Gogh er nodig Chaimae?

op 19 12 2009 at 21:15 schreef Arthur:

Terug naar mijn andere vraag; de link naar Nekschot heeft hier jaren gestaan. Waar is ie gebleven?Breedveld gaat daar nog uitleg over geven?

op 19 12 2009 at 21:48 schreef Peter:

Nee, Arthur, daar ga ik geen uitleg over geven, want ik ben een fluim als jij geen verantwoording verschuldigd. Vraag het Nekschot zelf maar.

En gaarne een toontje lager, dipshit, of ik stuur mijn Marokkaanse uitsmijter op je af.

op 19 12 2009 at 22:26 schreef MNb:

Kijk, daarom lees ik deze site. Ik heb soortgelijke ervaringen. Geen moslim heeft mij ooit bedreigd, hoewel ik toch al twee vrouwelijke exemplaren uit de Umma er toe heb aangezet het niet helemaal nauw met hun geloof te nemen en wel een relatie met mij te beginnen. Ik heb het er wel met moslims over gehad. De moslim-conclusie is altijd dat Allah zal oordelen, niet de moslim zelf. Mijn vriendin is bepaald niet uit de moskee gestoten, integendeel is ze vicevoorzitter van de vrouwenafdeling.
Daarentegen, toen mijn email-adres via Trouw te achterhalen was, heb ik wel haatmail gekregen. De grappigste was nog wel die malloot die mij vroeg hoe ik het als Marokkaan in mijn hoofd haalde onder een Nederlandse naam te reageren. Toen ik aanbood een kopie van mijn paspoort te sturen kreeg ik een halfhartig excuus, dat weer wel. De zielepoot vond het namelijk onbegrijpelijk dat een kaaskop het nodig vond om de vrijheid van meningsuiting van moslims te verdedigen.

op 19 12 2009 at 22:53 schreef Arthur:

Gevoelige snaar geraakt, Breedveld? ’t zal me niet verbazen als Nekschot ook niet weet waarom ie hier langzaam maar zeker is afgevoerd. Enneh, JIJ schrijft in je stukkie over Nekschot, ja? Zet er dan ook ff bij dat vragen stellen streng verboden is.

Suuk6 met je ja-knikkers.

op 19 12 2009 at 22:57 schreef Peter:

‘Suuk6’. Dat is dan het niveau van mijn publiek. Daar doe ik al die moeite voor.

op 19 12 2009 at 23:14 schreef Bookie:

Hoe je Brendel een haatzaaier kan noemen is mij een raadsel. Hooguit kritisch op fundamentalisme en op het rare onderscheid bij sommige partijen (links) die wel opkomen voor islamitisch fundamentalisme maar niet voor christelijk en ander fundamentalisme.

op 19 12 2009 at 23:17 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

Applaus. Je hebt een van de grootste Achilleshielen van de moslimhaters blootgelegd. Het zijn de mensen die zelf van blinde haat doortrokken zijn, maar een moskee routineus een ‘haatpaleis’ noemen.

op 19 12 2009 at 23:36 schreef Wouter (@victorginori):

In mijn verder inhoudsloze reactie, wil ik graag de mening van Rob onderschrijven.

op 20 12 2009 at 02:09 schreef stafpilot:

“‘Suuk6′. Dat is dan het niveau van mijn publiek. Daar doe ik al die moeite voor.”
Ik dacht dat ik een interessante site was tegengekomen met weer eens ander meningen over de3 islam/ Maar als dit het niveau van je reacties is, Peter, dan ga ik maar weer eens verder. Reageer eens inhoudelijk!

op 20 12 2009 at 08:03 schreef Peter:

Mevrouw Blik bedient zich inderdaad veelvuldig van een overvloed van pseudoniemen. Dikwijls verraad ze zich, bijvoorbeeld door onder zo’n pseudoniem iets te schrijven dat ze alleen van mij kan hebben gehoord. Waar zij is, verschijnen bovendien altijd allerlei namen die je daarvoor nooit zag, en die ook nooit meer terugkomen.

Onder haar laatste stukje, zoals gewoonlijk een bonte verzameling naäperij (de opzet van haar site doet me trouwens altijd denken aan een andere site, maar welke toch ook weer? De blote dames, de naam van de fotograaf met link eronder, die naschriftjes – ik heb dat eerder ergens gezien), die verder een gapende leegte moet verhullen, gaat het meteen in de eerste reactie weer over mijn persoontje (‘moslimproseliet’, ook weer zo origineel). Die obsessie is echt fascinerend.

Aanzet is deze keer de zinsnede ‘vijf bloedjes van kinderen’. Dit is één van de feitelijke onjuistheden, die constant over mij worden beweerd, die je er bij de de geobsedeerden niet uitkrijgt. Altijd diezelfde combinatie van ‘vijf’, ‘bloedjes’ en ‘kinderen’. Zij schrijven dat ik vijf bloedjes van kinderen heb en dan is het zo.

Nog nooit hebben ze mijn kinderen gezien, dus of het om bloedjes of onopgevoede etterbakken gaat, kunnen ze niet weten. Alleen het dronken resusaapje Keesjemaduraatje heeft me eens gezien met mijn jongste zoon, waarna hij prompt op zijn weblog meldde dat hij mij zag met twee kinderen. Ik vraag me af of hij per se de waarheid geweld wil aandoen, om dwangneurotische redenen of iets, of dat hij echt gek is en dingen ziet die er niet zijn.

Maar goed, dit alles dus omdat mijn mening deze lieden niet aanstaat.

op 20 12 2009 at 08:09 schreef Peter:

Chaimae, mocht je zomaar reageren van je verlichte vriendje, of was je even aan zijn aandacht ontsnapt? Krijg je nu straf?

op 20 12 2009 at 11:41 schreef Chaimae:

Geheel in overeenstemming met de islamitische wetgeving, krijg ik 100 zweepslagen. Maar ergens vind ik ( en er zullen vast genoeg islamitische vrouwen met me zijn die het ook vinden) 100 zweepslagen best wel g…

op 20 12 2009 at 11:46 schreef Peter:

Heeft-ie zich bekeerd? Dat zijn altijd de ergsten.

op 20 12 2009 at 11:48 schreef Chaimae:

Nee, maar dat hoeft ook niet. Ik heb niks met die Nederlandse bekeerlingen.

op 20 12 2009 at 11:51 schreef Peter:

Nee, met deze ben je veel beter af, da’s duidelijk.

op 20 12 2009 at 12:04 schreef Chaimae:

Achja..

op 20 12 2009 at 12:07 schreef Peter:

Stuur eens een mailtje. Als het mag van meneer de vrijheidsstrijder, natuurlijk.

op 20 12 2009 at 12:09 schreef Chaimae:

Reeds gedaan. Check je mail, Peter.

op 20 12 2009 at 12:09 schreef Animale:

Peter, de grootste en grofste scheldpartijen krijgt jouw vriendin op de grootste moslim-communitysites, als ze gewoon zichzelf is, zoals zij is, zoals ieder mens zou moeten zijn, en (waarschijnlijk) zoals jij van haar houdt.
Namelijk: zichzelf, en kritisch, niet alleen tegenover anderen.
Waar, zoals je weet, de Moslimwereld een handje van heeft.
Niet alleen tegenover ‘Moslimvreters/bashers/haters/(zeg maar: PVV-ers voor het gemak want dat zijn ze toch allemaal?)
Maar ook tegenover mensen die gewoon normaal in het debat willen gaan, op elk niveau, tot en met het internationale debat.
Of ga je dat hier betwisten?

Iedereen die nu een scheet van wat ook maar op kritiek lijkt richting ‘de moslim’ als ‘Moslimshaters’ neerzetten, is vergeleken bij die scheldpartijen die je krijgt bij de simpelste vorm van kritiek, op de gesubsidiëerde moslim-communitysites nog van een verademend beleefde simpelheid.

En we willen de vergelijking toch niet maken met een gesubsidiëerde communitysite voor het hele gezien t.o.v. beneden-de-gordel tokkiesites als Geenstijl.nl enz.?
Veel verschil zit er echter niet in.

op 20 12 2009 at 12:14 schreef Peter:

Je vergist je, Animale. Het grofste op die gesubsidieerde moslimsites zijn kinderrijmpjes vergeleken met de bagger die over haar is uitgegooid op de sites van Laurence Blik, Stan de Jong, Joost Niemöller, Annelies van der Veer enzovoort.

Chaimae, ik check mijn mail regelmatig. Kennelijk onderschept door je vrijheidsminnende vriend?

op 20 12 2009 at 12:16 schreef Chaimae:

Huh, wat vreemd. Ik heb er net weer een verzonden…

op 20 12 2009 at 12:20 schreef Peter:

Ik krijg niks, dus ik heb jou maar een mail gestuurd.

op 20 12 2009 at 12:24 schreef Animale:

Ik ken al die blogs niet Peter, nooit van die personen gehoord, nooit van jou gehoord tot ik hier kwam.
Dit is het enige blog wat ik bekijk, en daar heb ik al niet al teveel tijd voor.
Voor de rest ben ik een nobody, ik twitter niet, Hyve niet, heb geen homepage.

Het is voor ons en iedereen een subjectieve en onzinnige discussie over wie er het meeste bagger over wie zou uitstrooien, maar nogmaals: een blog is een blog, en ik heb het over een gesubsidiëerde community-site.
In die verhouding bekijk ik het.

op 20 12 2009 at 12:29 schreef Peter:

Wacht even, jij weet helemaal niet over welke sites ik het heb en tóch meen je te weten dat mijn vriendin ‘de grootste en grofste scheldpartijen op de grootste moslim-communitysites’ krijgt? Waar bemoei je je dan mee?

op 20 12 2009 at 12:34 schreef Chaimae:

He, nu wordt het nog vreemder. Het zal toch niet dat hij wat gedaan heeft zodat ik jou en jij mij geen mail meer kan sturen? Ik heb namelijk niks ontvangen van jou. :S

op 20 12 2009 at 12:41 schreef Peter:

Het zal toch niet zo zijn dat je hem met jouw instellingen laat rommelen? Want ik nagel hem aan de schandpaal, hoor. Met naam en foto en alles.

op 20 12 2009 at 12:43 schreef Chaimae:

Natuurlijk mag hij dat niet. Hallo, ik weet net zoveel als jij. Wat zou hij hebben kunnen gedaan? En vooral, hoe kan ik het ongedaan maken? Het is toch van de gekke dat hij bepaalt dat hij dit gedaan heeft?

op 20 12 2009 at 12:46 schreef Animale:

Peter, alsof jouw definitie van ‘wie geeft de grofste bagger’ zaligmakend zou zijn? Alsjeblieft zeg.
Ik reageer gewoon op jouw stuk, wat heeft de term ‘bemoeien’ daarmee te maken?

op 20 12 2009 at 12:47 schreef Chaimae:

Ey, ik heb eens wat rondgekeken, en jij stond gewoon bij geblokkeerd. Wie zal dit op zijn geweten hebben? Hij inderdaad. Ik mail je nu even..

op 20 12 2009 at 12:57 schreef Peter:

Animale, lul niet zo ontzettend dom uit je nek. Je weet niets eens over welke sites ik het heb, en toch wil jij bepalen wie de grofste bagger afscheidt. Je bemoeit je met zaken waarvan je zelf zegt dat je er niks van weet.

Mijn definities zijn niet zaligmakend, maar ik denk dat een meerderheid van de weldenkende mensen het met me eens zal zijn dat doodsbedreigingen en kwalificaties als ‘moslimhoer’ grover zijn dan wat de gemiddelde bezoeker van Maroc.nl uitkraamt, en dat is ook niet mis.

Chaimae, wanneer ga je nou eens verstandig worden? Dumpen, die psychopaat. Met de gemiddelde Marokkaanse moslimbroeder ben je beter af, of in elk geval niet slechter.

op 20 12 2009 at 13:15 schreef Peter:

Nog altijd niks ontvangen, Chaimae.

op 20 12 2009 at 14:03 schreef Salpeterzuur:

Is chaimae nou echt getrouwd met een man die haar email controleert? Dat kan niet waar zijn of wel?

op 20 12 2009 at 14:05 schreef Peter:

Niet getrouwd, maar ze is wel met iemand die haar verbiedt met mij om te gaan omdat ik een ‘eerloze man’ ben.

op 20 12 2009 at 14:33 schreef Animale:

Peter, die termen kramen ze ook uit op de gesubsidiëerde Islam-communitysites, en dan nog wel wat erger dan dat.
Dus is het van belang om die bloggertjes van jou te kennen in deze?
Neen.

Maar dat is natuurlijk weer mijn opvatting van ‘grove bagger’, die jij weer als ‘ontzettend
dom uit je nek gelul’ omschrijft.

Ik wil helemaal niks bepalen wie hier de grofste bagger uitkraamt, dat wil jijzelf!

op 20 12 2009 at 14:35 schreef Peter:

Ja, en daar heb ik jouw toestemming niet voor nodig, druiloor.

Waarom is er altijd een drammende eikel die per se gelijk wil hebben? Weg ermee.

op 20 12 2009 at 16:01 schreef Tjerk:

“Niet getrouwd, maar ze is wel met iemand die haar verbiedt met mij om te gaan omdat ik een ‘eerloze man’ ben.”

Woei! Als het een moslim zou hebben betroffen, zouden ze hier op HVV ellenlang over doorzeiken dat hieruit wel weer blijkt wat een achterlijke cultuur de islam is.

op 20 12 2009 at 16:51 schreef Chaimae:

Mijn bericht is zeker niet aangekomen, Peter? Dit is echt vreemd.

op 20 12 2009 at 16:59 schreef Peter:

Je hebt mijn nummer toch? Bel me eens?

op 20 12 2009 at 17:01 schreef Chaimae:

Die heb ik niet. Wacht, ik stuur je een mail met een ander emailadres van me!

op 20 12 2009 at 17:07 schreef Chaimae:

Als het goed is heb je een mail ontvangen.

op 20 12 2009 at 17:15 schreef Peter:

Ja, nu heb ik een mail.

Luister, vriendjes die met je mailaccounts rommelen en voor jou gaan bepalen met wie je wel en niet contact mag hebben, zijn fout.

Lodewijk Nasser, jij bent voor mij.

op 20 12 2009 at 18:00 schreef Terrebel:

Je kunt tegenwoordig de voorstanders van vrijheid van meningsuiting beter niet tegenspreken. Dat wordt niet op prijs gesteld.

op 20 12 2009 at 18:21 schreef Peter:

Precies mijn punt, Terrebel.

op 20 12 2009 at 19:18 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

“Vriendjes die met je mailaccounts rommelen en voor jou gaan bepalen met wie je wel en niet contact mag hebben, zijn fout.”

Mee eens. Dumpen die handel. Er zijn ook best aardige, normale mannen te vinden.

Hier en daar.

op 20 12 2009 at 20:26 schreef Salpeterzuur:

Inderdaad, er zijn genoeg mannen die normaal en aardig zijn. Chaimae, hier heb je er een. Ik “controleer” je mail niet. Maar… :)

En eff echt ontopic. Je laat je te veel opf*cken door figuren als Hans Jansen, Peter. Hassnae heeft overigens hetzelfde ‘probleem’.

Hier een stuk van loonwatch waar korte metten wordt gemaakt met Robert Spencers onwaarheden (Engels equivalent van onze “Arabist”).

http://www.loonwatch.com/2009/12/testimony-of-rape-victim/

op 20 12 2009 at 21:10 schreef huuskesgait:

“Ik werd bij voorbaat al beschuldigd van medeplichtigheid aan een nog steeds niet gepleegde moord op de heer Wilders.”
Ik zou je beschuldigd hebben van OPHITSING! Zoals je weet is dat de oorzaak geweest van de moord op Pim Fortuyn. Gepleegd door een malloot van de Linkse Zwartekousenkerk, die zich de kop daardoor gek had laten maken.
Goodgoan Huuskesgait

op 20 12 2009 at 21:54 schreef Tjerk:

Op rechtse sites wordt sinds jaar en dag opgehitst. Tegen Femke Halsema, Doekle Terpstra, tegen Geert Mak, tegen Paul de Leeuw. Eigenlijk tegen iedere publieke figuur die links of moslim is.

Van de communistenhater Josef Bachmann hebben ze daar blijkbaar nog nooit gehoord. Dat linksmens Olov Palme is doodgeschoten, is ze ontgaan.

Twee dagen voor zijn inauguratie stond er op Het Vrije Volk zelfs een oproep om Obama dood te schieten.

[img]http://img685.imageshack.us/img685/3775/hvvwilobamadeaud.png[/img]

op 20 12 2009 at 22:04 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

Ah, daar is Pim weer. De kogel kwam van links. Ophitsing. Linkse kerk. Wat Pim zelf allemaal zei, kon door de beugel. Lees het nog eens allemaal na: http://nl.wikiquote.org/wiki/Pim_Fortuyn en bedenk dan dat het over hem zou zijn gezegd. Ophitsing? Fortuyn was er de uitvinder van.

Het is dom rechts niet gegeven om met argumenten te komen. Na de aanval op Berlusconi is een journalist door diverse politici al ‘mediaterrorist’ genoemd, door de mensen die tegelijkertijd roepen dat de toon van het debat maar eens wat milder moet. Ze bedoelen: dat de oppositie ophoudt met oppositie voeren en dat alleen zij zelf mensen tot ’terrorist’ mogen bestempelen.

Popolo della Libertà, de Freiheitliche Partei Österreich, de Partij voor de Vrijheid, het is één pot stront. Met vrijheid hebben ze niets te maken. Het is je reinste volksverlakkerij. Kiezersbedrog.

op 21 12 2009 at 02:59 schreef hh:

nou nou

op 21 12 2009 at 03:51 schreef MNb:

Ik druk mij meestal iets vriendelijker uit dan Rob, maar ben het verder volstrekt met hem eens. De vrijheid van PVV etcetera is mijn vrijheid niet, maar de vrijheid die bepaalde Duitsers in van een bepaalde politieke signatuur in een bepaalde periode van hun geschiedenis nastreefden – namelijk vrij te zijn van een bepaalde bevolkingsgroep.
Mijn vrijheid is die van Bakunin.

“het rare onderscheid bij sommige partijen (links) die wel opkomen voor islamitisch fundamentalisme maar niet voor christelijk en ander fundamentalisme.”
Rechtse leugen. Geen enkele linkse partij komt op voor islamitisch fundamentalisme. Die partijen komen op voor iets dat in Nederland enkele decennia vanzelsprekend was: het recht van iedere inwoner zijn/haar leven in te richten zoals hij/zij dat wil, binnen de grenzen van de wet. Het is precies dat recht dat vanaf Fortuyn in gevaar is.

op 21 12 2009 at 12:11 schreef babs:

Bakunin?? Die van de totale gelijkschakeling als in: ‘Political Freedom without economic equality is a pretense, a fraud, a lie; and the workers want no lying.‘?

De totaal gewelddadige Bakunin die zei dat de nieuwe wereld pas gewonnen zou worden als de laatste koning gewurgd was met de darmen van de laatste priester? Lekker voorbeeld. Fijne vrijheid.

op 21 12 2009 at 12:34 schreef Fred de Haas:

Dat is nou zo’n stuk waarvan ik zeg: ‘dat zou ik zelf geschreven willen hebben’.
Maar ja, je hebt niet overal tijd voor…

op 21 12 2009 at 17:56 schreef Chaimae:

Rob en Salpeterzuur,

Als de reden van mijn vriend nou gegrond dan zou ik begrip kunnen opleveren voor het feit dat hij mijn mail regelmatig controleert. Maar zijn argument, dat Peter een eerloze man is, is nergens op gegrond. Het is niet evident. Peter is namelijk hartstikke eerloos, en vind ik een nette man. Maargoed.

op 21 12 2009 at 17:56 schreef Chaimae:

Rob en Salpeterzuur,

Als de reden van mijn vriend nou gegrond dan zou ik begrip kunnen opleveren voor het feit dat hij mijn mail regelmatig controleert. Maar zijn argument, dat Peter een eerloze man is, is nergens op gegrond. Het is niet evident. Peter is namelijk hartstikke eerloos, en vind ik een nette man. Maargoed.

op 21 12 2009 at 17:57 schreef Chaimae:

Oooops.. bedoel natuurlijk dat ik Peter hartstikke eervol vind. ;)

op 21 12 2009 at 18:05 schreef Peter:

Chris heeft helemaal gelijk, hoor; ik ben een eerloze man. Eer, wat koop ik er voor? Doe mij maar geld. Geld is gedrukte vrijheid.

op 21 12 2009 at 18:53 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

Ik heb nooit, helemaal nooit, begrip voor mannen die de correspondentie van hun vrouw controleren. Het is bezitterig, achterbaks, onzeker, vrijheidsberovend, bevoogdend en vooral volstrekt eerloos.

Ik stel me er zoiets bij voor:
Hij (stoot me ruw aan): “Jij keek naar mijn vriendin!”
Ik: “Nee hoor, ik keek niet naar jouw vriendin.”
Hij (stoot me nog harder aan): “Waarom niet? Wat is er dan mis met mijn vriendin?”

op 21 12 2009 at 19:47 schreef Smeets:

Om de een of andere reden zijn het ook nog vaak mannen die de vrouwen in Iran willen “redden”. Volgens mij bedoelen ze eigenlijk neuken.

op 21 12 2009 at 22:26 schreef Pieter:

Zo is dat. En als dat niet lukt maken ze verzuurde vulva kippen met een boos oog.

op 21 12 2009 at 23:01 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Waaruit zou blijken dat ik me zorgen maak of ik jouw reacties wel of niet kan toestaan, Marthijn? Waaruit is jou enige aarzeling gebleken bij het publiceren van Dautzenbergs verhaal ‘Suikerfeest’?

—
Omdat dat nu eenmaal zo werkt. Zelfcensuur van wat men wel en niet durft te zeggen viert nog altijd hoogtij. Daarin is 2009 niet afwijkend van laten we zeggen de Middeleeuwen. Jouw vraag beantwoorden is eigenlijk zinloos: ik kan niet citeren wat jij allemaal in je hoofd hebt gedacht.
Mensen zijn groepsdieren. Ook ik, maar veel minder dan de gemiddelde mens.

Bijna niemand zou zo’n verhaal tegenwoordig durven publiceren, althans geen mensen die een populaire site bezitten. En jij zou niet gedacht hebben: kan ik dit wel maken?, uit angst. Als dat zo is verdien jij de Frontaal Naakt-award, maar dat lijkt me sterk.

Dat boek Ameraca’s War on Sex (Marty Klein) is echt een aanrader; omdat de auteur het belangrijkste taboe-onderwerp mijdt en dus is het veilig om positief te recenseren… Meteen ook heeft het boek weinig nut vrees ik, want de stok om een hond mee te slaan begraaft hij niet.

Ook is er voor het eerst een Nederlandse vertaling uit van Malthus: Over Bevolking. Uitgegeven door de NVSH (leden krijgen hem gratis), die vroeger Nieuw-Malthusiaanse Bond heette. Denk ook wel interessant voor nudisten / vrije geesten (bestaan die nog?) en zo.

op 21 12 2009 at 23:26 schreef Peter:

‘Omdat dat nu eenmaal zo werkt’? Je hebt een hoop praatjes, maar je weet niks, Marthijn.

op 22 12 2009 at 13:58 schreef Wichard:

Zullen we het in 2010 wat minder over moslims hebben? Het is zo oeverloos.

De onvrede onder een deel van de Nederlanders komt niet zozeer door de Islam, maar door de agressiviteit van straatschoffies. Dat zijn vaak Marokkanen en die zijn dan weer vaak Moslim. En bij dat laatste denkt men aan onderdrukte vrouwen, huiselijk geweld, homohaat en fanatieke imams. Dus, zo redeneert men, het is de schuld van de Islam en die godsdienst is agressief.

Je zal zien dat zodra de symptomen worden aangepakt, de angst voor de zogenaamde islamisering als sneeuw voor de zon verdwijnt.

Overigens opvallend dat Theo van Gogh slechts terloops wordt genoemd in het stukje. Doet zijn moord niet ter zake? Of kwam het even niet uit?

op 22 12 2009 at 14:30 schreef Peter:

Zullen we het in 2010 wat minder over moslims hebben?

Goed plan. 2010 wordt het jaar van de joden. Let op mijn woorden. Jood-bashen gaat het helemaal worden.

op 22 12 2009 at 15:15 schreef Wichard:

Joden, Moslims. Een pot nat.

Op bash-gebied dan.

Van beiden wordt gezegd dat ze het bashen aan zichzelf te danken hebben. Waar ze dan zelf weer heel anders over denken. Waarop men vindt dat ze zichzelf wel erg graag in de slachtofferrol manoeuvreren.

Op naar 2011 dan maar? Het jubeljaar van de Christenbashers. Die kunnen wel een stootje hebben dus dan wordt het weer leuk.

op 22 12 2009 at 15:24 schreef Peter:

Geen eer aan te behalen, christen-bashen. Dat doe ik wel als ik ooit in het diepe zuiden van de VS terechtkom of zo.

op 22 12 2009 at 16:53 schreef babs:

Agnosten bashen? Die zeikerds die weigeren een keuze te maken.

op 22 12 2009 at 17:01 schreef Peter:

Hé! Beetje respect graag, voor mijn gebrek aan geloofsovertuiging.

op 22 12 2009 at 17:05 schreef babs:

Christen: ik geloof in God
Atheist: ik geloof er helemaal niks van
Agnost: ik weet het allemaal niet jongens
Christen en Atheist in koor: wij ook niet, daarom heet het een geloof of een overtuiging. Wat geloof je meer? Wel een God of geen God?
Agnost: ik weet het nog steeds niet hoor, het is ook allemaal zo moeilijk.

op 22 12 2009 at 17:16 schreef Peter:

O, kut man, wat kwetsend. Voel het bloed gewoon naar mijn wangen stijgen.

op 22 12 2009 at 17:27 schreef babs:

Pas maar op, anders maak ik er ook nog een tekening van.

op 22 12 2009 at 22:41 schreef Rob (@EdgeOfEurope):

Ik verbaas me altijd over Agnostic Front – een band. Hoe dan, een front van agnosten? Op de barricades gaan staan en dan heel hard en boos roepen: “Wij weten het niet!!!”
Zou wel een lollig gezicht zijn, zulke strijdbare besluiteloosheid.

op 26 12 2009 at 03:56 schreef Breedveld: kritiek op moslims is totaal ongevaarlijk - AmsterdamPost:

[…] http://www.frontaalnaakt.nl/archives/ridders.html […]

op 27 12 2009 at 14:41 schreef Peter:

Wauw, zo in ene mijn hele argumentatie onderuit gehaald door Eliveld, zeg.

op 28 12 2009 at 03:50 schreef Mephisto:

op 20 12 2009 at 21:10 schreef huuskaisgat:
Ik zou je beschuldigd hebben van OPHITSING!

En voor de moord op Pim Fortuyn geef jij zeker ook Van Kooten en De Bie de schuld? Die hadden NOOIT aan De Tegenpartij mogen beginnen, want daarmee was Het Perfecte Scenario voor Pim al geschreven?

Kop op kerel, de hofnar (Pim Fortuyn) is omgelegd in 2002 door een malloot die zichzelf de kop gek heeft laten maken. Maar weet jij waarom en door wie?

op 28 12 2009 at 04:01 schreef Mephisto:

@Marthijn Uittenbogaard:
Ik wil niet moeilijk doen, maar wa jij beschrijft als “zelfcensuur”, zie ik als “moraal” en “kwaliteitsbeoordeling”. Ik ga mijn dochter toch ook niet uitschelden voor teringhoer als ze vanavond bij een ander slaapt?

Sexual liberty…

2011: het jaar van de Humanisten.
Dat wordt dus idd christenbashen.

op 31 12 2009 at 13:00 schreef Spiritual Change :: Peter Breedveld is bekeerd :: December :: 2009:

[…] Lees verder: Peter Breedveld op zijn weblog, 19 december 2009 […]

op 31 12 2009 at 13:14 schreef Spiritual Change :: Peter Breedveld belaagd als afvallige :: December :: 2009:

[…] Lees verder: ‘Ridders’: Peter Breedveld op zijn weblog, 19 december 2009 […]

op 03 01 2010 at 19:33 schreef Mephisto:

Magoe, puur-populistisch bekeken is het ook niet meer interessant om islam-bashend door het leven te gaan. Dat hebben we nu wel gehad. Strijdbijl begraven, op zoek naar een ander slachtoffer.

op 06 01 2010 at 19:09 schreef E.J.B:

Geachte heer Breedveld,

Ben het totaal niet eens met uw stellng. Zou u willen reageren op onderstaand staatje. Bedankt voor de moeite alvast.

As long as the Muslim population remains around 1% of any given country/region/city they will be regarded as a peace-loving minority and not as a threat to anyone. In fact, they may be featured in articles and films, stereotyped for their colorful uniqueness:
Nation % Muslim
United States 1.0%
Australia 1.5%
Italy 1.5%
Norway 1.8%
Canada 1.9%
China 2.0%

At 2% and 3% they begin to proselytize from other ethnic minorities and disaffected groups with major recruiting from the jails and among street gangs:
Nation % Muslim
Denmark 2.0%
United Kingdom 2.7%
Germany 3.7%
Spain 4.0%
Thailand 4.6%

From 5% on they exercise an inordinate influence in proportion to their percentage of the population. They will push for the introduction of halal (clean by Islamic standards) food, thereby securing food preparation jobs for Muslims. They will increase pressure on supermarket chains to feature it on their shelves — along with threats for failure to comply. (United States).

Nation % Muslim
Switzerland 4.3%
Philippines 5.0%
Sweden 5.0%
The Netherlands 5.5%
Trinida and Tabago 5.8%
France 8.0%
At this point, they will work to get the ruling government to allow them to rule themselves under Sharia, the Islamic Law. The ultimate goal of Islam is not to convert the world but to establish Sharia law over the entire world.
When Muslims reach 10% of the population, they will increase lawlessness as a means of complaint about their conditions (Paris –car-burnings). Any non-Muslim action that offends Islam will result in uprisings and threats (Amsterdam – Mohammed cartoons).
Nation % Muslim
Guyana 10.0%
India 13.4%
Israel 16.0%
Kenya 10.0%
Russia 15.0%

After reaching 20% expect hair-trigger rioting, jihad militia formations, sporadic killings and church and synagogue burning:
Nation % Muslim
Ethiopia 32.8%

At 40% you will find widespread massacres, chronic terror attacks and ongoing militia warfare:
Nation % Muslim
Bosnia 40.0%
Chad 50.1%
Lebanon 59.7%

From 60% you may expect unfettered persecution of non-believers and other religions, sporadic ethnic cleansing (genocide), use of Sharia Law as a weapon and Jizya, the tax placed on infidels:
Nation % Muslim
Albania 70.0%
Malaysia60.4%
Qatar 77.5%
Sudan 70.0%

After 80% expect State run ethnic cleansing and genocide:
Nation % Muslim
Bangladesh 83.0%
Egypt 90.0%
Gaza 98.7%
Indonesia 86.1%
Iran 98.0%
Iraq 97.0%
Jordan 92.0%
Morocco 98.7%
Pakistan 97.0%
Syria 90.0%
Tajikistan 90.0%
Turkey 99.8%
United Arab Emirates 96.0%

100% will usher in the peace of ‘Dar-es-Salaam’ — the Islamic House of Peace — there’s supposed to be peace because everybody is a Muslim:
Nation % Muslim
Yemen 99.9%
Afghanistan 100.0%
Saudi Arabia 100.0%
Somalia 100.0%

Of course, that’s not the case. To satisfy their blood lust, Muslims then start killing each other for a variety of reasons.

Heb zelf veel landen bezocht en kan u met zekerheid bevestigen dat de grote lijnen hierboven op waarheid berust. De nodige video’s op internet bevestigen deze tendens.

Heb zelf 40 jaar in Rotterdam gewoond en gewerkt. Kan u vertellen, hoe het verloopt is gegaan vanaf het begin van de multiculturele samenleving tot heden. Mijn conclusie is dat die de grootste fout is geweest sinds de 2e wereldoorlog.