Redelijk

77 Reacties

op 14 04 2012 at 08:07 schreef Bigpete:

Volkomen mee eens. Logisch nadenken is voor dit soort geloofsverdwaasden een brug te ver. Deze man is een schande voor de advocatuur.

op 14 04 2012 at 08:56 schreef Sofia van der Linde:

Mohammed Faizel Enait komt op mij nogal aandachtsverslaafd over. Als hij ooit zijn geloof verliest dan wordt hij waarschijnlijk zo’n irritante atheïst die zijn overtuiging zo nodig aan iedereen moet uitventen.

op 14 04 2012 at 10:26 schreef J.E.Christ:

De reden waarom Moslims en ook Joden een vrouw geen hand mogen geven (respectievelijk aanraken) is gelegen in het feit dat de vrouw zou kunnen menstrueren (dus volgens de religieuze wet onrein is). De man zou dan ook onrein worden en geen gebeden mogen opzeggen. Het is niet anders, er is vrijheid van Godsdienst in Nederland en dat is een groot goed. Ik mag het er wel niet mee eens zijn maar dat helpt verder niet veel.

op 14 04 2012 at 11:22 schreef herman van der helm:

Leuk dat het onderwerp weer teug komt op FN

Dit schreef ik eerder hier:
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001535.html

op 14 04 2012 at 11:48 schreef FeeX:

Is onrein.
Je weet niet of hij zijn handen heeft gewassen en waar zijn hand gezeten heeft.
Intieme begroetingen tussen Moslims zijn wel standaard, omheilzingen etc tussen Nederlandse mannen worden nogal als Homo eigenschappen gezien.
Dubbele standaard en moraal.

op 14 04 2012 at 12:09 schreef Thomas E:

Dat hele handengeven moesten ze maar eens afschaffen. Zal nooit vergeten dat ik buiten langs het raam van een vergaderzaal liep, waarin ik toevallig de enige vergaderaar die al aanwezig was een slubber uit zijn neus zag halen. Twee minuten later moest ik hem een hand geven. Het koekje bij de koffie heb ik maar met mijn linkerhand opgegeten.

op 14 04 2012 at 12:18 schreef Jon:

Vrijheid van godsdienst is prima. Iedereen zijn (levens)visie en opvattingen. Religieuze opvatting belangrijker maken dan andere opvattingen is niet correcte en niet slim in onze rechtsstaat. Goed dus dat neutraliteit van de overheid belangrijker is dan een religieuze opvatting over mannen en vrouwen.
–
Ik snap trouwens al jaren niet waarom vrijheid van religie in het geding is in een situatie als deze. Waarom moet daar zolang onduidelijkheid over zijn? De overheid is neutraal en er zijn meer basis-(gelijkheid)principes dan vrijheid van religie. Ze staan allemaal in artikel 1 van onze grondwet. We moeten echt stoppen met religie meer formele status te geven dan wettelijk het geval is.

op 14 04 2012 at 14:04 schreef MNb:

Suna Floret snapt dus wel waarom Enait vrouwen de hand wil schudden – hij is inderdaad bang voor zijn eigen lusten. Het verbaast me dat deze zaak zo lang duurt. Zijn discriminatie-argument slaat nergens op. Discriminatie betreft ongelijke behandeling in gelijke gevallen. Welnu, door bij voorbaat aan te geven dat hij niet wil voldoen aan de functie-eisen die aan hem worden gesteld (klantmanagers dienen ook vrouwen de hand te schudden) is er geen sprake van gelijke gevallen. Enait vertikt het gewoon te kiezen tussen zijn religieuze restricties en de mogelijkheden tot een carrière. Kortom, hij eist een religieus privilege.

JEChrist: dat is best, maar dan moeten die moslims en joden ook de maatschappelijke consequenties aanvaarden – niet gaan werken bij een bedrijf of organisatie met een andere gedragscode dus. Moeten ze maar voor zichzelf beginnen.

op 14 04 2012 at 14:41 schreef Sofia van der Linde:

De hand schudden is een teken dat je geen wapen in je dominante hand hebt en dat je de ander vertrouwt. Het is tevens een gebaar tussen gelijken. Een hand weigeren te schudden is een teken van wantrouwen en minachting.

Er zijn ook culturen en subculturen waar het opzettelijk negeren of afwijzen van een respectvolle vredezame groet als een ernstige belediging of een uitdaging tot een gevecht geldt. Opzettelijk vrouwen van een andere clan of stam beledigen kan de aanleiding vormen voor een bloedig conflict.

Mohammed Faizel Enait wil anderen opzettelijk voor het hoofd kunnen stoten uit naam van zijn heel specifieke uitleg van de Islam. Dan hoor je niet alleen niet bij een neutrale overheid thuis dan moet je helemaal niet met mensen werken. Hij is feitelijk contactgestoord.

op 14 04 2012 at 16:29 schreef Salman:

Het gaat hier om een persoon die zijn religie wil praktiseren. Moslims proberen te handelen volgends de richtlijnen van de heilige Quraan en de gebruiken van de profeet vrede zij met hem. Het niet schudden van de hand van een vrouw is een gebruik(sunnah) van de profeet vrede zij met hem. De reden waarom het niet is toegestaan is omdat moslims alle lichamelijke contact tussen de geslachten, behalve directe famillie en echtgenoten (muharam) willen beperken om zo onreine gedachtes te voorkomen. Dit is misschien moeilijk voor te stellen voor sommigen hier dat dagelijks zijn blootgesteld aan sexuele intimiteit met het andere geslacht, maar als je je kan voorstellen dat een moslim hier in is beperkt kan je begrijpen dat zelfs aanraken van de andere geslacht door het hand te schudden tot onreine gedachtes kan leiden. Het heeft dan ook niet iets persoonlijks met meneer Enait te maken maar geldt voor moslims in het algemeen. Ik hoop hiermee een bruikbare toelichting te hebben gegeven en moge God mij vergeven voor de, eventuele, onjuistheden in mijn verhaal.

op 14 04 2012 at 18:21 schreef Watutsi:

Salman:

Er is ook niets mis met het praktiseren van het geloof en de daarbij horende richtlijnen. Maar als je die ondanks alles wilt volgen moet je ook de gevolgen accepteren dat jezelf daarmee in vele gevallen buitenspel zet. En dat is geen discriminatie. Je discrimineert dab jezelf door je eigen overtuiging boven alles te laten gaan.

Ik heb zelf smetvrees. Als ik in de zelfde situatie had gezeten en dit landelijk had aangekaart was ik door heel Nederland voor gek verklaard. Omdat het niet een religieus iets is. Vrijheid van religie moet niet ten laste van anderen mensen zijn. En dat is het dwars liggen van de heer Enait wel.

op 14 04 2012 at 21:01 schreef Gerry:

Salman, als je in je fucntie met vrouwen te maken krijgt, moet je ons met respect kunnen bejegenen. Als je van iemand een hand geven seksuele gedachten krijgt, dan ben je eenvoudigweg niet geschikt voor dat soort werk. Je maakt mij namelijk niet wijs dat als een eenvoudige aanraking dat al bij een man teweeg brengt, die man wel in staat is om een vrouwelijke cliënt te zien als een persoon, als een cliënt en niet als een lustobject. Een man die zichzelf zo slecht in bedwang heeft, moet de consequenties daaruit trekken en zelf concluderen dat hij niet geschikt is voor een dergelijke positie. En dat vervolgens niet proberen die via de rechter toch te krijgen. Mannen die zo geobsedeerd zijn met seks dat ze het een hand geven van een vrouw al zien als een intieme handeling zouden moeten inzien dat ze een psycholoog nodig hebben.

op 15 04 2012 at 00:07 schreef rena:

Ik heb als ‘klantmanager’ gewerkt in Rotterdam en een reden om geen hand tegen is wel het ontwikkelen van smetvrees, iets bijna als vanzelf de kop op steekt als je de hele dag door mensen handen moet geven en die smerige dossiers, die ook van hand tot hand gaan, met je meezeult.
Toen ik las dat na onderzoek bleek hoe weinig vooral mannen na wc bezoek hun handen wast liep ik de ganse dag met zo’n fles desinfecterende gel op zak. En gebaarde ik klanten welkom in de spreekkamer en om te gaan zitten…zonder een hand te geven…zo blij dat ik dat werk niet meer doe.

op 15 04 2012 at 11:52 schreef Sofia van der Linde:

Beste Salman,

Het betreft hier een heel specifieke invulling van de Islam. Ik weet uit persoonlijke ervaring dat er een heel grote variatie bestaat onder NL Moslims hoe zij de Soenna in hun dagelijks leven toepassen. Moslims zijn geen homogene groep net zo min als Joden en Christenen. Enaits keuze is dus wel degelijk een bewuste persoonlijke keuze.

Vanuit een bepaalde Christelijke visie zou je elke Moslim kunnen beschouwen als een Ketter of zelfs een Duivelstrawant. Mensen die vanuit hun godsdienstige overtuiging dat soort termen bezigen wil ik ook niet bij de overheid.

Er is geen recht op belediging. Ik vind het tragisch dat mensen denken dat Vrijheid van religie daar op neerkomt.

op 15 04 2012 at 12:49 schreef Thomas E:

“Er is geen recht op belediging. Ik vind het tragisch dat mensen denken dat Vrijheid van religie daar op neerkomt.”

Sofia, dit geldt dan ook voor westerlingen die opzettelijk beledigende cartoons van Mohammed maken, toch?

op 15 04 2012 at 13:32 schreef Anoniem:

Thomas

Das appels met peren…….

op 15 04 2012 at 14:40 schreef Thomas E:

@Anoniem

O ja? Enlighten me.

op 15 04 2012 at 14:47 schreef Gerda zegerius:

Nee anoniem dat is geen appels met peren vergelijken,als er geen recht op belediging bestaat,bestaat hij voor niemand,ook niet voor Wilders.

op 15 04 2012 at 16:46 schreef Brenda van der Veer:

Hoe kan ik mijn afkeer tegen Geert Wilders duidelijk maken? Hij zegt dat de islam een achterlijke cultuur is. ‘Aha’, denk ik dan. Ik neem wraak op Wilders door te roepen dat de Nederlandse cultuur achterlijk is. Boontje komt om zijn loontje. ‘Kijk maar naar dat geschud met die handen. Wat een vieze gewoonte is dat, ik zeg bah!’, roep ik dan. In dit geval stijg ik niet boven Wilders uit. Ik doe hem slechts na. Geen wonder dat de progressieve antwoorden op Wilders zo mager zijn.

Wanneer heb ik voor het laatst een man zien schijten? Ik weet het niet. Dus ik weet ook niet of hij wel of niet zijn handen wast nadat hij z’n gat heeft afgeveegd. Dus ik wordt een beetje treurig van die smetvrees. Het is paranoide gedrag.

op 15 04 2012 at 18:21 schreef Thomas E:

Ben je nou voor of tegen Wilders, Brenda? Want ik snap niks van je gekakel. Afgezien daarvan gaat het stuk van Suna over Enait en niet over Wilders. Zijn naam wordt nergens genoemd. Trouwens, wie roept hier dat de Nederlandse cultuur achterlijk is?

op 15 04 2012 at 23:27 schreef Bertje:

Sorry ik ben de anoniem……appels met peren.
Niemand heeft nl. het recht op beledigen maar je mag wel beledigen.

op 16 04 2012 at 06:57 schreef Thomas E:

Dan is ‘appels en peren’ in dit verband een verkeerde uitdrukking, Bertje. Bovendien klopt je post niet helemaal. Zo mag je een ambtenaar in functie bijvoorbeeld niet beledigen en moet er in andere gevallen een aantoonbaar algemeen belang zijn igv een grove beldiging. Tenslotte, als de belediging als smaad of laster kan worden aangemerkt, ben je sowieso strafbaar.

op 16 04 2012 at 07:35 schreef Bigpete:

Sofia, dit geldt dan ook voor westerlingen die opzettelijk beledigende cartoons van Mohammed maken, toch?

Wel appels en peren, of appels en bananen want die lijken totaal niet op elkaar.

Bij een belediging die rechtstreeks is gericht (of zo kan worden opgevat) op één persoon (klant, gesprekspartner) is het effect direct en schadelijk voor de verdere “relatie”. Een vrouwelijke cliënt zal geen prettig gesprek kunnen voeren met een klantmanager die haar geen hand wil geven en als minderwaardig ziet.
Een cartoon in een westerse krant of tijdschrift is gericht op de eigen lezers. En de redactie gaat er van uit dat (het merendeel van) de lezers die cartoon op prijs stellen. Dat vervolgens een onbekende mohammed 388 in arabirie daar aanstoot aan neemt (nadat de plaatselijke machthebbers een lastercampagne zijn gestart tegen de cartoon om de aandacht van de eigen problemen af te leiden) is een bij effect dat je niet kunt voorkomen.
Mohammed kun je niet beledigen net zoals je evenmin god kunt beledigen. Je kunt slecht rekening houden met gevoeligheden van miljarden mensen, je kunt wel rekening houden met degene tegenover je aan tafel…

op 16 04 2012 at 09:42 schreef Rob:

Tsja, duidelijke zaak. Wie solliciteert bij de landmacht maar geen wapen wil vasthouden, wordt niet aangenomen. Wie solliciteert in een slachthuis maar geen varkensvlees wil beetpakken, wordt niet aangenomen.
Enait is de laatste der Mohikanen, die kleine groep allochtonen die de Nederlandse tolerantie aangrepen om op van alles en nog wat een recht te claimen. Gelukkig ligt die periode achter ons.
Ik zou in een rechtszaal overigens de advocaat Enait niet erkennen. Dat spelletje kan ik namelijk ook. Hij respecteert de regels van de rechtsstaat niet – dan heeft hij niets te zoeken in een toga.

op 16 04 2012 at 09:45 schreef Bertje:

@ Thomas en grote piet

In grote lijnen eens met grote Piet.

“Je kunt slecht rekening houden met gevoeligheden van miljarden mensen”

Maar wanneer je boven genoemde bewering gaat gebruiken voor je eigen gewin en om luk raak mensen te schofferen en te beledigen dan ben je natuurlijk een hufter.

op 16 04 2012 at 10:06 schreef Thomas E:

Ook als ik iets beledigends in de krant zet, richt ik me tot één, Pete. Namelijk tot de lezer. Als ik in de krant zet dat alle dienders gefrustreerde sadisten zijn, die toevallig de goede kant dienen, dan kan jij je aangesproken en beledigd voelen.
Aan de andere kant is het zo, dat als Enait met een vriendelijk knikje tegen zijn cliënten zou zeggen: “het spijt me maar ik mag u van mijn geloof geen hand geven, maar wel een lekker kopje koffie,” dan denk ik dat dit niet gauw als belediging zal worden opgevat.
Dus terug naar mijn bericht aan Sofia: in beide gevallen (handenschudden en de cartoon) kán je je beledigd voelen, maar evengoed ook niet.

op 16 04 2012 at 10:15 schreef Bigpete:

Je bent goed in downplayen Thomnas, maar wat als Eniat erbij verteld dat vrouwen onrein zijn, en dat hij wellicht een harde plasser krijgt als hij een vrouw een hand geeft? Dan kun je zo’n man toch onmogelijk serieus nemen. Voor zover dat al kon met zo’n kop met dat babymutsje…

Enait maakt onderscheid, dat mag hij van mij best als privépersoon maar niet als ambtenaar. Ik kan het ook niet maken de ene verdachte anders te behandelen dan de andere vanwege zijn geloof of huidskleur. Mijn privégevoelens doen er op dat moment niet toe, die zet ik opzij. Zouden de Eniats van deze wereld ook eens moeten doen.

op 16 04 2012 at 10:48 schreef Bertje:

““het spijt me maar ik mag u van mijn geloof geen hand geven, maar wel een lekker kopje koffie”

O als dat toch eens waar kon zijn!
Je raakt de kern van deze problemen Thomas.
Meestal stralen dit soort dogmatische broeders uit: ““het spijt me maar ik mag u van mijn geloof geen hand geven, omdat we je eigenlijk een minderwaardige stinkhoer vinden…”

op 16 04 2012 at 11:27 schreef Thomas E:

Het is met alles zo: de intentie bepaalt de reactie. Hoe duidelijker je de intentie tot kwetsen laat doorklinken, hoe bitterder de reactie zal zijn. Je kan tegen een moslima zeggen: “goh, dat jij je hoofddoekje niet even af doet met dit hete weer.” Of je kan zeggen: “wst ben jij een sufkut dat jij je door je man zo’n kopvod laat opdringen.” In beide gevallen bemoei je je met dat doekje, maar de intentie is kompleet verschillend. En wordt ook zo ervaren.
En @Pete, 2 opmerkingen wb jouw functioneren als politieman: 1. Vraag me af of jij idd je vooringenomenheid niet op enige wijze kenbaar zou maken (dat gebeurt nl dagelijks bij de politie), 2. Handelen vanuit een geloofsovertuiging is toch van een andere orde dan handelen vanuit een maatschappelijke functie.

op 16 04 2012 at 11:42 schreef Bigpete:

Dat laatste ben ik dus volstrekt niet met je eens Thomas. De overheid is seculier, er is een scheiding van kerk en staat, dus de personen die namens de overheid optreden horen ook seculier te zijn althans dit uit te stralen. En daar passen geen handenschudweigeraars met rare mutsjes of vrouwen met hoofddoeken bij. Of weigerambtenaren. Je laat je religie maar thuis en als je dat niet kunt of wilt ben je niet geschikt voor een publieke functie. Dat is althans mijn stellige mening.

Over de vermeende vooringenomenheid bij de politie kunnen we een boom opzetten, dit artikel is denk ik niet de plaats daarvoor.

op 16 04 2012 at 12:47 schreef Thomas E:

In principe heb je natuurlijk gelijk, Pete. De overheid is seculier, maar zolang je als ambtenaar maar seculier handelt, mag je op bescheiden wijze kenmerken van je geloof uitdragen vind ik. Zoals een hoofddoekje, een kruisje of davidsster aan een halsketting, bidden voor en na de lunch, dat soort dingen. Weigeren om vrouwen de hand te schudden gaat mij te ver; dan overschrijdt je beleefdheidsgrenzen. Dus ik ben het met iedereen eens dat je dan geen ambtenaar mag worden (tenzij je het zo charmant doet als ik eerder aangaf :) Ik verdedigde Eniat ook niet; ik wilde slechts stellen dat ook bijvoorbeeld moslims door óns diep te beledigen zijn (zie mijn post van 15/4 om 12:49).

op 16 04 2012 at 13:13 schreef Sasha Berkman:

Bertje, stop eens met je gestigmatiseer! Het zijn gelovigen, niet mijn cup of tea, maar het is niet automatisch zo dat dergelijke mensen vrouwen als hoeren zien. Dat jij dat denkt zegt meer iets over jouw mindset dan over die van moslims.
Het argument dat ze zichzelf uitsluiten van bepaalde banen is ruimschoots voldoende. Je snerende commententaren lijken op de praatjes van de nazis over joden.

op 16 04 2012 at 13:42 schreef Brenda van der Veer:

@Thomas E

Het gaat mij om het schudden van handen. Het schudden van handen schijnt volgens een aantal mensen die hierboven reageren behoorlijk onhygienisch te zijn. Vies, afschaffen dat geschud.

Is het werkelijk smetvrees? Of proberen zij via een omweg Mohammed Faizel Enait alsnog gelijk te geven? Omdat het misschien onbehoorlijk is om Eniat ongelijk te geven. Ben je wel ‘poeppie progressief’ als je Eniat ongelijk geeft? ‘Als je tegen de populisten bent dan moet je voor Eniat zijn.’ Over dat principe dus.

En wat Wilders betreft, nee, hij is niet mijn favoriete politicus. Een woord als ‘gekakel’ zou soepel uit zijn mond glijden. En ik houd niet van opgefokt taalgebruik. En dat is niet de enige reden dat de man mij niet aanstaat. Maar genoeg daarover.

op 16 04 2012 at 14:43 schreef Watutsi:

Brenda van der Veer:

Het niet willen handen schudden van moslims heeft niets met smetvrees te maken. Dit heeft te maken met onreinheid vanuit religieuze overtuiging.

Ik heb smetvrees, en schud wel handen. Alleen ja ik vind dit onhygiënisch. Zijn 2 totaal verschillende dingen. En ik geef de Enait dus helemaal niet gelijk. Maar vind als je dit soort overtuigingen volgt jezelf buiten spel zet.

op 16 04 2012 at 14:44 schreef MNb:

“Moslims proberen te handelen volgens de richtlijnen van de heilige Quraan.”
Dat is prima. Moeten ze niet gaan werken bij een organisatie die zich niets aantrekt van die richtlijnen, doodgewoon omdat ze er niets mee te maken hebben.

Overigens ben ik het eens met Grote Piet om 07:35. Ik hoop maar dat hij daar niet van schrikt.

“Mijn privégevoelens doen er op dat moment niet toe.”
Dat is netjes van je. Ik zal je er niet meer mee plagen.

op 16 04 2012 at 14:57 schreef Thomas E:

Ik denk dat je beren op de weg ziet, Brenda. Geen handenschudden vanuit moslimfundamentalisme staat kompleet los van geen handenschudden vanuit hygiënische overwegingen. Twee verschillende discussies (die idd hierboven soms spelenderwijs in elkaar overgingen, dat wel). Verreweg de meesten hier op FN vinden dat Eniat, zolang hij vasthoudt aan zijn weigering, geen publieke functie zou mogen vervullen.

op 16 04 2012 at 15:53 schreef Brenda van der Veer:

@Thomas E

Ten eerste denk ik dat Eniat inderdaad geen publieke functie kan vervullen als hij volhardt in zijn weigering om iemand, een vrouw, de hand te schudden. In de informele sfeer kan het mij daarentegen weinig schelen of iemand mij om welke reden dan ook de hand weigert. Die kan mij ook op een andere wijze zijn of haar respect tonen. Wel heeft Eniat het recht om te pleiten voor een verandering van formele of publieke gewoontes.

Maar die verstrengeling van hygiëne en religie blijft mij fascineren. Varkensvlees schijnt ook onrein te zijn. Maar om een lang verhaal kort te maken, ik vraag mij af waarom iemand zegt dat het schudden van handen afgeschaft moet worden omdat hij een snotje uit een neus zag druipen tijdens een vergadering terwijl het hier om de ideeën van Eniat gaat. Waar ligt het verband? Of is het slechts een terloopse opmerking? Dan is er geen verband. En heb ik niks gezegd.

Overgens, ik ben het wel met Eniat eens dat mensen gelijk zijn. En met beren is het lekker worstelen! Hobby van me.

op 16 04 2012 at 16:44 schreef Thomas E:

Brenda, ik verwijs nogmaals naar mijn vorige posting, en vooral naar datgene wat tussen haakjes stond, en specifiek naar het woordje ‘spelenderwijs’.

P.S. Krijg je wel een poot van die beren, voordat je met ze gaat worstelen?

op 16 04 2012 at 19:20 schreef Bertje:

@ Herrn Berkman

Stigmatiseer?
Tja zo kun je het zien.
Het is wel duidelijk dat jij geen enkel inzicht hebt in de denkwereld van oer conservatieve reli-gekkies.
Reken maar van yes dat dit soort typjes vrouwen als minderwaardig en wat al niet meer zien.
Ik heb het niet over “moslims” wat jij dus wel doet.

Sinds een jaar of 8 neem ik actief deel aan een interreligieuze werkgroep die als doel heeft samen op weg te zijn, begrip en openheid e.d voor elkaar te hebben.
Maar precies door dit soort achterlijke typjes à la Enait worden wij als werkgroep aan gesproken en met de scheve nek aan gekeken. Steeds maar uitleggen dat dit soort mafkezen nou net niet zijn wat religie moet wezen etc.
Dus nee Herrn Berkman het is niet genoeg!
(stinkhoer is gewoon mijn vrije vertaling)

op 16 04 2012 at 20:59 schreef You On A Gin:

@ Brenda van der Veer

Varkensvlees schijnt ook onrein te zijn.

Uiteraard is geen enkel levend wezen ‘onrein’. Varkens zijn qua behoeften een directe concurrent van de mens, wat het minder snugger maakt om ze in de woestijn te houden.
Varkens hebben net zo veel beschutting (schaduw) nodig tegen de zon als mensen. Ze gebruiken vocht al net zo (on)efficient als mensen. Daarnaast zijn het (als de mens) alleseters die snel ziek of ondervoed worden wanneer ze niet genoeg vezels, vitaminen, mineralen binnenkrijgen.
Tot slot is hun melk niet rendabel/voedingsrijk genoeg voor ons, dus het enige wat je dan nog hebt, is het vlees, wat niet zo lang goed blijft in die hitte. Natuurlijk zijn het hartstikke lieve en slimme beestjes, maar daar koop je niks voor wanneer je voor je eigen voedsel moet zorgen.
Dan kun je inderdaad beter kippen of geiten houden. Een hoop religieuze stelregels, ge- en verboden zijn dan ook ooit vernuftige richtlijnen geweest om een gezond en kinderrijk leven te leiden. Of in de woorden van Lewis Black, “I don’t give a shit what you are, you can’t marry a snapping turtle, you asshole!”. :-)

op 16 04 2012 at 21:13 schreef MNb:

Wees maar niet bang hoor Bertje – ik zal jou niet aanspreken op achterlijke typjes als Enait. Ik spreek je alleen aan op je eigen achterlijkheid. Goed?
Samen op weg naar een oeroude hersenschim – dat vind ik behoorlijk achterlijk. Maar met handenschudden heeft dat helemaal niets te maken.

op 16 04 2012 at 21:58 schreef You On A Gin:

@ MNb
No offense meant, maar ik vind dat zelfs jij jezelf tekort zou kunnen doen door welk religieus geschrift dan ook te dismissen als een eenvoudige bloemlezing van hersenschimmen, en meer ook niet.

op 16 04 2012 at 22:07 schreef Bertje:

@ Mnb

Graag!
Het is alleen jammer dat je vredes werk achterlijk noemt.
*mnb zijn handje schut*

op 16 04 2012 at 22:36 schreef aysel:

En wat leveren deze discussies op?? niets dan verdeeldheid zeg ik, als je vanuit ego en persoonlijk aangesproken voelen reageert…tenminste, dat lees ik. Alles wordt weer op een grote hoop gegooid, zo jammer! Geen enkel geloof doet dit, wij, mensen doen dit. Als die man geen hand wil geven dan doet hij dat niet, zo simpel is het. Daarmee zal hij zelf de consequenties van zijn keuze ervaren. Wat voor de ene redelijk is, kan voor de ander onredelijk zijn, dat is puur persoonlijk. Niets om over te discussieren, enkel respecteren, mijn mening :)

op 16 04 2012 at 23:37 schreef Sasha Berkman:

Bertje werkt voor “de vrede”

mooi nietszeggend.

op 17 04 2012 at 00:52 schreef You On A Gin:

Kleine, maar m.i. niet onbelangrijke aanvulling op het ‘onreine’ aspect van varkens.

Varkens zijn niet per sé ‘vies’ of ‘onhygiënisch’. Ze zijn juist best schoon. Net als kakkerlakken overigens, maar dat is een ander verhaal. Varkens rollen wel eens in de modder, maar dit zou net zo goed kristalhelder water van een bergbeek of een enorm bassin met trappistenbier kunnen zijn. Ze zoeken vertier in meer vloeibare materie omdat dit hen verkoeling biedt.

Kippen en honden rollen óók in de stront, maar daar hoor je niemand over.
Veel mensen hebben geen probleem met koeien eten, misschien zelfs niet als ze er ooit één ’n dikke vlaai van een andere koe met smaak hebben zien oppeuzelen. Want dat doen ze, ja. Dat hele gepraat over ‘onreinheid’, ach. Dat is een vehikel, uitgevonden om mensen bang te maken met het doel om ze tegen zichzelf te beschermen. Het is puur praktisch. Met ‘vies’ heeft het niets te maken. Nee, de Almachtige God gaat met opzet ‘vieze’ wezens zitten kleien. Hou op zeg.

op 17 04 2012 at 08:43 schreef Bertje:

@ Herrn Berkman

“vredeswerk”
Is een gewoon en vrij algemeen begrip.
Zoek maar eens op of vraag maar eens aan een van jou zo velen moslim vrienden. ( En ja dat is een sneer)
(:-)

op 17 04 2012 at 10:51 schreef You On A Gin:

Zeg aysel, er is toch eigenlijk ook geen discussie? Iedereen hier lijkt unaniem van mening te zijn dat-‘ie beter een baan kan zoeken waar hij niet (te) geil van wordt. ;)

op 17 04 2012 at 11:47 schreef Bigpete:

Als die man geen hand wil geven dan doet hij dat niet, zo simpel is het. Daarmee zal hij zelf de consequenties van zijn keuze ervaren.
Nou dat doet onze mutsjesfetisjist dus niet. Hij doet huillie huillie bij de commissie gelijke behandeling en bij de rechter. Waarvoor hij overigens weigert op te staan. Enkeltje mekka voor deze malloot zou het beste zijn.

op 17 04 2012 at 12:45 schreef MNb:

@Gin: de crux zit hem in het bijvoegelijk naamwoord eenvoudig. Ik heb noch de Bijbel, noch de Koran ooit eenvoudig genoemd. Al worden ze wel een stuk minder ingewikkeld als we aannemen dat ze door mensen geschreven zijn en goddelijke openbaring afwijzen. Bovendien moeten we ons niet schuldig maken aan valse dilemma’s. Dat er hersenschimmen in staan sluit niet uit dat er ook nog een paar behartenswaardige dingen in staan. Typisch menselijk.

@Bertje: tuttut – ik noem vredeswerk, hoe vaag ook, helemaal niet achterlijk. Ik heb zulk werk ook gedaan. Nooit religieuze toestanden bij nodig gehad. Díé noem ik achterlijk.

op 17 04 2012 at 16:04 schreef You On A Gin:

@ Bigpete
Zouden ze in Mekka dan wél zitten te wachten op zo’n joker? Ik betwijfel ’t, hoor. Het is een mafketel, maar wel onze mafketel. :)

@ MNb
Dat eenvoudige, a la. Maar goed, ik ben het dus tweeledig met je eens – ja, er is ook goeds in religie te vinden, nee, je hoeft geen religie aan te hangen om een barmhartig mens te zijn.

op 17 04 2012 at 18:25 schreef Bertje:

@ Mnb

Wat is er zo vaag aan “vredeswerk”?
En inderdaad ook niet religieuze mensen kunnen dit doen laat daar geen twijfel over bestaan.
En religie is am sich niet achterlijk hoor.
Maar goed je kent mijn mening nu wel dacht ik zo.
Ik ben maar wat blij met mijn religieuze zijns vorm.

*bloemetje in haar doet, zout op zijn tepels wrijft en heel hard in rondjes Halleluja loopt*

op 18 04 2012 at 00:13 schreef MNb:

Wat er vaag is aan vredeswerk moet je aan Sasha vragen.
Samen op weg naar een of ander religieus doel noem ik nog steeds achter.
Fijn dat je blij bent. Ik ben minstens even blij dat ik voor mijn zijnsvorm geen religie nodig heb.
Sterker nog, dat hele verhaal van Jezus de Nazarener wordt er mi alleen maar mooier op als we die goddelijke poespas eruit gooien.

op 18 04 2012 at 07:47 schreef Mart:

@BigPete

Niks huilie-huilie. Enait heeft gewoon het recht om zijn zaak voor te leggen bij de commissie gelijke behandeling en de rechter.

Maar in plaats van de uitspraak netjes af te wachten (die vrijwel zeker zal luiden “Sorry meneer Enait, maar u heeft geen gelijk”) wil Kleine Pietje iemand die alleen maar zijn normale recht als burger uitoefent het land uithebben.

En jij beweert dat je je werk neutraal doet? Ik geloof er geen snars van. Vooral omdat ik zwaar vermoed dat jij helemaal niet werkt, al helemaal niet als diender.

op 18 04 2012 at 08:43 schreef Bigpete:

Ja dat weten we nu wel martje. Zet eens en andere plaats op, deze blijft hangen.

op 18 04 2012 at 09:20 schreef Sandro:

Nou Mart – dan wordt het misschien zo langzamerhand eens tijd om dat “recht” aan te pakken zodat er niet nodeloos belastinggeld naar dit soort idioten gaat voor een rechtszaakje hier en dan weer daar.
De man behandelt zelf de mensen niet gelijk en heeft dus niks te zoeken bij de commissie gelijke behandeling.

op 18 04 2012 at 10:06 schreef Sasha Berkman:

Ach Sandro, er gaat heel veel belastinggeld naar die schoft van een wilders. Dat sujet is veel schadelijker voor ons land en jij stemt daarop. Jij bent dus een veel groter probleem dan een enkele gestoorde moslim.

op 18 04 2012 at 10:30 schreef Mart:

@Sandro:

Jij wil dus ‘bruine’ burgers het recht ontzeggen om naar de rechter te stappen?

En maar janken als mensen je een fascist en een racist noemen. Je vraagt er zelf om.

@BigPete:

Nog iets inhoudelijks in te brengen? Waarom mag Enait van jou zijn burgerrechten niet uitoefenen?

op 18 04 2012 at 11:21 schreef Bigpete:

Hij mag van mij alles mart, zoals gewoonlijk lees je weer niet. Ik reageer op iemand die zegt dat hij (Enait dus) de consequenties van zijn orthodoxe leefstijl moet ervaren. Ik lees dat als accepteren dat je dan bepaalde dingen niet kunt, die bepaalde baan niet krijgt. Dat accepteert hij echter niet, in plaats daarvan doet hij huillie huillie. Dat vind ik zwak. Het heeft niets te maken met zijn “burgerrechten”. Deze malloot voelt zich trouwens geen burger van dit land, hij accepteert de macht van de rechter niet, hij wil vrouwen geen hand geven. Hij mag wel discrimineren maar wanneer anderen hem daarom afwijzen roept hij diescriminasie. Daarom vind ik dat zo’n malloot beter af is in de bakermat van zijn idioterie, Mekka.

op 18 04 2012 at 12:32 schreef Mart:

@BigPete:

Je zegt dat Enait uitgezet moet worden omdat ie naar de rechter gaat. Kan je inkleden hoe je wil, maar dat is gewoon zijn recht om naar de rechter stappen willen ontzeggen. Punt.

Dus als ik jouw post goed begrijp, dan moet iemand overal net zo over denken als jij, anders heeft ie geen recht op zijn elementaire burgerrechten?

En dat jij als ‘agent’ niet weet dat toegang tot de rechtspraak een burgerrecht is, verbaast me niks.

op 18 04 2012 at 12:53 schreef Bigpete:

Je wilt het niet begrijpen, prima. Ik wist al dat je dom was, bedankt voor de bevestiging.

op 18 04 2012 at 13:08 schreef Sasha Berkman:

Big Pete, jullie PVVers moeten eens ophouden te insinueren dat jullie normen en waarden de “nederlandse” normen en waarden zijn. Jullie vertegenwoordigen slechts het allerlaagste van het allerlaagste. Jullie normen zijn onnederlands. Nederland is tollerantie en mulicultureel.

op 18 04 2012 at 13:25 schreef Sandro:

“Jij wil dus ‘bruine’ burgers het recht ontzeggen om naar de rechter te stappen?”

Mij een fascist noemen is geen enkel probleem daar ik al tig keer mijzelf heb omschreven als een fascist-light. Een racist ben ik in ieder geval niet maar als dat de conclusie van Mart is zegt dat heel veel over Mart. Een blanke die weigert vrouwen de hand te geven hadden ze de baan ook niet moet geven. Die had ook niet het “recht” gehad naar de commissie gelijke behandeling te gaan wat mij betreft.

op 18 04 2012 at 13:42 schreef You On A Gin:

Moet die man zijn huidskleur er écht bijgehaald worden?

op 18 04 2012 at 14:34 schreef Sandro:

van mij niet YOAG

op 18 04 2012 at 14:49 schreef Sasha Berkman:

“va Mij niet”, nee een echte PVV wil niet van racisme beschuldigt worden en gooit het daarom op “religie”. Het is een bekende truuk van PVV fascisten.

op 18 04 2012 at 14:59 schreef You On A Gin:

Da’s het nadeel van moderatie vooraf, Sandro (het voordeel waarschijnlijk zijnde, minder debiele en/of angstaanjagende reacties van allerhande idioten). Mijn reactie was inderdaad geïnspireerd door Mart. Jouw reactie van 13:25 stond er nog niet toen ik de mijne verstuurde.

Overigens, mijn Sandro is de laatste tijd een beetje lusteloos. Heb jij misschien nog wat tips wat ik kan doen? ;-)

op 18 04 2012 at 18:12 schreef Bertje:

@ Mnb

“Sterker nog, dat hele verhaal van Jezus de Nazarener wordt er mi alleen maar mooier op als we die goddelijke poespas eruit gooien.”

Helemaal met je eens.
In het algemeen moeten mensen maar eens ophouden met “god” als een persoon of autoriteit e.d te zien

op 19 04 2012 at 00:17 schreef Mart:

@YOAG:

Niet zo miepen. Het programma van de PVV en de uitspraken van Wilders gaan alleen maar over Marokkanen; Islam is een politiek-correcte manier om het woord ‘buitenlanders’ te vermijden.

Als dat niet zo was, dan zouden ze al heel wat harder herrie gemaakt hebben over b.v. Orthodoxe Joden. Evers c.s. maken echt geen geheim van het feit dat ze er net zo over denken als Enait.

Het enige verschil is dat Enait een (wat mij betreft terecht een hopeloze) poging doet zijn mening door de rechter te laten bevestigen.

En he, dat mag hij. Een burger heeft het recht om een geschil bij de rechter neer te leggen.

Maar nee, van BigPete is dat genoeg reden om hem het land uit te zetten. Dat laatste kan natuurlijk alleen als het een buitenlander is, maar he, ik mag niet daaruit concluderen dat het motief duidelijk racistisch van YOAG.

Wat moeten Wilders en zijn aanhang doen voor ik het r-woord mag laten vallen? Zyklon-B bestellen bij IG Farben?

Mart

op 19 04 2012 at 10:17 schreef Sandro:

“Het programma van de PVV en de uitspraken van Wilders gaan alleen maar over Marokkanen; Islam is een politiek-correcte manier om het woord ‘buitenlanders’ te vermijden.”

ik zie dat je het programma goed gelezen hebt Mart……….niet dus. Je leest alleen wat je wil lezen en waar jezelf een draai aan kunt geven – niets nieuws onder de zon.
En laat jij maar lekker je r-woord vallen hoor – iets van vrijheid van meningsuiting.

op 19 04 2012 at 10:44 schreef Sasha Berkman:

net alsof het programma van de PVV ook maar iets waard is. Die man liegt vaker dan dat hij adem haalt.

op 19 04 2012 at 13:03 schreef You On A Gin:

Van mij mag je alles hoor, Mart. Anders had ik wel gezegd, “Hé, wil je wel eens even niet die man z’n huidskleur erbij halen?”.
In ieder geval fijn om te weten dat zo’n Abdul Jabbar vd Ven dus onder de radar doorglipt. Ze moeten blijkbaar dus wel eerst een kleurtje hebben voordat het de PVV of haar aanhangers opvalt. Dat is een tip die moslimfundies ter harte kunnen nemen; wil je rottigheid in het openbaar uithalen, laat het dan doen door je blanke bekeerlingen.
Wel tof van je dat je de Surinaamse hindoestanen die PVV stemmen niet beschouwt als ‘buitenlanders’.

Je had het overigens tegen Sandro over ‘bruine burgers’, niet tegen Bigpete.

Nogmaals, voor mijn part speel je de racisme-kaart tot je er lamme klauwen van krijgt, maar jij hoeft op jouw beurt dan ook niet te ‘miepen’ als iemand daar wat van zegt.

Overigens, Zyklon B? Ben je niet toevallig in de war met het ‘f’-woord? Of dacht je dat alleen ‘bruine’ mensen (joden?) daarop getrakteerd werden? En iets daarvoor heb je het over orthodoxe joden. Zijn die dan wel ‘blank’? Je denkt wel in erg raciale sferen, is het niet?
IG Farben bestaat overigens niet meer.

Verder wat Sasha zegt.

op 19 04 2012 at 16:27 schreef You On A Gin:

Maar goed, Mart, ik heb geen zin om er over te discuzeuren, eigenlijk. Jij wil er automatisch vanuit gaan dat een PVV-stemmer een racist is, en ik wil dat niet. Je gaat je gang maar. Case closed.

op 19 04 2012 at 18:57 schreef Mart:

@YOAG:

He ja zeg. Wat dachte je, laten we de lijst met foute redeneringen nog eens langs lopen?

‘Jamaar hullie dan?’

‘Mijn beste vrienden zijn Turk/Jood/Hindoestaan’

Zeiken over pietluttigheden.

En maar gelijk gaan roepen dat je gelijk hebt en dus niet meer verder wil praten.

Hoe oud ben jij eigenlijk? 14?

Mart

op 19 04 2012 at 19:27 schreef You On A Gin:

Of ik gelijk heb laat ik in het midden. Ik geef alleen aan dat ik eigenlijk niet zo geïnteresseerd ben in je mening. Het is mij namelijk wel duidelijk; je loopt een beetje achter. De truukjes waar je je van bedient horen in de antiekwinkel thuis. Maar je gaat je gang maar, hoor.

Voor wat betreft de rest van je berichtje –

NO U

Dáág.

op 20 04 2012 at 08:22 schreef Sandro:

Wat YOAG zegt!
Overigens zou ik wat vaker met je Sandro spelen YOAG – je zult zien dat de lusteloosheid snel verdwijnt. ;-)

op 20 04 2012 at 23:21 schreef Bertje:

On Topic:

Duitse drukkerij weigert om voor de salafisten de Koran te drukken.

En m.i. het hoopvolste bericht: de grote Duitse islam conferentie , die deze week werd gehouden veroordeeld en levert harde kritiek op de salafisten.
Ook werd door een ieder het uithuwelijken, het weigeren van handen schudden, het ontkennen van vrouwen rechten etc. etc. veroordeelt.(ein verstoß gegen die Internationale Mensen rechten)

Ik hier werkelijk heel blij van worden. :-)