Rechtsstaat
Hassnae Bouazza
Iedere keer als een taboe wordt doorbroken, gebeurt er iets goeds, iets enerverends. Taboes zijn slechts de katers, het product van zieke geesten, zou je kunnen zeggen, van bange mensen die niet de moed hadden te leven en die ons onder het mom van moraliteit en religie zaken opleggen, aldus de Amerikaanse schrijver Henry Miller.
Moraliteit, religie, angst. Voeg daaraan toe een chronisch gebrek aan zelfkritiek en je hebt de perfecte voorwaarden voor wat fijne taboes waarmee je een samenleving eens lekker kunt verstikken.
Opgroeiend in Nederland dacht ik altijd dat we hier geen taboes kenden. Ik bedoel: in een land waarin je als kind de piemel van Jeroen Krabbé onder ogen krijgt in de televisieserie De Fabriek, lijkt alles geoorloofd, niet waar. Een blote Jeroen Krabbé, ik ben er nooit overheen gekomen. Nog maar koud in Nederland en dan al zo’n ontgroening.
De periode van verkrampte politiekcorrectheid heb ik niet bewust meegemaakt. In die jaren was ik voor mijn blanke schoolgenoten een vieze Turk bij wie ze probeerden af te kijken tijdens repetities. Het taboe om als blanke kakker met me om te gaan, werd in de ijver voor een hoger cijfer genegeerd. Niet door mij overigens. Ik ging dan nog eens extra met mijn armen om mijn papier zitten: vóór en ná de repetitie een vieze Turk, dan tijdens de repetitie ook een vieze Turk. Het is van tweeën een, wist ik toen al.
Dat maken van keuzes gaat niet iedereen makkelijk af, merk ik steeds vaker.
Jarenlang zijn we murw gepreekt in Nederland: dat vrijheid van meningsuiting nu eenmaal bij een beschaafd land hoort, dat moslims zich niet moeten aanstellen en dat woorden, harde woorden, bij een vrij en open debat hoorden. Want “zo doen we dat in Nederland. In Nederland práten we erover”.
Dat van dat vrije en open debat werkt om één of andere reden nooit zo goed wanneer een allochtoon of een moslim eens wat harde woorden bezigt. Dan was die vrijheid plots niet meer zo absoluut. Dan werd er gerept van gevaarlijke sympathiën, die een gevaar zouden kunnen vormen voor de rechtsstaat. Ambitieuze politici verdrongen elkaar voor de camera van Ferry Mingelen om dat eens ferm af te keuren. Welke rechtsstaat?, vraag ik mij nu af.
Wat betekent een democratische rechtsstaat nog als mislukte minkukels anoniem en ongestraft mensen mogen belasteren? Wat blijft er van de vrijheid van meningsuiting over (ik kan de woorden bijna niet meer in de mond nemen, zo gruwelijk misbruikt is dat recht door de meest bekrompen anti-liberalen), als dat een puur particulier recht is geworden van de grootste schreeuwers?
Vrijheid van meningsuiting houdt niet in het recht om te belasteren. Het is niet het recht van de sterkste, het is niet het recht van de grootste bek. Al doet de realiteit te vaak anders vermoeden.
Het lijkt erop dat, met de commercialisering van de politiek, de eigen ego’s en de persoonlijke gevoelens tot extreme proporties zijn uitvergroot en of iedereen potverdorie wel eens rekening met die ego’s zou willen houden, ja.
Mensen die het hardst schreeuwen om vrijheid, zijn het grootste gevaar voor diezelfde vrijheid. Zij denken echt dat vrijheid betekent dat zij uit mogen halen en dat anderen dankbaar moeten incasseren zonder enig weerwoord. Dit geldt voor de gedoogpartij met haar anderhalf miljoen Henk en Ingrids, dit geldt voor subsidie-allochtonen die in elke kritiek een roofoverval op hun subsidiepotje zien en dit geldt voor ’s lands intellectuele elite die drukker bezig is met populistische ijdeltuiterij dan met wezenlijke beschouwingen en analyses.
Maar standpunten innemen is verwaterd tot compromissen sluiten, en principes zijn verworden tot overtollige bagage, want er moeten bruggen geslagen worden, mensen, want we mogen vooral niet meer polariseren. En polariseren, dat houdt tegenwoordig in dat je gewoon je mening geeft. Over Zwarte Piet bijvoorbeeld.
De afgelopen weken heb ik gefascineerd de discussie rond Zwarte Piet gevolgd, want wat bleek: mensen die werkelijk óveral een mening over hebben, die de kunst van het beledigen als dagtaak hebben en die zonder scrupules gelovigen met hun denkbeeldige vriendje dag in dag uit bespotten, bleken in Zwarte Piet hun achilleshiel te hebben. Eigenlijk heel aandoenlijk. Kom niet aan Zwarte Piet! Schreeuwden ze. Maak je druk om echt belangrijke zaken! Dat gezeik over Zwarte Piet, klaagden ze. Rot dan op uit Nederland als je Zwarte Piet zo erg vindt!
Ver, ver boven God, Jezus, Buddha, Jahweh en de profeet Mohammed, staat dus Zwarte Piet als allerheiligst. En zo hebben we allemaal onze gevoeligheden. Zo denkt een ieder recht te hebben op een beetje sympathie, wellevendheid voor dat wat hem of haar heilig is.
Maar alleen als het hen uitkomt, want ieder ander moment is het raak: het in hokjes plaatsen, in kampen indelen en het grof beschimpen van mensen met afwijkende meningen.
Als je als vrouw het lef hebt je uit te spreken, kun je wachten op de hausse aan beledigend bedoelde opmerkingen over je uiterlijk. Vaak door Elephant Man-achtige figuren die het daglicht niet kan verdragen. Zodra zij ergens verschijnen, daalt het duister in.
Als je kritiek uit op de Grote Gedoger, kun je honderden bedreigingen tegemoet zien. Van aanhangers die met droge ogen en heel veel spelfouten beweren zich zorgen te maken om de vrijheid in ons land.
Plaats kanttekeningen bij gesubsidieerde Mocro’s die zich revolutionairen in de diaspora wanen en je krijgt meteen naar je hoofd geslingerd dat je een spion van de vijand bent.
Bekritiseer een lid van de grachtengordelelite en je kunt je freelance opdrachten voor deez’ of gene periodiek wel op je buik schrijven.
Wijs op de overdreven heksenjacht op pedo’s en je wordt zelf van pedofilie beticht.
Sta op tegen racisme en je wordt weggezet als een theedrinkende, islamlikkende landverrader.
Was er vroeger een taboe op racisme, tegenwoordig is het een taboe om het te signaleren. Want wat is er mis mee om Marokkanen voor Rifapen voor uit te maken? Of moslims voor zandnegers? Of een net overleden Turk voor een Dönervreter? Islam is geen ras!
Eloquentie en eruditie hebben plaatsgemaakt voor ordinair geschreeuw met heel veel uitroeptekens.
Inhoud en onderbouwing voor laster en beschamend gescheld.
Idealen en bevlogenheid voor eurotekens en netwerk-mogelijkheden.
En je kunt er niet aan ontkomen, hè. Via het Internet zal de gewone man of vrouw, de inmiddels beschimmelde uitkeringstrekker zijn mening opdringen of je het wilt of net. Al moet-ie er vijftig Twitter-accounts voor aanmaken. Alsof zijn hele bestaan ervan afhangt.
Alles draait om het ego. Openbare zelfbevlekking is de norm geworden. Sterker: met angstige ogen doneren politici quotes aan types met een roze microfoon, ik wil hier zeker niet het woord ‘journalisten’ gebruiken, die een carrière hebben opgebouwd met het kapotschrijven van mensen. Rücksichtslos walsen ze over anderen heen, maar als het dan opeens over hen gaat, willen ze, nee, eisen ze empathie. Fuck de rest, als zij zich maar goed voelen.
En dat, dames en heren, is de totale uitholling van de rechtsstaat. Het finale failliet ervan. Want we kijken ernaar en zwijgen. We zwijgen als er lezingen afgelast worden en andersdenkenden geïntimideerd. Alsof het minder erg is om door een boze, blanke burger bedreigd te worden dan door een dwaze baard.
Als kind hoorde ik vaak de uitdrukking ‘ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken’. Geen betere omschrijving van de huidige rechtsstaat. Oude taboes zijn gewoon verruild voor nieuwe en dat met een humorloze verbetenheid en een allesverzengende hypocrisie die het ergste doet vrezen voor de toekomst.
Voordracht, afgelopen vrijdag uitgesproken tijdens de Nacht van de rechtsstaat. Hassnae Bouazza (حسناء بوعزة) schrijft voor Vrij Nederland, De Volkskrant, NRC Handelsblad, Elle en de Arabische site van de Wereldomroep. In 2009 was ze te bewonderen in Vrouw & Paard, afgelopen kerst won ze bijna De Nationale Wetenschapsquiz. Dat ze nog tijd heeft om in het geheim voorbereidingen te treffen voor de vestiging van het kalifaat in Nederland, mag een wonder heten. Volg haar op Twitter.
Hassnae Bouazza, 27.11.2011 @ 13:25
39 Reacties
op 27 11 2011 at 14:05 schreef Thomas E:
Goede voordracht, heel erg waar.
Maar gelukkig zijn er nog wel taboes. Niemand hoeft te weten dat mijn keurig geklede, oude moedertje het in een luier doet. Ze zou zich van het leven beroven!
op 27 11 2011 at 14:30 schreef Rob:
Spijker en kop. Het fenomeen Zwarte Piet bijvoorbeeld is in de afgelopen vijftig jaar grondig gemoderniseerd. Want dat dreigen met de zak en de roe bijvoorbeeld, daar kunnen de tere kinderzieltjes van nu niet meer tegen. Dat mag niet meer, daar doen we niet meer aan, en niemand die erbij staat te piepen over “traditie”.
Maar zodra een vreemdeling zeker die verdwaald is zeker ergens vraagtekens bij heeft, is de boot aan. Vrijheid betekent autochtone vrijheid en niks meer.
op 27 11 2011 at 14:35 schreef petepel:
Dat hyper-individualistische gedrag waarbij geen enkele tegenspraak geduld wordt stuit mij ook vaak tegen de borst. Het laat geen ruimte meer voor een zinnige discussie waar nog echt naar elkaar geluisterd wordt om nieuwe inzichten op te doen. Of om elkaars standpunten in ieder geval proberen te begrijpen.
Goede voordracht. Veel reacties op gekregen?
op 27 11 2011 at 14:39 schreef Fatima:
Helemaal mee eens! Behalve dan het opkomen voor pedofielen. Ieder mens heeft zijn eigenaardigheden waar hij/zij aan moet werken, dus ben niet zo om daar voor op te komen eerder af te keuren. En trollen die dan zeuren over de profeet van de Moslims: die was GETROUWD, dus man van een vrouw op in die tijd huwbare leeftijd punt.
Verder een mooie samenvatting van de toestand in Nederland, want zo is ie exact. Denk echter dat het tij wel gaat keren voor een deel, want de macht blijft toch in handen van de sterksten en die houden het graag in de familie das alleen maar logisch, alleen gaat het dan dit keer niet om positieve discriminatie, het leuke plaatje, maar gewoon echte kwaliteit van de blanke, donkere, gelovige of niet, zoals het eigenlijk gewoon hoort te zijn.Toppie Hassnae & succes!
op 27 11 2011 at 17:10 schreef Bertje:
Mooie voordracht.
Slechts gedeeltelijke kan ik me erin vinden.
(is de bovenstaande zin eigenlijk wel goed nederlands?)
op 27 11 2011 at 19:44 schreef p.wielaard:
De rechtsstaat is pas in gevaar als er door terreur en dreigementen evenementen niet plaatsvinden of mislukkeen. Ik ken de cijfers niet. Dus ik wil ook geen uitspraken doen over waar nu de meeste dreiging vanuit gaat. Van eng links (Kosto bom en kedichem Janmaat),eng rechts (ehh help eens) of islamitisch fanatiek, (Theo, Elatik toneelstuk verbod). Al die idioten op het internet blazan slechts stoom af.
op 27 11 2011 at 19:50 schreef Peter:
Ja, dat dachten ze van Breivik ook.
op 27 11 2011 at 20:14 schreef Rogier Kock:
Dit is een van de meest bazige stukken die ik ooit heb gelezen!! Trek je niks aan van kritiek, je bent een held!! Waar kan ik op je stemmen!!
op 27 11 2011 at 20:17 schreef Fatima:
& Tristan, de neonazi vrijheid strijders in Duitsland, like uhm whatever maar weer.
op 27 11 2011 at 20:28 schreef Thomas E:
@Fatima
Ik snap zero van je schrijft. Leg-es uit.
op 27 11 2011 at 20:44 schreef p.wielaard:
Peter, helemaal waar. Maar die ene Breivink is wel de uitzondering op de regel ! Fatima, bedankt voor de aanvulling. Ik bedoelde eigenlijk een Nederlands voorbeeld.
op 27 11 2011 at 20:46 schreef Bertje:
Wat er nog mist in het rijtje is:
Heb kritiek op de Islam en je bent gelijk een Wilders stemmer en het vrije volk sympathisant etc.
op 27 11 2011 at 20:51 schreef Fatima:
Was een aanvulling op reactie van Peter op P. wielaard, maar Rogier heeft me stiekem rechts ingehaald. ;~p
op 27 11 2011 at 20:59 schreef EH:
Niet dat ik de bedreigingsbagger die je van de analfabete PVV stemmer over je hoofd krijgt tolerabel vind, maar een beetje een incoherent verhaal verder. Hypocrisie is van alle tijden, en de wereld kent inderdaad maar weinig voltaires.
op 27 11 2011 at 21:23 schreef Peter:
Beetje een incoherente reactie weer, van EH.
op 27 11 2011 at 21:25 schreef Fatima:
Ok p. wielaard maar ik vind Tristan toch wel Nederlandser dan Breivink. En verder kun je die hele PVV club bij elkaar optellen, als je het toch over verboden zaken hebt. Ach ja die cirkelredenering blijft circuleren.
op 27 11 2011 at 21:48 schreef Ever:
Deels volledig mee eens, deels volledig kul
op 27 11 2011 at 22:12 schreef p.wielaard:
Tristan was gek als en deur. Ik doelde op ideologisch geinspireerde terreur. (rijmt onbedoeld)
op 27 11 2011 at 22:12 schreef MNb:
Uitstekend stuk van Hassnae, waar ik één kanttekening bij heb. Ze moet de uitdrukking Holland op zijn smalst eens opzoeken. Ze dacht toch niet dat deze haar relevantie had verloren sinds pakweg de jaren 50?
Een voorbeeldje is ook wat deze columniste heeft mogen ondervinden van onze goede vrienden te GeenStijl:
Wat dan weer een schrale troost is, is dat dit fenomeen zich buiten Nederland ook voordoet.
http://cruellablog.blogspot.com/2011/10/my-atheist-btchslap-and-internet.html
op 27 11 2011 at 22:32 schreef Max:
Prachtig Hassnae…..zo waar en zo verdrietig zelfs word ik ervan…dat wat je schrijft is de dagelijkse gang van zaken in Nederland tegenwoordig.
Ik schaam me diep voor al die mensen die zogenaamd opkomen voor onze vrijheid….welke vrijheid in vredesnaam….zij maken dagelijks elke seconde ervan eigenhandig die vrijheid kapot.
De grote schreeuwers die anderen wiens mening hun niet uitkomt alles willen verbieden.
Ja ja….zogenaamde vrijheid….een gotspe,ze killen die vrijheid,seconde na seconde na seconde,elke dag weer.
Ik ben blij met dit stuk Hassnae,ga zo door,je geniet veel meer steun van mensen dan je denkt.
op 27 11 2011 at 22:38 schreef Max:
Lees dit stuk eens van Folkert Jensma eens:
http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2011/11/26/voor-de-pvv-is-de-rechtsstaat-maar-lastig/
De ogen gaan vanzelf open……al die rechtsextremisten,want zo noem ik ze,de aanhang van de grote gedoger,de samenwerkers met die griezel zijn met hun gedrag een groter gevaar voor de vrijheid en de rechtsstaat dan men wil beseffen
op 27 11 2011 at 22:56 schreef Jon:
Mag ik zeggen dat ik het een eendimensionaal stuk vind? Of is dat een taboe (oké, flauw)? Ik constateer wel: Hassnae Bouazza lijkt overtuigd van haar eigen gelijk, oordeelt scherp over anderen en steekt geen hand in eigen boezem.
Een detail, maar volgens mij wel van belang: waarom zijn compromissen per se slecht en principes kennelijk goed?
Ik wil als ik het lees graag weten van de schrijfster waar ze zichzelf hypocriet vindt of vond. En welke kritiek er terecht kan zijn op haar visie/perspectief vanuit een ander perspectief.
Want ik ben het ermee eens: iedereen moet waken voor ‘een chronisch gebrek aan zelfkritiek’ tegen de ‘voorwaarden voor wat fijne taboes waarmee je een samenleving eens lekker kunt verstikken.’
Vanuit verschillende perspectieven kijken zonder gelijk te oordelen helpt soms ook. Zwarte piet kun je niet alleen veroordelen en zeker niet verklaren tot een soort god omdat een paar mensen hysterisch reageren.
Tenminste dat vind ik uit mijn perspectief..: bijna absolute rechtsstaat-believer, niet tegen zwarte piet, tegen verbieden van lezingen, voor het verbinden van perspectieven en samen feiten zoeken en vaststellen en dan pas mening vormen en kiezen.
op 27 11 2011 at 22:57 schreef Nils:
En toch denk ik dat De Grote Gedoger volgend jaar zijn hand gaat overspelen.
op 27 11 2011 at 22:57 schreef Fatima:
Alsof het iemand wat kan schelen of ie door een gek of een ideologisch geinspireerde terrorist (alsof die spoort) wordt vermoord. Triest dit. Meneer of mevrouw 6 million ways to die, choose one. U heeft keus uit die gek of die gek hoe gek wilt u het hebben.
op 28 11 2011 at 00:18 schreef Beukman:
Valt het niemand op? Het probleem speelt zich grotendeels af in de virtuele wereld. De virtuele wereld wordt steeds belangrijker. Het voordeel van de virtuele wereld boven de echte wereld is dat je zo lekker anoniem kunt zijn.
Bij de vrijheid van meningsuiting hoort de verantwoordelijkheid om daar mee om te gaan, zeggen ze de laatste tijd wel eens. Vroeger zeiden ze dat nooit. Waarom niet? Omdat er vroeger amper sprake was van een virtuele wereld. Vroeger stond je gewoon in je blote kont.
De oplossing tegen al het gescheld en getier en het virtueel bedreigen van mensen is dus vrij simpel. Zorg dat virtuele mensen niet meer anoniem zijn, of dat ze op z’n minst makkelijk traceerbaar zijn. Diverse sociale wereldjes, zoals die van Google, doen al voorzichtig stappen in die richting. Zorg ook vooral dat de overheid dit klusje niet naar zich toe trekt.
Ik ben niet zo pessimistisch als Hassnae. Maar ik denk wel dat het wat tijd zal kosten voor het zover is dat je niet meer veilig vanachter je schermpje de hele wereld kan verkankeren.
op 28 11 2011 at 00:50 schreef Sasha Berkman:
Mochtie vermoord worden dan is dat omdat hij zijn transatlantische leenheren heeft verraden:
“Onze” regering bestaat al sinds het einde van woII uit US vazallen. Van Prins Bernard tot diep in onze regeringen.
http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/relatie_internationaal_strafhof_en_nederland_bekoeld/
op 28 11 2011 at 01:01 schreef xaderp:
Goede voordracht, maar mag ik even zeiken? Ja, dat mag ik.
Je schrijft:
“Als je als vrouw het lef hebt je uit te spreken, kun je wachten op de hausse aan beledigend bedoelde opmerkingen over je uiterlijk. Vaak door Elephant Man-achtige figuren die het daglicht niet kan verdragen.”
Dus als je een lelijke man bent mag je geen opmerkingen meer maken over het figuur van anderen? Een beetje driest, naar mijn mening. Niet dat ik ad-hominems goedkeur.
op 28 11 2011 at 03:37 schreef MNb:
Gaat-ie lekker met die stropop, Jon? Want Hassnae veroordeelt nergens in dit stuk Zwarte Piet. Ze veroordeelt de vrijheid van meningsuiting roeptoeters die allerhande goden en grote leiders over de hekel willen halen onder het mom van kritiek, maar in een kramp schieten zodra diezelfde kritiek op Zwarte Piet wordt losgelaten.
Niet Hassnae verklaart Zwarte Piet tot god. Ze constateert dat bepaalde types – een paar mensen in jouw terminologie – Zwarte Piet nog een trapje hoger plaatsen.
Als jij samen met Hassnae perspectieven wilt verbinden en feiten wilt zoeken moet je eerst haar stukjes beter lezen. Misschien merk je dan ook meer dan één dimensie op.
op 28 11 2011 at 13:39 schreef Arjan van Bijnen:
Mooi, en helaas kan ik het er alleen maar mee eens zijn.
op 28 11 2011 at 18:34 schreef Pete:
Deze site is voor discriminazis !
op 28 11 2011 at 20:49 schreef Jon:
Ik verzoek MNb dan weer om mijn stukje goed te lezen. Ik gebruik zwarte piet veroordelen als voorbeeld. Omdat ik zag dat Hassnae (weer) nogal kort door de bocht gaat over de mensen die een andere mening hebben in de zwarte pietendiscussie. En dat ze hen zo nogal makkelijk wegzet en belachelijk maakt.
Mijn punt is dat ik zie dat Hassnae nogal oordeelt en in mijn ogen generaliseert. Waarop ik haar vraag: als ze dan vindt dat je moet strijden tegen taboes door zelfkritiek te hebben, wat haar of andermans kritiek op haar eigen standpunt is. Practice what you preach.
Ik reageer hiermee overigens ook op eerdere stukjes, want ik vind haar boeiend en verfrissend en ze kan leuke verbanden leggen en invalshoeken presenteren. Maar soms vind ik haar te zelfingenomen en veroordelend. Ook zij heeft de wijsheid niet in pacht, hoe graag ze ik denk ook wil bijdragen aan een mooiere wereld.
Bedankt voor je post, want nu noem ik het positieve ook. Feit blijft dat ik bovenstaand stuk van haar, niet haar sterkste vind en meer overzicht wil!
op 28 11 2011 at 20:57 schreef Jon:
God wat ben ik ook belerend zeg.. Zou het me daarom raken?
op 29 11 2011 at 02:16 schreef MNb:
Jon, hoe je het ook draait of keert, dit is een stropop:
“Zwarte piet kun je niet alleen veroordelen en zeker niet verklaren tot een soort god omdat een paar mensen hysterisch reageren.”
Want Hassnae heeft dat helemaal niet gedaan. Niemand op deze pagina heeft dat gedaan.
“Ik verzoek MNb dan weer om mijn stukje goed te lezen.”
Hoe afgezaagd ook, deze retorische truc blijft het goed doen. Alleen laat je volstrekt niet zien wáár ik je stukje niet goed gelezen heb.
“ik zag dat Hassnae (weer) nogal kort door de bocht gaat over de mensen die een andere mening hebben in de zwarte pietendiscussie.”
De stropop gaat inderdaad lekker.
Want, nogmaals, Hassnae ventileerde helemaal geen mening over de mensen die een andere mening hebben in de Zwarte Pietendiscussie. Ze gaf een analyse over zelfbenoemde te hard schreeuwende religiecritici. Roeptoeters. Dus niet jij.
Met je voorliefde voor het verbinden van perspectieven zul je, hoeveel moeite het ook kost, uiteindelijk vast wel inzien dat het heel goed mogelijk is zonder te schreeuwen wel of geen religiekritiek uit te oefenen en toch voor of tegen (of er tussenin) Zwarte Piet te zijn. Over hen had Hassnae het dus niet. Snappie?
op 29 11 2011 at 09:39 schreef Jon:
MNb
Over het zwarte pietenvoorbeeld heb je gelijk. Ik had niet goed gelezen. Kan me voorstellen dat je daardoor afgeleid mijn punt niet ziet. Stom van me.
Mijn punt: laat Hassnae nou ook eens vertellen waar zij er weleens naast zit of zat. Dit omdat zij juist zo waarschuwt voor gebrek aan zelfkritiek. En dit dus omdat ze hard oordeelt en laatdunkend kan doen over mensen (niet alleen de schreeuwers) die niet tegen …. bijvoorbeeld …. zwarte piet zijn
Over je opmerking:
‘Hoe afgezaagd ook, deze retorische truc blijft het goed doen. Alleen laat je volstrekt niet zien wáár ik je stukje niet goed gelezen heb.’
Het is geen retorische truc. Ik maak bovenstaand punt al twee keer. En daar reageer je niet op.
Werd ik verblind door ergernis over de oordelen en de vuurtjes die Hassnae soms opstookt. Zo werd jij misschien verblind door de lees-/interpretatiefout die ik maakte bij het pietenvoorbeeld. Maar nu interpreteer ik.
op 29 11 2011 at 12:05 schreef MNb:
“Mijn punt: laat Hassnae nou ook eens vertellen waar zij er weleens naast zit of zat.”
Dat had ik wél gelezen, maar ik schrijf maar hoogst zelden over zaken waar ik geen mening over heb.
“Het is geen retorische truc.”
Natuurlijk is het een retorische truc om mijn eigen woorden tegen mijzelf te gebruiken. Doe niet alsof je dom bent.
Dat je twee keer hetzelfde punt maakt is correct. Dat ik er niet op heb gereageerd ook. Ik heb nl, ik weet het, het is een zeldzaam verschijnsel, geen mening over.
op 29 11 2011 at 20:43 schreef Jon:
MNb
Ah, ik snap het jij bent geweldig! Verheven zelfs! Jij meldt het gewoon niet als je een punt van mij ziet, maar zelf geen mening hebt. En als ik een retorische grap uithaal, maar wel al eerder met inhoud kwam die de ’truc’ onderbouwt en dat later nog een keer herhaal, dan blijf je erbij dat het een retorische truc was.
Ik haak af. Dit is mij toch te omzichtig.
op 30 11 2011 at 02:30 schreef MNb:
“En als ik een retorische grap uithaal, maar wel al eerder met inhoud kwam die de ‘truc’ onderbouwt”
Alleen kwam je niet met die inhoud als onderbouwing. Je hebt nergens aangegeven waar ik niet goed gelezen heb.
“Jij meldt het gewoon niet als je een punt van mij ziet, maar zelf geen mening hebt.”
En daarom ben ik geweldig en verheven? Dank je voor het onverdiende compliment. Het is wel jammer dat ik het logische verband niet begrijp.
“Ik haak af.”
Dankjewel voor het samen perspectieven verbinden en feiten zoeken.
op 01 12 2011 at 23:21 schreef Abu Zaid:
De kritiek op zwarte piet en sinterklaas slaat nergens op. Dat heeft niks te maken met ‘heiligheid’.
op 20 12 2011 at 14:55 schreef Hellga:
Ik heb ervan genoten!
RSS